Справа № 2а-3404/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

14 квітня 2011 року № 2а-3404/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А. , розглянувши

заяву Приватного підприємства "Солекс"

про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року .

по справі № 2а-3404/09/2670

за позовом Приватного підприємства "Солекс"

до Ірпінської об'єднанної державної податкової інспекції Київської області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 29.11.10 №29/11-юр)

від відповідача: ОСОБА_2 (дов.від 04.03.11 №50/10-0-85)

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Солекс" (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області (далі відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та повернення надміру сплачених коштів за останній квартал дії торгових патентів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року позовні вимоги задоволені повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2010р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009р. залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2010р. відмовлено Ірпінській об'єднаній державній податковій інспекції в задоволенні зави про визнання виконавчого листа, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010р. ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.08.2010р. залишена без змін.

До суду надійшла заява від Приватного підприємства "Солекс" про роз'яснення судового рішення у справі №2а-3404/09/2670 за позовом Приватного підприємства "Солекс" до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання бездіяльності протиправною та повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти на надання послуг у сфері граьного бізнесу, оскільки ПП "Солекс" є незрозумілим постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2009р у справі №2а-3404/09/2670, а саме в частині визначення місцевого бюджету міста Ірпінь в якості бюджету, з якого має бути здійснено стягнення надмірно сплачених коштів за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу в розмірі 64050,00 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2011р. призначено розгляд заяви на 24.03.2011р. о 15:30, про що, повідомлено сторін належним чином. Однак, судове засідання 24.03.2011р. не відбулось у зв'язку із зайнятістю судді в іншому судовому процесі. Розгляд справи перенесено на 14.04.2011р.

В судове засідання 14.04.2011р. сторони прибули. Представник позивача просив суд задовольнити подану заяву про роз'яснення судового рішення. Представник відповідача вважав, що виконання судового рішення на даний час неможливе у зв'язку із розглядом справи в касаційній інстанції. Тому, вирішення питання ставить на розсуд суду.

Водночас, доказів на підтвердження того, що рішення суду є утрудненим до виконання або незрозумілим є порядок та спосіб його виконання представником позивача не надано, а судом не встановлено.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника позивача щодо необхідності розяснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, оскільки зі змісту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 3404/09/2670 від 19 серпня 2009 року та матеріалів справи чітко вбачається: "стягнути з місцевого бюджету та зарахувати на поточний рахунок ПП «Солекс»(, №6231, МФО 322012, який знаходиться в КМ філії АКБ «Укрсоцбанк») надмірно сплачені кошти за торгові патенти на надання послуг у сфері грального бізнесу у розмірі 64050 грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятдесят гривень).

Враховуючи вищезазначене та, керуючись положеннями чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення, оскільки воно є зрозумілим, а підстави для можливого неправильного його виконання відсутні.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанова суду складена у відповідності до змісту заявлених позовних вимог та вимог статей 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України і є зрозумілою.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року у справі № 2а-3404/09/2670 відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Качур