Справа № 712/13456/15-а
Суддя: Пироженко С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/712/19/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного інспектора - начальника відділу планування, аналізу та звітності управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області ДРОЗДЕНКО Володимира Ілліча, Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 27 листопада 2015 року відносно нього, як директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, старшим державними інспектором Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 00021 за ст. 53-3 КпАП України. В даному протоколі зазначено, що 27 листопада 2015 року встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає в знятті ґрунтового покриву (родючого шару гру нуту) без спеціального дозволу на площі 4,7574 га в районі вул. Промислової і станції Заводської земельної ділянки житлової та громадської забудови загальною площею 9,9942 га для розширення кладовища, що перебуває в постійному користуванні Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЯЯ № 340996, виданого на підставі рішення Черкаської міської ради від 07 червня 2007 року № 963. Цього ж дня відповідач виніс постанову № 00021 про закриття справи, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до прокуратури Черкаської області та Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області. Вважає, що вказані протокол та постанова підлягають скасуванню, оскільки в його діях не має складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити.

Відповідачі до судового засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Адміністративним правопорушенням на підставі ст. 53-3КпАП України є зняття та перенесення ґрунтового покриву земельних ділянок без спеціального дозволу, а також невиконання умов зняття, збереження і використання родючого шару ґрунту.

Судом встановлено, що 27 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1, як директора Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, старшим державними інспектором Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області Дрозденком В.І. складено протокол про адміністративне правопорушення № 00021 за ст. 53-3 КпАП України. В даному протоколі зазначено, що 27 листопада 2015 року встановлено порушення вимог земельного законодавства, що полягає в знятті ґрунтового покриву (родючого шару гру нуту) без спеціального дозволу на площі 4,7574 га в районі вул. Промислової і станції Заводської земельної ділянки житлової та громадської забудови загальною площею 9,9942 га для розширення кладовища, що перебуває в постійному користуванні Департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради згідно з державним актом на право постійного користування землею серії ЯЯ № 340996, виданого на підставі рішення Черкаської міської ради від 07 червня 2007 року № 963.

Зазначений протокол складений на підставі Акта обстеження земельної ділянки від 27 листопада 2015 року в рамках позапланової перевірки на підставі ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року.

Цього ж дня відповідач виніс постанову № 00021 про закриття справи, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направлено до прокуратури Черкаської області та Придніпровського РВ в м. Черкаси УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст. 278 КпАП України, Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Ухвалою слідчого-судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 жовтня 2015 року про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, надано дозвіл на проведення позачергової перевірки дотримання вимог земельного законодавства Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради під час організації робіт по облаштуванню кладовища № 7 в районі вул. Промислової і станції Заводської в м. Черкаси. Проведення перевірки доручено Державній інспекції сільського господарства в Черкаській області. Строк дії ухвали 30 діб з моменту її винесення. Отже, строк дії ухвали обмежувався 21 листопада 2015 року. Натомість перевірку проведено 27 листопада 2015 року, тобто після закінчення строку дії ухвали суду. Крім того, в даній ухвалі зазначено, що роботи по зняттю ґрунту на території кладовища № 7 в м. Черкаси відбувалися в 2012 році.

Посаду директора департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради позивач обіймає з 01 серпня 2013 року, що підтверджується розпорядженням міського голови від 01.08.2013 № 380-р «Про призначення ОСОБА_1.». Тобто на час виконання робіт щодо яких здійснювалась перевірка, позивач не обіймав нинішню посаду.

Крім того, відповідно до пунктів 3.3., 3.4. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013 № 132, під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, форма якого наведена у додатку 1 до цього Порядку. У разі якщо під час проведення позапланового заходу державні інспектори виявили інші порушення земельного законодавства, які не були зазначені у направленні на проведення планової/позапланової перевірки, про це складається окремий акт у довільній формі, який направляється інспекційним органом до Державної інспекції сільського господарства України для отримання згоди на проведення позапланового заходу. Таким чином, Інспектор діяв всупереч встановленої процедури проведення перевірки.

Крім того, відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено вимоги ст. 256 КпАП України, яка визначає, що у протоколі серед іншого має бути зазначено час вчинення правопорушення, про що в протоколі жодним чином не йдеться.

Згідно зі ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно позивача та інші матеріали справи містять інформацію, що ґрунтовий покрив (родючий шар ґрунту) знятий без спеціального дозволу. При цьому наведено посилання на пункт «и» частини першої статті 211 Земельного кодексу України, де зазначено, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за невиконання умов знімання, збереження і нанесення родючого шару ґрунту.

Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у листі від 08.09.2008 № 6-8-2857/1272, прийшла до висновку, що «однією з умов отримання дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) земельної ділянки є наявність агрохімічного паспорта земельної ділянки, що є документом, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту. При цьому документом, який підтверджує наявність чи відсутність родючого шару ґрунту на землях сільськогосподарського призначення, є виключно агрохімічний паспорт цієї земельної ділянки, а не довідка про стан родючості ґрунтів земельної ділянки».

Тобто відповідач мав визначити, що ґрунтовий шар, про який йшлося в матеріалах справи, був родючим.

Висновки спеціалізованих органів містять абсолютно протилежну інформацію: відповідно до агрохімічного паспорту № 068534 земельної ділянки, виданим Черкаською філією ДУ «Держгрунтохорона», землі під кладовищем № 7 у м. Черкаси мають вміст гумусу 2,0 %; згідно з листом Черкаської філії Державної установи «Інститут охорони ґрунтів України» від 11.08.2014 року вміст гумусу в ґрунті становить 2,0 %.

Державний стандарт «Охорона природи. Землі» 17.5.1.03-86 (рос. ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель»), визначає, що родючим шаром ґрунту є той, вміст гумусу в якому становить більше 2 % для степової та лісостепової зон. В даному випадку вміст гумусу не перевищує 2%, тобто землі вважаються не родючими. При цьому жодних документів, які підтверджує родючість ґрунту відповідачем не надано.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Натомість відповідачі в судове засідання не з'явилися, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надали.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України, суд, при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення, приймає рішення про скасування постанови та закриття справи. За положенням ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають до часткового задоволення.

Дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття.

З-приводу, позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та зобов'язання відповідачів відкликати матеріали адміністративної справи, надіслані відповідним органам згідно постанови про закриття справи, суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки не передбачені нормами Кодексу про адміністративні правопорушення України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14?, 122, 245, 258, 268, 283, 289 КпАП України, ст. ст. 6-14, 71, 99, 128, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову № 00021 від 27 листопада 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим державним інспектором Дрозденко Володимиром Іллічом про закриття справи відносно ОСОБА_1 за ст.53-3 КпАП України - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 53-3 КпАП України - закрити, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ст. 186 КАС України.

Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ: