Справа № 826/19583/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

26 січня 2016 року 08:20 справа №826/19583/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мультістрім"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мультістрім" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Мультістрім") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому, з урахуванням подальшого збільшення позовних вимог, просить: 1) визнати дії відповідача щодо відмови у прийняті надісланої 17 липня 2015 року ТОВ "Мультістрім" в електронній формі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року разом з додатком №5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року разом з додаток №5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року протиправними; 2) визнати протиправною відмову відповідача у прийняті надісланої 17 липня 2015 року ТОВ "Мультістрім" в електронній формі податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року разом з Додатком №5 до декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року, оформлену листом від 23 липня 2015 року №18190/26/53-11-02-08; 3) скасувати податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 170,00 грн. (за штрафними санкціями).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/19583/15, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Мультістрім" надіслало до ДПІ у Дніпровському районі податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2015 року разом із додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)".

Згідно з квитанцією №2 вказана податкова декларація доставлена до ДПІ у Дніпровському районі 17 липня 2015 року.

За результатами перевірки поданої декларації ДПІ у Дніпровському районі у листі від 23 липня 2015 року №18190/26-53-11-02-08 повідомила позивача, що надіслана ним податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2015 року та додаток 5 до неї не визнається як податкова декларація, оскільки підписана керівною особою яка не причетна до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства.

Позивач зазначає, що відмова у прийнятті податкової декларації є протиправною, оскільки податкова звітність ТОВ "Мультістрім" підписана посадовою особою товариства, яка згідно наказу від 27 січня 2015 року №2 та від 27 січня 2015 року №3/1 виконує обов'язки директора та головного бухгалтера ТОВ "Мультістрім".

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваних рішень вимогам законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується із позовними вимогами ТОВ "Мультістрім", виходячи з наступних мотивів.

Пункт 48.1 статті 48 Податкового кодексу України визначає, що податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з пунктами 48.3, 48.4 статті 48 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОАТУУ; індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Підпункт 48.5.1 пункту 48.5 статті 48 Податкового кодексу України встановлює, що податкова декларація повинна бути підписана керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до контролюючого органу. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником.

Достатнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

За вимогами пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Відповідно до пункту 49.9 статті 49 Податкового кодексу України за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою:

49.9.1. за наявності на всіх аркушах, з яких складається податкова декларація та, за бажанням платника податків, на її копії, відмітки (штампу) контролюючого органу, яким отримана податкова декларація, із зазначенням дати її отримання, або квитанції про отримання податкової декларації у разі її подання засобами електронного зв'язку, або поштового повідомлення з відміткою про вручення контролюючому органу, у разі надсилання податкової декларації поштою;

49.9.2. у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк.

Підпункт 49.11.1 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України передбачає, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання.

Згідно з пунктом 49.15 статті 49 Податкового кодексу України податкова декларація, надіслана платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, вважається неподаною за умови її заповнення з порушенням норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

Таким чином, наведені норми Податкового кодексу України вказують, що податкова декларація вважається прийнятою за умови її надіслання платником податків або його представником поштою або засобами електронного зв'язку, заповнення її відповідно до норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48 цього Кодексу та за відсутності підтвердженого факту надсилання контролюючим органом платнику податків письмової відмови у прийнятті його податкової декларації.

На підставі наявної у справі копії податкової декларації ТОВ "Мультістрім" з податку на додану вартість за червень 2015 року суд встановив, що вона містить необхідні обов'язкові реквізити, відповідає нормам та змісту податку на додану вартість, та підписана уповноваженою особою.

З приводу посилань відповідача на те, що спірна податкова декларація підписана керівною особою яка не причетна до створення та ведення фінансово-господарської діяльності підприємства, суд звертає увагу, що станом на час подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року штатним розписом ТОВ "Мультістрім" не передбачено посаду головного бухгалтера, а відповідальним за ведення бухгалтерського обліку підприємства та подання податкової звітності до контролюючих органів був директор ТОВ "Мультістрім" Матіашвілі О.В., що підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу від 27 січня 2015 року № 3/1.

Відтак, враховуючи вищезазначене, зокрема, що відповідальним за ведення бухгалтерського обліку підприємства та подання податкової звітності до контролюючих органів визначено директора ТОВ "Мультістрім" - Матіашвілі О.В., суд приходить до висновку, що відповідачем протиправно не визнано спірну податкову декларацію позивача.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 15 червня 2012 року № 1503/12/13-12 резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати). Вимоги про зобов'язання податкового органу прийняти податкову декларацію, визнання протиправними рішення, дії, бездiяльностi податкового органу, визнання поданої декларації податковою звiтнiстю, визнання податкової декларації поданою варто розглядати як вимогу про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової декларації, поданої платником податків на певну дату.

Таким чином, захист прав позивача має відбуватися шляхом пред'явлення позовних вимог про визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності та подання платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби.

Відтак, з огляду на зазначене, суд доходить висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності ДПІ у Дніпровському районі, викладеної у листі від 23 липня 2015 року №18190/26/53-11-02-08.

У той же час позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті податкової звітності не належить задовольняти, так як вони фактично дублюють вимоги про визнання протиправної відмови у прийнятті податкової звітності, які розглянуто вище, а визнання протиправною відмови у прийнятті податкової звітності ДПІ у Дніпровському районі, викладеної у листі від 23 липня 2015 року №18190/26/53-11-02-08, є достатнім способом захисту.

Щодо позовної вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на суму 170,00 грн. (за штрафними санкціями) суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що контролюючим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "Мультістрім" за червень 2015 року, за результатами якої складено акт від 20 серпня 2015 року №6790/26-53-15-01/36690964 (далі по тексту - акт перевірки).

У ході перевірки встановлено порушення позивачем пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України, за наслідками чого, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № про сплату 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість.

Відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов'язаними нараховувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Враховуючи, що під час розгляду даної справи, судом встановлена неправомірність відмови контролюючого органу у прийнятті податкової звітності за червень 2015 року, суд приходить до висновку, що податкова звітність за червень 2015 року була подана позивачем в межах строку визначеного податковим законодавством, а тому прийняте податкове повідомлення-рішення від 02 жовтня 2015 року № про сплату 170,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, застосованих за неподання або несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість є таким, що прийняте з порушенням норм Податкового кодексу України та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведено правомірність відмови у прийнятті податкової декларації та прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому, виходячи з формулювання позовних вимог та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Мультістрім" підлягає частковому задоволенню.

Згідно з частиною третьою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультістрім" задовольнити частково.

2. Визнати протиправною відмову Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2015 року разом із додатком 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", викладену у листі від 23 липня 2015 року №18190/26/53-11-02-08.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 02 жовтня 2015 року №.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мультістрім" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 291,08 грн. (одна тисяча двісті дев'яносто одна гривня вісім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко