Справа № 800/83/16
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ справа № 800/83/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вищої Ради Юстиції про визнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із адміністративним позовом, у якому просив визнати протиправною бездіяльність Вищої Ради Юстиції (далі ВРЮ) щодо несвоєчасного розгляду його заяви про звільнення з посади судді Апеляційного суду Донецької області у зв'язку з поданням заяви про відставку.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 17 березня 2015 року він звернувся до Вищої Ради Юстиції із заявою про відставку.

18 червня 2015 року, тобто з порушенням місячного строку встановленого для розгляду таких заяв, ВРЮ прийняла рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення позивача з посади судді у зв'язку з поданою заявою, а 16 липня 2015 року Верховна Рада України прийняла постанову про звільнення позивача з посади судді.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 зазначив, що неприйняття ВРЮ рішення про внесення подання про звільнення протягом одного місяця з дня надходження заяви (частина третя статті 120 Закону України «Про судоустрій і статус суддів») позбавила його права на довічне утримання судді через зміни у законодавстві, що відбулись в цей період.

Відповідно до частини першої, третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

За змістом статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною першою статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України обумовлено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У своїй постанові від 22 грудня 2015 року по справі №21-3577а15 Верховний Суд України зазначив:

«Відповідно до пункту 2 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Частиною третьою статті 99 КАС для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлено місячний строк.

Як убачається з матеріалів справи з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності ВРУ, яка 25 грудня 2014 року прийняла постанову про звільнення ОСОБА_1 з посади судді, позивач звернувся до суду 25 червня 2015 року, тобто з пропуском передбаченого частиною третьою статті 99 КАС строку.

Вищий адміністративний суд України, відкриваючи провадження у цій справі та розглядаючи позовні вимоги по суті, залишив поза увагою обставини пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду і не прийняв рішення відповідно до вимог статті 100 КАС щодо наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Отже, постанова Вищого адміністративного суду України від 27 липня 2015 року прийнята цим судом без дотримання норм процесуального права.»

Як вбачається, з позовною заявою про визнання протиправною бездіяльності ВРЮ, яка прийняла рішення про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення з посади судді 18 червня 2015 року, ОСОБА_1 звернувся 22 січня 2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з того, що адміністративний позов подано після закінчення строку для звернення до суду, а позовна заява та додані до нього матеріали не містять обґрунтувань та доказів поважності пропуску цього строку, суд не знаходить підстав вважати, що такий строк пропущений з поважних причин.

З огляду на викладене та враховуючи положення частини третьої статті 100 та пункту 9 частини 1 статті 155 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду на стадії відкриття провадження.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої Ради Юстиції про визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

Ухвала підлягає перегляду Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, та набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про її перегляд Верховним Судом України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя А.О. Логвиненко