Справа № 711/5046/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 711/5046/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Скляренко В.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанову № 31 від 22 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що не здійснювала перебудову сараю, а отже, не вчиняла адміністративного правопорушення.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області 14 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 37. На підставі вказаного протоколу винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22 травня 2015 року № 31. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 5100 грн. 00 коп.

ОСОБА_2 вважає, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було необґрунтовано визначено розмір санкції, у зв'язку з чим звернулася до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що на позивача було накладено штраф, розмір якого відповідає вимогам ч. 5 ст. 96 КУпАП та не є максимальним.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час проведення перевірки Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області було встановлено, що позивачем збудовано сарай літ. «Л» без належного оформлення земельної ділянки та отримання документів дозвільного характеру, що дають право виконувати будівельні роботи, з розташуванням його по межі з сусідньою земельною ділянкою.

Факт спорудження за адресою: АДРЕСА_1 сараю літ. «Л» підтверджується листом КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» від 23 березня 2015 року № 40з, а також копіями технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що складені станом на 04 грудня 2009 року та 21 січня 2015 року.

Згідно постанови суду від 03 грудня 2015 року, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 визнала, що сарай літ. «Л» за адресою: АДРЕСА_1 був збудований за відсутності дозвільних документів.

Таким чином, вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

Судом першої інстанції було вірно встановлено, що ч. 5 ст. 96 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На позивача було накладено штраф у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За таких обставин колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що розмір штрафу, накладеного на ОСОБА_2, був визначений у відповідності до вимог закону.

В апеляційній скарзі позивач, як на підставу для скасування постанови суду від 03 грудня 2015 року, посилається на те, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Черкаській області та судом першої інстанції не було встановлено ким саме було збудовано сарай літ. «Л» за адресою: АДРЕСА_1. У апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначила, що не здійснювала будівництво зазначеного об'єкта, у зв'язку з чим її було безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, факт здійснення будівництва сараю літ. «Л» за адресою: АДРЕСА_1 саме позивачем був встановлений головним державним інспектором Ращ А.Г. та зафіксований у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року № 37 та акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 14 травня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 була присутня під час проведення перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2015 року № 37. У вказаному протоколі позивач зазначила: «Я не згідна, що я порушую чиїсь межі». Посилання на те, що позивач не здійснювала будівництво сараю літ. «Л», у поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення - відсутні.

Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_2 також не заперечувала факту здійснення неї будівництва вказаного об'єкту.

За таких обставин колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 необґрунтованими та такими, що не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 03 грудня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 03 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 26 січня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.