overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 328/4106/15-а
Суддя: Курдюков В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, яким просить:

- задовольнити її клопотання щодо поновлення строків звернення до суду та поновити їй строк для звернення з позовом до адміністративного суду;

- визнати неправомірними дії відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі щодо нарахування мені з 01 лютого 2015 року, сум податку на доходи фізичних осіб (ПДФО) на розмір моєї пенсії призначеної відповідно Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як компенсацію за пошкодження здоров'я або втрату працездатності;

- зобов'язати відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі видати розпорядження про перерахунок моєї пенсії без утримання сум податку на доходи фізичних осіб ( ПДФО ) з 01. 02. 2015 року.

- стягнути з відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м. Токмак та Токмацькому районі на її користь грошову суму у розмірі 2 024 грн., 64 коп., в якості майнового відшкодування частини втраченої нею пенсії внаслідок незаконних та неправомірних дій відповідача щодо оподаткування її пенсії.

22.01.2016 року відповідач надав суду заперечення на адміністративний позов, розглянувши яке суд дійшов висновку про неможливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 165, 183-2 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного Фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень, неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії у відкритому судовому засіданні 11.02.2016 року о 16.00 годині в приміщені Токмацького районного суду Запорізької області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 320/10529/15-а
Суддя: Урупа І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 28.01.2016
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Литвиненко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати рішення Мелітопольської міської ради Запорізької області прийняті 25.12.2015 року на засіданні другої чергової сесії Мелітопольської міської ради Запорізької області VII скликання.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про відкликання позовної заяви, просить залишити адміністративний позов без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даному випадку не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, у випадку відкликання позовної заяви позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання протиправними та скасування рішень субєкта владних повноважень залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 227/2742/15-а
Суддя: Зарютін П. В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

м. Запоріжжя 18 січня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заяву суд доходить до висновку, що справа підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по вул. Чаривній, 117-а, каб. 42

« 01 » ________02________ 2016 р. о __14-00___ годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Зарютін
Справа № 444/2974/14-а
Суддя: Мартинишин Я. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 444/2974/14-а
Провадження № 2-а/444/1/2016
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської РДА Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень та розпоряджень Жовківської РДА Львівської області,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовківського районного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської РДА Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень та розпоряджень Жовківської РДА Львівської області.

Ухвалою судового засідання від 03.11.2015 року провадження по справі зупинено , у зв"язку із призначенням комплексної судово технічно-почеркознавчоїекспертизи.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та справу признати до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Малехівської сільської ради Жовківського району Львівської області, Жовківської РДА Львівської області про визнання протиправним та скасування рішень та розпоряджень Жовківської РДА Львівської області.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду на 18 лютого 2016 року о 09 год. 15 хв. з викликом сторін у справі.

Копії даної ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 463/6192/15-а
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 1 батальйону 4 УПП у м. Львові ОСОБА_2, УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання учасники процесу не прибули вперше, хоча належним чином повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи. За таких обставин судове засідання слід відкласти на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 128 КАС України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП роти 1 батальйону 4 УПП у м. Львові ОСОБА_2, УПС МВС України у м. Львові про скасування постанови на 19 лютого 2016 року о 14.00 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки неприбуття до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 464/99/16-а
Суддя: Радченко Е. А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/99/16-а
пр.№ 2-а/464/67/16
У Х В А Л А

13.01.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби МВС у м. Львові про визнання неправомірними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 год. 30 хв. 13 січня 2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч.1 ст.128, ст.150 КАС України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 27.01.2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 464/9933/15-а
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/9933/15-а
пр.№2-а/464/4/16
У Х В А Л А

судового засідання

13 січня 2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної служби Мінітерства внутрішніх справ України у м.Львові, інспектора патрульної поліції Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України у м.Львові лейтенант поліції ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились. Від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У відповідності до ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАСУ розгляд справи здійснюється зі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 41, п.1 ч.1 ст.128 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 27.01.2016р. на 14.00 год., про що повідомити учасників судового процесу, попередити відповідачів про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа № 455/1163/15-а
Суддя: Бонецький Л. Й.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 455/1163/15-а
Провадження № 2-а/455/8/2016
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Бонецького Л.Й. при секретарі Борковській Н.М., за участю представника позивача ОСОБА_1 провівши попереднє судове засідання адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тершівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Тершівської сільської ради,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старосамбірського районного суду від 26 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тершівської сільської ради, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення Тершівської сільської ради від 20 листопада 2012 року №36.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до розгляду справи у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечили проти задоволення клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а справа підлягає призначенню до судового розгляду на підставі ст. 121 КАС України оскільки підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 49, 53, 121 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у розгляді справи у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительку с. Бусовисько, Старосамбірського району.

Призначити адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Тершівської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення Тершівської сільської ради до розгляду на 11 годину 00 хвилин 18 лютого 2016 року, у залі судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: м.Старий Самбір, вулиця Бічна Шевченка № 1.

Запропонувати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ознайомитися із матеріалами справи яка знаходиться у Старосамбірському районному суді.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 454/744/14-а
Суддя: Адамович М. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 454/744/14-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 січня 2016 року Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст.ст. 105-106 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в Сокальському районі Львівської області про про зобовязання здійснити перерахунок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, про зобовязання здійснити перерахунок.

22.01.2016 року із Вищого адміністративного суду України до Сокальського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області задоволено частково та справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Оскільки підготовчі дії по справі проведено, керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Сокальському районі Львівської області. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 456/4443/15-а
Суддя: Пак В. М.
Дата ухвалення: 2015-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/4443/15-а
Провадження № 2-а/456/152/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Пак В. М. , розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пільгову пенсію, суддя -

Встановив:

19.10.2015 року до суду поступла дана позовна заява, яка не відповідає вимогам ст. 105-106 КАС України, а тому її слід залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків, а саме:

- як вбачається зі змісту позовної заяви у поданій ОСОБА_1 у заяві допущено некоректність формулювання змісту позовних вимог, а саме зміст позовних вимог неконкретизований.

- підстава позову не перебуває у нерозривному логічному взаємозвязку із змістом позовних вимог. Так позивач звертаючись до суду з вимогою зобовязати відповідача призначити йому пенсію за вислугу років на пільгових умовах відповідно до п «б» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з моменту звернення з заявою про призначення такої пенсії, тобто 20 березня 2015 року, просить суд «Постановити рішення, яким визнати неправомірними дії Пенсійного фонду України у м. Стрий та Стрийському районі Львівської області щодо призначення йому пенсії на пільгових умовах відповідно до Списку № 2. Тобто, позивач в обгруттування позовних вимог зазначає, що йому було відмовлено в призначенні пільгової пенсії, а у прохальній частині просить визнати неправомірними дії щодо призначення йому пенсії, сам собі перечить.

- позивачу необхідно належно завірити всі докази додані до позову.

- згідно рішення №6 від 17.06.2015 року УПФ в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах №2 в позові не спростовано твердження про проведення атестації робочих місць після 20.08.1992 року.

- якщо позивач ОСОБА_1 не згідний даними вимогами, що зазначені в рішенні тому в позові слід вказати яким способом буде доводити законність своїх вимог.

- до заяви про призначення, копії якої не долучено, не зазначено чи ним подано в УПФ в м. Стрию та Стрийському районі Львівської області висновок щодо підтвердження (скасування) права працівників на пенсію на пільгових умовах.

- в позові не вказано та не долучено уточнюючі довідки підприємств, організацій.

- не вказано, чи виконані інші вимоги відповідача.

- слід надати суду примірник копій матеріалів, поданих на виконання вимог даної ухвали, для відповідача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленими ст. 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 106-108 КАС України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України про визнання дій неправомірними та зобовязання призначити пільгову пенсію залишити без руху і надати пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали але не довше ніж до 30 листопада 2015 року виправити недоліки, інакше заява буде вважатися неподаною.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 456/72/16-а
Суддя: Сас С. С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/72/16-а
Провадження № 2-а/456/32/2016
У Х В А Л А

"28" січня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про оскарження діяльності розпорядника публічної інформації,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить зобовязати відповідача ОСОБА_2 сільську раду надати детальну відповідь на депутатський запит у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування» та у відповідності до Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 16.11.2015 року № А544.

Ухвалою судді від 18.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки така не відповідала вимогам статті 106 КАС України, а саме позивач не додав до позовної заяви документ про сплату судового збору або документ про звільнення від сплати судового збору, та надано позивачеві строк пять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви та сплати судового збору.

Вказана ухвала отримана позивачем 23.01.2016 року про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, мотивуючи своє клопотання тим, що він тимчасово безробітний.

Суд вважає, що клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору не підлягає до задоволення, оскільки позивачем до клопотання не надано жодного документа на підтвердження його майнового стану або того, що він тимчасово безробітний.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви вказані в ухвалі від 18.01.2016 року, а тому вважаю необхідним позовну заяву повернути позивачеві.

Керуючись ст. 108 КАС України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про оскарження діяльності розпорядника публічної інформації повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сас С.С.
Справа № 459/3756/15-а
Суддя: Новосад М. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/3756/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась до суду із заявою про повернення їй сплаченого судового збору в сумі 48,72 грн., які були сплачені нею при подачі адміністративного позову до ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними.

Заявниця в судове засідання не зявилась, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд заяви слід провести у відсутності заявника без фіксування судового процесу.

Розглянувши заяву, ознайомившись із матеріалами справи №459/3756/15-а, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 23.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними було повернуто позивачці у звязку із непідсудністю цьому адміністративному суду.

Згідно з квитанції №144 від 19.11.2015 року ОСОБА_1 за подання даної позовної заяви сплатила судовий збір у сумі 48,72 грн..

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, сплачену суму судового збору слід повернути заявнику.

Керуючись п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп., (квитанція № 144 ТВБВ №10013/292 м.Львів Ст.№247) сплачений 19.11.2015 року при подачі до Червоноградського міського суду Львівської області адміністративного позову ОСОБА_1 до ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області про визнання дій державного виконавця неправомірними - повернути платнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад