Справа № 2а-18315/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

13 липня 2011 року № 2а-18315/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі Головуючого судді - Качур І.А., суддів - В.І. Келеберда, В.В. Шарпакова розглянувши заяву представника УМВС України на ППЗ - ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення та виправлення описок у справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3

до Міністерства внутрішніх справ України

Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно- Західній залізниці

3-тя особа Управління державної охорони України

про скасування наказів та поновлення на роботі.

За участю представників сторін:

від позивачів:ОСОБА_3

від відповідача 1:не з'яв.

від відповідача 2: не з'яв.

від 3-ї особи: не з'яв.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011року у справі №18315/10/2670 позовні вимоги задоволено:

- визнано протиправним та скасовано наказ В.о. начальника Управління МВС України на Південно-Західній Залізниці №185 о/с від 29.07.2009р. в частині попередження про неповну посадову відповідність ОСОБА_2;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністра внутрішніх справ України №1840 о/с від 31.07.2009р. від 31.07.2009р. в частині звільнення ОСОБА_2 з органів внутрішніх справ за статтею 64 п. «Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ;

- визнано протиправним та скасовано наказ В.о. начальника Управління МВС України на Південно-Західній залізниці № 185 о/с від 29.07.2009р. в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ;

- визнано протиправним та скасовано наказ В.о. начальника Управління МВС України на Південно-Західній залізниці № 186 о/с від 30.07.2009 року в частині звільнення ОСОБА_3 з органів внутрішніх справ у запас за статтею 64 п.»Є»(за порушення дисципліни) Положення про проходження служби особами рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ;

- визнано протиправним та скасовано наказ Міністра внутрішніх справ України № 1840 о/с від 31.07.2009р. в частині погодження МВС України із заходами дисциплінарного впливу, ужитими наказом УМВС України на Південно-Західній залізниці від 29.07.2009р. № 185о/с.

- зобовязано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці зарахувати ОСОБА_3 час вимушеного прогулу до стажу роботи в органах внутрішніх справ

- визнати протиправним звільнення ОСОБА_3 та поновити його на роботі на посаді заступника начальника відділу начальника сектору з протидії злочинам сфері службової діяльності відділу ДСБЕЗ ЛУ на Південно-західній залізниці Управління МВС України на Південно-Західній залізниці.

- стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2009 по день поновлення на роботі.

- постанова в частині поновлення на посаді ОСОБА_3 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає негайному виконанню в порядку ст.256 КАС України.

До суду надійшла заява від відповідач 2 - Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно- Західній залізниці про роз'яснення судового рішення та виправлення описок відповідно до якої він просить суд:

- роз'яснити постанову Окружного адміністративного суду міста Києва в частині стягнення з Управління МВС України на Південно-Західній залізниці на користь гр. ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.07.2009р. по день поновлення на роботі

- у разі виявлення помилки при видання Виконавчого листа виправити їх, оскільки вимога державного виконавця, суперечить резолютивній частині постанови суду в адміністративній справі №2а-18315/10/2670.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши подану відповідачем -2 заяву та перевіривши постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.03.2011 у справі № 2а-18315/10/2670, суд зазначає наступне.

Як вбачається із поданої заяви, відповідач 2 зазначає, що при виданні виконавчого листа та постанови про відкриття виконавчого провадження не було враховано резолютивну частину Постанови від 24.03.2011р. у справі №2а-18315/10/2670, а саме п.10 де зазначено, що постанова в частині поновлення ОСОБА_3 та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, підлягає негайному виконанню в порядку ст. 256 КАС України. Тобто при виданні виконавчого листа Окружним адміністративним судом м. Києва допущено помилку в частині стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу, а не середнього заробітку за 1 місяць, як те передбачено Законом.

Відповідно до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд звертає увагу на те, що розяснено може бути постанову чи ухвалу суду в разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи представника відповідача 2 - Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно- Західній залізниці, судова колегія звертає увагу на те, що підстави для розяснення судового рішення відсутні, оскільки зі змісту Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-18315/10/2670 від 24.03.2011 року та матеріалів справи чітко вбачається, що, приймаючи рішення по суті в даній адміністративній справі, судом зобовязано стягнути з відповідачів на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2009 по день поновлення на роботі.

Позовні вимоги в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу підлягають негайному виконанню відповідно до вимог ст.256 КАС України.

Із постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2011 року наданої відповідачем - 2, як доказ, вбачається, те що, зобов'язано Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці сплатити на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2009року по день поновлення на роботі. Боржнику добровільно виконати виконавчий документ в строк до 02.05.2011року.

Крім того, вимогою державного виконавця Головного управління юстиції у м. Києві Міністерства юстиції України зобов'язано відповідача - 2 Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці повідомити в строк до 05.05.2011р. про виконання виконавчого листа №2а-18315/10/2670 виданого 14.04.2011 року Окружним адміністративним судом міста Києва в частині сплати на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29.07.2009року по день поновлення на роботі.

Вказаною вимогою повідомлено відповідача - 2 про накладення на нього штрафу відповідно до вимог Закону України " Про виконавче провадження" у разі невиконання вимог державного виконавця.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-18315/10/2670 від 24.03.2011 року є зрозумілим як і зрозумілим є те, якого субєкта владних повноважень зобовязано вчинити дії, спрямовані на перерахунок та забезпечення виплати позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 29.07.2009 року по день поновлення на роботі.

Враховуючи вищезазначене та, керуючись положеннями чинного законодавства України, судова колегія приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення судового рішення та виправлення описок в судовому рішенні.

Розглянувши подану заяву, судова колегія вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки постанова суду складена у відповідності до змісту заявлених позовних вимог та вимог статей 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України і є зрозумілою.

Керуючись статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія Окружного адміністративного суду міста Києва,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення та виправлення описки у постанові від 24.03.2011р. по справі №2а-18315/10/2670 Управління Міністерства внутрішніх справ України на Південно-Західній залізниці - відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

ОСОБА_4