Справа № 806/5253/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року Житомир Справа №806/5253/15

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Попова О.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог Житомирська митниця державної фіскальної служби Украхїни про визнання протиправним та скасування висновку, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.11.2015 року №14368/10/06-09-17-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" в частині невідповідності вартості майна вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

03.12.2015 року позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.11.2015 року №14368/10/06-09-17-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" до вирішення справи по суті. В обґрунтування клопотання вказав, що реалізація оскаржуваного висновку тягне за собою звільнення із займаної посади, що унеможливить захист його прав та інтересів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладених положень, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Відповідно до частини 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Так, предметом розгляду справи є правомірність висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.11.2015 року №14368/10/06-09-17-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", яким встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Позивач стверджує, що необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що даний висновок є безумовною підставою для звільнення його із займаної посади.

Такі доводи позивача заслуговують на увагу, оскільки частиною 14 статті 5 Закону України "Про очищення влади" встановлено, що керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Cуд дійшов висновку, з метою запобігання очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача? до ухвалення рішення в даній адміністративній справі необхідно зупинити дію висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.11.2015 року №14368/10/06-09-17-02.

Керуючись статтями 117, 118, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію висновку Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 27.11.2015 року №14368/10/06-09-17-02 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Копію ухвали для виконання направити Коростенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г. Попова