Справа № 826/22557/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства “Національний депозитарій України”

до

Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

про

визнання протиправною та скасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство “Національний депозитарій України” (далі по тексту – позивач, ПАТ “НДУ”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі по тексту – відповідач, Центральний територіальний департамент), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 26 серпня 2015 року №1248-ЦД-1-Е.

В судовому засіданні 30 листопада 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Центрального територіального департаменту про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 серпня 2015 року №1248-ЦД-1-Е на підставі пункту 5 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та пункту 3 розділу VII, пункту 2.1 розділу ХVІІ Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 16 жовтня 2012 року №1470, постановлено накласти на ПАТ “НДУ” санкцію у вигляді попередження.

Матеріали справи підтверджують, що оскаржувана постанова прийнята за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 27 липня 2015 року, постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів та акта про правопорушення на ринку цінних паперів від 11 серпня 2015 року №800-ЦД-1-Е.

Так, в акті про правопорушення на ринку цінних паперів встановлено, що ПАТ “НДУ” порушено вимоги статті 63 Закону України “Про акціонерні товариства”, а саме: виконавчим органом ПАТ “НДУ” не було повідомлено голову та членів Наглядової ради ПАТ “НДУ” про чергове засідання Наглядової ради, призначене на 25 березня 2015 року, та не було забезпечено необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання у строки, визначені пунктом 4.4 Положення про Наглядову раду ПАТ “НДУ”.

Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки голова наглядової ради ПАТ “НДУ” та її члени повідомлені про проведення засідання, призначеного на 25 березня 2015 року, під час проведення робочої наради 04 березня 2015 року, що у свою чергу, виключає доводи відповідача про порушення прав голови наглядової ради ПАТ “НДУ” та її членів.

Відповідач у письмовому запереченні проти позову зазначив про відповідність оскаржуваного рішення вимогам законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується із позовними вимогами ПАТ “НДУ”, виходячи з наступних мотивів.

Порядок створення, діяльності, припинення, виділу акціонерних товариств, їх правовий статус, права та обов’язки акціонерів визначено Законом України “Про акціонерні товариства”.

Відповідно до частини 15 статті 2 Закону України “Про акціонерні товариства” посадові особи органів акціонерного товариства - фізичні особи - голова та члени наглядової ради, виконавчого органу, ревізійної комісії, ревізор акціонерного товариства, а також голова та члени іншого органу товариства, якщо утворення такого органу передбачено статутом товариства.

Згідно з частиною першою статті 51 Закону України “Про акціонерні товариства” наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

Частиною третьою статті 51 Закону України “Про акціонерні товариства” визначено, що порядок роботи, членів наглядової ради та виплати їм винагороди визначається цим Законом, статутом товариства, положенням про наглядову раду акціонерного товариства, а також цивільно-правовим чи трудовим договором (контрактом), що укладається з членом наглядової ради. Такий договір або контракт від імені товариства підписується головою виконавчого органу чи іншою уповноваженою загальними зборами особою на умовах, затверджених рішенням загальних зборів. У разі укладення з членом наглядової ради товариства цивільно-правового договору такий договір може бути оплатним або безоплатним.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України “Про акціонерні товариства” засідання наглядової ради скликаються за ініціативою голови наглядової ради або на вимогу члена наглядової ради.

Згідно з частиною другою статті 55 Закону України “Про акціонерні товариства” виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом.

За змістом частини шостої статті 58 Закону України “Про акціонерні товариства” виконавчий орган на вимогу органів та посадових осіб товариства зобов'язаний надати можливість ознайомитися з інформацією про діяльність товариства в межах, встановлених законом, статутом та внутрішніми положеннями товариства.

Відповідно до частини першої статті 63 Закону України “Про акціонерні товариства” посадові особи органів акціонерного товариства повинні діяти в інтересах товариства, дотримуватися вимог законодавства, положень статуту та інших документів товариства.

Як передбачено у пункті 4.1 Положення про Наглядову раду ПАТ “НДУ”, затвердженого рішенням Загальних зборів акціонерів ПАТ “НДУ”, протокол від 24 квітня 2013 року №1 (далі по тексту - Положення), позачергові засідання можуть скликатися за ініціативою Голови Наглядової ради, або на письмову вимогу члена наглядової ради.

Згідно з приписами пунктів 4.4, 4.7 Положення про чергове засідання Наглядової ради її члени повинні інформуватися в письмовій формі шляхом направлення письмових повідомлень не пізніше, ніж за 5 робочих днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час та місце проведення засідання, а також порядок денний засідання. Члени Наглядової ради забезпечуються необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання не пізніше, ніж за 3 робочі дні до дати його проведення.

Про скликання позачергового засідання члени Наглядової ради повинні бути поінформовані не пізніше, ніж за два робочі дні до очікуваної дати засідання.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що листами від 27 лютого 15 року вих. №12/01/4201/нк, від 02 березня 15 року вих. №12/01/4345/нк, від 03 березня 15 року вих. №12/01 /4480/нк, від 11 березня 15 року вих. №12/01 /4810/нк, держава, в особі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, скликала робочу нараду членів Наглядової ради ПАТ “НДУ” з метою підготовки чергового засідання Наглядової ради ПАТ “НДУ”.

За результатом аналізу документів, наданих ПАТ “НДУ” листом від 14 травня 2015 року вих. №1145/09, встановлено, що Голова та Члени Наглядової ради ПАТ “НДУ” не були повідомлені про чергове засідання Наглядової ради, призначене на 25 березня 2015 року, та не були забезпечені необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання у строки, визначені пунктом 4.4 Положення.

Під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів, відповідачем встановлено, що про призначення засідання наглядової ради ПАТ “НДУ” на 25 березня 2015 року члени наглядової ради та його голова були повідомленні листом голови правління ПАТ “НДУ” від 24 березня 2015 року №654/13.

Цим же листом члени наглядової ради ПАТ “НДУ” та його голова були забезпечені матеріалами по питанням порядку денного.

Таким чином, голова наглядової ради ПАТ “НДУ” та його члени були повідомлені про проведення 25 березня 2015 року засідання наглядової ради пізніше ніж за 5 робочих днів до дати засідання.

Крім того, голова наглядової ради ПАТ “НДУ” та її члени були невчасно забезпечені необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання наглядової ради ПАТ “НДУ”, призначеного на 25 березня 2015 року, а саме пізніше, ніж за 3 робочі дні до дати його проведення.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується з позицією відповідача щодо порушення права голови наглядової ради ПАТ “НДУ” та її членів, визначені положенням про наглядову раду ПАТ “НДУ”, на своєчасне повідомлення про дату, час та місце проведення засідання, а також на своєчасне забезпечення необхідними матеріалами по питанням порядку денного засідання.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на обізнаність голови наглядової ради ПАТ “НДУ” та її членів про проведення засідання, призначеного на 25 березня 2015 року, про яке останні були повідомлені під час проведення робочої наради 04 березня 2015 року, яке в подальшому було відкладене на 13 березня 2015 року, з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, що б підтверджували таке повідомлення, зокрема протоколу, складеного за наслідками проведення робочої наради та/або розписки таких осіб про отримання інформації та матеріалів по питанням порядку денного.

Відповідно до статті 6 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Згідно зі статтею 2 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється, зокрема з метою дотримання учасниками ринку цінних паперів вимог актів законодавства, реалізації єдиної державної політики у сфері випуску та обігу цінних паперів та їх похідних.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” одним із основних завдань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Пункт 5 статті 8 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” передбачає, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право у разі порушення законодавства про цінні папери, нормативних актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку виносити попередження, зупиняти на термін до одного року розміщення (продаж) та обіг цінних паперів того чи іншого емітента, дію ліцензій, виданих Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, анулювати дію таких ліцензій.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що рішення Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 26 серпня 2015 року №1248-ЦД-1-Е прийняте відповідачем з урахуванням всіх обставин справи, на підставі та у межах визначених повноважень, а тому позовні вимоги ПАТ “НДУ” є недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Центральним територіальним департаментом доведено правомірність та обґрунтованість прийняття оскаржуваної постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ПАТ “НДУ” задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Публічному акціонерному товариству “Національний депозитарій України” відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко