Справа № 826/16273/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

28 січня 2016 року м. Київ № 826/16273/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 вересня 2015 року по справі № 826/16273/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури м. Києва про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 закрито провадження в адміністративній справі № 826/16273/15 в частині позовних вимог про зобов'язання Прокуратури міста Києва на прохання ОСОБА_1 надати можливість останньому брати участь у перевірці поданої заяви від 17.06.2015 та бути присутнім при розгляді заяви від 17.06.2015.

Між тим, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 (залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015) адміністративний позов задоволено частково. Присуджено: визнати протиправною бездіяльність Прокуратури міста Києва щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 17.06.2015 та ненадання відповіді на заяву про надання інформації від 17.06.2015. Зобов'язано відповідача розглянути по суті звернення ОСОБА_1 від 17.06.2015 та надати відповідь шляхом письмового повідомлення ОСОБА_1 про результат розгляду заяви. Судові витрати в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмолено.

29.12.2015 позивачем подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 в частині судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 27.01.2016.

В судове засідання 27.01.2016 сторони не прибули, повідомлені належним чином, позивачем подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності, з огляду на що, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача щодо роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Науково-практичного коментаря до ст.170 КАС України (ЛІГА:ЗАКОН 9.2.1), підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З вказаного слідує, що поняття зрозумілості рішення суду означає відсутність можливості тлумачення резолютивної частини рішення у різних варіантах.

Так, позивачу є незрозумілим, на якій підставі судом постановлено стягнути на користь останнього з Державного бюджету 48, 72 грн., а не 73, 08 грн.

В резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.09.2015 №826/16273/15, зокрема зазначено, що судові витрати в розмірі 48 (сорок вісім) грн. 72 коп. присудити на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

У відповідності до приписів ч. 3 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог

Поряд з цим, по тексту постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/16273/15 від 21.09.2015 зазначено «враховуючи те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то судовий збір у розмірі 48, 72 грн. слід присудити на користь позивача.

З урахування того, що постанова №826/16273/15 від 21.09.2015 не припускає кілька варіантів тлумачення, у тому числі, щодо судових витрат, на думку суду, остання є чіткою і зрозумілою та не потребує додаткового роз'яснення, а відтак у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'яснені постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/16273/15 від 21.09.2015.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк