Справа № 2а-3317/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 серпня 2012 року № 2а-3317/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді І.А. Качура, суддів В.І. Келеберди, В.В. Амельохіна, при секретарі К.О. Хрімлі, розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення

за позовом ОСОБА_1
до Державної митної служби України, Київської регіональної митници
про визнання незаконним та скасування наказу,
ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2011 року Окружним адміністративним судом м. Києва було прийнято постанову у справі № 2а-3317/11/2670, згідно якої позов ОСОБА_1 до Державної митної служби, Київської регіональної митниці про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення поновлення на посаді, відшкодування моральної шкоди та стягнення середнього заробітку за чаї вимушеного прогулу задоволено частково, а саме:

1. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 18 лютого 201 року № 226-к «Про звільнення ОСОБА_1П.»;

2. Поновлено ОСОБА_1 на посаді, яка відповідає раніше займаній посаді, а самі на посаді начальника митного поста «Київ- Західний»Київської регіональної митниці та допущено до негайного виконання;

3.Стягнуто з Київської регіональної митниці на користь ОСОБА_1; середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18 лютого 2011 року до дні поновлення на роботі та допущено до негайного виконання стягнення у межах суми однієї місячно заробітної плати.

24.02.2012р. через канцелярію суду надійшла заява про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі №3317/11/2670. 27.02.2012р.

Учасників судового процесу повідомлено про те, що вказана заява буде розглянута по суті після повернення справи до Окружного адміністративного суду після перегляду постанови суду в апеляційному порядку.

Ухвалою від 19.07.2012р. Заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення у справі призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 01.08.2012р., про що повідомлені учасники судового процесу.

У зв"язку з перебуванням судді В.В. Шарпакової у відпустці, яка входила до складу суду, яким розглядалась справа №2а-3317/11/2670 та зважаючи на строки, визначені Кодексом адміністративного судочинства України для розгляду даного питання, в порядку ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України змінено склад колегії для розгляду Заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 23.11.2011р.

У судовому засіданні представники відповідачів підтримали подану Заяву, просили змінити спосіб та порядок виконання постанови суду, зважаючи на наявність обставин, які значно ускладнюють її виконання.

Представник позивача проти задоволення заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення заперечувала з мотивів її необгрунтованості та безпідставності.

Розглянувши Заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думку сторін, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства колегія суддів прийшла до висновку про те, що доводи, викладені відповідачем не грунтуються на імперативних приписах чинного закону, є надуманими, відтак правових підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення немає.

В обгрунтування Заяви про зміну способу та порядку виконання постанови суду відповідачі покликаються на наступні обставини:

позивача було поновлено на посаді начальника митного поста «Київ-Західний»Київської регіональної митниці, яку наразі займає інша особа;

позивача було поновлено на посаді, яка відповідає раніше займаній посаді, а саме на посаді начальника митного поста «Київ-Західний»Київської регіональної митниці та допущено до негайного виконання, яку раніше Позивач не займав, в той час як Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.92 р. № 9 передбачено, що незаконно звільнений працівник поновлюється на раніше займаній посаді;

митний пост як структурний підрозділ Київської регіональної митниці виконує абсолютно інший обсяг завдань та функцій, ніж відділ митного оформлення № 5, начальникам якого був позивач.

Проте, такі доводи відповідача не є правовою підставою для зміни способу і порядку виконання постанови суду у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду про наступне.

Твердження відповідача щодо неможливості поновлення Позивача на посаді, яку наразі займає інша особа, не може бути підставою для не виконання судового рішення, яке набрало законної сили, так як права Позивача були законно поновлені судом й жодним чином не перешкоджає роботодавцю поновити незаконно звільненого Позивача на посаді начальника митного поста «Київ-Західний»Київської регіональної митниці.

Чинне трудове законодавство України передбачає, що керівник роботодавця зобов'язаний негайно поновити незаконно звільненого працівника, для чого звільняє особу, яка займає посаду, на якій поновлено Позивача, на підставі п. 6 статті 40 Кодексу законів про працю України у зв'язку з поновленням на роботі працівника, або пропонує такій особі іншу посаду.

Щодо посилання Відповідачів на положення п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів»від 06.11.92 р. № 9, яка передбачає, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи, колегія суддів звертає увагу на наступне.

По-перше, Постанова Пленуму Верховного Суду України не є джерелом трудового права, яке застосовується при прийнятті рішень судами при вирішенні трудових спорів, а є лише певним правовим орієнтиром, який роз'яснює суддям особливості застосування трудового законодавства України. Проте, формальне посилання виключно на дану постанову без врахування вимог норм чинного трудового законодавства та Конституції України є недустимим.

Окрім того, на зміну «реорганізованим»відділам митного оформлення Київської регіональної митниці як структурним підрозділам прийшли митні пости Київської регіональної митниці, які таї само як і відділи митного оформлення згідно п. 1.1. Типового положення про митний пост затвердженого наказом Державної митної служби України від б травня 2003 р. №289 (надалі - Типові положення про митний пост), є структурними підрозділами регіональної митниці, митниці, як безпосередньо здійснюють митний контроль і митне оформлення товарів та транспортних засобів справляння податків і зборів, виконують інші завдання, передбачені законодавством України з питані митної справи.

Одночасно доводи відповідача про те, що обсяг функцій і повноважень «реорганізованого»відділу митного оформлення № 5 Київської регіональної митниці не відповідає обсягу повноважень та функціям митного поста «Київ-Західний»Київської регіональної митниці, спростовуються приписами Типового положення про митний пост.

Так, виходячи зі змісту Типового положення про митний пост повноваження начальника митного поста, зокрема і начальника митного поста «Київ-Західний»Київської регіональної митниці, абсолютно ідентичні повноваженням начальника «реорганізованого»відділу митного оформлення № 5 Київської регіональної митниці, з тим самим обсягом службових обов'язків начальника та посадовим окладом.

Про функціональну ідентичність таких структурних підрозділів в складі регіональних митниць як митний пост та відділ митного оформлення переконливо свідчать положення Примірної структури регіональної митниці, митниці, затвердженої наказом Державної митної служби України від 05.12.2011 № 1025, у п. 20 якої чітко зазначається, що до структури регіональної митниці, митниці входять: «Митні пости (відділи митного оформлення)».

Таким чином, у локальному правовому акті Державної митної служби чітко встановлено співпадіння правових статусів структурних підрозділів - митний пост та відділ митного оформлення.

Окрім того, митний пост як структурний підрозділ регіональної митниці може налічувати як таку саму кількість працівників, як і відділ митного оформлення, або може бути більшим або меншим по кількісному складу, однак це жодним чином не впливає на виконувані вказаними структурними підрозділами та начальниками таких підрозділів функції та повноваження. Особливу увагу суд акцентує на те, що нормативно-правові акти (в тому числі локальні акти) Державної митної служби України/регіональних митниць не містять розподілу структурних підрозділів регіональних митниць, митниць (в тому числі і Київської регіональної митниці) по показнику їх кількісного особового складу, від якого залежала б ієрархія структурних підрозділів регіональних митниць. Приміром, якщо у штатному розкладі митного поста «Київ-Західний»Київської регіональної митниці суттєво більше працівників ніж у штатному розкладі митного поста «Київ-Східний», це аж ніяким чином впливає виконувані даними структурними підрозділами функції та завдання й не означає, що митний пост «Київ-Західний»знаходиться у ієрархії структурних підрозділів Київської регіональної митниці вище ніж митний пост «Київ-Східний».

Вказане переконливо спростовує аргументи Відповідачів щодо кількісного складу митного поста «Київ-Західний»у якості підстави, яка начебто унеможливлює поновлення Позивача на посаді начальника митного поста «Київ-Західний».

Повноваження начальника митного поста, передбачені Типовим положенням про митний пост, затверджений наказом Державної митної служби України від б травня 2003 р. №289, та повноваження начальника відділу митного оформлення № 5 Київської регіональної митниці, передбачені Посадовою інструкцією начачьника відділу митного оформлення № 5 Київської регіональної митниці,затвердженої наказом начальника Київської регіональної митниці від 21.06.2008 р. (посадова інструкція наявна в матеріалах справи), є аналогічними, а відтак, правові статуси вказаних структурних підрозділів Київської регіональної митниці (митного поста та відділу митного оформлення) є ідентичними.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви відповідача про зміну способу і порядку виконання постанови суду.

Керуючись ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні Заяви про зміну способу і порядку виконання постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.В. Амельохін

ОСОБА_2