Справа № 2-а-582/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-582/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просить визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 059058 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 по ч. 2 ст. 122 КУпАП. скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 від 22 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 22 вересня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії BE1 № 059058 та винесено постанову серії ВЕ № 237980 від 22 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 425 грн.. Відповідно до яких, він 22.09.2010 року о 14 годині 55 хвилин на 107 км + 950 м а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 22 вересня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д «Ульянівка-Миколаїв». Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував, а здійснив обгін транспортного засобу до перехрестя та на приривістій смузі, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Просить суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 059058 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 по ч. 2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 від 22 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 6) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 7), 22.09.2010 року о 14 годині 55 хвилин на 107 км + 950 м а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті доріг з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху. В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесені постанови серії ВЕ № 237980 від 22 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 059058 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 по ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 від 22 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії BEI № 059058 та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 по ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 237980 від 22 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4