Справа № 816/4435/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.Справа № 816/4435/15

Головуючий 1 інстанції: Молодецький Р.І.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Ружинській К.О.

за участю:

представника позивача ? Шмельова М.М.

представника відповідача ? Моісеєнко В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2015р. по справі № 816/4435/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інструментальний завод»

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «Інструментальний завод», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області № /307 від 07.10.15 р. про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ в сумі 33401,0 грн. та застосування штрафних санкцій в розмірі 16700,5 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.15 р. по справі № 816/4435/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.15 р. по справі № 816/4435/15 та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та заслухавши пояснення представників сторін у судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підставою для прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення є акт № 134/16-03-22-02-07/21073227 від 23.09.15 р. документальної позапланової виїзної перевірки підприємства позивача по операціях з реалізації відходів та брухту чорних і кольорових металів за період з 01.01.15 р. по 30.03.15 р., в якому були зафіксовані порушення підприємством вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 194.1 ст. 194 ПК України, які призвели до заниження податкового зобов'язання по ПДВ за лютий 2015 р. у розмірі 23660,0 грн. та за березень 2015 р. у сумі 9741,2 грн. (а.с. 10-19). Позивач, не погодившись з висновками перевірки, подав до відповідача письмові заперечення на висновки акту, які були залишені податковим органом без задоволення (а.с. 20-24).

Не погодившись з прийнятим відповідачем податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до висновку, що контролюючим органом правомірно встановлено порушення ТОВ «Інструментальний завод» вимог законодавства, оскільки операції з реалізації відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання за лютий-березень 2015 р., підлягали оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за основною ставкою 20% (167006,0 грн. х 20% ПДВ = 33401,2 грн.), а тому оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням обґрунтовано збільшене позивачу грошове зобов'язання по ПДВ на 33401,16 грн., оскільки у зв'язку з відсутністю затвердженого переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільнялися від оподаткування ПДВ, ТОВ «Інструментальний завод» під час продажу металобрухту у період з 01.01.15 р. по 31.03.15 р. не мало права застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.

В доводах апеляційної скарги позивач по справі зазначив, що при ухваленні свого рішення судом першої інстанції не враховано, що відповідно п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, у 2013 р. діяв Порядок, відповідно до якого операції з постачання, в т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних металів, підлягали звільненню від оподаткування ПДВ тимчасово до 01.01.14 р. Перелік таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються КМУ. Згідно п. 8 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» № 713-VІІ від 19.12.2013 р., що набрав чинності 01.01.14 р., строк тимчасового звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, в т.ч. операцій з імпорту відходів та брухту чорних металів, подовжено до 01.01.15 р. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються КМУ.

Апелянт також зазначив, що суд першої інстанції під час розгляду справи не надав належної правової оцінки тому факту, що приймаючи Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» № 713-VІІ від 19.12.2013 р., законодавець мав на меті подовжити до 01.01.15 р. пільговий режим оподаткування ПДВ, що був запроваджений для окремих груп товарів до 01.01.14 р. Дію пільгового режиму оподаткування встановлено для операцій із постачання всіх без виключення товарних позицій брухту чорних металів. Також позивач вважає, що судом належним чином не досліджено та не надано правової оцінки тому, що саме постановою КМУ № 15 від 12.01.11 р. затверджений перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких звільняються від обкладення ПДВ. При цьому, зміни до цього Переліку стосовно пролонгації строку звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних металів (до 01.01.15 р.) внесені постановою КМУ № 43 від 05.02.14 р., що офіційно була опублікована 18.02.14 р. Під час судового розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи позивача, що після 01.01.14 р. постанова КМУ № 15 від 12.01.11 р., як нормативно правовий акт, існувала (офіційно не припиняла своєї дії та не втрачала чинності) в частині визначення Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення ПДВ.

Щодо строку тимчасового звільнення від оподаткування ПДВ операції з постачання, в т.ч. операції з імпорту відходів та брухту чорних металів, апелянт зазначив, що він був чітко визначений п. 8 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків» № 713-VІІ від 19.12.13 р., що набрав чинності 01.01.14 р. - до 01.01.15 р. Постановою КМУ № 43 від 05.02.14 р. про внесення змін до постанови КМУ № 15 від 12.01.11 р. було лише приведено Положення останньої у відповідність до вимог ПК України в частині визначення строку застосування Переліку відходів та брухту чорних та кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема, операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення ПДВ.

Також апелянт зазначив, що судом першої інстанції не надано належної оцінки тому, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.14 р. строк дії тимчасової пільги з оподаткування ПДВ по операціям з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів», яка встановлена п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України, продовжено до 01.01.17 р. В порушення приписів чинного законодавства України суд під час судового розгляду справи та винесення постанови не прийняв до уваги, що ПК України має пріоритет перед іншими нормативними документами в сфері оподаткування, а тому дія пільги з оподаткування ПДВ по операціям з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів протягом 2015 р. (з 01.01.15 р.) носить безперервний характер. ПК України також встановлено, що переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів мають бути затверджені КМУ та на думку апелянта саме постановою КМУ № 15 від 12.01.11 р. затверджений перелік пільгових видів відходів та брухту чорних і кольорових металів.

Колегія суддів зазначає, що Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» № 71-VIII від 28.12.14 р., який набрав чинності 01.01.15 р., продовжено до 01.01.17 р. дію режиму звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, в т.ч. операції з імпорту, відходів та брухту чорних кольорових металів, визначеного п. 23 підрозділу 2 розділу XX ПК України. При цьому переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються КМУ. Дія постанови КМУ № 15 від 12.01.11 р., якою був затверджений Перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільнялися від оподаткування ПДВ, обмежувалась періодом до кінця 2014 р. На період з 01.01.15 р. по 01.04.15 р. не існувало нормативно-правового акта КМУ, який визначав би Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких тимчасово звільняються від оподаткування ПДВ. Постанова КМУ № 136 від 25.03.15 р. «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України № 15 від 12.01.11 р.», якою затверджений переліки операцій, які звільняються від оподаткування ПДВ, опублікована в «Урядовому Кур'єрі» № 58 від 31.03.15 р.

Таким чином операції з постачання, в т.ч. операції з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів, що здійснювалися суб'єктами господарювання в період з 01.01.15 р. і до дати набрання чинності відповідним нормативно-правовим актом Уряду, підлягають оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку з нарахуванням податку за ставкою 20%.

При цьому колегія суддів погоджується з висновком відповідача стосовно того, що на період з 01.01.15 р. по 01.04.15 р. перелік відходів та брухту чорних і кольорових металів не був затверджений, отже і сфера застосування п. 23 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень ПК України на цей період залишалась невизначеною. Відповідно позивач не мав права користуватись пільгою по звільненню від оподаткування ПДВ по операціям з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів на період з 01.01.15 р. по 01.04.15 р.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що при відображенні позивачем у декларації за січень-лютий 2015 р. операцій з з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів встановлено заниження від'ємного значення між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, чим порушені вимоги п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Наведені обставини обумовили висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.15 р. по справі № 816/4435/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Інструментальний завод» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.15 р. по справі № 816/4435/15 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.15 р. по справі № 816/4435/15 за позовом ТОВ «Інструментальний завод» до Кременчуцької ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Калиновський В.А. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.01.2016 року.