Справа № 826/16278/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

28 січня 2016 року м. Київ № 826/16278/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року по справі № 826/16278/15 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва №826/16278/15 від 04.09.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Присуджено: визнати протиправною бездіяльність Головного управління МВС України у місті Києві щодо ненадання у встановлений законом «Про звернення громадян» строк відповіді на чотири скарги ОСОБА_1 від 15.05.2015 року. Зобов'язано Головне управління МВС України у місті Києві повідомити письмово ОСОБА_1 про результат розгляду чотирьох його скарг від 15.05.2015 року.

Судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присуджено на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

29.12.2015 позивачем подано заяву про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 в частині судових витрат.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на 27.01.2016.

В судове засідання 27.01.2016 сторони не прибули, повідомлені належним чином, позивачем подано клопотання про розгляд заяви за його відсутності, з огляду на що, суд на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалив про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву позивача щодо роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 суд звертає увагу на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Науково-практичного коментаря до ст.170 КАС України (ЛІГА:ЗАКОН 9.2.1), підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З вказаного слідує, що поняття зрозумілості рішення суду означає відсутність можливості тлумачення резолютивної частини рішення у різних варіантах.

Так, позивачу є незрозумілим, на якій підставі судом постановлено стягнути на користь останнього з Державного бюджету 36, 54 грн., а не 73, 08 грн.

В резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2015 №826/16278/15, зокрема зазначено, що судові витрати в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. присуджено на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) за рахунок Державного бюджету України.

Окрім того, по тексту вищевказаної постанови зазначено «Поряд з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджується йому відповідно до задоволених вимог. Враховуючи те, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково, то судовий збір у розмірі 36, 54 коп. слід присудити на користь позивача».

Таким чином, на думку суду, постанова №826/16278/15 від 04.09.2015 є чіткою і зрозумілою по суті, оскільки не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення, а відтак у задоволені заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у роз'яснені постанови Окружного адміністративного суду міста Києва №826/16278/15 від 04.09.2015.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк