Справа № 800/506/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ справа № 800/506/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П., з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Президента України про скасування нормативних документів, які протирічать законодавству України, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня року ОСОБА_1 направив до Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції, адміністративний позов до Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Президента України, в якому просить скасувати нормативні документи, які протирічать законодавству України, а саме лист Міністра Міністерства з питань житлово-комунального господарства України Білянського О.М. від 7 вересня 2007 року за №12/2-662 відносно періодичності перевірки засобів обліку по багато чисельним зверненням підприємств житлово-комунального господарства; скасувати постанову НКРЕ, яка встановлює норми споживання гарячої води та норми оплати за теплопостачання; зобов'язати Верховну Раду України внести доповнення до Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 6 червня 2014 року в частині встановлення обов'язків для підприємств, що надають комунальні послуги, встановлювати за власний рахунок прилади обліку наданих послуг.

Ухвалою суду від 30 грудня 2015 року вказана позовна заява була залишена без руху. Дана ухвала була мотивована тим, що до предметної підсудності Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції віднесені лише справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції і не наділено цей суд повноваженнями щодо розгляду інших категорій справ та інших позовних вимог, у тому числі про поновленні на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, Вищий адміністративний суд України позбавлений можливості розгляду по першій інстанції справ, не зазначених у наведених нормах Закону.

Таким чином, вимоги адміністративного позову до Кабінету Міністрів України не відповідають змісту вимог, які, відповідно до процесуального закону, можуть бути заявлені до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції.

Вказані в позовній заяві вимоги є нечіткими та незрозумілими, оскільки позивач не вказав, в чому полягає порушення його особистих прав, свобод та інтересів з боку кожного з відповідачів, та зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а саме Верховної Ради України, Президента України.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання адміністративного позову немайнового характер фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати - 487 грн. 20 коп.

Однак, до позовної заяви не додано квитанції про сплату судового збору, натомість заявлено клопотання про звільнення від його сплати. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач надав ксерокопію довідки Серії ДОН-07 № 073037, відповідно до якої він являється інвалідом третьої групи.

Разом з тим, в силу положень Закону України "Про судовий збір", позивач не віднесений до категорії осіб, які звільнені від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, зазначене клопотання не підлягає задоволенню.

Також, відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

З огляду на викладене, позивачу необхідно було привести позовні вимоги у відповідність до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням положень статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, вказавши конкретні порушення прав позивача, як суб'єкта правовідносин, у яких виник спір, з боку Верховної Ради України, Президента України, належним чином обґрунтувати позовні вимоги, надати суду докази, відомі позивачу та які можуть бути використані судом або вказати причини неможливості їх надання, надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі та надати копії зазначених документів, а саме: копію позову та всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви до 14 січня 2016 року.

На виконання вищезазначеної ухвали про усунення недоліків позивачем 21 січня 2016 року надана позовна заява з матеріалами до неї, яка за змістом аналогічна раніше поданій позовній заяві.

Позивачем також надана заява про звільнення від сплати судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону № 3674-VI встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Позивач не входить до переліку осіб, звільнених від сплати судового збору.

Зазначені позивачем підстави для звільнення від сплати судового збору не свідчать про таке матеріальне становище, за якого позивач позбавлений можливості сплатити судовий збір.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не довів тієї обставини, із якою чинне законодавство пов'язує звільнення від сплати судового збору, тому заявлене ним клопотання не підлягає задоволенню.

Таким чином, позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 30 грудня 2015 року, а тому вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Верховної Ради України, Президента України про скасування нормативних документів, які протирічать законодавству України повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала є остаточною та не підлягає перегляду в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя А.В. Єрьомін