Справа № 2-а-833/10
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Добропільський міськрайонний суд Донецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Єфименко Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1" Івановича до інспектора ДПС Павлоградського ВРПС ДАІ Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

6 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення до інспектора ДПС Павлоградського ВРПС ДАІ Дніпропетровської області, який 12.09.2010 року виніс постанову АЕ №312331 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що 12.09.2010 року о 10.30 годин водій ОСОБА_1 1.1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 363 км автошляху М-04, де встановлені дорожні знаки 1.37-3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 64 км/годину, чим перевищив встановлені обмеження швидкості на 24 км/годину і порушив вимоги п.п. 12.9Б-12.10 ПДД України і тим самим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом Радис-2087. За вказане правопорушення, даною постановою притягнуто ОСОБА_1 1.1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. Позивач просить скасувати дану постанову АЕ №312331 від 12.09.2010 року, мотивуючи тим, що швидкість він не перевищував, про цей факт він говорив інспектору і пояснення з цього приводу написав в протоколі про адміністративне правовопорушення. Доказів того, що на вимірювачі швидкості руху «Радис-2087» саме швидкість його автомобілю інспектором не надано. Вважає дану постану противоправною і просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Пояснив, що він не порушував ПДД України і не перевищував швидкість руху. Зазначив, що швидкість була виміряна приладом, що не має будь-яких засобів фото-чи відео фіксації, що протирічить ст. 251 КУПАП, за якою доказами у справі про адміністративне порушення можуть бути показання лише тих технічних приладів, що мають засоби фото- або відео фіксації, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки руху, тобто виміряна швидкість могла належати будь-якому іншому автомобілю. Крім того, зазначив, що швидкість була виміряна приладом, про який не має даних щодо проходження перевірки відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність". Просив допитати в якості свідка ОСОБА_2, яка знаходилась в салоні його автомобіля 12.09.2010 року, коли інспектором ДАІ він був зупинений і відносно нього складений адміністративний протокол.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений^про час та місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Дотримуючись вимог статті 128 КАС України справа розглянута судом без участі відповідача, яким не було заявлено клопотання про відкладення судового засідання.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка та дослідивши в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов слід задовольнити із наступних підстав.

Право позивача ОСОБА_1 1.1, на оскарження рішень відповідача, який згідно змісту п.7 ст.З КАС України є суб'єктом владних повноважень, безпосередньо передбачено ст.287 КУпАП та визначено п.1 ч.І ст.17 КАС України.

Предметом спору в даній справі є рішення відповідача по справі про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що постановою АЕ №312331 від 12.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за порушення п.п. 12.9Б-12.10 ПДД України і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн. Згідно даної постанови вбачається, що швидкість вимірювалась приладом Радис-2087. Вказану постанову позивач отримав 12.09.2010 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1№094741 від 12.09.2010 року вбачається, що при оформлені даного протоколу позивач давав пояснення, а саме заперечував факт перевищення швидкості.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що він швидкість не перевищував. Інспектор зупинив його та показав прилад із зафіксованою швидкістю. Однак, ні дати, ні номера автомобіля зафіксовано не було. Можливо, то був автомобіль, який рухався перед ним.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що позивач є чоловіком її доньки, з яким вони на його автомобілі, 12.09.2010 року поверталися додому. Рухаючись ОСОБА_1 1.1, не перевищував швидкість і на той час, як він був зупинений працівником ДАІ рухався зі швидкістю 40 км/годину. Рухаючись на автомобілі вона не бачила, щоб на автошляху проводилися будь-які ремонтні дорожні роботи. їх автомобіль був зупинений працівником ДАІ і потім ОСОБА_1 1.1, сказав їй, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

Як вбачається з протоколу та постанови про адміністративне правопорушення правопорушення зафіксовано приладом «Радис-2087».

Наказом № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекціях МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху передбачено, що для визначення швидкості руху на території України працівниками Державтоінспекції може бути використаний технічний засіб - вимірювач швидкості руху транспортних засобів радіолокаційні «Радис».

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Радис-2087») повинна оброблятися в автоматизованій системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації (КСЗІ) з підтвердженою відповідністю. Тобто, перед застосуванням на території України «Радис-2087» повинен пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв 'язку і захисту інформації України.

Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Радис-2087», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене суд вважає, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірності його рішення. Прилад «Радис-2087» не підтверджує факту перевищення швидкості руху саме позивачем. Крім того, він не є допустимим доказом по справі. Інших будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту суду не надано.

У відповідності до положень статті 293 КУпАП, суд, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної постанови, вважає наявними підстави для скасування такої постанови і закриття справи.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача ОСОБА_1 1.1. є обгрунтованими та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 122. ст.ст.287-289,293 КУпАП, Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, ст.ст. 11,69-71,99,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Павлоградського ВРПС ДАІ Дніпропетровської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Скасувати постанову серії АН 113526 по справі про адміністративне правопорушення від 12 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного штрафу у розмірі 260,00 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_1, - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця