Справа № 804/6539/15
Суддя: Нагорна Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 804/6539/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Кругового О.О.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В.,

представника позивача - Песиголовця М.Л. (довіреність від 03.11.2015),

представників відповідача - Лободи Е.С. (довіреність від 13.01.2016), Малютіної В.Е. (довіреність від 11.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 804/6539/15 за позовом Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

У травні 2015 року Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" (далі - Позивач) звернулося з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС (далі - Відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Відповідача № від 10.02.2015 р. про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несплату (неперерахування) єдиного внеску на загальну суму 1 478 458,43 грн.

В обґрунтування вимог адміністративного позову зазначали, що виконання страхувальником обов'язку щодо сплати єдиного внеску напряму залежить від факту отримання коштів на оплату праці, яка є першочерговою. В той же час, у Позивача існувала заборгованість із виплати заробітної плати за періоди, за які помилково нараховано штрафні санкції, у зв'язку з чим вважають, що у них відсутній обов'язок щодо сплати єдиного внеску, так само, як і відсутні були підстави для нарахування недоїмки зі сплати єдиного внеску та нарахування штрафних санкцій. При цьому податковий орган був заздалегідь поінформований про відповідну ситуацію із виплатою заробітної плати шляхом подачі Звітів про суми нарахованої заробітної плати. Звертають увагу на допущення Відповідачем порушень при визначенні пені та штрафних санкцій, оскільки ними помилково визначено останнім днем сплати ЄСВ за червень 2014 року - 20.06.2014 року, в той час, як таким днем є 21.07.2014 року. Також вважають, що податковим органом рішення про застосування фінансових санкцій було прийнято із помилковим застосуванням приписів Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». (а.с.5-11)

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Постанова суду обґрунтована тим, що Позивачем не заперечується факт сплати ним єдиного внеску із затримкою у 102 дні всупереч приписам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». При цьому фінансовий стан платника єдиного внеску не впливає на виплату єдиного внеску, а наявність у нього заборгованості по заробітній платі не звільніє його від обов'язку сплати єдиного внеску у строки, визначені чинним законодавством. (а.с.104-106)

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державне підприємство "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позиція суду щодо сплати єдиного внеску, коли він має сплачуватися платником незалежно від виплати заробітної плати, є помилковою, оскільки така сплата має відбуватися одночасно зі сплатою заробітної плати, на яку нараховано єдиний внесок. Оскільки їх підприємство мало заборгованість із виплати заробітної плати за періоди, за які помилково нараховано штрафні санкції, вважають, що у них обов'язку щодо сплати єдиного внеску не виникало, як відсутніми були і підстави для нарахування недоїмки та штрафних санкцій. При цьому вважають, що оскаржуване рішення було прийнято податковим органом із невірним застосуванням норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». Зазначають, що Відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку всупереч приписам п.79.2 ст.79 ПК України без повідомлення платника податків про її проведення. (а.с.111-117)

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник Позивача - ДП"Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити із підстав, у ній зазначених.

Представники Відповідача - СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС просили залишити без змін рішення суду першої інстанції як законне та обґрунтоване, оскільки доводи апеляційної скарги протирічать приписам Закону №2464-VI.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів та є платником єдиних внесків до управління Пенсійного фонду України.

Уповноваженими працівниками СДПІ у м. Дніпропетровську на підставі наказу № 695 від 04.12.2014 року проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питання своєчасності сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року, за результатами якої складено акт в від 25.12.2014 року № 715/28-01-40-01-14308368. (а.с.14-23)

Перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" (далі - Закон № 2464) - ДП "ВО "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" своєчасно не сплачено у встановлені терміни єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за червень 2014 року у розмірі 9284202,90 грн., тобто з затримкою у 102 дні.

Позивачем подавалися заперечення на вказаний акт перевірки відповідного до листа від 30.01.2015 року № 157/84 (а.с.24-24-27), які, згідно відповіді податкового органу від 05.02.2015 р. № 3147/28-01-40-01-16, були залишені без задоволення. (а.с.28-29)

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську на підставі частини 10, пункту 2 частини 11 статті 25 Закону № 2464 було прийнято рішення № від 10.02.2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, згідно якого ДП "ВО "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова" нараховано штраф у розмірі 10% від суми недоїмки - 928420,29 грн. та пеня у розмірі 550038,14 грн. (а.с.12)

Не погоджуючись із винесеним рішенням про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, позивач оскаржив його у адміністративному порядку (а.с.30-34, 40-44), за результатом чого Центральним офісом з обслуговування великих платників Міжрегіонального головного управління Міндоходів прийнято рішення про результати розгляду скарги № 6731/10/28-10-10-4-33 від 20.03.2015 року, яким рішення залишено без змін, а скаргу платника - без задоволення (а.с.35-38), а також Державною фіскальною службою України 28.04.2015 року прийнято рішення № 9000/6/99-99-10-01-07-15, яким скаргу залишено без розгляду. (а.с.45-46)

Визнання протиправним та скасування вказаного рішення про застосування фінансових санкцій і було предметом судового розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ДП "ВО "Південний машинобудівний завод імені О. М. Макарова", суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не заперечується факт сплати ним єдиного внеску із затримкою у 102 дні всупереч приписам Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування». При цьому фінансовий стан платника єдиного внеску не впливає на виплату єдиного внеску, а наявність у нього заборгованості по заробітній платі не звільніє його від обов'язку сплати єдиного внеску у строки, визначені чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Порядок сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 року №2464-VІ (далі - Закон №2464-VI) та Інструкцією «Про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України № 21-5 від 27.09.2010 року та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.10.2010 року за № 994/18289.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Закону №2464-VI підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами є платниками єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до частини 2 статті 6 Закону №2464-VI платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

У відповідності до частини 8 статті 9 Закону №2464-VI платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що позивач зобов'язаний був сплатити єдиний внесок за червень 2014 року у строк до 21 липня 2014 року з урахуванням припадання останнього дня строку на вихідний день.

В свою чергу, у п.2 ч.11 ст.25 Закону № 2464 передбачено, що органи доходів і зборів застосовують до платників єдиного внеску такі штрафні санкції: за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно несплачених сум.

У ч.10 ст.25 Закону № 2464 передбачено, що на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Отже, у разі недотримання платником єдиного внеску строку, визначеного ч.8 ст.9 Закону № 2464, до такого платника застосовуються штрафні санкції за несвоєчасну сплату та нараховується пеня за кожний день прострочення платежу.

В абз.2 ч.8 ст.9 Закону № 2464 визначено, що При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, остаточна сплата єдиного внеску за травень 2014 року була здійснена позивачем 31 жовтня 2014 року, тобто з затримкою в 102 календарних дні, що Позивачем не заперечується. (а.с.20).

Тобто, в цьому випадку наявний факт порушення позивачем строків сплати єдиного внеску за червень 2014 року, встановлених частиною 8 статті 9 Закону №2464-VI.

Згідно із частиною 12 статті 9 Закону №2464-VI, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Відповідно до частини 10 статті 25 Закону №2464-VІ на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Відповідно до пункту 2 частини 11 Закону №2464-VІ за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

Частиною 14 статті 25 Закону №2464-VІ про нарахування пені та застосування штрафів, передбачених цим Законом, посадова особа органу доходів і зборів у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, за погодженням з Пенсійним фондом, приймає рішення, яке протягом трьох робочих днів надсилається платнику єдиного внеску.

Таким чином, враховуючи наявність заборгованості у позивача по сплаті єдиного внеску, судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок про правомірність оскаржуваного рішення.

Крім того судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи відповідача на те, що сплата єдиного внеску повинна відбуватись одночасно із виплатою заробітної плати, а затримка у виплаті єдиного внеску відбулася не з вини позивача, а з підстав наявності заборгованості по заробітній платі на підприємстві у позивача, отже, порушення норм Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова» не було допущено, є необґрунтованим, оскільки у відповідності до вимог Закону №2464-VІ фінансовий стан платника єдиного внеску не впливає на виплату єдиного внеску та наявність у позивача заборгованості по заробітній платі та не звільняє його від обов'язку сплати єдиного внеску у строки, визначені частиною 8 статті 9 Закону №2464-VІ.

Відносно посилань заявника апеляційної скарги на порушення Відповідачем процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині невручення їх підприємству наказу про проведення перевірки та направлення, колегія суддів зазначає, що ні у позовній заяві, ні у процесі судового розгляду справи по суті, позивачем не заявлялись вимоги про визнання протиправними дій податкового органу при проведенні перевірки чи скасування наказу на її проведення, навіть не зазначалось про те, що оскаржуване рішення, прийняте за результатами проведеної перевірки, має бути скасовано саме через порушення процедури її проведення. В той же час приписами п..79.2 ст.79 ПК України визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З огляду на те, що уповноважені представники податкового органу були допущені до перевірки, перевірку проведено та складено відповідний Акт, Позивач скористався своїм правом на надання заперечень на Акт перевірки, направивши їх на адресу СДПІ та отримавши відмову у їх задоволенні, враховуючи те, що Позивачем до суду фактично оскаржено результати перевірки по суті, а не порушення процедури її проведення, тому посилання позивача лише в апеляційній скарзі на порушення Відповідачем процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки в частині невручення їх підприємству наказу про проведення перевірки та направлення, визнаються колегією суддів безпідставними та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог ДП «ВО «Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова».

У межах доводів апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М.Макарова" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі № 804/6539/15 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.

Повний текст ухвали складено 21 січня 2016 року.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий