Справа № 805/5425/14
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5425/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 січня 2016 року Справа № 805/5425/14

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом відстрочення погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2 по адміністративній справі № 805/5425/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за період з 01.03.2014 року по 01.04.2014 року, в розмірі 2 254 881,63 гривень.

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року на адресу суду від Державного підприємства “Дзержинськвугілля” надійшла заява про зміну порядку та способу виконання постанови суду від 19 травня 2014 року шляхом відстрочення до 31.12.2016 року виконання судового рішення у справі № 805/5425/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за період з 01.03.2014 року по 01.04.2014 року, в розмірі 2 254 881,63 гривень.

Заява мотивована наступними обставинами.

Ухвалою суду від 21.07.2015 року заява ДП “Дзержинськвугілля” про відстрочення судового рішення від 19.05.2014 року на строк до 31.12.2015 року задоволена повністю. Але на цей час обставини, що ускладнюють виконання судового рішення від 19.05.2014 року тривають. Основною діяльністю підприємства є видобуток кам’яного вугілля, однак внаслідок проведення у Донецькій області антитерористичної операції, з 05.05.2014 року підприємство практично не працює. У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-Р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція” м. Дзержинськ є територією, де проводилась антитерористична операція. Внаслідок проведення бойових дій зупинили виробництво заводи з виготовлення вибухових речовин, що унеможливило проходження гірничих виробок та видобуток вугілля на шахтах ДП “Дзержинськвугілля”. Торгово-промисловою палатою України 02.12.2014 року ДП “Дзержинськвугілля” видано сертифікат (висновок) №1914 про настання обставин непереборної сили, яким засвідчено настання обставин непереборної сили з 05 травня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотримання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов’язкових платежів. Для поліпшення фінансового стану підприємства розроблена програма розвитку вугледобувних підприємств до кінця 2015 року та проект програми на 2016 рік в умовах бюджетного фінансування державної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість та технічне переоснащення, у зв’язку з чим заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення терміном до 31.12.2016 року.

Представник заявника, через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої просив суд розглянути справу в письмовому провадженні.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши заяву та матеріали справи,встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по справі № 805/5425/14 позов Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за період з 01.03.2014 року по 01.04.2014 року, в розмірі 2 254 881,63 гривень задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Державного підприємства “Дзержинськвугілля” на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, за період з 01.03.2014 року по 01.04.2014 року, на загальну суму 2 254 881 (два мільйони двісті п’ятдесят чотири тисячі вісімсот вісімдесят одна) гривня 63 (шістдесят три) копійки, з яких: 2 124 591 (два мільйони сто двадцять чотири тисячі п’ятсот дев’яносто одна) гривня 50 (п’ятдесят) копійок – за списком № 1 та 130 290 (сто тридцять тисяч двісті дев’яносто) гривень 13 (тринадцять) копійок – за списком № 2.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року частково відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/5425/14 в частині процесуальних документів.

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року заяву ДП “Дзержинськвугілля” про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення погашення податкового боргу по адміністративній справі № 805/5425/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в місті Дзержинську Донецької області до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, за період з 01.03.2014 року по 01.04.2014 року, в розмірі 2 254 881,63 гривень задоволено повністю до 31 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десятиденний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Суд зазначає, що Державне підприємство “Дзержинськвугілля” повторно звертається до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

У заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у зв’язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати підприємством господарську діяльність погіршилася, оскільки знизився попит на вугільну продукцію.

Суд зазначає, що встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, він повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В матеріалах справи наявні надані копії: основних техніко-економічних показників підприємства за 11 місяців 2015 року; розшифровка кредиторської заборгованості станом на 01.12.2015 року; сертифікат № 1914 про настання обставин непереборної сили; баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року; програма розвитку вугледобувних підприємств до кінця 2015 року та проект програми на 2016 рік; наказ про простій державного підприємства; довідки про існування податкового заборгованості; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.05.2015 року.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов’язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставин справи полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов’язкових правил поведінки суб’єкта господарювання із сплати фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах, що не залежить від результатів його господарської діяльності.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 21 липня 2015 року заяву ДП “Дзержинськвугілля” про зміну способу і порядку виконання судового рішення було задоволено та надано відстрочення погашення податкового боргу по адміністративній справі № 805/5425/14 за період з 01.03.2014 року по 01.04.2014 року в розмірі 2 254 881,63 гривень задоволено повністю та надано відповіддне відстрочення до 31 грудня 2015 року.

Вказану ухвалу серед іншого було мотивовано тим, що заявником розроблено програму перспективного розвитку вугледобувних підприємств на період 2015-2020 років, яка прийнята Міністерством енергетики та вугільної промисловості України і яка передбачає виконання заходів, які направлені на значне зростання обсягів виробництва і, як наслідок, зростання доходів від реалізації вугільної продукції, розвитку нового горизонту 1246 та закінчення будівництва горизонту 910, що дозволить сплатити заборгованість у майбутньому.

Проте, як встановлено у судовому засіданні та підтверджено представником заявника, станом на 19.01.2016 року на фінансування вказаної програми жодних коштів виділено з бюджету не було.

Як не було виділено і коштів у необхідних обсягах на розвиток підприємства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що не дивлячись на надання відстрочення виконання рішення в адміністративній справі № 805/5425/14 до 31.12.2015 року, боржник (заявник) свої зобов'язання зі сплати податкового боргу за період з 01.03.2014 року по 01.04.2014 року в розмірі 2 254 881,63 гривень - не виконав.

Зазначене свідчить про неналежне ставлення заявника до обов’язків щодо погашення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком № 1 та № 2, що призводить до втрат бюджету України.

Заяву від 31.12.2015 року про відстрочення виконання судового рішення, крім іншого, мотивовано наявністю програми розвитку вугледобувних підприємств до кінця 2015 року та проектом програми на 2016 рік, виконання якої, на думку заявника, зробить можливим погашення заборгованості.

Проте, суд зазначає, що вказана програма містить у назві примітку: "за умови коштів державної підтримки на технічне переоснащення", більше того, складена самим підприємством та підписана його генеральним директором, що є заінтересованою особою.

Станом на момент розгляду даної заяви, вказана програма жодним чином не профінансована державою, що підтверджено представником заявника у судовому засіданні.

Крім цього, вказана програма жодних обов'язків держави щодо її фінансування за собою не тягне.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

На відповідача покладається обов’язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Відповідно до статті 3 Положення про Пенсійний фонд України затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1261 від 24.10.2007 року Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, основними завданнями якого є: участь у формуванні і реалізації державної політики у сфері пенсійного забезпечення та соціального страхування; керівництво та управління солідарною системою загальнообов'язкового державного пенсійного страхування; забезпечення збирання та акумулювання внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, ведення їх обліку; призначення (перерахунок) пенсій, щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці та підготовка документів для їх виплати; забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання, інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Пенсійного фонду України та інших джерел, визначених законодавством; ефективне та цільове використання коштів, удосконалення методів фінансового планування, звітності та системи контролю за витрачанням коштів.

Бюджет Пенсійного фонду України утворюється саме за рахунок страхових внесків підприємств, установ, організацій, обов’язкових страхових внесків громадян, також підприємства й організації, працівники яких мають право на пільгову пенсію, відшкодовують фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Борги підприємств з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Суд зазначає, що а ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до управління Пенсійного фонду України із заявою про надання розстрочення або відстрочення сплати заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, чи рішення, яке може бути прийнято за результатом розгляду такої заяви, з урахуванням повноважень наданих управлінням Пенсійного фонду України.

Таким чином, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано жодного доказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

Суд також звертає увагу, що сторони, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року по адміністративній справі № 805/5425/14 є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 19 травня 2014 року в адміністративній справі № 805/5425/14 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.