Справа № 815/92/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/92/16

Справа № 815/92/16

УХВАЛА

27 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» про стягнення заборгованості у розмірі 2942,76 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» про стягнення заборгованості у розмірі 2942,76 грн.

Ухвалами суду від 06.01.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 26.01.2016р.

Вищезазначена ухвала суду отримана представником позивача 14.01.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 27.01.2016р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 06.01.2016р., позивачем не усунуті.

25.01.2016р. (вх.№ ФП/43/16) від Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що згідно положень ст. 73 Закону України “Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування” кошти Пенсійного фонду України формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на виплату пенсій, надання соціальних послуг, фінансування адміністративних витрат, пов’язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду, оплату послуг з виплати та доставки пенсій, формування резерву Пенсійного фонду; забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. При цьому, позивач повідомив, що Тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016р. не передбачено видатків на оплату судового збору.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 06.01.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В той же час, заявляючи нове клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач зазначив ті ж самі обставини, якими обґрунтовував клопотання вперше, не надаючи при цьому також будь-яких доказів.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України “Про судовий збір”.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору органи Пенсійного фонду України за подання адміністративних позовів.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Татарбунарському районі Одеської області до сільськогосподарського закритого акціонерного товариства «Струмок» про стягнення заборгованості у розмірі 2942,76 грн., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк