Справа № 802/67/16-а
Суддя: Богоніс Михайло Богданович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

26 січня 2016 р. Справа № 802/67/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Богоноса М.Б.,

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

представника позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: споживчого товариства "Городківське сільське споживче товариство"

до: Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самстійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районне споживче товариство Вінницької облспоживспілки

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року позивач - споживче товариство «Городківське сільське споживче товариство» звернулось у Вінницький окружний адміністративний суд із позовом до відповідача - Реєстраційної служби Крижопільського районного управління юстиції. У позовній заяві позивач просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем рішення індексний № 27539342 від 25.12.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області за ОСОБА_3 районним споживчим товариством.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову у якому просив зупинити дію оскаржуваного рішення № 27539342 від 25.12.2015 року та заборонити вчиняти дії по реєстрації відчуження нежитлового приміщення магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області.

В обґрунтування клопотання позивач зіслався на те, що на момент звернення до суду Городківське сільське споживче товариство користується магазином по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля. Проте, у випадку незабезпечення адміністративного позову існує загроза того, що ОСОБА_3 районне споживче товариство вживатиме заходів для звільнення магазину силовими методами. Крім того, позивач зазначив про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, як підставу для забезпечення позову у справі.

Ухвалою від 25.01.2016 року судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 районне споживче товариство Вінницької облспоживспілки.

У судовому засідання 26.01.2016 року представники позивача клопотання про забезпечення позову підтримали та просили задовольнити його повністю. В обґрунтування підстав клопотання пояснили, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем без законних на це підстав, а тому таке рішення є очевидно незаконним. Крім того, зазначили, що у випадку незабезпечення адміністративного позову існує загроза відчуження ОСОБА_3 районним споживчим товариством Вінницької облспоживспілки магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області іншим особам. В такому випадку для захисту прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль.

Представник відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання проте у судове засідання не прибули.

Суд, керуючись ч. 3 ст. 118 КАС України, дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення позову та поясненням представників позивача щодо клопотання, суд дійшов висновку, що таке задоволенню не підлягає із наступних мотивів.

Як встановлено із змісту позовної заяви, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення індексний № 27539342 від 25.12.2015 року про державну реєстрацію права приватної власності на нежитлове приміщення магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області за ОСОБА_3 районним споживчим товариством.

Підставою позову стало те, що зі слів державного реєстратора, позивач дійшов висновку, що оскаржуване рішення прийнято на підставі документу який не є правовстановлюючим у розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Визначаючись щодо правових підстав для забезпечення вимог адміністративного позову суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 р., Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, в силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи із наведених норм процесуального Закону, суд зазначає, що обовязок довести існування обставин із якими норми ч. 1 ст. 117 КАС України повязують виникнення підстав для забезпечення позову, у випадку звернення із відповідним клопотанням, лежить на позивачу.

Проте, при розгляді клопотання про забезпечення позову у цій справі судом не встановлено існування вказаних обставин.

Так, зокрема, позивач як на ознаку очевидної протиправності оскаржуваного рішення зіслався на те, що зі слів державного реєстратора, представник Городківського сільського споживчого товариства дізнався, що спірне рішення індексний № 27539342 від 25.12.2015 року прийнято на підставі документів, які не є правовстановлюючими.

Однак, в підтвердження вказаних доводів позивачем належних та допустимих доказів не надано. При цьому, судом витребовувалися матеріали реєстраційної справи на обєкт (ухвалою від 25.01.2016 року), однак зважаючи на обовязок суду розглянути клопотання про забезпечення позову не пізніше наступного дня після його одержання, на момент розгляду клопотання витребовуваних доказів судом не отримано.

Отже, наведені позивачем судження про існування ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення при розгляді клопотання не підтвердились.

Також суд критично оцінює і доводи позивача про те, що небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі носить очевидний характер.

Так, із змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень видно, що власником магазину по вул. Свердлова, 3 с. Висока Гребля, Крижопільського району Вінницької області є ОСОБА_3 районне споживче товариство. Втім, позивач не погоджуючись із рішенням № 27539342 від 25.12.2015 року про державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 районним споживчим товариством, не навів фактів та не подав доказів у їх підтвердження, які б свідчили про те, що власник майна має намір у термін до завершення розгляду справи його відчужити. Також не доведено позивачем і того, що ОСОБА_3 районне споживче товариство має намір вчинити інші дії, які в подальшому, у випадку задоволення позову, ускладнять захист прав та інтересів позивача без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Отже, враховуючи зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання про забезпечення позову так як в межах передбачених процесуальним Законом строків для його розгляду, позивачем мотивів клопотання належними та допустимими доказами не підтверджено.

Таким чином, клопотання споживчого товариства «Городківське сільське споживче товариство» про забезпечення адміністративного позову у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі № 802/67/16-а відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Богоніс Михайло Богданович