Справа № 808/9077/15
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

13 січня 2016 року Справа № 808/9077/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНЕРГОЧОРМЕТРЕМОНТ"

до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»

про зняття арешту з коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНЕРГОЧОРМЕТРЕМОНТ" до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про зняття арешту з коштів.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задовленні позову.

На підставі частини третьої статті 160 КАС України в судовому засіданні 13 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 181 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбчається, що позивач просить суд скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Заводського ВДВС Запорізького МУЮ від 27.10.2015 у виконавчому провадженні ВП №47423724. Про вказану постанову позивач звернувся до 30.10.2015, водночас, до суду позивач звернувся 23.12.2015, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с 15), тобто поза межами десятиденного строку, встановленого для звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи викладене вище, позивач був обізнаний про порушення його прав, свобод чи інтересів ще 13.10.2015, однак, звернувся до суду лише 09.11.2015 (про що свідчить відбиток штемпелю вхідної кореспонденції суду), тобто поза межами встановленого десятиденного строку звернення до суду.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач зазначив про те, що з метою виконання зобовязань по сплаті заборгованості ТОВ «ЮВЕНЕРГОЧОРМЕТРЕМОНТ» заявлено клопотання про розстрочення виконання судових рішень, які судом було задоволено. Однак, у звязку з тим, що рахунки ТОВ «Ювенергочорметремонт» арештовані, позивач не має можливості сплатити борг.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на

підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд звертає увагу позивача на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Враховуючи те, що позивачем в позові не наведено обставин, які є обєктивно непереборними для своєчасного звернення до суду, а підстав для визнання причин пропуску встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення до суду поважними судом не встановлено, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 155, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНЕРГОЧОРМЕТРЕМОНТ" до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про зняття арешту з коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова