Справа № 816/2874/15
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.Справа № 816/2874/15

Головуючий 1 інстанції: Удовіченко С.О.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Філатов Ю.М., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Ружинській К.О.

за участю:

представника відповідача ? Анкуцу В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.2015р. по справі № 816/2874/15

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кононівський елеватор»

про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив застосувати до ТОВ «Кононівський елеватор» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання даного товариства зупинити роботу комплексів будівель, споруд дільниць № 2 та № 3 Грушківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 22, 55 та опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до вищевказаних будівель, споруд до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у позовній заяві.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.15 р. по справі № 816/2874/15 позовні вимоги задоволені частково: застосовані до ТОВ «Кононівський елеватор» () заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць № 2 та № 3 Грушківської дільниці за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова 22, 55. В решті позовних вимог було відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.15 р. по справі № 816/2874/15 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, заперечення на неї та пояснення представника відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Кононівський елеватор» зареєстроване як юридична особа 19.02.03 р. (а.с. 35-37). Дані Реєстру прав власності на нерухоме майно свідчать про те, що за ТОВ «Кононівський елеватор» зареєстроване право власності, зокрема, на комплекс будівель дільниці № 2 за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 22 та комплекс будівель дільниці № 3 за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 55 (а.с. 27-28).

Також в рішенні суду першої інстанції зазначено, що до плану-графіку проведення планових перевірок об'єктів різних форм власності, розташованих на території Кіровоградської області, на III квартал 2015 р. включена Грушківська дільниця ТОВ «Кононівський елеватор» за адресою: вул. Промислова, 33, 22, 55, м. Ульяновка (а.с. 107-108). На підставі наказу № 5 від 19.06.15 р. (а.с. 16), посвідчення на проведення перевірки № 85 від 07.07.15 р. (а.с. 17) головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки в Ульяновському районі Строковим А.В. здійснена перевірка Грушківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» в м. Ульяновка, вул. Промислова, 33, 22, 55 з питань додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за результатами якої складений акт № 85 від 10.07.15 р. (а.с. 19-26), в якому зафіксовані порушення вимог ст. 55, пп. 2.5, пп. 2.9 розд. III, п. 1.16 розд. IV, п. 1.1, п. 1.2, п. 2 пп. 10 розд. V Правил протипожежної безпеки України, таб. В.1 п. 14.2 ДБН В.2.2-56:010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», п. 1.4, п. 4.2 ДБН В.2.5-56:010, ст. 57 ст. 91, ст. 92 Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про страховий фонд документації України», п. 4.6, п. 3.1.1 розд. 3 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених МПН України № 557 від 15.08.07 р., зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03.09.07 р. за № 1006/14273, п. 6.1.1 Інструкції з тривалого зберігання засобів радіаційного та хімічного захисту, затвердженої наказом МНС України № 330 від 16.12.02 р., п. 4 постанови КМУ № 308 «Про порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання і ліквідації НС техногенного і природного характеру».

Примірник акту перевірки був отриманий начальником Грушківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» Каплун В.М. 10.07.15 р., про що свідчить його підпис на акті перевірки. На підставі акту перевірки № 85 від 10.07.15 р. головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки в Ульяновському районі Строковим Андрієм Валентиновичем був винесений начальнику Грушківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» Каплуну Віталію Миколайовичу припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту (а.с. 73-76).

Посилаючись на приписи ч. 5 ст. 4, ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 12 ч. 1 ст. 67, ч. 2 ст. 68, ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, позивач звернувся до суду з вимогами про зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць № 2 та № 3 Грушківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор», що розташовані та здійснюють свою діяльність за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова 22, 55 та зобов'язати відповідача опечатати (опломбувати) вхідні двері, ворота до вищевказаних будівель і споруд.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції зазначив, що з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, взявши до уваги створення потенційної небезпеки заподіяння шкоди життю і здоров'ю людей та з метою недопущення спричинення такої шкоди, а також зважаючи на ненадання відповідачем доказів на підтвердження повного усунення порушень, виявлених в ході проведення планової перевірки, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ТОВ «Кононівський елеватор» заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом повного зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць № 2 та № 3 Грушківської дільниці ТОВ «Кононівський елеватор» розташованих за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова, 22, 55.

Матеріалами справи підтверджено, що за результатами проведеної планової перевірки ТОВ «Кононівський елеватор» виявлені факти порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки та оскільки виявлені порушення можуть призвести до виникнення пожежі, не дозволять вчасно її ліквідувати, призведуть до її стрімкого розвитку та потенційно загрожують життю і здоров'ю людей, позивач звернувся до суду першої інстанції із вказаними вище позовними вимогами про застосування заходів реагування, у зв'язку з наявністю порушення суб'єктом господарювання вимог чинного законодавства.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі зазначив, що Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області не є особою, якій Кодексом цивільного захисту України надано право на звернення з позовом до суду про застосування заходів реагування, оскільки таке право надане виключно посадовим особам центрального органу виконавчої влади, які здійснюють державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (ч. 2 ст. 68 цього Кодексу).

Колегія суддів не погоджується з такими доводами апелянта, оскільки відповідно пп. 12 п. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежною захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно п. 6 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України № 20/2013 від 16.01.13 р. «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», ДСНС України (центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки) здійснює свої повноваження безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

За дорученням ДСНС України № 02-6101/263 від 03.07.13 р. «Про оформлення та подачу адміністративних позовів про застосування заходів реагування» (копія якого долучена до матеріалів справи) центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки (ДСНС України), делегував своїм територіальним органам повноваження щодо оформлення і звернення до адміністративних судів щодо застосування заходів реагування, передбачених Кодексом цивільного захисту України, КАС України та Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», що свідчить про те, що Управління ДСНС України у Кіровоградській області мало правові підстави на звернення до адміністративного суду про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та контролю. При цьому колегія суддів зазначає, що нормами Кодексу цивільного захисту України не встановлена заборона щодо делегування повноважень центральним органом виконавчої влади своїм територіальним органам на звернення до суду щодо застосування заходів реагування у сфері державного нагляду та контролю.

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі також зазначив, що під час перевірки позивачем встановлені ряд порушень пожежної та техногенної безпеки на підприємстві позивача, але листом від 26.08.15 р. позивачем до суду надана інформація, яка підтверджує, що відповідачем проведена вогнезахисна обробка на складах № 1 та № 2, а також, що на території підприємства решта складських приміщень (склади 1, 3-5, 8-19) не експлуатуються (опечатані, знеструмлені). Також з метою усунення недоліків відповідачем зі спеціалізованою організацією укладена угода від 01.07.15 р. на розробку проекту на монтаж автоматичної пожежної сигналізації складів № 2-4, 6, 10-13, а листом від 15.09.15 р. відповідачем до суду надані докази часткового усунення порушень пожежної та техногенної безпеки.

З наведених доводів апеляційної скарги вбачається та це було встановлено в ході розгляду справи в суді першої інстанції, що відповідачем дійсно вживаються заходи для усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки. Разом з тим, сам відповідач і не спростовує того факту, що всі виявлені в ході перевірки суттєві порушення, що можуть призвести до загрози життю чи здоров'ю людей, ним не усунені в повному обсязі, зокрема, із 8 виявлених порушень відповідач усунув лише 4. Так, не усуненими залишаються такі виявлені порушення: 1) не піддано вогнезахисному оброблянню дерев'яні конструкції будівель зерноскладів № 3, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18; 2) не встановлена автоматична пожежна сигналізація в зерноскладах № 1, 5, 15; 3) установки астматичної пожежної сигналізації в зерноскладах № 3, 4, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 не утримуються справними та у постійній готовності, так як обладнання потребує заміні на працездатне та сертифіковане в Україні; електрощити, групові елекрощитки не захищені автономними системами пожежогасіння.

Посилання апелянта на укладання договорів на виконання робіт протипожежного призначення (розробку проектів на монтаж автоматичної пожежної сигналізації, здійснення вогнезахисного обробляння дерев'яних конструкцій) свідчить лише проте те, що відповідачем вчиняються дії на усунення наявних порушень, але це не спростовує самого факту їх не усунення на момент розгляду справи, оскільки укладені договори на даний час не виконані і акти виконаних робіт відсутні.

В апеляційній скарзі відповідач по справі також зазначив, що мотивом подання позивачем до суду позовної заяви вказана ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме посилання на ризик, який визначається як кількісна міра небезпеки, що враховує ймовірність виникнення негативних наслідків від здійснення господарської діяльності та можливий розмір втрат від них. Разом з тим, апелянт вважає, що позивачем не зазначено жодного негативного наслідку та розмір можливих втрат від діяльності відповідача і не вказано яким чином всі нібито виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей на всій території відповідача.

Колегія суддів зазначає, що підставою для звернення позивача до суду слугувала наявність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки на об'єкті відповідача, що створюють загрозу житло та здоров'ю людей та які зазначені у акті перевірки № 85 від 10.07.15 р. (а.с. 19-26). За результатами проведеної перевірки позивачем складений припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту. При цьому, колегія суддів зазначає, що дії суб'єкта владних повноважень по проведенню перевірки, складанню акту перевірки та винесення припису відповідачем в судовому порядку не оскаржені, що фактично свідчить про те, що відповідач погодився з наявністю на його підприємстві суттєвих порушень вимог чинного законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Крім того, в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем були наведені конкретні обставини, що можуть призвести до загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку з не усуненням виявлених порушень.

Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.04 р. та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 04.11.04 р. за 1410/10009, є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами. Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки, чинність яких поширюється на підприємства, установи, організації та інші об'єкти (будівлі, споруди, технологічні лінії тощо), а також житлові будинки, що експлуатуються, будуються, реконструюються, технічно переоснащуються і розширюються, за винятком підземних споруд та транспортних засобів, вимоги до яких визначаються у спеціальних нормативних документах. Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж. Забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором (пункти 2.1-2.2 зазначених вище Правил).

У зв'язку з тим, що відповідачем не усунуті всі виявлені порушення, що стосуються пожежної безпеки, то в даному випадку суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог шляхом повного зупинення роботи комплексів будівель, споруд дільниць № 2 та № 3 Грушківської дільниці за адресою: Кіровоградська область, Ульяновський район, м. Ульяновка, вул. Промислова 22, 55, оскільки не вжиття таких заходів реагування могло б призвести до загрози життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Зважаючи на те, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.15 р. по справі № 816/2874/15 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кононівський елеватор» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.15 р. по справі № 816/2874/15 - залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 26.11.15 р. по справі № 816/2874/15 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до ТОВ «Кононівський елеватор» про застосування заходів реагування - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Водолажська Н.С.
Судді(підпис) (підпис) Філатов Ю.М. Бенедик А.П.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 28.01.2016 року.