Справа № 2а-3404/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-07-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3404/09/2670

У Х В А Л А

24 липня 2012 року № 2а-3404/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом

Приватного підприємства "Солекс"

до

Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області

про

визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2009 року Окружним адміністративним судом міста Києва було прийнято постанову по справі № 2а-3404/09/2670 за позовом Приватного підприємства «Солекс»до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною та повернення надміру сплачених коштів за останній квартал дії торгових патентів.

04.07.2012р. через канцелярію суду надійшла Заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі №2а-3404/09/2670. Проте, станом на 04.07.2012р. вищевказана справа перебувала у Вищому адміністративному суді України.

13.07.2012р. матеріали адміністративної справи №2а-3404/09/2670 надійшли до канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва для подальшого обліку.

Ухвалою суду від 16.07.2012р. Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 24.07.2012р.

24.07.2012р. у судове засідання сторони не прибули, про час, місце і дату проведення судового розгляду справи були належним чином повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, які були належним чином повідомлені про розгляд справи не перешкоджає судовому розгляду.

Розглдянувши Заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення судом встановлено наступне.

22 липня 2010 року Київським апеляційним адміністративним судом було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги Ірпінської ОДШ та залишено Постанову від 19 серпня 2009 року без змін, відтак постанова Окружного адміністративного суду міста Києва набрала законної сили.

10.06.2010р. Головним державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень Відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області відкрито виконаче провадження №19690333 по виконанні постанови суду від 19.08.2009р. по справі №2а-3404/09/2670.

30 серпня 2010 року, враховуючи те, що рішення суду не було виконане в добровільному порядку, головний державний виконавець Маєвська Дар'я Василівна винесла постанову про арешт коштів божника, що знаходяться на рахунках, відкритих в УДКС у м. Ірпінь ГУ ДКСУ у Київській області за відповідними кодами економічної класифікації видатків бюджету.

8 вересня 2010 року Управління державного казначейства у м. Ірпінь надіслало на адресу ППВР Головного управління юстиції у Київській області листа, відповідно до якого постанова про арешт коштів боржника не може бути виконана, оскільки в останній не вказано, «який місцевий бюджет являється боржником по даному виду податку».

Так, резолютивна частина Постанови від 19 серпня 2009 року не містить безпосередньої вказівки на конкретний місцевий бюджет, за рахунок коштів якого має бути здійснено стягнення, що фактично унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), кошти, одержані від продажу торгових патентів, зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту.

Статтею 5 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетна система України складається з державного бюджету та місцевих бюджетів. Бюджетами місцевого самоврядування визнаються бюджети територіальних громад сіл, селищ, міст та їх об'єднань. Місцевими бюджетами визнаються бюджет Автономної Республіки Крим, обласні, районні бюджети, бюджети районів у містах та бюджети місцевого самоврядування.

Отже, оскільки кошти ПП «Солекс»на оплату вартості торгових патентів, придбаних для надання послуг у сфері грального бізнесу, зараховувались до місцевого бюджету міста Ірпінь, то джерелом фінансових ресурсів для повернення надміру сплачених коштів за торгові патенти в даному випадку виступатиме саме місцевий бюджет міста Ірпінь.

Аналізуючи матеріали справи в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що за такі обставини фактично унеможливлюють виконання судового рішення, яке набрало законної сили, а відтак наявні правові підстави для задоволення клопотання позивача про про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Керуючись положеннями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про зміну способу і порядку виконання Постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2009 року - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур