Справа № 343/244/16-а
Суддя: Лицур І. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/244/16-а
Провадження №: 2-а/0343/16/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року м.Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Лицур І. М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до голови міста ОСОБА_2 Гаразда про необ»єктивні дії, які полягають в суб»єктивності і упередженості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до голови міста ОСОБА_2 Гаразда про необ»єктивні дії, які полягають в суб»єктивності і упередженості, в якій просить визнати поновленим договір користування земельною ділянкою на умовах договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2010 року між ф.о. підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою і повторно винести на сесію Долинської міської ради питання стосовно продовження договору оренди земельної ділянки відповідно до усіх норм чинного законодавства України.

Дана заява не відповідає вимогам закону, оскільки в порушення вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в ній не повністю вказано ім»я (найменування) сторін, зокрема неправильно вказано найменування відповідача, тому що згідно зі ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», головною посадовою особою територіальної громади міста є міський голова, не зазначено номери засобів звязку сторін.

Крім того, позивачем незрозуміло викладено зміст позовних вимог. Так, позовна заява названа «про необ»єктивні дії, які полягають в суб»єктивності і упередженості», в її обґрунтування позивач посилається на бездіяльність міського голови, а в якості позовних вимог просить суд «визнати поновленим договір користування земельною ділянкою на умовах договору оренди земельної ділянки від 14 грудня 2010 року між ф.о. підприємцем ОСОБА_1 та Долинською міською радою і повторно винести на сесію Долинської міської ради питання стосовно продовження договору оренди земельної ділянки відповідно до усіх норм чинного законодавства України», не враховуючи, що суд не має повноважень виносити питання на сесію міської ради. Також незрозуміло, чому ОСОБА_1 звернувся в суд як фізична особа, коли в даному випадку оспорюються дії та бездіяльність, пов»язані з договором оренди земельної ділянки, який він уклав з Долинською міською радою як фізична особа підприємець. Одночасно, позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір, оскільки згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка збору за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб»єктом владних повноважень або фізичною особою підприємцем, становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, (1378,00 грн.), а фізичною особою - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) При цьому слід врахувати, що згідно з вимогами п.2 ч.3 ст. 6 вказаного закону, у разі, коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно зі ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та встановити йому строк для усунення вказаних недоліків шляхом подачі нової, належно оформленої позовної заяви та сплати судового збору в повному обсязі до 20.02.2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 106,108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до голови міста ОСОБА_2 Гаразда про необ»єктивні дії, які полягають в суб»єктивності і упередженості, залишити без руху, про що його повідомити та встановити строк для усунення недоліків до 20 лютого 2016 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: