Справа № 2-а-1124/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1124/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності , мотивуючи свої вимоги наступним.

27.06.2010 р. він керував своїм транспортним засобом, автомобілем «КІА « RІO», при цьому під час руху швидкості не перевищував, проте його зупинив працівник ДАІ та показав цифровий фотоапарат з фотозображенням його автомобіля на дорозі і зазначив, що він перевищив дозволену швидкість більш ніж на 20 км/год. Він з цим обвинуваченням не погодився, на його вимогу надати докази такого порушення інспектор показав фотоапарат. Пояснити, як саме звичайний цифровий фотоапарат визначає порушення швидкісного режиму на дорогах інспектор не зміг. Також інспектор відмовився пояснити законність результату таких висновків зроблених фотоапаратом, як і законність застосування даного приладу для перевірки порушень правил дотримання швидкісного режиму. В протоколі було зазначено один неіснуючий на той момент технічний засіб «радіус», то вже в постанові зазначено інший неіснуючий на той момент засіб «сокол», а саме нібито правопорушення фіксувалося цифровим фотоапаратом.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову СВ 104311 від 27.06.2010 р. винесену інспектором Яновським Д.О. по справі про адміністративне правопорушення на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно із якою з нього було стягнуто штраф в розмірі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснив суду, що правил дорожнього руху не порушував.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.06.2010 р. в с. Жовтневе, Менського району, позивач керуючи автомобілем «КІА «RІO» перевищив швидкість руху на 24 км/год при максимально дозволеній швидкості 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу, інспектором Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владний повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові є розбіжності, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «радіус»(а.с.5), а в постанові зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «сокол» № 2035, зроблено відеозйомку (а.с.4).

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 12.9 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачкою адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчиняла правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії СВ № 104311 від 27.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу дорожньо патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 104311 від 27.06.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач