Справа № 804/14468/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 р. cправа № 804/14468/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі довідки про заробіток для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.02.2008 року дату останнього перерахунку пенсії з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також зобовязати відповідача видати їй таку довідку станом на 01.02.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що вона вийшла на пенсію державного службовця 01.05.2003 року, відповідно до Закону України «Про державну службу», з контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області. Перебуває на пенсійному обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська. 11.08.2015 року вона звернулась до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області із заявою про видачу уточнюючої довідки за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного Фонду України № 15-1 від 04.09.2013 р., станом на дату останнього перерахунку пенсії, тобто, на 01.02.2008 р., з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань. Натомість, листом від 12.08.2015 р. за вих. № 11-164 Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області відмовила їй у видачі такої довідки, з посиланням на те, що пенсія позивачу розрахована та призначена згідно вимог законодавства України, і підстави для її перерахування відсутні. Свою відмову відповідач мотивував тим, що такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, не включаються до складових заробітної плати, що враховуються при перерахунках пенсії в разі підвищення заробітної плати державним службовцям, що передбачено пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії». Позивач вважає, що такі дії ДФІ в Дніпропетровській області суперечать вимогам діючого законодавства та порушують її особисті права та інтереси, оскільки змінена форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії, затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 5-1 «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 2а-4753/09/2670 від 14.02.2011 р.», та постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 «Про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справах № 2а-8893/12/2670, № 2а-4753/09/2670 від 04 вересня 2013 р.», якою передбачено враховувати у складі заробітної плати «Інші виплати», до яких віднесено винагороду за вислугу років та матеріальну допомогу на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань. Також, позивач посилається на положення Закону України «Про державну службу» та постанову Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 р. № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», аналізуючи які, приходить до висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань належить до додаткових видів грошового забезпечення, а тому повинна приймалися в розрахунок при нарахуванні пенсій особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі та були звільнені зі служби після їх запровадження. У звязку з наведеним, позивач просить визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі довідки про заробіток для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.02.2008 р. дату останнього перерахунку пенсії, з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань, а також зобовязати відповідача видати їй таку довідку станом на вказану дату (а.с. 4-8).

Представником відповідача за довіреністю ОСОБА_2 подані заперечення на адміністративний позов, у яких зазначено, що відповідно до ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу», заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань та допомога на оздоровлення, як інші заохочувані та компенсаційні виплати, в тому числі, індексація, які надаються державному службовцю, на думку представника відповідача не відносяться до інших надбавок. При цьому, представник відповідача посилається на лист-розяснення Міністерства соціальної політики України на звернення КРУ в Дніпропетровський області (вхід. № 14-3093 від 25.06.2013 р.) «Про складові, які враховуються в заробітну плату при обчисленні пенсії, відповідно до Закону України «Про державну службу», а також на постанову Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», якими не передбачено механізм включення до заробітної плати для проведення перерахунку пенсії середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань. Посилаючись на викладене, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 21-24).

В судове засідання 22.10.2015 року сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с. 19-20), не зявились, додаткових пояснень не надали, з клопотаннями про виклик свідків чи проведення судових експертиз не звертались.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 30 квітня 2003 р. була звільнена з посади головного контролера-ревізора відділу контролю у сфері соціального захисту населення контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області за власним бажанням, в звязку з виходом на пенсію (а.с. 11).

11.08.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області із заявою про видачу їй уточнюючої довідки за формою, затвердженою постановою правління Пенсійного Фонду України № 15-1 від 04.09.2013 р. станом на дату останнього перерахунку пенсії, тобто, 01.02.2008 р., з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань (а.с. 14).

За результатами розгляду даної заяви, позивачу надано відповідь від 12.08.2015 р. за вих. № 11-164 про відмову у наданні довідки з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань для перерахунку пенсії станом на 01.12.2008 р. (а.с. 15).

З даної відповіді вбачається, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області відповідно до Закону України «Про державну службу» ОСОБА_1 була видана довідка від 12.02.2015 р. № 11-43 за формою № 15-1, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 04.09.2013 р., про заробітну плату станом на 01.02.2008 р., в яку не включені середні розміри матеріальних допомог на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань. При цьому, відповідач посилається на п. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 865 від 31.05.2000 р. «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії», відповідно до якого, такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань не включаються до складових заробітної плати, що враховуються при перерахунках пенсій у звязку з підвищенням розміру заробітної плати державним службовцям (а.с. 15).

Не погодившись з такими діями відповідача, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

У частині першій статті 1 Закону «Про оплату праці» передбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входять: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.

Частиною 2 статті 33 Закону України «Про державну службу» передбачено, що заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Відповідно до статті 37 цього Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входить до системи оплати праці державного службовця.

Крім того, статтею 66 Закону «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій.

Відповідно до частини першої статті 66 цього Закону, до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України від 26.06.1997 р. № 402/97-ВР «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування» (який був чинний на час виникнення спірних відносин) нараховується збір на обовязкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Стаття 41 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Зокрема, до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обовязкове державне пенсійне страхування.

За змістом наведених норм, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обовязкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним Судом України у постановах від 20.02.2012 року, 14.05.2013 р., 28.05.2013 р., 06.11.2013 р., 03.06.2014 р. (№ № 21-430а11, 21-97а13, 21-125а13, 21-350а13, 21-134а14, відповідно).

За приписами ч. 2 ст. 244-2 КАС України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права.

Крім того, пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 р. встановлено, що розмір виплат (крім посадових окладів, надбавок за ранг або кваліфікаційні класи, класний чин або спеціальні звання, вислугу років), що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», визначається за вибором того, хто звернувся за пенсією, за останні 24 календарні місяці роботи, яка дає право на даний вид пенсії, підряд перед зверненням за пенсією, або за будь-які 60 календарних місяців такої роботи підряд перед зверненням за пенсією незалежно від наявності перерв протягом цього періоду на даній роботі.

При цьому, слід враховувати, що розмір виплат, що включені в заробітну плату, приймаються в розрахунок при нарахуванні пенсії лише особам, які отримували такі надбавки під час перебування на державній службі та були звільнені зі служби після їх запровадження.

Аналогічна правова позиція була висловлена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21.11.2012 р. по справі № К-39768/10, якою Вищий адміністративний суд України визнав законними і обґрунтованими рішення судів попередніх інстанцій, якими постанову Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 19-11 від 30.10.2008 р. було визнано такою, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили, стосовно невключення до складових заробітної плати складових, які передбачені чинним законодавством, та зобов'язано Пенсійний фонд України привести у відповідність постанову Правління Пенсійного фонду України «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» № 19-11 від 30.10.2008 р. у відповідність до вимог чинного законодавства шляхом передбачення чи встановлення інших складових заробітної плати, передбачених іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до постанови Правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04.09.2013 р., були затверджені форми довідок про заробітну плату, в тому числі, форма довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг, або кваліфікаційні класи, або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка (винагорода) за вислугу років), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

Даною формою встановлено складові заробітної плати, які зазначаються під час призначення (перерахунку) пенсії, в яку введено додаткову колонку «Інші виплати». При цьому, постановою передбачено, що установа, яка видає довідку для призначення (перерахунку пенсії), при заповненні колонки «Інші виплати» має надати розшифровку цих виплат, та несе відповідальність за обґрунтованість видачі довідки.

Частиною 2 цієї постанови визнано такою, що втратила чинність, постанову Правління Пенсійного фонду України № 19-11 від 30.10.2008 року «Про затвердження форм довідок про заробітну плату, що подаються для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», зареєстровану в Міністерстві юстиції України 04.12.2008 р. за № 1161/15852.

У відповідності до п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсії» № 865 від 31.05.2000 р., форма довідки про заробітну плату, що подається для призначення (перерахунку) пенсії державним службовцям, затверджується правлінням Пенсійного фонду України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики.

Як вбачається з наданої позивачем довідки про складові заробітної плати (за останні 24 календарні місяці роботи або за будь-які 60 календарних місяців роботи підряд перед зверненням за пенсією), що подається для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за період з 01.05.2001 р. по 30.04.2003 р. ОСОБА_1 були здійснені інші виплати, а саме: у серпні 2001 р., травні 2002 р. та в квітні 2003 р. матеріальна допомога на оздоровлення при наданні щорічної відпустки, а також у квітні 2003 р. компенсація невикористаної відпустки, всього на загальну суму 790,65 грн. (а.с. 12).

У довідці також зазначено, що на всі виплати, включені в довідку, нараховано страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, має враховуватися як складова, що включається у складову заробітної плати при розрахунку та перерахуванні пенсії щодо особи, яка отримувала таку надбавку під час перебування на державній службі, а отже, має бути врахована і щодо позивача.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи відповідача про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обовязкове державне пенсійне страхування, не включається до складу заробітної плати державного службовця та не враховується при обчисленні розміру його пенсії, з посиланням на положення Закону України «Про державну службу», які щодо спірних відносин є загальними. Натомість, перевагу мають спеціальні норми, що визначають види виплат (доходів) для обчислення пенсії, стаття 41 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», та стаття 66 Закону «Про пенсійне забезпечення», якими за наведених вище обставин спростовуються ці висновки.

Таким чином, суд приходить до висновку про протиправність дій Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області щодо відмови у видачі позивачу довідки про заробіток для перерахунку пенсії державного службовця станом на 01.02.2008 р. дату останнього перерахунку пенсії, з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про заробіток станом на 01.02.2008 р., з урахуванням середньомісячного розміру матеріальної допомоги на оздоровлення та допомоги для вирішення соціально-побутових питань.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_3