Справа № 140/1362/13-а
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 січня 2016 року м. Київ К/800/1540/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_1 на судові рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про скасування рішення про відмову у виплаті пенсії за період до 16 серпня 1995 року, зобов'язання виплатити пенсію,

В С Т А Н О В И В :

14 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся з касаційною скаргою на постанову Немирівського районного суду Вінницької області віл 18 червня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року, якими позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Ставиться вимога про скасування судових рішень та ухвалення нового про задоволення позову. Вказується на те, що інвалідність встановлена йому у 1986 році, проте пенсійні виплати почали виплачувати з 1995 року. Суди безпідставно відмовили у розгляді його позову, оскільки його позовні вимоги про виплату неотриманої пенсії до 1995 року не обмежуються строком позовної давності. Такі положення закріплені в статтях 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», 268 Цивільного кодексу України.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є безпідставні.

Строки звернення до адміністративного суду та наслідків їх пропуску визначені статтями 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 звернувся до суду 22 травня 2013 року, при цьому просив зобов'язати відповідача здійснити виплату неотриманої пенсії з 01.01.1986 року по 16.07.1995 року. Із заявою про поновлення пропущеного строку позивач не звертався.

Вказані обставини свідчать про пропуск строку звернення до суду, передбаченого частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, не одержані своєчасно з вини органу. Що призначає або виплачує пенсію, виплачується за минулий час без обмеження будь-яким строком. Буквальне тлумачення наведеної норми права дає підстави вважати, що ця норма закону стосується вже нарахованих сум пенсій за минулий час, однак не виплачених з вини Пенсійного фонду.

Таке ж правило закріплене частиною другою статі 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у якій йдеться про те, що нараховані суми пенсій, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Водночас згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Статтею 268 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Наведена норма також не може підставою для поновлення строку, так як управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області не є особою, яка заподіяла шкоду здоров'ю позивача.

Як установили суди, ОСОБА_1 не звертався до суду першої інстанції із заявою про визнання поважними причин пропуску строку звернення, відтак суди не могли прийняти рішення про поновлення строку лише на підставі наведених норм закону.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на судові рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 18 червня 2013 року, Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Немирівському районі Вінницької області про скасування рішення про відмову у виплаті пенсії за період до 16 серпня 1995 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко