Справа № 805/2228/13-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/2228/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 січня 2016 року Справа № 805/2228/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про зміну порядку та спосіб виконання постанови суду від 21 серпня 2013 року шляхом відстрочення виконання судового рішення по адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення податкового боргу в сумі 11 470 273, 78 грн.

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року на адресу суду від Державного підприємства “Дзержинськвугілля” надійшла заява про зміну порядку та спосіб виконання постанови суду від 21 лютого 2013 року, шляхом відстрочення до 31.12.2016 року виконання судового рішення у справі № 805/2228/13-а за поданням Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення податкового боргу в сумі 10 413 460,87 грн.

Заява мотивована наступними обставинами.

Ухвалою суду від 07.04.2015 року заява ДП “Дзержинськвугілля” про відстрочення судового рішення від 21.02.2013 року на строк до 31.12.2015 року задоволена частково. Але на цей час обставини, що ускладнюють виконання судового рішення від 21.02.2013 року тривають. Основною діяльністю підприємства є видобуток кам’яного вугілля, однак внаслідок проведення у Донецькій області антитерористичної операції, з 05.05.2014 року підприємство практично не працює. У відповідності до розпорядження Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 року №1275-Р “Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція” м. Дзержинськ є територією, де проводилась антитерористична операція. Внаслідок проведення бойових дій зупинили виробництво заводи з виготовлення вибухових речовин, що унеможливило проходження гірничих виробок та видобуток вугілля на шахтах ДП “Дзержинськвугілля”. Торгово-промисловою палатою України 02.12.2014 року ДП “Дзержинськвугілля” видано сертифікат (висновок) №1914 про настання обставин непереборної сили, яким засвідчено настання обставин непереборної сили з 05 травня 2014 року при здійсненні господарської діяльності на території Донецької області та дотримання законодавчих актів України, які стосуються справляння та сплати податків та обов’язкових платежів. Для поліпшення фінансового стану підприємства розроблена програма розвитку вугледобувних підприємств до кінця 2015 року та проект програми на 2016 рік в умовах бюджетного фінансування державної підтримки на часткове покриття витрат на собівартість та технічне переоснащення. Податковим органом на звернення підприємства з заявами про відстрочення податкового боргу було відмовлено, у зв’язку з чим просять суд відстрочити виконання судового рішення терміном до 31.12.2016 року.

Представник заявника, через канцелярію суду надав заяву відповідно до якої просив суд розглянути справу в письмовому провадженні.

Представник позивача про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у судове засідання не з’явився.

У відповідності до ч.2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття сторін у судове засідання, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням зазначеного на підставі ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Суд дослідивши заяву та матеріали справи суд встановив наступне.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року подання Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області Державної податкової служби до Державного підприємства “Дзержинськвугілля” про стягнення коштів, які знаходяться у власності підприємства на рахунках в банківських установах з метою погашення податкового боргу з податку на прибуток в сумі 11 470 273,78 грн. задоволено повністю.

Ухвалою суду від 26.02.13 р. задоволено заяву Державного підприємства «Дзержинськвугілля» м. Дзержинськ про розстрочення на 15 років починаючи з березня 2013 року виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі № 805/2228/13-а.

Розстрочено виконання Постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі № 805/2228/13-а на 15 років починаючи з березня 2013 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2015 року здійснено заміну первинного позивача – Державну податкову інспекцію у м. Дзержинську Донецької області його правонаступником – Горлівською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року частково відновлено втрачене судове провадження в адміністративній справі № 805/2228/13-а в частині процесуальних документів.

Ухвалою суду від 07 квітня 2015 року заяву ДП “Дзержинськвугілля” про зміну способу і порядку виконання судового рішення шляхом надання відстрочення погашення податкового боргу по адміністративній справі № 805/2228/13-а за поданням Державної податкової інспекції у м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про стягнення податкового боргу задоволено частково та надано відстрочення виконання вказаного рішення на суму 10 430 286,32 грн. до 31 грудня 2015 року. У вказаній ухвалі зазначено про те, зі зміною способу і порядку виконання судового рішення, відповідно до поданої заяви, втрачають дію раніше встановлені умови розстрочення виконання рішення на 15 років.

За змістом заяви від 31.12.2015 року заборгованість підприємства складає 10 413 460,87 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, в десяти денний трок у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Положеннями ст. 71 КАС України передбачено, що обов’язок доведення обставин покладається на сторону, що посилається на зазначені обставини у якості вимог та заперечень.

Суд зазначає, що Державне підприємство “Дзержинськвугілля” повторно звертається до суду із заявою про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

У заяві підприємство-боржник посилається на те, що немає можливості погасити заборгованість, у зв’язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції, зазначений факт призводить до погіршення фінансового становища підприємства. Можливість належним чином здійснювати підприємством господарську діяльність погіршилася, оскільки знизився попит на вугільну продукцію.

Суд зазначає, що встановлюючи строк, на який може бути розстрочене виконання, він повинен виходити з реальної можливості боржника сплатити борг.

В матеріалах справи наявні надані копії: основних техніко-економічних показників підприємства за 11 місяців 2015 року; розшифровка кредиторської заборгованості станом на 01.12.2015 року; сертифікат № 1914 про настання обставин непереборної сили; баланс (Звіт про фінансовий стан) на 30.06.2015 року; програма розвитку вугледобувних підприємств до кінця 2015 року та проект програми на 2016 рік; наказ про простій державного підприємства; довідки про існування податкового заборгованості; витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 26.05.2015 року.

Суд може відстрочити (розстрочити) виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Слід зазначити, що спірні правовідносини стосуються сплати відповідачем обов’язкових зборів та платежів до Державного бюджету України, крім того обставин справи полягають у порушенні підприємством встановлених законом загальнообов’язкових правил поведінки суб’єкта господарювання із сплати податків, що не залежить від результатів його господарської діяльності, крім того ухвалою суду від 07 квітня 2015 року підприємству було відстрочено виконання судового рішення у справі № 805/2228/13-а до 31.12.2015 року, однак, станом на 19 січня 2016 року постанова не виконується, зазначене свідчить про неналежне ставлення до обов’язків щодо погашення податкового боргу, що призводить до втрат бюджету України.

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 07 квітня 2015 року заяву ДП “Дзержинськвугілля” про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/2228/13-а було задоволено частково та надано відстрочення погашення податкового боргу в розмірі 10 430 286,32 грн. гривень та надано відповіддне відстрочення до 31 грудня 2015 року.

Суд приходить до висновку, що не дивлячись на надання відстрочення виконання рішення в адміністративній справі 805/2228/13-а, боржник (заявник) свої зобов'язання зі сплати податкового боргу в розмірі 10 430 286,32 грн. - не виконав.

Зазначене свідчить про неналежне ставлення заявника до обов’язків щодо погашення податкової заборгованості, що призводить до втрат бюджету України.

Заяву від 31.12.2015 року про відстрочення виконання судового рішення, крім іншого, мотивовано наявністю програми розвитку вугледобувних підприємств до кінця 2015 року та проектом програми на 2016 рік, виконання якої, на думку заявника, зробить можливим погашення заборгованості.

Проте, суд зазначає, що вказана програма містить у назві примітку: "за умови коштів державної підтримки на технічне переоснащення", більше того, складена самим підприємством та підписана його генеральним директором, що є заінтересованою особою.

Станом на момент розгляду даної заяви, вказана програма жодним чином не профінансована державою, що підтверджено представником заявника у судовому засіданні.

Крім цього, вказана програма жодних обов'язків держави щодо її фінансування за собою не тягне.

Слід зазначити, що рішення суду за своєю суттю є актом органу судової влади, який наділено силою закону, що робить його обов’язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами на всій території України. Іншими словами, набираючи законної сили судовий акт наділяється примусово-владним характером, що вимагає від сторін виконавчого провадження та органів державної виконавчої служби вжиття всіх необхідних заходів до його негайного, повного та належного виконання. За таких обставин надання боржнику відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є виключною мірою оскільки може суттєво послабити його силу.

На відповідача покладається обов’язок доказування перед судом наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду та доведення, що в ситуації, яка склалася присутній саме винятковий випадок, коли необхідно задовольнити заяву про відстрочення виконання постанови адміністративного суду.

Заборгованість підприємств з податкових зобов'язань зменшують поповнення Державного бюджету України.

Суд зазначає, що а ні позивачем, а ні відповідачем не надано суду доказів звернення відповідачем до управління податкового органу із заявою про надання розстрочення або відстрочення сплати відповідного податкового боргу.

Таким чином, суд вважає, що заявником на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення не надано жодного доказу, що є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення

Суд також звертає увагу, що сторони, не обмежені у праві в подальшому звертатися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення у разі зміни умов та обставин, якими обґрунтовувалась заява про відстрочення виконання судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що заява Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року в адміністративній справі № 805/2228/13-а є безпідставною та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 21 лютого 2014 року в адміністративній справі № 805/2228/13-а, відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бабіч С.І.