overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3703/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 квітня 2011 року м. Київ№ 2а-3703/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

за позовом Компанії "ОСОБА_1Топфер Інтернешенал ГмбХ"
до Кабінету Міністрів України
про визнання протиправними та скасування окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України № 85 від 09.02.2011

За участю представників сторін:

від позивача:ОСОБА_2 (дов.від 10.07.09)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов.від 31.12.10 №29-22/529)

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправними та скасування окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України №85 від 09 лютого 2011 року "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 11 серпня 2010 р. №764".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2011р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 07.04.2011р.

Під час проведення попереднього судового засідання 07.04.2011р. судом встановлено, що на розгляді Окружного адміністративного суду міста Києва знаходяться справи за позовам компанії "ОСОБА_1Топфер Інтернешенал ГмбХ" до Кабінету Міністрів України (2а-18996/10/2670) про визнання протиправною та скасування Постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 № 764. На думку суду, справи №2а-3703/11/2670 та 2а-18996/10/2670 є пов'язаними, оскільки стосуються одного предмету позову та одного й того ж відповідача.

Судом було поставлено на обговорення сторін питання про можливість об'єднання зазначених справ для спільного розгляду.

Присутні у судовому засіданні представник позивача зазначив, що оскаржуються різні постанови Кабінету Міністрів України, представник відповідача проти об'єднання позовів не заперечував.

Відповідно до ст.116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи думку представників сторін, суд дійшов висновку про доцільність об'єднання зазначених справ для спільного розгляду.

Керуючись положеннями ст.ст. 116, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 2а-3703/11/2670, та 2а-18996/10/2670.

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-18996/10/2670.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-4454/09/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 квітня 2011 року № 2а-4454/09/2670

За позовом ОСОБА_1
до Генеральної прокуратури України
про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправною бездіяльності, дій, зобов'язання вчинити певні дії

Ухвалою від 07.02.2011 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання позивачем заявлено заяву про відвід судді Качур І.А. з мотивів того, що робить розгляд справи по суті під його головуванням беззмістовним, а налаштування судді - очевидним та упередженим. За таких умов позивач не може довіряти розгляд справи зазначеному судді.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Тобто, саме п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Проаналізувавши доводи позивача щодо відводу та відсторонення судді, суд не вбачає підстав для задоволення відводу.

З метою забезпечення принципів адміністративного процесу, встановлених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про відвід судді не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України про визнання протиправною бездіяльності, дій, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-1901/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

О К Р Е М А У Х В А Л А
31 березня 2010 року № 2а-1901/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва
у складі головуючого судді Качур І.А., суддів Кузьменка В.А., Савченко А.І.
при секретарі Черненко О.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2
під час розгляду у судовому засіданні адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Департамент державної автомобільної інспекції МВС України про визнання нечинним рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності,
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.03.2010 року було відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.03.2010 року.
Ухвалою 10.03.2010 року справу призначено до судового розгляду колегіальним складом суду на 24.03.2010 року.
Під час розгляду справи, у судовому засіданні 31.03.2010 року головуючий суддя неодноразово робив зауваження представнику відповідача ОСОБА_3 у звязку з неналежним користуванням процесуальними правами та його неадекватною поведінкою. Крім того представника відповідача було видалено з залу судового засідання внаслідок порушення порядку судового засідання та перешкоджання здійсненню адміністративного судочинства, що виразилось у суперечках з головуючим та членами колегії, підвищеному тоні звернення до головуючого та членів колегії, а також сторони, ігнорування зауважень судової колегії, демонстративній зневазі до суду.
Відповідно до частини 1 статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
З метою усунення обставин, що призводять до порушення закону, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу Міністра внутрішніх справ України на вищевикладене.
Керуючись ст. ст. 14, 160, 166, КАС України, суд
Довести до відома Міністра внутрішніх справ України інформацію щодо неналежної поведінки представника відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні 31.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, третя особа Департамент державної автомобільної інспекції МВС України про визнання нечинним рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується.

Головуючий І.А.Качур

Судді: В.А. Кузьменко

ОСОБА_4
Справа № 2а-5419/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5419/11/2670

УХВАЛА

про відмову у прийнятті подання податкового органу

14 квітня 2011 року м.Київ № 2а-5419/11/2670

14:45

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

до

Представництва "Сікофін Лімітет"

про

зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків, зобов'язання платника податків допустити податковго керуючого для опису майна у податкову заставу

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Оболонському районі м. Києва звернулось до суду з поданням, у якому просить:

- зобов'язати платника податків допустити податкового керуючого для опису майна ним у податкову заставу.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 1833 КАС України провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо: 1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; 2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків; 3) стягнення коштів за податковим боргом.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 1833 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Враховуючи, що вимоги про встановлення заборони видаткових операцій, про встановлення заборони відчуження майна та про зобов'язання платника податків допустити податкового керуючого до опису активів не передбачені ч. 1 ст. 1833 КАС України, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для відмови у прийнятті подання в частині цих вимог на підставі ч. 4 ст. 1833 КАС України.

Керуючись ст.ст. 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва в частині вимог щодо зобов’язання платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвалу про відмову в прийнятті подання може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 24 годин з моменту її винесення за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-5108/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5108/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 квітня 2011 року № 2а-5108/11/2670

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Лакігрейн"

до

Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва

без виклику сторін Суддя - І.А. Качур

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 23.11.2010р.

З огляду на зазначене суд акцентує увагу на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову –це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи, наведені позивачем у клопотанні, не забезпечують даний позов в розумінні ст.117 КАС України.

За змістом ст. 117, 118 КАС України не допускається забезпечення позову у спосіб вирішення інших спорів.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання щодо вжиття заходів до забезпечення адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Лакігрейн" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-4835/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

14 квітня 2011 року № 2а-4835/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
доГенеральної прокуратури України
про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дарницького районного суду м.Києва від 10.10.2006
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою до Генеральної прокуратури України у справі №2-а-209/2006 рік про перегляд постанови Дарницького районного суду міста Києва від 10.10.2006р. за нововиявленими обставинами.

Спір виник із публічно-правових відносин і відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 245-250 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі № 2а-4835/11/2670.

2. Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 12 травня 2011 року о 09:00 год. за адресою: м. Київ, вул.К.Каменева 8, корп.1, зал.31.

3. Витребувати від позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності.

4. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які у нього наявні.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-2654/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

04 квітня 2011 року№ 2а-2654/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про визнання неправомірними дій щодо вимоги сплати додаткової суми страхових внесків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Пенсійного фонду України про визнання неправомірними дій по вимаганню сплати додаткової суми страхових внесків до Пенсійного фонду України від позивача за ІІІ, IV квартал 2010 року; зобовязання вирішити питання про припинення вимагання з позивача сплати додаткової суми страхових внесків до Пенсійного фонду за ІІІ, IV квартал 2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 березня 2011 рокур. залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 31.03.2011р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Позивач у наданий їй строк недоліки не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-3324/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

07 квітня 2011 року№ 2а-3324/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінет Міністрів України, Київської міської ради

про неправомірні дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про зобов'язання Кабінет Міністрів України забезпечити реалізацію права позивача, зобов'язання Київської міської ради розглянути заяву-клопотання по суті та прийняти відповідне рішення про надання ОСОБА_1. дозволу на виготовлення проекту відводу земельної ділянки з подальшим виготовленням Державного акту на землю.

Ухвалою суду від 14.03.2011р. зобов'язано позивача усунути недоліки позовної заяви .

Із наданих уточнень до адміністративного позову суд не вбачає виконання вимог ухвали, якою позовну заяву залишено без розгляду оскільки, по- перше, в первинному позові позивачем було визначено 2 відповідачів: 1-Кабінет Міністрів України, 2- Київська міська рада. Однак, у наданих уточненнях стороною по справі є лише один відповідач - Київська міська рада.

Також, в наданих уточненнях до адміністративного позову відсутні позовні вимоги в частині звернення до відповідача 1 - Кабінету Міністрів України, що було зазначено в первинному позові.

Крім того, позивачем є ОСОБА_2 його представником ОСОБА_3 тобто, не дотримано вимог ч.5 ст. 106 КАС України, де вказано, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

З огляду на вищевикладне, судом встановлено, що позивач не виконав вимоги ухвали суду від 14.03.2011р. про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-5541/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

18 квітня 2011 року № 2а-5541/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Міністра оборони України ОСОБА_2 Міністерства оборони України Начальника Військового інституту КНУ ім.Т.Шевченка ОСОБА_3
про зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій, рішень та бездіяльності Міністра оборони України, Міністерства оборони України неправомірними щодо скасування п.1-4 наказів від 12.03.2011р. №242, наказу від 17.03.2011р.№47.

Відповідно до вимог ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Суд вважає, що з урахуванням вимог ст.106 КАС України позивач має подати оригінал квитанції про сплату судового збору за реквізитами, визначеними Головним управлінням Державного казначейства України у м. Києві (Код банку 820019, Код за , Одержувач УДК у Печерському районі м. Києва, р/р 0007 Призначення платежу: за розгляд адміністративної справи в Окружному адміністративному суді міста Києва (в призначенні платежу вказати сторони та предмет позову) в розмірі 3,40 грн.

Недолік повинен бути усунені позивачем у строк до 19 травня 2011 року.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху .

2.Встановити позивачу строк до 19 травня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Суддя І.А. Качур