Справа № 2-а-1303/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1303/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.І.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу сержанта -

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора дорожньо- патрульної служби Менського взводу сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.06.2009 р в районі 15 год. він керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул. Г.Чорнобиля в бік пр. Миру. Після того, як він переїхав місток через річку Стрижень його зупинив інспектор і сказав, що він здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено). Він спробував пояснити інспектору, що ніякого обгону не здійснював. Рухався він по правій смузі у звязку з тим, що автомобіль, що рухався попереду нього ще до містка заздалегідь включив правий поворот і почав замедляти рух і він подумав, що цей автомобіль буде зупинятися, а в нього в салоні хвора людина в якої на той час стався сердечний напад і її треба було доставити в лікарню, тому він прийняв в ліво і рухався по лівому ряду зі швидкістю 50 км на годину. В кінці мосту автомобіль, що рухався попереду повернув в право, а він лише проїхав повз нього, але інспектор не зважаючи на його пояснення склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення.

На його думку, він не здійснював ніякого обгону, а лише рухався по лівій смузі в звязку з тим, що по правій смузі рухався автомобіль, що вімкнув правий поворот, ще й автомобіль то замедляв рух, то знову набирав швидкість, таким чином він йому чинив перешкоду і якщо він б рухався за цим автомобілем, то йому треба було теж то замедляти рух, що призвело до екстреного гальмування, то набирати швидкість, щоб не чинити перешкоду іншим автомобілям. Також у нього в салоні знаходилась тяжко хвора, якій терміново була потрібна медична допомога і він не міг рухатися з меншою швидкістю.

Крім того, на пристрої на якому була зафіксована відео зйомка чітко не видно, що це саме його автомобіль. Строк для оскарження постанови інспектора ним було пропущено з поважних причин і підлягає поновленню.

Просив поновити строк на оскарження постанови інспектора управління ДА1 УМВС України в Чернігівській області сержанта ОСОБА_3 від 22.06.2009 р. по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову інспектора управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області сержанта ОСОБА_3 від 22.06.2009 р. по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

В судовому засіданні позивач та його представник адміністративний позов підтримали, просили його задовольнити. Підтримали те, що викладено в адміністративному позові. Додатково пояснили, що строк звернення до суду позивачем не пропущено, оскільки позов було подано до суду в десятиденний строк, але ухвалою суду від 30.07.2009 року позов було повернуто. Київським апеляційним адміністративним судом дана ухвала суду була скасована. Крім того, позивач вчинив не обгін, а відповідно до вимог п. 3.25 ПДР випередження автомобіля ВАЗ, який рухався зі швидкістю менш, ніж 30 км/год. та здійснював поворот праворуч.

Відповідач інспектор дорожньо - патрульної служби Менського взводу сержант ОСОБА_3 позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Додатково пояснив, що позивач рухався на автомобілі по вул.. Г.Чорнобиля в бік проспекту Миру, де в зоні дії знаку «Обгін заборонено» здійснив обгін попереду рухаючогося транспортного засобу. На даній ділянці дороги одна смуга в напрямку, в якому рухався позивач і здійснити випередження без виїзду на смугу зустрічного напрямку неможливо. Позивач здійснив обгін транспортного засобу поблизу перехрестя. Відеозапис в зв'язку з тривалим строком, не збережено.

Представник відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час проведення судового засідання повідомлений в установленому законом порядку (а с.48). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він знаходився в автомобілі позивача в якості пасажира та бачив, як позивач обїхав автомобіль, швидкість якого була дуже маленька.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу сержанта ОСОБА_3, покази свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 22.06.2010 р., о 15 год. 15 хв. в м. Чернігові, по вул. Г.Чорнобиля позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.25 (обгін заборонено), проводилась відеозйомка

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 22.06.2009 року складений протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП України - порушення п. 3.25 ПДР (а с.51).

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 22.06.2009 року винесена постанова про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України - порушення п. 3.25 ПДР (а с.52).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серія СВ №083189 від 22.06.2009 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби Менського взводу сержант ОСОБА_3 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Постановою серії СВ № 083189 від 22.06.2009 р. на позивача накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 270 грн.(а.с,52).

Поясненням позивача та свідка суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Згідно визначень, наведених в ПДР, обгін, це випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху. Випередження, це рух транспортного засобу зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається по суміжній смузі. Згідно п. 3.25 ПДР забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких - одиничних транспортних засобів, автопотягів, а також буксируючий транспортний засіб в зчепленні з буксируємим, які рухаються зі швидкістю менш ніж 30 км/год ).

Тому суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт порушень позивачем правил дорожнього руху п. 3.25 ПДР «Обгін заборонено».

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу сержанта ОСОБА_3 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу сержанта ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач