Справа № 810/2793/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2793/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участю представника відповідача: Томчишин А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.15р. у справі №810/2793/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» про застосування заходів реагування

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду у якому просив: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК ТОВ «Стейт Оіл» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 1-в; визначити спосіб виконання судового рішення шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері АЗК, обов'язок виконання рішення суду покласти на позивача.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 14.09.15р. адміністративний позов задоволено частково: застосовано до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 1в - до усунення порушень, вказаних в пунктах 1 - 9, 16 - 19 розділу «Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки» Акту від 09.09.2015 №86 перевірки виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної небезпеки, цивільного захисту; визначено спосіб виконання рішення суду шляхом відключення від джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері АЗК за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н., с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 1в; обов'язок виконання рішення суду покладено на Головне управління ДСНС України у Київській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом безпідставно не враховано, що Кабінетом Міністрів України не було надано дозвіл на проведення перевірки; виявлені під час перевірки порушення не є такими, що загрожують життю чи здоров'ю людей; позивач в межах наділених повноважень може приймати приписи, розпорядження чи постанови обов'язкові до виконання, однак такі рішення прийняті не були, а відтак звернення до суду з даним позовом є передчасним.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, Вишгородським районним відділом Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено перевірку позивача з питань додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, за результатами якої складено акт від 19.06.15р. №401.

Перевіркою встановлені наступні порушення:

- кабельні лінії електропередачі та лінії зв'язку знаходяться на відстань менше 13 м будівель та споруд АЗК, чим порушено дод. 8.3 зміни 10 ДБН 360-92**;

- відстань від будівлі операторної до паливо-роздавальних колонок менше 15 м, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; табл. 1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- відстань від підземного резерву СВГ до паливо-роздавальних колонок менше 20 м, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; табл. 10 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- майданчик для автоцистерни знаходиться на відстані менше 15 м від будівлі операторної, п.п.10.1 п.10 розділу 6; табл. 1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), що становить не менше 10% від загальної кількості їх в СПС, чим порушено п.6.2.22 ДБН В.2.5-56:2010;

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю ціноутворюючого, чим порушено п.31 розділу 7 НАПБ В.01.058-2008/112;

- відстань від приймальних колодязів пожежних резервуарів до паливних резервуарів менше 35 м, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.4.3 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- до прийомних колодязів пожежних резервуарів відсутній проїзд з майданчиком розмірами не менше 12х12 м з твердим типом покриття, чим порушено п.13.3.2 ДБН В.2.5-74:2013;

- на території АЗК світлові покажчики місць знаходження пожежних резервуарів згідно ГОСТ 12.4.026, чим порушено п.13.3.2 ДБН В.2.5-74:2013;

- по периметру меж території АЗК відсутня смуга з наземним покриттям що не поширює полум'я по своїй поверхні шириною не менше 5 м, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.2.1.5 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- навколо території АЗК відсутня вільна від забудови смуга шириною не менше 10 м., чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.2.7.2 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- майданчик для автоцистерни не обладнано резервуаром аварійного зливу палива, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.3.1.17 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- на в'їзді на територію відсутні пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.2.1.1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- допускається влаштування суміщених в одному корпусі паливо-роздавальних колонок СВГ та рідкого моторного палива, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.2.7.6 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- навіс паливо-роздавальних колонок влаштовано з горючих матеріалів, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.3.1.14 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- межу вогнестійкості монолітно-залізобетонних колон будівлі операторної АЗК не підтверджено протоколами по визначенню їх межі вогнестійкості, чим порушено п.2.19, п.2.10 ДБН В.1.1-7-2002;

- не виконано вогнезахист несучих металевих конструкцій покриття будівлі операторної АЗК з доведенням межі вогнестійкості до не менше R 60, чим порушено табл. 4 ДБН В.1.1-7-2002;

- торгівельну залу будівлі операторної влаштовано площею більше 50 м.кв., чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.2.7.1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- з торгівельної зали влаштовано менше двох розосереджених евакуаційних виходів шириною не менше 1,2 м, чим порушено п.8.3, п.8.5, п.8.7 ДБН В.2.2-23:2009;

- операторську та приміщення персоналу АЗК не відокремлені від приміщень обслуговування водіїв та пасажирів протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттям 3-го типу без прорізів, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.3.1.8 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005;

- в місці перетину повітропроводами системи вентиляції протипожежних перегородок операторної АЗК відсутні вогнезатримуючі клапани, чим порушено п.4.29; п.7.11.1 ДБН В.1.1-7-2002, ДБН В.2.5-67:2013;

- не влаштовано автоматичне відключення паливо-роздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, вентиляції будівлі АЗК, закривання вогнезатримуючих клапанів, припинення зливо-наливних операцій при спрацюванні пожежної сигналізації, чим порушено п.п.10.1 п.10 розділу 6; п.4.14; 6.1 Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417, НАПБ Б.05.019-2005, ДБН В.2.5-56-2010;

- наказом не призначено осіб відповідальних за пожежну безпеку, а також за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту, чим порушено п.3 розділу ІІ Наказу МВС України від 30.12.14р. №1417;

- відсутні накази, положення, інструкції, розпорядження щодо виконання вимог цивільного захисту техногенної безпеки; відсутні плани заходів для захисту своїх працівників, об'єктів господарювання та довкілля від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, чим порушено п.3; ст. 25 ПТБ; Закону №1809;

- відсутня система раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення, її експлуатація та обслуговування відповідно до вимог нормативних документів та технічний стан, чим порушено ст. 8; п.п.3.1.1, п.4.4; п.4.1 Закону №2974, ПТБ, Правил улаштування СРВНС;

- відсутня ідентифікація потенційно небезпечного об'єкта, чим порушено п.2 Методики ідентифікації ПНО;

- відсутній паспорт потенційно небезпечного об'єкта, чим порушено п.17 Положення про паспортизацію ПНО;

- відсутня ідентифікація об'єктів підвищеної небезпеки суб'єкту господарювання, чим порушено ст.9; п.3 Закону №2245, ПКМУ від 11.07.02 №956;

- відсутня декларація безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, чим порушено ст. 10; п.3 Закону №2245, ПКМУ від 11.07.02 №956;

- відсутній План ліквідації аварій (план локалізації і ліквідації аварійних ситуацій та аварій), чим порушено ст. 11 Закону №2245;

- відсутній інформаційно-довідковий куточок щодо дій персоналу об'єкта у разі виникнення надзвичайних ситуацій або інших нестандартних подій у побуті, чим порушено п.6 Порядку здійснення підготовки населення;

- відсутнє посвідчення встановленого зразка про проходження функціонального навчання відповідними категоріями осіб, чим порушено п.3.4 Порядку здійснення підготовки населення;

- відсутній розпорядчий акт про проведення занять за тематикою спеціальних програм підготовки населення на підприємствах, в установах і організаціях на рік та його відповідність вимогам нормативно-правових документів, чим порушено ст. 33; п.п.4.5.2 Закону №1809, ПТБ;

- відсутній об'єктовий матеріальний резерв для запобігання та ліквідації надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру і їх наслідків, чим порушено ст. 25; п.4.2; п.4 Закону №1809, ПТБ, Порядку створення матеріальних резервів.

Таким чином, у зв'язку з виявленням під час перевірки ряду порушень правил техногенної і пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи підприємства.

Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що виявлені під час перевірки порушення вимог техногенної і пожежної безпеки становлять небезпеку життю та здоров'ю людей; перевірка відповідача була проведена у межах та у спосіб повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.07р. №877-V (далі - Закон № 877), у разі встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, тим більше, коли перевірка проведена такого потенційно небезпечного об'єкта як автозаправна станція, оскільки робота АЗС пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

У ході судового розгляду справи судом першої інстанції протокольною ухвалою від 02.09.15р. було зобов'язано провести повторну перевірку відповідача.

Як свідчать обставини справи, на виконання вимог вказаної вище ухвали позивачем було проведено перевірку, за результатами якої складено акт від 09.09.15р. №86.

Повторною перевіркою встановлені наступні порушення:

- кабельні лінії електропередачі та лінії зв'язку знаходяться на відстань менше 13 м від будівель та споруд АЗК, чим порушено дод. 8.3 зміни №10 ДБН 36-92 (п. 1);

- відстань від будівлі операторної до паливо-роздавальних колонок менше 15 м., чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 та табл. 1 НАПБ Б.05.019-2005 (п. 2);

- відстань від підземного резервуару СВГ до паливо-роздавальних колонок менше 20 м, чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 та табл. 10 НАПБ Б.05.019-2005 (п. 3);

- відсутній резервний запас пожежних сповіщувачів (димових, теплових, ручних, тощо), що становить не менше 10% від загальної кількості їх в СПС, чим порушено п. 6.2.22 ДБН В.2.5-56:2010 (п. 4);

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю піноутворювача, чим порушено п.31 розділу 7 НАПБ В.01.058- 2008/112 (п. 5);

- відстань від приймальних колодязів пожежних резервуарів до паливних резервуарів менше 35 м, чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 та табл. 1 НАПБ Б.05.019-2005 (п. 6);

- по периметру меж території АЗК відсутня смуга з наземним покриттям, що не поширює полум'я по своїй поверхні шириною не менше 5 м., чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 та табл. 1 НАПБ Б.05.019-2005 (п. 7);

- навколо території АЗК відсутня вільна від забудови смуга шириною менше 10 м, чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 та табл. 1 НАПБ Б.05.019-2005 (п. 8);

- майданчик для автоцистерни не обладнано резервуаром для аварійного зливу палива, чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 та табл. 1 НАПБ Б.05.019-2005 (п. 9);

- з торгівельної зали влаштовано менше двох розосереджених евакуаційних виходів шириною не менше 1,2 м, чим порушено п.п. 8.3, 8.5, 8.7 ДБН В.2.2-23:2009 (п. 16);

- операторську та приміщення персоналу АЗС не відокремлено від приміщень обслуговування водіїв та пасажирів протипожежними перегородками 1-го типу та перекриттями 3-го типу без прорізів, чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417 та пп. 3.1.8 НАПБ Б.05.019-2005 (п. 17);

- у місці перетину повітропроводами системи вентиляції протипожежних перегородок операторної АЗК відсутні вогнезатримуючі клапани, чим порушено п. 4.29 ДБН В.1.1-7-2002, п. 7.11.1 ДБН В.2.5-67:2013 (п. 18)

- не влаштовано автоматичне відключення паливо-роздавальних колонок, компресорного та насосного обладнання, вентиляції будівлі АЗК, закривання вогнезатримуючих клапанів, припинення зливо-наливних операцій при спрацюванні пожежної сигналізації, чим порушено пп. 10.1 п. 10 розділу VI Наказу МВС України від 30.12.2014 №1417, п. 4.14 НАПБ Б.05.019-2005, п. 6.1 ДБН В.2.5-56-2010.

Відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до її адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транснспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до п.6.2 та п.6.4 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 р. №130, зареєстрованим в Мін'юсті України 08.11.04р. за №1416/10015, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що недотримання АЗК ТОВ «Стейт Оіл» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту та високий ступінь небезпечності зазначених в акті перевірки порушень, свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей, що є підставою для застосування до відповідача заходів реагування шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері ТОВ «Стейт Оіл».

Відповідачем не надано доказів в спростування виявлених під час перевірки порушень вимог пожежної і техногенної безпеки.

Щодо покликань апелянта на порушення позивачем порядку проведення перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

За визначенням у статті 1 Закону №877-V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16.01.13р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

Відповідно до пункту 3 цього Положення, основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 4 Закону №877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 Закону №877-V передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Відповідачем не заперечується факт отримання ним повідомлення про проведення планової перевірки АЗК ТОВ «Стейт Оіл», за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Леніна, 1-в.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону №877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як свідчать обставини справи, Кабінетом Міністрів України надано дозвіл на проведення планової перевірки відповідача щодо стану пожежної та техногенної безпеки.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, підписує акт із зауваженнями.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт №401 від 19.06.15р. з деталізацією встановлених під час перевірки порушень. Також позивачем складено акт від 09.09.15р. №86 за результатами повторної перевірки відповідача на вимогу суду першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про здійснення позивачем перевірки товариства у межах та у спосіб наділених повноважень, з дотриманням передбаченої законодавством процедури.

Необґрунтованими є також покликання апелянта на те, що звернення позивача до суду є передчасним та позбавляє АЗК ТОВ «Стейт Оіл» можливості усунути виявлені в ході перевірки порушення в добровільному порядку, як і те, що виявлені порушення є незначними та не створюють загрози життю та здоров'ю людей, оскільки з аналізу частини 7 статті 7 Закону № 877 убачається, що вибір заходу реагування який має бути застосований до правопорушника є виключним правом органу державного нагляду, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва останній звертається у порядку та строки встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Більш того, задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції застосував до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗК до усунення порушень, вказаних в пунктах 1 - 9, 16 - 19 розділу «Перелік порушень вимог законодавства, виявлених органом ДСНС України під час здійснення перевірки» Акту від 09.09.2015 №86 перевірки виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної небезпеки, цивільного захисту, відтак у випадку усунення таких порушень, заходи реагування будуть зняті.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.15р. у справі №810/2793/15 - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 14.09.15р. у справі №810/2793/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню відповідно до ч. 11 ст. 183-6 КАС України не підлягає.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.01.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.