Справа № 308/571/16-а
Суддя: Семерак І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/571/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Семерак І.О. розглянувши клопотання Приватного підприємства «ШІК-ТРАНС» про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою Приватного підприємства «ШІК-ТРАНС» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання таким, що не відбувся конкурс з визнання переможців з перевезення пасажирів на окремих міських автобусних маршрутах загального користування та зобовязання оголошення та проведення нового конкурсу, -

ВСТАНОВИВ :

ПП «ШІК-ТРАНС» звернулося в суд із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради в якому просить визнати неправомірними дії відповідача з недопущення позивача до участі у конкурсі з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 27, 26, 11, 15, 4, 6, 12, 17, 158, визнати таким, що не відбувся конкурс з визначення переможців з перевезення пасажирів на вказаних міських автобусних маршрутах загального користування від 19.01.2016 року, та зобов'язати відповідача провести новий конкурс з перевезення пасажирів на вищевказаних міських автобусних маршрутах загального користування.

Разом з позовом до суду подано і заяву позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони конкурсному комітету та Виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти певні дії, а саме: виготовлення та підписання протоколу засідання конкурсного комітету від 19.01.2016 року в частині визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 27, 26, 11, 15, 4, 6, 12, 17, 158; видання та підписання організатором конкурсу-Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради наказу (постанови або іншого розпорядчого документа) організатора - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про введення в дію рішення даного конкурсного комітету від 19.01.2016 року в частині визначення переможців по наступним об'єктам: об'єкт конкурсу № 22 по маршруту № 27« Ужгородський коледж культури і мистецтв - УжНУ », об'єкт конкурсу № 21 по маршруту № 26 « в/м 555 - м-н Горяни - УжНУ », об'єкт конкурсу № 12 по маршруту №11« пл. Корятовича - гіпермаркет Нова лінія»- вул. Володимирська ( через вул.. Загорська ), об'єкт конкурсу № 16 по маршруту № 15 « вул. ОСОБА_1 - с. Оноківці вул. Довга», об'єкт конкурсу № 4 по маршруту № 4 « пл. Корятовича - КПП «Ужгород » через вул. Верховинська, Лозова, Срібляста», об'єкт конкурсу № 6 по маршруту № 6 « пл. Корятовича - УжНУ », об'єкт конкурсу № 14 по маршруту №12 А« пл. Корятовича - с. Розівка», об'єкт конкурсу № 17 по маршруту №17« вул. Котляревського - УжНУ), об'єкт конкурсу № 25 по маршруту №158 «пл.Корятовича - міський цвинтар «Барвінок»; заборонити організатору конкурсу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, укладати та підписувати Договори на перевезення пасажирів з переможцями конкурсі від 19.01.2016 року по вищевказаним об'єктам конкурсу.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач обгрунтовує тим, що невжиття заходів по такому забезпеченню може суттєво пошкодити правам та інтересам позивача, а також в разі виготовлення та підписання протоколу засідання конкурсного комітету від 19.01.2016 року в частині визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 27, 26, 11, 15, 4, 6, 12, 17, 158, видання та підписання відповідачем наказу про введення в дію рішення даного конкурсного комітету від 19.01.2016 року в частині визначення переможців по вказаним об'єктам, а також укладення та підписання відповідачем договорів на перевезення пасажирів з переможцями конкурсів від 19.01.2016 року по вищевказаним об'єктам конкурсу, при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде неможливе або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обгрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з мотивами клопотання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спосіб, який просить позивач, суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із вищевказаних обставин.

Відповідно до положень ч.3 та ч.4 ст. 117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім вказаного способу, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Застосування заходів забезпечення позову є виправданим у разі, якщо наявне достатньо обґрунтоване припущення, що їх невжиття може у подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіянням шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову судом здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вид забезпечення позову має відповідати заявленим позивачем вимогам. Заходи забезпечення позову, що застосовуються судом, визначаються їх відповідністю вимогам, на забезпечення яких такі вживаються. Оцінка такої відповідності здійснена судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з наслідками заборони вчиняти певні дії.

Як вбачається з заяви позивача, такий просить заборони конкурсному комітету та Виконавчому комітету Ужгородської міської ради вчиняти певні дії, а саме: виготовити та підписати протокол засідання конкурсного комітету від 19.01.2016 року в частині визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 27, 26, 11, 15, 4, 6, 12, 17, 158; видавати та підписувати організатором конкурсу - Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради наказу (постанови або іншого розпорядчого документа) організатора - Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про введення в дію рішення даного конкурсного комітету від 19.01.2016 року в частині визначення переможців по наступним об'єктам конкурсу № 22, № 21, № 12, № 16, № 4, № 6, № 14, № 17, № 25; заборонити організатору конкурсу - Виконавчому комітету Ужгородської міської ради, укладати та підписувати Договори на перевезення пасажирів з переможцями конкурсі від 19.01.2016 року по вищевказаним об'єктам конкурсу.

Згідно п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.

Наведені позивачем обґрунтування необхідності вжиття заявлених заходів забезпечення позову є обґрунтуванням предмету позову та підлягають перевірці й оцінці під час судового розгляду справи, тоді як заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Водночас, у даному випадку, вирішення питання про забезпечення позову фактично є вирішенням спору по суті, що не відповідає призначенню правового інституту забезпечення адміністративного позову.

Крім цього, вимога застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони конкурсному комітету та Виконавчому комітету Ужгородської міської ради виготовити та підписати протокол засідання конкурсного комітету від 19.01.2016 року в частині визначення перевізників пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування №№ 27, 26, 11, 15, 4, 6, 12, 17, 158, є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, оскільки в своєму адміністративному позові позивач посилається на існування вказаного протоколу, як на доказ проведення незаконного, на його думку, конкурсу, а тому забороняти виготовляти та підписувати такий протокол засідання, який повинен був бути підписаний після проведення такої комісії, є недоречним.

Таким чином, враховуючи, матеріали та предмет справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «ШІК-ТРАНС» про вжиття заходів адміністративного позову за позовною заявою Приватного підприємства «ШІК-ТРАНС» до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання дій неправомірними, визнання таким, що не відбувся конкурс з визнання переможців з перевезення пасажирів на окремих міських автобусних маршрутах загального користування та зобовязання оголошення та проведення нового конкурсу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ужгородський міськрайонний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2