Справа № 825/1994/15-а
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2016 р. м. Чернігів Справа № 825/1994/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Селивона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому просить суд зобов'язати ОСОБА_2 знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку за адресою: вул. Дружби,4, с. Малійки, Чернігіівського району, Чернігівської області.

Ухвалою суду від 03.07.2015 відкрито провадження у справі.

24.07.2015 ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду провадження у справі зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі № 2/748/1081/14.

11.01.2016 Чернігівським окружним адміністративним судом поновлено провадження у справі № 825/1994/15-а та призначено на 18.01.2016.

Представник позивача в судове засідання 18.01.2016 не з`явився про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим розгляд справи відкладено до 25.01.2016.

25.01.2016 представник позивача повторно не з`явився в судове засідання, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неявки не повідомив, хоча про час, дату, місце його проведення повідомлявся належним чином, що також підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Повістка направлена відповідачу за адресою, вказаною в адміністративному позові, проте повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Третя особа в судове засідання не з`явилась про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно із частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки має місце повторна неявка позивача у судове засідання без поважних причин, без повідомлення ним про причини неприбуття та без наявності заяв про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 186, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання знести самочинно збудовану прибудову до житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, встановленого статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко