Справа № 2а-66/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

25 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 28 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в м. Хмельницькому, яке полягало в тому, що не надав перевагу на пішохідному переході пішоходам. Позивач зазначає, що покриття дороги було слизьке, до пішохідного переходу залишалась віддаль 3-5 метрів, пішоходи, порушуючи Правила дорожнього руху, почати перехід на червоне світло світлофора. Для уникнення створення аварійної обстановки він продовжив рух, і в той момент коли він проїжджав пішохідний перехід, до пішоходів, які почали переходити дорогу на заборонний сигнал світлофора, віддаль була значна просить скасувати постанову про накладення па нього стягнення - штрафу в сумі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, не погоджувався з міркуванням інспектора, тому в протоколі написав про це в письмових поясненнях. Представник відповідача в суд не прибув, письмові заперечення не направив

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ від 28 грудня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 425 грн. за те, що під час керування автомобілем марки ,,Жілі" не надав пішоходам перевагу на пішохідному переході на перехресті. В поясненні в протоколі ОСОБА_1 написав, що не погоджується з інспектором, оскільки пішоходи почали рух на заборонний сигнал світлофора.

Дані обставини встановлені з пояснень позивача, письмових доказів - протоколу про правопорушення та постанови про накладення стягнення.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з поясненням ОСОБА_1

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовують при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.4.9 Правил дорожнього руху у місцях, де рух регулюється, пішоходи повинні керуватися сигналами регулювальника або світлофора. Згідно з п.16.1 Правил дорожнього руху перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим, а згідно п. 16.2 зазначених Правил на регульованих перехрестях

водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину , на яку він повертає.

Відповідно до ст.,71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 надав суду належний доказ - протокол про адміністративне правопорушення, в якому в письмовому поясненні він пояснив, що на регульованому перехресті пішохода почати рух по проїзній частині дороги на заборонний сигнал світлофора.

Відповідач не надав суду спростувань доказу у вигляді протоколу, наданого ОСОБА_1, не встановив пішоходів та не відібрав в них пояснень щодо обставин переходу через перехід, не спростував тверджень ОСОБА_1 про те, що покриття дороги було слизьке і різке гальмування могло спричинити аварійну обстановку і про те, що пішоходи почали рух на червоне світло світлофора.

Тому постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства - за відсутності доказів про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.0.11.71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 від 28 грудня 2009 року, серія „ВХ, № 145531 про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП штрафу в розмірі 425 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б. Боб»як