overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/1002/14/6358/14
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ПСП «Фортуна» до реєстраційної служби Талалаївського районного управління юстиції Чернігівської області, треті особи: відділ Держземагенства у Талалаївському районі Чернігівської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство, про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року, якою у задоволенні заяви Товариства про поворот виконання судового рішення відмовлено.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень зазначені в статті 237 КАС.

У статтях 239, 2391 КАС визначено вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання.

Проте заява Товариства не відповідає вимогам закону, оскільки додана до заяви копія оскаржуваної ухвали суду касаційної інстанції не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Голови Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, у заяві Товариство оскаржує ухвалу Вищого адміністративного суду України від 12 січня 2016 року з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 КАС, тобто її невідповідності викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права. Проте заявник у своїй заяві не зазначає, якій саме постанові Верховного Суду України оскаржувана ухвала не відповідає, не наводить обґрунтування та не додає її до заяви.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 15 лютого 2016 року.

Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліків протягом установленого строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2-а-1733/10/0670
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву Апеляційного суду Вінницької області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів України, Державної судової адміністрації України, Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, Апеляційного суду Вінницької області, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява Апеляційного суду Вінницької області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами частини другої статті 2391 КАС до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 4 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви до адміністративного суду.

Згідно з доданою до заяви квитанцією від 15 січня 2016 року заявником сплачено лише 4 грн 68 коп., тобто не в повному обсязі.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 слід залишити без руху та надати Апеляційному суду Вінницької області строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Апеляційного суду Вінницької області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 26 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Апеляційному суду Вінницької області.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 2-а-283/11
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Прокопенка О.Б.,

суддів: Гриціва М.І., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про зобов'язання прийняти рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 22 жовтня 2015 року на підставі частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження, оскільки клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містило обґрунтованих підстав для поновлення строку, а зазначені у касаційній скарзі підстави суд не визнав поважними.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду касаційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 9 листопада 2011 року та 13 листопада 2012 року

(справи №№ К/9991/3259/11, К/9991/3979/12), які, на думку ОСОБА_2, підтверджують неоднакове застосування касаційним судом одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах, а саме частини третьої статті 167 КАС.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею касаційного суду питання про відкриття касаційного провадження чи відмову в його відкритті залежить від встановлення передбачених законом підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Глухівської міської ради Сумської області про зобов'язання прийняти рішення за заявою ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Б. Прокопенко
Судді: М.І. Гриців
О.О. Терлецький
Справа № 826/4583/15
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та перевіривши заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віпкар» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 10 листопада 2015 року та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 88 КАС суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк

В зв'язку з тим, що відсутні підстави для відстрочення сплати судового збору, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 18 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/370/15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенка В.В.,
суддів:Гриціва М.І., Кривенди О.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року у справі за його позовом до Верховної Ради України, Президента України, про скасування Закону України «Про внесення змін і визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України»,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 30 вересня 2015 року відмовив у відкритті провадження у вищезазначеній адміністративний справі.

Не погоджуючись з цим рішенням суду касаційної інстанції, 11 січня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із заявою про його перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити на новий розгляд до Вищого адміністративного суду України.

Заява ОСОБА_4 подана після встановленого частиною третьою статті 238 цього Кодексу строку.

У поданій заяві ОСОБА_4 заявив клопотання про поновлення вказаного строку, зазначивши причиною його пропуску отримання листа з оскаржуваною ухвалою на пошті лише 7 жовтня 2015 року, а також отримання правової допомоги адвоката, що зайняло певний час.

Колегія суддів вважає причини пропуску цього строку неповажними.

На підставі наведеного, керуючись статтями 1711 , 238, 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року відмовити.

Відмовити у допуску до провадження заяви ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.В. Кривенко
М.І. Гриців
О.В. Кривенда
Справа № 569/11451/14-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява управління ПФУ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 грудня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Заява управління ПФУ не відповідає вимогам статей 239 та 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

У заяві управління ПФУ просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення управління ПФУ від сплати судового збору немає.

За таких обставин, необхідно усунути зазначені недоліки та надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву управління ПФУ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№,2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 18 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № П/800/385/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву Вищої ради юстиції про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України як суду першої інстанції з позовом у порядку статті 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до Вищої ради юстиції, в якому просив: визнати рішення Вищої ради юстиції про відмову у внесенні Президентові України подання від 17 вересня 2015 року № 517/0/15-15 про призначення ОСОБА_1 на посаду судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області (далі - подання) незаконним; визнати дії Вищої ради юстиції про відмову у внесенні Президентові України подання протиправними; зобов'язати Вищу раду юстиції внести подання Президентові України.

Вищий адміністративний суд України постановою від 11 січня 2016 року позов ОСОБА_1 задовольнив частково: визнав протиправним та скасував рішення Вищої ради юстиції про відмову у внесенні подання Президентові України та зобов'язав Вищу раду юстиції розглянути матеріали відносно ОСОБА_1 про внесення подання Президентові України. У решті заявлених позовних вимог відмовив.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач звернувся до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява відповідає вимогам, встановлених статтями 238, 239 та 239-1 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-240-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради юстиції про визнання рішення незаконним, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Витребувати матеріали справи № 800/385/15 з Вищого адміністративного суду України.

Апарату Верховного Суду України надіслати копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 2а-4274/11/2070
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Маринченка В.Л.,
суддів:Панталієнка П.В., Прокопенка О.Б., -
розглянувши заяву приватної промислово-торговельної фірми «Юсі» (далі - Фірма) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року у справі за позовом Фірми до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 9 червня 2015 року Вищий адміністративний суд України на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Фірми на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року про відмову у задоволенні позову у зазначеній справі.

Не погодившись із такою ухвалою Вищого адміністративного суду України, Фірма подала заяву про її перегляд Верховним Судом України, посилаючись на наявність підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Заява подана із пропуском строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС та містить клопотання про його поновлення з посиланням, що заявник не міг знайти відомостей про належного відповідача у даній справі.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-четвертою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання про допуск справи до провадження.

Ураховуючи те, що у клопотанні про поновлення процесуального строку заявником не наведено поважності причин пропуску такого строку, у задоволенні клопотання про його поновлення слід відмовити.

Керуючись статтею 238 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання приватної промислово-торговельної фірми «Юсі» про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року відмовити.

Відмовити у допуску справи за позовом приватної промислово-торговельної фірми «Юсі» до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Л. Маринченко
Судді: П.В. Панталієнко
О.Б. Прокопенко
Справа № 826/4975/14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників податку (правонаступник Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України - Центральний офіс з обслуговування великих платників податку; далі - МГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» до МГУ ДФС про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

25 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява МГУ ДФС про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

За правилами частини другої статті 2391 КАС до заяви про перегляд судових рішень додається документ про сплату судового збору.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору МГУ ДФС не заявило.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху за наданням заявникові строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників податку залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 29 січня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Міжрегіональному головному управлінню Державної фіскальної служби України - Центральний офіс з обслуговування великих платників податку.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко