Справа № 810/2599/15
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. Київ К/800/49965/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Заяць В.С., розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом громадянина Китаю ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмову у повернені дорогоцінного каміння та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ОСОБА_1 23 листопада 2015 року подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України з пропуском строку на касаційне оскарження. При цьому скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та зазначив, що строк на оскарження пропущено ним з поважних причин, однак документи для підтвердження причин пропуску строку касаційного оскарження, зокрема: оригінал конверту суду про отримання рішення апеляційного суду 12 жовтня 2015 року, не надано. Крім того, підстав для визнання причин пропуску строку касаційного оскарження поважними з 12 жовтня по 23 листопада 2015 року не наведено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження або надання документів для підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження.

На виконання вимог суду скаржником надіслано конверт Київського апеляційного адміністративного суду про направлення 08 жовтня 2015 року представнику позивача судового рішення, а також зазначено, що вказаний конверт згідно інформації на сайті Укрпошти вручено за довіреністю 12 жовтня 2015 року.

Разом з тим, документів для підтвердження поважності причин пропуску строку касаційного оскарження у період з 12 жовтня по 23 листопада 2015 року не надано.

Посилання скаржника на те, що копію рішення апеляційного адміністративного суду 12 жовтня 2015 року отримав не особисто представник позивача ОСОБА_2., а інша особа, а представник отримав її лише 04 листопада 2015 року, є необґрунтованим оскільки не підтверджується будь-якими документами.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє

у відкритті касаційного провадження.

Оскільки у встановлений строк не наведено підстав для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними, у відкритті провадження необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом громадянина Китаю ОСОБА_1 до Київської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною відмову у повернені дорогоцінного каміння та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Заяць