overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 161/1000/16-а
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1000/16-а
Провадження № 2-а/161/98/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку, про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в місті Луцьку про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії.

Призначити справу до судового розгляду на 23 лютого 2016 року 09.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 11 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 157/99/16-а
Суддя: Гончарук О. Н.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/99/16-а
Провадження №2-а/157/7/16
УХВАЛА

29 січня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання дій відповідача протиправними, скасуваня його постанови про відкриття виконавчого провадження

установив:

Позивач просить суд визнати дії відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції протиправними та скасувати постанову начальника цього відділу від 16 січня 2016 року серії ВП №49833811 про відкриття виконавчого провадження винесеної на виконання постанови №147044 від 19 листопада 2012 року, виданої «ДАІ».

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 цього Кодексу, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Згідно п.2, п.5 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1-4 цієї частини статті.

Позивач оскаржує постанову начальника відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання постанови про накладення адмінстягнення органу ДАІ, а не суду. Зважаючи на це даний спір в силу ч.2 ст.18 вказаного Кодексу за предметною підсудністю підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Камінь-Каширського районного управління юстиції, про визнання дій відповідача протиправними, скасуваня його постанови про відкриття виконавчого провадження, повернути позивачу.

Розяснити йому право звернення з даним адміністративним позовом до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційних скарг через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 162/43/16-а
Суддя: Глинянчук В. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 162/43/16-а
Провадження № 2-а/162/19/2016
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2016 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 106, частини 1 статті 107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

З огляду на характер спору приходжу до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання у цій справі.

Копію цієї ухвали слід надіслати сторонам разом з інформацією про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу, крім цього, -- копію позовної заяви та додані до неї документи.

До вказаної нижче дати судового засідання відповідачу також пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, стосовно предмету позову.

Керуючись статтями 107, 110 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Любешівському районі Волинської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 08 лютого 2016 року у приміщенні Любешівського районного суду з викликом сторін.

Копію цієї ухвали невідкладно направити сторонам, разом з інформацією про їх процесуальні права і обов'язки. Відповідачу також направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

У випадку заперечення проти позову відповідачу надати і інші матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при вчиненні оскаржуваних дій.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_2
Справа № 171/1714/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1714/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

за участю секретаря Жандарук В.В.

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Зеленодольського міського голови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Виходячи з конкретних обставин в справі та зважаючи на потребу в часі для викладення повного тексту постанови, суд вважає за необхідність проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.159-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Зеленодольського міського голови Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 про визнання бездіяльності Зеленодольського міського голови неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 10 днів з дня її проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

З повним текстом постанови можна ознайомитися 18 листопада 2015 року.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 161/228/16-а
Суддя: Кихтюк Р. М.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/228/16-а
Провадження № 2-а/161/68/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 січня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про спонукання перерахувати додаткову пенсію,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про спонукання перерахувати додаткову пенсію.

Призначити справу до судового розгляду на 10 лютого 2016 року 15.30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб. № 9 .

Встановити відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, інформацію про їхні процесуальні права і обовязки; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Суддя Кихтюк Р. М.
Справа № 199/592/16-а
Суддя: Скрипник О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/592/16-а
УХВАЛА

26.01.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у випадку не усунення вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду у пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 174/980/15-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/980/15-а
п/с 2-а/174/2/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29 січня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

при секретарі Заіка А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року № 2212-94/VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 26 листопада 2010 року № 13-02/VI «Про затвердження Регламенту роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання»,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 17, 86, 94, 159, 160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року № 2212-94/VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 26 листопада 2010 року № 13-02/VI «Про затвердження Регламенту роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання» задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Вільногірської міської ради Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року № 2212-94/VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 26 листопада 2010 року № 13-02/VI «Про затвердження Регламенту роботи Вільногірської міської ради Дніпропетровської області VI скликання».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Вільногірської міської ради на користь ОСОБА_1, і/к № НОМЕР_1, судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлено у пятиденний строк.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 409/6446/12
Суддя: Байбара Г. А.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/6446/12
Провадження № 2-а/209/14/13
Номер рядка звіту 99
У Х В А Л А

18 січня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (як адміністративний суд) у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.

при секретарі Смоляр Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

До суду надійшло письмове клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування з Дніпродзержинської ОДПІ індивідуального ідентифікаційного номера відповідача ОСОБА_1.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача чи боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Оскільки, у разі задоволення позову, по справі буде видано виконавчий лист, суду необхідні відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та витребувати з Дніпродзержинської ОДПІ індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.133 КАС України,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Дніпродзержинську ОДПІ надати в розпорядження суду відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає: м. Дніпродзержинськ, б-р Героїв, 11-82.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 182/13/16-а
Суддя: Тихомиров І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/13/16-а
Провадження № 2-а/0182/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106-107 КАС України по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодор», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання рішення конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині визнання претендента, який зайняв друге місце, протиправним та його скасування, -

встановив:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-Транс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мотодор», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради в особі конкурсного комітету з перевезення пасажирів на міських маршрутах загального користування, виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання рішення конкурсного комітету для проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування в частині визнання претендента, який зайняв друге місце, протиправним та його скасування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 272/19/16-а
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/19/16-а
Провадження № 2-а/272/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі про зобов»язання вчинити певні дії -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить відновити йому виплату пенсії з 01.06.2015 року, яка була призначена відповідно до Закону України « Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування».

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про відкликання позову. Згідно п.2 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про її відкликання. За таких обставин та відповідно до вимог ст.108 ч.3 п.2 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 18, 108 ч.3 п. 2 КАС України, суд, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі про зобов»язання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 272/18/16-а
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 272/18/16-а
Провадження № 2-а/272/7/16
УХВАЛА

15 січня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі про зобов»язання вчинити певні дії, суд

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позову про зобов»язання вчинити певні дії судовий збір в сумі 551,20 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду від 15.01.2016 року було позовну заяву та додані до неї документи були повернуті позивачу до відкриття провадження. Враховуючи викладене заявника просить повернути судовий збір.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: заявником при подачі позовної заяви сплачене у ПАТ КБ «Приватбанк», номер чека 5933 від 13.01.2016 року, номер квитанції 488251657.1 судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир в розмірі 551, 20 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі повернення заяви , тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (і.к.) при подачі позовної заяви сплачений у ПАТ КБ «Приват Банк» номер чека 5933 від 13.01.2016 року, номер квитанції 488251657.1 судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир в сумі 551,20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2