Справа № 2-а-411/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-411/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді Черних Є.А. секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС першого взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС У в Одеській області про поновлення строку звернення до суду, скасування

постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС першого взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС У в Одеській області про скасування постанови про накладення штрафу серії ВН № 224030 23 березня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Крім того, позивач просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, посилаючись на правову необізнаність.

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 20 травня 2010 року його було викликано до ВДВС Барвінківського РУЮ і повідомлено про сплату штрафу у сумі 425 грн. за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому позивач вказував, що 23 березня 2010 року він проїжджаючи на автомобілі перехрестя на вулиці м. Одеси, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який став стверджувати, що позивач проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Не приймаючи до уваги пояснень позивача, що він ПДР не порушував, інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесено постанову та притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на суму 425 грн..

Із вказаною постановою позивач не погодився, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його в відсутність, просив позов задовольнити.

Інспектор ДПС першого взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС У в Одеській області, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, представника до суду не направив, клопотань про відкладення справи не надійшло.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Постановою інспектора ДПС першого взводу ВДАІ м. Одеси ГУМВС У в Одеській області ВН № 194652 від 23 березня 2010 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не п і дтверд жується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Суд приймає до уваги поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду і вважає необхідним вказаний строк поновити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Позов - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальноситі.

Постанову серії ВН № 194652 від 23 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 Г еннадія Олександровича інспектором першого ВДПС ВДАІ м. Одеси ГУМВС У в

Одеській області визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанвои суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 29 лшипня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.