Справа № 826/27487/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Центр»

про

стягнення податкової заборгованості у розмірі 154 839,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна Дума Центр» про стягнення податкової заборгованості у розмірі 154 839,95 грн..

Від державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої контролюючий орган просить звільнити його від сплати судового збору. Як вбачається з зазначеної заяви, державна податкова інспекція у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві неможливість сплатити судовий збір, обґрунтовує тим, що кошторисом на 2016 рік не передбачено бюджетного розпису щодо витрат на судовий збір.

Розглянувши зазначену заяву державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на те, що надані контролюючим органом докази не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, посилання на неможливість сплатити судовий збір не є поважною обставиною для звільнення суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору. Зокрема, такі підстави створюють нерівне відношення законодавчих норм в частині сплати судового збору щодо інших позивачів, які не є суб’єктами владних повноважень, що не відповідає, зокрема, положенням статті 129 Конституції України та статті 10 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками майнового стану або іншими ознаками.

Окрім того, статтею 9 Закону України “Про судовий збір” визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.