Справа № 2-а-925/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-925/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Косач І.А.

секретаря Лящинської М.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ в місті Чернігові старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з даним адміністративним позовом, просить визнати дії працівника ВДАІ незаконними; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року. Мотивуючи свої вимоги тим, що 30.04.2010 року постановою старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. за порушення ПДР. Підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності є те, що як зазначено в постанові, о 11 год. 00 хв. на перехресті вул. Любецька - Ріпкинська проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора «Стрілка», чим порушив п. 8.7.3 ПДР, за що, передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає свої дії єдино допустимими в даній дорожній ситуації, а дії інспектора щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 430 грн., некомпетентними та незаконними з наступних підстав: перетинав регульоване перехрестя на зелений сигнал, що миготів, що згідно з п. 8.7.3 в ПДР дозволяє рух, але інформує про те, що найближчим часом буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; під час фіксації правопорушення працівник ДАІ знаходився з протилежної сторони світлофора, яким він керувався під час перетину перехрестя, тому який сигнал світлофору був на світлофорі співробітник ДАІ бачити не міг, а фіксувалися дані іншого світлофора, який ніякого відношення до його руху не мав; в даній ситуації не мав змоги зупинити транспортний засіб та продовжив рух, що передбачено п. 8.11 ПДР. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за вимогами в ньому викладеними (а.с.2-3) та суду пояснив, що перетинав регульоване перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - старший інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с.9-10).

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача, відповідача на підставі наявних у справі доказах.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 30.04.2010 року відносно ОСОБА_1, старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_3, 30.04.2010 року о 11 год. 00 хв. в м. Чернігові керуючи транспортним засобом Шевролет державний номерний знак НОМЕР_1 та на перехресті вул. Любецька - вул. Ріпкинська проїхав на вимкнену додаткову секцію світлофора «стрілка», чим порушив п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.5).

На підставі вказаного протоколу старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Подія адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки вони не підтверджуються жодним доказом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 винесена на законних підставах, відповідно до Правил дорожнього руху України, із зясуванням всіх обставин, що мають значення для справи.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 283-284, 287-289 КУпАП, суд-

Постановив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС ВДАІ в місті Чернігові старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2010 року.

Суддя: І.А. Косач