Справа № 22-а-20451/11
Суддя: Зубакова В.П.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (1У) суддя: Кулігіна Т.Д.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.,

суддів: Остапенко В.О., Неклеси В.І.,

розглянула в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання дій відповідача щодо невиплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними та про перерахунок соціальної допомоги і виплати боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради (наділі УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради) про визнання дій відповідача щодо невиплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними та про перерахунок соціальної допомоги і виплати боргу, посилаючись на те, що з грудня 2007р. вона перебуває на обліку у відповідача й отримує від нього щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Законом України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Просила суд визнати протиправними дії щодо відмови відповідача нарахувати та виплатити їй щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути з відповідача на її користь недоплату такої допомоги з грудня 2007 року по березень 2009 року в сумі 6742,72 грн. та зобов»язати відповідача призначити і виплачувати їй щомісячну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.04.2009 року у розмірі, що дорівнює прожитковому мінімуму для дітей віком до 6 років до закінчення строку, передбаченого законом виплати, до 23.10.2010 року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року позов ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про визнання дій відповідача щодо невиплати соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними та про перерахунок соціальної допомоги і виплати боргу задоволено частково.

Визнано дії УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними.

Зобовязано УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 126 гривень 15 коп.

Стягнуто з УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3,40 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради у місті ради ставить питання про скасування постанови суду в частині задоволення позовних вимог позивача та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині, посилаючись на неповне зясування обставин справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що відповідач, як розпорядник бюджетних коштів, проводив позивачу виплату допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом на рік й в розмірі, передбаченому ст. 56 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік», при цьому кошти на виплату допомоги у розмірі прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, починаючи з 09.07.2007 року в нього відсутні й оскільки законодавчо це питання не врегульовано, то він не є належним відповідачем по справі. Крім того, судом не враховано, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_3 у звязку з народженням дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває з 23.12.2007 року на обліку УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, як застрахована особа (працююча).

Задовольняючи позовні вимоги позивачки в частині визнання протиправними дій УПСЗН виконкому Жовтневої районної у місті ради щодо нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та зобовязуючи відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 126 гривень 15 коп., суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в грудні 2007 року в заниженому розмірі, ніж передбачено ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка звернулась до суду з даним позовом 19.05.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 3).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 26-27), в той час, як позивачка поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки, позивачка ОСОБА_3 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо нарахування та виплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за грудень 2007 року та зобовязання відповідача нарахувати та виплатити на користь позивачки суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за грудень 2007 року у розмірі 126 гривень 15 копійок, а також задоволення її вимоги в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивачки не підлягають захисту у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України судова колегія скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 19 березня 2010 року в частині визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 126 гривень 15 копійок, а також задоволення її вимоги в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. скасувати й ухвалити в цій частині нову постанову.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради в частині визнання дій Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку протиправними та зобовязання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_3 суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 126 гривень 15 копійок, а також задоволення її вимоги в частині стягнення на її користь витрат по сплаті судового збору у сумі 3 грн. 40 коп. - відмовити

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: