Справа № 826/16269/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2016 року № 826/16269/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1
до виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича
провизнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича, в якому просив (з урахуванням заяв від 16 вересня 2015 року та від 24 вересня 2015 року):

- визнати протиправною бездіяльність виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича щодо не надання у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на його заяву про надання інформації від 08 липня 2015 року;

- зобов'язати виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича розглянути його заяву про надання інформації від 08 липня 2015 року та письмового повідомити про наявні в Прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду міста Києва за його заявами про внесення кримінальних правопорушень працівниками Прокуратури Печерського району міста Києва та працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві; дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, посади і прізвища осіб, вказаних і його заявах про вчинені злочини.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 серпня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач під час судового розгляду справи позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в ході розгляду справи проти позову заперечував з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях проти позову.

24 вересня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 08 липня 2015 року під час особистого прийому ОСОБА_1 звернувся до виконувача обов'язків прокурора м. Києва із заявою (вх. 54) про надання інформації, в якій у порядку Закону України «Про звернення громадян» просив:

- письмово повідомити про наявні в Прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду міста Києва за його заявами про внесення кримінальних правопорушень працівниками Прокуратури Печерського району міста Києва та працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві; дати відкриття кримінальних проваджень, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень, дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, посади і прізвища осіб, вказаних в його заявах про вчинені злочини;

- на підставі ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» надати можливість приймати участь у проведенні перевірки за його заявою.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що листом прокуратури м. Києва від 18 серпня 2015 року № 15/1-19739-14 за підписом виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка О. С. було надано письмову відповідь, згідно якої позивачу надано інформацію про наявні в Прокуратурі м. Києва кримінальні провадження.

Вищевказаний лист направлений на адресу позивача 20 серпня 2015 року, що підтверджується реєстром відправки кореспонденції прокуратури міста Києва.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що лист відповідача від 18 серпня 2015 року не є відповіддю на його заяву від 08 липня 2015 року, оскільки в цьому листі відсутні відомості, які він просив повідомити. Крім того, позивач вказує, що зі змісту листа відповідача неможливо встановити, які саме кримінальні провадження стосуються працівників прокуратури Печерського району міста Києва та працівників Печерського РУ ГУ МСВ України в м. Києві, також, відповідач не повідомив, про дати подання заяв позивача про вчинені злочини, їх вхідні номери посади і прізвища осіб, вказаних у заяві. Відтак, позивач вважає, що його заява не була розглянута об'єктивно і вчасно, належним чином.

Відповідач в обґрунтування заперечень проти позову вказує, що прокуратурою міста Києва повно та всебічно розглянуто заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 08 липня 2015 року, ґрунтовно надано інформацію про наявність запитуваних кримінальних проваджень, які порушені за заявами позивача та на виконання наявних у прокуратурі міста Києва ухвал районних судів.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

В силу ст. 3 Закону України "Про звернення громадян", заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею ст. 19 Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно частини 1 статті 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Судом встановлено, що заява позивача була зареєстрована у прокуратурі міста Києва 08 липня 2015 року, згідно штампу, водночас відповідь на заяву датована 18 серпня 2015 року, тобто, з порушенням терміну, встановленого статтею 20 Закону України «Про звернення громадян.

З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині визнання протиправною бездіяльність виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича щодо не надання у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на заяву ОСОБА_1, про надання інформації від 08 липня 2015 року.

Стосовно вимог про зобов'язання виконувача відповідача розглянути заяву позивача від 08 липня 2015 року, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії зазначеної заяви ОСОБА_1, останній просив письмового повідомити про:

- наявні в прокуратурі міста Києва кримінальні провадження, відкриті на виконання ухвал Печерського районного суду міста Києва за його заявами про внесення кримінальних правопорушень працівниками прокуратури Печерського району міста Києва та працівниками Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві;

- дати відкриття кримінальних проваджень,

- попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень,

- дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери,

- посади і прізвища осіб, вказаних в його заявах про вчинені злочини.

Судом встановлено з відповіді виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича від 18 серпня 2015 року, що позивачу було надано інформацію про наявність запитуваних кримінальних проваджень, які порушені за заявами позивача та на виконання наявних у прокуратурі міста Києва ухвал районних судів, враховуючи дати відкриття, попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень.

Водночас, позивачу не було надано відповіді на запитувану ним інформацію щодо дати подання його заяв про вчинені злочини та їх вхідні номери, щодо посад і прізвищ осіб, вказаних в його заявах про вчинені злочини.

З цього приводу відповідач послався на положення статті 12 Закону України «Про звернення громадян», де вказано, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним кодексом України.

Суд звертає увагу, що позивач звернувся до виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка О.С., використовуючи при цьому своє право передбачене Законом України «Про звернення громадян», при цьому жодних посилань на Кримінальний процесуальний кодекс України запит позивача не містить.

Таким чином, за результатами системного аналізу заяви ОСОБА_1 на отримання інформації та наданої за результатами її розгляду відповіді, суд дійшов висновку про те, що виконувачем обов'язків прокурора м. Києва Валендюком О.С не було належним чином розглянуто заяву позивача від 08 липня 2015 року № 53, та не було надано об'єктивні та всебічні відповіді або ж пояснення стосовно всіх питань, що містились у заяві.

Стосовно доводів позивача про те, що лист виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича від 18 серпня 2015 року не є відповіддю на його заяву від 08 липня 2015 року, суд їх оцінює критично, оскільки з листа відповідача чітко вбачається, що воно є результатом розгляду звернення ОСОБА_1 № 54 від 08 липня 2015 року

Проаналізувавши обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про те, що належним способом захисту порушеного права позивача є задоволення позову шляхом зобов'язання відповідача надати повну інформацію на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 08 липня 2015 року № 54.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 фактично задоволено у повному обсязі, суд вважає за можливе присудити на користь позивача всі понесені ним судові витрати.

Враховуючи, що відповідачем у справі виступав виконувач обов'язків прокурора м. Києва Валендюк Олег Сергійович, який є посадовою особою прокуратури міста Києва, судові витрати підлягають стягненню саме з прокуратури міста Києва.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича щодо не надання у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк відповіді на його заяву про надання інформації від 08 липня 2015 року.

3. Зобов'язати виконувача обов'язків прокурора м. Києва Валендюка Олега Сергійовича надати повну інформацію на заяву ОСОБА_1 про надання інформації від 08 липня 2015 року № 54.

4. У задоволенні решти позову відмовити.

5. Судові витрати в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн. 08 коп.) присудити на користь ОСОБА_1 (04208, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань прокуратури міста Києва.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський