overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/607/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/607/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Київ № 826/607/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції у м. Києві

про

скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 48730963 від 30.10.2015 року.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3ст. 106 КАС України, а саме: до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Позивачем до матеріалів адміністративного позову не додано доказів сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р., № 3674-VI (далі - Закон №3674).

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" від 25.12.2015 № 928-VIII, з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір”, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не був сплачений судовий збір у встановленому законом порядку, що є недоліком позовної заяви.

Відтак, позовна заява відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2.Встановити позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України. та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.О. Арсірій
Справа № 826/1130/16
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2016 року м. Київ № 826/1130/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюк О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Солідарність"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" Андронова Олега Борисовича
про визнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 106 КАС України встановлено вимоги до позовної заяви. Зокрема, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позивачем не долучено до примірник копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. З огляду на вказане, суд дійшов до висновку про не виконання позивачем вимог ст. 106 КАС України.

Зазначений недолік може бути виправлений шляхом внесення доповнень до позовної заяви із наданням копії позовної заяви та доданих до неї документу для відповідача.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія" Солідарність"

2.Встановити позивачу п'ятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/24903/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ № 826/24903/15
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянського С.І., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа: Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військова частина НОМЕР_2 Міністерство оборони України
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Міністерства оборони України, Військової частини польова пошта НОМЕР_3 , Військова частина НОМЕР_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року судом поставлено на обговорення питання про заміну відповідача по справі - Військової частини польова пошта НОМЕР_3 на Військову частину польову пошту НОМЕР_1 , а також про виключення Міністерства оборони України зі складу відповідачів та залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи викладене та керуючись 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Замінити відповідача Військову частину польову пошту НОМЕР_3 на належного Військову частину польову пошту В-2830.

2. Залучити Міністерство оборони України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/24791/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом

Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

до

Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва

про

визнання протиправним та скасування частини розрахунку

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування частини розрахунку.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання призначене на 01 грудня 2015 року позивач у судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання призначене на 28 січня 2016 року позивач повторно не прибув у судове засідання, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод" до Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування частини розрахунку - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/11118/14
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дорожник ЛТД"

про

стягнення заборгованості,

Обставини справи:

27.01.2015 до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

У зв’язку з чим вказану заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання на 15.02.2016 о 09:20 год. у судовому засіданні за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81а, зал № 105.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Кротюк
Справа № 826/24903/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ № 826/24903/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Нагорянського С.І., при секретарі судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до третя особа:Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 Міністерство оборони України
про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Військової частини польова пошта НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_2 , третя особа: Міністерство оборони України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30 листопада 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 28 січня 2016 року суд дійшов висновку про необхідність зобов`язати Міністерство оборони України направити відповідачу Військовій частині польовій пошті В-2830 копію адміністративного позову та заяви про зміну позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:
1. Зобов`язати Міністерство оборони України направити відповідачу Військовій частині польовій пошті НОМЕР_1 копію адміністративного позову ОСОБА_1 та заяву про зміну позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/24985/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2016 року м. Київ № 826/24985/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У попереднє судове засідання призначене на 01 грудня 2015 року позивач у судове засідання не прибув, явку представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

У попереднє судове засідання призначене на 28 січня 2016 року позивач повторно не прибув у судове засідання, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви позивача без розгляду.

При цьому, суд роз'яснює, що згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/24992/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2016 року м. Київ № 826/24992/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
доДепартаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
простягнення коштів
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому просив:

- стягнути з Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) гроші в сумі прожиткового мінімуму 1074 грн. на користь позивача щомісячно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 листопада 2015 року позовну заяву позивача залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, позивач оскаржив її до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто апелянту.

26 січня 2016 року дана адміністративна справа повернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви та не виконано вимоги, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу невідкладно.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 333/6758/15-а (2-а/333/111/2015)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20 січня 2016 рокусправа № 333/6758/15-а (2-а/333/111/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чепурнов Д.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду, звернулося до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України. Надано тридцятиденний строк з дня отримання копії вищевказаної ухвали для усунення недоліків.

Отримання копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року про залишення без руху апеляційної скарги 07 грудня 2015 року заявником апеляційної скарги підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи дату отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, строк, наданий судом для усунення недоліків, сплинув 11 січня 2016 року.

Станом на 20 січня 2015 року недоліки апеляційної скарги усунуто не було.

Відповідно до частини 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року необхідно повернути заявнику.

Керуючись 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2015 року - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Д.В. Чепурнов
Справа № 804/3022/14
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2016 рокусправа № 804/3022/14
Приміщення суду за адресою: 49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , секретар судового засідання - Фірсік Д.Ю., з участю представників позивача - Редькіна М.І., Приходько О.І., Келембет І.М., представника відповідача - Москаленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи у справі №804/3022/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Управління Держгеокадастру у м.Дніпропетровську Дніпропетровської області, треті особи - Дніпропетровська міська рада, Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто ім.Ю.М.Білоконя" про визнання протиправними дій, скасування нормативної грошової оцінки земельної ділянки та зобов'язання вчинити певні дії,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити частково.

Призначити у справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- чи відповідає розроблена технічна документація про нормативну грошову оцінку земельної ділянки кадастровий номер :09:089:0039, площею 4,5822 га за адресою: вул.Гаванська,16, м.Дніпропетровськ, 49112 від 04 грудня 2013 року вимогам законодавства і іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування?

Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.92 КАС України витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи.

Встановити строк проведення експертизи один місяць з дня отримання експертною установою справи.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 січня 2016 року, в повному обсязі ухвала буде складена відповідно до ч.3 ст.160 КАС України.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко