Справа № 826/19768/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ № 826/19768/15

Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі головуючого судді Вовка П.В., при секретарі судового засідання Хайло А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов адміністративний позов Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників (далі також - позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» (далі також - ТОВ «Вітряний парк Новоазовський», відповідач), в якій позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив стягнути з рахунків у банках, що обслуговують відповідача, суму його податкового боргу в розмірі 4 096 498, 57 грн.

Ухвалою суду від 27 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено строком до 27 січня 2016 року, наступне судове засідання у справі призначено на 27 січня 2016 року.

У судове засідання, призначене на 27 січня 2016 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача і відповідача не з'явились.

Водночас, 27 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача, в якій він просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та відповідно до положень ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 5 статті 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи закінчення строку, на який було зупинено провадження у даній справі згідно ухвали суду від 27 жовтня 2015 року, суд вважає необхідним поновити провадження у справі № 826/19768/15.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників 27 січня 2016 року на адресу суду було подане клопотання про його заміну на належного відповідача, а саме на Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Зазначене клопотання вмотивоване тим, що в період зупинення провадження у даній справі позивачем було передано облікову справу відповідача до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, відповідно, наразі відповідач обліковується саме в цьому податковому органі.

Згідно з п.п. 63.1, 63.3 статті 63 Податкового кодексу України, облік платників податків ведеться з метою створення умов для здійснення контролюючими органами контролю за правильністю нарахування, своєчасністю і повнотою сплати податків, нарахованих фінансових санкцій, дотримання податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Відповідно до ч. 1 статті 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Оскільки, згідно вимог наведених положень Податкового кодексу України, здійснювати заходи податкового контролю, складовою яких є й діяльність щодо стягнення з платників податків сум податкового боргу в судовому порядку, можуть контролюючі органи у яких відповідний платник взятий на податковий облік та беручи до уваги взяття відповідача на податковий облік у Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві, суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про його заміну на належного позивача.

Керуючись статтею 52, ч. 5 статті 156, статтями 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження в адміністративний справі № 826/19768/15 за позовом Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників до товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» про стягнення заборгованості.

2. Задовольнити клопотання Міжрегіонального головного управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників про заміну неналежної сторони.

3. Замінити первинного позивача Міжрегіональне головне управлінням ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників на належного - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

4. Призначити адміністративну справу № 826/19768/15 до розгляду у судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 10 год. 30 хв.

5. Запропонувати Державній податковій інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві подати суду письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та всі докази на їх підтвердження, які наявні у позивача.

6. Витребувати у Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві у строк до 05 лютого 2016 року:

- докази на підтвердження розміру заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Вітряний парк Новоазовський» зі сплати податку на додану вартість.

Ухвала набирає законної сили відповідно до положень статті 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Вовк