Справа № 826/22968/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про часткове закриття провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Київ№ 826/22968/15
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Панченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, у справі

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України Державної авіаційної служби України третя особа: Міністерство інфраструктури України, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2
про визнання протиправним та скасування розпорядження і наказу, поновлення на роботі
за участю представників сторін:

представник позивача ОСОБА_3;

представник позивача ОСОБА_4;

представник відповідача 1 Грабовська А.О.;

представник відповідача 2 Терлецька Н.В.;

представник відповідача 2 Кушпіль Д.С.;

представник третьої особи 1 Сєчко А.В.;

представник третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_9;

третя особа ОСОБА_2;

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Кабінету Міністрів України, Державної авіаційної служби України, третя особа: Міністерство інфраструктури України, третя особа, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_2, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.09.2015 р. № 882-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної авіаційної служби України»;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної авіаційної служби України від 07.09.2015 р. № 319о/с «Про звільнення ОСОБА_1»;

- поновити ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) на посаді Голови Державної авіаційної служби України з 04 вересня 2015 р.;

- стягнути з Державної авіаційної служби України (; 01135, м. Київ, пр.Перемоги, 14) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 04.09.2015 р. у розмірі 5 500,00 (п'ять тисяч п'ятсот грн. 00 коп.) гривень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.10.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено судове засідання у справі.

Через канцелярію суду 02.12.2015 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про вступ у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі, а саме ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до ОСОБА_1, Кабінету Міністрів України та Державної авіаційної служби України, у якому просить:

- визнати повноваження Кабінету Міністрів України щодо видання Розпорядження від 04.09.2015р. №882-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державної авіаційної служби України» на підставі Акту службового розслідування Національного агентства України з питань державної служби від 17.07.2015 p.;

- зобов'язати Кабінет Міністрів України та Державну авіаційну службу України утриматись від будь-яких дій щодо поновлення чи прийняття на керівні посади в центральних органах виконавчої влади ОСОБА_1.

У судовому засіданні 02.12.2015 колегія суддів залучила у якості третьої особи у справі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_2 та відклала розгляд справи.

В той же час, 16.12.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, що були заявлені від третьої особи ОСОБА_2.

Представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що заявлений третьою особою позов не є за своєю природою адміністративним та не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Ознайомившись з позовною заявою третьої особи, що заявила самостійні вимоги на предмет спору та клопотанням представника позивача про закриття провадження у справі, системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі № 826/22968/15 в частині позовних вимог заявлених до ОСОБА_1, з огляду про наступне.

Згідно зі ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 КАС України визначено, що адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України під справою адміністративної юрисдикції розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Під терміном «суб'єкт владних повноважень» розуміється орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Стаття 17 КАС України встановлює категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів, щодо вирішення адміністративних справ, зокрема це спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача.

З огляду на положення ч. 1 ст. 53 КАС України, обов'язковою умовою для залучення до участі у справі третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору є пред'явлення такою особою до сторін (і позивача, і відповідача/відповідачів) саме адміністративного позову.

Статтею 105 КАС України встановлено форму і зміст адміністративного позову, зі змісту якої вбачається, що адміністративний суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень вчинити будь-які дії чи утриматися від вчинення дій, які входять до компетенції такого суб'єкта саме як владного учасника публічно-правових відносин.

З аналізу чинного законодавства суд прийшов до висновкку, що адміністративний позов заявлений третьою особою в частині позовних вимог звернених до ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справ, ОСОБА_1 відповідно до наказу Державної авіаційної служби України від 07.09.2015 №319 о/с звільнено з посади Голови Державіаслужби України, а відтак останній не є посадовою чи службовою особою, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Крім того, наказом Державіаслужби від 20.04.2015 р. № 164о/с ОСОБА_2 звільнено з посади директора Департаменту авіаційних перевезень та аеропортів у зв'язку із скороченням чисельності працівників Державіаслужби відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України.

При цьому суд звертає увагу, що у судовому засіданні 16.12.2015 представник третьої особи не заперечував, що позовні вимоги заявлені до ОСОБА_1, є такими що заявлені до останнього, як до фізичної особи.

Таким чином, позовні вимоги, що заявлені до ОСОБА_1 є такими, що заявлені фізичною особою до фізичної особи, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За вказаних обставин суд приходить висновку про наявність між сторонами цивільно-правового спору, що підлягає розгляду в порядку позовного провадження за правилами ЦПК.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, ст. 53 п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання позивача задовольнити частково.

2. Закрити провадження в адміністративній справі № 826/22968/15 у частині позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та продовжити розгляд справи в частині позовних вимог третьої особи до Кабінету Міністрів України, Державної авіаційної служби України про визнання компетенції та зобов'язання вчинити дії..

3. Попередити ОСОБА_2, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

4. Роз'яснити ОСОБА_2, що розгляд справи та вирішення вищевказаних позовних вимог віднесено до місцевого суду загальної юрисдикції у порядку цивільного судочинства.

5. Ухвалу направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

В.М. Данилишин