Справа № 825/89/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/89/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участі секретаря Кондратенко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича до Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

11.01.2016 Заступник прокурора Чернігівської області Калашніков Руслан Станіславович звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

25.01.2016 представником відповідача до суду подано клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням Заступником прокурора Чернігівської області Калашніковим Русланом Станіславовичем строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду заперечував та зазначив, що про порушення інтересів держави останньому стало відомо у грудні 2015 року при отриманні відповідей від органів виконавчої влади.

Треті особи у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, інші особи причини неявки до суду не повідомили.

Проаналізувавши заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича, суд вважає, що вищевказана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до вимог частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із матеріалів справи, 11.01.2016 Заступник прокурора Чернігівської області Калашніков Руслан Станіславович звернувся до суду з адміністративним позовом у порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 02.10.2012 № 656 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

У свою чергу, з копій листів прокуратури Чернігівського району Чернігівської області від 22.02.2013 № 545 вих-13, від 17.10.2013 № 3509 вих-13, від 06.12.2013 № 4152 вих-13, від 11.12.2013 № 4190 вих-13(а.с.45-49) вбачається, що прокуратурою неодноразово проводилися перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Чернігівській районній державній адміністрації з питань дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень, що свідчить про обізнаність прокуратури про наявність оскаржуваного розпорядження.

Виходячи із завдань, покладених на прокуратуру нормами Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на 2013 рік) щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, у прокурора не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за законністю розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 02.10.2012 № 656 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

У свою чергу, суд зазначає, що засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

За таких обставин, суд вважає, що наявні усі підстави для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки право у позивача на пред'явлення передбачених законом вимог виникло у 2013 році з моменту проведення перевірки стосовно дотримання відповідачем вимог законодавства України при прийнятті всіх розпоряджень за період з 2010 по 2013 роки.

При цьому, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 11.01.2016 (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання представника позивача на те, що право на звернення до суду виникло у останнього у грудні 2015 року, після отримання відповідей від органів виконавчої влади, з яких стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження, оскільки прокуратурою неодноразово проводилися перевірки щодо дотримання відповідачем вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень за період з 2010 по 2013 роки з отриманням копій вказаних розпоряджень, а тому право прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться законом у залежність від наявності відповідей субєктів владних повноважень, а відтак і не надає привілеїв органам прокуратури на звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд звертає увагу, що позивачем до суду не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися у строки, встановлені частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

У свою чергу, встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин та з урахування відсутності підстав для визнання причин пропуску Заступником прокурора Чернігівської області Калашніковим Русланом Станіславовичем строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 167Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича залишити без розгляду.

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя В.В. Падій