Справа № 2-а-86/10
Суддя: Смірнов О. С.
Дата ухвалення: 2010-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-86/10

9 вересня 2010 року. Нововодолазький районний суд Харківської області в складі судді Смірнова О.С. при секретарі Іванової Т.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області на постанову начальника управління пенсійного фонду України Нововодолазького району Харківської області № 3 від 2 квітня 2010 року

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районного суду з адміністративним позовом звернувся сільський голова Станічанської сільської ради, яким просить суд скасувати постанову начальника управління пенсійного фонду України Нововодолазького району Харківської області № 3 від 2 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в суму 425 грн. по ч.1 ст. 165-1 КуАП, а справу провадженням закрити. Від позову в частини судових витрат позивач відмовляється.

Свої вимоги сільський голова мотивує тим, що постановою начальника управління Пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі ОСОБА_2 №3 від 2 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 425 грн. за порушення ч.б ст.20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,

Відповідно до зазначеної постанови суть адміністративного правопорушення ОСОБА_1 полягає в тому, що перевіркою правильності нарахування і сплати страхових внесків до Пенсійного Фонду України, проведеною УПФ у Станичненській сільській раді 22.03.2010 року, було встановлено порушення строків сплати страхових внесків на суму 23020,57 грн. за період з 20.10.2009 року 01.02.2010 року. Відносно ОСОБА_1

1.Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності. При провадженні по справі відносно ОСОБА_1 УПФ України в Нововодолазькому районі законність була порушена, а саме:

2.Відповідно до ч. 2 ст.255 КупАП по справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відома органів, указаних в статтях 222 - 244-15 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Протокол відносно мене складений ОСОБА_3- завідувачем сектором по контрольно-перевірочній роботі за нарахуванням та сплатою платежів УПФ в Нововодолазькому районі. Чи

уповноважена ця посадова особа на складання протоколів про адміністративні правопорушення мені не відомо, так як відповідних документів мені ніхто не надавав. Виходячи з вищенаведеного прошу витребувати в УПФ для огляду в судовому засіданні накази або розпорядження якими ОСОБА_3 уповноважувалася на складання протоколів про адміністративні правопорушення у 2010 році.

3.Постанова №3 від 2 квітня 2010 року і протокол, на основі якого вона винесена, незаконні, так як складались без нього, а йому були вислані поштою, замовним листом, який я отримав лише 7 квітня 2010 року. Про час. День та місце складання протоколу про день винесення постанови не повідомлялось. Таким «заочним притягненням» УПФ порушило ст. 256, КупАП яка передбачає, що вже на стадії складання протоколу порушнику роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КупАП, про що робиться відмітка у протоколі. Заявник не мав можливості надавати пояснення посадовій особі УПФ про причини несвоєчасної сплати страхових внесків, про причини виникнення боргу, його характер і структуру

Також була порушена і ст. 268 КупАП. яка надає особі, що притягується до відповідальності безліч прав, і в тому числі право бути присутньою при провадженні по справі про адміністративне правопорушення. Винесення постанови за моєї відсутності позбавило мене права на захист своїх інтересів.

4.Постанова №3 від 2 квітня 2010 року незаконна так як вона складена на основі незаконного протоколу №3 від 22 березня 2010 року. Цей протокол в порушення ч.1 ст.256 КупАП, не зазначає суть адміністративного правопорушення. Диспозиція статті 165-1 КупАП суттю правовопорушення зазначає порушення установленого порядку нарахування, розрахунку і строків сплати страхових внесків. Протокол звинувачує його в порушенні строків сплати страхових внесків на суму 23020, 57 грн, але не називає ні передбачених законом строків їх сплати, ні терміну на який ці строки порушені. Замість цього, невідомо якими нормативними актами керуючись, УПФ строки визначає не годинами чи днями, або місяцями, а гривнями.

5. Постанова №3 від 2 квітня 2010 року незаконна так як притягує мене до відповідальності за порушення строків сплати страхових внесків на суму 23020,57 грн. Але сума 23020грн.57коп. недоїмкою по сплаті страхових внесків фактично не являється.. Відповідно до акту №6 перевірки УПФ від 22 березня 2010 року (ст.4) це сума штрафу і пені за несвоєчасну сплату страхових внесків за весь період перевірки аж з 01.01.2007 року по 01.01.2010 року. Відповідно акту перевіркою не встановлено ніяких порушень крім несплачених штрафних санкцій. Але коли, на якому етапі, яким чином, відповідно до якого нормативного акту штрафні санкції стали недоїмкою по сплаті страхових внесків, протокол не говорить.

Таким чином в постанові як і в протоколі відсутнє чітке і повне викладення об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КупАП, у зв'язку з чим постанова є не законною.

6.Постанова №3 від 2 квітня 2010 року і протокол незаконні, так як в них не викладена об'єктивна сторона правопорушення у якому мене звинувачують, т.ч. моя вина у несвоєчасній сплаті страхових внесків постановою не доведена .

Перші штрафні санкції були застосовані до сільської ради 17 березня 2009 року за період аж із 20.08.2008 року по 27.02.2009 року !!!. Нарахування штрафу і пені за 2008 рік та січень і лютий 2009 року у березні 2009 року не дало можливості запланувати їх виплату у 2009 році, так як бюджет району і сільської ради на той час був уже затверджений. Відповідно до ч.7 ст. 78 Бюджетного кодексу України зміни до бюджету можуть вноситись тільки по підсумках першого

півріччя за умови перевиконання бюджету. Але у 2009 році мало місце невиконання бюджету сільської ради, так як держава не додала сільській раді кошти на виконання делегованих повноважень - на виплату зарплати працівникам і на ті ж відрахування до пенсійного та інших фондів. Сплатити ж штрафні санкції як поточні страхові внески, якщо вони не заплановані в бюджеті, не можливо, так як ці платежі перераховуються на різні код економічної кваліфікації Страхові внески сплачуються на код економічної кваліфікації(КЕКВ) 1120, а штраф і пеня на КЕКВ 1135..Управління Держказначейства у Нововодолазькому районі просто не бере фінансові зобов'язання сільської ради у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень, посилаючись при цьому на порушення бюджетного законодавства. Так яка ж моя вина у неможливості сплати боргу?

Відповідно до ст.245 КупАП передбачає, що завданнями провадження в вправах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законодавством..., а також виявлення причин та умов, що сприяють правопорушенням. Як би начальник УПФ при розгляді моєї справи вирішувала її у точній відповідності із законодавством, об'єктивно вивчила всі причини і умови, що привели до несвоєчасної сплати страхових платежів сільською радою, не керувалась виключно відомчими і власними інтересами, вона б встановила, що за відсутністю бюджетів Державного, обласного, районного, сільського не може відповідати одна особа і відповідно до ч.1 ст.247 КупАП провадження по справі не розпочинала б взагалі тому, шо в моїх діях складу адмінправопорушення не має.

8.Відповідно до ст. 278 КУпАП орган або посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинна серед інших вирішити і такі питання: п.2) чи вірно складені протоколи та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; п.З) чи повідомлені особи, які приймають участь у розгляді справи, про час і місце його розгляду; п.4) чи витребувані необхідні додаткові матеріали; п.5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. А відповідно до ст.280 КУпАП орган або посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язані вияснити, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його скоєнні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність. Ст.279 КупАП, яка передбачає порядок розгляду справи, передбачає, що при розгляді справи досліджуються докази і вирішуються клопотання.

При розгляді його справи начальником УПФ в Нововодолазькому районі ОСОБА_2 не вирішувалось жодне з вищеназваних питань.

Протокол і постанова, відносно мене, виготовлялись «заочно». Мої клопотання на ім'я начальника УПФ від 31 березня 2010 року про незаконність складеного протоколу, про відсутність складу адміністративного правопорушення, про мою невинність і скасування протоколу не те що не вирішені, як того потребує закон, вони просто проігноровані, про них в постанові не сказано нічого взагалі. Суд, вислухав пояснення сторін , перевірив матеріали справи вважає . що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що повноважна особа. Яка склала протокол №3 про адміністративне правопорушення в супереч вимогам ст.. 268 КУпАП підійшла до накладання формально, постільки мала можливість витребувати пояснення сільського голови. А також ознайомитися з протоколом, але протокол складений в відсутність позивача, чим порушено право позивача на захист, таким чином суд вважає, що порушення складання протоколу привело к порушенню. Після складання постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Таким чином суд вважає за необхідно постанову начальника управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі № 3 від 2 квітня 2010 року про адміністративне правопорушення скасувати. В зв'язку з тим строк притягнення до адміністративної відповідальності відповідно вимогам ст.38 КУпАП закінчився., та справу провадженням закрити.

Керуючись ст.ст.7,9,28, 245, 247,254, 256,268,278,279,280,287 КупАП; ст.ст. 17,18,19. КАС -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Нововодолазькому районі Харківської області задовольнити.

Постанову начальника управління пенсійного фонду України Нововодолазького району Харківської області № 3 від 2 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн. по ч.1 ст. 165-1 КупАП скасувати , а справу провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена в адміністративного апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Смірнов О.С.