Справа № 872/13115/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Юрков Е.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 804/10750/15
приміщення суду за адресою: м. Дніпропетровськ, проспект імені Газети "Правда", 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Шальєвої В.А. Олефіренко Н.А. , секретар судового засідання - Кязимова Д.В., з участю представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. у справі № 804/10750/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог позивач просив:

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № » 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;

- скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року;

- розподіл судових витрат здійснити відповідно до вимог ст. 94 КАС України.

В обґрунтування позову зазначив, що на виконанні Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а/0470/4865/11, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.06.2015 року. Державним виконавцем було винесено постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, про розшук майна боржника та постанову від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору. Спірні постанови є протиправними та підлягають скасуванню, тому що 21.07.2015 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» подало заяву про передачу виконавчого провадження № 48141265 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області та заяву про зупинення виконавчого провадження № 48141265 у зв'язку з тим, що по справі № 2а/0470/4865/11 було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року було зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року до закінчення касаційного перегляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року, у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року та про скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» судовий збір в розмірі 16 307 грн. 30 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду скасувати в частині відмови в задоволенні позову про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; та скасувати постанову в частині стягнення з позивача судового збору в розмірі 16307 грн. 30 коп., вимоги в цій частині задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що державний виконавець має право, передбачене ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» в разі, якщо це не порушує по-перше прав та інтересів фізичних та юридичних осіб (як боржника так і стягувача в тому числі) та по друге такі дії (накладення арешту) повинні бути вчинені в межах повноважень та у спосіб, визначений Законом, а саме, Законом України «Про виконавче провадження» та п.6 Інструкції з організації примусового виконання рішень. До того ж ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає обов'язку для державного виконавця миттєво вчиняти дії щодо накладення арешту на майно та кошти боржника.

Зазначив, що судом першої інстанції невірно визначено розмір судового збору.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року по справі №2а/0470/4865/11, залишеною в силі ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2014 року адміністративний позов Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» задоволено та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» податковий борг з земельного податку у сумі 1 005 953,45 гривні 45 копійок.

14.07.2015 року на виконання до Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, за заявою Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 08.07.2015 року за № 16864/10/04-03-23 надійшов виконавчий лист №2а/0470/4865/11 від 06.03.2013р., виданий 11.06.2015р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпродзержинської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкового боргу з земельного податку у сумі 1 005 953,45 грн.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. була винесена постанова від 15.07.2015 року про відкриття виконавчого провадження № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року та встановлено строк добровільного виконання до 22.07.2015 року.

Старшим державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. була винесена постанова від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошена заборона на його відчуження, якою накладено арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику.

15.07.2015 року державним виконавцем направлено запит до МРЕВ УДАІ для встановлення реєстрації рухомого майна за ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» та при отриманні відповіді встановлено, що боржнику належить декілька одиниць автотранспортних засобів, що підтверджується наявною в матеріалах виконавчого провадження № 48141265 роздруківкою з сайту «Dnipro-DAI».

На підставі вказаної інформації державним виконавцем в реєстрі обтяжень рухомого майна накладено арешт на все рухоме майно та керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову від 15.07.2015 року про розшук майна боржника - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль».

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 року при перевірці начальником Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь Дніпродзержинської ОДПІ податкового боргу з земельного податку у сумі 1 005 953,45 грн. постановлено скасувати постанову про розшук майна боржника від 15.07.2015 року.

Таким чином, предмет спору щодо вимоги про розшук майна боржника - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на час розгляду справи судом першої інстанції відсутній та в суді першої інстанції представник позивача цю вимогу не підтримав., а тому вимога позивача визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про розшук майна боржника у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № » 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року не підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. по винесенню постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасування постанови старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження», постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня з дня виявлення майна.

Спірна постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена 15.07.2015 року в день винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

За приписами ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частиною 2 зазначеної статті Закону передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та

зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій,

передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином, одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника лише за заявою стягувача.

Як вбачається з матеріалів справи, в заяві про відкриття виконавчого провадження від 08.07.2015 року не зазначено вимогу стягувача про необхідність накласти арешт на майно та кошти боржника (а.с.61-62), а обґрунтована заява про накладення арешту на майно та кошти боржника стягувачем не подавалася.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року та скасування постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року, колегія суддів вважає, що ці вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.07.2015 року ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» подало заяву до відповідача про передачу виконавчого провадження № 48141265 до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Дніпропетровській області та заяву про зупинення виконавчого провадження № 48141265 у зв'язку з тим, що по справі № 2а/0470/4865/11 було подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року було зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року до закінчення касаційного перегляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі п.4 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 23.07.2015 року державним виконавцем Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження.

23.07.2015 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що 21.07.2015 року із заяви ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ» за вих № 1644/07, а саме до встановленого строку на добровільне виконання виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року, відповідачу було відомо, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2015 року справа № К/800/13147/15, зупинено виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.03.2013 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.07.2014 року до закінчення касаційного перегляду, а тому державний виконавець не повинен виносити оскаржувану постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідач, приймаючи спірні постанови діяв не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції стосовно стягнення з позивача судового збору в розмірі 16307.30 грн. з огляду на наступне.

У серпня 2015 року ПАТ "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" подано позов про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та скасування даної постанови, подано позов немайнового характеру, в якому заявлено дві вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи позивач сплатив судовий збір у сумі 560 грн. 28 коп., що підтверджується квитанціями від 11.08.2015р. №830-121 та від 07.09.2015р. №830-143. (а.с.27,28)

06.10.2015р. позивач подає до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявляє 8 (вісім) вимог немайнового характеру, при цьому заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі (а.с.100-101, 112-115).

10 листопада 2015 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд виносить постанову, якою стягує з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» судовий збір за подання позову майнового та немайнового характеру, відповідно до частини позовних вимог в задоволенні яких судом було відмовлено в розмірі 16 307 грн. 30 коп. (а.с.247-251).

Порядок сплати та розмір судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI. (в редакції, яка діяла на момент звернення позивача до суду).

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до положень розділу «Порядок сплати судового збору» з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати становить 1218,00 гривень.

Судом встановлено, що в заяві про збільшення позовних вимог ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» міститься 8 вимог немайнового характеру.

Таким чином, розмір судового збору, що необхідно сплатити позивачу становить 584,64 гривень (73,08 х 8).

В матеріалах справи міститься квитанції від 11.08.2015р. №830-121 на суму 73,08 грн. та від 07.09.2015р. №830-143 на суму 487,20 грн., про сплату судового збору за подання позовної заяви, що в свою чергу свідчить про його не повну сплату (а.с.27,28).

Отже, позивачу необхідно було доплатити суму судового збору у розмірі 24,36 грн. ( 584,64 грн. - 560,28 грн.).

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено ставки судового збору, які встановлюються в таких розмірах пп.6) за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розрахунок судового збору: 110% від 584.64 = 643 грн. 10 коп. + 24.36 грн. = 667 грн. 46 коп.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 року було відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, а тому судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову у розмірі 667 грн. 46 коп. (110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) підлягає стягненню з позивача на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» - задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 р. у справі № 804/10750/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов - скасувати.

Позов Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 15.07.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. щодо винесення постанови від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області Удовенко С.М. від 23.07.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48141265 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/4865/11 від 11.06.2015 року.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» відмовити.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України з Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» судовий збір у розмірі 667 грн. 46 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 20 січня 2016 року, в повному обсязі постанова складена 25 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складання рішення відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання рішення в повному обсязі.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді В.А.Шальєва

Н.А. Олефіренко