Справа № 199/4856/15-а(2-а/199/115/15)
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 січня 2016 рокусправа № 199/4856/15-а(2-а/199/115/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представник позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішень відповідачів протиправними та їх скасування, визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, зобов`язання відповідача до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії № 13 від 26 лютого 2015 року про результати розгляду заяви з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, що діє при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким відмовлено в підтвердженні періодів роботи ОСОБА_2 з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем - монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» для зарахування до пільгового стажу за списком № 2;

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська № 6 від 11 березня 2015 року, яким відмовлено у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах;

- визнати протиправною відмову Управління Пенсійного фонду України в Амур- Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська у призначенні ОСОБА_2 пенсії на пільгових умовах від 11 березня 2015 року за № 1721/05;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська зарахувати ОСОБА_2 до пільгового стажу за Списком № 2 роботу на посаді з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року слюсарем-монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт» та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт»;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська призначити ОСОБА_2 пільгову пенсію згідно п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по списку № 2 з моменту звернення до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, тобто з 17 грудня 2014 року;

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років № 13 від 26 лютого 2015 року про відмову в підтвердженні ОСОБА_2 стажу роботи на певних посадах для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії для розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України Управління пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська № 6 від 11 березня 2015 року щодо відмови ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області розглянути заяву ОСОБА_2 про підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 17 грудня 2014 року з дотриманням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, обмеживши право особи на участь прийнятті рішення (п. 9 ч. З ст. 2 КАС України), на порушення приписів п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1, не повідомив ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, не роз'яснив позивачеві недостатність наявних документів для підтвердження пільгового стажу та можливість встановлення такого стажу на підставі показань свідків, тобто діяв недобросовісно (п. 5 ч. З ст. 2 КАС України), внаслідок чого прийняв оскаржуване рішення необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (п. 5 ч. З ст. 2 КАС України).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції учасники процесу подали апеляційні скарги (позивач ОСОБА_2 та відповідачі: Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність обставин, які суд вважає доведеними, просить постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року скасувати.

В свою чергу, ОСОБА_2 також просить ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішень відповідачів протиправними та їх скасування, визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, зобов`язання відповідача до вчинення певних дій задовольнити в повному обсязі.

Однак, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у вимогах своїх апеляційних скарг наполягають на прийнятті нового рішення, яким слід відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі ОСОБА_2.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі, вказує, що посада, на якій працював, за списком №2 віднесена до професій і посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на пенсію на пільгових умовах, що оскаржуються відповідачем.

Так, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у своїх апеляційних скаргах зазначають, що уточнююча довідка до управління Пенсійного фонду України за місцем проживання не надавалась. В довідці з єдиного державного реєстру зазначено, що державна реєстрація ВАТ «Дніпродомнаремонт» припинена у зв'язку з визнанням її банкрутом. Тому підтвердження стажу роботи, відповідно до постанови правління пенсійного фонду України від 10.11.2006 №18-1, проводиться комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах; не підтверджена роба повний робочий день.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги позивача підтримав, проти іншої апеляційної скарги заперечив, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вважає, постанова суду першої інстанції від 01 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Представники інших сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача, дослідивши доводи, які викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що 17 грудня 2015 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах.

З копії трудової книжки позивача вбачається, що позивач з 09 квітня 1979 року по 23 квітня 1979 року працював слюсарем-монтажником 4 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт», а з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року слюсарем-монтажником 5 розряду по устаткуванню металургійних заводів Дніпропетровського спеціалізованого управління № 2 тресту «Дніпродомнаремонт».

Трудова книжка позивача не містить записів щодо постійної зайнятості позивача за час роботи на зазначених посадах на ремонті металургійного обладнання. Уточнююча довідка позивачем не надана через припинення державної реєстрації ВАТ «Дніпродомнаремонт» у зв'язку із банкрутством. Позивач ОСОБА_2 заяву про підтвердження стажу роботи подав до Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська 17 грудня 2014 року. Зазначена заява позивача розглянута Комісією при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, якою 26 лютого 2015 року винесено постанову за № 13 про відмову в підтвердженні ОСОБА_2 стажу роботи з 09 квітня 1979 року по 34 квітня 1979 року та з 09 липня 1981 року по 28 вересня 1992 року на вищезазначених посадах для зарахування до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах. Постанова обгрунтовується тим, що первинні документи (трудова книжка, відомості нарахувань) не підтверджують роботу заявника на умовах, передбачених Списком № 2, а саме: постійну зайнятість на ремонті металургійного обладнання.

Відповідач Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, обмеживши право особи на участь прийнятті рішення, на порушення приписів п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1, не повідомив ОСОБА_2 про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, не роз'яснив позивачеві недостатність наявних документів для підтвердження пільгового стажу та можливість встановлення такого стажу на підставі показань свідків, тобто діяв недобросовісно, внаслідок чого прийняв оскаржуване рішення необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Отже, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є протиправним, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18 листопада 2005 року, для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 N 637.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10 листопада 2006 року затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника (п. 1)

За п.п. 3, 4 зазначеного Порядку, підтвердження періодів роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - підтвердження стажу роботи), здійснюється комісіями з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років (далі - Комісії). Комісії створюються при головних управліннях Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких обов'язково включаються представники органів соціального захисту населення, органів Пенсійного фонду України, Державної інспекції України з питань праці. До складу Комісії за згодою включаються представники членських організацій Федерації професійних спілок України та регіональних організацій роботодавців та їх об'єднань.

Як передбачено п. 13 зазначеного порядку, Управління Пенсійного фонду України у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, приймають документи, необхідні для підтвердження стажу роботи, перевіряють правильність їх оформлення, відповідність викладених у них відомостей про заявника даним паспорта та документам про стаж, фіксують та засвідчують виявлені розбіжності та не пізніше трьох робочих днів з дня надходження заяви про підтвердження стажу роботи направляють до головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Отже, згідно вимог п. 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

За п. 18 вказаного порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідачами не були отримані відомості, які б спростовували постійну зайнятість позивача в оспорювані періоди на ремонті металургійного обладнання.

За неможливості отримання документів та архівних даних, які б підтверджували постійну зайнятість ОСОБА_2 на ремонті металургійного обладнання, на підставі п.п. 2, 18 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, відповідний трудовий стаж позивача міг бути підтверджений на підставі показань не менше двох свідків, які б знали позивача по спільній з ним роботі на одному підприємстві.

Відповідно до вимог п. 9 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України № 18-1 від 10 листопада 2006 року, комісії повідомляють заявника про час, дату та місце розгляду заяви про підтвердження стажу роботи, а згідно положень п. 7 цього Порядку мають право заслуховувати на своєму засіданні особу, яка подала заяву про підтвердження стажу роботи.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 вересня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання рішень відповідачів протиправними та їх скасування, визнання відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправною, зобов`язання відповідача до вчинення певних дій - залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;21928462(код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн. за реквізитами:

Отримувач коштівУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37989274
Банк отримувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ
Код банку отримувача (МФО)805012
Рахунок отримувача1004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежу*;101;21910427(код клієнта за ЄДРПОУ) Судовий збір, за позовом ОСОБА_2 (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: А.О. Коршун