Справа № 806/1576/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2016 року Житомир справа № 806/1576/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 49726,00 грн.,-

встановив:

Бердичівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області (далі - Бердичівська ОДПІ) звернулась до суду з позовом, у якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1І.) заборгованість перед бюджетом 49726,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вказана сума заборгованості визначена податковими повідомленнями-рішеннями від 16.10.2014 №, яким застосовано штрафні санкції на суму 10000,00 грн, №, яким застосовано штрафні санкції на 2721,00 грн, №, яким застосовано штрафні санкції на 37005,00 грн. Зазначає, що на адресу відповідача була надіслана податкова вимога за № 17-25 від 23.01.2015, однак у встановлений законом термін відповідач суму податкового боргу не сплатила.

Представник позивача в судове засідання не прибув, згідно поданої заяви просить справу розглядати в без його участі.

Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, письмових заперечень проти позову не подала.

За таких обставин, згідно зі частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне.

Встановлено, що 25.09.2014 Бердичівською ОДПІ було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій свідоцтв, у тому числі свідоцтва про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт №0227/06/30/22/НОМЕР_1 від 25.09.2014 (а.с. 6).

У акті перевірки контролюючим органом зафіксовано наступні порушення ФОП ОСОБА_1:

- не забезпечено щоденний друк z-звітів за 29.07.2014 та 02.08.2014, не забезпечено збереження з №0588 по №0593 включно;

- згідно наданої контрольної стрічки за 18.06.2014 реалізовано 4 пляшки горілки "Душевна" 0,5 л. 40% по ціні 33,00 грн. за пляшку, 19.06.2014 реалізовано коньяк "Грінвіч" 4* 0,5 л. 3 пляшки по ціні 56,00 грн. за пляшку, 01.08.2014 реалізовано 2 пляшки горілки "Мороша Джерельна" 1л. 40% по ціні 68,00 грн. за пляшку, чим порушено вимоги Постанови КМУ №1017 від 07.11.2012;

- не забезпечено оприбуткування готівкової виручки у Розділ 2 КОРО №1 р.4 з 25.06.2014 по 12.07.2014 на суму 5360,00 грн. з 10.08.2014 по 12.08.2014 на суму 1160 грн., за 29.07.2014 на суму 519 грн., за 23.09.2014 на суму 362 грн., чим порушено вимоги п.п. 2.2, 2,6 Постанови КМУ №637.

За результатами розгляду акту перевірки, 16.10.2014 Бердичівською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення №, яким застосовано штрафні санкції на суму 10000,00 грн, №, яким застосовано штрафні санкції на 2721,00 грн, №, яким застосовано штрафні санкції на 37005,00 грн (а.с. 7).

Вважаючи, що Бердичівською ОДПІ порушено процедуру проведення перевірки, за наслідками чого, на думку ФОП ОСОБА_1, мають бути скасовані податкові повідомлення-рішення, остання звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування.

Постановою суду від 16.09.2015 по справі № 806/1232/15, у задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_1 відмовлено. Вказане судове рішення набрало законної сили 20.10.2015.

Суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, судовим рішенням по справі № 806/1232/15 встановлено, що виявлені Бердичівською ОДПІ порушення законодавства документацією ФОП ОСОБА_1, зокрема z-звітами.

Також, у постанові від 16.09.2015 судом акцентовано увагу на тому, що ФОП ОСОБА_1 не оспорює виявлених фактів порушень вказаних у акті перевірки №0227/06/30/22/НОМЕР_1 від 25.09.2014.

З огляду на що, суд вважає, що правомірність застосування санкцій Бердичівською ОДПІ податковими повідомленнями-рішеннями від 16.10.2014 №, №, №, в силу положень статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, - не підлягає доказуванню.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 72, 86, 128, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави в особі Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області податковий борг у сумі 49726,00 грн.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович