overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7616/10/1270
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-7616/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження у справі за заявою Старобільського районного центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7616/10/1270 за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта «Ніканор-Нова» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 524 558, 34 грн. та пені у сумі 47 129,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луганського окружного адміністративного суду перебуває справа за заявою Старобільського районного центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7616/10/1270 за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта «Ніканор-Нова» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 524 558, 34 грн. та пені у сумі 47 129,29 грн.

Ухвалою суду від 05.01.2016 провадження у справі зупинено до 27.01.2016.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, оскільки строк, зазначений в ухвалі суду від 05.01.2016 сплинув, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою Старобільського районного центру зайнятості Луганської області про видачу дублікату виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-7616/10/1270 за позовом прокурора Перевальського району в інтересах держави в особі Перевальського районного центру зайнятості до Державного підприємства «Луганськвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «шахта «Ніканор-Нова» про стягнення заборгованості по страховим внескам на загальнообовязкове державне страхування на випадок безробіття (недоїмки) у сумі 524 558, 34 грн. та пені у сумі 47 129,29 грн.

Наступне судове засідання у справі призначити на 27 січня 2016 року об 09 год. 30 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 815/6739/14
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/6739/14

Справа № 815/6739/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина )

13 січня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов’язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб’єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.
Справа № 2а-8631/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2011 року № 2а-8631/11/2670

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Держкомзему у м.Києві
про визнання дії протиправними,визнання акту від 30.08.2010 року № 1600/23 нечинним,
без виклику сторін ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання нечинним акту від 30.08.2010р. №1600/23 перевірки вимог земельного законодавства складений державним інспектором Герасименко С.Ю.

Представник позивача просив суд поновити строк звернення до суду.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В той же час, Суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що у разі пропущення строку звернення до суду з поважних причин, Суд не застосовує наслідки, визначені вказаною статтею.

Суд окремо акцентує увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду»(статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України) та «процесуальний строк»(стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, враховуючи подану заяву про поновлення строку звернення до суду, матеріали справи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-8226/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

10 червня 2011 року № 2а-8226/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Київського слідчого ізолятору управління ДДУПВП у м. Києві та Київської області
про визнання дій протиправними
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій слідчого ізолятора протиправними, зобовзянаня негайно звільнити з під варти.

Кримінально-процесуальним кодексом України встановлено, що оскарження дій слідчого чи прокурора щодо розгляду заяв і звернень та прийняття по них відповідних рішень згідно положень статті 97 Кримінально-процесуального кодексу України здійснюється в порядку, передбаченому главою 22 Кримінально-процесуального кодексу України.

Водночас, пунктом 2 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати порядку кримінального судочинства.

Таким чином, враховуючи приписи ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, дана позовна заява не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно приписів пункту 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. 109, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 815/94/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/94/16

Справа № 815/94/16

У Х В А Л А

про продовження строку зупинення провадження по справі

25 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання – Белінського Г.В.,

представник позивача – не з’явився

представник відповідача – не з’явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18.01.2016 року провадження у справі зупинено до 25.01.2016 року о 17 год. 00хв., за клопотанням представника позивача з метою належного сповіщення відповідача про наступну дату судового засідання.

22.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника відповідача про перенесення розгляду справи з метою надання можливості підготовки письмових заперечень на адміністративний позов.

Також, 25.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом у зв’язку з неможливістю прибути у судове засідання через складні погодні умови.

Ознайомившись зі змістом вище зазначених клопотань, враховуючи неявку сторін у судове засідання та відсутності підстав для поновлення провадження у справі, суд вважає необхідним відмовити представникам позивача та відповідача у заявлених ними клопотаннях, але з метою вирішення справи у строки, встановлені приписами КАС України, суд вважає можливим продовжити строк зупинення провадження по справі встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року до терміну встановленого судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.102, ст.103, ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити встановлений ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2016 року строк зупинення провадження у справі.

2. Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 14:30 год.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко
Справа № 2а-11306/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 червня 2011 року № 2а-11306/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді -І.А. Качур, при секретарі судового засідання Черненко О.В. розглянувши заяву про відстрочення виконання постанови та ухвали суду у справі

за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м.Києва
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2010р.,
За участю представників сторін:

від позивача: не з'яв.

від відповідача: не з'яв.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про відстрочення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.10.2010р. по справі №2а-11306//10/2670 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (надалі - Позивач) до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про скасування податкових повідомлень - рішень.

Як вбачається із заяви Позивач просить суд винести ухвалу якою відстрочити виконання постанови до розгляду касаційної скарги на постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва, Київського апеляційного адміністративного суду по суті.

Розглянувши зазначену заяву суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, оскільки в розумінні частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Тому, обґрунтування позивача що оскарження судових рішень в суду першої та апеляційної інстанції у суді касаційною інстанції - є на думку суду не поважною та не обґрунтованою причиною.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відстрочення судового рішення.

Суддя Качур І.А.
Справа № 826/21308/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2016 року справа № 826/21308/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом до проТовариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни визнання протиправним та скасування рішення,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.10.2015р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 14.01.2016р. та 27.01.2016р. представник позивача не з'явився, був належно повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення.

Причини неявки суду невідомі, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Через неявку всіх осіб, які беруть участь у справі 14.01.2016р. та 27.01.2016р. фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Змисловської Тетяни Василівни про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-7740/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами

м. Київ

04 липня 2011 року№ 2а-7740/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши заяву і додані до неї матеріали Державної судової адміністрації України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі

за позовом ОСОБА_1

до Державної судової адміністрації України

Військового апеляційного суду Центрального регіону

про скасування постанови від 20.12.2010

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 червня 2011 року залишено заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та встановлено заявнику строк до 30.06.2011р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

В наданий судом строк заявник не усунув недоліки заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Крім того, судом не прийнято до уваги заяву, що надійшла за підписом представника ОСОБА_2 про відмову від заяви про перегляд судового рішення від 20.12.2010року за нововиявленими обставинами. Оскільки, у дорученні наданому ОСОБА_2 представляти інтереси Державної судової адміністрації України зазначено, що представник не має права повної або часткової відмови від позову (адміністративного позову), визнання та зміну позову (адміністративного позову), досягнення примирення, передання повноважень представника іншій особі (передоручення).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 822/2444/15
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

Справа № 822/2444/15

26 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Гонтарук В. М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватної фірми "А і Є" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є" подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняту нову постанову, якою в задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено, з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року судом не визнано наведені в клопотанні обставини, на які представником апелянта вказується, як на причину пропуску строку на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними і постановлено відмовити у задоволенні цього клопотання.

Згідно з частиною четвертою статті 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, в разі, невизнання поважності підстав для поновлення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено .

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватної фірми "А і Є" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора Хмельницького міськрайонного управління юстиції Козачук Надії Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватна фірма "А і Є" про визнання протиправними та скасування державної реєстрації змін.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами (крім апеляційної скарги) направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.212 КАС України.

Суддя-доповідач Гонтарук В. М.