overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/11369/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

27 січня 2016 р. № 820/11369/15

Харківський окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесенс ІТ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесенс ІТ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить суд скасувати податкову вимогу № 9581-25 від 02.11.2015 року та податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 12.11.2015 року та № НОМЕР_2 від 17.11.2015 року прийняті Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у харківській області. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 року, провадження у справі зупинено до 27.01.2016 року для надання сторонам часу зібрати та надати суду докази в обґрунтування своїх правових позицій.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі провадження у справі поновлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/11369/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесенс ІТ" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 27.01.2016 року о 11:00 годині.

3. Розгляд і вирішення справи здійснюється суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 818/15/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/15/16

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"26" січня 2016 р. Справа № 818/15/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Павлічек В.О., судді Бондар С.О, судді Соколова В.М. розглянувши справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Славяни" до Головного територіального управління юстиції Сумської області, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 06 січня 2016 року відкрито провадження у справі №818/15/16, справу призначено до судового розгляду на 26 січня 2016 року.

25.01.2016 року до суду від позивача та третьої особи надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

26.01.2016 року до суду надійшло клопотання від Головного територіального управління юстиції Сумської області про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготовкою письмового заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача та з урахуванням обставин у справі, згідно ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" лютого 2016 р. о 10:00 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя В.О. Павлічек

Суддя С.О. Бондар

Суддя В.М. Соколов
Справа № 820/277/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

27 січня 2016 р. Справа № 820/277/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мале науково-виробниче підприємство "Укренергосервіс" про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з поданням в якому просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мале науково-виробниче підприємство "Укренергосервіс" (61052, АДРЕСА_1, код 31437258) податковий борг у сумі 4464,77 грн. з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

Подання відповідає вимогам ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення подання або відмови у прийнятті немає, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 17, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю Мале науково-виробниче підприємство "Укренергосервіс" про стягнення податкового боргу.

2. Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти вимог ОДПІ та докази в їх обґрунтування.

3. Адміністративна справа розглядається суддею одноособово.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст. ст. 49,51 Кодексу адміністративного судочинства України.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Панченко
Справа № 820/176/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/176/16

Справа №820/176/16

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

27 січня 2016 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 року відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

У ході підготовчого провадження судом було запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант СТ" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 825/120/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/120/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/120/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Чернігівнафтогазгеологія" про стягнення фактичних витрат на виплату пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12.01.2016 звернувся з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» та просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій у розмірі 2304,03 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 13.01.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 16.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 13.01.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява має бути повернена позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення сум фактичних витрат на виплату пенсій – повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 820/6739/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2016 р. № 820/6739/15

Харківський окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головне управління Держземагенства України в Харківськой області про скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2, звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- скасувати пунк 1 Наказу Головного управління Держземагенства України в Харківській області за № 292-СГ від 12.02.2015 року, відповідно до якого було скасовано накази Головного управління Держземагенства України в Харківській області за № 2412-СГ, 2418-СГ, 2419-СГ від 03.10.2014 року, що стосується ОСОБА_1 з приводу надання дозволу на розроблення документації із землеустрою;

- скасувати накази Головного управління Держземагенства України в Харківській області за №3016-СГ, 3021-СГ, 3024-СГ від 11.11.2014року, № 3025-СГ від 12.11.2014 року що стосується ОСОБА_2 з приводу затвердження документації із землеустрою та надання ділянок у власність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року, провадження у справі зупинено до 26.01.2016 року для надання сторонам часу зібрати та надати суду докази в обґрунтування своїх правових позицій.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі провадження у справі поновлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/6739/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головного управління Держземагенства України в Харківськой області про скасування наказу.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року о 12:00 годині.

3. Розгляд і вирішення справи здійснюється суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 820/219/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"22" січня 2016 р. Справа №820/219/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Прокуратури Харківської області
провизнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Прокуратури Харківської області, в якому просить суд: визнати незаконним наказ в.о. прокурора Харківської області від 21.12.2015 року № 3889к про моє звільнення; поновити мене на роботі на посаді прокурора прокуратури в органах прокуратури Харківської області в межах міста Харкова; зобов'язати відповідача зробити відповідний запис до трудової книжки на підтвердження безперервного стажу роботи; стягнути з прокуратури Харківської області на мою користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу та моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення мене на роботі і стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2016 року о 09:30 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обовязки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 820/7398/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

26 січня 2016 р. № 820/7398/15

Харківський окружний адміністративного суд у складі головуючого судді Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові міжрегіонального головного управління Міндоходів, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 29.05.2015 року № НОМЕР_1.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 року, провадження у справі зупинено до 08.04.2015 року для надання представнику позивача часу зібрати та надати суду докази в обґрунтування своєї правової позиції.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у даній справі провадження у справі поновлюється.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 820/7398/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Тріумф" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26.01.2016 року о 15:00 годині.

3. Розгляд і вирішення справи здійснюється суддею одноособово.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 825/31/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

-копія-
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/31/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд" що представляє інтереси Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-2» Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.01.2016 звернувся з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд", що представляє інтереси Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-2» Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» та просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 1156,06 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 13.01.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 16.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 13.01.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява має бути повернена позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівбуд", що представляє інтереси Будівельно-монтажного управління «Житлобуд-2» Публічного акціонерного товариства «Чернігівбуд» про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Ухвала суду від 27.01.2016 не набрала законної сили.

Суддя С.В. Бородавкіна

27.01.2016