Справа № 826/23142/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» - Старицької Юліани Юріївни на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є., третя особа: Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є., третя особа: Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року вказаний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» - Старицька Юліана Юріївна подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення суду першої інстанції як таке, що постановлене з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції посилався на правила ст. 99 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції зі змісту позовних вимог було встановлено, що позивач оскаржує Наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 385 від 04.04.2014 року «Про призначення та уповноваження органу сертифікації в державній системі сертифікації», в частині внесення до переліку призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут», а саме п. 3 Додатку до наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 04.04.2014 року № 385 «Перелік призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації» та дії Заступника Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодова М.Є. щодо надання ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» повноважень на проведення робіт з сертифікації в державній системі сертифікації, без дотримання процедури призначення та уповноваження органів сертифікації, визначеної розділом 8 ДСТУ 3411:2006, а саме: проведення робіт з сертифікації без укладання угоди про делегування права на виконання робіт та видання свідоцтва про призначення.

При цьому представником позивача було вказано, що про оскаржуваний наказ Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» стало відомо з листа відповідача № 3421-07/21777-08 від 06.07.2015 року, безпосередньо яким заступником Міністра економічного розвитку і торгівлі України Нефьодовим М.Є. було поінформовано, про те, що на виконання Декрету Кабінету Міністрів України «Про стандартизацію і сертифікацію» від 10.05.1993 року зі змінами наказом № 385 від 04.04.2014 року «Про призначення та уповноваження органу сертифікації в державній системі сертифікації» ДП «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» призначено (уповноважено) органом із сертифікації в державній системі сертифікації, чим надано останньому право на виконання робіт з сертифікації вітчизняної та імпортної продукції, послуг та систем управління в державній системі сертифікації.

Також судом першої інстанції було встановлено на підставі пояснень сторін, що спірний наказ № 385 «Про призначення та уповноваження органу сертифікації в державній системі сертифікації» разом із переліком призначених та уповноважених органів із сертифікації в державній системі сертифікації було оприлюднено на офіційному сайті Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної служби» 04.04.2014 року, що свідчить про те, що Асоціація «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» могла дізнатися про нього в 2014 році та звернутися до Окружного адміністративного суду м. Києва з відповідним позовом.

Відповідно до матеріалів справи вказану позовну заяву позивачем було подано до суду 06 жовтня 2015 року.

Відповідно до частин 1-3 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи третьої особи про те, що одного із співзасновників позивача ТОВ «ДП Житомирстандарт» за аналогічною процедурою було призначено органом із сертифікації в державній системі Наказом відповідача № 928 від 04.08.2014 року, а тому позивач з 2014 року був обізнаний з процедурою призначення органів з сертифікації; спірний наказ був оприлюденений відразу після видання на офіційному сайті відповідача.

А також, обгрунтованими є доводи про те, що оскаржуючи дії відповідача щодо надання третій особі повноважень у сфері сертицікації, позивач фактично не погоджується зі спірним наказом, оскільки такі повноваження можуть надаватися тільки наказом Міністерства.

Враховуючи, що строк на оскарження такого наказу позивачем пропущено, то і за другою вимогою позивач також пропустив строк звернення до суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про пропуск позивачем строку на звернення до суду встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення особою відповідних дій.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням наведеного та того, що позивачем не наведено обґрунтованих пояснень та доказів, які б вказували на існування об'єктивних та незалежних від позивача обставин, що зумовили пропуск строку звернення до суду, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Асоціації «Підприємств з сертифікації та оцінки відповідності» - Старицької Юліани Юріївни - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 19 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: І.О. Лічевецький

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 26.01.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.