Справа № 821/3831/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3831/15-а
15 год. 29 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Варняка С.О.,

при секретарі: Гладуновій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Екобіотек-Україна" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу № 315 від 14.12.2015 р. про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки,

встановив:

Звернувшись до суду, позивач посилається на те, що 18 грудня 2015 року на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» надійшли наказ № 315 від 14.12.2015 р. «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екобіотек-Україна» (код 32125693)», повідомлення № 7/21-22-22-01 від 14.12.2015 р. та повідомлення №2180/10/21-22-22-01 від 14.12.2015 р.

ТОВ «Екобіотек-Україна» з вказаним вище наказом незгодне та вважає його незаконним і таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

На запит ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 14.07.2015 р. № 8600/10/21-03-22-04-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження», про який йдеться мова у оскаржуваному наказі, ТОВ «Екобіотек-Україна» у визначений законодавством строк надало в повному обсязі всі пояснення та затребувані документи

Також, на аналогічні запити, що надійшли 31.07.2015 року на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» № 9081/10/21-03-22-04-08 від 22.07.2015 року та 02.11.2015 року № 13071/10/21-03-22-05-14 від 23.10.2015 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», відповідач у визначений законодавством строк надав в повному обсязі всі пояснення та затребувані документи.

Змісти вказаних запитів не містять конкретну норму закону, згідно якої він направлений і не зазначено жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства, що в силу абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України взагалі звільняє платника податків від обов'язку надання запитуваної інформації та документів.

В цьому випадку відсутнє виявлення фактів за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про порушення платником податків (ТОВ «Екобіотек-Україна») податкового, валютного та іншого законодавства.

Позивач вважає, що у відповідача не виникли передбачені законом підстави для проведення перевірки та видання оскаржуваного наказу, у зв'язку з чим наказ № 315 від 14.12.2015 р. є протиправним.

Просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 315 від 14.12.2015.

У судовому засіданні представник позивача наполягав на позовних вимогах, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні по суті позову заперечував, письмових заперечень та доказів на підтвердження своїх заперечень не надав, просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши сторони та дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини.

14.07.2015 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» направила запит № 8600/10/21-03-22-04-08 «Про надання інформації та її документального підтвердження», з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та у звязку з проведенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області заходів щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за квітень 2015 року по взаємовідносинам з: ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ» (), ПП «ТОВ ОСОБА_1» ().

23.07.2015 року за вих.№ 324 ТОВ «Екобіотек-Україна» надало пояснення та затребувані документи.

31.07.2015 року на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» надійшов запит ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 9081/10/21-03-22-04-08 від 22.07.2015 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», який направлявся з метою здійснення контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів) та у звязку з проведенням ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області заходів щодо підтвердження даних, відображених в податковій звітності з ПДВ за листопад 2014 року, лютий 2015 року по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «ЕКОБІОТЕК-УКРАЇНА» (код 39267401), ТОВ «УКРАГРОКОМ» (код 30530159), ПП «ПОЛБА» (код 36505442), ПП «ПІВДЕНЬ-СНАБ» (код 32618452), ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС» (код 34966097), ТОВ «АЛГ-ГРУП» (код 39027847), ТОВ «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ» (код 38044636), ТОВ «СКАЙСІД» (код 39106064), ТОВ «ВЕЛЛТОП» (код 36087018), ТОВ «РУ НВП «АГРІНОЛ» (код 32365441), ТОВ «ТД «КМВ» (код 35633685), МПП «ФУРОР» (код 13579036), ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД» (код 38106828).

Листом №355 від 11.08.2015 р. відповідач надав пояснення та затребувані документи.

02.11.2015 року на адресу ТОВ «Екобіотек-Україна» надійшов запит ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області № 13071/10/21-03-22-05-14 від 23.10.2015 р. «Про надання інформації та її документального підтвердження», який направлявся у звязку з відпрацюванням Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області ТОВ «Біокоре Україна» та отримання запиту щодо підтвердження взаємовідносин ТОВ «Екобіотек- Україна» (код 32125693) з ПП «Полба» (36505442) за період: лютий-квітень 2015 р.

Листом № 490 від 13.11.2015 року відповідач надав пояснення та затребувані документи.

14.12.2015 року в.о. начальника ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_2 видав наказ № 315 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Екобіотек-Україна».

Позивачу було надіслано повідомлення від 14.12.2015 р. №7/21-22-22-01 про проведення позапланової невиїзної перевірки, наказ на проведення перевірки від 14.12.2015 р. №315 та повідомлення від 14.12.2015 р. №2180/10/21-22-22-01 про запрошення платника до ДПІ для надання пояснень щодо здійснення господарських операцій.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області неодноразово надсилались запити керівнику ТОВ Екобіотек-Україна, на які позивачем надавались документальні підтвердження та пояснення.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу, що зазначені запити контролюючого органу не містять жодних посилань на факти, що вказували б на порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «ТД ДНІПРО ПЛАСТ», ПП «ТОВ СВІТ ПП "ТОВ ОСОБА_1", ТОВ «УКРАГРОКОМ», ПП «ПОЛБА», ПП «ПІВДЕНЬ-СНАБ», ТОВ «ТАУР МЕХАНІКС», ТОВ «АЛГ-ГРУП, ТОВ «ОЙЛ ТЕХНОЛОДЖІ»), ТОВ «СКАЙСІД», ТОВ «ВЕЛЛТОП», ТОВ «РУ НВП «АГРІНОЛ», ТОВ «ТД «КМВ», МПП «ФУРОР», ТОВ «НОВОМОСКОВСЬКИЙ ЛАКОФАРБОВИЙ ЗАВОД», а, відтак, у контролюючого органу не має підстав для проведення перевірки з посиланням на пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в оскаржуваному наказі про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не зазначено будь-яких підстав для проведення вищезазначеної перевірки, натомість зроблено посилання лише на норми ПК України, що не є виконанням вимог п. 81.1 ст. 81 ПК України.

Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 8, 9, 12, 19, 158, 159, 161, 162, 163 КАС України,

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № 315 від 14.12.2015.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 січня 2016 р.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8