Справа № 804/14064/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (форми Р) № НОМЕР_1 від 30.07.2015 р. про сплату грошового зобов'язання з ПДВ по вітчизняних товарах (роботах, послугах) на загальну суму 7 580 811,34 грн., з яких 5 053 874,22 грн. зобов'язань з податку на додану вартість та 2 526 937,12 грн. штрафних (фінансових) санкцій.
В обґрунтування позову позивач посилається, що податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, суперечить діючому законодавству та порушує права та законні інтереси позивача як платника податків, оскільки господарські операції були реально вчиненні, а товари та послуги, які отримані від контрагентів, використані в господарській діяльності позивача.
Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просили позов задовольнити в повному обсязі.
Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, подали до суду заперечення проти адміністративного позову, в яких вказали, що прийняте податкове повідомлення-рішення є правомірним, оскільки відсутність реального здійснення господарських операцій не дозволяє формувати дані податкового обліку.
Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат зареєстровано Криворізьким міським управлінням юстиції та перебуває на обліку в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, як платник податків.
На підставі направлення на перевірку № 70/28-01-51-03 від 15.06.2015 року, виданого Спеціалізованою ДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС, наказу СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ від 12.06.2015 року № 358 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат та згідно пп. 75.1.2., п. 75.1. ст. 75, п.п.78.1.1., п.78.1. ст. 78, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI проведено позапланову виїзну документальну перевірку Публічного акціонерного товариства Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість по здійсненим фінансово-господарським операціям з наступними підприємствами-постачальниками: ТОВ ХМВП Електропівденмонтаж за жовтень 2014 року, ТОВ Криворіжспецремтранс за жовтень 2014 року, ТОВ Олір за жовтень-листопад 2014 року, ТОВ Сокол-КР за жовтень 2014 року, ТОВ Криворіжбуд за листопад 2014 року, ПП Альянс-Запчастина за жовтень-листопад 2014 року, ТОВ ДНК-Холдинг за грудень 2014 року, ТОВ Цеппелін Україна за січень 2015 року, ТОВ КРСТ за січень 2015 року.
За результатами перевірки СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС було винесено акт від 13.07.2015 року № 9/28-01-51-03/00190905, яким встановлення порушення ПАТ ІнГЗК ст. 22, п. 44.1., п. 44.6. ст. 44, п. 185.1 ст. 185, пп.186.2.1., п. 186.2 ст. 186, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.4., п. 198.6 ст. 198, п. 201.1., п. 201.2, п. 201.4., п. 201.6. ст. 201 ПКУ № 2755-VI, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ та завищенню суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню на загальну суму ПДВ у розмірі 5 053 874,22 грн., в тому числі: жовтень 2014 року 2 629 334,67 грн., листопад 2014 року 1 562 221,42 грн., грудень 2014 року 34 072,75 грн., січень 2015 року 828 245,38 грн.
Не погодившись з результатами перевірки ПАТ Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат подало до податкового органу заперечення від 23.07.2015 року № 81/6840 на акт від 13.07.2015 року № 9/28-01-51-03/00190905, згідно статті 86 Податкового кодексу України, відповідно до якого просить переглянути висновки викладені в акті.
СДПІ у м. Дніпропетровську МГУ ДФС надало відповідь про результати розгляду заперечень, яким вказано, що висновки, вказані в акті перевірки, відповідають нормам чинного законодавства та є правомірними.
На підставі акту податковим органом було винесено податкове повідомлення-рішення форми Р від 30.07.2015 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) за основним платежем 5 053 874,22 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 2 526 937,12 грн.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних висновків відповідача і винесеного на підставі такого висновку спірного акту індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
Згідно із Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства від 22.12.2010 року за №984 ОСОБА_2 перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.
Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункти 4-6 Порядку № 984 від 22.12.2010 року).
Так для проведення перевірки фінансово-господарських взаємовідносин позивача з субєктами господарювання: ТОВ ХМВП Електропівденмонтаж за жовтень 2014 року, ТОВ Криворіжспецремтранс за жовтень 2014 року, ТОВ Олір за жовтень-листопад 2014 року, ТОВ Сокол-КР за жовтень 2014 року, ТОВ Криворіжбуд за листопад 2014 року, ПП Альянс-Запчастина за жовтень-листопад 2014 року, ТОВ ДНК-Холдинг за грудень 2014 року, ТОВ Цеппелін Україна за січень 2015 року, ТОВ КРСТ за січень 2015 року використано податкові декларації з податку на додану вартість з додатками, надані до СДПІ у м. Дніпропетровську МГУМ в електронному вигляді, лист від 12.06.2015 року № 1567/28-01-51-03 ПАТ ІнГЗК Про надання документів щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з суб'єктами господарювання, які перевіряються; лист від 02.07.2015 року головному бухгалтеру ПАТ ІнГЗК про надання документів для перевірки щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з суб'єктами господарювання, які перевіряються.
В акті перевірки зазначено, що позивач, в перевіряємий період, мав взаємовідносини з наступними підприємствами ТОВ ХМВП Електропівденмонтаж, ТОВ Криворіжспецремтранс, ТОВ Олір, ТОВ Сокол-КР, ТОВ Криворіжбуд, ПП Альянс-Запчастина, ТОВ ДНК-Холдинг, ТОВ Цеппелін Україна, ТОВ КРСТ.
Так, між позивачем (замовником) та ТОВ ХМВП Електропівденмонтаж (виконавцем) було укладено договір підряду № 3608-04 від 16.06.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору з капітального ремонту ліній електропередач ПАТ ІнГЗК. Місце виконання робіт вказується в кожній специфікації до цього договору окремо.
Відповідно до п. 5.1. договору склад робіт за цим договором, а також окремих обємів (об'єктів, етапів, видів) визначається на основі відомостей дефектів та вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною цього договору.
На виконання умов договору, виконавець виконав роботи вказані в специфікації №1 від 16.06.2014 року до договору, виставив акти виконаних робіт та рахунки за період з 01.10.2014 року по 31.10.2014 року, податкові накладні, також надано докази перерахування грошових коштів та розрахункові відомості.
Додатково при проведенні перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору надані: акти на використані при ремонті матеріали та повернення залишків підрядній організації (форма №03); акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, отриманих при розробці (демонтажу) основних фондів під час ремонту та їх використання (форма №02); заявки цеха на проведення ремонту; розрахунки вартості механізмів; заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується на ненаданні листів від працівників щодо поломки виробничого обладнання, документів, які б підтверджували передачу та повернення основних засобів по яким проводилась та були виконані роботи та надані послуги, документи щодо проведення тендерів, в яких узгоджується ціна по людина годин, не було надано дозволи та перепустки на вїзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, відрядження на працівників, які здійснюють роботи з зазначенням на який час та на якій території замовника він буде працювати, документи які б підтверджували проведену проведену роботу на виїзд з території по залізничній колії для ремонту та не надані документи на його повернення з ремонту на територію замовника.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, розпоряджень, дозволів на проведення поточних, капітальних робіт, а необхідність проведення ремонту оформлюється заявкою цеху, які були надані під час перевірки. В частин відсутності документів складського обігу по руху ТМЦ запчастин, представниками позивача зазначено, що згідно специфікації №1 від 16.06.2014 року до договору підряду №3806-04 від 16.06.2014 року для проведення ремонтних робіт застосовуються матеріали підрядника, які підтверджені актами на використання матеріалів при ремонті підрядної організації та є додатком до акту виконаних робіт. Також, в даному випадку об'єктом капітального ремонту є лінії електропередач позивача, що є нерухомим майно, отже ремонтні роботи проводяться лише на території позивача. Результатом виконаних робіт по даному договору є проведення капітального ремонту, то згідно облікової політики позивача витрати відносяться на збільшення балансової вартості об'єкта основного засобі, дана інформація відображено в бухгалтерському обліку, яка була надано до перевірки.
Так, між позивачем (замовником) та ТОВ Криворіжспекремтранс було укладено договір поставки № 45-26 від 01.01.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту, технічного обслуговування рухомого складу (далі - роботи), а зобов'язання замовника прийняти та сплатити фактично виконані роботи.
На підтвердження укладення договору позивачем надано до перевірки: рахунки та акти виконаних робіт, акти використання матеріалів при ремонті, акти передачі основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин, податкові накладні, докази оплати робіт.
Додатково при проведення перевірки для підтвердження фактичного виконання робіт в рамках умов договору також надані: заявка цеху на послуги зовнішнього підрядника; заявки підрядника на видачу перепусток працівниками для виконання робіт на території замовника; оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку; інформація про наявність на балансі підприємств основних засобів.
В тому числі між позивачем та ТОВ Криворіжспекремтранс було укладено договір поставки № 2743-26 від 07.05.2014р., відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобовязується провести своїми силами та засобами роботи з огляду вагонів, які надходять з Укрзалізниці під завантаження готової продукції, іменовані в подальшому роботи та здати замовнику в встановлений строк, а замовник зобов'язується прийняти від підрядника за актом виконаних робіт та сплатити їх згідно умов договору.
На виконання умов договорів виконавець виконав роботи, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт, виставленими рахунками, податковими накладними, платіжними дорученнями та оборотно-сальдовими відомостями.
Додатково при проведенні перевірки позивачем надано: довідки про виконання обсягів робіт ТОВ Криворіжспекремтранс (огляд вагонів); заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника.
Висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується на не підтвердженні факту отримання ТОВ Криворіжспецремтранс товарно-матеріальних цінностей у постачальників, що зафіксовано актом Криворізької південної ОДПІ від 30.03.2014 року № 188/22.05/37065482 Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремтранс з питань достовірності формування податкового кредиту по ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Моцар ЛТД, ТОВ Максі-Трейд Компані, ТОВ Укррегіонторг, ТОВ Форвард Рітейл, ПП Інвестдоргсервіс за жовтень 2014 року, з ТОВ Інвест ОСОБА_7, ТОВ Адела-Пром, ТОВ Скайгрупп, ТОВ Санділ, ТОВ Профреммонтаж, ТОВ Промліга, ПП Інвестдорсервіс, ТОВ Лінокор за листопад 2014 року та достовірності сформованного податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів. А також не подання документів, а саме: листи від працівників щодо поломки виробничого обладнання, документи, які підтверджують передачу та повернення основних засобів по яким проводились або були виконані роботи та надані послуги, дозволи та перепустки на в'їзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, відрядження на працівників, які здійснюють робот із зазначенням на який час та на якій території замовника він буде працювати, документи які б підтверджували проведену роботу на виїзд з території по залізничній колії для ремонту та не надані документи на його повернення з ремонту на територію замовника, документи, які б підтверджували фактично проведену роботу в частині огляду вагонів та підготовки їх до експлуатації, які надходять с Укрзалізниці під завантаження готової продукції.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, розпоряджень, дозволів на проведення поточних, капітальних робіт, а необхідність проведення ремонту оформлюється заявкою цеху, які були надані під час перевірки. В частин відсутності документів складського обігу по руху ТМЦ запчастин, представниками позивача зазначено, що згідно специфікацій до договору підряду №45-26 від 01.01.2014 року для проведення ремонтних робіт застосовуються матеріали підрядника, які підтверджені актами на використання матеріалів при ремонті підрядної організації та є додатком до акту виконаних робіт. Також згідно умов договору надання послуг з підготовки вагонів до експлуатації №2743-264 від 07.05.2014 року використання матеріалів замовника не передбачено та виконується силами та засобами підрядника (п.1.1 договору). В даних випадках роботи виконуються на території замовника, тому інші документи не мали бути складені. Результатом виконаних робіт по даним договорам є проведення технічного обслуговування, підготовки вагонів до експлуатації то згідно облікової політики позивача витрати відносяться на витрати поточного періоду, дана інформація відображена в бухгалтерському обліку, яка була надано до перевірки.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 908-34 від 19.02.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов'язується виконати робот із виготовлення чехлів до вакум-фільтрів ДШ-100 з фільтротканини, а також другої текстильної продукції (в подальшому роботи), у відповідності з додатками та додатковими угодами, які є невід'ємною частиною договору, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити згідно умов договору.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.
Додатково були надані акти витрат на послуги з пошиття виробів за жовтень, листопад, накладі на переміщення готових виробів та залишків матеріалів замовника, довіреності на отримання тканини та матеріалів від замовника, необхідних для пошиття виробів, накладна-вимога на відпуск матеріалів, які передаються ТОВ "Олір", прибуткові ордери на оприбуткування готових виробів, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Згідно пояснень представників позивача в судовому засіданні, ПАТ "ІНГЗК" використовує чохли виключно для власних потреб.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір № 86-60 від 01.01.2014 року на надання послуг з благоустрою за додатком №1, відповідно до п. 1.1. якого, підрядник зобов'язується виконати робот з благоустрою територій ПАТ ІнГЗК (в подальшому-роботи), а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити згідно умов договору.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.
Додатково були надані заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, акти приймання виконаних робіт із зазначенням місця виконання робіт в межах цехів ділянок з підписом осіб зазначених цехів де відбувались роботи з благоустрою за жовтень, листопад, заявки на виконання силами ТОВ "Олір" послуг з благоустрою території позивача, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 904-04 від 19.02.2014 р. (з технічного обслуговування обладнання), відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах справжнього договору робот з поточного ремонту, технічного обслуговування електрообладнання (далі -роботи), а замовник прийняти сплатити фактично виконанні роботи.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Додатково були надані акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма-01) за жовтень, листопад, акти на використані матеріали замовника за жовтень, листопад, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, заявка цеху на проведення ремонту, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір виконання робіт з впровадження методів озеленення пильних площ промислових територій ПАТ ІнГЗ № 2706-55 від 07.05.2014р., відповідно до п. 1.1. якого, виконавець зобовязується виконати роботи з впровадження методів озеленення запилених площ промислових територій ПАТ ІнГЗК, а замовник зобовязується прийняти виконані роботи та оплатити згідно умов договору.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.
Додатково були надані заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір № 3625-12 від 01.07.2014 р. з надання послуг прання, відповідно до п. 1.1. якого, замовник передає, а підрядник приймає для прання спецодяг, який підлягає пранню на механізованих машинах в стаціонарних пральнях. Сума договору складає 436 107,20 грн., ПДВ 72 684,53 грн., з розрахунку 20 грн. за 1 кг. прання спецодягу (п. 2.1.договору).
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.
Додатково були надані заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, заявки цехів на прання спецодягу з зазначенням найменування спецодягу, ваги та кількості, акти прийняття виконаних робіт із зазначенням місця виконання робіт в межах ділянок з підписом посадових осіб зазначених цехів, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 493-03 від 03.02.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору з прибирання виробничих приміщень від промислових (технологічних) відходів (просипи, сміття, металобрухту (далі -роботи). Місце виконання робіт вказується в кожній специфікації до цього договору окремо.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, специфікація, платіжні доручення.
Додатково були надані заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 732-04 від 11.02.2014 р. (з поточного ремонту та технічному обслуговуванню обладнання), відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту, технічного обслуговування енергетичного обладнання.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, специфікація, платіжні доручення.
Додатково були надані заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 733-04 від 11.02.2014 року (з технічного ремонту та технічного обслуговування обладнання), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору робот із поточного ремонту, технічного обслуговування енергетичного обладнання.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані акти на використанні матеріали підрядника за листопад 2014 року, приймально-здавальний акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядній організації (форма 01) за жовтень та листопад 2014 року, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 1185 від 27.02.2014 року (з технічного обслуговування обладнання), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умов цього договору робот із технічного обслуговування обладнання. В рамках виконання вказаного договору та специфікації №4 від 06.10.2014 року до нього, підрядником виконані роботи по технічному обслуговуванню обладнання (кран мостовий та козловий, автонавантажувач, електронавантажувач, насоси, трубопровід та т.д.).
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Додатково були надані приймально-здавальні акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкції та запасних частин (форма №01) за жовтень, листопад 2014 року, акти на використанні матеріали замовника за жовтень, листопад 2014 року, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір № 307-02 від 22.01.2014 року (з поточного ремонту будівель та споруд), відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з поточного ремонту будівель та споруд цехів комбінату (виконувані раніше госп. ділянками цехів) ПАТ ІнГЗК в 2014 році.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Додатково були надані приймально-здавальні акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкції та запасних частин (форма №01) за жовтень, листопад 2014 року, акти на використанні матеріали та повернення залишків підрядній організації за жовтень, листопад 2014 року, відомості дефектів за жовтень, листопад 2014 року, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 1089-04 від 25.02.2014 року (з інших послуг), відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з інших послуг (вантажно-розвантажувальні роботи). Склад робіт за цим договором, а також окремих об'ємів (об'єктів, етапів, видів), визначається на основі відомостей дефектів та вказується в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 5.1. договору). В рамках виконання цього договору та специфікації №4 від 06.10.2014 року до нього підрядником виконані вантажно-розвантажувальні роботи.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.
Додатково були надані заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 5898-02 від 03.10.2014 року, відповідно до п. 1.1. замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах цього договору роботи з капітального ремонту музею трудової слави в будівлі Палацу культури в об'ємі, передбаченому затвердженими замовником кошторисами та проектами.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір № 1090-04 від 25.02.2014 року (на надання послуг з переплету документації), відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору робот із переплету документації.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Додатково були надані також відомість дефектів №224 на здійснення послуг по палітурним роботам на 2014 р, заявка на придбання послуг (палітурної роботи) по ЦПВ на жовтень-грудень 2014 р., розрахунок вартості людино-годин на послуги палітурника, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір № 158-60 від 01.01.2014 року на надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання з надання послуг санітарного та технічного обслуговування об'єктів житлового фонду, комунікації та промислових об'єктів, які знаходяться на балансі ПАТ ІнГЗК, у відповідності з докладним переліком надаваних послуг до цього договору та переліком обслуговуваних об'єктів, комунікацій та промислових об'єктів, які знаходяться на балансі ПАТ ІнГЗК.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення.
Додатково були надані також акти прийняття виконаних робіт із зазначенням місця виконаних робіт в межах цехів, ділянок з підписом посадових осіб зазначених цехів, де відбувались роботи з санітарного та технічного обслуговування за жовтень, листопад 2014 року, план проведення дезинфекції на 2014 рік, план технічного обслуговування об'єктів жилого фонду та комунікацій, які знаходяться на балансі підприємства в 2014 р., план по вивезенню ТПВ на 2014 рік, перелік послуг з прибирання службових, виробничих та санітарно-побутових приміщень на квітень-грудень 2014 р., заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір підряду № 5034-04 від 18.08.2014 року, відповідно до п.1.1. якого, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з експертного обстеження ємностей під тиском (вуглекислотні балони).
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Додатково були надані також заявка по АТЦ на придбання ТМЦ, відомість дефектів по технічному обслуговуванню, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Між позивачем та ТОВ Олір було укладено договір № 336 від 01.01.2013 року на надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з надання послуг по прибирання, санітарної обробки виробничих, офісних, побутових приміщень та територій, прилеглих до АБК структурних підрозділів ПАТ ІнГЗК у відповідності з календарним графіком до цього договору.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, платіжні доручення. Додатково були надані також акти прийняття виконаних робіт із зазначенням місця виконання робіт в межах цехів, ділянок з підписом осіб зазначених цехів, де відбувались роботи з санітарного та технічного обслуговування за жовтень, листопад 2014 року, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується на не підтвердженні факту придбання ТОВ Олір послуг, що зафіксовано актом Криворізької південної ОДПІ від 30.03.2015 року № 191/22.05/32263898 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Олір з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Моцарт ЛТД, ТОВ ОСОБА_8 компані, ТОВ Укррегіонторг, ТОВ Форвард Рітейл, ТОВ Інвест ОСОБА_7, ТОВ Адела-Пром, ТОВ Скайгруп, ТОВ Санділ, за листопад 2014 р. та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ТОВ Інвест ОСОБА_7, ТОВ Адела-Пром, ТОВ Скайгруп, ТОВ Санділ. А також не надано до перевірки листи від працівників щодо поломки виробничого обладнання, документи які підтверджують передачу та повернення основних засобів по яким проводились та були виконані роботи та надані послуги, документи щодо проведення тендерів в яких узгоджується ціна по людина годин, дозволи та перепустки на в'їзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, які здійснюють роботи на території замовника.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, розпоряджень, дозволів на проведення поточних, капітальних робіт, а необхідність проведення ремонту оформлюється заявкою цеху, які були надані під час перевірки. В частин відсутності документів, що підтверджують передачу та повернення основних засобів зазначено, що в даному випадку предметом договорів є виконання робіт на території позивача, тому такі документи не складались.
Так, між позивачем (замовником) та ТОВ Сокол-КР було укладено договір № 3660-42 від 27.06.2013 року про надання послуг з охорони, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобовязується за плату надати послуги з охорони території та обєктів замовника, в тому числі майна, що належить замовнику (або знаходиться в його розпорядженні чи використанні) на умовах передбачених даним договором.
До перевірки на підтвердження господарських відносин були надані рахунки та акти виконаних робіт, податкові накладні, банківські виписки.
Додатково були надані також дислокації КПП, постів та маршрутів постів дільниці з охорони об'єктів, акт приймання-передачі об'єктів під охорону, розрахунки вартості послуг, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Між позивачем (замовником) та ТОВ Сокол-КР договір поставки № 3659-42 від 27.06.2013 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується за плату надати послуги з охорони об'єктів (майна), що належить замовнику (знаходиться в його розпорядженні чи використанні) на умовах передбачених даним договором згідно дислокації, яка є його невід'ємною частиною. Замовник передає виконавцю об'єкти під охорони на підставі акту прийому-передачі об'єктів під охорону, який підписується уповноваженим представником обох сторін (п. 2.1. договорів).
На виконання умов договору та укладених між сторонами додаткових угод виконавець надав послуги з охорони, що підтверджується актами виконаних робіт, виставленими рахунками на оплату, податковими накладними, платіжними документами та оборотно-сальдовими відомостями, перелік документів зазначений в акті перевірки.
Додатково були надані також дислокації КПП, постів та маршрутів постів дільниці з охорони об'єктів, акт приймання-передачі об'єктів під охорону, розрахунки вартості послуг, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Висновок податкового органу про відсутність взаємовідносин спрямованих на реальне настання правових наслідків ґрунтується на ненаданні до перевірки листів працівників щодо видачі для охорони об'єктів обладнання, основних засобів, документів щодо проведення тендерів, в яких узгоджується ціна по людина годині, дозволи та перепустки на в'їзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, які здійснюють роботи на території замовника.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо видачі для охорони об'єктів обладнання, основних засобів, в тому числі документів якими вони були видані та інше для фактичного проведення робіт з охорони.
Так, між позивачем (замовник) та ТОВ Криворіжбуд (підрядник) було укладено договір № 3011-26 від 14.05.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати в порядку та на умовах цього договору робот из капітального ремонту секцій тепловозу 2 ТЕ10М (КР-1) (далі - роботи).
На виконання умов договору замовник надав послуги, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками на оплату, докази оплати та розрахунково-сальдова відомість, що зазначені в акті перевірки.
Додатково до перевірки були надані також заявка на послуги зовнішнього підрядника, дефектна відомість на капітальний ремонт тепловоза серії ТЄМ-2, консолідована заявка цеха на виконання робіт (виробництво послуг) по інвестиційній програмі капітальних ремонтів на 2014 рік Тепловоз ТЄМ-2, акт приймання передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (ОЗ-1), оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Висновки податкового органу про неможливість реального здійснення даної господарської операції ґрунтується на ненаданні виробничих документів на підтвердження передачі та повернення основних засобів по яким проводились та бути виконані роботи та надані послуги, не надані документи щодо проведення тендерів в яких узгоджується ціна по людино годині, не надані дозволи та перепустки на в'їзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, які здійснюють роботу на території замовника.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, розпоряджень, дозволів на проведення поточних, капітальних робіт, а необхідність проведення ремонту оформлюється заявкою цеху, які були надані під час перевірки. В частин відсутності документів, що підтверджують передачу та повернення основних засобів зазначено, що в даному випадку надані акти прийому передачі основних засобів, а транспортування ремонтного фонду виконувалась за рахунок підрядника, згідно умов вказаних у п.3 Специфікаціях до договору. Результатом виконаних робіт по даному договору є проведення капітального ремонту, то згідно облікової політики позивача витрати відносяться на збільшення балансової вартості об'єкта основного засобі, дана інформація відображено в бухгалтерському обліку, яка була надано до перевірки.
Так, між позивачем та ПП Альянс-Запчастина було укладено договір підряду № 5144-26 від 20.08.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору роботи з капітального ремонту думпкарів 2ВС-105 (далі - роботи).
На виконання умов договору замовник виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками, заявками на послуги зовнішнього підрядника, платіжними дорученнями, оборотно-сальдовими відомостями, які було надано для перевірки.
Додатково до перевірки були надані також дефектні відомості, акти прийому передачі основних засобів, заявки цеху на послуги зовнішнього підрядника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується на не підтвердженні факту отримання ПП Альянс-Запчастина товарно-матеріальних цінностей у постачальників, що зафіксовано актом Криворізької південної ОДПІ акту від 01.04.2015 року № 196/22.01-34/35229556 Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ПП Альянс-Запчастина з питань достовірності формування податкового кредиту під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ Рікберт, ТОВ Експант Лімітед, ТОВ Арвальд, ТОВ Оптіма Консалт Плюс за вересень 2014 року, ТОВ Моцар ЛТД, ТОВ Максі-Трейд компані, ТОВ Укррегіонторг, ТОВ Форвард Рітейл за жовтень 2014 року, з ТОВ Інвест ОСОБА_7 груп, ТОВ Скайгрупп, ТОВ Санділ за листопад 2014 року і достовірності сформованого податкового зобовязання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у зазначених контрагентів-постачальників та з питання формування податкових зобовязань по взаємовідносинам з контрагентами ПАТ Північний ГЗК, ПАТ Інгулецький ГЗК, ПАТ Південний ГЗК та інші, аналогічні зауваження, які викладенні вище.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, розпоряджень, дозволів на проведення поточних, капітальних робіт, а необхідність проведення ремонту оформлюється заявкою цеху, які були надані під час перевірки. В частин відсутності документів, що підтверджують передачу та повернення основних засобів зазначено, що в даному випадку надані акти прийому передачі основних засобів, а транспортування ремонтного фонду виконувалась за рахунок підрядника, згідно умов вказаних в Специфікаціях до договору. Результатом виконаних робіт по даному договору є проведення капітального ремонту, то згідно облікової політики позивача витрати відносяться на збільшення балансової вартості об'єкта основного засобі, дана інформація відображено в бухгалтерському обліку, яка була надано до перевірки.
Так, між позивачем (покупцем) та ТОВ ДНК-Холдинг (постачальник) було укладено договір поставки № 6007-08 від 16.10.2013 року, відповідно до п. 1.1. договору постачальник зобов'язується передати, а покупець прийняти та оплатити обладнання згідно специфікації на умовах, передбачених цим договором.
На виконання умов договору постачальник поставив покупцю обладнання, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками, податковими накладними, платіжними дорученнями та оборотно-сальдовими відомостями.
Додатково до перевірки надано відомість надходження ТМЦ на склади, звіт про залишки ТМЦ на складах, накладні вимоги на відпуск/внурішне переміщення матеріалів, акти списання ТМЦ у виробництво (ремонт), акти приймання-передачі ТМЦ підрядникам виконаних ремонтів, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується на ненаданні для перевірки листів від працівників щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, заявки на ремонт від майстрів цехів, начальників відділів, їх визначення щодо терміну виконання, складання дефектних актів, розпоряджень, дозволи на проведення поточних, капітальних робіт, актів списання ТМЦ, металобрухту їх оприбуткування в бухгалтерському обліку, актів щодо демонтажу, виводу із виробництва, вводу у виробництво після проведення ремонту, заявки до бухгалтерії яка надає дозвіл на придбання або на видачу зі складу ТМЦ для проведення ремонтів за підписом головного бухгалтера та інших уповноважених матеріально відповідальних осіб такі як кладовик центрального складу, кладовик цехів; не були надані дозволи та перепустки на в'їзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, які перебувають на території замовника.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що складання документів, які вимагає податковий орган по операціям з придбання обладнання (запчастин) не передбачено, тому такі документи не надавались. Результатом виконання робіт по даному договору є придбання обладнання, а саме запчастин, то згідно стандартів бухгалтерського обліку та облікової політики ПАТ "ІНГЗК" операції з придбання ТМЦ відображаються в активах підприємства, інформація про які була наявна в процесі перевірки.
Так, між позивачем та ТОВ Цеппелін Україна було укладено договір про сервісне обслуговування № 988-26 від 01.01.2014 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник замовляє та оплачує, а виконавець виконує послуги з сервісного обслуговування обладнання замовника. Під сервісним обслуговуванням є роботи із технічного обслуговування обладнання замовника з використанням або без використання при цьому запасних частин та витратних матеріалів.
На виконання умов договору виконавець виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками фактурами, податковими накладними, доказами сплати за товар та оборотно-сальдовими відомостями.
Додатково до перевірки позивачем надано також заявка підрядника на видачу перепусток працівникам для проведення робіт на території заявника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується на ненаданні для перевірки реєстрів бухгалтерського та податкового обліку, які б вказували на фактичне використання товарно-матеріальних цінностей, робіт, послуг в господарській діяльності, листів від працівників щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, документи, які підтверджують передачу та повернення основних засобів по яким проводилась та були виконані роботи та надані послуги, документи щодо проведення робіт у підрядчика, субпідрядника, замовника, документи щодо проведення тендерів в яких узгоджується ціна по людино годин, не надано дозволи та перепустки на в'їзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, відрядження на працівників, які здійснюють робот із зазначенням часу та території замовника на якій він буде працювати.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, розпоряджень, дозволів на проведення поточних, капітальних робіт, а необхідність проведення ремонту оформлюється заявкою цеху, які були надані під час перевірки. Складання документів, які вимагає податковий орган по операціям з ремонту обладнання не передбачено, ремонт обладнання проведено на території замовника, тому такі документи не надавались. Результатом виконання робіт по даному договору є проведення ремонту, тому витрати відносяться на збільшення балансової вартості об'єкта основного засобу. До перевірки наданні документи, які підтверджують використання ТМЦ у господарській діяльності позивача.
Так, між позивачем та ТОВ Криворіжремспецтранс було укладено договір підряду № 68-26 від 01.01.2015 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядчик зобов'язується на свій ризик виконувати в порядку та на умовах цього договору роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту рухомого складу. В рамках виконання вказаного договору та специфікації №1 від 01.01.2015 року до нього, підрядником виконані роботи по технічному обслуговуванню та поточному ремонту рухомого складу.
На виконання умов договору виконавець виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками фактурами, податковими накладними, доказами сплати за товар та оборотно-сальдовими відомостями.
Додатково до перевірки позивачем надано акти приймання-передачі вагонів, заявки цеху на послуги зовнішнього підрядника, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку, інформація про наявність на балансі підприємства основних засобів.
Між позивачем та ТОВ Криворіжремспецтранс було укладено договір підряду № 84-26 від 01.01.2015 року, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобовязується на свій ризик виконати в порядку та на умовах цього договору роботи з технічного обслуговування та поточного ремонту думпкар.
Між позивачем та ТОВ Криворіжремспецтранс було укладено договір підряду № 116-26 від 01.01.2015 року, відповідно до п.1.1. якого підрядник зобов'язується провести своїми силами та засобами роботи з огляду вагонів, які надійшли з Укрзалізниці під навантаження готової продукції, іменовані в подальшому роботи та оплатити їх згідно умов договору.
На виконання умов договорів підрядник виконав роботи, що підтверджується актами виконаних робіт, рахунками податковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями.
Додатково до перевірки позивачем надано заявки цеху на послуги зовнішнього підрядника, заявки підрядника на видачу перепусток працівникам для виконання робіт на території замовника, довідки на виконання обсягів робіт, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку.
Висновок податкового органу про нереальність здійснення господарських операцій ґрунтується на не наданні листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, документи, які б підтверджували передачу та повернення основних засобів по яким проводились та були виконані роботи та надані послуги, документи щодо проведення тендерів в яких узгоджується ціна по людина годин, не надано дозволи та перепустки на в'їзд, виїзд транспорту, вхід, вихід працівників, відрядження на працівників, які здійснюють робот із зазначенням часу та території замовника на якій він буде працювати, не надано документи, які б підтверджували проведену роботу на виїзд з території по залізничній колії на ремонт рухомого складу та думпкар для ремонту та не надані документи на його повернення з ремонту на територію замовника, не надано документів, які б підтверджували фактично проведено роботу в частині огляду вагонів та підготовки їх до експлуатації, які надходять с Укрзалізниці під погрузку готової продукції.
Щодо зауважень податкового органу, представниками позивача в судовому засіданні зазначено, що згідно діючих нормативних положень ПАТ "ІНГЗК" не передбачено оформлення листів від працівників, щодо поломки виробничого обладнання, яке потребує ремонту, розпоряджень, дозволів на проведення поточних, капітальних робіт, а необхідність проведення ремонту оформлюється заявкою цеху, які були надані під час перевірки. В частині відсутності вказаних документів складського обліку по руху ТМЦ, запчастин, зазначено, що згідно умов договорів використання матеріалів замовника не передбачено та виконується силами та засобами підрядника.
При вирішенні даного спору, суд виходить з наступного.
Так, згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.
Дослідженню підлягають господарські операції, які вчиненні саме між контрагентами.
Згідно пп.14.1.36. п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту (стаття 44 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи.
Згідно статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.
Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Зауваження до форми і змісту податкових накладних в акті перевірки відсутні, за отриманні послуги (товар) позивачем сплачені кошти.
Згідно з приписами підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Податкового кодексу України.
Пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
При цьому, право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (стаття 198 Податкового кодексу України).
Положеннями ч.1 та ч.2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні вiд 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, а визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Так, суд зазначає про безпідставність посилання податкового органу на ненадання позивачем під час перевірки документів, що підтверджують пропуск на територію підприємства та з території працівників, транспортних засобів, товарно-матеріальних цінностей, оскільки вказані документи не відносяться до первинних бухгалтерських документів в розумінні норм податкового кодексу України, які позбавляють права позивача на формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, а також віднесення до складу витрат відповідних сум.
Суд зауважує, що проведення тендерів на укладання договорів, в даному випадку не є фактичним підтвердженням виконання робіт, а передує саме підписанню договорів.
Доводи відповідача щодо наявність певних невідповідностей вимогам чинного законодавства в первинних документах, наданих позивачем, суд зазначає, що Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704, визначено, що господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.
Пунктами 2.1 та 2.2 вказаного Положення встановлено, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, тобто факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи.
Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що складання окремих первинних документів з певними недоліками є лише порушенням ведення бухгалтерського обліку і не може свідчити про нереальність господарської операції.
Посилання відповідача на порушення контрагентами позивача податкового законодавства (акти перевірок контрагентів позивача іншими ДПІ) також не доводять обґрунтованість висновків податкового органу щодо нереальності здійснення господарських операцій позивачем з вказаними юридичними особами, адже неналежне виконання податкових зобовязань контрагентами позивача тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цих осіб. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
При цьому, згідно п.85.6 ст.85 Податкового кодексу України, акт, що засвідчує факт відмови в наданні документів під час перевірки, у разі відмови надати такі первинні документи, в даному випадку не складався.
Таким чином, позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій та використанні позивачем товарів (робіт) у власній господарській діяльності. На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ та зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців. Також податковим органом не доведено належними та допустимими доказами, що укладення договорів не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обовязків та те, що договори укладено без мети настання реальних наслідків, судових рішень щодо визнання угод недійсними до суду не надано, отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях, що не є підставою для визнання угод недійсними.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.
Оскільки у судовому засіданні встановлено фактичне здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, що підтверджено належним чином оформленими первинними документами бухгалтерського і податкового обліку, використання у власній господарській діяльності товарів, робіт (послуг), то формування позивачем податкового кредиту та віднесення сум до складу витрат спірного періоду за результатами господарських операцій із зазначеними контрагентами є правомірним.
Таким чином, з урахуванням висновків суду викладених вище, податкове повідомлення-рішення від 30.07.2015 року № НОМЕР_1 підлягає скасуванню, оскільки відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність його винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України
Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30.07.2015 року.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1