Справа № 804/12708/13-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/12708/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 р. у справі № 804/12708/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал"

про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

"27" вересня 2013 р. Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" в якому із врахуванням уточнень до адміністративного позову просила зобов'язати відповідача виконати вимогу Дніпродзержинської об'єднаної державної фінансової інспекції від 01.03.2013 року №16/539 на суму 86 790,71 грн. шляхом, вказаним у вимозі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час проведення ревізії комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» встановлено порушення вимог чинного законодавства, які відображені в акті від 15.02.2013 року №830-21/03. З метою усунення виявлених порушень було винесено обов'язкову до виконання законну вимогу від 01.03.2013 року №16/539, проте у встановлений строк відповідачем її не виконано у повному обсязі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 р. у справі № 804/12708/13-а в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Комунального підприємства "Зеленодольський міський водоканал" про зобов'язання вчинити дії - відмовлено.

Судом встановлено, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Зеленодольський міський водоканал», позивачем виявлено порушення чинного законодавства, що зафіксовано в акті ревізії. Контролюючим органом сформовано та направлено позивачу лист-вимогу, якою підприємство зобов'язано усунути виявлені ревізією порушення. В добровільному порядку відповідачем вимога не виконана, що слугувало підставою звернення позивача до суду На підставі аналізу норм чинного законодавства, що регулює питання здійснення державного фінансового контрою, суд дійшов висновку, що вимога, виконання якої вимагає позивач, містить в собі зобов'язання щодо примусового відшкодування збитків, яке може бути стягнуто тільки в судовому порядку шляхом подання відповідної позовної заяви про стягнення, а не шляхом спонукання підконтрольної установи в судовому порядку виконати вимоги інспекції.

Постанову суду мотивовано необґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з постановою суду, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 р. у справі № 804/12708/13-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно трактував норми матеріального права та зробив помилкові висновки. Так, скаржник вказує на те, що, як вірно зазначено судом першої інстанції, вимоги інспекції щодо усунення порушень законодавства, є обов'язковими до виконання. В разі їх невиконання Державна фінансова інспекція має передбачену законом можливість звернення до суду в інтересах держави. За таких обставин позивач вважає що вимоги контролюючої установи є законними та обґрунтованими, право на звернення до суду з такими вимогами передбачено чинним законодавством, а отже висновки суду першої інстанції є помилковими.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області до суду надіслано клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату, клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача 21.01.2015 року буде присутнім в судовому процесі Господарського суду Дніпропетровської області і може не встигнути до судового розгляду апеляційної скарги. Розглянувши доводи позивача, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання у зв'язку з відсутністю поважних причин, що унеможливлюють участь представника позивача в судовому розгляді заявленої апеляційної скарги.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Зеленодольський міський водоканал» за період з 01.10.2009 року по 31.12.2012 року, за результатами якої встановлено порушення законодавства, що викладені в акті ревізії від 15.02.2013 року №830-21/03.

Листом від 01.03.2013 року №16/539 позивачем направлено обов'язкові до виконання вимоги, якими зобов'язано підприємство усунути порушення, що виявлені в ході позапланової ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Зеленодольський міський водоканал», зокрема:

- п.2 відшкодувати недоотримані підприємством кошти в сумі 9 548,52 грн. шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- п.3 відшкодувати недоотримані підприємством кошти в сумі 744,69 грн., шляхом проведення претензійно-позовної роботи;

- п.4 відшкодувати кошти на проведення підприємством витрат на утримання понадштатних одиниць в сумі 28 309,35 грн. та 1 419,62 грн.;

- п.6 відшкодувати незаконні вил датки внаслідок зайвого списання паливно-мастильних матеріалів на загальну суму 6 075,05 грн.;

- п.7 відшкодувати незаконні видатки внаслідок оплати за державні кошти по ціні більшій ніж передбачено документами конкурсних торгів вартості паливно-мастильних матеріалів на суму 3 041,42 грн., труб на суму 2 819,79 грн., електроенергії на суму 57 983,36 грн.;

- п.8 відшкодувати незаконні видатки на суму 498 грн.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю є Державна фінансова інспекція України (п.1 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №310 від 06.08.2014).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ст.4 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»).

Відповідно до ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема,: пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7 ст.10 Закону); звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10 ст.10 Закону).

Також підпунктом 5 пункту 4 наведеного Положення про Державну фінансову інспекцію України №310 визначено, що Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до пункту 6 Положення №310 Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

За правилами п.45 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 (в редакції, що діяла на час спірних правовідносин), у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи контролюючого органу, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому.

Якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування (п.46 Порядку № 550).

Відповідно до п.50 Порядку № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

З аналізу наведених норм в їх сукупності вбачається, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Одночасно законодавець надав право Держфінінспекції України звернення до суду в інтересах держави у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

При цьому наведені правові норми не містять положень щодо права позивача зобов'язувати підконтрольну установу в примусовому порядку здійснювати заходи щодо відшкодування певної суми коштів, у тому числі, звертатись до винних осіб з метою відшкодування збитків.

Таким чином, вимога органу фінансового контролю щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, може бути зазначена у вимозі, але збитки не можуть бути примусово стягнуті шляхом такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку підконтрольною установою або стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю.

Відсутність положень щодо такого примусу узгоджується із положеннями ст.8 Конституції України, відповідно до якої в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Жодна норма процесуального та іншого законодавства не зобов'язує будь-яку особу звертатися до інших осіб за захистом прав, свобод та інтересів. Таке звернення є виключно правом особи.

Отже відповідач не може в судовому порядку бути зобов'язаний виконати вимогу Державної фінансової інспекції, що полягає у відшкодуванні виявлених фінансовою інспекцією збитків.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів. Правильність обчислення збитків перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом заявлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку визначені фінансовою інспекцією вимоги полягають у вжитті КП «Зеленодольський міський водоканал» заходів щодо повернення зайво витрачених коштів.

Отже фінансовою інспекцією пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та необхідність їх повернення (стягнення), а відтак, вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати такі вимоги не узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення визначених позивачем вимог шляхом зобов'язання відповідача виконати вимоги пп. 2-8 листа вимоги від 01.03.2013 року № 16/539 та усунути фінансові порушення на загальну суму 86 790,71грн.

З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції під час розгляду справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позову.

Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 р. у справі № 804/12708/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2015 р. у справі № 804/12708/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко