Справа № 127/9392/13-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
Справа № 127/9392/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Медяна Ю.В.
Суддя-доповідач: Біла Л.М.
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М.
суддів: Загороднюка А.Г. Сушка О.О.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про визнання дій протиправними щодо відмови в призначенні пенсії,
Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року скасовано постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2013 року у справі №127/9392/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Вінниці про визнання дій протиправними щодо відмови в призначенні пенсії. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
27 листопада 2015 року до Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судових витрат.
Відповідно до ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу зокрема у випадку якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.
У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_2 про повернення судових витрат необхідно задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України, справляється судовий збір.
Колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції з адміністративним позовом позивачем сплачено - 34 грн. 41 коп. відповідно до квитанції №397458019 від 17.04.2013 року.
При поданні апеляційної скарги на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 20 травня 2013 року у справі №127/9392/13-а, позивачем - ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 17 грн. 21 коп. відповідно до квитанції №0 від 24.05.2013 року.
Вказана апеляційна скарга була задоволена постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року.
Водночас, в постанові Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2013 року не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для прийняття додаткової постанови.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати у виді сплаченого судового збору підлягають стягненню з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Стягнути з Державного бюджету на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 17 грн. 21 коп. відповідно до квитанції № 0 від 24.05.2013 року та в сумі 34 грн. 41 коп. відповідно до квитанції № 397458019 від 17.04.2013 року.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Біла Л.М.

Судді Загороднюк А.Г.

Сушко О.О.