Справа № 826/22330/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 січня 2016 року м. Київ№ 826/22330/15
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Бак" Славкіної Марини Анатоліївни
про повернення банківського вкладу

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаці ПАТ "ВіЕйБі Бак" Славкіної Марини Анатоліївни, в якому просить зобов'язати відповідача повернути банківський метал у вигляді банківського золота загальною масою зливків 681,10 (шістсот вісімдесят одна ціла, одна десята) грама, що відповідає 21,9 (двадцять одній цілій, дев'яти десятим) трійської унції банківського металу (банківського золота).

Під час судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, заперечень проти позову не надав.

У судовому засіданні 10 листопада 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 21 КАС України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належать розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлене законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" були укладені наступні угоди:

1. Комплексний Договір банківського вкладу в банківських металах № 268782/2011 від 11 листопада 2011 року;

2. Договір банківського рахунку в банківських металах НОМЕР_1 від 11 листопада 2011 року;

3. Договір банківського вкладу на вимогу "Для виплат" НОМЕР_1 від 11 листопада 2011 року.

Додатковим Договором № 1 від 18 березня 2014 року до вказаних угод були внесені зміни та додатково було укладено Договір банківського рахунку № 8702 від 18 березня 2014 року.

Згідно умов вказаних Договорів, як зазначає позивач, ним було внесено до банку банківське золото загальною масою зливків 681,10 (шістсот вісімдесят одна ціла, одна десята) грама, що відповідає 21,9 (двадцять одній цілій, дев'яти десятим) трійської унції банківського металу (банківського золота).

30 березня 2015 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про включення до реєстру кредиторів ПАТ "ВіЕйБі Бак" для отримання відшкодування за його вкладом.

Листом від 24 квітня 2015 року № 15-8505 відповідач не задовольнив вимоги позивача.

24 червня 2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відшкодування коштів та повернення вкладу.

У листі від 24 липня 2015 року за № 03-21037 було зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не відшкодовує кошти за вкладами у банківських металах.

У зв'язку з незадоволенням відповідачем зазначеної вимоги позивач звернувся з цим позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва.

З аналізу наведених вище правовідносин судом встановлено, що предметом цього позову є вирішення спору у правовідносинах між сторонами, що не є публічно-правовими, а стосуються умов виконання цивільно-правових угод укладених між фізичною особою - позивачем, та ПАТ "ВіЕйБі Бак" - відповідачем, стосовно повернення банківського вкладу у вигляді банківського золота.

В даному випадку позивач, звертаючись до адміністративного суду, не застосовує своє право, як фізична особа, що оскаржує рішення, дії або бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Бак" для реалізації прав передбачених Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" стосовно отримання компенсації в розмірі до 200000 грн.

Звернення позивача до Окружного адміністративного суду м. Києва грунтується на його праві як особи - кредитора, яка звертається до керівництва банку з вимогою про виконання договірних обов'язків, а тому такий спір не є публічно-правовим і не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції.

Такі правовідносини регулюються нормами глави 72, 73 ЦК України, а саме приписів статей згідно яких укладаються та виконуються угоди банківського вкладу (ст.ст.1058-1065), угоди банківського рахунку (ст.ст.1066-1076) та вирішуються спори стосовно невиконання сторонами своїх обов'язків за цими угодами.

Згідно п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

З огляду на викладене, враховуючи суб'єктний склад спірних правовідносин і предмет оскарження заявленого позову, даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суддя закриває провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 157 КАС України, суд роз'яснює позивачу, що він має право звернутись з цим самим позовом до місцевого суду загальної юрисдикції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 157, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 826/22330/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідаці ПАТ "ВіЕйБі Бак" Славкіної Марини Анатоліївни про зобов'язання повернути банківський метал у вигляді банківського золота - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський