Справа № 806/132/16
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2016 року Житомир Справа № 806/132/16

Категорія 8.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Сичова О.П. розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги №Ф-1288 від 01.07.2014

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 січня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування вимоги №Ф-1288 від 01.07.2014.

Разом з позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 подала клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії вимоги про сплату недоїмки №Ф-1288 від 01.07.2014 винесеної Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до набрання рішенням у справі законної сили. В обгрунтування клопотання зазначила, що на початку січня 2016 року отримала від Відділу державної виконавчої служби Новоград- Волинського міськрайонного управління юстиції повідомлення про те, що даним відділом відкрито виконавче провадження на виконання вимоги про сплату недоїмки від 01.07.2014 року винесеної Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області. Згідно даної Вимоги позивачу донараховано основного зобов'язання із сплати єдиного соціального внеску на суму 50270 грн. 10 коп. Наголошує на тому, що не знала та не могла знати про наявність такої Вимоги так як її не отримував від відповідача. На думку позивача, необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що державна виконавча служба може у будь-який момент накласти арешт на її майно та кошти у межах здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, що заблокує діяльність позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, що у свою чергу призведе до банкрутства.

У відповідності до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати клопотання про забезпечення позову у відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Частиною 1 статті 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до приписів ч.ч.3,4 ст. 117 КАС України суд в порядку забезпечення позову може зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Предметом даного адміністративного позову є визнання незаконною та скасування Вимогу про сплату недоїмки №Ф- 1288 від 01.07.2014 винесеної Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області.

Зважаючи на той факт, що державна виконавча служба може у будь-який момент накласти арешт на майно та кошти позивача у межах здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню, що заблокує діяльність позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, що у свою чергу призведе до банкрутства позивача, суд вважає, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

За таких обставин клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Згідно із ч.6 ст.118 КАС України, оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію вимоги про сплату недоїмки №Ф- 1288 від 01.07.2014 винесеної Новоград-Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали для виконання направити Новоград-Волинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області.

Ухвала є обов'язковою для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова