Справа № 826/25722/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 січня 2016 року м. Київ № 826/25722/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський банк розвитку"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу

Дрябенко Катерини Артурівни

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерини Артурівни, в якому просить суд:

1. Скасувати записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо виключення обтяження від 27.02.2013 р. запис в реєстрі під №235988 та іпотеки від 27.02.2013 р. запис в реєстрі №236075.

2. Зобов'язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дрябенко Катерину Артурівну або іншого нотаріуса (державного реєстратора) відновити попередні записи від 27.02.2013 р. про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №235988 та запис про реєстрації іпотеки №236075 згідно яких іпотекодержателем нерухомого майна за реєстраційним номером 0 є ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» відповідно до договору іпотеки за реєстровим №ZXR039523.56504.006 посвідченого 27.02.2013 р. Приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. та зареєстрованого в реєстрі за №274.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25722/15 від 25.11.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви зазначених в ухвалі суду.

Так, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Окружного адміністративного суду м. Києва Качура І.А. від позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду до якого було додано документи, які на думку останнього підтверджують усунення недоліків позовної заяви.

Однак, розглянувши поданий на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2015 р. лист та додані до нього документи, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу, з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту ухвали про залишення позовної заяви без руху №826/25722/15 від 25.11.2015 р., позивачу при усуненні недоліків позовної заяви необхідно було надати пояснення щодо конкретної календарної дати за якої позивачу стало відомо про порушення прав та законних інтересів разом з відповідними письмовими доказами, а також належні докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру.

Так, на виконання вимог ухвали суду позивачем було надано пояснення щодо дати, коли останньому стало відомо про порушення його прав, на підтвердження чого було надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна.

Однак, доказів сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру, позивачем до суду надано не було.

Так, в обґрунтування неможливості сплати судового збору за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру у розмірі 1218,00 грн., позивач зазначає про те що наразі ПАТ «ВБР» перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просить суд відстрочити сплату судового збору до вирішення спору по суті.

Відповідно до положень ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

В той же час, згідно ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суд, враховуючи майновий сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Так, суд приймає до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, однак, при цьому суд критично ставиться до доводів позивача щодо неможливості сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. за пред'явлення другої позовної вимоги немайнового характеру, оскільки жодних доказів, які б підтверджували неможливість здійснення такої сплати, позивачем до суду не надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 25.11.2015 р. в повному обсязі, оскільки недоліки позовної заяви усунуті позивачем частково.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва №826/25722/15 від 25.11.2015 р., оскільки позивачем не було усунуто в повному обсязі недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур