Справа № 2а-137/2010
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-137/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2010 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І.

при секретарі Волковій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2, Первомайської роти ДПС , УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій неправомірними , скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення , зобов.язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії BE № 212391 від 22.06.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України та визнання дій інспектора незаконними.

На думку «Позивача « постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу , яку він оскаржує , була ухвалена інспектором ДПС з порушенням КпАП України.

Представник « « Позивача« ОСОБА_3 в судове засідання з,явився , та пояснив, що її довіритель рухався по авто дорозі М-13 Кіровоград - Платонове на автомобілі Хюндай Туксон , швидкості не перевищував , був зупинений працівниками ДАІ , відносно нього був складений протокол про порушення ПДР , а саме водій автомобіля ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене п. 12.9»б» ПДР , перевищив швидкість в зоні знаку 3.29 ПДР з обмеженням швидкості до 50 км на год.

Представник «Відповідача « в судове засідання заперечення по справі надав, повідомлений належним чином , суд визнає його не явку в судове засідання неповажною..

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення ПДР , та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1по ст. 122 ч.І КпАП України .

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КпАП України , орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень .

Суд враховує ту обставину , що інспектором ДПС ОСОБА_2 було зафіксовано конкретне порушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні судом було встановлено , що дійсно ОСОБА_1.був зупинений працівниками ДАІ, але зауважень на протокол не написав , як і не вказав свідків , які їхали з ним в автомобілі , та могли на місці зупинки дати пояснення , а тому правопорушення зафіксовано в протоколі вірно. Порушень при складанні протоколу не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення , крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

За таких обставин суд констатує , що ОСОБА_1. не надано доказів на які він посилається ,відсутність пояснень свідків , які могли надати відомості та вказати обставини на які посилається ОСОБА_1 на місці скоєння правопорушення.

Суд приходить до висновку , та вбачає , що в діях ОСОБА_1.наявний склад правопорушення , передбаченого ст.122 ч.І КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 280, 288,289 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС Первомайської роти ДПС - ОСОБА_2, Первомайської роти ДПС , УДАЇ УМВСУкраїни в Миколаївській області про визнання дій неправомірними , скасування постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення , зобов.язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Панчук