Справа № 515/2276/15-а
Суддя: Тимошенко С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 515/2276/15-а
Провадження № 2-а/515/136/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2016 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка С.В.

при секретарі Коренчук О.Е.

за участю позивача ОСОБА_1

адвоката Ковпака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської об- ласті справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспек- тора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-буді- вельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інс- пекції в Одеській області Терзі Віктора Петровича

про поновлення строку на оскарження постанови про адміністратив-

не правопорушення, визнання протиправною постанови про притяг-

нення до адміністративної відповідальності та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Постановою № 808 у справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. го- ловного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архі- тектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно- бу- дівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. за невиконання законних вимог (припису) поса- дової особи від 02.12.2015 р. про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам і які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання робіт за адресою: АДРЕСА_1, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Вважаючи притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення стягнен- ня безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою, в якій просив визнати незаконною зазначену постанову поса- дової особи та скасувати її, посилаючись на наступні обставини.

15 грудня 2015 року він поштою отримав від Департаменту державної архітектурно-буді- вельної інспекції в Одеській області документи: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, протокол про адміністративне правопорушення, зазначені документи датовані 02.12.2015 р., та оскаржувану постанову від 11.12.2015 р., на підставі якої його притягнуто до адміністративної відповідальності. Всі документи було складено головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за дія- льністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Депар- таменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В.П. і з них сліду- вало, що він здійснює реконструкцію сараю літ. «Б» з заміною матеріалу стін у зв'язку з їх фізич- ною зношеністю та руйнуванням, без зміни їх функціонального призначення та збільшення зовнііх геометричних розмірів. Вказані будівельні роботи з реконструкції сараю по АДРЕСА_1 виконані без будь-якого документу дозвільного характеру, що на- дає право на виконання будівельних робіт. У всіх документах, за виключенням постанови, зазначе- но, що їх складено у його присутності і що він нібито відмовився від підпису. Але це не відповідає дійсності, оскільки він не був присутній при складанні зазначених документів, так як у той день виїздив за межі м.Татарбунари. Оскаржувану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено за його відсутності, ніхто не роз'яснив йому його права, не були з'ясо- вані всі обставини справи, чим порушені його права і законні інтереси.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Ні відповідач, а ні його представник двічі у судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином - поштою з повідомленням (а.с. 24,25). Суд вважає неявку сторони відповідача без поважних причин і вважає можливим розгля- нути справу за їх відсутності на підставі наявних матеріалів.

Заслухавши пояснення та доводи позивача, його представника, дос-слідивши матеріали сп- рави, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, постановою № 808 у справі про адміністративне правопорушення від 11.12.2015 р. головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі В. П. за виконання дій, якими поруше- но вимоги ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності», ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністратив- ні правопорушення, та накладено стягнення у виді штрафу розміром 6800 грн.(а.с.8-9).

Як вбачається з копії даної постанови, її винесено на підставі розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема: а) протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2015 р. за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1, який здійснював будівельні роботи з реконструкції сараю по АДРЕСА_1 без будь-якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України "Про регулюван- ня містобудівної діяльності» (а.с.10-11); б) акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфе- рі містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2015 р. (а. с.12), яким встановлено факт здійснення ОСОБА_1 реконструкції згаданої будівлі без отри- мання документів дозвільного характеру на виконання будівельних робіт; в) припису про усунен- ня порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 02.12.2015 р. (а.с.13).

У згаданих документах зазначено, що їх складено у присутності порушника ОСОБА_1, який від їх отримання відмовився.

Але позивач спростовував це ствердження посадової особи, оскільки у той день його не було дома.

У зв'язку з цим викликає сумнів та обставина, що всі документи - протокол, акт та припис, складені з застосуванням комп'ютерної техніки за адресою проживання позивача, який у той день був відсутній і не міг надати притулок посадовій особі та забезпечити необхідною технікою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при складанні згаданих докумен- тів стосовно позивача були порушені вимоги ст.256 Кодексу України про адміністративні право- порушення. Так, протокол про адміністративне порушення було складено у відсутність ОСОБА_1, йому не були і не могли бути роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У порушення вимог ст.279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позивач не повідомлявся про розгляд справи про адміністративне правопорушення, справу розглянуто у його відсутність.

Зазначені порушення вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення при притягненні зазначеної особи до відповідальності дають підстави для визнання зазначеної по- станови протиправною.

Як вбачається з штемпеля на конверті (а.с.14), поштову кореспонденцію - копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та копії інших згадуваних документів, було здано на підприємство зв'язку у м.Болград 12.12.2015 р., яку позивач отримав 15 грудня того ж ро- ку і 25.12.2015 р. він звернувся до суду з даним позовом.

Суд вважає, що строк на звернення з позовом до суду пропущено позивачем з поважної причини, тому, у відповідності до ст.ст.100,102 КАС України, процесуальний строк підлягає поно- вленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.69-71, 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови про притяг- нення до адміністративної відповідальності.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 808 у справі про адміністративне право- порушення від 11 грудня 2015 року головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів з державного архітектурно-будівельного контролю та ринкового нагляду Депа- ртаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Терзі Віктора Петрови- ча про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, що передбачено ч.1 ст.188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього стягнен- ня у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 6800 грн.

Постанова суду, у відповідності до ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства Укра- їни, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко