Справа № 127/26339/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/88/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Герасименко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил. Позов мотивовано тим, що 06.11.2015 року в.о. начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Калашніковим В.В. винесено постанову №0479/401060201/15, за якою позивач визнана винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України та неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. Підставою для винесення такого рішення явилася та обставина, що 30.09.2012 року позивач заїхала на територію України на власному автомобілі ВАЗ-2107, реєстраційний номер НОМЕР_1, та не виїхала на ньому у встановлений термін, а саме до 30.09.2013 року. Позивач визнає, що нею дійсно було вчинено правопорушення, передбачене ч.3 ст.481 МК України, проте зазначає, що вона не мала змоги виїхати на автомобілі в передбачений законом термін у зв'язку з несправністю двигуна, провести ремонт якого вона не змогла через відсутність на те коштів. Позивач в позові зазначає, що вона проживає на території України з моменту визнання її незалежності разом з чоловіком та двома доньками. На даний момент її сім'я знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки ні вона, ні її чоловік не мають роботи, живуть з господарства. Сума накладеного штрафу є для сім'ї астрономічною. Позивач вважає, що в.о. начальника Вінницької митниці ДФС виносячи постанову №0479/401060201/15 допустив необ'єктивність та неповноту провадження у справі та необ'єктивність її розгляду, оскільки під час розгляду справи у неї не було прийнято довідку про ремонт автомобіля, а також ту обставину, що її автомобіль коштує значно менше ніж сума штрафу.

Викладене стало підставою для звернення до суду з позовом про скасування постанови про порушення митних правил та закриття провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали за обставин викладених в ньому, представник позивача зазначив, що позивачем дійсно було формально вчинено порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України, проте позивач не змогла вивезти свій автомобіль за межі митної території України у встановлений строк, оскільки він був зламаний, коштів на ремонт автомобіля не було. Позивачу відомі правила перетину митного кордону України, проте позивач не знала про обов'язок повідомити Вінницьку митницю ДФС про поломку автомобіля, просила позов задовольнити. Представник позивача надав суду довідку Автосервісу ФОП ОСОБА_5 про те, що автомобіль ВАЗ-2107, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився та станції технічного обслуговування в період з 27.08.2014 року по 08.10.2015 року у зв'язку з несправністю двигуна. Представник позивача зазначив, що автомобіль знаходився в ремонті тривалий термін, оскільки в позивача не було коштів на ремонт автомобіля. Додатково зазначив, що вчиненим правопорушенням позивач не завдала державі будь-яких матеріальних збитків. Просив суд застосувати ст.ст. 460 та 551 МК України, позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, послалась на заперечення, які вона надала суду, зміст яких зводиться до того, що позивач зобов'язана була до 30.09.2013 року вивезти автомобіль з митної території України, свій обов'язок не виконала, своїм правом на продовження передбаченого законом строку не скористалася, будь-яких заяв до Вінницької митниці ДФС від неї не надходило, просила в задоволенні позову відмовити. Стосовно застосування ст.460 МК України зазначила, що її застосовано бути не може, оскільки зазначена норма стосується помилок що допущені при оформленні митних декларацій, разом з цим будь - яких помилок відповідачем не допущено.

При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно протоколу про порушення митних правил №0479/401060201/15 від 08.10.2015 року в п/п «Могилів-Подільський - Отач» ВМО «Автомобільний» митного поста «Дністер» Вінницької митниці ДФС 08.10.2015 року о 16.37 год. в напрямку «виїзд з України» заїхав легковий автомобіль марки «ВАЗ-217», реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 (Молдова) під керуванням гр. Молдови ОСОБА_1. Під час проведення перевірки, на підставі інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України з розділу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» отримано підтвердження, що легковий автомобіль марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 (Молдова) ввезено громадянкою Республіки Молдова ОСОБА_1 30.09.2012 року через пункт пропуску «Цикинівка-Сорока» митного поста «Ямпіль» Вінницької митниці в режимі «тимчасове ввезення». Таким чином, ОСОБА_1 перевищила встановлений статтею 380 МК України строк тимчасового ввезення транспортного засобу на митну територію України більш ніж на 10 діб. (а.с.6-9). Визначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України.

Постановою Вінницької митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0479/401060201/15 від 06.11.2015 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 481 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (а.с.11).

З постанови вбачається, що ОСОБА_1 зобов'язана була вивезти за межі митної території України автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 (Молдова) по закінченню встановленого строку, тобто до 30.09.2013 року. Станом на 08.10.2015 року гр. ОСОБА_1 офіційно до митниці щодо неможливості виконання нею умов митного режиму «тимчасового ввезення» внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зверталася.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закон розглядає протиправну дію (бездіяльність), вчинену певною особою, що призвела до порушення митних правил лише в тому випадку, якщо має місце вина цієї особи.

Згідно ч. 1 ст.380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов'язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

За ч. 3 ст. 481 МК України, відповідальність особи настає за перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України більше ніж на десять діб.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач своїми діями порушила митні правила, передбачені ч.3 ст.481 МК України.

Стосовно підстав для скасування постанови про порушення митних правил, передбачених ст.ст. 460 та 531 МК України суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

При цьому суд бере до уваги п.п.«в» п. 2 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених Наказом Державної митної служби України 17.11.2005 №1118, якими надано визначення поняття «обставини непереборної сили» як: смерть власника ТЗ; стихійне лихо (пожежа, повінь, інше стихійне лихо чи сезонне природне явище, зокрема замерзання моря, проток, портів тощо, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів); військові дії чи надзвичайний стан у регіоні, через який переміщується ТЗ; страйк; злочинні дії третіх осіб, спрямовані проти власника ТЗ; дорожня пригода за участю ТЗ, яка спричинила повне або часткове його пошкодження; неможливість подальшого руху ТЗ, якщо зсув або ожеледиця створює небезпеку чи загрозу дорожньому руху, життю чи здоров'ю людей або навколишньому середовищу; інші схожі за характером обставини чи події.

Згідно ч.2 ст. 531 МК України, підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

На підставі матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин суд приходить до висновку, що норми ст.ст. 460 та 551 МК України в спірних правовідносинах до застосування не підлягають, оскільки позивачем та її представником не доведено існування обставин для звільнення позивача від відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 3 ст.481 МК України.

Згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, а незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Таким чином, всупереч вимогам митного законодавства, ОСОБА_1 перемістивши на територію України транспортній засіб «ВАЗ-2107» реєстраційний номер НОМЕР_1, VIN НОМЕР_3 (Молдова) в митному режимі «тимчасове ввезення» в строк до 30.09.2013 року не здійснила його зворотнє вивезення, а також не повідомила про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу Вінницьку митницю чи найближчий митний орган до вказаної дати.

У цьому зв'язку суд не приймає як доказ неможливості руху автомобіля довідку, що видана ФОП ОСОБА_5 про те, що автомобіль ВАЗ-2107, 1997 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2, знаходився та станції технічного обслуговування в період з 27.08.2014 року по 08.10.2015 року у зв'язку з несправністю двигуна, оскільки позивач зобов'язана була вивезти автомобіль з митної території України до 30.09.2013 року, а автомобіль ремонтувався майже через 10 місяців після закінчення строку, в який позивач мала виконати свій визначений законом обов'язок.

Також судом не приймаються до уваги твердження позивача про те, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки її діями державі Україна не спричинено жодних збитків, оскільки вказаний склад митного (адміністративного) правопорушення є формальним та закон не вимагає настання будь - яких матеріальних наслідків (збитків), як результат вчиненого правопорушення.

Згідно з ч. 6 ст. 530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений Митним кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів Митним кодексом чи іншими законами України, і за які Митним кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач, маючи можливість повідомлення Вінницьку митницю про те, що двигун автомобіля вийшов з ладу і як наслідок цього одержання дозволу на продовження строку тимчасового ввезення автомобіля на територію України цією можливістю не скористалася, вчинила свідомо протиправні дії, що свідчить про наявність в її діях вини, а тому вимоги позову про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про порушення митних правил не ґрунтується на нормах законодавства і не підтверджуються належними доказами, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 192, 380, 460, 481, 487, 530 МК України, ст. ст. 7-12, 49, 51,71, 158-163, 171-2 КАС України, суд,-

Постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в.о. начальника Вінницької митниці Державної фіскальної служби України Калашнікова В.В. №0479/401060201/15 від 06.11.2015 року про визнання ОСОБА_1 винною в порушенні митних правил, передбачених ч.3 ст.481 МК України, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 1 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, та закриття провадження по справі - відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів після її проголошення через Вінницький міський суд. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови в письмовому провадженні апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: