Справа № 822/6337/15
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6337/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників позивача: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернувся позивач до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що висновки викладені в акті перевірки та податкових повідомленнях не можуть вважатись правомірними, а повідомлення - рішення є протиправними і підлягають скасуванню, з наступних підстав: Державна фіскальна служба України у листі від 28.01.2015 року №2463/7/99-99-22-02-04-17 роз'яснила, що перевірки підприємств, установ й організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 млн. грн. у 2015 та 2016 роках за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюється виключно з дозволу Кабміну, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або вимогами кримінально - процесуального кодексу України.

Акт перевірки не містить переліку питань, віднесених зазначеним роз'ясненням ДФС, на які положенням про порядок проведення перевірки не поширюється, а також результати перевірки суперечать фактичним обставинам.

Представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити з підстав зазначених в акті перевірки.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився про дату час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, а також на вимогу суду не надав заперечення до позову.

Суд заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідачем проведено камеральну перевірку Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" код ЄДРПОУ - 00373735, за результатами якої складено Акт перевірки своєчасності сплати податків від 10.12.2015 року №169/22-19-15/00373735 за звітний податковий період з 27.11.2012 року по 10.12.2015 року.

Перевірка проводилась 10.12.2015 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток, податку на додану вартість, а також частини чистого прибутку господарських організацій, що вилучається до державного бюджету протягом строків визначених п.57.1, п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України.

Відповідно до акта перевірки відповідачем встановлено порушення граничних строків сплати сум грошових зобов'язань та винесено податкові повідомлення - рішення від 22.12.2015 року №,№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Згідно п.75.1.1., п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій.

Пунктом 87.9 ст.87 ПК України визначено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Отже, відповідач мав законні підстави зараховувати платежі у рахунок погашення податкового боргу позивача: податку на прибуток, податку на додану вартість, а також частки прибутку, що сплачується до бюджету, який було узгоджено судовими рішеннями, що набрали законної сили без урахування призначення платежу визначеному у платіжних документах платником податків.

При цьому, суд враховує вимоги Закону України № 71-VIII від 28.12.2014 року "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" (далі - Закон № 71-VIII), яким вирішено установити, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється: з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Позивач відповідає вищенаведеним вимогам Закону № 71-VIII, що підтверджено довідкою від 11.01.2016 року і це не оскаржується відповідачем.

Доказу надання КМ України дозволу на проведення перевірки позивача суду не надано і такого не має, а також не має заявки суб'єкта господарювання щодо його перевірки чи рішення суду або згідно з вимогами КПК України.

Також, суд враховує, що позивач не міг скористатися своїм правом не допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки, якщо вважав, що є порушення порядку і підстав проведення перевірки, адже проведено камеральну перевірку.

Відповідно до п.76.1. ст. 76 Кодексу, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів, що діяв у межах закону, адже доказів дотримання вимог Закону № 71-VIII суду не надав і таких не встановив суд, тому оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ПК України і ст.ст. 4-15, 70-71, 86, 99, 122, 158-163, 167, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.12.2015 року №,№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5.

Присудити на користь позивача судові витрати (судовий збір) в розмірі 9115,81 грн. (дев'ять тисяч сто п'ятнадцять грн. 81 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1