Справа № 2-а-3168/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.;

за участю секретаря Кошової Г.О.;

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Управляння фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області про стягнення грошових коштів, недоплачених через невірне нарахування пенсії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, з 05.10.1998 є пенсіонером МВС та був звільнений на пенсію з посади старшого дільничного інспектора Московського РВ ХМУ УМВД України в Харківській області. До 2008 року йому нараховувалась пенсія в розмірі 897,60 грн.,а з 01.01.2008 938,49 грн., проте з 01.01.2008 пенсія повинна була нараховуватись в розмірі 1059,58 грн., що виявилось лише в вересні 2009 року. Причиною того, що пенсія нараховувалась не в повному обсязі стала, на думку позивача, помилка працівників ОСОБА_3 Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які не побачили чи навмисно проігнорували приставку старшийдільничний інспектор в його посаді і нараховували пенсію як дільничному інспектору. Недонараховану пенсію за один бюджетний рік, а саме за період з жовтня 2008 року по листопад 2009 року, йому виплатили в розмірі 2754,74 грн., проте не отриманою залишилась сума в розмірі 968,72 грн. за період з 01.01.2008 по 01.09.2008.

З урахуванням індексу інфляції за вказаний період часу, сума індексації становить 16,70 грн., тобто недоплачена сума складає 985,42 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача, а також судові витрати і моральну шкоду, яку оцінює в 10000 грн.

В суді позивач наполіг на задоволенні позову і дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин.

Представник відповідача проти позову заперечував, пославшись на той факт, що позивачу ОСОБА_3 Управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області (далі Управління) пенсія перераховується та виплачується на підставі довідок про грошове забезпечення, які надаються фінансовим органом установи, в якій позивач працював до виходу на пенсію, тобто ГУМВС України в Харківській області.

Останній перерахунок пенсії було здійснено на підставі довідки, що надійшла до Управління 31.08.2009, в якій зазначений розмір грошового забезпечення ОСОБА_4 як старшого дільничного інспектора. До цього часу відповідна довідка містила дані про грошове забезпечення ОСОБА_4 як дільничного інспектора. Просила в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.

Сторонами не заперечується, отже не підлягаю доказуванню той факт, що позивач отримує пенсію, яку йому нараховує та виплачує Управління на підставі довідок про грошове забезпечення, наданих фінансовим органом установи, в якій ОСОБА_1 працював до виходу на пенсію.

Згідно довідки 100/21880 про грошове забезпечення, виданої ОСОБА_1 його розмір грошового забезпечення за посадою дільничного інспектора міліції становить 1876,97 грн. (а.с. 26).

Листом від 31.08.2009 за № 100/21880 заступник начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУМВС України в Харківській області повідомляє Управління про помилкове встановлення посадового окладу позивачеві та надає нову, виправлену довідку від тієї ж дати, згідно з якою грошове забезпечення ОСОБА_1 як старшого дільничного інспектора становить 2119,16 грн. (а.с. 28-29).

На підставі зазначеної довідки ОСОБА_1 відповідачем перерахована пенсія з 01.09.2008 та доплачено на користь останнього 1695,26 грн. помилково невиплачена пенсія за останній бюджетний рік, що передує перерахунку, як то передбачено ст. 51 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб(а.с. 30-31).

Таким чином суд приходить до висновку, що грошові кошти, на стягненні яких наполягає ОСОБА_1, не сплачені останньому не з вини Управління, яке перераховує та виплачує пенсію на підставі даних, що надаються фінансовим органом установи, в якій працював позивач до виходу на пенсію. Отже, підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. ст. 8-12, 71, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд який постановив рішення шляхом подачі в 10-денний строк із дня її проголошення апеляційної скарги, з одночасним її наданням до суду апеляційної інстанції.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.Ю. Скотар