Справа № 345/141/16-а
Суддя: Онушканич В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 345/141/16-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Онушканича В.В.

з участю секретаря судового засідання Бабійчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Сімківа Сергія Ігоровича про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 357238 від 07.09.2015 р. про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн., а провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що він не порушував правил дорожнього руху, що могло би допускати застосування до нього адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП Він керував скутером моделі «Дельта Е-50 Q», який має робочий об'єм 50 куб. сантиметрів. Для керування скутером необхідно посвідчення водія категорії «А», яка у нього відкрита.

Також у своїй позовній заяві позивач просить поновити термін на звернення до адміністративного суду з позовною заявою мотивуючи це тим, що оскаржувану постанову він отримав тільки 11.01.2016 р. у відділі державної виконавчої служби.

Позивач в судове засідання не з'явився, проте, його представник подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позов підтримує і просить його задоволити з підстав, зазначених у самому позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте, подав заяву про розгляд справи без його участі. Щодо задоволення позову заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Позивач звернувся до суду 15.01.2016 р. з адміністративним позовом про оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.09.2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови. Проте, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 18) ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови він не отримував (а.с. 5). Таким чином, клопотання про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

Як вбачається з оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивача визнано винним у тому, що він 22.08.2015 року о 00 год. 15 хв. в м. Калуш по вул. С.Бандери керував транспортним засобом «Дельта Е-50Q» н.з. НОМЕР_1 не маючи посвідчення водія відповідної категорії (а.с. 5).

Обставини вчиненого ОСОБА_1 діяння зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 № 171082 від 22.08.2015 р. (а.с. 4)

Згідно п. 2.1. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Пунктом 2 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 р. № 340 передбачено, що особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до п. 3 Положення, керування мопедами, моторолерами та іншими двоколісними транспортними засобами, які мають двигун з робочим об'ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А1; які мають двигун з робочим об'ємом 50 куб. сантиметрів і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше дозволяється за наявності посвідчення водія категорії А.

Згідно п. 27 згаданого Положення посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. № 586-VI, може бути обміняне на нове згідно з пунктом 25 цього Положення. При цьому в новому посвідченні водія зазначаються категорії: А1, А - відповідає категорії А; В1, В - відповідає категорії В; С1, С - відповідає категорії С; D1, D - відповідає категорії D; BЕ - відповідає категоріям В і Е; C1E, СЕ - відповідає категоріям C і Е; D1E, DЕ - відповідає категоріям D і Е.

Як вбачається з копії посвідчення водія серії НОМЕР_2, виданого 22.01.2000 р. на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначений громадянин має право керувати транспортними засобам, віднесеними до категорій «А», «В», «С», «D», «E» (а.с. 8) Ця обставина підтверджується і відповіддю за підписом в.о. начальника територіального сервісного центру 2642 регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області № 268 від 27.01.2016 р. (а.с. 17)

Таким чином, 22.08.2015 рокуна момент керування транспортним засобом позивач ОСОБА_1 мав право керування транспортним засобом «Дельта Е-50Q», оскільки, йому ще раніше було видане посвідчення водія категорії «А». тобто в його діях відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Виносячи оскаржувану постанову, інспектор ДАІ допустив неповноту з'ясування всіх обставин справи.

На підставі наведеного, суд вважає що адміністративний позов є обґрунтованим і постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності підлягає скасуванню, а провадження по справі про адмінправопорушення слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 126, 256, 283, 288 КУпАП та керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 128, 159-163 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Позов задоволити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 357238 від 07.09.2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а, також, прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ