Справа № 2-а-394/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-394/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді Черних Є.А. секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Ізюма ГУМВС У в Харківській області про поновлення строку для звернення до суду, про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДПС ВДАІ м. Ізюма ГУМВС У в Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу серії АХ № 151612 від 7 квітня 2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 7 квітня 2010 року він на автомобілі УОЬУО, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі м Ізюма Харківської області. При русі вийшло з ладу ліве переднє колесо. Позивач, ввімкнувши аварійну сигналізацію, замінив колесо і продовжив рух. Був зупинений інспектором ВДПС ВДАІ м. Ізюма ГУМВС У в Харківській області ОСОБА_2, який став стверджувати, що позивач, який порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена). Не зважаючи на пояснення позивача про те, що він Правила дорожнього руху не порушував, інспектором ВДПС було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення позивачем пункту 33.34.

Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням про слухання справи у його в відсутність, просив позов задовольнити.

Інспектор ВДПС ВДАІ м. Ізюма ГУМВС У в Харківській області , будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, представника до суду не направив, клопотань про відкладення справи не надійшло.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 133816 від 7 квітня 2010 р. позивач порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушив п. 3.34 Правил дорожнього руху - зупинка заборонена.

При складанні протоколу позивач вину не визнавав.

Постановою інспектора ВДПС ОСОБА_2 серії АХ 151612 від 7 квітня

2010 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Позов - задовольнити.

Постанову серії АХ № 151612 від 7 квітня 2010 року по справі про

адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором ВДПС ВДАІ м. Ізюма ГУМВС У в Харківській області визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанвои суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд.

Суддя

ОСОБА_3.