Справа № 824/1310/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/1310/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лелюка О.П.,

за участю:

секретаря судового засідання Кіщук О.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Кіцманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Чернівецькій області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи надану заяву про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податковий борг в сумі 14495,48 грн.

Зазначений податковий борг визначений платнику податків згідно поданих ним податкових декларацій з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 рік та 2014 рік, прийнятого податкового повідомлення-рішення форми «Р» № від 09 жовтня 2014 року та нарахованої пені.

У зв'язку з несплатою відповідачем в добровільному порядку заборгованості, позивач, посилаючись на норми Податкового кодексу України, просить суд стягнути до місцевого бюджету кошти з відповідача в сумі 14495,48 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити повністю.

Відповідач про дату, час та місце проведення розгляду справи також був належним чином повідомлений. Однак в судове засідання вдруге не зявився. Заперечень проти позову чи заяв про визнання позову не подавав.

Відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення особи, яка зявились в судове засідання, дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, 59314; взятий на облік в ДПІ у Кіцманському районі з 23 жовтня 2002 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

З обставин справи вбачається, що 31 жовтня 2001 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (орендар) та Кіцманською районною радою (орендодавець) було укладено договір оренди земельної ділянки для риборозведення, яка знаходиться на території Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, площею 3,9305 га.

31 грудня 2005 року між орендарем та орендодавцем було укладено додаткову угоду про внесення змін та доповнень до вказаного договору.

Відповідно до витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20 лютого 2014 року №02-10/365 нормативна грошова оцінка орендованої відповідачем земельної ділянки складає 588948 грн.

18 лютого 2014 року ОСОБА_2 було подано до Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області податкову декларацію з плати за землю на 2014 рік з річною сумою орендної плати, яка підлягає сплаті 817,17 грн/рік.

04 березня 2014 року відповідачем було подано до позивача уточнюючу податкову декларацію, якою зменшено річну суму орендної плати, яка підлягає сплаті 204,24 грн/рік.

З 22 по 24 вересня 2014 року посадовими особами позивача було проведено документальну невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства субєкта підприємницької - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 за період з 01 січня 2014 року по 24 вересня 2014 року.

За результатами перевірки 24 вересня 2014 року складено ОСОБА_1 №000956/507/1700/НОМЕР_1, який містить висновок порушення ОСОБА_2 підпункту 288.5.1 пункту 288.5 статті 288 та пункт 286.2 статті 288 Податкового кодексу України, що призвело до втрат бюджету за січень-липень 2014 року в сумі 10102,35 грн.

До вказаних висновків перевіряючі позивача дійшли з врахуванням того, що ОСОБА_2 при поданні податкової декларації з плати за землю на 2014 рік повинен був розраховувати розмір орендної плати на 2014 рік, виходячи з розрахунку: 588948 грн (нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки) * 3% (3 відсотки нормативної грошової оцінки) = 17668,44 грн/рік або 1472,37 грн/міс та сплатити орендну плату за користування земельною ділянкою для риборозведення, площею 3,9305 га станом на 01 вересня 2014 року за період січень-липень 2014 року в сумі 10306,59 грн ((17668,44/12)*7), а відтак, втрати бюджету складають 10102,35 грн (10306,59-204,24).

На підставі ОСОБА_1 від 24 вересня 2014 №000956/507/1700/НОМЕР_1 позивачем 09 жовтня 2014 року прийнято податкове повідомлення-рішення № за формою «Р» по орендній платі за землю у розмірі 14468,40 грн (11574,72 грн сума заниження орендної плати за січень-серпень 2014 року та 2893,68 грн штрафні санкції).

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням № від 09 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №824/1582/15-а за позовом ОСОБА_2 до Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення адміністративний позов задоволено повністю й визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 09 жовтня 2014 року №.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року апеляційну скаргу Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області задоволено, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21 липня 2015 року у справі №824/1582/15-а скасовано та прийнято нову постанову, якою відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2015 року у справі №824/1582/15-а повернуто скаржнику.

Відтак, податкове зобовязання, яке визначено відповідачу згідно податкового повідомлення-рішення форми «Р» по орендній платі за землю від 09 жовтня 2014 року №, є узгодженим в судовому порядку.

З листа Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області від 25 січня 2016 року №349/9/24-06-10-10 та зворотного боку облікової картки платника податків ОСОБА_2 вбачається, що станом на день розгляду даної справи у ОСОБА_2 наявний податковий борг в сумі 14495,48 грн, з яких:

- 11574,72 грн податкові зобовязання по орендній платі за землю за січень-серпень 2014 року;

- 2893,68 грн штрафні санкції, які визначені платнику податків у відповідності до повідомлення-рішення форми «Р» по орендній платі за землю від 09 жовтня 2014 року №;

- 23,43 грн залишок несплачених податкових зобовязань по орендній платі за землю за грудень 2013 року;

- 3,65 грн - нарахована пеня за несвоєчасну сплату узгоджених зобовязань.

Однак відповідач в добровільному порядку вказану суму податкового боргу не сплатив, у звязку з чим Кіцманська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області звернулась до суду з цим позовом.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення закону та робить відповідні висновки.

У відповідності до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України передбачено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 49.1 статті 49 Податкового кодексу України визначено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Відповідно до пункту 56.11 статті 56 Податкового кодексу України не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України визначено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 16.1.4. пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачає, що платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пункт 31.1 статті 31 Податкового кодексу України визначає, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У зв'язку із сформованою заборгованістю відповідачу було надіслано податкову вимогу форми «Ф» від 31 жовтня 2014 року №661-25.

На момент утворення досліджуваної заборгованості зазначена податкова вимога не була відкликана.

Враховуючи зазначенні положення закону та зважаючи на те, що станом на день розгляду справи у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 14495,48 грн, який виник в результаті несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 податкового боргу на загальну суму 14495,48 грн у дохід місцевого бюджету.

Згідно із пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б свідчили про погашення вказаної суми заборгованості на день розгляду справи або ж спростовували доводи позивача відповідачем суду не подано.

З огляду на вказані норми податкового законодавства та встановлені судом обставини справи, а також виходячи з конституційного принципу обовязковості сплати податків і зборів, суд вважає, що позовні вимоги Кіцманської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернівецькій області щодо стягнення податкового боргу з ОСОБА_2 в сумі 14495,48 грн, є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись статтями 160 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 податковий борг по орендній платі за землю в сумі 14495 (чотирнадцять тисяч чотириста девяносто пять) грн 48 коп. до місцевого бюджету Малятинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Лелюк

Постанова у повному обсязі складена 27 січня 2016 року.