Справа № 2-а-518/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-518/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Гризоглазовій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної території ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доінспектора адміністративної території ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 08 вересня 2010 року о 17-00 год., керуючи автомобілем «Део-Нубіра» реєстраційний номер ВЕ 03270 НК, рухався по автодорозі Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» у районі мосту біля ВП «ЮУ АЕС» у м. Южноукраїнську Миколаївської області був зупинений інспектором адміністративної території ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 за те, що, порушив правила проїзду перехресть. Відносно нього інспектором адміністративної території ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 060421 та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №194904 від 08.09.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Із зазначеними протоколом та постановою не згоден, оскільки ПДР не порушував і не здійснював обгін транспортних засобів на перехресті.

Відповідач інспектор адміністративної території ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №060421 від 08.09.2010 р., складеного інспектором адміністративної території ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 08 вересня 2010 року о 17-00 год., керуючи автомобілем «Део-Нубіра» реєстраційний номер ВЕ 03270 НК, рухався по автодорозі Р-О6 «Ульянівка-Миколаїв» у районі мосту біля ВП «ЮУ АЕС» у м. Южноукраїнську Миколаївської області здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив ПДР України. За результатами розгляду даного протоколу інспектором винесено постанову серії ВЕ №194904 від 08.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним правопорушення і у своїх поясненнях в протоколі зазначив про це З вищевказаною постановою останній не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехресть, однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт здійснення обгону транспортного засобу на перехресті.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи позивача.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ №194904 від 08.09.2010 року у справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідача відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №194904 від 08.09.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №194904 від 08.09.2010 р., винесену інспектором адміністративної території ВДАІ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України у Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_4