Справа № 533/1223/15-а
Суддя: Мурашко А. О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26.01.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1223/15-а
Провадження № 2-а/533/2/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 січня 2016 р. Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого - судді Мурашко А.О.

при секретарі Шуліка Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козельщині справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ) головного управління міністерства доходів у Полтавській області, треті особи: начальник Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 і державне підприємство (ДП) «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

25.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом і після уточнення позовних вимог прохала визнати незаконною і скасувати постанову винесену заступником начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 від 09.12.2015 року відповідно якої її як головного бухгалтера філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 2550 грн. за ч.5 ст. 165-1 КУпАП, за несвоєчасну сплату філією єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування .

В обґрунтування позову вказувала, що відповідно посадової інструкції, на неї покладено обовязок організації бухгалтерського обліку, забезпечення своєчасного нарахування і переказу податків і зборів, але філія не є юридичною особою і нарахування і переказ єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснює після отримання коштів з ДП «Полтавський облавтодор», переказ єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування здійснювався відразу після отримання відповідних коштів на видачу заробітної плати, своєчасна сплата зазначеного платежу не залажела від її діяння.

Особи,які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи їх повідомлено належним чином.

ОСОБА_1 направила до суду заяву в якій прохала справу розглянути без її участі,позов підтримує.

Начальник Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 направила до суду заперечення в яких зазначила,що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника, прохала справу розглянути без її участі.

Також представник державного підприємства «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» звернувся до суду із заявою в якій прохав справу розглянути без його участі,позов підтримує.

Дослідивши письмові докази суд вважає,що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

09 грудня 2015 року заступник начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 винесла постанову про накладення на головного бухгалтера філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 штраф у сумі 2550 грн. відповідно до ст.165-1 ч.5 КУпАП.

В постанові значиться, що штраф накладено за «…несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за вересень 2015 року в сумі 30 455 грн. 56 коп., по терміну сплати 20.10.2015 р., фактично сплачено 28.10.2015 року та за жовтень 2015 року в сумі 33 726 грн. 42 коп., по терміну сплати 20.11.2015 р., а фактично сплачено 08.12.2015 р.».

Постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Не дотримуючись вимог ст.283 КУпАП в постанові не міститься належного опису обставин правопорушення.

Так, згідно ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, звязані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоровя населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обовязків.

В постанові не зазначено які службові обовязки недодержані позивачем, тобто сформовано не конкретне обвинувачення чим порушено право позивача на захист.

В порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі сурового додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП визначено поняття адміністративного правопорушення це противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не дотримуючись зазначених вимог Закону при розгляді справи не враховано наступні обставини.

Відповідно до п.2.5 посадової інструкції головного бухгалтера філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський обавтодор» головний бухгалтер забезпечує своєчасне і повне внесення страхових внесків. Дотримання цих обовязків позивачем при притягнення його до адміністративної відповідальності не перевірено.

Пункт 3.2 Положення філії «Козельщинський райавтодор» передбачає,що ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» несе відповідальність по зобовязанням філії.

В судовому засіданні встановлено,що фінансування філії «Козельщинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» проводиться через ДП «Полтавський облавтодор».

Єдиного внесок на загальнообовязкове державне соціальне страхування за вересень і жовтень 2015 року філією було сплачено після отримання коштів з яких нараховувалась і виплачувалась заробітна плата.

Причиною несвоєчасної сплати внеску було несвоєчасне отримання коштів на заробітну плату.

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування».

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших пяти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у звязку з вагітністю та пологами, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч. 8 ст. 9 вищевказаного Закону, платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок(в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обовязок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

В ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобовязаними із сплати єдиного внеску зобовязань із сплати податків, інших обовязкових платежів, передбачених Законом, або зобовязань перед іншими кредиторами зобовязання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобовязаннями, крім зобовязань з виплати заробітної плати (доходу).

Виходячи з цього, при винесенні постанови, яка оскаржується позивачем, не було враховано вище перелічених норм Закону України «Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» та невірно застосовано ч. 12 ст. 9 Закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску взято до уваги, що не враховується фінансовий стан платника, однак не враховано, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Отже відсутня вина позивачки в несвоєчасній сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Крім цього ч.5 ст. 165-1 КУпАП передбачає відповідальність особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Судом не встановлено фактів адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протягом року за такі порушення.

З наведених підстав відповідно до ст.247 КпАП України постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення підлягає скасуванню в зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення в діях позивача.

На підставі викладеного і керуючись статтями 8-11, 71, 86 КАС України, статтями 7, 9, 14, 247, 268, 280, 283, 289 КУпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати незаконною і скасувати постанову серія АА № 196499 від 09.12.2015 року заступника начальника Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ головного управління міністерства доходів у Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.165-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя