Справа № 2а-154/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

14 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 07 липня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості в межах населеного пункту. Просить поновити строк для оскарження, оскільки дізнався про притягнення його до відповідальності тільки 18 лютого 2010 року у державній виконавчій службі, копії постанови з ДАІ про притягнення до адмінвідповідальності не отримував. В позовній заяву вказує, що швидкості в населених пунктах 07 липня 2009 року не перевищував, у постанові не вказано, в якому населеному пункті інспектор вбачав порушення, притягнуто його до відповідальності з порушенням норм чинного законодавства а саме - прилад, яким вимірювалась швидкість, не працював з автоматичному режимі, тому інспектор зобовязаний був зупинити його та складати протокол. Невиконанням цих вимог порушено його право на за захист.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду не прибув, хоча належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду письмове заперечення не направляв.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_1 постановою інспектора ДАІ від 07 липня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.І у виді штрафу в сумі 300 грн. за перевищення на 41 км/год встановленої в межах населеного пункту швидкості. Населений пункт в постанові не вказаний. Фіксація швидкості здійснювалась приладом „Візир. Після фіксації швидкості автомобіля інспектор ДАІ позивача ОСОБА_1 не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складав.

Дані обставини встановлені з пояснень позивача та з письмових доказів - постанови про накладення стягнення та постанови державного виконавця про відкладення провадження.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст..254 КпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до відповідальності. Не складається протокол у випадках, передбачених ст.,258 КУпАП.

Згідно ч.б ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі по адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, потягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав доказів про те, що він здійснював вимірювання швидкості автомобіля під керуванням ОСОБА_1А.в автоматичному режимі. Тому відповідно до вимог ст.. 254 КУпАП оскільки вимірювання швидкості автомобіля здійснювалось не у автоматичному режимі - інспектор ДАІ зобовязаний був скласти протокол про вчинене правопорушення, копію якого вручити ОСОБА_2 Вимог вищевказаної ст..254 КУпАП не було виконано, тому суд вважає, що під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності було порушено його право на захист, передбачене ст.,268 КУпАГІ.

Крім того, у постанові не вказано населеного пункту, в якому фіксувалась швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_1

Постанова про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності винесена з порушенням встановленого порядку, з порушенням його права на захист, за відсутності достовірних доказів перевищення встановленої швидкості в межах населеного пункту, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.

ОСОБА_1 отримав копію постанови 18 лютого 2010 року, що підтверджується постановою державного виконавця. Ця обставина відповідачем не спростована. ОСОБА_1 пропустив встановлений строк звернення з позовом до суду з вагомих причин, тому його клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовом підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк звернення до суду з позовом.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби серії „ВХ за № 111276 від 15 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.І КУпАП у вигляду штрафу на суму 300 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б.Бобяк