Справа № 2-а-406/10
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а- 406/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року . м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м Ізюм ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 12 травня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюма ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови від 12 травня 2010 року (серія АХ №166591) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як вимог Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно- правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Ізюма ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 і серія АХ №166591) від 12 травня 2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а саме за те, що останній, керуючи автомобілем "СНЕШ", д/н АХ 6333 ВА, пересік суцільну лінію розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

При розгляді справи позивач пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі "CHERI", д/н АХ 6333 ВА, в районі 630 км дороги Київ-Харків-Довжанський перед ним раптово виникло значне пошкодження полотна дороги в у вигляді вибоїни глибиною 20-25 см, а тому він вимушений був здійснити перетин суцільної лінії розмітки щоб не допустити дорожньо- транспортної пригоди.

Але через деякий час він був зупинений інспектором ДПС , який, незважаючи на його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Свідки, поняті при складанні протоколу не залучались, відмітки про проведення фіксації правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. N 273, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 208417 від 12 травня 2010 року складений з порушенням вимог законодавства, а саме: протокол не містить відомостей про свідків правопорушення, до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують сам факт вчинення правопорушення, достовірність зазначеної з протоколі інформації.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно позивача та накладення на нього штрафу в . мі 255 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно з ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пояснення позивача, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м Ізюм ОСОБА_2 ГУМВС України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 12 травня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд шляхом подачі заяви в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя

ОСОБА_4.