Справа № 826/15144/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2015 року № 826/15144/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" до відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем двічі було стягнуто суму в розмірі 9356,44 доларів США на користь ОСОБА_1 на підставі рішення суду Сихівського районного суду м. Львова у справі №464/10056/14-ц від 03.12.2014 року про захист прав споживачів та стягнення боргу, а на заяву про повернення надмірно стягнутої суми відповідачем відмовлено з підстав погашення за рахунок цієї суми зобов'язань по іншим виконавчим провадженням.

У позовній заяві позивач просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича щодо неповернення коштів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» стягнених в рамках виконавчого провадження №46308408;

- зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича вчинити всі необхідні дії щодо повернення позивачу коштів, стягнених в рамках виконавчого провадження №46308408 в сумі 9356,44 доларів США на рахунок : 57: Correspondent Bank - Deutsche Bank Company Americas, N.Y., USA, S.W.I.F.T. BKTRUS33; 58: Beneficiary - Commercial Bank "Financial Initiative" Kiev, Ukraine, Acc. №04-463-627, S.W.I.F.T. CBFNUAK.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

03 грудня 2014 року Сихівським районним судом м. Львова прийнято рішення у справі № 464/10056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення боргу, яким стягнуто з банку на користь ОСОБА_1 сукупно 9356,44 доларів США.

На виконання цього рішення 08.01.2015 року видано виконавчий лист №2/464/2144/14, який пред'явлений до виконання.

04.02.2015 року Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №46308408 про стягнення з ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» на користь ОСОБА_1 9356,44 доларів США.

20.04.2015 року ОСОБА_1 подано заяву про те, що ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» добровільно в повному обсязі виконано рішення Сихівського районного суду від 03.12.2014р. по справі №464/10056/14-ц та виплатило ОСОБА_1 всі кошти за рішенням суду.

Як зазначає позивач, 30.04.2015 року відповідачем з рахунків ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» стягнуто в рамках зведеного провадження 9356,44 доларів США по провадженню ОСОБА_1

05.05.2015 року позивач подав заяву, якою просив повернути стягнені кошти в сумі 9356,44 доларів США та вказував рахунок, на який необхідно повернути кошти.

Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Ченківським Олексієм Онуфрієвичем 10.06.2015 року було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №46308408.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІV «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» (далі - державні виконавці).

Відповідно до статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону державною виконавчою службою підлягають виконанню, в тому числі, такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних та кримінальних справах у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, такі виконавчі документи, як постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Частинами другою та п'ятою статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

При цьому, згідно вимог частини першої статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

У разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягуються.

Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням (стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що позивачем було самостійно сплачено грошові кошти в розмірі 9356,44 доларів США, що підтверджується також заявою ОСОБА_1 від 09.04.2015 року.

З постанови про закінчення виконавчого провадження №46308408 від 10.06.2015 року вбачається, що борг, виконавчий збір та витрати по виконавчому провадженню стягнуто в повному обсязі.

Водночас, позивач зазначає, що відповідачем також було стягнуто примусово в рамках зведеного виконавчого провадження №46802255 повторно вказану суму в розмірі 9356,44 доларів США, заперечень щодо цих обставин від органу державної виконавчої служби до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про повернення коштів, які були стягнуті повторно відповідачем.

Однак, відповідачем було проігноровано це звернення та кошти не повернуто, до суду не надано жодних пояснень щодо поважності причин не розгляду вказаної заяви.

Таким чином, суд зауважує, що державним виконавцем двічі стягнуто з позивача суму 9356,44 доларів США на примусове виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03.12.2014 року у справі № 464/10056/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива» про захист прав споживачів та стягнення боргу.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про визнання незаконною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича щодо неповернення коштів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», стягнених в рамках виконавчого провадження №46308408.

Як наслідок, для повного захисту порушених прав ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», підлягає задоволенню також позовна вимога про зобов'язання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича вчинити всі необхідні дії щодо повернення позивачу коштів, стягнених в рамках виконавчого провадження №46308408 в сумі 9356,44 доларів США на рахунок : 57: Correspondent Bank - Deutsche Bank Company Americas? N.Y., USA, S.W.I.F.T. BKTRUS33; 58: Beneficiary - Commercial Bank "Financial Initiative" Kiev, Ukraine, Acc. №04-463-627, S.W.I.F.T. CBFNUAK.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «КБ «Фінансова ініціатива» задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича щодо неповернення коштів ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», стягнених в рамках виконавчого провадження №46308408.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Ченківського Олексія Онуфрійовича вчинити всі необхідні дії щодо повернення позивачу коштів, стягнених в рамках виконавчого провадження №46308408 в сумі 9356,44 доларів США на рахунок : 57: Correspondent Bank - Deutsche Bank Company Americas, N.Y., USA, S.W.I.F.T. BKTRUS33; 58: Beneficiary - Commercial Bank "Financial Initiative" Kiev, Ukraine, Acc. №04-463-627, S.W.I.F.T. CBFNUAK.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилаються особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов