Справа № 2-а-939/10
Суддя: Олексюк Т. І.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№2-а-939/10
Провадження№б/н
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2010 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого - судді Олсксюк Т.І.

при секретарі - ПітакО.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся із позовом до інспектора 1-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 2010 року інспектором 1-го взводу роти ДПС УДАІ в Чернівецькій області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення п. 12.4 ПДРУ. Так, 1 листопада 2010 року він був зупинений інспектором ВДАІ, який вказував на те, що він рухався зі швидкістю 90 км/год. однак йому не було пред»явлено жодного доказу порушення, крім безпідставних звинувачень. Вважає притягнення до адміністративної відповідальності незаконним з підстав порушення відповідачем вимог ст.ст. 245, 256, 268 КУпАП, ст. 19 Конституції України, ст. 2 Закот України «Про міліцію», п.п. 18.7, 28.1 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, тому просив позов задовольнити.

В судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляд відповідач не прибув, надавши суду письмове пояснення, перелік технічних засобів, витяг з ПДРУ, свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, тому суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу слід вирішувати на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобі фото - і кінозйомки, відеозапису.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї н надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП)

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи винна особа його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставині що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадське організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають, значення для правильного вирішення справи.

Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 не вбачається, що справу розглянуто у його присутності, що він належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи і міг надати їм пояснення, що з'ясовані всі обставини відповідно до вимог ст.280 КУпАП, а також не встановлено дотримання вимог ст.ст. 7. 14-1, 33, 251, 254. 256, 26, 280, 289 КУпАП та не враховані технічні властивості фіксуючого приладу, не дотримано вимог ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України.

Враховуючи наведене, ст.ст. 7, 9, 245, 251, 254, 268, 280. 283. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.п.2.8-2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а також не враховані технічні властивості фіксуючого приладу, не дотримано вимог ст.ст. 10-15 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», п.п.12.2, 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС Україні, керуючись ст.ст.6, 7, 8, 9. 11, 12, 13, 14, 69, 70, 71, 86, 94, 98, 128, 159, 160, 161, 162, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення їмо накладення адміністративного стягнення серії СЕ № 160280 від 01 листопада 2010 року відносно ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: