overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/9524/13-а
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ № К/800/51929/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена»

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р.

у справі № 813/9524/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена»

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області

про зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена» звернулось до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р. у справі № 813/9524/13-а.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 р., відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення встановлених недоліків касаційної скарги.

В межах встановленого строку, 20.01.2016 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена» надіслало засобами поштового зв'язку до суду касаційної інстанції клопотання про поновлення строку та належні докази які підтверджують поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

Суддя-доповідач, розглянувши надані докази та доводи дійшов висновку, що наведені скаржником обставини свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись ст. ст. 108, 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Львівського окружного адміністративного суду від 21.02.2014 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2015 р. у справі № 813/9524/13-а.

2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Селена».

3. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу № 813/9524/13-а.

4. Провести дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

6. Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені КАС України направити сторонам у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного

суду України (підпис) І.О. Бухтіярова
Справа № 818/212/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ К/800/51381/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Приватного акціонерного товариства «Шосткинське хлібоприймальне підприємство» про стягнення податкової заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк до 11 січня 2016 року для усунення недоліків.

Зазначена ухвала від 8 грудня 2015 року була отримана скаржником 14 грудня 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 183.

У встановлений судом строк скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 8 грудня 2015 року, а саме:

- не сплатив судовий збір у визначеному законом розмірі.

Враховуючи викладене касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 16 червня 2015 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року у справі за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Приватного акціонерного товариства «Шосткинське хлібоприймальне підприємство» про стягнення податкової заборгованості, з доданими до неї матеріалами, повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер

Суддя Вищого

адміністративного І.Я. Олендер

суду України
Справа № 127/25485/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 127/25485/15-а

27 січня 2016 року

м. Вінниця

Суддя-доповідач Вінницького апеляційного адміністративного суду Біла Л.М., розглянувши клопотання управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про звільнення від сплати судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Разом із апеляційною скаргою відповідачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю видатків з державного бюджету.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання вважаю, що воно не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з приписами ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Із системного аналізу наведених положень слідує, що процесуальний закон зобов'язує суд з'ясувати майновий стан сторони із метою зменшення тягаря несення судових витрат.

Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015 № 2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Отже, відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, оскільки відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

У зв'язку з наведеним, клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 88, 165, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає касаційному оскарженню

Суддя-доповідач Біла Л.М.
Справа № 278/1411/15а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Боренко С.Г.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 278/1411/15а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "06" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району про скасування постанови про накладення адміністравтиного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга: за формою і змістом відповідає вимогам ст.187 КАС України; подана особою, яка має право на апеляційне оскарження; подана в строк, визначений законом; адміністративна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, оформлена належним чином.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним адміністративним судом.

У зв'язку з відкриттям апеляційного провадження, слід забезпечити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст.187,189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від "06" жовтня 2015 р. у справі № 278/1411/15а до провадження Житомирського апеляційного адміністративного суду та відкрити по ній апеляційне провадження.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою і доданими до неї документами, інформацію про права і обов'язки надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк до "03" лютого 2016 р. , протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням у них, чи бажає сторона взяти участь у судовому засіданні апеляційного адміністративного суду або вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис) Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Станишівської сільської ради Житомирського району вул.Кооперативна,3,с.Станишівка,Житомирський район, Житомирська область,12430

- ,
Справа № 806/2666/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Токарева М.С.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 806/2666/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., провівши підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. у справі за позовом Дочірнього підприємства "Рогачівське" до Реєстраційної служби Ружинського районного управління юстиції Житомирської області за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" січня 2016 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОВАЛ" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р.

У встановлений законом строк по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, апеляційний розгляд справи забезпечено.

Виходячи з положень ч.3 ст. 190 КАС України, вважаю за можливе підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду на "03" лютого 2016 р. о 10:00 , у відкритому судовому засіданні, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, зал судового засідання № 622

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя (підпис) Є.В.Одемчук
Справа № 279/1886/15-а
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 279/1886/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "20" жовтня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області, Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "17" грудня 2015 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Управлінню Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області надано термін до "11" січня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення ухвала суду від 17 грудня 2015 року була отримана Управлінням Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області 25 грудня 2015 року.

Оскільки, станом на 18 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1,11523

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

4-Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації Житомирської області вул.І.Франка, 5,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11500

- ,
Справа № 817/2130/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 817/2130/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2015 р. у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" про застосування арешту коштів на рахунку платника податків ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "18" грудня 2015 р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області надано термін до "11" січня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення ухвала суду від 18 грудня 2015 року була отримана Державною податковою інспекцією у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області 24 грудня 2015 року.

Оскільки, станом на 18 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

3- відповідачу/відповідачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж інжиніринг" вул. Кн. Володимира, 112 М,м. Рівне,33009

- ,
Справа № 817/2010/15
Суддя: Одемчук Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.
УХВАЛА

"18" січня 2016 р. Справа № 817/2010/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Одемчук Є.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "30" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "21" грудня 2015 р. апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "ЄВРОШПОН-СМИГА" залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів про звільнення від його сплати.

Дубенській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області надано термін до "11" січня 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Згідно повідомленню про вручення поштового відправлення ухвала суду від 21 грудня 2015 року була отримана Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області 25 грудня 2015 року.

Оскільки, станом на 18 січня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя (підпис) Є.В.Одемчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "ЄВРОШПОН-СМИГА" вул.Заводська,1,смт.Смига,Дубенський район, Рівненська область,35680

3- відповідачу/відповідачам: Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Грушевського,134,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35604

- ,