Справа № 826/28070/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів з рахунків платника,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів з рахунків платника в розмірі 76 028,94 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.12.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання зазначеної ухвали позивач надіслав до суду клопотання про відстрочення від сплати судового збору, яке обґрунтоване неможливістю сплатити судовий збір, посилаючись на свій майновий стан.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, та не є підставою для відстрочення його сплати.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак суд бере до уваги положення п.2 розділу ІІ Закону України від 22.05.2015 № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», якими серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Враховуючи, що відстрочення судом від сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи, що у клопотанні відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області до Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення коштів з рахунків платника - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко