Справа № 2-а-264/11
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а-264/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Паньков Д.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року про відмову у визнанні виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області, управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, додаткової пенсії та щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 липня 2011 року (набрала законної сили) зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в м. Первомайську Миколаївської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 20.06.2010р. по 15.07.2011р.; зобов'язано управління праці та соціального захисту Первомайської міської ради Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, передбачену ст.48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2010 рік. /а.с.138-143/

30.12.2013р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області стягувачу виданий виконавчий лист про зобов'язання управління праці та соціального захисту Первомайської міської ради Миколаївської області виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення у розмірі п'яти мінімальних заробітних плат, за яким 23 січня 2014 року було відкрито виконавче провадження виконавчою службою. /а.с.180, 238/

04 березня 2014 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області з поданням про зміну способу виконання судового рішення шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09 липня 2014 року змінений спосіб виконання постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.07.2011р. шляхом стягнення з управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь ОСОБА_1 нараховану боржником суму кошів в розмірі 5990грн. /а.с.178, 191/

31 березня 2015 року, в зв'язку з прийняттям ухвали суду про зміну способу виконання судового рішення, Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області у даній справі виданий, також, виконавчий лист про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь ОСОБА_1 5990грн. /а.с.210/

16 листопада 2015 року Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа на підставі ухвали суду від 09.07.2015р. про зміну способу виконання рішення, таким, що не підлягає виконанню, оскільки ухвала про зміну способу виконання рішення не є рішенням, яким суд вирішує спір по суті, та за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили може бути виданий один виконавчий лист.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, з підстав того, що Казначейство не має права звернення до суду з даною вимогою в порядку ст.259 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову про задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання, належним чином повідомлені про розгляд справи, не прибули сторони, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як передбачено ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Отже, суд ухвалою визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у випадках: якщо його було видано помилково (наприклад, неналежній особі); якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших передбачених законом причин.

Але, Казначейство при зверненні до суду з заявою не наводить підстав, визначених законом, щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Слід також зазначити, що частиною 1 статті 258 КАС України передбачено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадян або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Дана норма Кодексу не позбавляє права суду видавати у рамкам однієї справи, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, виконавчий лист, тому думка заявника про помилкову видачу другого виконавчого листа у справі є неправильною.

Як вбачається з матеріалів заяви, Казначейство не є стягувачем або боржником за виконавчим листом.

Відповідно до п.п. 2 п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (далі Порядок), під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право, зокрема, звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання. Звернення із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню даним Порядком не передбачене.

Враховуючи викладене, зокрема те, що заявник не є стягувачем чи боржником за виконавчим листом, суд приходить до висновку, що останній не наділений і правом звернення до суду із завою в порядку ст.259 КАС України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, визнання виконавчого листа від 31 березня 2015 року про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Первомайської міської ради на користь ОСОБА_1 5990грн. таким, що не підлягає виконанню, позбавить стягувача виконати судове рішення, оскільки постановою виконавчої служби від 03.03.2014р. виконавче провадження з примусового виконання першого виконавчого листа №2а-264/2011 від 30.12.2013р. закінчено. /а.с.198/

При цьому, річний строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а-264/2011 від 30.12.2013р. про зобов'язання вчинити певні дії сплинув. Так, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 Порядку виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом. А за п.9 Положення орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ пред'явлено до виконання з пропущенням установленого строку.

Таким чином, оскільки, при вирішенні питання, суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.200 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївської області залишити без задоволення, а ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія