Справа № 804/416/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2016 р. Справа № 804/416/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
за участю секретаря судового засідання: Чаплигіної А.А.,
представника заявника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН»
про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -
Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просила підтвердити обґрунтованість застосування адміністративного арешту майна Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» згідно рішення начальника Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.01.2016р.
В обґрунтування подання зазначалося, що Дочірнім підприємством з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» в порушення приписів п.92.1 ст.92 Податкового кодексу України було відчужено майно, яке перебуває у податковій заставі згідно акту опису від 19.06.2014р. №1/32075873, без отримання попередньої згоди контролюючого органу, чим порушено правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі. У звязку із цим та на підставі п.п.94.2.1 п.94.2 ст.94 Податкового кодексу України 18.01.2016р. начальником Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна вказаного платника податків, обґрунтованість якого і просить підтвердити заявник.
Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, посилаючись на доводи, що викладені в ньому.
Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» не погодилося з поданням контролюючого органу та подало на нього письмові заперечення, в яких зазначалося, що, по-перше, в наявній в матеріалах справи копії рішення про застосування адміністративного арешту майна відсутні дата та номер, тому неможливо встановити чи саме цього рішення стосується подання; по-друге, у поданні не зазначено який саме арешт - повний чи умовний просить застосувати контролюючий орган, в той час як визначення виду арешту є обовязковим, тим більше, що у разі застосування повного арешту майна контролюючий орган зобовязаний надати суду та власнику майна відповідні докази того, як саме цей контролюючий орган забезпечить збереження майна платника податків; по-третє, ще в червні 2015 року Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження №98 на все рухоме та нерухоме майно відповідача вже накладений арешт, про що заявнику достеменно відомо, тому застосування арешту контролюючим органом є неактуальним; по-четверте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. у справі №804/9832/14 визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якими порушено встановлений законом порядок застосування податкової застави.
Представник відповідача у судовому засіданні також заперечував проти задоволення подання, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.
Заслухавши пояснення представників заявника та відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про задоволення подання, з огляду на наступне.
19 червня 2014 року першим заступником начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було прийнято рішення №1/32075873 про опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН», у податкову заставу, у звязку із наявністю у вказаного підприємства податкового боргу.
На підставі вказаного рішення 19.06.2014р. податковим керуючим ОСОБА_3, призначеною наказом начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 14.03.2014р. №234, з урахуванням відповіді з центральної бази даних УДАЇ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 04.06.2014р. №01416570, проведено опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН», у податкову заставу, а саме: 16 автомобілів з номерними знаками: АЕ6867ХР, АЕ6149ЕЕ, АЕ6148ЕЕ, АЕ6865ХР, АЕ6864ХР, АЕ6862ХР, АЕ6861ХР, АЕ6147ЕЕ, АЕ6146ЕЕ, АЕ6142ЕЕ, АЕ7481ВА, АЕ7440ВА, АЕ7482ВА, АЕ3384ЕВ, АЕ3381ЕВ та АЕ3380ЕВ, про що складено акт опису майна №1/32075873 від 19.06.2014р.
Про опис майна відповідача у податкову заставу 20.06.2014р. в Державний реєстр обтяжень рухомого майна внесено відповідний запис за №44514701.
Відповідно до п.88.1, п.88.2 ст.88 Податкового кодексу України (далі ПК України) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
При цьому п.89.1 ст.89 ПК України встановлено, що право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.
Згідно п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею.
Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.
Відповідно до п.92.1 ст.92 ПК України платник податків зберігає право користування майном, що перебуває у податковій заставі, якщо інше не передбачено законом. Платник податків може відчужувати майно, що перебуває у податковій заставі, тільки за згодою контролюючого органу, а також у разі, якщо контролюючий орган впродовж десяти днів з моменту отримання від платника податків відповідного звернення не надав такому платнику податків відповіді щодо надання (ненадання) згоди.
За змістом приписів п.92.2 ст.92 ПК України у разі відчуження або оренди (лізингу) майна, яке перебуває у податковій заставі, платник податків за згодою контролюючого органу зобов'язаний замінити його іншим майном такої самої або більшої вартості. Зменшення вартості заміненого майна допускається тільки за згодою контролюючого органу за умови часткового погашення податкового боргу.
Згідно п.92.3 ст.92 ПК України у разі здійснення операцій з майном, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди контролюючого органу платник податків несе відповідальність відповідно до закону.
Судом встановлено, що 18.11.2015р. ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області отримано лист ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 05.11.2015р. за вих.№14/1203-4955, в якому повідомлялося про зняття з обліку 14 одиниць транспортних засобів, які належали ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН», та які перебували в податковій заставі, а саме: автомобілів з номерними знаками: АЕ6867ХР, АЕ6149ЕЕ, АЕ6148ЕЕ, АЕ6865ХР, АЕ6864ХР, АЕ6862ХР, АЕ6861ХР, АЕ6147ЕЕ, АЕ6146ЕЕ, АЕ6142ЕЕ, АЕ7481ВА, АЕ7440ВА, АЕ7482ВА та АЕ3380ЕВ. Автомобілі з номерними знаками АЕ3384ЕВ та АЕ3381ЕВ залишилися зареєстрованими за відповідачем.
Реалізація означених автомобілів була здійснена відповідачем у липні 2014 року, тобто вже після опису його майна у податкову заставу та після внесення про це відповідного запису в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (внесено 20.06.2014р. за №44514701).
Представник заявника суду пояснив, що контролюючим органом вже виявлено дві фізичні особи, яким реалізовано частину вищеозначених транспортних засобів, це Герасименко, який придбав три автомобілі, та Романов, який придбав 1 автомобіль.
Судом також встановлено, що ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» до ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області з питання надання дозволу на відчуження вищевказаного майна, що перебуває у податковій заставі, як це передбачено ст.92 ПК України, не зверталося, що відповідачем визнається.
При цьому представник відповідача у судовому засіданні не зміг пояснити суду причини реалізації автомобілів, що перебувають у податковій заставі, без отримання на те відповідного дозволу контролюючого органу.
У звязку із порушенням ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, та на підставі п.п.94.2.1 п.94.2 ст.94 ПК України 18.01.2016р. начальником ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято рішення про застосування повного адміністративного арешту майна вказаного платника податків, що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: Криворізьке шосе, 35, м. Дніпропетровськ.
Так, п.94.1 ст.94 ПК України встановлено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.
Згідно п.п.94.2.1 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків порушує правила відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.
Пунктами 94.3-94.5 ст.94 ПК України визначено, що арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.
Відповідно до п.94.6, п.94.10 ст.94 ПК України керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зважаючи на те, що судом встановлено та відповідачем визнається факт порушення ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» правил відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, шляхом здійснення реалізації такого майна (його переважної частини 14 автомобілів з 16 описаних у податкову заставу) без отримання на те відповідного дозволу контролюючого органу, при цьому причини такого порушення відповідачем взагалі не пояснені, суд приходить до висновку, що у заявника були наявні встановлені п.п.94.2.1 п.94.2 ст.94 ПК України підстави для застосування повного адміністративного арешту майна відповідача, отже, рішення начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування такого адміністративного арешту майна платника податків від 18.01.2016р. є обґрунтованим.
Судом витребувано у заявника належну копію цього рішення, в якому видно дату його винесення та з якого вбачається, що подання, яке перебуває на розгляді суду, стосується саме його, що спростовує доводи відповідача про неможливість встановлення їх звязку.
З вказаного рішення також вбачається, що контролюючим органом чітко визначено який вид адміністративного арешту майна він вважає за необхідне застосувати та обґрунтованість якого просить підтвердити суд, а саме: повний адміністративний арешт, що спростовує доводи відповідача про невизначеність подання з цього приводу.
Відносно доводів відповідача про недоцільність застосованого заявником адміністративного арешту майна через те, що ще в червні 2015 року Красногвардійським відділом ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції в рамках зведеного виконавчого провадження №98 на все рухоме та нерухоме майно відповідача вже накладений арешт, суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства наявність застосованого органом державної виконавчої служби арешту майна жодним чином не перешкоджає застосуванню адміністративного арешту майна в порядку, передбаченому нормами ПК України за наявності на те законних підстав, які в даному випадку мають місце.
Щодо посилань відповідача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2014р. у справі №804/9832/14, якою визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, якими порушено встановлений законом порядок застосування податкової застави, суд зазначає, що цим же судовим рішенням ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування рішення контролюючого органу про опис майна у податкову заставу від 19.06.2014р. №1/32075873 та про зобовязання контролюючого органу вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна податковою заставою за реєстраційними №14415065 та №14415010.
Таким чином, наведені відповідачем доводи не спростовують законності та обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна ДП з ІІ «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» згідно рішення начальника ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 18.01.2016р.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зважає на те, що ухвалою від 19.01.2016р. було задоволено клопотання заявника та відстрочено йому згідно ст.88 КАС України сплату судового збору до ухвалення судового рішення у цій справі.
При цьому відповідно до ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Таким чином, судові витрати, сплата яких відстрочена до ухвалення рішення у цій справі, мають бути стягнуті з заявника.
Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Подання Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «ЄВРО НАФТА» компанія «СНД ОІЛ ПЕТРОЛІУМ ТРЕЙД КОРПОРЕЙШН» про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна задовольнити.
Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2016 року.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4