Справа № 803/883/15-а
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р. № 876/11440/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гінди О.М.

суддів: Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» до Нововолинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним і скасування наказу, -

встановив:

08.05.2015 ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» звернулося в суд із адміністративним позовом до Нововолинської ОДПІ ГУ ДФС у Волинській області у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ від 30.04.2015 № 289 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів».

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015, яка у апеляційному порядку не оскаржувалася та набрала законної сили, у задоволенні позову відмовлено повністю.

28.08.2015 ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» звернулося у Волинський окружний адміністративний суд із заявою у якій просить переглянути згадану вище постанову за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Вказана заява обґрунтована тим, що під час судового розгляду цієї справи було встановлено, що оскаржуваний наказ Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 № 289 винесено на виконання постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015 про призначення позапланової перевірки, яка була прийнята в межах кримінального провадження № 0000010 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст 212, ч. 1 ст. 366 КК України. Однак, постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області від 24.04.2015 це кримінальне провадження закрите. Як вказує заявник, під час вирішення адміністративної справи, суду чи позивачу не були та не могли бути відомі обставини щодо конкретного кримінального правопорушення, в рамках якого слідчим винесено постанову про призначення позапланової перевірки. Позивач вважає, що з моменту закриття кримінального провадження постанова слідчого про призначення позапланової перевірки, яка винесена в рамках цього провадження, також фактично втрачає чинність, внаслідок чого призначення та проведення такої перевірки після закриття кримінального провадження є безпідставним.

Ця нововиявлена обставина може вплинути на судове рішення, оскільки встановлює факт, який в сукупності з іншими фактичними даними, що містяться у справі, дає достатні підстави вважати наказ Нововолинської ОДПІ № 289 від 30.04.2015 протиправним і таким, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.10.2015 вказану вище заяву ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» залишено без задоволення.

Із цією ухвалою не погодилось ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» та оскаржило її в апеляційному порядку. Вважає, що така прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що під час вирішення цієї справи по суті, сторонам, а також суду, не було відомо та не могло бути відомо в рамках якого кримінального провадження було винесено постанову слідчого від 03.04.2015 про призначення позапланової перевірки, оскільки зі змісту цієї постанови, а також інших матеріалів справи, цю обставину встановити не можливо. Апелянт вважає, що з 24.04.2015, тобто з моменту винесення постанови про закриття кримінального провадження № 0000010, постанова слідчого від 03.04.2015 про проведення перевірки ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» втратила чинність, а тому наказ відповідача від 30.04.2015 № 289 про проведення перевірки, який винесений на підставі вказаної постанови слідчого, є незаконним та підлягає скасуванню.

Представники сторін у судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про його дату, час та місце, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, апеляційний розгляд справи проведено у порядку письмового провадження.

Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи, обговорив підстави і межі апеляційних вимог, вважає, що апеляційна скарга задоволеною бути не може.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, оскільки обставини на які посилається заявник не впливають на зміст судового рішення у цій справі і не можуть бути підставою для його скасування.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і суд апеляційної інстанції, з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений в ч. 2 ст. 245 КАС України, однією з яких є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Із аналізу наведених правових положень випливає, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, може бути переглянута за обставинами, які були виявлені пізніше, і в судовому засіданні щодо цієї справи вони не розглядались, тобто є нововиявленими. При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Обставини на які посилаються сторони, як нововиявлені, повинні володіти наступними обов'язковими ознаками: по-перше - їх наявність на час розгляду справи, по-друге - ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. При цьому, наявність обох цих умов для визнання обставин нововиявленими є обов'язковою.

Як вбачається із матеріалів справи, під час вирішення її по суті та прийняття постанови від 19.05.2015, Волинським окружним адміністративним судом було встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області від 03.04.2015 в рамках кримінального провадження № 0000010 за підозрою директора ПП «Нова Аркада» ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 212, частиною першою статті 366 КК України, призначено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТДВ «Нововолинський завод залізобетонних виробів» по взаємовідносинах з ТОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, які були предметом господарських операцій, умов та стану взаєморозрахунків між контрагентами, підтвердження або спростування імітації проведення таких розрахунків, а також дотримання службовими особами підприємства вимог податкового, валютного чи іншого законодавства в ході здійснення фінансово-господарської діяльності за вказаний період з ТОВ «Діслав» та з ПП «Нова Аркада».

На виконання вказаної постанови наказом начальника Нововолинської ОДПІ від 30.04.2015 № 289 призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача терміном на 5 робочих днів з 30.04.2015 року по 08.05.2015 року з питань повноти декларування, нарахування та своєчасності сплати в бюджет податків і обов'язкових платежів під час взаємовідносин з ТОВ «Діслав» за жовтень-грудень 2014 року та по взаємовідносинах з ПП «Нова Аркада» за січень, лютий, вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 року, та у вказаний у наказі строк її було проведено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, Волинський окружний адміністративний суд виходив з того, що відповідачем наказ про проведення перевірки прийнято контролюючим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог закону, оскільки у процесі судового розгляду не надано жодних доказів скасування чи оскарження постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області про призначення позапланової перевірки, тому вказана постанова є належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки. Разом з тим, суд також врахував, що наказ від 30.04.2015 № 289, який є актом індивідуальної дії разового застосування, реалізовано, тобто вичерпав свою дію, так як позивач допустив посадових осіб відповідача до перевірки та така проведена.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наведені позивачем у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами доводи не впливають на результат розгляду справи та не можуть бути підставою для скасування постанови Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015, оскільки у постанові Волинського окружного адміністративного суду від 19.05.2015 чітко вказано про те, що так як не надано жодних доказів скасування чи оскарження постанови старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Волинській області про призначення позапланової перевірки, тому вказана постанова є належною підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення перевірки.

Те, що постановою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції прокуратури Волинської області від 24.04.2015 закрито кримінальне провадження № 0000010 в частині вчинення директором ПП «Нова Аркада» ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, не впливає на законність винесення наказу від 30.04.2015 № 289, оскільки у процесі судового розгляду не встановлено того, що на час винесення цього наказу відповідач повідомлявся про прийняття прокурором постанови про закриття кримінального провадження чи про те, що минула потреба в проведенні перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що обставини на які посилається позивач як на нововиявлені, не спростовують фактів, які було покладено в основу постанови Волинського окружного адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування оскарженої ухвали, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Нововолинський завод залізобетонних виробів» - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 803/883/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу протягом двадцяти днів, після набрання нею законної сили, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.М. Гінда

Судді: В.Я. Качмар

В.В. Ніколін