Справа № 806/750/15
Суддя: Романченко Євген Юрійович
Дата ухвалення: 2015-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

18 березня 2015 року Житомир Справа № 806/750/15

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Романченко Є.Ю. , розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов та акту опису і арешту будинку,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила скасувати постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, а саме від 29.10.2014 про доручення проведення виконавчих дій; від 26.12.2014 про проведення перевірки; від 30.01.2015 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні; а також скасувати акт опису і арешту нежитлового приміщення (приміщення технічного обслуговуючого пункту (прим. 1)), літ. "В" за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Ватутіна, будинок, 55б, та передачі його стягувачу, складеного 15.01.15 Богунським відділом Державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 березня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі.

В порядку забезпечення позову позивачем подано клопотання. У цьому клопотанні ОСОБА_1 просила зупинити дію постанов Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, зокрема, від 29.10.2014 про накладення арешту на будинок площею 401,8 кв.м., що розташований по вул. Ватутіна, 55 б, в м. Житомирі, та від 30.01.2015 про оцінку цього будинку; та акту опису і арешту будинку площею 401,8 кв.м., що розташований по вул. Ватутіна, 55 б, в м. Житомирі, та передачі його стягувачу, складеного державним виконавцем Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно зі ч. 3, 4 ст. 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Із аналізу наведених норм випливає, що забезпечення адміністративного позову можливе виключно за наявності вищевказаних обставин, які підлягають доведенню позивачем та встановленню судом у разі вжиття таких заходів.

ОСОБА_1 доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення судового рішення у адміністративній справі, або, що виконання судового рішення без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим суду надано не було.

Разом з цим, варто зазначити, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливої постанови суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також суд звертає увагу на те, що вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами; застосований судом захід до забезпечення позову має відповідати вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Як видно зі змісту позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали суду від 25.02.2015, предметом оскарження в даній справі є постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29.10.2014 про доручення проведення виконавчих дій, від 26.12.2014 про проведення перевірки та від 30.01.2015 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 29.10.2014 про накладення арешту на будинок площею 401,8 кв.м., що розташований по вул. Ватутіна, 55 б, в м. Житомирі, та від 30.01.2015 про оцінку цього будинку, які просить зупинити позивач, не є спірними, що унеможливлює їх зупинення в порядку забезпечення даного позову.

Стосовно зупинення акту опису й арешту майна Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції від 15.01.2015, то суд відмічає, що висновки щодо очевидності ознак його протиправності можуть бути зроблені лише на підставі дослідження поданих сторонами доказів під час судового розгляду конкретної справи.

За таких обставин, підстави для вжиття заходів забезпечення даного позову відсутні.

Керуючись статтями 23, 117, 118, 133, 158, 159, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про скасування постанов та акту опису і арешту будинку відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.Ю. Романченко