Справа № 2-а-3943/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3943/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пампуха А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

06 грудня 2010 р. він рухаючись по м. Чернігову на автомобілі ДЕО ЗАЗ, державний знак НОМЕР_1, біля 9 год. 47 хв. на проспекту Перемоги біля Центрального автовокзалу був зупинений працівником міліції. Причину своєї зупинки інспектор пояснив тим, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено» проїхавши під знак. Він пояснив інспектору, що вимог ПДР не порушував, так-як направлявся до багажного відділення залізно дорожньої станції «Чернігів» з метою отримати багаж, а іншого підїзду до багажного відділення немає. В якості доказів своїх слів він надав інспектору квитанцію про отримання багажу.

Вважає, що не розібравшись належним чином по суті факту зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор віднісся до вирішення даного факту упереджено та не обєктивно, без підготовки справи до розгляду і не здобувши належних доказів його вини, залишаючи поза увагою всі його клопотання виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Під час розгляду справи враховуючи, що дії інспектора ДПС не відповідали вимогам діючого законодавства, він заявив клопотання про перенесення розгляду його справи, так-як він бажав використати своє право, передбачене ст. 268 КУпАП, користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді його справи, на що інспектор не відреагував. Дія знаку 3.1 ПДР не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства які розташовані в позначеній зоні. Протиправно притягуючи його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор всупереч вимогам ст.ст. 268, 278, 280 КУпАП не дав йому змоги надати докази того, що він не скоював зазначеного адміністративного правопорушення та залишив поза увагою всі його клопотання.

Просив скасувати постанову СВ 220830 по справі про адміністративне правопорушення винесену 6 грудня 2010 р. інспектором Бут П.В.

В судовому засіданні позивач пояснив, що дійсно він проїхав до багажного відділення залізничного вокзалу в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», оскільки йому необхідно було отримати багаж вагою більш 300 кг., а іншого шляху підїзду до багажного відділення немає.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 06.12.2010 р. о 09 год. 47 хв. в м. Чернігові по пр. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_2 та не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», порушення зафіксовано на службову відеокамеру, чим порушив р. 33, п. 3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4).

На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.(а.с.5).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

На думку суду, матеріалами справи доведено правомірність дій відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Суд вважає, що необхідно скасувати постанову серії СВ № 220830 від 06.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 грн. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 69-70, 71, 99, 100, 128, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33-34, 256, 278-280, 283-284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 220830 від 06.12.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і обмежитись відносно нього усним зауваженням та провадження по справі закрити за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А.Косач