overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-15692/11
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19 вересня 2011 року Справа № 2-а-15692/11

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Л. Й. Квятковської

з участю секретаря Г.М. Маришевої,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в містіЧорткові справу адміністративногосудочинства за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, Чортківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити нарахування компенсації та доплати як працюючій на території зони радіоактивного забруднення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14 вересня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовче провадження у справі закінчене.

Керуючись ст.ст. 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Чортківської районної державної адміністрації, Чортківської міської ради про стягнення заборгованості та зобовязання вчинити нарахування компенсації та доплати як працюючій на території зони радіоактивного забруднення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду на 16 годину 35 хвилин 23 вересня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-15549/11
Суддя: Квятковська Л. Й.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення попереднього судового засідання в адміністративній справі

"14" вересня 2011 р. Справа № 2-а-15549/11/1916

СУДДЯ Чортківського районного суду в Тернопільській області ОСОБА_1. , ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захситу населення Чортківської районної державної адміністрації, Чортківської центральної комунальної районної лікарні про визнання неправомірними дій щодовідмови у здійсненні перерахунку та виплати доплати за роботу на території посиленого радіоекологічного контролю та її виплату згідно закону, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 48, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління праці та соціального захситу населення Чортківської районної державної адміністрації, Чортківської центральної комунальної районної лікарні до Чортківська Центральна комунальна районна лікарня про визнання неправомірними дій щодовідмови у здійсненні перерахунку та виплати доплати за роботу на території посиленого радіоекологічного контролю та її виплату згідно закону.

Попереднє судове засідання провести в залі Чортківського районного суду о 15 годині 40 хвилин 20 вересня 2011 року за участю осіб складом суду.

Відповідачам в строк до 20 вересня 2011 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачам також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/2168/15-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/2168/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка в.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 просить суд поновити строк на оскарження постанови від 02.11.2015 р. № 03/06 про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП посилаючись на те, що ухвалою судді Хмельницького окружного адмінстративного суду від 02.12.2015 р. його аналогічну позовну заяву було повернено за непідсудністю цьому суду, внаслідок чого ним пропущено 10-денний строк для звернення до суду. Це сталося в зв'язку з недосконалим знанням законодавства та виробничою завантаженністю продовжувався сезон переробки цукрових буряків.

Представник позивача підтримав заяву.

Представники відповідачів незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилися.

Вислухавши представника позивача, дослідивши заяву про поновлення строку суд приходить до висновку, що з метою забезепечення доступу до правосуддя позивачу ОСОБА_2 необхідно визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити його, задовольнивши заяву.

Керуючись ст. 102 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_2 задовольнити поновити строк

оскарження постанови від 02.11.2015 р. № 03/06 та призначити справу до розгляду на 15 год. 02.03.2016 р., викликати всіх учасників.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Волочиський районний суд до Вінницького апеляційного адміністративного суду

Суддя
Справа № 672/94/16-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/94/16-а
Провадження №2-а/672/11/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду)

27 січня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Городоцької міської ради Хмельницької області про скасування рішення Городоцької міської ради Хмельницької області №8 від 23.12.2015 року,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.107,110 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 05.02.2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до судового засідання.

Суддя :
Справа № 671/74/16-а
Суддя: Намистюк В. П.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/74/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в аміністративній справі

і призначення її до судового засідання

20 січня 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до УПФУ у Волочиському районі про визнання нечинною відмову в призначенні пільгової пенсії,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.104-106 КАС України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107,171-2 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 87 і розглянути її у судовому засіданні 01.02.2016 року о 14:00 год. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4

2. Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача.

3. Відповідно до ст.171-2 КАСУ України продовжити розгляд справи до 10 днів.

4. Представнику відповідача подати до 01.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Справа розглядається суддею Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду ОСОБА_2.
Справа № 676/6287/15-а
Суддя: Швець О. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6287/15-а
Номер провадження 2-а/676/8/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Кудла І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільський справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради від 22.01.2015 року № 64 «Про затвердження графіків руху міських автобусів комунального підприємства «Комунтранссервіс» ,-

В С Т А Н О В И В:

у зв'язку з складністю справи слід оголосити вступну та резолютивну частину постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 158-160 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради від 22.01.2015 року № 64 «Про затвердження графіків руху міських автобусів комунального підприємства «Комунтранссервіс» - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам»янець-Подільської міської ради № 64 від 22 січня 2015 року «Про затвердження графіків руху міських автобусів комунального підприємства «Комунтранссервіс» в частині встановлення обмежень пільгового перевезення з 10.05 год по 13.30 год.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 2а-177/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 24.02.2010 року інспектором Шепетівського взводу ДПС ДАІ.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як не вчиняв порушення Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 24.02.2010 року в м. Шепетівка, керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР, зокрема п. 15.9. здійснив зупинку менше ніж за 30 м від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів, за що працівником ДАІ його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 255 грн. штрафу.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 котрі містяться в згаданому протоколі, в яких він визнавав свою вину у вчинені проступку.

Тому суд вважає, що факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2а-181/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

іменем України

28 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення Списки у судовому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду у Полонському районі, третя особа - колективне підприємство „Агробуд - про скасування рішення про відмову в призначеннійленсії та зобовязання прийняти рішення про призначення пенсії на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Рішення у справі за позовом ухвалено Полонським районним судом 01 вересня 2010 року у вигляді „рішення.

Відповідно до ч.1 ст.158 КАС України судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, викладається у формі постанови.

Таким чином у справі встановлено, що в ньому допущено описку - у вступній частині зазначено що прийнято ..рішення а потрібно було вказати „постанова, у мотивувальній частині викладено посилання на статті 10, 11,212-215 ЦПК України, а потрібно було вказати норми Кодексу адміністративного судочинства України, в резолютивній частині рішення вказано, що суд „вирішив, а необхідно було вказати що „постановив та слово „рішення замінити словом „постанова.

З ініціативи суду в судове засідання внесено питання про виключення описок.

Сторони та представники третьої особи, повідомлені про час та місце розгляду справи, в суд не прибули.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст.,160, 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому рішенні Полонського районного суду Хмельницької області від 01 вересня 2010 року в адміністративній справі за позовом Іщука'М.Н. до управління Пенсійного Фонду України у Полонському районі, третя особа - колективне підприємство „Агробуд про скасування рішення про відмову призначити" пенсію і зобовязати призначити пенсію на пільгових умовах.

У вступній частині назву „рішення замінити назвою „постанова. У мотивувальній частині цифри і слова „ст.ст. 10,11,212-215 ЦПК України замінити цифрами і словами „ст. ст 9,11, 158,161 - 163 КАС України. В резолютивній частині слово „вирішив замінити словом „постановив, слово „рішення замінити на слово „постанова .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Б.Бобяк
Справа № 2а-186/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (далі постанова) за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 18 вересня 2009 року інспектором ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Романівського району Житомирської області за те, що він керуючи транспортним засобом перевищив швидкість на 40 кілометрів на годину.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як швидкості не перевищував.

В судове позивач не зявився подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача також в суд не зявився.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 18.09.2009 року в с. Залужне Романівського району, керуючи транспортним засобом перевищив встановлену швидкість на 40 км на годину, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що працівником ДАІ його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 340 грн. штрафу.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, рапорту інспектора ДАІ.

Від дачі пояснень, отримання копій протоколу, постанови позивач відмовився, про що свідчать підписи свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Тому суд вважає, що факт скоєння правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2а-188/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 4.02.2010 року старшим інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як не вчиняв порушення Правил дорожнього руху, ніяких документів з цього приводу, зокрема протоколу про вчинення адміністративного правопорушення та постанови не отримував. Про накладення штрафу дізнався у Державній виконавчій службі.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 4.02.2010 року в м. Полонне, керуючи транспортним засобом допустив порушення ПДР, зокрема п. 2.2. не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух без зупинки заборонено», за що працівником ДАІ його було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення 255 грн. штрафу.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1 котрі містяться в згаданому протоколі, в яких він визнавав свою вину у вчинені проступку.

Також в протоколі відмічено, що позивачу роз'яснювались права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, та наявні про це підписи позивача.

Тому суд вважає, що факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2а-195/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив змінити постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП, винесену 10.13.2009 року старшим інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району в частині накладення штрафу в сумі 500 грн., і обмежитись оголошенням усного зауваження.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він дійсно 10.03.2010 року керував автомобілем з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого закінчився 27.01.2010 року. Причиною цьому є важкий матеріальний стан його сім`ї, а тому просив врахувати це застосувати щодо нього положення ст. 22 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що ОСОБА_1 10.03.2010 року в м. Полонне керував автомобілем з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, термін дії якого закінчився 27.01.2010 року, а тому працівник ДАІ обґрунтовано склав протокол про адміністративне правопорушення.

Однак на думку суду приймаючи до уваги конкретні обставини вчинення проступку, зокрема відсутність у позивача роботи, його сімейний та матеріальний стан, зокрема непрацююча вагітна дружина - давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.126 КУпАП винесену 10.13.2009 року старшим інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району, скасувавши накладення на позивача штрафу в сумі 500 грн.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________