Справа № 806/3102/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
21 січня 2016 року Житомир справа № 806/3102/15
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Черноліхова С.В.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" про ухвалення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" звернулося до суду із заявою, у якій просило ухвалити додаткове судове рішення по даній справі про стягнення з Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області на його користь 487, 20 грн. сплаченого судового збору.
Представники сторін просили розглянути питання про ухвалення додаткового судового рішення у письмовому провадженні.
Суд вважає за можливе провести розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" у письмовому провадженні відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року апеляційна скарга Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області на вказане судове рішення була повернута.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Позивачем при зверненні з даним позовом сплачено 487, 20 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 240 від 10 серпня 2015 року (а.с. 3).
Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, позивачем заявлено вимогу про скасування податкового повідомлення-рішення Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України, яка задоволена повністю.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" про ухвалення додаткової постанови щодо стягнення на його користь 487, 20 грн. сплаченого судового збору є обгрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 94, 122, 168, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України в Житомирській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ІНКО-ФУД" 487, 20 грн. сплаченого судового збору.
Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя С.В. Черноліхов