overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 166/748/13-а
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 166/748/13-а
Пр. № 2-а/168/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 року Старовижівський райсуд Волинської області у складі :

головуючого - судді Кошелюк Л.О. ,

при секретарі- Сулеві Н.С.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про скасування рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач покликається на те, що рішення відповідача № 19/3 від 11.12.2012 року не відповідає Конституції України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Просить суд визнати його незаконним та скасувати.

Позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду від 11.01.2016 року.

У відповідності зі ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З врахуванням викладеного позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 п.5 КАС України

суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про скасування рішення залишити без розгляду, у звязку з поданим про це клопотанням.

Ухвала набирає чинності через 5 днів з дня отримання копії ухвали, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський райсуд.

Суддя Л.О. Кошелюк
Справа № 2-а0270/3808/12
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Будматеріали» (далі - ПАТ «Будматеріали») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2015 року в адміністративній справі за позовом ПАТ «Будматеріали» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Будматеріали» звернулось до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 червня 2013 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Проте ухвалою Верховного Суду України від 2 листопада 2015 року відмовлено у допуску справи за позовом ПАТ «Будматеріали» до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення за заявою ПАТ «Будматеріали» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2013 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Оскільки є ухвала Верховного Суду України про відмову у допуску справи до провадження за наслідками розгляду заяви, поданої у цій справі з аналогічних підстав, то на підставі пункту 4 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Будматеріали» про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 174/32/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали справи № 174/32/16-а, п/с 2-а/174/3/2016 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення.

З позовної заяви та доданих документів суд вбачає, що позивач пропустив строк звернення до суду з поважної причини.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду закріплені в статті 100 КАС України, відповідно до якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду. Позовна заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 100, 105, 106, 107, 11 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Визнати поважними причини пропуску строку для подання адміністративного позову ОСОБА_1.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення стягнення.

Призначити судове засідання на 05.02.2016 року о 10 год. 00 хвл.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу.

Відповідача, відповідно до ч. 4 ст. 181 КАС України повідомити за допомогою кур'єра, телефону, факсу, електронної пошти чи іншого технічного засобу зв'язку не пізніше наступного дня після відкриття провадження у справі. Протягом одного дня з дня одержання такого повідомлення, відповідач зобов'язаний отримати в суді копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до 05.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 46236134.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
Справа № 174/32/16-а
Суддя: Ілюшик І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 174/32/16-а
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення стягнення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення стягнення.

В заяві міститься клопотання ОСОБА_2 про відстрочення судового збору до винесення судового рушення.

Відповідно до вимог ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Вивчивши позов та додані до нього документи, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає за можливе відстрочити позивачу сплату судового збору до винесення судового рішення

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 88, 165 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відстрочити ОСОБА_2 оплату судового збору у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення стягнення до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_1
Справа № 204/431/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/431/16-а
Провадження № 2-а/204/25/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що заява підлягає поверненню позивачеві у звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.19 КАС України, адміністративні справи вирішуються адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається із постанови серії ПС2 №740551 від 20.01.2016 року в справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а місцезнаходження відповідача по справі - Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську є адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Червона площа, 2-а, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

У звязку з викладеним, позовна заява ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі, підлягає поверненню позивачеві відповідно до вимог пункту 6 частини 3 статті 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.108 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 204/564/16-а
Суддя: Токар Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/564/16-а
Провадження № 2-а/204/27/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі.

Ознайомившись із поданою позовною заявою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.106 КАС України, а саме:

- не повністю зазначено імя та по батькові позивача, його поштовий індекс;

- не зазначено найменування відповідача, його місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

- до позовної заяви не доданий документ про сплату судового збору, що передбачено ч.3 ст.106 КАС України, так, згідно підпункту 1 пункту 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру, який поданофізичною особоювстановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної платиі який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253;

- на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем не зазначені докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом, а саме:

1) не зазначено копії посвідчення водія;

2) не зазначено копію технічного паспорта;

3) не зазначено протоколу про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Тому, вважаю за необхідне, залишити адміністративний позов без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про скасування постанови та закриття провадження в адміністративній справі- залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 05.02.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 205/6292/15-а
Суддя: Федченко В. М.
Дата ухвалення: 2015-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

25.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/6292/15-а
Справа № 205/6292/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

25 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно доч. 3ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства Україниу зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. ст.158-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради, щодо позбавлення ОСОБА_1 у квітні 2015 року виплати, призначеної відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01 жовтня 2014 року №505 - неправомірними.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради поновити позивачці ОСОБА_1 виплати, призначеної відповідно до постанови Кабінету міністрів України «Про надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України районів проведення антитерористичної операції та населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, для покриття витрат на проживання в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг» від 01 жовтня 2014 року №505, грошової допомоги та здійснити виплати необґрунтовано припиненої грошової допомоги з 06 квітні 2015 року.

Стягнути з Місцевого бюджету України на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп).

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти з дня отримання копії постанови до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Федченко В.М.
Справа № 180/2903/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2903/15-а
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

27 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обовязки голови, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, заступник Марганецького міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення незаконних дій,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення у справі в якості третьої особи Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтовано тим, що у разі задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1, з бюджету м.Марганця може бути стягнута значна сума, що може потягнути за собою негативні наслідки для всього міста.

Позивач та її представник не заперечували проти залучення у якості третьої особи Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для зодоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст.53, 54, 158, 165 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_3

Залучити до участі у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення незаконних дій, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Нікопольську місцеву прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 180/2903/15-а
Суддя: Нанічкіна Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 180/2903/15-а
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. м.Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Нанічкіної Н.М.

з секретарем Завадською А.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконуючий обовязки голови, секретаря Марганецької міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_4, заступник Марганецького міського голови ОСОБА_5 про визнання незаконними дій та стягнення збитків, спричинених внаслідок вчинення незаконних дій,

Відповідно до ч.3, ч.7 ст.160 КАС України суд обмежується правом на проголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну первинного відповідача виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на належного відповідача ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду через Марганецький міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М.Нанічкіна
Справа № 206/5658/15-а
Суддя: Румянцев О. П.
Дата ухвалення: 2015-10-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №206/5658/15-а
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30.10.2015 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2015 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_2 із позовом до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 12.10.2015 року позовна заява була залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків.

В зазначеній в ухвалі суду строк, позивач усунула недоліки не в повному обсязі, а саме зазначила поштову адресу відповідача на першому аркуші позовної заяви в одному екземплярі.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви та доданих до не документів, суддя приходить до висновку, що зазначена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Однак, в порушення вказаних вимог закону, позивачем подано один примірник виправленої позовної заяви першого аркушу позову без підпису позивача.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Самарської районної в м. Дніпропетровську ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Запропонувати позивачеві усунути вказані недоліки заяви у строк до 10 листопада 2015 року.

У випадку невиконання у строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде визнана неподаною та залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Румянцев