Справа № 2-а-398/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-398/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Чернігові, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 25.01.2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Чернігові, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 15.01.2010 р. щодо нього інспектором Недобой П.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 092538 та винесена постанова СВ № 061264 про стягнення штрафу 430 грн. за порушення п. 14.6 в ПДР України.

Вважає дану постанову необґрунтованою, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

На його думку він не порушував п. 14.6 в ПДР України, а ці правила порушив водій «Skoda fabia», який заважав йому виконати обгін коли він почав перестроюватися вправо так і не виконавши обгону. Неналежне очищення дороги в тому відрізку спричинило намерзання снігу утворення колії, а також у зв'язку з вивезенням снігу з подвіря молокозаводу та прилеглої стоянки на троту ар зовсім не видно знаків та розмітки.

Просив визнати неправомірними дії відповідача інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо складання протоколу СВ 092538 від 15.01.2010 р. та винесення постанови СВ 061264 від 15.01.2010 р. відносно нього. Скасувати протокол СВ 092538 від 15.01.2010 р. відносно нього та скасувати постанову СВ 061264 від 15.01.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові. Не заперечував, що зіткнення з автомобілем ІЖ 2127 сталося на зустрічній смузі за 35 м до знака «пішохідний перехід», але вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки водій автомобіля, який рухався з ним в попутному напрямку і якого він намагався випередити, прискорив рух, чим порушив п. 14.3 ПДР.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.01.2010 року о 15 год. 30 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. Любецькаа, б. 117 здійснив обгін ближче 50 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 «в» ПДР

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.02.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У зв'язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 15.01.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України - порушення п. 14.6 «в» ПДР

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії СВ 092538 від 15.01.2010року (а с.6).

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 відповідно до його службових обовязків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (ас.5), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Відповідно до п 14.6 «в» ПДР - обгін заборонено ближче чим за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, чого позивач не виконав і порушив п. 14.6 «в» ПДР.

Посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії СВ 092538 від 15.01.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 14.6 «в» ПДР. Крім того, порушення позивачем ПДР підтверджується даними позивачем особисто поясненнями при складані протоколу відповідачем та даними поясненнями в судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Чернігові, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови, протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А. Косач