Справа № 522/24457/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

21 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/24457/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Крусяна А.В.,

при секретарі судового засідання - Богдановій С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода» на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року про скасування ухвали про забезпечення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мода» до виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

04 грудня 2015 року ТОВ «Мода» звернулось до суду з позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради, в якому, з урахуванням уточнюючих позовних вимог, просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 391 від 26.11.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд» в частині демонтажу міні-ринку, що розташований на Старосінній площі в м.Одесі, яке прийнято у зв'язку із закінченням терміну дії договору та самовільним встановленням ряду тимчасових споруд. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ "Мода" зазначало на необґрунтованість та незаконність прийнятого рішення, в т.ч. на порушення процедури його прийняття.

Разом із позовною заявою ТОВ «Мода» звернулось з заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію оскаржуваного рішення до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 04.12.2015 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено.

07 грудня 2015 року виконавчий комітет Одеської міської ради звернувся до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року заяву відповідача задоволено, та скасовано ухвалу про забезпечення позову від 04.12.2015 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду 11 грудня 2015р.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з обставин закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та Одеською міською радою для розміщення міні-ринку, ще 31.10.2015р., тобто до подачі позову. Вказані обставини, на думку суду, свідчать про відсутність доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Пункт 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008р. передбачає, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову.

Аналіз наведеного дає підстав для висновку, що розглядаючи клопотання про забезпечення позову чи скасування таких заходів, суддя має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач оскаржує рішення № 391 від 26.11.2015 року «Про демонтаж тимчасових споруд».

В клопотанні про забезпечення позову, ТОВ «Мода» посилається на те, що оскаржуваним рішенням зобов'язано здійснити демонтаж тимчасової споруди позивача, що має відбутись найближчим часом, що призведе до завдання шкоди майновим правам та інтересам ТОВ «Мода».

Вказані доводи позивача обґрунтовано враховані судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 04 грудня 2015р. про забезпечення позову. Судова колегія також враховує, що забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень в оскаржуваній частині на час розгляду адміністративної справи відповідає положенням ч.3 ст.117 КАС України та позовним вимогам.

Разом з цим, судова колегія приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність висновків суду першої інстанції в ухвалі про скасування заходів забезпечення позову про відсутність підстав для забезпечення позову в зв'язку із закінченням строку дії договору, на підставі наступного.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що договір оренди земельної ділянки, загальною площею 745 кв.м., що знаходиться по вул.Преображенській, ріг вул.Пантелеймонівській та на Старосінній площі в м.Одесі, згідно з планом земельної ділянки, укладений між ТОВ "Мода" та Одеською міською радою 06.03.2001р. строком до 15 років (до 31.10.2015р.) для експлуатації та обслуговування тимчасових лоткових міні-ринків (а.с.8-10).

Разом з цим, умови договору не містять заборону на продовження строку його дії відповідно до вимог діючого законодавства. Враховуючи, що судом першої інстанції не з'ясовувались обставини продовження строку дії договору оренди, а судове засідання, в якому розглядалось питання про скасування заходів забезпечення позову, проводилось за відсутністю представника позивача та не підтверджено його належне сповіщення про день та час розгляду клопотання, судова колегія вважає передчасним висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для існування очевидної небезпеки правам та інтересам позивача та підстав для забезпечення позову.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, після прийняття судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову та до набрання нею законної сили відповідачем демонтований міні-ринок, розташований по Старосінній площі в м.Одесі. Вказані обставини, на думку судової колегії, підтверджують існування небезпеки правам та інтересам позивача, які суд першої інстанції вважав не доведеними.

Крім того, судом першої інстанції не враховано, що підставою для оскарження позивачем рішення виконкому Одеської міської ради є порушення процедури його прийняття, належне оформлення та прийняття ним в експлуатацію споруд для торгівлі, а не оспорювання строку дії договору оренди земельної ділянки.

Судом першої інстанції не враховані наведені обставини, що призвело до невірного вирішення итання щодо скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст.202 КАС України ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.196,199,202,205,207,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мода» - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 11 грудня 2015 року - скасувати.

У задоволенні клопотання виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий Н.В.Вербицька

Суддя О.В.Джабурія

Суддя А.В.Крусян