Справа № 357/18203/15-а
Суддя: Ярмола О. Я.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий - суддя Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5 м.Біла Церква, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з названим адміністративним позовом, посилаючись на те, що 11.11.2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №549 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його, як директора ТОВ «Каліпсо - КРЦ» було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. Позивач вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки його не було повідомлено про викладені обставини в протоколі, порушено його права, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, , жодних порушень він не вчиняв.

Представник позивача та позивач, який, також, був допитаний судом в якості свідка? підтримали позов.

Представник відповідача, згідно довіреності в справі, позов не визнав.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, в суді встановлено, що дійсно, 11.11.2015 року Адміністративною комісією виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області була винесена постанова за №549 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої ОСОБА_1, як директора ТОВ «Каліпсо - КРЦ» було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 459 грн. Зокрема, в постанові зазначено, що ОСОБА_1 допустив проступок 12.09.2015 р., близько 00:40 год. допустив роботу по АДРЕСА_1, понад встановлений графік роботи (до 23:00 ), чим порушив Правила роздрібної торгівлі продовольчими товарами, п.5р.1, чим порушив ч.1ст. 155 КУпАП. Зазначене підтверджено копією постанови від 11.11.2015 р. №549.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суд показав, що ні 12.09.2015 року, ні 11.11.2015 року його не було повідомлено про обставини, що викладені в постанові №549 від 11.11.2015року. Позивачу не було запропоновано дати пояснення. Крім того, після 18 год. дня відповідає про діяльність закладу адміністратор ОСОБА_3. Позивач випадково дізнався про наявність постанови про притягнення його адмінвідповідальності.

Представник відповідача суду пояснив, що позивача було викликано на засідання Адміністративної комісії листом, звичайною кореспонденцією, а на телефонні дзвінки позивач не відповідав. Оскаржувана постанова була прийнята на підставі Висновку про результати перевірки по повідомленню гр. ОСОБА_2 та невідомої особи. Даний висновок було складено відповідальними особами Білоцерківського МВ (з обслуговування міста Біла Ценрква та Білоцерківського району)

Так, згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 251 із змінами, внесеними згідно з Указами ПВР N 1369-12від 29.07.91, N 1818-12 від 15.11.91; Законами N 586-VI ( 586-17 ) від 24.09.2008, N 596-VIII ( 596-19 ) від 14.07.2015 .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як було встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення не вручався ОСОБА_1 під розписку, не пропонувалося надати пояснення чи заперечення та відсутні докази про направлення даного протоколу і постанови від 11.11.2015 року поштою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,

подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не

володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути

розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду наведеного вбачається, що відповідачем було порушено процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення та були порушені права ОСОБА_1, як особи, яка притягувалася до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 був позбавлений права надати пояснення, та вчасно оскаржити постанову № 549 від 11.11.2015р., а тому суд вважає обґрунтованим клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №549 від 11.11.2015р. Відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували зазначене.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як роз'яснено в п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008р. за №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ», судам необхідно враховувати, що у справах щодо оскаржень рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень належить перевіряти, чи прийняті /вчинені/ вони : на підставі, у межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо /неупереджено/; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення /дія/; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто, протягом розумного строку.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам. А на підставі обставин, що були викладені вище в постанові, тобто позбавленні особи на участь в процесі прийняття рішення про притягнення її до адмінвідповідальності, захисту, оскарженні, - постанова №549 від 11.11.2015 року не відповідає вказаним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 96,251, 254, 268 КУпАП, та ст.ст. 6, 9, 17, 71, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неправомірною та скасувати постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №549 від 11.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 155 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола