Справа № 822/6297/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6297/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівСалюка П.І. Шевчука О.П. Данилюк У.Т.
при секретарі за участі: Сапач О.С. позивача та представника відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області , Територіального управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області , Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України , Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

25 грудня 2015 року до Хмельницького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_5 до Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області, Територіального управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби України з питань праці про визнання протиправними та зобов"язання вчинити дії.

Відповідно до автоматичного розподілу від 25.12.2015 року головуючим у справі визначено суддю Салюка П.І..

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

11 січня 2016 року від ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді. У своїй заяві позивач стверджує, що суддя Салюк П.І. розглядав аналогічну справу №822/4200/13-а за позовом ОСОБА_5 до Управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Хмельницькій області , Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області , Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу, яку вирішив не на користь позивача, що на його думку викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні 14 січня 2016 року позивач підтримав подану заяву про відвід судді.

Представник відповідачів Територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки у Хмельницькій області та Територіального управління Державної служби України з питань праці по Хмельницькій області при вирішенні заяви про відвід судді поклався на думку суду.

Представники відповідачів Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Державної служби України з питань праці в судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд враховує наведене нижче.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 27 КАС України встановлено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності і неупередженості судді та забезпечення права сторін на справедливий розгляд справи суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_5 про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст.27, ст.ст.30, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_5 про відвід судді Салюка П.І. задоволити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення.

Головуючий суддя судді П.І. Салюк О.П. Шевчук У.Т. Данилюк
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк