Справа № 310/5019/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5019/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області про скасування постанови в якому зазначив, що 16 квітня 2015 року головним спеціалістом адміністративного відділу виконкому Бердянської міської ради ОСОБА_2 складено протокол № 36 про адміністративне правовопорушення. При складанні протоколу йому не було роз'яснено права та не було вручено копію протоколу, що є порушенням ст. ст. 254, 268 КУпАП. Постановою № 131 від 29 квітня 2015 року адміністративна комісія наклала на нього як заступника директора TOB «ТЕХЕКС-ГАЗ» адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 КУпАП. Про прийняте рішення він дізнався випадково і отримав його тільки 05.05.2015 року. Зазначені протокол та постанову вважав такими, що складені з порушеннями чинного законодавства України і є незаконними.

Так, постанова від 29.04.2015 року винесена без дотримання вимог ст.ст. 33-35, 280, 284 КУпАП, оскільки на засідання адмінкомісії його не викликали, під час розгляду адміністративної справи не були вислухані його пояснення, не враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують відповідальність, а саме погодні умови, які існували в той час.

Постанова складена на нього як на посадову особу (заступника директора TOB «ТЕХЕКС-ЕАЗ») без доказів трудових стосунків та посади.

Постанова винесена без врахування строків накладення адміністративного стягнення, встановлених ст. 38 КУпАП, які пропущені відповідачем.

Вважав, що при прийнятті оспорюваного рішення не були з'ясовані всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме відповідно до договору підряду №260 від 22.10.2014 р. на капітальний ремонт ділянок водоводу В-1 в м. Бердянську TOB «ТЕХЕКС-ГАЗ» виконувало роботи на ділянці перехресть вулиць Руднєвої та Бородіна в грудні 2014 р. згідно до договірної ціни з чітким переліком робіт. Станом на 31.12.2014 р. договірні зобов'язання сторонами договору виконані в повному обсязі. Строк дії договору закінчився 31.12.2014 р. При цьому на TOB «ТЕХЕКС-ГАЗ» як виконавця робіт на вул. Руднєвої-Бородіна УКГ Бердянського міськвиконкому видало ордер №723 із зазначенням строку виконання робіт з 08.12.2014 р. по 22.12.2014 р. та зазначенням вимог до виконання робіт. У вказану в ордері кошторисну вартість (30000 грн.) не входили роботи з поновлення асфальто-бетонного покриття. Законодавчі акти не містять термін «асфальто-бетонне покриття», а є лише згадки про нього в Інструкції зі складання звітності за формою № 1-ДЕ «Звіт про наявність автомобільних доріг загального користування та їх благоустрій» та в «Технічних правилах ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України». У п. 7.4 «Технічних правилах ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування України» встановлені вимоги до влаштування таких покрить, серед яких - тепла суха погода під час влаштування цих покрить, з температурою повітря не менше 15 градусів, а для відновлення шару зносу покриття - вище 15 градусів. У спірному випадку метеорологічні умови та температура повітря зими 2014-2015 p. p. не давали змоги виконати відновлення покриття. Окрім цього, виконання вищевказаних робіт не могло проводитися без продовження строку дії дозволу-ордера, який, в свою чергу, не може бути подовжений (виданий) без продовження строку дії договору. Про це TOB «ТЕХЕКС-ГАЗ» неодноразово повідомляло виконком і на адресу товариства надійшов припис в.о. начальника управління житлово-комунального господарства Бердянської міської ради ОСОБА_3 за №445 від 06.04.2015 р. про поновлення асфальто-бетонного покриття, на що TOB «ТЕХЕКС-ГАЗ» надало відповідь-пропозицію подовжити строк дії вищевказаного договору з підписанням договірної ціни на 2015 рік з врахуванням залишкових робіт, передбачених в робочому проекті, в тому числі поновлення асфальто-бетонного покриття та з продовженням строку дії дозволу-ордеру.

Просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради № 131 від 29 квітня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень за ст. 152 КпАП України.

У додаткових письмових поясненнях та в судовому засіданні позивач зазначив, що роботи з відновлення дорожнього покриття не були виконані, оскільки не дозволяли технологічні та погодні умови, відсутність фінансування, закінчився строк дії договору підряду, ордеру. Положенням про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, що затверджене рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради від 20.10.2014 року за №351 введена посада звільненого відповідального секретаря комісії у обовязки якого входить разом з головою адміністративної комісії підписувати протокол і постанови, але оскаржувана постанова підписана секретарем, а не відповідальним секретарем. Ордер було видано на певний строк і його дію відповідачем не було продовжено, що виключало можливість виконання робіт. Відповідач знав про невідновлення покриття у грудні 2014 року, тому пропустив строк для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні стягнення у вигляді максимального штрафу не враховані обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, наявність його вини. Не було зясовано, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, а також інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. При призначенні стягнення не прийнято до уваги погодні умови, відсутність фінансування, сплив дії ордеру, розмір його заробітної плати, наявність на утриманні малолітньої дитини, вчинення правопорушення вперше. Аналізуючи докази, на підставі яких було прийнято рішення зазначив, що вказані в протоколі свідки є працівниками відповідача, а тому є зацікавленими особами і їх пояснення не повинні братись до уваги, у протоколі не викладено обставини правопорушення, назва населеного пункту, додані до протоколу фотографії неможливо ідентифікувати за датою та за місцем їх вчинення, особа, яка склала протокол не наділена на це повноваженнями, гарантійний лист ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ» не містить печатки підприємства. Враховуючи викладене зазначені докази не можуть слугувати належними доказами правопорушення. Крім того, у порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП, ст. 59 Конституції України йому не надали можливості скористатися юридичною допомогою адвоката під час розгляду справи, оскільки не повідомили про час та місце розгляду і він не міг прийняти в ньому участь. Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська суперечать вимогам ст. 3, 26-1, 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», Типовому порядку видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів, які передбачають, що дозволи на порушення обєктів благоустрою, повязане з виконанням земляних та ремонтних робіт надається субєктам господарювання, а саме юридичним особам та фізичним особам-підприємцям. Виданий ордер не відповідає діючому законодавству за назвою та формою і виданий за відсутності компетенції, виданий фізичній особі представнику ТОВ «ТЕХЕКС-ГАЗ» директору ОСОБА_1 Правила благоустрою забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська не оприлюднено в друкованих засобах масової інформації, тому вони не є такими, що відомі широкому загалу і не можуть бути використані як правове підґрунтя накладення стягнення. У судовому засіданні 11.11.2015 року пояснив суду, що асфальтобетонне покриття відновлено.

Представники відповідача позов не визнали і пояснили суду, що ОСОБА_1 отримав ордер на розриття з 06.12.2014 року по 22.12.2014 року і взяв на себе зобовязання по відновленню дорожнього покриття, але у вказаний період його не відновив, тому був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Обовязок відновити покриття передбачено п. 1.1, 12.5 договору підряду від 22.10.2014 року. Згідно ст. 21 ЗУ «Про благоустрій» покриття доріг є елементом благоустрою. Протокол про адміністративне правопорушення склав головний спеціаліст, який має на це право.

Зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що постанова від 29.04.2015 року підлягає скасуванню з наступних підстав.

Стаття 152 КпАП України передбачає, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти (340 грн.) до вісімдесяти (1360 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти (850 грн.) до ста (1700 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі статті 152 КпАП України видно, що субєктами даного правопорушення є фізичні особи, посадові особи та громадяни - субєкти підприємницької діяльності.

Частиною 2 ст. 5 КпАП України визначено, що сільські, селищні, міські ради встановлюють відповідно до законодавства правила, за порушення яких адміністративну відповідальність передбачено статтями 152, 159 і 182 цього Кодексу.

Стаття 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачає, що порушення обєктів благоустрою, повязане з виконанням субєктами господарювання земляних та ремонтних робіт, здійснюється на підставі дозволу на порушення обєктів благоустрою виконавчого органу сільської, селищної, міської ради (далі - дозвіл), крім випадків, встановлених абзацами другим - четвертим частини першої цієї статті.

Частиною 3 зазначеної статті ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів затверджується рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради на підставі типового порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Бердянської міської ради №5 від 30.05.2012 року затверджено «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська», якими передбачено наступне:

4.1. Здійснення шляхових, будівельних, аварійних та інших земляних робіт, у тому числі прокладка всіх видів комунікацій вздовж автодоріг, перетинання доріг комунікаціями на території населених пунктів усіма організаціями, незалежно від їхньої відомчої підпорядкованості, громадянами, допускається після узгодження їх з власниками підземних комунікацій, власниками шляхів, управлінням (відділом) архітектури та містобудування (архітектором), Державтоінспекцією та після отримання дозволу в управлінні комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради.

У ст. 34 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що Правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Але, не дивлячись на таку заборону, рішенням Бердянської міської ради №5 від 30.05.2012 року затверджено «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська», якими передбачено отримання дозволу в управлінні комунального господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради на здійснення шляхових, будівельних, аварійних та інших земляних робіт, у тому числі прокладка всіх видів комунікацій вздовж автодоріг, перетинання доріг комунікаціями на території населених пунктів усіма організаціями, незалежно від їхньої відомчої підпорядкованості, громадянами, допускається після узгодження їх з власниками підземних комунікацій, власниками шляхів, управлінням (відділом) архітектури та містобудування (архітектором), Державтоінспекцією.

Аналізуючи діюче законодавство, суд приходить до висновку що отримання дозволу на порушення обєктів благоустрою, повязане з виконанням субєктами господарювання земляних та ремонтних робіт є обовязковим за ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» та за «Типовим порядком видачі дозволів на порушення обєктів благоустрою або відмови в їх видачі, переоформленні, видачі дублікатів, анулювання дозволів», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2013 р. № 870, але він не може передбачатись «Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська», які затверджені Рішенням Бердянської міської ради №5 від 30.05.2012 року. Відповідно за неотримання дозволу на порушення обєктів благоустрою, яке повязане з виконанням субєктами господарювання земляних та ремонтних робіт, а у випадку його отримання невиконання вимог, які цей дозвіл містить не може тягнути за собою відповідальність як за порушення правил встановлених «Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська».

Судом встановлено, що TOB «ТЕХЕКС-ЕАЗ» та Управління житлово-комунального господарства Бердянського міськвиконкому уклали договір підряду №260 від 22.10.2014 р. на капітальний ремонт ділянок водоводу В-1 в м. Бердянську , згідно якого TOB «ТЕХЕКС-ЕАЗ» виконувало роботи на ділянці перехресть вулиць Руднєвої та Бородіна в грудні 2014 р.(а.с.39-41).

01.12.2014 року представник ТОВ «Техекс-газ» ОСОБА_1 подав заяву №723 про надання дозволу на виконання робіт з прокладки труб водопроводу В-1, 2 м. кв. а/б, 30 м. кв. г/п. по вул. Бородіна. Роботи проводити з 08.12.2014 року до 22.12.2014 року. Всі порушені обєкти благоустрою відновити і здати по акту в управління ЖКГ виконавчого комітету Бердянської міської ради не пізніше, ніж через троє суток після закінчення робіт, зазначених в ордері. У випадку виявлення на протязі 3-х років з моменту закінчення робіт скритих дефектів ОСОБА_1 зобовязався переробити неякісно виконанні роботи в триденний термін (а.с.107).

На підставі цієї заяви представнику ТОВ «Техекс-газ», а саме директору ОСОБА_1 надано дозвіл на проведення робіт В-1 по вулиці Рудневої-Бородіна з розриттям траншеї (котлована) 32 м. кв. та видано ордер №723 на виконання цих робіт. Виконання робіт дозволено з 08 грудня по 22 грудня 2014 року (а.с.43).

Управлінням житлово-комунального господарства Бердянської міської ради направлено директору TOB «ТЕХЕКС-ГАЗ» ОСОБА_4 лист-припис №445 від 06.04.2015 р. про необхідність відновлення асфальто-бетонного покриття (а.с.36). Директор TOB «ТЕХЕКС-ГАЗ» ОСОБА_4 листами від 15.04.2015 року та 17.07.2015 року повідомив Управління житлово-комунального господарства Бердянської міської ради про неможливість виконання робіт з відновлення асфальто-бетонного покриття до продовження дії договору підряду та продовження дії дозволу-ордеру (а.с.37, 38).

16.04.2015 року головний спеціаліст адміністративного відділу виконкому Бердянської міськради ОСОБА_5 склав протокол №36 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно заступника директора ТОВ «Техекс-газ» ОСОБА_1 у якому зазначив, що «16.04.2015 року о 09.30 хв. на місці проведення земельних робіт згідно ордеру №723 не відновлено ділянка шляхового покриття в районі перехрестя вул. Руднєвої та Бородіна, відновлення та асфальтування пошкодженої ділянки дороги мав організувати ОСОБА_1, чим порушив п. 4.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях в м. Бердянську рішення сесії від 30.05.2012 року №5 зі змінами від 31.05.2013 р. №17. Вчинив правопорушення, передбачене КпАП України» (а.с.102).

У постанові №131 від 29.04.2015 року зазначено, що 16.04.2015 року о 09:30 гр. ОСОБА_1 згідно ордеру №723 строк дії від 06.12.2014 року до 22.12.2014 року не відновив ділянку шляхового покриття після проведення земельних робіт на перехресті вул. Руднєвої та вул. Бородина м. Бердянськ, чим порушив п. 4.4 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська, затверджені рішенням сесії міської ради від 30.05.2012 року №5., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с.3).

Частина 1 ст. 215 КУпАП передбачає, що адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. В адміністративних комісіях при виконавчих органах міських рад є посада звільненого відповідального секретаря комісії.

Пункт 3.1 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бердянської міської ради, яке затверджено рішенням виконавчого комітету Бердянської міської ради 20.10.2014 року №351 передбачає, що у склад адміністративної комісії входить відповідальний секретар, який разом з головою адміністративної комісії підписує протокол і постанову адміністративної комісії по справах про адміністративні правопорушення (а.с.57-62).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 пояснив суду, що він виконує обовязки секретаря адміністративної комісії. Відповідальний секретар адмінкомісії є окремою штатною одиницею, якої на сьогоднішній день немає.

Суд також враховує, що відповідачем не надано суду жодного доказу, який підтверджував би, що секретар та відповідальний секретар є одна і та сама посада.

Таким чином, судом встановлено, що протокол від 16.04.2015 року №36 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП відносно заступника директора ТОВ «Техекс-газ» ОСОБА_1 та постанова №131 від 29.04.2015 року, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності підписано секретарем, а не відповідальним секретарем, як це передбачено в п. 3.1 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Бердянської міської ради та ст. 215 ч. КУпАП. Зазначене свідчить, що протокол та оскаржувана постанова підписані не уповноваженою особою.

Відповідно до 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач у постанові не зазначив на підставі яких доказів він прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім того, притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідач жодним чином не перевірив чи є він посадовою особою ТОВ «Техекс-газ».

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення терміна посадова особа, тому при визначенні цього терміна слід керуватися положенням інших нормативно-правових актів.

Так, згідно частини другої статті 2 Закону України «Про державну службу» посадовими особами вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

У пункті 1 та 2 Примітки до статті 364 Кримінального кодексу України міститься поняття службової особи. Так, службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням. Службовими особами також визнаються іноземці або особи без громадянства, які виконують обов'язки, зазначені в пункті 1 цієї Примітки.

Частинами третьою, четвертою та п'ятою пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про хабарництво» передбачено, що організаційно-розпорядчі обов'язки - це обов'язки по здійсненню керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, колективних чи приватних підприємств, установ і організацій, їх заступники, керівники структурних підрозділів, їх заступники, особи, які керують ділянками робіт.

Таким чином, можна зробити висновок, що адміністративно-господарські обов'язки - це обов'язки по управлінню або розпорядженню державним, колективним чи приватним майном. Особа є службовою не тільки тоді, коли вона здійснює відповідні функції чи виконує обов'язки постійно, тимчасово або за спеціальним повноваженням, за умови, що зазначені функції чи обов'язки покладені на неї правомочним органом або правомочною службовою особою.

Матеріали адміністративної справи (а.с.101-110) містять переписку, яка повязана з виконаннями робіт ТОВ «Техекс-газ» з директором ОСОБА_4 Ф (а.с.36,37,39-41,42), але відсутній жодний документ, який підтверджує, що ОСОБА_1 є посадовою особою ТОВ «Техекс-газ», хоча зазначене має суттєве значення, оскільки тільки посадова особа ТОВ «Техекс-газ» може притягуватися до відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Разом з тим слід зазначити, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що йому не розяснили права та не вручили копію постанови про адміністративне правопорушення, не викликали його на засідання адміністративної комісії та не надали можливість скористатися юридичною допомогою адвоката, а також притягнення його до відповідальності з пропуском строку.

На зауваження позивача про те, що при розгляді адміністративного матеріалу не враховано особу порушника та майновий стан, наявність на його утриманні малолітньої дитини, суд не може взяти до ваги, оскільки ОСОБА_1 не надав комісії ці докази.

Керуючись ст. ст. 71, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 5, 152, 251 КпАП України, ЗУ «Про благоустрій населених пунктів», «Правилами благоустрою, забезпечення чистоти, порядку та додержання тиші в громадських місцях міста Бердянська», які затверджені рішенням Бердянської міської ради №5 від 30.05.2012 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області №131 від 29 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя