Справа № 536/2199/15-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/2199/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

позивача ОСОБА_1 та її представника адвоката Василишина М.Р.

представника відповідача Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства за довіреністю ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, зміненим частково до початку розгляду справи, до Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається, що 19 вересня 2015 року головний державний інспектор Сулинської рибоохорони Івасенко О.П. склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за те, що 18 вересня 2015 року на приймальному пункті Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вітеко», генеральним директором якого вона призначена відповідно до протоколу загальних зборів від 07 вересня 2010 року, було зафіксовано факт перелову риби судака на 57 кг 500 гр. (22 шт.) на підставі якого головний державний інспектор Мархоцький В.М. наклав на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. та нарахував збитки на суму 79 988,48 грн. Вважає, що вона притягнута до адміністративної відповідальності неправомірно, оскільки вимог п.6.1.1 Правил промислового рибальства, що при здійсненні промислу водних живих ресурсів саме користувач має здійснювати вилов риби згідно з Правилами, Режимами рибальства, іншими вимогами законодавства з питань охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та не перевищувати обсяги вилучення виділених квот водних живих ресурсів, не порушувала, так як не є користувачем водних біоресурсів в розумінні ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів». Суб'єктом рибного господарства є юридична особа ТОВ Фірма «Вітеко», яка займається промисловим виловом риби, а вона, як фізична особа, яка не займається промисловим виловом риби, об'єктивно не може порушувати обов'язків користувача, зокрема, порушити квоту вилову. До кола її безпосередніх обов'язків, а ні вилов риби, а ні приймання її на рибоприймальному пункті не входить і про порушення квоти їй стало відомо після отримання відомостей з приймального пункту ввечері 18 вересня 2015 року. Крім того, ні вона, ні рибалки не могли об'єктивно передбачити перелов судака, оскільки починаючи з дня отримання квоти з 14 січня 2015 року до ранку 18 вересня 2015 року було виловлено лише 61,6 % від виділеної квоти по судаку, тобто відсутня будь-яка вина, як її, так і Товариства. Відповідач притягуючи її до адміністративної відповідальності не прийняв до уваги, що вона 18 вересня 2015 року отримавши повідомлення про перелов квоти по судаку розпорядилася негайно припинити вилов риби і в понеділок 21 вересня 2015 року звернулася з заявою до Державного агентства рибного господарства України про виділення Товариству додаткової квоти і повідомленням №13ДК-71 від 22 вересня 2015 року ТОВ «Фірма «Вітеко» для здійснення промислу у Кременчуцькому водосховищі по судаку звичайному була виділена додаткова квота у розмірі 0,22 т і про це вона повідомила Сулинськрибоохорону, що підтверджується відміткою у заяві: вх.№05-26/756 від 21 вересня 2015 року. Органи рибоохорони рибу виловлену понад квоту не вилучали, і її діями не було заподіяно збитки рибному господарству України, враховуючи, що ліміт спеціального використання судака на Кременчуцькому водосховищі перевищений не був і про збитки в протоколі зазначено не було.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУаАП, тому просила суд постанову № 150 Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 23 вересня 2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Василишин М.Р. підтримали свої вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 позов не визнала та просила в його задоволенні відмовити, вважає що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, оскільки 18 вересня 2015 року під час здачі на рибоприймальний пункт ТОВ "Фірма «Вітеко» було виявлено перелов судака на 57 кг. 500 гр. більше допустимої квоти, на підставі чого в присутності ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи вона була повідомлена 18 вересня 2015 року, але 23 вересня 2015 року до Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства не з'явилася. Про виділення ТОВ "Фірма «Вітеко» додаткової квоти на 2015 рік для здійснення промислу у Кременчуцькому водосховищі судака звичайного 0,22 тонни Сулинськрибохорона одержала повідомлення з Держрибагенства України лише 13 жовтня 2015 року, що підтверджується сторінкою 26 Журналу реєстрації вхідної документації і на день винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 їм про це не було відомо.

Заслухавши пояснення сторін та перевіривши їх доказами суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. При цьому, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експертів, речовими доказами та іншими документами.

Положеннями ч.1 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

За нормою ч.2 цієї статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 19 вересня 2015 року головний державний інспектор Сулинськрибоохорони Івасенко О.П. склав протокол №001637 відносно ОСОБА_1 - генерального директора ТОВ «Фірма «Вітеко», відповідно до якого 18 вересня 2015р. під час здачі на приймальний пункт товариства було здано на 57кг.500 гр. (22 штуки) судака більше допустимої квоти, зафіксовано факт перелову квоти, чим порушено ст.85 ч.3 КУпАП, п.6.1.1. Правил промислового рибальства України. Під час складання протоколу водні біоресурси не вилучалися. Відомості про наявність будь-яких збитків рибному господарству України у протоколі не зазначені.

Головний державний інспектор Мархоцький Віталій Миколайович 23 вересня 2015 року розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення скоєне ОСОБА_1 установив, що 18 вересня 2015 року під час здачі на приймальний пункт ТОВ Фірма «Вітеко» було здано на 57 кг 500 гр (22 штуки) судака більше допустимої квоти і вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.6.1.1. Правил промислового рибальства чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП та постановив накласти стягнення на ОСОБА_1 в сумі 170 грн. та стягнути суму заподіяних збитків в розмірі 79988,48 грн.

До постанови долучений розрахунок збитків до протоколу №001637 від 18.09.2015 року складений Головним спеціалістом відділу іхтіології, регулювання рибальства та моніторингу робіт на землях водного фонду Головрибводу ОСОБА_6 без зазначення в ньому обставин, місця та дати його складання.

Порядок вилучення водних живих ресурсів під час промислового рибальства регулюється Законом України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», «Правилами промислового рибальства в рибогосподарських водних об'єктах України» (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №33 від 18.03.1999р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 травня 1999 р. за N 326/3619) та «Інструкцією про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів» (затверджену наказом Мінагрополітики України та наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України №623/404 від 11.11.2005р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2005 р. за N 1458/11738).

У відповідності до п.6.1.1. Правил промислового рибальства, серед обов'язків користувачів є обов'язок не перевищувати обсяги вилучення виділених їм квот водних живих ресурсів.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», під терміном «користувачі водних біоресурсів» розуміються суб'єкти рибного господарства, що здійснюють спеціальне використання водних біоресурсів. Виходячи з термінів, визначених цим законом, суб'єктом рибного господарства, який займається рибогосподарською діяльністю та на приймальний пункт якого 18 вересня 2015р. було здано на 57 кг.500 гр. (22 штуки) судака більше допустимої квоти є юридична особа - ТОВ Фірма «Вітеко».

Саме це господарське товариство, а не особисто його генеральний директор ОСОБА_1, займається промисловим виловом риби відповідно до існуючої у юридичної особи ліцензії, виданих рибалкам товариства талонів на вилучення водних живих ресурсів, та відповідних квот. З 07.09.2010р. до 20.10.2015р., ОСОБА_1 займала посаду генерального директора ТОВ «Фірма «Вітеко» та коло її службових обов'язків, яке не пов'язане з безпосереднім вилучення біоресурсів, визначено у статуті товариства.

Так, відповідно ліцензії Держкомрибгоспу від 12.04.2010р. серії АВ №520121 ТОВ «Фірма «Вітеко» здійснює діяльність, пов'язану з промисловим виловом риби.

При цьому, згідно положень п.п.2 та 5.2. Правил промислового рибальства та п.п.1.2.,6.2.,6.3.,7.2. «Інструкції про порядок спеціального використання риби та інших водних живих ресурсів» безпосередньо відповідальним за вилучення водних живих ресурсів при промисловому вилові риби на підприємстві, що здійснює промислове рибальство є ланковий (рибалка). Ця особа здійснює і ведення промислового журналу.

Рибалки товариства здійснюють промисловий вилов на підставі виданих органами рибоохорони промислових талонів на зареєстрованих суднах в межах Кременчуцького водосховища.

Відповідно до Повідомлення №13К-44 Державного агентства рибного господарства України ТОВ-ву «Фірма «Вітеко» 14.01.2015р. були виділені відповідні квоти добування водних біоресурсів на 2015р., зокрема по судаку 0,5 тон.

Згідно відомостей з журналу товариства про облік прийнятих риби та інших водних живих біоресурсів, протоколу про адміністративне правопорушення №001637 від 19.09.2015р., заяви ТОВ «Фірма «Вітеко» за вих.3143 від 21.09.2015р. про виділення додаткової квоти, погодженої з начальником Сулинськрибоохорони, перелов квоти по судаку відбувся на протязі лише одного дня. Так станом на початок дня 18.09.2015р. судака було виловлено 0,308 тон., що складає 61,6% квоти, а на кінець того ж дня - 0,557 тон., що складає вже 111,5% квоти.

Відповідно з п 3.6. «Інструкції про порядок спеціального використання водних живих ресурсів», заяву, щодо виділення додаткових (до попередньо виділених) квот користувачу протягом поточного року, Укрдержрибгосп (за наявності резерву ліміту) розглядає за умови використання користувачем не менше 70 % отриманої квоти та в разі прилову інших видів риб або організації промислу видів, не передбачених основною квотою.

За таких обставин суд приймає до уваги те, що станом на 18 вересня 2015року враховуючи попередню динаміку вилову судака, у товариства та його керівника ОСОБА_1 були відсутні достатні підстави припиняти промисловий лов та звертатися з заявою про виділення додаткової квоти по судаку, а також те, що позивач ОСОБА_1, як генеральний директор товариства в межах своєї компетенції наказом №2р від 18 вересня 2015 року розпорядилася про зупинення промислу та зняття всіх знарядь лову, а після встановлення факту перевищення квоти, в стислий термін прийняла необхідні дії, спрямовані на видачу товариству додаткової квоти. Повідомленням №13ДК-71 від 22 вересня 2015р. Державним агентством рибного господарства України ТОВ «Фірма «Вітеко» було виділено відповідну додаткову квоту по судаку на 2015рік в межах 0,22 тон.

З відповідей Полтаварибоохорони №1641-10 від 23.10.2014р. на адвокатський запит крім іншого виходить, що водні живі ресурси, вилучені з перевищенням квоти, враховуються у додатковій квоті. При цьому обсяг квоти вилову певного виду при одержанні додаткової квоти зменшується на величину перелову. Виділення додаткової квоти підприємству свідчить про те, що ліміт спеціального використання певного виду водних біоресурсів на водному об'єкті не перевищений, оскільки додаткова квота надається тільки за наявності не використаного ліміту(резерву), через що збитки рибному господарству України не можна вважати нанесеними.

За повідомленням Інституту рибного господарства Національної академії аграрних наук України від 19.10.2015р. на запит Полтаварибоохорони від 16.10.2015р., особливості біології судака ускладнюють регулювання кількісних та якісних показників його вилову. Даний вид в дніпровських водосховищах характеризується високою нестабільністю скупчень, що значною мірою впливає на вірогідність його масового вилову через що при малих обсягах квот за середнім рівнем їх освоєння (менше 70%) достовірний прогноз щодо недопущення перелову судака є неможливим. З біологічної точки зору, при перевищенні квоти вилову певного виду риб з послідуючим отриманням підприємством додаткової квоти в рамках загального ліміту на його вилов у поточному році, шкода популяції цього виду не завдається.

При таких встановлених обставинах суд вважає, що перелов квоти по судаку на 57кг500 гр. ( 22 шт.) ТОВ-ом «Фірма «Вітеко» 18 вересня 2015 року відбувся з об'єктивних суто біологічних причин, які мав враховувати і відповідач, та за відсутності будь-якої вини ОСОБА_1, як керівника товариства.

При цьому судом встановлено недотримання відповідачем вимог ст.280 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, притягуючи до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, як керівника товариства, відповідачем не було дотримано і вимог ст.14 КУпАП відносно з'ясування усіх обставин того, які саме правила та обов'язки, що безпосередньо входять до кола обов'язків генерального директора ТОВ «Фірма «Вітеко» не виконала позивач. Відповідач не навів доказів про те, що невиконання керівником товариства ОСОБА_1 своїх службових обов'язків об'єктивно призвело до порушення користувачем положень п.6.1.1. Правил промислового рибальства у вигляді перевищені квоти.

Суд також критично ставиться до заперечень відповідача, оскільки вони не спростовують доказів, наданих позивачем, не спростовують обставин, встановлених судом та, в супереч приписам ст. 71 КАС України, не доводять законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.85 КУпАП.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності вини ОСОБА_1 у перевищені ТОВ-ом «Фірма» Вітеко» 18 вересня 2015р. квоти на 57 кг 500 гр. (22 штуки) на промисловий вилов судака.

Крім цього, суд вважає, що відповідач неправомірно зазначив у постанові про стягнення з позивача ОСОБА_1 заподіяних нею збитків.

У відповідності до вимог ст.40 КУпАП, право на стягнення майнової шкоди в результаті вчинення адміністративного правопорушення, якщо сума такої шкоди не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і доведено вину особи у вчиненні правопорушення, належить лише адміністративній комісії та виконавчому комітетові сільської, селищної ради, міської ради, а також суду - незалежно від розміру шкоди за певними виключеннями. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Відповідна правова позиція зазначена і у п.13 Пленуму ВС України №6 від 24.06.1988 року (з наступними змінами) «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення».

Отже, оскаржувана постанова №150 Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства від 23 вересня 2015року не ґрунтується на законі, суперечить як формі так і змісту Додатку 2 до Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом №101 МінАП України від 09.04.2003року з відповідними змінами від 06 вересня 2011року та зареєстрованому МЮ України за №320/7641 від 22.04.2003р. також і в частині стягнення сум заподіяних збитків з ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 2, 18, 69-71, 158-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити

Постанову № 150 складену 23 вересня 2015 року головним державним інспектором Сулинського басейнового відділу охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства ОСОБА_7 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 85 КУпАП та накладення штрафу в сумі 170 грн. та стягнення збитків в сумі 79988,48 грн. скасувати і справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування ч. 3 ст.160 КАС України скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя С. М. Клименко