Справа № 2а-187/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

06 травня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовною заявою до управління ОСОБА_4 в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 25 лютого2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення - відсутність страхового полісу, шляхового листа та невиконання вимог дорожнього знаку „Круговий рух. В позові вказує, що задовго до знаку „Круговий рух він скористався дорожньою розміткою у вигляді стріли, яка дозволяла рух ліворуч. Шляховий лист та страховий поліс в нього були. Порушено право на захист під час розгляду справи. Просить визнати недійсним протокол та скасувати постанову про накладення на нього стягнення - штраф у розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач позов підтримує і пояснив, що в нього була бірка, яка посвідчувала про те, що в нього є страховий поліс, хоча самого полісу не було. Також був дорожній лист, якого він надав інспекторові, однак інспектор повідомив, що лист застарілої форми. Представник відповідача покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Встановлено, що постановою інспектора ДАІ ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.І та ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. порушення вимог дорожнього знаку „Круговий рух на вул.. Грушевського в м. Старокостянтинові, за відсутність шляхового листа та полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В протоколі про правопорушення ОСОБА_2 відмовився від підпису та давання пояснень. На вул.. Грушевського в м. Старокостянтинів є дорожня розмітка у вигляді стріли, що дозволяє рух прямо та ліворуч на значній віддалі до знаку „Круговий рух.

Вказані обставини підтверджені в судовому засіданні дослідженими доказами: протоколом про адмінправопорушення, постановою про накладення стягнення, фотографією з вулиці Грушевського в м. Старокостянтинові, копією дорожнього листка від 25 лютого 2010 року, полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст.,251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі дорожній лист та договір обовязкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу. Відповідно до п. 1.18 Правил дорожнього руху розділу №34 „Дорожня розмітка. Горизонтальна розмітка розмітка у вигляді стрілки указує дозволені на перехрестях напрямки руху по смугах, дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги , дозволяє також розворот.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_2 не мав полісу обовязкового страхування цивільної відповідальності, про що пояснив в суді. Також під час складання протоколу ОСОБА_2 0.0. шляхом відмови від підпису та пояснень не заперечив відсутність дорожнього листа, тому в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП.

Щодо здійснення повороту ліворуч, то суд вважає, що дорожня розмітка надавала ОСОБА_5 право здійснити такий поворот. Відповідач не надав доказів на спростування твердження позивача про те, що дорожня розмітка не дозволяє рух ліворуч. Тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена без врахування всіх обставин по справі: його майнового та сімейного стану, відсутності негативних наслідків для безпеки руху. Тому відповідно до п.4 ч.1 ст.293 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підстави для зміни зменшення заходу стягнення в межах ч.І ст.126 цього Кодексу. В іншій частині провадження підлягає до закриття.

Щодо порушення права на захист, то в цій частині твердження ОСОБА_2 суд вважає надуманими, оскільки він сам відмовився від підпису в протоколі, не зазначав в ньому, що має таку потребу в юридичній допомозі адвоката.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 0.0. задовольнити частково.

За постановою інспектора ДАІ ОСОБА_6 від 25 лютого 2010 року серії „ВХ" за № 149454 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу суму 850 розмір стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП зменшити до 425 грн.

Провадження у справі за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б.Бобяк