Справа № 461/10094/15-а,2-а/461/497/15
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 876/11745/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Левицької Н.Г., Іщук Л.П.,

з участю секретаря судових засідань Гелецького П.В.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Сичова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року про залишення без розгляду його позовної заяви до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

18 вересня 2015 року ОСОБА_4, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України від 11 вересня 2015 року № 1931/20909/15 у справі про порушення митних правил ОСОБА_4, а справу закрити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року вказаний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

У поданій апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить зазначену ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що оскаржувана ухвала суду містить неправдиві відомості, оскільки в судові засідання представник позивача та позивач прибували, однак суд не перевірив належним чином їх явку, що підтверджується заявами та відмітками у книзі прибулих до суду від 06.11.2015 року.

Представник позивача ОСОБА_2 у ході апеляційного розгляду під тримав подану апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши доводи апелянта, апеляційний суд приходить до переконання, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України у редакціях, що були чинними на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як слідує з матеріалів справи, позивача та його представника було повідомлено про судові засідання у цій справі, які призначалися на 12 годину 06 листопада 2015 року та на 11 годину 25 листопада 2015 року (а.с. 22, 24, 44).

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що позивачу та його представнику було відомо про точне місце проведення судового засідання у його справі, а саме певний зал судового засіданні чи кабінет суду.

При цьому згідно із відповіддю заступника командира батальйону поліції особливого призначення Головного управління національної поліції у Львівській області від 08.12.2015 року № 42/М1/зі на запит апелянта ОСОБА_2 був зареєстрований у журналі відвідувачів Галицького районного суду м. Львова 06.11.2015 року (інв. № 2014 від 17.09.2015 року).

З огляду на викладене апеляційний суд надає віри поясненням ОСОБА_2 про те, що неявка його у судове засідання мала місце не з його вини, а внаслідок неналежного повідомлення працівниками суду про початок судового розгляду даної справи у залі суду першої інстанції.

За таких обставин апеляційний суд вважає передчасним висновок суду першої інстанції про повторність неявки позивача без поважних причин у судове засідання, а відтак наявність передбачених п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України підстав для залишення без розгляду позовної заяви.

Таким чином, оскільки при вирішенні даного процесуального питання судом першої інстанції було допущено невідповідність своїх висновків обставинам справи, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 листопада 2015 року у справі № 461/10094/15-а та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Н.Г.Левицька

Л.П.Іщук

Ухвала у повному обсязі складена 21 січня 2016 року.