Справа № 804/4047/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 грудня 2015 рокусправа № 804/4047/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Чепурнова Д.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року

у адміністративній справі № 804/4047/15 за позовом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та третьої особи - Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про скасування акту опису активів, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року задоволено адміністративний позов Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, та скасовано складений податковим керуючим Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в рахунок погашення

податкового боргу Акт опису активів № 609/24-039 від 29.05.2009 року, а також виключено з реєстру обтяжень нерухоме майно, перелік якого зазначено в акті опису активів № 609/24-039 від 29.05.2009 року. Першотравенській міській раді Дніпропетровської області присуджено здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету на суму 37,41 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав не застосовування всіх передбачених законом засобів для повного, всебічного та об'єктивного встановлення обставин справи, та помилково застосування норм матеріального права, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення у справі, яке просить скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

В судовому засіданні представник податкового органу підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити.

Представники позивача та третьої особи в судове засіданні не з'явилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином, клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду не надсилали. Враховуючи те, що явка представників позивача та третьої ооби не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, а неявка, у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, не перешкоджає судовому розгляду справи, суд апеляційної інстанції ухвалив здійснювати розгляд за відсутності вказаних представників, крім того під час підготовки справи до апеляційного розгляду не встановлено обставин, які потребують додаткових пояснень.

Заслухавши пояснення представника податкового органу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції відповідно до рішення Першотравенської міської ради «Про затвердження договору про передачу державного житлового фонду з обслуговуючою інфраструктурою, що знаходиться на балансі ДХК «Павлоградвугілля» в комунальну власність міста Першотравенська» від 4 липня 2003 року №56-14/ХХІV було затверджено договір про передачу державного житлового фонду з обслуговуючою інфраструктурою, що знаходиться на балансі ДХК «Павлоградвугілля», у комунальну власність територіальної громади міста Першотравенська, за умовами якого між Першотравенською міською радою та ДХК «Павлоградвугілля» про передачу державного житлового фонду в комунальну власність міста Першотравенська було створене Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство, якому на баланс для володіння та користування передано житловий фонд, у тому числі і нежитлові об'єкти комунальної власності територіальної громади міста Першотравенська. Через відсутність у структурі Першотравенської міської ради відповідного структурного підрозділу, до функцій якого належить управління комунальним майном, рішенням міської ради від 12 травня 2003 року №44-12/ХХІV «Щодо прийому в комунальну власність Першотравенської міської ради об'єктів соціальної сфери ДХК «Павлоградвугілля» було делеговано повноваження виконавчому комітету Першотравенської міської ради щодо ухвалення рішення на прийом у комунальну власність об'єктів житлового фонду та соціальної інфраструктури від ДХК «Павлоградвугілля». Відповідне рішення було прийняте рішенням виконкому від 21 травня 2003 року №146 «Про надання згоди на прийом у комунальну власність Першотравенської міської ради об'єктів комунального призначення, що обслуговують житловий фонд міста». Отже, прийняте в комунальну власність майно було передано на баланс в управління та користування ПМЖКП. Для більш ефективного використання та управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Першотравенська, міською радою було прийнято рішення про передачу з балансу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства на баланс Управління комунального господарства та майна виконавчого комітету Першотравенської міської ради нежитлових об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Першотравенська (рішення від 6 квітня 2012 року №98-20/VІ), але виконання вищевказаного рішення було зупинено діями Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області через відкриту процедуру погашення податкового боргу Першотравенського міського житлово-комунального підприємства та наявністю податкової застави.

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції спираючись на положення пункту 1.17 статті 1, пункту 8.9 п.п. 8.2.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) (надалі - Закон № 2181), та на рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005, яким визнано неконституційним підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону № 2181 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу, та в п. 4.3 рішення Конституційний Суд України якого зазначено, що забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі, а розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності, оскільки поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна вимога позивача про скасування акту опису активів № 609/24-039 від 29.05.2009 р. в сумі 2544511,32 грн. є обґрунтованою, оскільки на час складання даного акту опису активів податковий борг позивача складав 6066100,86 грн., вартість майна за податковою заставою за актами опису майна складала 10404174,91 грн., що з вирахуванням 2544511,32 грн. за актом опису активів № 609/24-039 від 29.05.2009 р. складало менше розміру податкового боргу позивача.

До наведеного в попередньому абзаці висновку, суд першої інстанції дійшов виходячи зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 р., якою було частково задоволено касаційну скаргу Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, та скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 р. і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.11.2013 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. А саме, суд першої інстанції узяв за основу зазначену касаційною інстанцією підставу для скасування рішень попередніх інстанцій: ненадання судами попередніх інстанцій належної правової оцінки доводам позивача щодо зменшення податкового боргу станом на 2013 рік до 5580000,00 грн., і необхідності під час нового розгляду справи з'ясувати, в якому саме розмірі значиться за Першотравенським міським житлово-комунальним підприємством Дніпропетровської області податковий борг, і чи перевищує загальна сума вартості майна, на яке поширюється податкова застава, податковий борг у два чи більше разів.

У звязку з зазначеною в попередньому абзаці позицією суду касаційної інстанції, суд першої інстанції виходив з того, що станом на 29 травня 2009 року податковий борг Першотравенського міського житлово-комунального підприємства складав суму в розмірі 6066100,86 грн., а загальна сума вартості майна, на яке поширюється податкова застава, складала 10404174,91 грн., внаслідок чого посилаючись на положення Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» і рішення Конституційного суду України від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005(справа № 1-9/2005), суд першої інстанції не прийняв до уваги доводи відповідача про те, що в актах описку майна зазначено балансову вартість майна, яка не є тотожною вартості того ж майна за висновком експерта, та про те, що станом на час судового розгляду справи податковий борг Першотравенського міського житлово-комунального підприємства складав 8453426,95 грн., оскільки відповідачем не було надано доказів вартості майна за висновком експерта, а предметом даного адміністративного позову є правомірність складання актів опису майна Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з огляду на розмір податкового боргу на час складання актів опису майна, а також того, що розмір вартості майна житлово-комунального підприємства за податковою заставою за актами опису майна (10404174,91 грн.) перевищував розмір податкового боргу на час судового розгляду (8453426,95 грн.).

Переглядаючи в апеляційному порядку постанову суду першої інстанції, судова колегія визнає помилковими висновки суду першої інстанції у цій справі, в основу яких покладено лише доводи позивача по справі про те, що станом на 29.05.2009 року податковий борг Першотравенського міського житлово-комунального підприємства складав суму в розмірі 6 066 100,86 грн., тоді як з актів опису активів вбачається загальна сума вартості майна, на яке поширюється податкова застава, складає 10 404 174,91 грн.

При цьому, суд першої інстанції не взяв до уваги фактичні обставини у спірних правовідносинах, та наявні в матеріалах справи письмові докази, які свідчать про те, що податковий борг даного підприємства виник внаслідок несплати у встановлені чинним законодавством строки суми узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток, визначеного платником податків - ще 31.12.2008 року, і з цього часу податковий борг підприємством повністю не сплачувався, а лише накопичувався з наростаючим підсумком. Так, станом на 29.05.2009 року (на час складення актів опису активів даного підприємств) сума податкової заборгованості Першотравенського міського житлово-комунального підприємства складало 6 066 100,86 грн., а вже станом на 01.08.2015 року сума податкового боргу Першотравенського МЖКП з урахуванням відстрочених та розстрочених за рішенням суду платежів складала вже 11 040 922,45 грн., тобто на 636 747,54 грн. перевищує суму майна описаного в податкову заставу 29.05.2009 року. У звязку відповідач діючи відповідно до вимог абз.4 п.89.2 ст.89 Податкового кодексу України навіть зобовязаний здійснити додатковий опис майна підприємства в податкову заставу, оскільки вказаною нормою чітко визначено, що «у разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми,

відповідної сумі податкового боргу платника податків».

Наведені в попередньому абзаці обставини суд першої інстанції проігнорував, та задовольняючи вимоги позивача у цій справі, виходив лише з того, що загальна сума вартості майна, на яке згідно шести складених у присутності т.в.о. директора та головного бухгалтера Першотравенського міського житлово-комунального підприємства Актів опису активів поширюється податкова застава, складала - 10 404 174,91 грн. Зокрема, відповідачем з метою забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк, у відповідності до вимог п.1.17 статті 1 Закону № 2181-III, були складені Акти опису активів підприємства: №607/24-039 на загальну суму 1092346,90 грн.; №608/24-039 на загальну суму 1460637,74 грн.; №609/24-039 на загальну суму 2544511,32 грн.; №610/24-039 на загальну суму 141771,05 грн.; №611/24-039 на загальну суму 2240956,10 грн.; та №612/24-039 на загальну суму 2923851,80 грн.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав оцінки тому, що звернення позивача до суду 21.01.2013 року з адміністративним позовом у цій справі (а.с.3-4) щодо скасування акту опису активів від 29 травня 2009 року №609/24-039 на загальну суму 2544511,32 грн. (а.с.8-9), позивач неодноразово в період з 2011 року по 2014 рік в судовому порядку вирішував питання про надання розстрочки по сплаті виниклого з 31.12.2008 року податкового боргу і нарахованих на нього штрафних санкцій і адміністративних штрафів, що є письмово підтвердженим (а.с.219-220) та не спростовується ні позивачем ні третьою особою по справі. Також як і не спростовується ні позивачем ні третьою особою той факт, що виниклий з 31.12.2008 року податковий борг Першотравенського міського житлово-комунального підприємства з дати складення шести акті опису активів підприємства (тобто з 29 травня 2009 р.) не тільки не погашений, а й ще зріс до загальної суми 11 040 922,45 грн., що на 636 747,54 грн. перевищує суму описаного в податкову заставу 29.05.2009 року майна Першотравенського міського житлово-комунального підприємства.

Судова колегія також звертає увагу на те, що позивач з моменту складення шести актів опису активів від 29.05.2009 року (а.с.6-15) не скористувався своїм правом самостійно визначати перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави і які в подальшому можуть бути реалізовані в рахунок погашення його податкового боргу в порядку, встановленому законодавством України, хоча на правах повного господарського відання йому було передано майно загальною сумою залишкової вартості згідно зведеного акту з додатками №№ 1-8 (а.с.160-176) 194 197 555,88 грн. (житловий фонд 179460567 грн.; нежитлові приміщення приватної власності вбудовані в житлові будинки 436761 грн.; окремо розташовані нежитлові будівлі та приміщення 159101 грн.; теплове господарство 4296601 грн.; водопровідно-каналізаційне господарство 2979438 грн.; благоустрій міської території 6239465 грн.; виробничі потужності, техніка, устаткування 420494,09 грн.; виробничі запаси 205128,79 грн.). Крім того, на час виникнення податкової заборгованості у Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, у останнього були наявні: дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги на суму 2783773,15 грн. (додаток № 9 до зведеного акту); грошові кошти на розрахунковому рахунку в сумі 1602,91 грн.; грошові кошти в касі в сумі 127,99 грн.; а статутний капітал Першотравенського міського житлово-комунального підприємства складав суму в розмірі 106129961,55 грн., і додатковий капітал вказаного підприємства складав суму в розмірі 9084755,97 грн. (а.с.162), що в свою чергу у сукупності спростовує доводи позивача по справі про те, що всупереч діючого законодавства податкова застава була застосована у випадку позивача на всі активи платника боржника, а позивач був позбавлений права вибору активів для внесення до актів опису активів.

Також судова колегія звертає увагу на те, що ні позивач, ні Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство жодного разу не зверталися до відповідача з запитами про звільнення окремих видів активів з-під податкової застави як це було передбачено до 2011 року пп.8.9.1. п.8.9. ст.8 Закону №2181-III, а лише нарощували суму податкової заборгованості та вирішували в судовому порядку питання про розстрочення її сплати, але станом на 01.08.2015 податковий борг Першотравенського МЖКП з урахуванням відстрочених та розстрочених за рішення суду платежів складає вже 11 040 922, 45 грн.

Окрім вищенаведеного, судова колегія також зважає на те, що із шести складених відповідачем 29.05.2009 року Актів опису активів, позивач наполягає на скасуванні лише одного акту опису активів від 29 травня 2009 року №609/24-039 на загальну суму 2544511,32 грн., в якому описане нерухоме майно (нежитлові приміщення, які не використовуються у виробничій діяльності підприємства), що є більш ліквідним з усього майна, перебуваючого на балансі боржника - Першотравенського міського житлово-комунального підприємства, та є найбільш раціональним для продажу у визначеному законом порядку задля погашення податкової заборгованості Першотравенського МЖКП, і не заподіє шкоди позивачу по справі та основної діяльності підприємству МЖКП. Про скасування будь-яких інших актів (№607/24-039 на загальну суму 1 092 346,90 грн.; №608/24-039 на загальну суму 1 460 637,74 грн.; №610/24-039 на загальну суму 141 771,05 грн.; №611/24-039 на загальну суму 2 240 956,10 грн.; та №612/24-039 на загальну суму 2 923 851,80 грн.) позивач будь-яких вимог не заявляє, хоча різниці між загальною сумою по актам опису активів і податковою заборгованістю станом на 29.05.2009 року - складала 4 338 074,05 грн.

З аналізу змісту долучених до матеріалів адміністративної справи шести актів опису активів Першотравенського МЖКП на загальну суму 10 404 174,91 грн. (а.с.6-15), судова колегія визнає, що скасування саме акту опису активів від 29 травня 2009 року №609/24-039 на суму 2544511,32 грн. (а.с.10-11), де описано нежитлові приміщення, які не використовуються у виробничій діяльності підприємством є не тільки недостатнім призведе до неможливості забезпечення погашення податкового боргу підприємства взагалі, та спричинить шкоду інтересам держави вартістю більш ніж 2,5 млн. грн., оскільки інші акти: №607/24-039 на загальну суму 1 092 346,90 грн.; №608/24-039 на загальну суму 1 460 637,74 грн.; №610/24-039 на загальну суму 141 771,05 грн.; №611/24-039 на загальну суму 2 240 956,10 грн.; та №612/24-039 на загальну суму 2 923 851,80 грн. містять в собі опис майна, яке задіяне у виробничому процесі Першотравенського МЖКП, а заходи з його продажу призведуть до проблем у роботі підприємства, яке є єдиним постачальником в місті послуг теплопостачання, водопостачання та водовідведення.

Підсумовуючи вищенаведені обставини, а також виходячи з функцій та повноважень податкового органу, уповноваженого чинним на час виникнення спірних правовідносин та на час вирішення спору в суді законодавства здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу платника податків, судова колегія визнає, що позивачем по справі не доведено в судовому порядку протиправності оскаржуваного акту опису активів від 29 травня 2009 року №609/24-039 і підстав для його скасування, що є підставою для відмови у задоволені вимог позивача, а відповідно і для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у цій справі нового рішення про відмову в задоволені вимог позивача.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовом Першотравенської міської ради Дніпропетровської області до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, та третьої особи - Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство про скасування акту опису активів

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 212 КАС України

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський