Справа № 826/698/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 січня 2016 року місто Київ №826/698/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
провизнання протиправною постанови від 20.11.2003 №1783 в частині та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною постанови від 20.11.2003 №1783 в частині та зобов'язання вчинити дії.

Суд звертає увагу, що згідно з пунктом 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що адміністративний позов подано після закінчення строків, установлених законодавством України.

Так, відповідно до статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Постанова Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783 «Про заходи щодо поліпшення пенсійного забезпечення громадян» є офіційним письмовим документом та перебувала у загальному доступі в офіційних друкованих виданнях, зокрема, була опублікована в газеті "Урядовий кур'єр", 2003, 12, 06.12.2003 №231 та Офіційному віснику України, 2003, № 47 (05.12.2003).

Позивачем в прохальній частині позовної заяви заявлено клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Розглянувши відповідне клопотання позивача, суд наголошує на тому, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що оскаржувана постанова Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783 застосовується до позивача із 2004 року, про що свідчать доводи ОСОБА_1 щодо необхідності перерахунку його пенсії з 2004 року по 2015 рік, згідно показників ср.з/п, визначених Дерржкомстатом.

Визначений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, отримуючи пенсію, яка нарахована позивачеві із врахуванням приписів постанови Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783, ОСОБА_1 повинен був дізнатись про порушення своїх прав із моменту застосування до нього відповідного нормативно-правового акту.

А відтак, доводи позивача, що він дізнався про порушення своїх прав в червні 2015 року під час ознайомлення із пенсійним законодавством, не приймаються судом до уваги.

Додатково суд наголошує на тому, що особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень визначені приписами статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, у разі відкриття провадження в адміністративній справі щодо оскарження нормативно-правового акта суд зобов'язує відповідача опублікувати оголошення про це у виданні, в якому цей акт був або мав бути офіційно оприлюднений.

Зазначене забезпечує оповіщення осіб про наявність судового оскарження відповідного нормативно-правового акту.

Кожен, хто вважає, що оскаржений нормативно-правовий акт порушує також і його права чи інтереси, може взяти участь у справі, звернувшись до суду із заявами про вступ в справу як треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, або заявити самостійні вимоги на предмет спору.

Із інформаційно-правової системи "Ліга.Закон" вбачається, що постанова Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783 неодноразово оскаржувалась в судах України, з приводу чого в Офіційному віснику України №29, 2 серпня 2006 року, №15, 7 березня 2007 року, №91, 08 грудня 2008 року, №29, 27 квітня 2009 року, робились відповідні оголошення.

Доказів, що оскаржувана ОСОБА_1 постанова Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 №1783 застосовується до нього із 2015 року до позовної заяви не додано, а зі змісту позовної заяви цього не вбачається.

Враховуючи викладені обставини, клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними не підлягає задоволенню.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене, керуючись статтями 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Позовну заяву надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.