Справа № 826/14808/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2016 року № 826/14808/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
доКиївського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича, яка полягає у неприйнятті особисто ОСОБА_1 впродовж березня-травня 2015 року з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року, не розгляді заяв ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року та від 07 травня 2015 року, а також ненадання їй обґрунтованої письмової відповіді за результатами розгляду вказаних заяв у місячний строк з дня їх отримання;

- зобов'язати Київського міського голову та голову Київської міської державної адміністрації Кличка Віталія Володимировича прийняти особисто ОСОБА_1 з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року, розглянути заяви ОСОБА_1 письмову відповідь про результати їх розгляду (перевірки) і суть прийнятого рішення.

В обґрунтування позву ОСОБА_1 посилається на те, що з 1993 року вона є єдиним засновником та директором приватного малого підприємства «Аптека КіАВО». Вказане підприємство, у свою чергу, є орендарем нерухомого майна - нежитлового приміщення, що знаходиться на 1-му поверсі будинку АДРЕСА_1 згідно договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року. Балансоутримувачем вказаного приміщення є Клінічна лікарня № 15 Подільського району міста Києва. Починаючи з 2010 року лікарня намагається позбавити ПМП «Аптека КіАВО» права користування приміщенням, тому позивач неодноразово зверталась до відповідача із проханням прийняти її особисто з питання щодо продовження дії договору про передачу майна комунальної власності в оренду, однак питання вирішене не було.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач та її представник під час судового розгляду справи позов підтримали у повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечили з огляду на обставини, викладені у письмових запереченнях. Вказали, що на всі заяви ОСОБА_1 були надані обґрунтовані відповіді, водночас, вирішення питань на яких позивач наполягає у своїх зверненнях є неможливим, оскільки на даний час справа щодо виселення ПМП «Аптека КіАВО» з приміщень на АДРЕСА_1 розглядається у судових інстанціях.

У судовому засіданні 07 вересня 2015 року суд ухвалив про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження, за письмової заяви сторін.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду та вирішення справи, судом встановлено наступне.

04 березня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича із заявою, в якій просила прийняти її особисто з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року, а також повідомити її письмово про результати розгляду вказаного питання.

Не отримавши відповіді, 07 травня 2015 року позивач повторно звернулась до Київського міського голови Кличка Віталія Володимировича із заявою аналогічного змісту.

Оскільки жодних відповідей від відповідача позивач не отримувала, вона звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Під час судового розгляду справи представником відповідача надано лист Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу КМР (КМДА) від 20 березня 2015 року № 062/07/16-2980, який є відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 05 березня 2015 року.

Вказаним листом позивачу було повідомлено, що у Департаменті 19 березня 2015 року було проведено нараду з питання щодо продовження ПМП «Аптека КіАВО» терміну дії договору оренди нежитлового приміщення, на яку позивача було запрошено особисто. Протягом двох років взаємовідносини між ПМП «Аптека КіАВО» (орендар) та Клінічною лікарнею № 15 Подільського району міста Києва (орендодавець) на підставі укладеного договору оренди, вирішуються у порядку господарського судочинства. Справа щодо виселення ПМП «Аптека КіАВО» з приміщень на АДРЕСА_1 на сьогодні розглядається у судових інстанціях. На засіданні постійної комісії КМР з питань власності (протокол від 07 жовтня 2014 року №10) питання про продовження ПМП «Аптека КіАВО» терміну дії договору оренди було знято з розгляду до його вирішення у судовому порядку.

У зв'язку із зазначеними обставинами, ОСОБА_1 було роз'яснено, що після прийняття судовими інстанціями остаточного рішення по подальше використання ПМП «Аптека КіАВО» нежитлових приміщень, Департамент комунальної власності міста Києва повернеться до розгляду порушеного питання.

Також в матеріалах справи міститься лист-відповідь Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу КМР (КМДА) від 03 червня 2015 року № 062/07/16-6171 на заяву позивача від 07 травня 2015 року, аналогічного змісту.

Позивач вважає, що відповідачем було допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у неприйнятті особисто ОСОБА_1 впродовж березня-травня 2015 року з питання щодо продовження дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, від 05 березня 2008 року, не розгляді заяв ОСОБА_1 від 04 березня 2015 року та від 07 травня 2015 року, а також ненадання їй обґрунтованої письмової відповіді за результатами розгляду вказаних заяв у місячний строк з дня їх отримання.

Статтею 40 Конституції України передбачено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року № 393/96-ВР, громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ст. 4 вказаного Закону, до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

В силу ст. 3 Закону України «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Статтею ст. 19 Закону визначено обов'язки органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, їх керівників та інших посадових осіб щодо розгляду заяв чи скарг, серед яких, зокрема, обов'язок об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно частини 1 статті 20 Закону, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Судом встановлено, що впродовж березня-травня 2015 року ОСОБА_1 неодноразово зверталась до Київського міського голови та голови Київської міської державної адміністрації Кличка В.В. з питання щодо продовження з 31 березня 2012 року по 31 березня 2017 року дії договору про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду від 05 березня 2008 року.

29 січня 2015 року під головуванням заступника директора Департаменту комунальної власності міста Києва Виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_3 було проведено нараду з питання щодо продовження дії договору оренди нежитлових приміщень загальною площею 18,00 кв. м. у будівлі на АДРЕСА_1, за участю головного лікаря Клінічної лікарні № 15 Подільського району міста Києва ОСОБА_4 та директора ПМП «Аптека КіАВО» ОСОБА_1 Аналогічна нарада з порушених позивачем питань була проведена 19 березня 2015 року.

Крім того, як пояснив відповідач на підставі звернення ОСОБА_1 від 05 лютого 2015 року заявника було особисто прийнято заступником голови КМДА ОСОБА_5 з порушених нею питань.

На спростування доводів ОСОБА_1 про те, що її заяви від 05 березня 2015 року та від 07 травня 2015 року не були розглянуті адресатом, та на них не було надано обґрунтованих відповідей у встановлений законом строк, відповідачем надано суду копії листів, реквізити та зміст яких свідчать про своєчасне надання відповідей на звернення позивача з урахуванням всіх поставлених у них питань.

Як пояснив відповідач, із посиланням на господарські справи №910/18021/13 та № 910/21795/14, протягом двох років взаємовідносини між ПМП «Аптека КіАВО» (орендар) та Клінічною лікарнею № 15 Подільського району міста Києва (орендодавець) на підставі укладеного договору оренди нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у місті Києві вирішуються у порядку господарського судочинства.

Відтак, враховуючи неврегульованість господарського спору між зазначеними суб'єктами та відсутність остаточного судового рішення про подальше використання ПМП «Аптека КіАВО» нежитлового приміщення, на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол від 07 жовтня 2014 року №10) питання про продовження ПМП «Аптека КіАВО» терміну дії договору оренди було знято з розгляду до його вирішення у судовому порядку.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10 листопада 2014 року N1300 затверджено Порядок організації та проведення особистого прийому громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації).

Відповідно до п. 2 Порядку, особистий прийом громадян у виконавчому органі Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації) проводиться Київським міським головою, першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, заступниками голови Київської міської державної адміністрації відповідно до Закону України "Про звернення громадян", Указу Президента України від 07 лютого 2008 року N 109/2008 "Про першочергові заходи щодо забезпечення реалізації та гарантування конституційного права на звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування" та враховуючи графіки особистого прийому, які затверджуються Київським міським головою.

Згідно п.8 Порядку, попередній запис громадян на особистий прийом до Київського міського голови проводиться у разі, коли питання, порушене громадянином, не вирішено після особистого прийому першим заступником голови Київської міської державної адміністрації, заступниками голови Київської міської державної адміністрації відповідно до компетенції, головою районної в місті Києві державної адміністрації чи керівником структурного підрозділу виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Як було встановлено судом, порушене ОСОБА_1 питання було вирішено після особистого прийому заступником голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_5, відповідно до компетенції та в межах його повноважень.

Крім того, як визначено у п. 15 Порядку, у записі на особистий прийом до Київського міського голови може бути відмовлено в разі повторного звернення одного і того самого громадянина з питання, що вже подавалося ним до розгляду виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та було вирішено по суті в межах компетенції і законодавства або громадянину роз'яснено, що порушені ним у зверненні питання не належать до компетенції виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідача про, те що на даний час підстав для особистого прийому Київським міським головою громадянки ОСОБА_1 до прийняття судовими інстанціями остаточного рішення стосовно користування ПМП «Аптека КіАВО» спірного нежитлового приміщення, відсутні.

Суд окремо звертає увагу, що предметом розгляду даного спору є бездіяльність відповідача щодо прийняття особисто ОСОБА_1 з питання щодо продовження дії договору, не розгляді її заяв від 04 березня 2015 року та від 07 травня 2015 року, а також ненадання їй обґрунтованої письмової відповіді за результатами розгляду вказаних заяв у місячний строк.

Відтак, проаналізувавши спірні правовідносини виключно в контексті положень Закону України «Про звернення громадян», судом бездіяльності відповідача не встановлено, що є підставою для відмови у позові у повному обсязі.

В силу ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим, в ході розгляду справи відповідач надано суду належні та допустимі докази які спростовують наявність протиправної бездіяльності в межах спірних правовідносин.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163, 167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.І. Нагорянський