Справа № 825/72/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Чернігів Справа № 825/72/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Уляничеві М.В.,

за участю прокурора Косенка О.Д., представника відповідача ОСОБА_1, представника 3-тьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 сільська рада, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернігівської області Калашніков Р.С. звернувся до суду з адміністративним позовом до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 сільська рада, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду внаслідок пропуску позивачем строку звернення до суду.

Прокурор вважав, що клопотання не підлягає задоволенню, та пояснив, що про наявність оскаржуваного розпорядження стало відомо лише в серпні 2015 року з відповідей органів виконавчої влади, а тому строк звернення до суду не пропущений.

Представник 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру у Чернігівській області вважав, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки всі учасники судового процесу є рівними перед законом.

Від 3-тьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їхнього представника.

3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

У відповідності до вимог частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як вбачається із матеріалів справи, 30.12.2015 заступник прокурора Чернігівської області звернувся до суду з адміністративним позовом в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру», в якому просить суд визнати протиправним та скасувати розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 08.08.2011 № 450 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки для ведення фермерського господарства».

Згідно копій листів прокуратури Чернігівського району Чернігівської області від 22.02.2013 № 545 вих-13, від 17.10.2013 № 3509 вих-13, від 06.12.2013 № 4152 вих-13, від 11.12.2013 № 4190 вих-13 прокуратурою неодноразово проводилися перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів у Чернігівській районній державній адміністрації з питань дотримання вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень, що свідчить про обізнаність прокуратури про наявність оскаржуваного розпорядження.

Відтак, виходячи із завдань, покладених на прокуратуру нормами Закону України «Про прокуратуру» (в редакції станом на 2013 рік) щодо систематичного здійснення прокуратурою нагляду за додержанням і застосуванням законів, у прокурора не було об'єктивних перешкод для здійснення контролю за законністю розпорядження Чернігівської районної державної адміністрації від 08.08.2011 № 450.

Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріплений в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, оскільки право у позивача на пред'явлення передбачених законом вимог виникло в 2013 році з моменту проведення перевірки стосовно дотримання відповідачем вимог законодавства України при прийнятті всіх розпоряджень за період з 2010 по 2013 роки.

Проте, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду лише 30.12.2015 (відповідно до штампу на поштовому конверті), тобто позов поданий після закінчення строків звернення до суду.

Суд не бере до уваги посилання прокурора, що право на звернення до суду виникло у серпні 2015 року після отримання відповідей від органів виконавчої влади, з яких стало відомо про існування оскаржуваного розпорядження, оскільки прокуратурою неодноразово проводилися перевірки щодо дотримання відповідачем вимог земельного законодавства при прийнятті розпоряджень за період з 2010 по 2013 роки, а тому право прокурора на звернення до суду з адміністративним позовом не ставиться законом у залежність від наявності відповідей субєктів владних повноважень, а відтак і не надає привілеїв органам прокуратури на звернення до суду з адміністративним позовом.

Також, суд звертає увагу, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали йому звернутися у строки, встановлені частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановлення строків звернення до суду передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними, після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).

При вказаних обставинах, позовна заява заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Р.С. до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 сільська рада, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву заступника прокурора Чернігівської області Калашнікова Руслана Станіславовича до Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області, 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_3 сільська рада, 3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування розпорядження залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих