Справа № 362/985/14-а
Суддя: Орда О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/985/14-а
Провадження № 6-а/362/1/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Орди О.О.

при секретарі - Хоменко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові заяву старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області звернувся до суду з заявою, в якій просить змінити спосіб та порядок виконання судового рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі № 362/985/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації про нарахування та виплату допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку в частині зобов'язання Управління провести перерахунок та виплату допомоги по догляду за дитиною, до досягнення нею трирічного віку, на стягнення нарахованих коштів в сумі 4302,96 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішення суду виконано лише в частині нарахування, в частині виплати виконати неможливо у спосіб, зазначений в самому судовому рішенні через відсутність відповідного фінансування з Державного бюджету.

Заявник в судове засідання не зявився, належним чином повідомленний, причини неявки суду не відомі.

Представник ОСОБА_1М -ОСОБА_2Б підтримав подану заяву, просив задовольнити, оскільки іншим шляхом виконати це рішення не можливо.

Представники Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації - ОСОБА_3П та ОСОБА_4П при розгляді даної заяви поклались на розсуд суду

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити з наступних підстав.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.06.2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до трьох років задоволено частково; визнано дії Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації щодо недоплати ОСОБА_1 щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 03 вересня 2013 року по 01 лютого 2014 року протиправними ; Зобов'язано Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, у розмірі встановленому ст. 43 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та виратами, зумовленими народженням та похованням" за період з 03 вересня 2013 року по 01 лютого 2014 року В іншій частині в позові відмовлено (а.с.29-31).

10.03.2015 року по справі видано виконавчий лист (а.с. 42).

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.11.2015 року відкрито виконавче провадження № 49308811 по виконанню вищезазначеного виконавчого листа ( а.с.46).

Управління соціального захисту населення Васильківської районної державної адміністрації, отримавши вищевказану ухвалу суду, листом № 01-42/4790 від 12.11.2015 року повідомило, що рішення суду, в частині вчинення дій з перерахунку, виконано в повному обсязі. В частині виплати нарахованих коштів в сумі 4302,96 гривен, виконання не можливе, оскільки Управління не має власних коштів, а проводить видатки в межах бюджетних асигнувань. ( а.с.49).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено факт часткового виконання рішення суду боржником в частині нарахування встановлених рішенням суду виплат та неможливість виконання рішення, в частині виплати нарахованих коштів, в звязку з відсутністю відповідного фінансування з Державного бюджету.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише: 1) у виняткових випадках; 2) за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим; 3) за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин.

Під зміною способу і порядку виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів реалізації (виконання) рішення в разі неможливості його виконання у спосіб і порядок, встановлений раніше.

Зміна способу і порядку виконання рішення суду може відбутися шляхом заміни одного заходу примусового виконання судового рішення іншим або коли, при виконанні рішення адміністративного суду, яким присуджені певні речі або кошти, неможливо їх повернути за їх відсутності, що є підставою для звернення стягнення на грошові кошти тощо.

Вказана заявником підстава неможливості виконання рішення суду через відсутність коштів у відповідача не дає суду можливості застосування зміни способу і порядку виконання цього рішення, оскільки не вичерпані інші встановлені законом заходи виконання рішення суду, в тому числі примусового характеру.

Крім того, слід зазначити, що реалізуючи своє право на захист позивач має право вимагати від суду зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії (пункт 2 частини 4 статті 105 КАС України).

У разі задоволення адміністративного позову суд, обираючи спосіб захисту порушених прав позивача, може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини 2 статті 162 КАС України).

Аналіз наведених норм та статті 263 КАС України дають підстави зробити висновок про те, що суд, здійснюючи зміну способу і порядку виконання рішення суду, не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права.

Повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (статті 198, 223 КАС України).

Аналогічний висновок щодо застосування норм матеріального права неодноразово висловлювався, зокрема, у постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року, 13 січня і 17 лютого 2015 року (справи № 21-394а14, 21-604а14 і 21-622а14 відповідно).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС України способу виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу виконання рішення суду про зобов'язання органу управління соціального захисту населення здійснити виплату із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Отже подання не підлягає задоволенню, оскільки в разі його задоволення буде фактично змінений зміст судового рішення, що є неприпустимим та грубим порушенням процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст.263 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.Орда