Справа № 805/4872/15-а
Суддя: Казначеєв Едуард Геннадійович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Куденков К.О.
Суддя-доповідач - Казначеєв Е.Г.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року справа № 805/4872/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Казначеєва Е.Г., суддів Васильєвої І.А., Жаботинської Р.Ф., секретаря судового засідання Корадо А.А., за участі представників прокуратури Сєрової Н.С., Сущенко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. у справі № 805/4872/15-а (головуючий І інстанції Куденков К.О.) за позовом прокурора міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Краматорська Донецької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 гривень. (а.с.1-2)

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015року позовні вимоги задоволено. Суд першої інстанції стягнув з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 гривень 00 копійок на користь Державного бюджету України та стягнув з Прокуратури Донецької області на користь Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1218 гривень 00 копійок (а.с.77-79).

Прокурор Донецької області, не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення з Прокуратури Донецької області судового збору, подав апеляційну скаргу, в якій у зв'язку з порушенням норм матеріального права, а саме зазначивши, що суд в порушення вимог Закону України «Про судовий збір» стягнув судовий збір не зі сторони у цій справі, а з її представника, просив скасувати постанову суду першої інстанції у цій частині, ухвалити нове рішення в цій частині, яким стягнути судовий збір з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (а.с.28-30).

Представники прокуратури в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали, вважають, апеляційну скаргу обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що дає суду право провести апеляційний перегляд справи у їх відсутність.

Від позивача надійшли письмові заперечення на апеляційну скарги, в яких зазначено, що прокурор по даній справі не представляв інтереси Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області за довіреністю, а користувався процесуальними повноваженнями сторони - позивача по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників прокуратури, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд в межах апеляційної скарги відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, за клопотанням прокурора, відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі.

Суд першої інстанції стягуючи судовий збір з Прокуратури Донецької області виходив з того, що Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) прокурора не звільнено від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а тому за подання прокурором адміністративного позову повинен бути сплачений судовий збір.

Колегія суддів з зазначеним висновком суду першої інстанції не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 3 Закону № 3674-VI встановлено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Статтею 2 Закону № 3674-VI встановлено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Виходячи з аналізу наведених норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що при розподілі судових витрат необхідно керуватись Законом N 3674-VI та необхідністю стягнення суми судового збору з позивача за подання позову.

З урахуванням викладеного, оскільки судовий збір в даному випадку підлягає стягненню з позивача, необхідно встановити статус прокурора у справі (як позивач або як представник позивача).

За частиною 1 статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Пунктом 8 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду. Однак такий суб'єкт владних повноважень може бути позивачем у адміністративній справі лише у випадках, передбачених частиною четвертою статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України, до переліку яких віднесено також випадки, встановлені іншими законами.

За частиною 2 статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави.

Згідно пункту 2 частини 1 Закону України «Про прокуратуру» від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються зокрема такі функції: представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

У відповідності до абзаців 1 та 2 частини 3 статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 23 Закону № 1697-VII передбачено, що під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження, звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

З урахуванням викладеного, прокурор у справі має статус як позивач або як представник позивача. Прокурор може звертатися до адміністративного суду з позовом в інтересах держави з метою захисту державних інтересів. При цьому державний орган, в інтересах якого звернувся прокурор, набуває статусу позивача.

Відповідно до матеріалів справи, прокурор міста Краматорська Донецької області виступає по вказаній справі в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, тобто як представник позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

Вищезазначене також підтверджується також ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року, якою підтверджено наявність підстав для представництва в суді прокурором міста Краматорська Донецької області інтересів держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області у справі за позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Таким чином, оскільки сума судового збору підлягає стягненню саме з позивача, який в даному випадку є Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, а прокурор міста Краматорська Донецької області виступає у якості його представника, суд першої інстанції помилково стягнув судовий збір з Прокуратури Донецької області.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права в частині стягнення судового збору, що є підставою для зміни рішення суду першої інстанції в цій частині зі зміною особи з якої підлягає стягненню судовий збір на позивача - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції згідно статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. у справі № 805/4872/15-а - задовольнити частково.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. у справі № 805/4872/15-а - змінити.

Абзац третій резолютивної частини постанови Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. у справі № 805/4872/15-а змінити та викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (; місцезнаходження: 84313, Донецька область, місто Краматорськ, бульвар Машинобудівників, будинок 37) на користь Державного бюджету України (рахунок № 4075, отримувач: Словянське УК/м.Слов`янськ/22030001, МФО: 834016, ЄДРПОУ отримувача: 37803368, призначення платежу за подання адміністративного позову: «Судовий збір, Донецький окружний адміністративний суд») суму судового збору у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.»

В іншій частини постанову Донецького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 р. у справі № 805/4872/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Повний текст складено та підписано колегією суддів 27 січня 2016 року.

Головуючий суддя Е.Г.Казначеєв

Судді І.А. Васильєва

С.В. Жаботинська