Справа № 816/4372/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/4372/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" у особі директора ОСОБА_3 (далі по тексту - ТОВ "УПСК Діамент") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області (далі по тексту - ДПІ у м.Полтаві) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2015 року № та №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкове повідомлення-рішення є неправомірним, оскільки при формуванні податкового кредиту позивачем дотримані вимоги Податкового кодексу України. Наполягав на тому, що здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами в перевіряємому періоді повністю підтверджуються наявними у позивача первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності. Стверджував, що орендоване майно необхідне позивачу для здійснення господарської діяльності по наданню послуг із обслуговування бурових установок третіх осіб.

Відповідач проти позову заперечував, мотивуючи правомірністю висновків позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "УПСК Діамент". Стверджував, що під час проведення перевірки позивачем не надано документів які б підтверджували використання отриманого в оренду за актами прийому-передачі обладнання в господарській діяльності підприємства. А тому вважає, що господарські операції позивача з його контрагентами не мали реального характеру, а отже, не могли бути об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Дівмент" () зареєстровано як юридична особа 10 червня 2011 року (т.1 а.с. 24-25).

Позивач взятий на облік в органах державної податкової служби і також являється платником податку на додану вартість, що не оспорюється сторонами.

Видами діяльності товариства за КВЕД-2010 є: діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах, розвідувальне буріння, надання допоміжних послуг у сфері добування нафти та природного газу, оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним і подібним паливом (т.2 а.с. 233-234).

ДПІ у м. Полтаві, у період з 12 квітня 2015 року по 18 квітня 2015 року, згідно підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1, статті 78.2 абзацу 2 статті 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "УПСК Діамент" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Лікон-С" за вересень 2014 року, з контрагентами за жовтень 2014 року, з покупцем договір про спільну діяльність від 10 червня 2002 року №3 - уповноважена особа ТОВ "Карпатигаз" та постачальником ТОВ "Ольвія Інвест" за листопад 2014 року, з контрагентами за грудень 2014 року, з ТОВ "Валіот-Компані" та ТОВ "Етек Сервіс" за лютий 2015 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки головним державним ревізором-інспектором ОСОБА_4 складено ОСОБА_4 №1452/16-01-22-02-05/37710195 від 25 серпня 2015 року (т.1 а.с. 28-64), за висновками якого встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає до сплати в бюджет на загальну суму 1669867 грн., в тому числі по періодах:

- вересень 2014 року на суму 260850 грн.,

- жовтень 2014 року на суму 301129 грн.,

- листопад 2014 року на суму 297000 грн.,

- грудень 2014 року на суму 442278 грн.,

- лютий 2015 року на суму 368610 грн.;

завищено значення рядка 19 декларації по ПДВ за:

- грудень 2014 року на суму 15716 грн.,

- лютий 2015 року на суму 1326 грн.

На підставі акту перевірки від 25 серпня 2015 року №1452/16-01-22-02-05/37710195 контролюючим органом складено податкові повідомлення-рішення від 11 вересня 2015 року:

- № (т.1 а.с. 70), яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 2504800,50 грн., в тому числі: за основним платежем в розмірі 1669867 грн. та за штрафними санкціями в розмірі 834933,50 грн.,

- № (т.1 а.с. 71), яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 17042 грн.

Позивач, не погоджуючись із такою позицією відповідача, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 вересня 2015 року № та №.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням - рішенням, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник податку на додану вартість повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за №168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Лікон-С" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у вересні 2014 року орендувало у ТОВ "Лікон-С" обладнання для здійснення сервісних послуг у нафтогазовидобувній промисловості на загальну суму 1565100 грн. у тому числі ПДВ в розмірі 260850 грн.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №30 (т.1 а.с. 75-81).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - герметизуючий лубрикатор Р=10К, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду, який є невід'ємною частиною договору. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №31 (т.1 а.с. 100-106).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - обв'язка кріогенного агрегату, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №32 (т.1 а.с. 125-131).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - вежа блочного типу, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

01 вересня 2014 року між ТОВ "Лікон-С" (орендодавець) та ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) укладено договір оренди обладнання №33 (т.1 а.с. 150-156).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування нафтогазове обладнання для виконання робіт на цьому обладнанні. Найменування обладнання, що передається в оренду - станція перекачки технологічної рідини Q-2.2 м3 /хв, його комплектність, кількість, технічні характеристики та інша необхідна, на думку сторін, інформація щодо обладнання зазначаються в акті приймання-передачі обладнання в оренду. Факт передачі кожної одиниці обладнання засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі який засвідчує дату передачі конкретної одиниці обладнання орендарю. Орендодавець за цим договором зобов'язаний, зокрема власним транспортом або за власний рахунок доставити обладнання у вказане орендарем у відповідному замовленні місце.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду майно: герметизуючий лубрикатор Р=10К кількістю 3 шт., обв'язку кріогенного агрегату кількістю 1 шт., вежу блочного типу кількістю 1 шт., станцію перекачки технологічної рідини Q-2,2 м3 /хв.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Лікон-С" виписано позивачу: податкові накладні від 04 вересня 2014 року №904005, №904006, №904007, від 05 вересня 2014 року №905003, від 08 вересня 2014 року №908010, №908011, №908012, 10 вересня 2014 року №910005, від 12 вересня 2014 року №912003, №912004, №912005, від 15 вересня 2014 року №915007, від 16 вересня 2014 року №916006, №916007, №916008, від 20 вересня 2014 року №920001, №920002, №920003, №920004, від 24 вересня 2014 року №924008, №924006, №924007, від 25 вересня 2014 року №925005, від 28 вересня 2014 року №928004, №928002, №928003, від 30 вересня 2014 року №930016, №930013, №930014, №930015 (т.1 а.с. 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 160, 162, 164, 166, 168, 170) та підписано акти приймання-передачі обладнання і акти здачі-приймання робіт (т.1 а.с. 82-84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98, 107-109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 132-134, 136, 138, 140, 142, 144, 146, 148, 157-159, 161, 163, 165, 167, 169, т.2 а.с. 36).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Лікон-С", складені для документального оформлення господарських операцій з оренди ТОВ "УПСК Діамент" майна, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Судом встановлено, що розрахунок за орендоване майно здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Лікон-С", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 70) та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями (т. 6, а.с. 142-169).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що поставка орендованого майна здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договорами оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівія Інвест" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у жовтні-грудні 2014 року здійснювало господарську діяльність із Товариством з обмеженою відповідальністю "Олівія Інвест" на загальну суму ПДВ 1030896 грн.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №250 (т.1 а.с.171-176).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: лубрикатор Р=10К. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №251 (т.1 а.с. 181-186).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: станція перекачки рідини Q-2,2 м3 /хв. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №252 (т.1 а.с. 195-200).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: внутрішньосвердловинна компоновка для освоєння, чотирьохплашковий превентор, універсальний превентор, ємність для спецрідин. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №253 (т.1 а.с. 209-214).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: обв'язку насосного агрегату. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №254 (т.1 а.с. 223-228).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: обв'язку кріогенної установки. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

01 жовтня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Олівія Інвест" укладено договір оренди обладнання №255 (т.4 а.с. 215-220).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: ємність 40 м3. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду майно: лубрикатор Р=10К кількістю 4 шт., станцію перекачки рідини Q-2,2 м3 /хв кількістю 1 шт., внутрішньосвердловинну компоновку для освоєння кількістю 3 шт., чотирьохплашковий превентор кількістю 2 шт., універсальний превентор кількістю 2 шт., ємність для спецрідин кількістю 3 шт., обв'язку насосного агрегату кількістю 2 шт., обв'язку кріогенної установки кількістю 2 шт., ємність 40 м3 .

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Олівія Інвест" виписано позивачу: податкові накладні від 31 жовтня 2014 року №237, №238, №241, 240, 239, від 30 листопада 2014 року №191, 194, 193, №192, від 31 грудня 2014 року №361, №362 (т.1 а.с. 180, 190, 194, 204, 208, 218, 222, 232, 236, т.4 а.с. 224, 233, 237, 241, 245) та підписано акти приймання-передачі обладнання і акти здачі-приймання робіт (т.1 а.с. 177-179, 187-189, 191-193, 201-203, 205-207, 215-217, 219-221, 229-231, 221-223, т.4 а.с. 230-232, 234-236, 238-240, 242-244).

Дослідивши вказані первинні документи ТОВ "Олівія Інвест", складені для документального оформлення господарських операцій з оренди ТОВ "УПСК Діамент" майна, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Судом встановлено, що розрахунок за орендоване майно здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олівія Інвест", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 68-69) та платіжними дорученнями (т. 6 а.с. 170-210).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що поставка орендованого майна здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договорами оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Орендоване позивачем обладнання відображено в оборотно-сальдових відомостях по рахунку 011 за жовтень-грудень 2014 року (т.6 а.с. 72-74).

Крім того, судом встановлено, що 04 грудня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" (покупець) та ТОВ "Олівія Інвест" (продавець) укладено договір купівлі-продажу №311 (т. 4 а.с. 225-227).

За умовами договору продавець зобов'язується продати та поставити паливо, а покупець оплатити та прийняти товар. Продавець постачає партію дизельного пального у кількості 15000 літрів на загальну суму 244260 грн. Продавець має право на свій розсуд, без згоди покупця, залучати до виконання даного договору третіх осіб. Якість товару повинна відповідати діючим ДСТУ, іншим чинним стандартам згідно законодавства України та ТУ на відповідний вид нафтопродуктів. Поставка товару виконується автомобільним транспортом продавця за власний рахунок на склад покупця за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 4. Датою оплати за цим договором вважається дата зарахування грошових коштів на поточний рахунок продавця. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2015 року, а частині взаєморозрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента дизельне паливо кількістю 15 тон.

За наслідками здійснення господарських операцій ТОВ "Олівія Інвест" виписано позивачу: видаткову накладну №360 від 31 грудня 2014 року (т.6 а.с. 97) та податкову накладну від 31 грудня 2014 року №360 (т.4 а.с. 229).

Судом встановлено, що розрахунок за придбане дизельне паливо здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Олівія Інвест", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 68) та платіжними дорученнями /т. 6, а.с. 182, 186/.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що поставка нафтопродуктів здійснювалася силами продавця, як це передбачено договором купівлі-продажу на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

На підтвердження подальшого використання придбаного дизельного палива позивачем надано відомості з обліку талонів на паливо марки ДП за січень-лютий 2015 року (т.6 а.с. 98-99).

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ората" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що ТОВ "УПСК Діамент" у грудні 2014 року орендувало у ТОВ "УПНК "Ората" майно та отримувало послуги на загальну суму ПДВ 25227 грн.

13 грудня 2013 року між ТОВ "УПСК Діамент" (замовник) та ТОВ "УПНК "Ората" (виконавець) укладено договір про надання послуг спецтехнікою (т.4 а.с. 188-190).

За умовами договору замовник доручає та зобов'язується оплатити, а виконавець зобов'язується надати послуги цементувальною технікою. Виконавець зобов'язується доставити спецтехніку на об'єкт замовника в технічно справному стані, з реєстраційними документами на спецтехніку, які вимагаються чинним законодавством України для її експлуатації, в строк, погоджений сторонами, вивезти спецтехніку з об'єкту замовника протягом одного дня після закінчення надання робіт згідно зобов'язань по договору. Даний договір діє з моменту його підписання та до 31 грудня 2014 року. Договір вважається продовженим якщо жодна зі сторін за 1 місяць до його фактичної дати закінчення не заявила про наміри розірвання або небажання пролонгації.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №332 Яблунівського, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №92 Котелевського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату 4АН 700 на свердловині №23 Харківського ГКР Сарської ділянки, сервісні роботи за допомогою огрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК, сервісні роботи за допомогою агрегатів 4АН 700 та ЦА 320 на свердловині №1 Журавлинського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК, сервісні роботи за допомогою агрегату 4АН 700 на свердловині №82 Солохівського ГКР, сервісні роботи за допомогою агрегату ЦА-320 на свердловині №1 Матешівсько-Легейдівського ГРК на загальну суму ПДВ 24810,63 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій "УПНК "Ората" виписано позивачу: податкові накладні - від 05 грудня 2014 року №3, №4, від 19 грудня 2014 року №13, від 22 грудня 2014 року №15, від 26 грудня 2014 року №16, від 29 грудня 2014 року №17, від 30 грудня 2014 року №18, №19 (т.4 а.с. 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 206).

Дослідивши вказані первинні документи "УПНК "Ората", складені для документального оформлення господарських операцій з виконання робіт ТОВ "УПСК Діамент" майна, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару.

Судом встановлено, що між сторонами складено акти виконаних робіт передбачених договором №Оранта/УПСК-П від 13 грудня 2013 року (т.4 а.с. 191, 193, 195, 197, 199, 201, 203, 205).

Розрахунок за надані послуги здійснювався у безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок "УПНК "Оранта", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 66).

Крім того, 01 січня 2014 року між ТОВ "УПСК Діамент" (орендар) та ТОВ "УПНК "Ората" (орендодавець) укладено договір оренди легкового автомобіля (т.4 а.с. 207-210).

За умовами договору орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне володіння та користування строком на 12 місяців транспортний засіб, а саме автомобіль марки Богдан, модель 211140, тип - легковий універсал, 2012 року випуску, колір білий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211140DL214367, реєстраційний номер НОМЕР_1. Автомобіль є власністю орендодавця і зареєстрований за ним відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САТ №569026, виданого Полтавським ВРЕВ 27.11.2013 року. Орендований автомобіль буде використовуватися орендарем для службових поїздок персоналу останнього, а також для вантажних перевезень дрібних речей. Передача автомобіля в оренду здійснюється 01 січня 2014 року по акту прийому-передачі, в якому відображається технічний стан автомобіля. До акту прийому-передачі додається копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Строк оренди автомобіля складає 12 місяців, починаючи з 01 січня 2014 року та закінчується 01 січня 2015 року. Якщо строк договору закінчується і жодна зі сторін не подала заяву про його припинення чи внесення змін, то договір вважається продовженим на строк та на умовах, які були передбачені договором.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента у грудні 2014 року в оренду легковий автомобіль Богдан-211140 (днз ВІ9109ВХ), що зокрема підтверджується актом приймання-передачі до договору оренди транспортного засобу б/н від 01 січня 2014 року (т.4 а.с. 211) та наявним в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (т.4 а.с.212).

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій "УПНК "Ората" виписано позивачу: податкову накладну від 31 грудня 2014 року №20 (т.4 а.с. 214).

Дослідивши вказаний первинний документ "УПНК "Оранта", складений для документального оформлення господарських операцій з виконання робіт ТОВ "УПСК Діамент" майна, суд не має підстав для визнання його таким, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останній містить адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну постачання.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 31 грудня 2014 року між сторонами складено акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №122 (т.4 а.с.213).

Розрахунок за орендований транспорт здійснювався у безготівковому порядку, шляхом переведення коштів на розрахунковий рахунок "УПНК "Ората", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 66).

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Етек Сервіс" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що 30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" (орендодавець) та ТОВ "Етек Сервіс" (орендар) укладено договір оренди майна №74 (т.1 а.с. 237-238).

За умовами договору орендодавець здає орендареві в оренду відповідно додатку даного договору (акт прийому-передачі) майно для використання орендарем з метою здійснення своїх статутних завдань. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання (інші особливості в разі необхідності) зазначаються в акті прийому-передачі, який є додатком до цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю. Орендодавець зобов'язується, зокрема доставити обладнання на адресу, що вказана орендарем, автомобільним транспортом орендодавця або за рахунок орендодавця. Договір діє з 30 січня 2015 року по 31 грудня 2015 року.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду герметизуючий лубрикатор Р=10К кількістю 2 шт., станцію перекачки рідин Q-2,2 м3 /хв кількістю 2 шт., обв'язку насосного агрегату кількістю 2 шт., обв'язку кріогенної установки кількістю 1 шт. на загальну суму ПДВ 339416 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Етек Сервіс" складено 28 лютого 2015 року податкову накладну №184 (т.1 а.с. 242).

Дослідивши вказаний первинний документ ТОВ "Етек Сервіс", складений для документального оформлення господарських операцій з оренди ТОВ "УПСК Діамент" майна, суд не має підстав для визнання його таким, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останній містить адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну постачання.

Податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідною квитанцією та не заперечується відповідачем (т.1 а.с. 242 зворотній бік).

Факт приймання передачі орендованого майна підтверджується актами приймання-передачі обладнання по договору оренди №74 від 30 січня 2015 року складеного 01 лютого 2015 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №184 від 28 лютого 2015 року та актом приймання передачі обладнання по договору оренди №74 від 30 січня 2015 року складеного 28 лютого 2015 року (т.1 а.с. 239-241).

Судом встановлено, що розрахунок за орендоване обладнання здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ "Етек Сервіс", що підтверджується реєстром здійснених оплат (т.6 а.с. 67) та залученими до матеріалів справи платіжними дорученнями /т. 6 а.с. 212-244/.

З пояснень представника позивача судом встановлено, що поставка орендованого обладнання здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договором оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Щодо взаємовідносин ТОВ "УПСК Діамент" із Товариством з обмеженою відповідальністю "Валіот Компані" () судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

30 січня 2015 року між ТОВ "УПСК Діамент" та ТОВ "Валіот Компані" укладено договір оренди обладнання №25 (т.1 а.с. 243-249).

За умовами договору орендодавець передає, орендар приймає в тимчасове оплатне користування обладнання. Найменування обладнання, яке передається орендарю за цим договором: ємність 40 м3. Комплектність, кількість, технічні характеристики обладнання зазначаються в ОСОБА_4 прийому-передачі, який є додатком до цього договору. Акт прийому-передачі підписується сторонами цього договору та є документом, який свідчить про факт і дату передачі обладнання орендарю. Орендар використовує орендоване за цим договором обладнання у власній господарській діяльності за його технічним призначенням визначеним виробником. Для отримання в оренду обладнання за даним договором орендар зобов'язується у будь-який зручний спосіб здійснити заявку-замовлення. Доставка обладнання виконується автомобільним транспортом орендодавця за власний рахунок на адресу, що вказана у заявці. Орендна плата складає 2725 грн. за добу без ПДВ. Термін дії даного договору становить з дати його укладення до 31 грудня 2015 року.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента в оренду ємкість 40 м3 кількістю 2 шт. на загальну суму ПДВ 30520 грн.

За наслідками здійснення вищевказаних господарських операцій ТОВ "Валіот Компані" складено 28 лютого 2015 року податкову накладну №2803 (т.1 а.с. 253).

Дослідивши вказаний первинний документ ТОВ "Валіот Компані", складений для документального оформлення господарських операцій з оренди ТОВ "УПСК Діамент" майна, суд не має підстав для визнання його таким, що не відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, останній містить адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну постачання.

Податкова накладна зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідним витягом та не заперечується відповідачем (т.1 а.с. 253 зворотній бік).

Факт приймання передачі орендованого майна підтверджується актами приймання-передачі обладнання по договору оренди №25 від 30 січня 2015 року складеного 01 лютого 2015 року, актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №2803 від 28 лютого 2015 року та актом приймання передачі обладнання по договору оренди №25 від 30 січня 2015 року складеного 28 лютого 2015 року (т.1 а.с. 250-252).

З пояснень представника позивача судом встановлено, що поставка орендованого обладнання здійснювалася силами орендодавця, як це передбачено договором оренди на адресу вул. Ливарна, 4, м. Полтава.

Необхідність укладення договорів із ТОВ "Лікон-С", ТОВ "Олівія Інвест", ТОВ "УПНК "Ората", ТОВ "Етек Сервіс" та ТОВ "Валіот Компані" позивач обґрунтовував виробничими потребами, а саме для належного виконання договорів укладених із третіми особами, а саме: ПрАТ "Укргазвидобуток" (договір №1/08-1 від 08 січня 2013 року), ТОВ "Бурінтехсервіс" (договір №УПСК/БК-10 від 01 липня 2013 року, ТОВ "Енерго-сервіс компанія "Еско-північ" (договір №1-01/14 від 13 січня 2014 року), ТОВ "Полтавська транспортна компанія" (договір №УПСК/ПТК-СР від 04 лютого 2014 року), ПАТ "Природні ресурси" (договір №УПСК/ПР-СР від 21 лютого 2014 року), ТОВ "Карпатигаз" (договір №А58ПОЛ/КТ-20-52 від 23 липня 2014 року, договір №А99КОТ/АР-20-55 від 25 липня 2014 року, договір №А54СМЦ/КТ-20-63 від 03 вересня 2014 року, №УПСК/КГ-ТР від 09 вересня 2014 року, №А37СОЛ/КТ-20-72 від 25 вересня 2014 року, №А42СОЛ/КТ-20-71 від 25 вересня 2014 року, №А82РОЗ/АР-20-77 від 08 жовтня 2014 року, №А34СОЛ/АР-20-88 від 20 жовтня 2014 року, №А332ЯБЛ/АР-20-101 від 26 листопада 2014 року, №А82СОЛ/АР-20-105 від 25 грудня 2014 року, №А67МАТ/АР-20-106 від 30 грудня 2014 року, А94РОЗ/АР-20-128 від 10 лютого 2015 року, №А204РОЗ/АР-20-127 від 10 лютого 2015 року), ТОВ "Перша українська газонафтова компанія" (договір №УПСК/30/07-14 від 30 липня 2014 року), ТОВ "Арабський ОСОБА_5 ЮЕЙ" (договір №УПСК/АЕС від 11 серпня 2014 року), ТОВ "Нафтогазопромислова геологія" (договір №УПСК/НГПГ від 10 жовтня 2014 року), ТОВ "Бурова компанія Укрбурсервіс" (договір №УПСК/БКУБС-СР від 21 листопада 2014 року), ТОВ"УПНК "Оранта" (договір №УПСК/ОРАНТА-ППУ від 02 лютого 2015 року) (т.3 а.с. 137-141, 145-151, 154-159, 166-171, 176-181, 196-202, 205-210, 213-218, 227-233, 236-243, т.4 а.с. 1-6, 15-18, 73-78, 81-86, 89-94, 107-112, 115-120, 125-132, 137-142, 145-150, 153-158, 161-163, 168-173, 178-183).

На підтвердження виконання вищевказаних договорів та використання при цьому орендованого обладнання ТОВ "УПСК Діамент" надано: акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та податкові накладні (т.3 а.с. 142-144, 152-153, 160-165, 172-175, 182-195, 203-204, 211-212, 219-226, 234-235, 244-250, т.4 а.с. 7-14, 19-72, 79-80, 87-88, 95-106, 113-114, 121-124, 133-136, 143-144, 151-152, 159-160, 164-167, 174-177, 184-187, 188-195, 203-204, 211-212, 219-226, 234-235244-250; т.4 а.с. 7-14, 19-72, 79-80, 87-88, 95-106, 113-114, 121-124, 133-136, 143-144, 151-152, 159-160, 164-167, 174-177, 184-187, 191-206).

До матеріалів справи також залучено копії наказів ТОВ "УПСК Діамент" та посвідчень про відрядження працівників до місця фактичного виконання робіт (т. 4, а.с. 246-250, т. 5, а.с. 1-177), технічних завдань щодо проведення робіт (т. 5 а.с. 178-181, 184-185, 192-195, 202-210, 217-224, 229-235, 240-244, 246, 248; т. 6 а.с. 3-8, 11-12, 14-15, 22-23, 28-35, 38-40, 46-50, 52-53, 55, 58-61).

Факт транспортування обладнання підтверджено залученими до матеріалів справи копіями товарно-транспортних накладних (т. 5 а.с. 182-183, 186-191, 196-201, 211-216, 225-228, 236-239, 245, 247, 249-250; т. 6 а.с. 1-2, 9-10, 13, 16-21, 24-27, 36-37, 41-45, 51, 54, 56-57) та договорів від 02 січня 2013 року №10 (т. 6 а.с. 105), від 02 січня 2015 року №1 (т. 6 а.с. 106-108) про транспортно-експедиційне обслуговування та організацію перевезень вантажним автомобільним транспортом, укладених з ФОП ОСОБА_6

Дослідивши в судовому засіданні вищеперелічені копії документів суд дійшов висновку, що матеріалами справи у їх сукупності підтверджено товарність спірних господарських операцій та правомірність формування позивачем податкового кредиту за їх результатами.

Відповідачем не надано доказів та не зазначено обставин, які б ставили під сумнів фактичне здійснення спірних господарських операцій. Зокрема, не надано доказів, що підтверджували б невідповідність змісту угод дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчили про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договорів або приховування дійсного об'єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

Так само, наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад.

Враховуючи наведене вище в своїй сукупності, висновок податкової інспекції про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України здійснено при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних відносин законодавства та фактичних обставин справи.

Згідно із частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Водночас, суд акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

Відповідачем під час розгляду адміністративної справи не наведено обєктивних доводів та не надано належних доказів наявності в діях позивача ознак протиправної діяльності. Тобто, відповідачем не доведено правомірності оскаржених податкових повідомлень-рішень.

Разом з цим, долученими до матеріалів справи копіями первинних документів бухгалтерського обліку підтверджено право позивача на віднесення до податкового кредиту спірних сум ПДВ.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ТОВ "УПСК Діамент" у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області від 11 вересня 2015 року № та №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "УПСК Діамент" () у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 37827 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять сім) гривень 64 (шістдесят чотири) копійки.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 січня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко