overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 357/8343/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/8343/15-а
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Мацедонська В.Е., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Білоцерківський міськрайонний суд Київської області від "11" листопада 2015 р. позов задоволено частково.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обгрунтовано відсутністю коштів для сплати на даний час, однак не свідчить про відсутність таких коштів в подальшому, жодних доказів щодо відсутності коштів в 2016 році для сплати судового збору суду не надано, а тому вбачається за доцільне відмовити в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов"язання вчинити певні дії.

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Відстрочити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області сплату судового збору по день ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Встановити строк до 08 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 09 лютого 2015 р. о 11:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацедонська В.Е.
Справа № 1525/648/2012
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

10 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1525/648/2012

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В.

провівши підготовку до апеляційного розгляду адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області на постанову Савранського районного суду Одеської області від 07.07.2015 р. по справі № 1525/648/2012

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України у Савранському районі Одеської області

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189, 190 КАС України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до розгляду адміністративної справи закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду у залі судового засідання № 3 на 29 вересня 2015 року о 12:00 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк Г.В.
Справа № 815/6883/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6883/15

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Бойко А.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. по справі № 815/6883/15

позивач ОСОБА_1

відповідач Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області

про зобов'язання скасувати реєстрацію,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 КАС України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 р. по справі № 815/6883/15 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання скасувати реєстрацію.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бойко А.В.
Справа № 758/3403/14-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 758/3403/14-а
Суддя-доповідач Петрик І.Й.
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Петрик І.Й., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року, було залишено без руху.

Підставою для постановлення зазначеної ухвали було те, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст. 187 КАС України.

Згідно зворотного поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, апелянт отримав ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху 03 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України заявнику було надано достатній строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, жодних документів на виконання вказаної ухвали станом на 25 січня 2016 року до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, з огляду на те, що заявником не усунуто зазначені недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, її необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189, 206, 254 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на постанову Подільського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про перерахунок пенсії, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Петрик І.Й.

Суддя Петрик І.Й.
Справа № 667/6326/15-а
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

14 вересня 2015 р. Справа № 667/6326/15-а

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Семенюк Г.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року по справі № 667/6326/15-а за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними та протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб підрозділів УДАІ УМВС України в Херсонській області, -

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про визнання незаконними та протиправними дій (бездіяльності) посадових осіб підрозділів УДАІ УМВС України в Херсонській області.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року повернуто ОСОБА_1 позовну заяву із додатками.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції від 12 серпня 2015 року по справі № 667/6326/15-а.

Надані апелянтом матеріали апеляційної скарги містять у собі підтвердження оплати судового збору за їх подачу до Одеського апеляційного адміністративного суду не в повному обсязі. А саме апелянтом сплачено судовий збір у сумі 36,54 грн.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" № 3674-VІ від 08.07.2011 року, в редакції чинній на момент подачі апеляційної скарги, ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду складає - 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

Державне мито за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути сплачено за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УК в Одеській області/Приморський район/22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38016923

банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО): 828011

Рахунок отримувача: 1008;

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року по справі № 667/6326/15-а, підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 6 ст. 187, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 серпня 2015 року по справі № 667/6326/15-а, - залишити без руху.
2.Апелянту належить в строк до 14 жовтня 2015 року надати до канцелярії суду: - докази оплати судового збору за подачу відповідної апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
3.Ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати особі, що звернулася із апеляційною скаргою.
4.Роз'яснити апелянту, що вразі невиконання вимог Ухвали суду її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя: Семенюк Г.В.
Справа № 823/5380/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 823/5380/15
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О. , перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від "10" грудня 2015 р. позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

На зазначену ухвалу суду позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, вона підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Окрім того, з метою забезпечення апеляційного розгляду справи необхідно провести певні підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Державної казначейської служби у Черкаській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костюк Л.О.
Справа № 818/46/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 січня 2016 р.Справа № 818/46/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Мельнікова Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2015р. по справі № 818/46/15

за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

про стягнення податкової заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" залишено без руху. Апелянту надано десятиденний строк, обчислений з дати отримання копії ухвали, для усунення її недоліків шляхом надання Харківському апеляційному адміністративному суду оригінала документу про сплату судового збору в розмірі 5359 грн. 20 коп.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" отримало 06.01.2016 року.

Станом на 25.01.2016 року вимоги вищевказаної ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду апелянтом не виконано, недоліки апеляційної скарги не усунено.

Згідно з ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Таким чином, відповідно до приписів ч. 3 ст. 189, п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" підлягає поверненню апелянту, оскільки останній не усунув її недоліки.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року по справі № 818/46/15 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про стягнення податкової заборгованості - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Суддя: (підпис) Мельнікова Л.В.
Справа № 522/23991/15-а
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

25 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 522/23991/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Шенцева О.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Кравченко К.В. розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеси на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеси про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до УПФ України в Приморському районні м. Одеси (надалі - УПФ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити певні дії.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, УПФ 11.01.2016 року подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі УПФ просило звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що кошторисом видатків УПФ не передбачені кошти на сплату судового збору.

Статтями 3 та 4 Закону України «Про судовий збір» визначено об'єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір» пільги щодо сплати УПФ судового збору не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що у задоволенні клопотання УПФ про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.

Разом з цим, згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на наведені апелянтом обставини, які ускладнюють сплату судового збору при поданні апеляційної скарги, суддя-доповідач вважає за необхідне відстрочити апелянту сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.88 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеси про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги - відмовити.

Відстрочити управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районні м. Одеси сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя:К.В. Кравченко
Справа № 826/20020/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючої судді: Ганечко О.М.

суддів: Коротких А.Ю.,Хрімлі О.Г.,

при секретарі: Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» про стягнення заборгованості.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.15 року позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» на користь Державного бюджету України загальну суму податкового боргу в розмірі 482 850 (чотириста вісімдесят дві тисячі вісімсот п'ятдесят) грн. 04 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

У судовому засіданні представником апелянта заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з таких підстав.

В обґрунтування клопотання зазначено, що висновки суду, викладені в оскаржуваній постанові Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.11.15 року, ґрунтується на обставинах, які є предметом розгляду справи №826/15475/14 в суді касаційної інстанції.

Колегія суддів зазначає, що рішення, яке переглядається в суді касаційної інстанції, набрало законної сили і не є перешкодою для розгляду даної справи про стягнення податкового боргу, зупинення його виконання не відбулося.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності достатніх, встановлених законом підстав для застосування положень п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України.

Керуючись ст. 156, 160, 196, 198 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника апелянта Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного Управління Державної фіскальної служби у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПНН» про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі