Справа № 826/13100/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 січня 2016 року письмове провадження № 826/13100/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., суддів : Кузьменка В.А., Огурцова О.П., розглянувши адміністративну справу

за позовом Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"

до Антимонопольного комітету України

треті особи Державне підприємство матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет"

про визнання протиправним та скасування рішення № 989-р/пк-ск,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт" (надалі - позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Антимонопольного комітету України , а участю треті осіб Державного підприємства матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет", в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати повністю рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель № 989-р/пк-ск від 24.06.2015р. про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" від 22.06.2015р. №250 щодо порушення Державним підприємством матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо-10 лотів» оголошення №072921, оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2015р. № 205 (04.03.2015) до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на те, що відповідачем безпідставно прийнято до розгулу скаргу ТОВ "Вог Аеро Джет" після завершення терміну для подачі скарг встановлено Законом України «Про здійснення державних закупівель».

Представник відповідача, в судовому засіданні, проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Як на підставу заперечень проти позову, посилався на прийняття оскаржуваного рішення у межах компетенції, без порушення приписів законодавства, що жодним чином не порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Представник третьої особи що не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ДП МТЗ ЗТУ України "Укрзалізничпостач", в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав суду письмові пояснення з приводу заявленого позову.

Представник третьої особи ТОВ"Вог Аеро Джет", в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових пояснень з приводу заявленого позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015 р. на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2015р. № 205 (04.03.2015) оприлюднено оголошення №072921 про проведення Державним підприємством матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо-10 лотів».

Відповідно до повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції №149356, опублікованого на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель» у бюлетені №271/1/1 від 12.06.2015 р., за результатами проведення переговорної процедури закупівлі переможцем закупівлі було визнано Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт".

Крім того, на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель» 12.06.2015р. оприлюднено протокол відхилення пропозиції конкурсних торгів по оцінці пропозиції конкурсних торгів від 12.06.2015р. , в тому числі і щодо пропозиції ТОВ"Вог Аеро Джет".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет", вважаючи допущення ДП МТЗ ЗТУ України "Укрзалізничпостач" порушень законодавства при здійсненні державних закупівель, подано до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель (надалі-Колегія) Скаргу від 22.06.2015р. №250 щодо порушення Державним підприємством матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо-10 лотів» оголошення №072921, оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2015р. № 205 (04.03.2015).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель № 989-р/пк-ск від 24.06.2015р. про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вог Аеро Джет" від 22.06.2015р. №250 щодо порушення Державним підприємством матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо-10 лотів» оголошення №072921, оприлюднене на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель, бюлетень від 04.03.2015р. № 205 (04.03.2015) до розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим відповідачем Рішенням №154-р/пк-ск, вважаючи його протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси позивача звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Нормативно-правовим актом, який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про здійснення державних закупівель» (надалі-Закон №1197). Метою цього Закону є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

В той же час, ч.1 ст.3 Закону №1197 визначено, що закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об'єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.

Відповідно до ч.3 ст.8 Закону №1197 Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України. Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель діє у складі трьох державних уповноважених Антимонопольного комітету України.

Водночас, порядок оскарження процедури закупівлі визначено положеннями ст.18 Закону №1197.

Так, ч.1 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі та повинна бути підписана особою, яка її подає, і містити таку інформацію, зокрема: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (у разі наявності); найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, генерального замовника, рішення, дії або бездіяльність яких оскаржуються; номер оголошення про проведення процедури, яке оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу; підстави подання скарги, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, генерального замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дату, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника, генерального замовника.

Разом з тим, ч.4 ст.18 Закону №1197 визначено, що скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч.5 ст.18 Закону №1197).

При цьому, ч.6 ст.18 Закону №1197 визначено, що орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо скарга не відповідає вимогам ч.1 або ч.4 цієї статті.

Відповідно до ч.14 ст.18 Закону №1197 рішення органу оскарження оформляється у письмовій формі і містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, генеральними замовниками, особами, яких вони стосуються (ч.16 ст.18 Закону №1197).

Отже, з вищевикладеного вбачається, що чинним законодавством, а саме Законом №1197 чітко визначено, що скарги до органу оскарження подаються протягом 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника. Більше того, чітко вказано, що датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів або цінової пропозиції №149356, опублікованого на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель» у бюлетені №271/1/1 від 12.06.2015 р., за результатами проведення переговорної процедури закупівлі переможцем закупівлі було визнано Приватне підприємство "ОККО-Бізнес Контракт".

Також 12.06.2015р. на веб-сайті Уповноваженого органу з питань державних закупівель» оприлюднено протокол відхилення пропозиції конкурсних торгів по оцінці пропозиції конкурсних торгів від 12.06.2015р. , в тому числі і щодо пропозиції ТОВ"Вог Аеро Джет".

Скаргу ТОВ"Вог Аеро Джет" №250, щодо порушення Державним підприємством матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо-10 лотів» отримано та зареєстровано відповідачем 23.06.2015р.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги положення ч.4 ст.18 Закону №1197, зокрема якою визначено, що скарги до органу оскарження подаються не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, суд погоджується з доводами позивача з приводу пропуску ТОВ"Вог Аеро Джет" десятиденного строку для подання скарги щодо порушення Державним підприємством матеріально - технічного забезпечення залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач" порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо-10 лотів».

Разом з тим, судом встановлено, що за результатами розгляду скарги ТОВ"Вог Аеро Джет" щодо порушення порядку проведення процедури закупівлі - « 19.20.2 Дизельне паливо-10 лотів» Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства в сфері державних закупівель прийнято рішення № 1189-р/пк-ск від 21.07.2015р. яким розгляд такої припинено у зв'язку із пропущенням ТОВ "Вог Аеро Джет" строку на звернення із скаргою.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, положеннями ст. 17 КАС України визначено, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Так, в даному випадку, на час вирішення спору по суті, рішення оскаржене позивачем втратило свою актуальність, та фактично не породжує правові наслідки для позивача та безпосередньо не встановлює для нього жодні обов'язки, - внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та відповідно такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Приватного підприємства "ОККО-Бізнес Контракт"- відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий Суддя Р.О. Арсірій

Судді В.А. Кузьменко

О.П. Огурцов