Справа № 807/2211/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/2211/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участю сторін:

представника позивача: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ;

представника відповідача 1: 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) Мартинова Георгія Костянтиновича;

представника відповідача 2: Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України не з`явився;

представника відповідача 3: Управління Служби безпеки України в Закарпатській області, Палко Ярослава Васильовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення виконання постанови суду, що ухвалена в адміністративній справі за уточненим позовом ОСОБА_1 до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 22 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 січня 2016 року.
01 жовтня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, якою з врахуванням уточнень позовних вимог просив суд: "визнати розпорядження начальника управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 22.07.2015 року № 98-д про скасування заступнику командира - начальнику транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту майору ОСОБА_1 незаконним; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); зобов`язати командира 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону поновити майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, про що подати звіт до суду про виконання судового рішення у встановлений судом строк; допустити до негайного виконання рішення про поновлення на посаді заступника командира загону начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону ОСОБА_1 та виплати матеріального і грошового забезпечення у межах суми за один місяць".

22 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову (а.с.а.с. 164-174), якою уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі була задоволена частково. Зокрема Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); поновлено майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону; зобов`язано 18 окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2015 року по 22 грудня 2015 року в сумі 12653,01 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні нуль одна копійка). Цією ж постановою, відповідно до статті 256 КАС України, звернено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплаті грошового забезпечення за один місяць в сумі 3423,75 грн. (три тисячі чотириста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок). Також відповідно до статей 163 та 267 КАС України зобов`язано командира 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту подати звіт про виконання судового рішення до 22 січня 2016 року. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог було відмовлено.

04 січня 2016 року командиром ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та представником Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Мартиновим Г.К. були подані заяви про відстрочення виконання постанови суду.

Заява про відстрочення виконання постанови суду, що подана представником Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Мартиновим Г.К. судом не розглядалася, оскільки подана особою, повноваження якої на час подання такої заяви були відсутні.

Мотивуючи свою заяву про відстрочення виконання постанови суду, командир 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), вказав наступне. Зокрема, представник вказав, що посада заступника командира начальника транспортної частини 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту передбачає роботу з інформацією, що відноситься до державної таємниці та потребує допуску за формою 3. Однак, станом на день звернення із цією заявою ОСОБА_1 такого допуску до державної таємниці не має. Негайне виконання постанови суду від 22 грудня 2015 року в частині поновлення майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону без надання Управлінням СБУ в Закарпатській області допуску до державної таємниці за формою 3 призведе до порушення законодавства про охорону державної таємниці та несанкціонованого допуску до інформації, що становить державну таємницю, особи, яка не має права на такий допуск. Несанкціонований допуск ОСОБА_1 до державної таємниці в сфері оборони призведе до не прогнозованих наслідків, у тому числі й неконтрольованого поширення інформації, що становить державну таємницю. Така ситуація може призвести до послаблення обороноздатності держави, провалу військових операцій, в яких задіяні військові формування Державної спеціальної служби транспорту, людських жертв.

Під час розгляду заяви щодо відстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15, представник позивача заперечив щодо її задоволення, уповноважені представники відповідачів просили суд таку заяву задовольнити.

У судовому засіданні 22 січня 2016 року представник 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), повністю підтримав заяву про відстрочення виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15 з мотивів, що наведені у цій заяві. Крім того, на запитання головуючого додатково пояснив, що позивачеві 13 серпня 2015 року відповідно до наказу за № 28 від було припинено доступ до інформації із ступенем секретності 3, однак до дня звільнення, відповідно до наказу від 31 серпня 2015 року № 54, працював на займаній посаді, яка передбачає обов`язкову наявність доступу до інформації із ступенем секретності три. Також представник пояснив, що станом на 22 січня 2016 року (день розгляду заяви про відстрочення виконання постанови суду) документи, які слід направити до органу, який компетентний щодо розгляду питання про надання відповідних доступів до інформації із ступенем секретності направлені не були. Такі документи будуть надіслані Управлінню СБ України в Закарпатській області у найближчий час. Представник також зазначив, що розгляд документів для надання позивачеві доступу до інформації із відповідним ступенем секретності можуть розглядатися досить тривалий термін і на цей термін необхідно відстрочити виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15. Представник вказав, що також необхідно встановити строк подання відповідачами звіту про виконання судового рішення в частині поновлення майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державіної спеціальної служби транспорту Військової частини НОМЕР_1 протягом одного місяця з дня надання ОСОБА_1 , у передбаченому законодавством порядку, допуску до державної таємниці форми 3.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 12 КАС України, постанова письмове рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги адміністративного позову.

Відповідно до статті 263 частин 1 та 2 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, може звернутися особа, яка бере участь у справі із заявою про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення. Суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву про відстрочення виконання судового рішення, Закарпатський окружний адміністративний суд вважає за необхідне у задоволенні такої відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 15 КАС України, публічна служба це зокрема, військова служба.

Відповідно до статті 256 частини 1 пункту 3 КАС України, негайно виконуються постанови суду, зокрема, про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Передбачаючи у статті 256 КАС України обов`язок суду звернути до негайного виконання постанову суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, законодавець, зокрема виходив з конституційного права особи на працю та гарантованого Конституцією України захисту особи від незаконного звільнення (стаття 43 Конституції України).

Оскільки є законодавчо закріплений обов`язок суду щодо звернення постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби до негайного виконання, то Закарпатський окружний адміністративний суд вважає, що позбавлений можливості відстрочити виконання постанови суду, відносно якої існує обов`язок суду звернути її до негайного виконання. Відстрочення постанови, яка обов`язково звертається до негайного виконання буде суперечити інституту негайного виконання.

Крім того, суд зауважує, що позивач з 13 серпня 2015 року до дня звільнення перебував на посаді, яка передбачає доступ до інформації із ступенем секретності, і на яку його поновлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15. Також суд вважає, що не направлення відповідачем 18-им окремим мостовим загоном 1-го об`єднаного гвардійського загону Військовою частиною НОМЕР_1 , документів Управлінню СБ України в Закарпатській області, щодо доступу позивачеві до інформації із третім ступенем секретності, свідчить про небажання такого відповідача виконувати судове рішення в частині поновлення позивача на роботі.

Відповідно до статті 267 частин 1 та 2 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою, зокрема, може встановити новий строк подання звіту.

Ухвалюючи постанову 22 грудня 2015 року Закарпатський окружний адміністративний суд також відповідно до статей 163 та 267 КАС України зобов`язав командира 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту подати звіт про виконання судового рішення до 22 січня 2016 року.

Під час вирішення Закарпатським окружним адміністративним судом заяви про відстрочення виконання постанови суду було встановлено, що станом на 22 січня 2016 року звіту про виконання судового рішення подано не було.

А тому з врахуванням можливого тривалого строку вирішення питання щодо надання допуску позивачеві до інформації із третім ступенем секретності, суд вважає за необхідне відповідно до статті 267 КАС України, встановити новий двомісячний строк подання звіту.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 263, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення виконання постанови суду відмовити.

Встановити новий двомісячний строк подання 18-м окремим мостовим загоном 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Закарпатського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко