Справа № 22-а-25477/11
Суддя: Приходько К. П.
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія 90 09.11.2011
УХВАЛА

Іменем України

09 листопада 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сиївської області в складі:

головуючого: судді Приходька К.П.

суддів: Таргоній Д.О., Голуб С.А.

розглянула у порядку письмового провадження у м. Києві адміністративну справу за апеляційною каргою Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області на постанову Білоцерківського ііськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 о Управління пенсійного фонду в м. Біла Церква про визнання дій відповідача неправомірними та забовдзання ровести перерахунок та виплати доплати до пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2010 року ОСОБА_2М, звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати еправомірною відмову управління пенсійного фонду в м. Біла Церква у проведенні їй перерахунку та иплати доплати до пенсії відносно ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які остраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Забов'язати відповідача провести їй перерахунок а виплату' доплати до пенсії відносно ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян. к і постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», яка повинна бути встановлена в розмірі однієї ЇЩлальної заробітної плати, визначеної ст.. 59 Закону України «Про державний бюджет України на 008 рік» та ст.. 55 Закону України «Про державний бюджет України на 2009 рік»за період з 01.01.2009 оку.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня 2010 року позов адоволено. Визнано відмову Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква у проведенні ерерахунку та виплати ОСОБА_2 до пенсії за проживання на території радіоактивного забруднення ідповідно ст.. 39 Закону України «Про стату с і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок іорнобильської катастрофи» неправомірною.

Зобов'язано управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області провести ерерахунок і виплату підвищення до пенсії ОСОБА_2 згідно з ст.. 39 Закону України «Про статус і оціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на еплторії радіологічного забруднення з 01.01.2009 року в розмірі одної мінімальної заробітної плати ІНІновленої законодавством на відповідний період.

В апеляційній скарзі управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області росить скасу вати постанову суду та ухвалити нову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на орушення судом норм матеріального та процесуального права.

Іеревіривши законність і обгрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної карги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не ідлягає задоволенню з таких підстав.

Становлено. що ОСОБА_2 зареєстрована та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, гриторія якого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 1991 року № 106 віднесена до зони

Посиленого радіоекологічного контролю. Відповідачем виплачувалась позивачці доплата до пенсії еідповідно до вимог постанови KM України № 836 від 26 липня 1996 року "Про компенсаційні виплати особам. ікі постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в розмірі 5,20 грн.

Зі зідно до ст. 39 Закону України "Про стат/с і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", громадянам, які працюють або постійно проживають на території посиленого іадіоактивного забруднення, провадиться оплата в таких розмірах: - у зоні посиленого радіоекологічного юнтролю - одна мінімальна заробітна плата.

Іенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, підвищуються у юзмірах. встановлених ч. 1 ст. 39 вищезазначеного Закону.

Зирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку про юрушення відповідачем ч. 2 ст. 39 Закону України "Про статлс і соціальний захист громадян, які постраждали наслідок Чорнобильської катастрофи".

іолегія суддів вважає зазначений висновок суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

та і тєю 19 ч.2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх осадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Іонституцією та законами України.

Іабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст.

13 Конституції України).

При прийнятті оскаржуваної постанови, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що постанова ЇМ України № 836 "Про компенсаційні виплати особам, які постраждати внаслідок Чорнобильської атастрофи". суперечить вимогам ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що остраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", з огляду на наступне.

Іідповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2009 рік" дію положень ст. України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської атастрофи" на 2007 рік було призупинено в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах відповідно до і ні мал ьної заробітної плати. згідно з рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007 року за № 6 - рп/2007 визнано еконституційними деякі положення Законів України "Про державний бюджет на 2007 рік", зокрема п. ЗО ст. 71 значеного Закону, яким було призупинено дію ст. 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, кі постраждати внаслідок Чорнобильської катастрофи" в частині виплати компенсацій і допомоги у розмірах ідповідно до мінімальної заробітної плати рішення Конституційного суду є обов'язковим до виконання на всій території України.

Президента України, постанови ерховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету' Міністрів України, нормативно-правові акти ерховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти зганів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, танов та організацій тощо) підтягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підтягав застосуванню, не лповідає чи с> перечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

остановок) Плєнуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 "Про незалежність судової влади" значено, що відповідно до статей 8 та 22 Конституції України не підтягають застосуванню судами закони та

нші нормативно-правові акти, якими скасовуються конституційні права і свободи людини та громадянина, а «також нові закони, які звужують зміст та обсяг встановлених Конститу цією України і чинними законами прав і ;вобод(абз.1 П.19).

до положень Конституції України, найвищою соціальною цінністю в Україні є людина. її права і даЯВш та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є -оловним обов'язком держави (ст.З), права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними (стаття 21), їх ж іхііст і обсяг при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не може бути звужений (стаття 22).

зупинення дії положень законів, якими визначено права і свободи громадян, їх зміст та обсяг, є обмеженням прав свобод і може мати місце лише у випадках, передбачених Основним Законом України (лише в умовах воєнного ібо надзвичайного стану на певний строк).

крім того, встановлений ч. 2 ст. 95 Конституції України, ч. 2 ст. 38 Бюджетного Кодексу перелік правовідносин, кі регулюються Законом про Державний бюджет України, є вичерпним, а тому цей закон не може скасовувати ті змінювати обсяг прав і обов'язків, пільг, компенсацій і гарантій, передбачених іншими законами України, окрема Законом України "Про статус і соціальний статус громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської яіщрофи" та не може будь-яким чином змінювати визначене іншими законами України правове регулювання уДШЬних відносин.

шегія суддів вважає, що суд першої інстанції приймаючи постанову про задоволення позову, обгрунтовано иходив з положень ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали -.наслідок Чорнобильської катастрофи» та засад пріоритетності законів над підзаконними актами та п рийшов до правильного висновку про те, що при розрахунку доплати до пенсії, передбаченої ст. 39 іакону, наведеного вище, застосуванню підлягають саме положення вказаного закону, а не постанова Кабінету Міністрів України від 26 липня 1996 року № 836 «Про компенсаційні виплати особам, які остраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

брім того, при вирішенні спору суд першої інстанції обгрунтовано не застосував річний строк для -дернения до адміністративного суду за захистом прав, встановлений ч.2 ст.99 КАС України (в редакції а час прийняття судом постанови), оскільки відповідач не заявив про застосування цього строку, а лдно ст. 100 КАС України пропушення строку звернення до адміністративного суду є підставою для ціЩіви у задоволенні позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

аким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у постанові суду гршої інстанції, висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи, постанова суду свалена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до її скасування при геляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст. ст. 195. 197. 198. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу у правління Пенсійного фонду України в м. Білій Церкві Київської області залишити із задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 березня року - без змін.