Справа № П/811/3516/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

26 січня 2016 року Справа № П/811/3516/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1) стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у загальному розмірі 49 668,80 грн.;

2) поновити позивача на займаній посаді і надати право звільнитися з лав ОВС за станом здоров'я, пройшовши обстеження у медичному закладі МВС України комісією ВЛК;

3) стягнути кошти за час вимушеного прогулу в період з 06.11.2015 по дату поновлення на роботі.

Ухвалою від 23.12.2015 р. відкрито провадження, справу призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні (а.с.1).

Позивачем у попередньому судовому засіданні 26.01.2016 р. заявлено клопотання, згідно до якого він просить вважати строк звернення до суду таким, що пропущений з поважних причин. Клопотання вмотивоване тим, що 12.11.2015 р. йому стало відомо про існування наказу № 383 від 06.11.2015 р. про його звільнення з лав ОВС, але даний наказ йому не вручався, повний розрахунок з ним не проводився, обхідний лист не видавався, справи за посадою не передавалися. За таких обставин позивач вважає, що строки звернення до суду ним не було пропущено, оскільки він неодноразово звертався до кадрових підрозділів для можливості роз'яснення причини звільнення та проведення повного розрахунку, але, на жаль, його вимоги станом на 22.12.2015 р. залишились поза увагою.

Тому, позивач був вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав (а.с.90).

В свою чергу, представником відповідача 21.01.2016 р. подано суду клопотання про застосування наслідків пропуску строків звернення до суду з даним позовом, оскільки 12.11.2015 р. позивачем було отримано трудову книжку під розписку. Отже, з моменту отримання трудової книжки позивач звернувся до суду з пропуском строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст.99 КАС України.

У попередньому судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Розглянувши наявні в справі матеріали суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу проходження публічної служби, а саме поновлення на посаді та в подальшому надання права звільнення з лав ОВС.

Згідно п.15 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства Україні (далі - КАС України) публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відтак, спір між відповідачем та позивачем виник у сфері публічно-правових відносин з приводу проходження та звільнення останнього з публічної служби.

Згідно п.1 ч.2 ст.5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Ч.1 ст.99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У відповідності до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, за правилами ч.3 ст.99 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, чинне законодавство, встановленими строками, обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Такі строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

До того ж, суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980 року, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975 року).

3 позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує своє звільнення з ОВС через скорочення штатів за п.64 "г" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Судом встановлено, що підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено наказом УМВС України в Кіровоградській області від 06 листопада 2015 року № 383 о/с дск згідно п.10 та 11 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за п.64 "г" (скорочення штатів) з 06.11.2015 р. (а.с.64).

Згідно розписки, позивач 12.11.2015 року отримав під підпис: трудову книжку Серії АВ №235101, військовий квиток Серії УК № 0511315, виданий Кіровоградським МВК 01.07.1991 р. (а.с.63). Позивачу також надсилався лист від 17.11.2015 про повторне повідомлення його про звільнення через скорочення та необхідність здачі службове посвідчення (а.с.65).

При цьому, як пояснив представник відповідача, вищевказаним подіям передувало оголошення в друкованих ЗМІ Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р., який було опубліковано в газеті "Голос України" 06.08.2015 р..

Відповідно до п.8 роз. XI "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про національну Поліцію" з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Закон України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 р. № 580-VIII було опубліковано в газеті "Голос України" 06.08.2015 р. № 141-142; "Урядовий кур'єр" 12.08.2015 р. № 146; в Офіційному віснику України 18.08.2015 р. (ст.2075); Відомостях Верховної ОСОБА_2 України № 40-41 09.10.2015 р. (ст. 379).

У зв'язку з тим, що 07.11.2015 р. втратив чинності Закон України "Про міліцію" від 20.12.1990 р. № 565-XII, ліквідовано міліцію як орган і скорочено всі посади, що підтверджено наказом МВС України від 06.11.2015 р. № 1388 "Про організаційно-штатні зміни" (а.с.66).

Згідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 22.12.2015 р., про що свідчить відмітка суду на позовній заяві, а про порушення своїх прав позивачу стало відомо 12.11.2015 р. (день ознайомлення із спірним наказом і отримання трудової книжки), позивач звернувся до суду з пропуском місячного строку на звернення до адміністративного суду.

Тому, суд дійшов висновку, що доводи позивача в частині поважності пропуску строку звернення до суду спростовані наявними в справі матеріалами, а тому є необґрунтованими.

Отже, за сукупністю наведених обставин, враховуючи, що адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, останній підлягає залишенню без розгляду.

Згідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про, в тому числі залишення позовної заяви без розгляду.

Ч.5 ст.121 КАС України вказує, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 121, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області задовольнити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії УМВС України в Кіровоградській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, поновлення на займаній посаді та стягнення коштів за час вимушеного прогулу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано до 28.01.2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_5