Справа № 826/26002/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року м. Київ № 826/26002/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства конно - спортивний клуб "Прайм"

до 1. Комунального підприємства "Київський іподром"

2. Директора Комунального підприємства "Київський іподром"

ОСОБА_1

третя особа Київська міська державна адміністрація

про визнання протиправним та скасування Наказу №110-А від 24.11.2015

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство Конно - спортивний клуб «ПРАЙМ» (надалі - позивач/ПП Конно - спортивний клуб «ПРАЙМ») з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Комунальне підприємство «Київський іподром» (надалі - відповідач-1/ВО КМР (КМДА) КП «Київський іподром»), Директора Комунального підприємства «Київський іподром» ОСОБА_1 (надалі - відповідач-2/Директор КП «Київський іподром» ОСОБА_1.), третя особа: Київська міська державна адміністрація (надалі - КМДА), в якому просить суд:

1. Визнати нечинним, незаконним, протиправним Наказ №110-А від 24.11.2015 р. про проведення ремонту конюшні літньої літ. « 1Е» КП «Київський іподром»;

2. Скасувати повністю Наказ №110-А від 24.11.2015 р. про проведення ремонту конюшні літньої літ. « 1Е» КП «Київський іподром»;

3. Винести ухвалу про призупинення Наказу №110-А від 24.11.2015 р. КП «Київський іподром»;

4. Визнати дії директора КП «Київський іподром» ОСОБА_1 протиправними;

5. Зобов'язати КП «Київський іподром» не вчиняти протиправних дій відносно ПП Конно - спортивний клуб «ПРАЙМ».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 30.11.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Станом на 21.01.2016 р. до відділу документального обігу та контролю суду від позивача жодних документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2015 р. щодо усунення недоліків адміністративного позову не надходило.

Водночас, на адресу Окружного адміністративного суду м. Києва повернулися рекомендоване поштове відправлення (Київ-14) №572, яким на адресу позивача було направлено ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2015 р., з відміткою на довідці поштового відділення - причини повернення (досилання): «не знаходяться».

Відповідно до абз.2 ч.3 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2015 р. було направлено на адресу позивача (04080, м. Київ, вул. Оленівська, 34, приміщення 1) зазначену в ЄДРПОУ суд приходить до висновку, що вищезазначена ухвала вручена позивачу належним чином.

Відповідно до ст.14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зважаючи на вищенаведене, оскільки позивачем жодних документів на усунення недоліків позовної заяви до суду надано не було, суд приходить до висновку про ігнорування позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 30.11.2015 р., внаслідок чого суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства Конно - спортивний клуб «ПРАЙМ» - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 КАС України відповідно.

Суддя І.А. Качур