overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 176/2353/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2353/15-а
провадження №2-а/176/38/16
у х в а л а

26 січня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 від 15.07.2015 року , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду та просить постановити рішення, яким визнати протиправним та скасувати п.2 та п. 3 рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 року №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" посилаючись на те, що при його винесенні відповідач припустився порушень діючого законодавства.

Представник позивача в попередньому судовому засіданні заявив, що позивач має намір підтримувати подану заяву на підставах викладених в ній та, що він надав суду всі докази, які вважав за необхідне надати.

Відповідач та третя особа були належним чином сповіщені про день та час розгляду справи, але своїх представників в судове засідання не направили.

В матеріалах справи містяться заяви представників відповідача та третьої особи про проведення попереднього засідання без їх участі.

Оскільки по справі проведені усі необхідні підготовчі дії, спір між сторонами у добровільному порядку не врегульовано, перешкод для призначення справи до слухання не мається, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради із третьою особою Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об"єднання" Жовтоводської міської ради" про визнання протиправними та скасування окремих пунктів рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №338 від 15.07.2015 року - призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 11.03.2016 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони, їх представників та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 212/9636/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/9636/15-а
У Х В А Л А

про повернення судового збору

26 січня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення та поновлення договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 січня 2016 року провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ОСОБА_2 ради про скасування рішення та поновлення договору оренди землі закрито.

21 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Повернути з УДКСУ у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Кривий Ріг, мкрн. 5-й Зарічний, 92/77 сплачений судовий збір за подання позову до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень, відповідно до квитанції № 0.0.467265236.1 від 25.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.> В.> Колочко>
Справа № 202/8925/15-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8925/15-а
П О С Т А Н О В А
( вступна та резолютивна частини )
20 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: судді-Бєльченко Л.А.
при секретарі- Терещук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника командира роти 7 батальону 1 Управління патрульної поліції м. Київа, Костенко Олега Олександровича про скасування постанови,
Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 489068 від 24.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КпАП України у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 850 гривень.
Стягнути з заступника командира роти 7 батальону 1 Управління патрульної поліції м. Києва, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Бєльченко Л.А.
Справа № 204/7698/15-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7698/15-а
Провадження № 2-а/204/16/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини постанови суду)

26 січня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

за участю представника відповідача Цуцкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, скасування рішення органу опіки та зобов'язання вчинити певні дії,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Органа опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій протиправними, скасування рішення органу опіки та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати рішення - висновок комісії органу опіки та піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради від 06.11.2015 року щодо недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 - противоправним та скасувати.

В задоволенні решти вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена сторонами до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 201/643/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/643/16а
Провадження 2а/201/19/2016
У Х В А Л А

19 січня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної позовної заяви Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в особі Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

18 січня 2016 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла адміністративна позовна заява Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в особі Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін, в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам , як адміністративним судам.

Враховуючи, що відповідач Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в особі Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради є державним органом виконавчої влади, а не органом місцевого самоврядування, тому згідно ч. 2 ст. 18 КАС України, даний спір підсудний окружному адміністративному суду.

На підставі викладеного, адміністративний позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, у звязку з чим він підлягає поверненню позивачам згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Адміністративну позовну заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради в особі Управління-служба у справах дітей Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа ОСОБА_1 про зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Батманова В.В.
Справа № 203/219/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/219/16-а
УХВАЛА

26 січня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1, подана в порядку КАС України, яка ухвалою суду від 19.01.2016 року була залишена без руху та позивачу надано строк до 01.02.2016 року для усунення недоліків, а саме: подачі позовної заяви, а не заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.106 КАС України, з уточненням змісту позовних вимог.

На виконання ухвали суду позивачем було подано нову позовну заяву з уточненими позовними вимогами.

Разом з тим, зі змісту останньої вбачається, що остання подана в порядку, передбаченому ЦПК України. В той час, як первісна заява позивачем подавалась в порядку адміністративного судочинства з посиланням на положення КАС України.

Таким чином, не визначеність позивача з процесуальним порядком звернення до суду за правилами цивільного або адміністративного судочинства, перешкоджає вирішенню судом подальшого питання щодо відкриття провадження по справі.

З урахуванням викладеного уточнена позовна заява на підставі ст.108 КАС України також підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку до 01.02.2016 року для усунення недоліків, а саме: подачі позовної заяви з уточненням процесуальних підстав її подання до суду, як адміністративного суду, за правилами КАС України, або в порядку цивільного судочинства згідно ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.104,106,108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління житлового господарства Дніпропетровської міської ради про визнання дій неправомірними та скасування рішення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 01 лютого 2016 року.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде повернута.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 214/3970/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/3970/15-а
У Х В А Л А

20 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, поданий представником позивача ОСОБА_1, до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу про визнання рішення суб"єкта владних повноважень протиправним та зобов"язання призначити пенсію на пільгових умовах, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_5

Представниками позивача з»явлено клопотання про витребування доказів, а саме у ліквідатора КЖП-10 відомостей по особовим розрахункам із заробітної плати позивача за період з 21.12.1985 року по 30.01.2009 року. Зазначили, що самостійно отримати дані, неможливо, тому просять сприяння суду.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дійшов висновку про доцільність задоволення клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст. 71 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представників позивача про витребування доказів.

Витребувати у Комунального житлового підприємства № 10, письмові докази : особові розрахунки із заробітної плати електрогазозварювальника ОСОБА_6 за період з 21.02.1985 року по 30.01.2009 року.

Уповноважити представників позивача ОСОБА_1 або ОСОБА_2 на отримання належно удостовіренних копій зазначених документів, а в разі неможливості отримання їх копій, зобовязати Комунально житлове підприємство № 10 надати документи для огляду у судовому засіданні.

Роз'яснити що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи призначити на 19 листопада 2015 року о 12.30 годині.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Ковтун
Справа № 214/8971/15-а
Суддя: Ковтун Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/8971/15-а
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про зобов"язання вчинити певні дії, а саме - просить зобов"язати відповідача визнати наявність спеціального стажу 28 років 9 місяців 24 дні в трудовій діяльності ОСОБА_2 для перерахування пенсійного забезпечення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, а саме:

- всупереч вимогам ч. 2 ст. 106 КАС України не надано докази того, що право позивача порушено.

Так, позивач просить визнати у нього наявність спеціального стажу, однак не зазначає щодо якого саме стажу та за який період стосуються його позовні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Окрім того, способи захисту порушених прав, які використовує позивач, не відповідать способам захисту, встановленим ч. 4 ст. 105 КАС України.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що заяву слід залишити без руху, надавши заявнику 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання ним копіїухвали.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в в Дніпропетровській області про зобов"язання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачеві п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Роз"яснити позивачеві, що у випадку невиконання даної ухвали про залишення заяви без руху, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 195/46/16-а
Суддя: Тетеревятников А. П.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 195/46/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

22.01.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Тетеревятников А.П., одержавши у порядку визначеному ст. 151 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання нечинним протоколу комісії з питань захисту прав дитини, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Особа, яка звернулася до суду з позовною заявою, має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, належить до розгляду в порядку адміністративного судочинства і підсудна цьому суду.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що приєднується до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України немає.

Відсутні відомості про те, що у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Адміністративний позов подано у строк, установлений законом.

Враховуючи додержання стороною встановлених законом вимог щодо звернення до суду з позовом, відсутності підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, необхідно відкрити провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви.

Викладені у позовній заяві обставини та наявні у справі матеріали дають підстави призначити справу до судового розгляду без підготовчого провадження.

Керуючись ст. ст. 106, 107, 121 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Томаківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання нечинним протоколу комісії з питань захисту прав дитини, третя особа без самостійних вимог - ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 01.02.2016 року на 09.00 годині у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та наявні докази своїх заперечень.

Адміністративна справа буде розглядатися у складі головуючого судді Тетеревятникова А.П.

Копії ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України.

Суддя: ОСОБА_3

22.01.2016
Справа № 276/968/15-а
Суддя: Криницький Л. В.
Дата ухвалення: 2015-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 276/968/15-а
Провадження по справі№ 2-а/276/40/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

07 грудня 2015 року

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі

про

визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в

Володарсько-Волинському районі та зобов'язання щодо призначення пільгової пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.. 10, 11, 12 ч. 1 п. 1 ст. 18, 128 ч. 4, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 244-2 КАС України, ст. 13, ст.56, 62 Закону України « Про пенсійне забезпечення, Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 р.№ 637, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі щодо не призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення, як трактористу-машиністу, безпосередньо зайнятому у виробництві сільськогосподарської продукції..

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Володарсько-Волинському районі, Житомирської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «в» 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з часу звернення за призначенням пенсії, тобто з 09 січня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Володарсько-Волинський и районний суд, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: