Справа № 821/2/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/2/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Чаплинського районного центру зайнятості до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю,

встановив:

Чаплинський районний центр зайнятості (далі - позивач, Чаплинський РЦЗ) звернувся з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області (далі - відповідач, УМВС України в Херсонській області), в якому просить стягнути з відповідача 19803,91 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем, всупереч вимогам ч.4 ст.35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", не відшкодовано позивачу виплачене ОСОБА_3 забезпечення за період перебування особи на обліку як безробітної та у зв'язку з поновлення ОСОБА_3 на роботі за рішенням суду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає клопотання представника відповідача обґрунтованим виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.11.2011 р. ОСОБА_3 був зареєстрований як безробітній у Чаплинському РЦЗ.

На підставі рішення суду наказом УМВС України в Херсонській області від 08.05.2013 р. № 119 о/с ОСОБА_3 поновлений на роботі з 12.10.2011 р.

Згідно наказу від 16.11.2012 р. № НТ 121116 виплату допомоги ОСОБА_3 припинено у зв'язку з закінченням строку виплати, а 14.12.2012 р. ОСОБА_3 знято з обліку внаслідок відмови від двох пропозицій підходящої роботи.

За час перебування на обліку ОСОБА_3, Чаплинським РЦЗ виплачено йому допомогу по безробіттю в розмірі 19803,91 грн., що підтверджується відповідним розрахунком позивача за видом забезпечення "допомога по безробіттю".

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Приписам наведеної норми кореспондують положення ч.2 ст.21 КАС України, згідно з якими вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватись шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 18.06.2013 р. у справі № 21-204а13.

Права, обов'язки та відповідальність Фонду та роботодавця визначені ст.ст.34, 35 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" № 1533-III від 02.03.2000 р., якими передбачено, зокрема, право Фонду стягувати з роботодавця суму страхових коштів та вартість соціальних послуг, наданих безробітному в разі поновлення його на роботі за рішенням суду, та обов'язок роботодавця відшкодувати суму виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення його на роботі за рішенням суду.

З матеріалів справи слідує, що відповідач у спірних відносинах виступав в ролі роботодавця та не виконував функцій суб'єкта владних повноважень, а вимога про стягнення шкоди, в свою чергу, не поєднана із вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності відповідача.

На підставі викладеного, враховуючи характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.11.2015 р. по справі № К/800/16627/15.

Згідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.157, 160 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у адміністративній справі за позовом Чаплинського районного центру зайнятості до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області про стягнення незаконно отриманого матеріального забезпечення у вигляді допомоги по безробіттю.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з такою самою позовною заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 14