Справа № 826/11668/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
16 січня 2016 року К/800/1396/16
У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу Державного підприємства "Український центр механізації колійних робіт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Український центр механізації колійних робіт" до Державної фінансової інспекції в м. Києві, треті особи: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", Дочірнє підприємство «Автомоторс», про часткове визнання протиправною та скасування вимоги, -

в с т а н о в и в :

Державне підприємство "Український центр механізації колійних робіт" звернулося з позовом до Державної фінансової інспекції у м. Києві, треті особи: Державне підприємство «Придніпровська залізниця», Дочірнє підприємство «Автомоторс», про визнання протиправними та скасування пунктів 4, 9, 10, 12, 14 вимоги від 29.04.2015 №26-08-14-14/4235, відповідно до якої позивача зобов'язано:

- відобразити дебіторську заборгованість перед Відокремленим структурним підрозділом «Запорізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» та відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму 93,40 тис.грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства (п.4 вимоги);

- відобразити дебіторську заборгованість перед громадянином ОСОБА_1, та стягнути з TOB «Олео Тулз», TOB «Тетан» та громадянина ОСОБА_1, кошти на загальну суму 42,05 тис. грн. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, завдану Підприємству матеріальну шкоду (п.9 вимоги);

- відобразити дебіторську заборгованість перед ДП «Автомоторс» та відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму 168.28 тис. грн. в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства (п.10 вимоги);

- стягнути з громадянина ОСОБА_2 кошти на загальну суму 315,00 тис. грн.. В іншому випадку стягнути з винних осіб у порядку, встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України, завдану Підприємству матеріальну шкоду (п.12 вимоги);

- відшкодувати матеріальну шкоду (збитки) на суму 11,42 тис. грн., за понаднормово списане паливо в порядку та у відповідності до вимог чинного законодавства (п.14 вимоги).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені пункти вимоги від 29.04.2015 №26-08-14-14/4235 щодо відшкодування збитків, завданих зазначеними порушеннями, в установленому законодавством порядку не є обов'язковим для виконання позивачем, а правильність їх визначення може бути перевірено виключно у випадку звернення Держфінінспекції України до суду з позовом про їх відшкодування.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

Державне підприємство "Український центр механізації колійних робіт" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалені судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Відповідно до положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

У касаційній скарзі позивач зазначає, що пункти 4, 9, 10, 12, 14 вимоги від 29.04.2015 №26-08-14-14/4235 підлягають скасуванню оскільки фактично заборгованість та збитки, про які йде мова у вимозі- відсутні.

Проте, такі доводи касаційної скарги є необгрунтованими, оскільки у даному спорі наявність чи відсутність збитків не відноситься до предмету доказування. А підставою для відмови у позові є те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ та встановленій практиці Верховного Суду України (№ 21-462а14 від 28.10.2014 року, № 21-442а14 від 25.11.2014 року, № 826/10350/14 від 23.06.2015 року), ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Український центр механізації колійних робіт" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства "Український центр механізації колійних робіт" до Державної фінансової інспекції в м. Києві, треті особи: Державне підприємство "Придніпровська залізниця", Дочірнє підприємство "Автомоторс", про часткове визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Мороз