Справа № 826/10204/14
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 грудня 2015 року 11:53 № 826/10204/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Аблова Є.В.,

судді Погрібніченка І.М.,

судді Шулежка В.П.,

при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А.,

за участю сторін:

представника позивача - Бабенка С.В., Нестеришин Т.С.,

представника відповідача - Попович О.М.,

свідка - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Універсам №28 "Вигурівщина" звернулось з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26, ідентифікаційний код 37772089) про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20 червня 2014 року, яким заборонено з 20 червня 2014 року експлуатацію нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, вказано усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 21 липня 2014 року;

- визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26, ідентифікаційний код 37772089) про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 20.06.2014 року, яким приписано з 20.06.2014 року зупинити виконання будівельних робіт про усунення порушення містобудівного законодавства та вказано усунути порушення містобудівного законодавства в термін до 21 липня 2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26, ідентифікаційний код 37772089) №186/14/7126-32/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 р.;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26, ідентифікаційний код 37772089) №187/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26, ідентифікаційний код 37772089) №188/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (01133, м. Київ, бул. Лесі України, 26, ідентифікаційний код 37772089) №189/14/7126-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 року;

- стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» (02232, м. Київ, вул. Закревського, 61/2, код 01293234) понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що при здійсненні перевірки позивача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві допущено ряд грубих порушень норм чинного законодавства, що дає підстави вважати її незаконною і, як наслідок, не можуть бути законними її результати, а саме - оскаржувані припис та постанова.

Представники позивача під час судового розгляду справи підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, свідка, суд дійшов висновків про наступне.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, на підставі вимоги прокуратури міста Києва №07/1/5-796 вих. 14 від 05.06.2014 р. (7/26-0506/58 від 05.06.2014) проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил публічним акціонерним товариством Універсам №28 «Вигурівщина» (02232, м. Київ, вул. Закревського, 61/2), за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 20.06.2014 р.

За результатами перевірки встановлено, що перевіркою з виїздом на місце встановлено, що замовнику будівництва публічному акціонерному товариству Універсам №28 «Вигурівщина» Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» №07 від 26.02.2013 р. У декларації вказана ІІІ категорія складності зазначеного об'єкта будівництва.

30.08.2013 р. за №КВ 93 Інспекція замовнику будівництва зареєструвала повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт згідно якого змінено черговість введення в експлуатацію об'єкта будівництва: І черга (підвал, І поверх, ІІ поверх) - загальна площа 10714,27 кв.м.; ІІ черга (ІІІ поверх, IV) - загальна площа 4624, 27 кв.м.

02.09.2013 р. за № КВ 77 Інспекція замовнику будівництва зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва). У декларації вказана ІІІ категорія складності зазначеного об'єкта будівництва.

Також, Інспекція 05.05.2014 за № КВ 18 зареєструвала подану замовником будівництва декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (ІІ черга будівництва). У декларації вказана ІІІ категорія складності.

Під час зазначеної перевірки встановлено, що задекларована замовника будівництва ІІ черга будівництва, не є об'єктом закінченого будівництва, будівельні роботи із будівництва ІІ черги будівництва виконані не у повному обсязі.

Також встановлено, що на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови №557 категорія складності зазначеного об'єкта будівництва V.

Враховуючи зазначене встановлено, що замовником будівництва недостовірно вказані дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013 та у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації №КВ 77 від 02.09.2013, № КВ 18 від 05.05.2014, чим порушено вимоги п. 8 ст. 36, п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Одночасно встановлено, що замовником будівництва публічним акціонерним товариством Універсам №28 «Вигурівщина» виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також встановлено, що публічне акціонерне товариство Універсам №28 «Вигурівщина» експлуатує І-й, ІІ-й та підвальних поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також перевіркою встановлено, що проектна організація ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А. Володарська» розробила та передала замовнику будівництва публічному акціонерному товариству Універсам №28 «Вигурівщина» проектну документацію, розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме: пояснювальній записці відсутній розрахунок категорії складності об'єкта будівництва та занижено категорію складності об'єкту №347/1 від 04.10.2012), чим порушено п. 4.1 ДСТУ-Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», п. 4.2 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі акта перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.06.2014 р., яким встановлено порушення вимог п. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідальність за які передбачена абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2, абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2, абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2, абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» відповідно.

Також, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Крім того, 03.07.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві прийнято:

- постанову №186/14/7/26-32/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.;

- постанову №187/14/7/26-31/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.;

- постанову №188/14/7/26-30/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 1096200,00 грн.;

- постанову №189/14/7/26-33/0307/02/1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 109620,00 грн.

Незгода позивача із приписом, протоколами та постановами, зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 10 Закону України від 20.05.1999 р. № 687-XІV "Про архітектурну діяльність" (із змінами та доповненнями) (тут і надалі законодавство в редакції, станом на момент виникнення правовідносин) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно статті 41 Закону України від 17.02.2011 р. №3038-VІ "Про регулювання містобудівної діяльності" (із змінами та доповненнями, далі - Закон №3038-VІ) державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №549 утворено територіальний орган Державної архітектурно-будівельної інспекції - Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону №3038-VІ управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Проведення архітектурно-будівельного контролю регулюється "Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі - Порядок №553).

У відповідності до п. 1, 2, 3 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва. Державний архітектурно-будівельний контроль на об'єктах будівництва, що є власністю іноземних держав, міжнародних організацій, іноземних юридичних і фізичних осіб та розташовані на території України, здійснюється відповідно до цього Порядку. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Повноваження посадових осіб Держархбудінспекції поширюються на всю територію України. Державний архітектурно-будівельний контроль на території інших областей здійснюється посадовими особами територіальних органів за рішенням Держархбудінспекції. ( п.5 Порядку №553).

За змістом ч. 4 ст. 41 Закону №3038-VІ, посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 41) проводити перевірку відповідності будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що використовуються під час будівництва об'єктів, вимогам державних стандартів, норм і правил згідно із законодавством; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури;;7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов'язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;

- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (п.7 Порядку №553).

За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. (п.16, п.18 Порядку №553).

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.17, п.19, п.20 Порядку №553).

Відповідно до п.21 Порядку №553, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.22 Порядку №553).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами.

Відповідно до абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів V категорії складності - у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Матеріалами справи вбачається, що під час проведеної перевірки встановлено, що задекларована замовником будівництва ІІ черга будівництва, не є об'єктом закінченого будівництва, будівельні роботи із будівництва ІІ черги будівництва виконані не у повному обсязі.

Також перевіркою встановлено, що на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єкту будівництва», ДБН А.2.2-3.2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови №557 від 27.04.2001 р.» категорія складності зазначеного об'єкта будівництва V.

Згідно висновку по інженерно-геологічним умовам виконаного у 2008 р. на «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» ТОВ «МАЙСТЕРГЕО», згідно з додатком 10 СНіП 1.02.07-87 по геоморфологічним, геологічним і гідрогеологічним факторам категорія складності інженерно-геологічних умов у площадки відноситься до ІІ (середня), що згідно п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, однак у декларації №07 від 26.02.2013 р. замовником вказано, що експертизу проводити не потрібно.

За таких обставин, вбачається, що замовником будівництва недостовірно вказані дані у декларації про початок виконання будівельних робіт №07 від 26.02.2013 р. та у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013, №КВ 18 від 05.05.2014, що є порушенням вимог п. 8 ст. 36, п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Крім того, матеріалами справи підтверджується, що замовником будівництва ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» без дозволу на виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» експлуатує І-ий, ІІ-ий та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно Наказу № 347/1 від 04.10.2012 проектною організацією ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» та замовником ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина», об'єкт будівництва: «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» віднесено до класу наслідків (відповідності) - СС2 і назначено III категорія складності зазначеного об'єкта будівництва.

Також встановлено, що проектна організація ТОВ «Творча архітектурна майстерня «А.Володарська» розробила та передала замовнику будівництва Публічному акціонерному товариству Універсам №28 «Вигурівщина» проектну документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, а саме: в пояснювальній записці відсутній розрахунок категорії складності об'єкта будівництва та занижено категорію складності об'єкту будівництва (визначена III категорія складності відповідно до Наказу № 347/1 від 04.10.2012) , чим порушено п 4.1 ДСТУ - Б В.12-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», п. 4.2 ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ст. 26 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником будівництва, ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина», у декларації про початок виконання будівельних робіт № 07 від 26.02.2013 вказана III категорія складності об'єкта будівництва: «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва».

На підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня 2011 р., та відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» № 3/1906/47 від 19.06.2014 р. категорія складності зазначеного об'єкта будівництва відноситься до V категорії складності.

Згідно висновку по інженерно-геологічним умовам виконаного у 2008 році на «Реконструкції будівлі ВАТ «Універсам № 28» «Вигурівщина» по вул. М. Закревського, 61/2 у Деснянському районі м. Києва» Товариством з обмеженою відповідальністю «МАЙСТЕРГЕО», згідно з додатком 10 СНІП 1.02.07-87 по геоморфологічним, геологічним і гідрогеологічним факторам категорія складності інженерно-геологічних умов у площадки відноситься до II (середня), що згідно п. 2 ч. 4 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов'язує проведення експертизи проектної документації на будівництво, однак у декларації № 07 від 26.02.2013 вказано, що експертизу проводити не потрібно.

Враховуючи зазначене вище встановлено, що ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» недостовірно вказані дані у декларації про початок виконання будівельних робіт № 07 від 26.02.2013.

При цьому, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що порушення виявлені під час перевірки 18.12.2013 не усунуті, а саме: продовжується будівництво об'єкту без забезпечення моніторингу об'єкта та прилеглої забудови території, чим порушено вимоги підп. б п. 3. ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково- технічний супровід будівельних об'єктів», п. 8.5 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», п. 8.9 ДБН В. 1.2-12-2008 «Будівництво в умовах ущільненої забудови. Вимоги безпеки», п. 4.2.1 ДБН В. 1.2-5:2007 «Науково-технічний супровід будівельних об'єктів».

У зв'язку з наведеним, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, на позивача накладено штраф у сумі 109 620,00 грн. згідно з абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що вбачається судом правомірними діями з боку відповідача та, як наслідок, відсутність підстав для скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 № 186/14/7/26-32/0307/02/1.

Крім того, правомірним вбачається прийняття постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 № 187/14/7/26-32/0307/02/1 з огляду на наступне.

Перевіркою встановлено, що позивач експлуатує 1-й, ІІ-й та підвальний поверх нежитлової торгівельно-офісної будівлі за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва, без прийняття їх до експлуатації у встановленому порядку, чим порушено вимоги п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня 2011 р., та відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» № 3/1906/47 від 19.06.2014 р. категорія складності зазначеного об'єкта будівництва відноситься до V категорії складності, на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, на позивача накладено штраф у сумі 1096 200,00 грн. згідно з абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Також за вчинене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме: на об'єкті будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» виконуються будівельні роботи з порушенням законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Крім того, замовником будівництва Публічним акціонерним товариством Універсам №28 «Вигурівщина» виконуються будівельні роботи із «Реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва» без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В.1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня2011 р., та відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» № 3/1906/47 від 19.06.2014 р. категорія складності зазначеного об'єкта будівництва відноситься до V категорії складності, чим порушено п. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, на позивача накладено штраф у сумі 1 096 200,00 грн. згідно з абз. 3 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

За таких обставин, постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 № 188/14/7/26-32/0307/02/1 є правомірною та підстави для її скасування відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві замовнику будівництва ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» зареєструвала декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (І черга будівництва) від 02.09.2013 за № КВ 77 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А у Деснянському районі м. Києва (II черга будівництва)» від 05.05.2014 за № КВ 18.

Встановлено, що будівельні роботи із будівництва II черги будівництва виконані не у повному обсязі, II черга будівництва (декларація про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 18 від 05.05.2014), не є об'єктом закінченого будівництва.

Замовником будівництва, ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина», у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013, № КВ 18 від 05.05.2014 вказана III категорія складності зазначеного об'єкта будівництва.

На підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва відповідно до ДСТУ-Н Б В. 1.2-16:2013 «Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності об'єктів будівництва», ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», ДБН В. 1.2-14:2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та постанови № 557 від 27 квітня2011 р., та відповідно до листа Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська будівельна експертиза» № 3/1906/47 від 19.06.2014 р. категорія складності зазначеного об'єкта будівництва відноситься до V категорії складності.

Враховуючи зазначене вище встановлено, що ПАТ Універсам №28 «Вигурівщина» недостовірно вказані дані у деклараціях про готовність об'єкта до експлуатації № КВ 77 від 02.09.2013, № КВ 18 від 05.05.2014, чим порушено п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», на підставі поданих документів і матеріалів, складених під час здійснення позапланової перевірки, на Позивача накладено штраф у сумі 109620,00 грн. згідно з абз. 4 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Наведене свідчить, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 р. №189/14/7/26-32/02/1 прийнята відповідачем правомірно та за наявності правових на те підстав.

Згідно з частиною четвертою статті 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 6 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2011, № 557 "Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності" передбачено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" є об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації:

можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат;

можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення;

можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання ухвали суд від 02.10.2014 р. проведено будівельно-технічну експертизу по адміністративній справі №826/10204/14.

За результатами її проведення складено висновок експертів №14247/14-42 від 21.05.2015 р., згідно якого за відсутністю всіх необхідних даних визначити категорію складності об'єкта неможливо.

Водночас, з наданих позивачем документів на підтвердження обґрунтування позовних вимог, зокрема, висновку експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 01.12.2015 р. №01/12-2015 вбачається, що об'єкт будівництва, зазначений в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2013 року №КВ 07 «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А» відповідно до Проекту реконструкції з надбудовою та прибудовою будівлі універсаму для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера «А» у Деснянському районі м. Києва, відноситься до ІІІ категорії складності.

Вказане дослідження проведене судовим експертом ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва №990 від 09.06.2006 р., виданого на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ, дію якого подовжено рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при МЮУ від 21.06.2015 р.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про судову експертизу» судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності.

До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

В той же час, як встановлено під час судового розгляду справи, зокрема, показань допитаного в якості свідка експерта, вбачається, що категорія складності об'єкта будівництва, зазначеного в декларації про початок виконання будівельних робіт від 26.02.2013 року №КВ 07 «Реконструкція з надбудовою та прибудовою будівлі універсам для збільшення торгівельно-офісних площ за адресою: вул. Миколи Закревського, 61/2 літера А», визначена в межах компетенції, однак у ОСОБА_4 відсутній сертифікат на визначення категорії складності.

При цьому, свідок зазначив, що експертний висновок сформовано на підставі фактично наданих довідок, до уваги норми пожежної безпеки не брав, бо до його компетенції це не входить.

Наведене в сукупності свідчить, що наданий в обґрунтування позовних вимог висновок експертного дослідження не береться судом до уваги, оскільки не відповідає вимогам належності та допустимості доказів.

Таким чином, відповідачем доведено правомірності прийняття постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.07.2014 р., приписів від 220.06.2014 р., а відтак підстави для скасування оскаржуваних постанов та приписів відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності прийняття оскаржуваних постанов та приписів виконав.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 69-72, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Універсам №28 «Вигурівщина» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.