Справа № 2-а-390/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-390/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області у

складі:

головуючого - судді Черних Є.А. секретаря - Пінега Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Словянська ГУМВС У в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ВДПС ВДАІ м. Словянська ГУМВС У в Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу серії АН № 289486 від 23 листопада 2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.. Крім того, позивач просив поновити йому строк звернення до суду з позовом, посилаючись на те, що копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення надійшли йому по пошті 26 березня 2010 року

В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 23 листопада 2009 року він на автомобілі ВАЗ - 2107, номерний знак НОМЕР_1 рухався по автодорозі м. Словянська Донецької області. Коли на автомобілем проїзд жав перехрестя вулиць ОСОБА_2 та ОСОБА_3, його зупинив інспектор ВДПС ВДАІ м. Словянська ГУМВС У в Донецькій області ОСОБА_4 і став стверджувати, що позивачем було порушено вимоги п. 8.8 «б» Правил Дорожнього руху, а саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал регулювальника. Не зважаючи на пояснення позивача про те, що він проїхав перехрестя на сигнал, який дозволяв йому рух, інспектором ВДПС було складено протокол та постанову про адміністративне правопорушення, в якому зазначив про порушення позивачем вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП. У протоколі останній вину не визнавав.

Із вказаною постановою не погодився, оскільки вважає її необгрунтованою та такою, що винесена з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Крім того, при розгляді справи не були доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Інспектор ВДПС ВДАІ м. Словянська, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, клопотань про відкладення справи від нього не надійшло.

Суд, дослідивши надані суду письмові матеріали, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АН № 289486 від 23 листопада 2009р. позивач порушив ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїхав перехрестя на

/у

заборонений сигнал регулювальника.

При складанні протоколу позивач вину не визнавав.

Постановою інспектора ВДПС ОСОБА_4 серії АН № 289486 від 23 листопада 2009 року відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП нічим крім протоколу не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Крім того, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясовувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надана до суду копія протоколу та постанови про адміністративне правопорушення відносно позивача не відповідають вимогам зазначеної вище статті, таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги заявлені законно, тому підлягають задоволенню.

Пояснюючи про причину пропуску строку звернення до суду, позивач надав поштовий конверт із штампом отримання 26 березня 2010 року протоколу про адміністративне правопорушення та постанови. В цьому звязку, суд приходить до висновку про пропуск строку звернення до суду позивача з поважних причин і вважає необхідним вказаний строк поновити.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.287,288,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ м. Словянська ГУМВС У в Донецькій області про поновлення строку для звернення до суду, про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду про оскарження полстанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову серії АН № 289486 від 23 листопада 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесеної відносно ОСОБА_1 інспектором ВДПС ВДАІ м. Словянська ГУМВС У в Донецькій області визнати протиправною та скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанвои суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються в апеляційний суд Харківської області через Барвінківський районний суд.

Повний текст постанови виготовлено 20 квітня 2010 року.

Суддя Є.А. Черних.