Справа № 826/19637/15
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Аліменко В.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Ткачук М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС», в якому просила: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОШКС» кошти в розмірі 84 876,59 грн. з наявних рахунків у банку.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права та надано невірну правову оцінку діям позивача щодо правомірності стягнення даної заборгованості.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» (далі - Відповідач, TOB «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС») зареєстроване Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією, є юридичною особою та платником податків і зборів, передбачених ст. 15 п. 15.1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України).

Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі - Позивач) встановлено, що Відповідач, порушуючи чинне законодавство про оподаткування, заборгував до бюджету 84876,59 грн.

Зазначена вище податкова заборгованість виникла у підприємства в зв'язку з несплатою податкових зобов'язань: з податку на прибуток в розмірі 84 876,59 грн.. в т. ч. 66 653,00 грн. - основний платіж. 18 223.59 грн. - пеня.

Так, 11.03.2014 р. Відповідачем було подано звітну декларацію з податку на прибуток за 2013 рік № , в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 66 653.00 грн.

У встановлений строк суми грошових зобов'язань Відповідачем не сплачені.

На підставі п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України працівниками ДПІ у Оболонському районі ДФС у м. Києві рекомендованим листом було направлено та вручено податкову вимогу № 9483-25 05.09.2014 р. на суму 66 653,00 грн.

10.03.2015 р. Відповідачем було сплачено суму в розмірі 50 900,00 грн. Після чого Відповідачу була нарахована пеня в розмірі 18 223,59грн.

11.03.2015р. Відповідачем було подано звітну .декларацію з податку на прибуток за 2014 рік № , в якій самостійно визначено суму податку до сплати в розмірі 50 900,00 грн.

Згідно зворотного боку особової картки платника заборгованість Відповідача на даний час не погашена і становить: 84 876,59 грн., в т. ч. 66 653,00 грн. - основний платіж, 18 223,59 грн. -пеня.

А апеляційній скарзі ж Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» зазначає, що 03.03.2014р. відповідач подав звітну декларацію з податку на прибуток за 2013 рік № , в якій самостійно визначив суму податку до сплати в розмірі 66 653 грн. 00 коп. Факт подачі декларації підтверджується квитанцією № 2.

07.03.2014р. податок на прибуток в розмірі 66 653 грн. 00 коп. був сплачений відповідачем на рахунок № 0006 «податок на прибуток приватних підприємств», код платежу 11021000, що підтверджується висновком про дебетові та кредитні операції по рахунку TOB «Юдіком Електроніко) та платіжним дорученням № 111 від 07.03.2014р., копії яких наявні в матеріалах справи.

24.09.2014р. на адресу TOB «Юдіком Електроніко) надійшло рішення про опис майна у податкову заставу та податкова вимога про сплату податкового боргу в розмірі 66 653 грн. 00 коп.

29.09.2014р. TOB «Юдіком Електроніко) звернулося до позивача із листом № 1-2909/14, в якому визнало сплату грошових коштів в сумі 66 653 грн. 00 коп. на рахунок № 0006 «податок на прибуток приватних підприємств» помилковим, та просило здійснити залік коштів в сумі 66 653 грн. 00 коп. з рахунку № 0006 на рахунок № 0006 «податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів», код платежу 11020300, в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 38002491. Вказаний лист був отриманий позивачем 29.09.2014р., про що свідчить відмітка позивача на листі.

Однак станом на сьогоднішній день позивач не здійснив залік коштів в сумі 66 653 грн.00 коп. з рахунку № 0006 на рахунок № 0006 «податок на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів». Відповідачеві вказані кошти також повернуті не були.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне, пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно пп.14.1.156 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності) самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Тобто сума узгодженого грошового зобов'язання набуває якості податкового боргу у разі її несплати у встановлений цим Кодексом строк, з наступного дня після граничного строку її сплати.

Однак, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до підпункту 14.1.115 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України), надміру сплачені грошові зобов'язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

За змістом підпункту 17.1.5 пункту 17.1 статті 17 ПК України, платнику податків надано право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктами 43.1, 43.2 статті 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Судом апеляційної інстанцій встановлено, що на час звернення до податкового органу із відповідною заявою про повернення надміру сплачених коштів заборгованість у позивача відсутня.

У відповідності до пунктів 43.3, 43.4 статті 43 ПК України встановлено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (пункт 43.3). Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку (пункт 43.4).

В силу вимог пункту 43.5 статті 43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані (пункт 43.6 статті 43 цього Кодексу).

Порядком взаємодії територіальних органів Міністерства Доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затвердженого спільним наказом Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 року № 882/1188 (далі - Порядок), визначено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі.

Разом з тим, за змістом пунктів 9, 10 Порядку, надані податковим органом висновки про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань реєструються територіальними органами Державного казначейства в Журналі обліку висновків, який ведеться в електронному вигляді. На підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку, а саме: згідно з "Порядком повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787.

Відповідно до частини першої статті 25 Бюджетного кодексу України, Державне казначейство України здійснює безспірне списання коштів з рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, за рішеннями, прийнятими державним органом, що відповідно до закону має право на його застосування.

Згідно з частиною другою статті 45 Бюджетного кодексу України, Державна казначейська служба України веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Тому, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що податковий борг все ще обліковується за Товариством з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС», оскільки, податковий орган не прийняв будь-яких рішень стосовно вирішення питання про повернення сум помилково сплачених позивачем грошових зобов'язань, що є порушенням прав позивача суб'єктом владних повноважень внаслідок неодержання надмірно сплачених коштів з бюджету.

Аналогічна правова позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 травня 2015 року у справі №К/800/9271/15

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального та процесуального права, не враховано всі обставини справи, тому існують підстави для задоволення апеляційної скарги.

Згідно до статті 202 КАС України - підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 254, 265 КАС України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2015 року - скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮДІКОМ ЕЛЕКТРОНІКС» про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

О.В. Карпушова

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.