Справа № 176/2603/15-а
Суддя: Волчек Н. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №176/2603/15-а
провадження №2-а/176/41/16
27 січня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про забезпечення позову, -
В провадженні суду знаходиться справа за адміністративним позовом Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" до Виконавчого комітету"Жовтоводської міської ради" про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 11 березня 2016 року.
27 січня 2016 року позивачем через канцелярію суду було подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії Рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №384 від 20 серпня 2015 року «Про самовільне відключення мешканців від мереж централізованого опалення та влаштування індивідуальних систем опалення і гарячого водопостачання в квартирах житлового фонду міста», № 472 від 20 жовтня 2015 року «Про врегулювання питань щодо самовільного відключення мешканців від мереж централізованого опалення в багатоквартирних будинках м. Жовті Води», №513 від 26 жовтня 2015 року «Про врегулювання питання щодо власників квартир, які самовільно від’єдналися від мереж централізованого опалення в багатоквартирних будинках м. Жовті Води у зв’язку з встановленням індивідуального опалення в окремих власних приміщеннях».
Дослідивши матеріали справи, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.
Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.
Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.
У відповідності до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або шляхом заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Відповідно до частин першої та третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, суд зазначає, що обов'язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідвертості додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на нього.
Позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову, однак, він не довів наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Крім того, забезпечення позову шляхом зупинення дії Рішень виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №384 від 20 серпня 2015 року «Про самовільне відключення мешканців від мереж централізованого опалення та влаштування індивідуальних систем опалення і гарячого водопостачання в квартирах житлового фонду міста», № 472 від 20 жовтня 2015 року «Про врегулювання питань щодо самовільного відключення мешканців від мереж централізованого опалення в багатоквартирних будинках м. Жовті Води», №513 від 26 жовтня 2015 року «Про врегулювання питання щодо власників квартир, які самовільно від’єдналися від мереж централізованого опалення в багатоквартирних будинках м. Жовті Води у зв’язку з встановленням індивідуального опалення в окремих власних приміщеннях» фактично вирішується спір по суті.
При цьому ухвалою про забезпечення позову суд не може вирішувати спір по суті.
Суд вважає, що це питання може бути вирішене в порядку розгляду, як одної із позовних вимог.
Таким чином, суд констатує недоведеність позивачем підстав для забезпечення позову, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 КАС України, -
У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Жовтоводськтепломережа" про забезпечення позову - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена, в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.
Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек