Справа № 487/9313/15-а
Суддя: Кузьменко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9313/15-а.
Провадження № 2-а/487/20/16 р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.

при секретарі Каламурзи О.В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у Заводському районному суді м. Миколаєва адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, в якому просив поновити строк на оскарження постанови № 221 по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4М та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_5 № 221 від 06.10.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП та провадження у справі закрити; зобов`язати відповідача повернути йому (ОСОБА_3А.) суму сплаченого, згідно платіжної квитанції № 0.0.475928614.1 від 15.12.2015 року, штрафу у розмірі 850 гривень та стягнути з відповідача судові витрати, мотивуючи тим, що він дане правопорушення не вчиняв та дана постанова винесена з порушенням норм законодавства.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені в ньому та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, посилаючись на те, що постанова № 221 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та накладення на останнього адміністративного стягнення у розмірі 850 гривень винесена законно, просила у задоволенні позову відмовити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Також просив справу слухати без його участі.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з таких підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, 06 жовтня 2015 року, постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 та начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_5 № 221 (а.с.9), ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП та на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень.

Вказана постанова про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року (а.с.8), з якого вбачається, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на Реконструкція садового будинку за адресою Миколаївська область, Жовтневий район Коларівська сільська рада СТ Пруди, ділянка № 132, 133, виявлено порушення п.п. В п.7.11 ДБН В.1.3-2:2010 Геодезичні роботи у будівництві, а саме, під виконання будівельних робіт на об'єкті: Реконструкція садового будинку за адресою Миколаївська область, Жовтневий район Коларівська сільська рада СТ Пруди, ділянка № 132, 133, відсутня виконавча документація (схема розміщування головних (основних) будівельних осей будівель (споруд) і закріплення їх на майданчику геодезичними знаками. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_3 на момент складання протоколу був відсутній, тобто даний протокол було складено в порушення вимог ст.256 КупАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідальність за ч.1 ст.96 КУпАП наступає за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час будівництва..

Згідно зі ст.244-6 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.96 КУпАП, віднесено до компетенції органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно вимог ст.280 КУпАП посадова особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення повинна зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Віповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проте, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 та начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_5 при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення посилалися на протокол про адміністративне правопорушення від 24.09.2015 року, як на доказ, але даний протокол оформлений з порушенням визначеного законом порядку.

Крім того, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4 та начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області ОСОБА_5 у вказаній вище постанові також посилалися на акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2015 року, як на доказ вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, який також був оформлений з порушенням вимог законодавства, а саме, у даному акті зазначено, що він складався у присутності ОСОБА_3, а у графі присутні та графі примірник акта отримав зазначено, що на момент складання акту ОСОБА_3 був відсутній.

Тому, при вирішенні справи суд не бере до уваги зазначений вище протокол про даміністративне правопорушення від 24.09.2015 року та акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 24.09.2015 року.

З огляду на викладене особа, яка розглянула справу про адміністративне правопорушення (відповідач), дійшла неправильного висновку, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, оскільки відсутні докази на підтвердження вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Виходячи з викладеного, постанова головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4М та начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 № 221 від 06.10.2015 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.96 КУпАП на ОСОБА_3 у виді штрафу в сумі 850 гривень підлягає скасуванню, як протиправна, а провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 закриттю, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного підлягає поверненню позивачу сплачений останнім штраф за вчинене адміністративне правопорушення у розмірі 850 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа), тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 1769 гривень.

Керуючись ст. ст. 6, 11, 86, 94, 158-163, 171-2 КАС України та ст. 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, третя особа Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, про визнання протиправною та скасування постанови, задовольнити повністю.

Поновити строк на оскарження постанови.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_4М та начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_5 № 221 від 06.10.2015 року про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_3, а провадження в адміністративній справі за вказаною постановою закрити.

Повернути ОСОБА_3 суму сплаченого, згідно платіжної квитанції № 0.0.475928614.1 від 15.12.2015 року, останнім штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 1769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко