Справа № 760/20594/15-а
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Доник М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної служби роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, рядового міліції Наконечного Максима Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконними дії Інспектора патрульної служби роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби МВС України в м. Києві, рядового міліції Наконечного М.В. щодо складання постанови серії ПС2 № 446604 від 05 листопада 2015 року, визнати протиправною та скасувати вказану постанову, а також закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року вказаний адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що пропустив строк звернення до суду у зв'язку з перебуванням у відрядженні.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом встановлено, що інспектором патрульної служби роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, рядовим міліції Наконечним М.В. 05 листопада 2015 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 446604. Вказаною постановою ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Копію постанови від 05 листопада 2015 року серії ПС2 № 446604 ОСОБА_2 отримав 10 листопада 2015 року після звернення до Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві із адвокатським запитом.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_2 19 листопада 2015 року звернувся до суду з позовом про її скасування.

Приймаючи рішення про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що строк оскарження постанови від 05 листопада 2015 року серії ПС2 № 446604 становить десять днів з дня її винесення. Також суд першої інстанції зазначив, що з дня отримання позивачем копії оскаржуваної постанови (10 листопада 2015 року) до закінчення десятиденного строку для її оскарження (16 листопада 2015 року) ОСОБА_2 мав достатньо часу для підготовки адміністративного позову та подачі його до суду.

Колегія суддів не погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Строки звернення до адміністративного суду з позовом визначені у ст. 99 КАС України. У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено спеціальний строк для звернення до суду з позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Так, у відповідності до ст. 286 КУпАП у редакції, чинній на час складення постанови від 05 листопада 2015 року серії ПС2 № 446604, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржуваною постановою ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином, позивач оскаржує постанову по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно, десятиденний строк, встановлений для оскарження зазначеної постанови, обчислюється з дня її вручення правопорушнику.

Як раніше зазначалося, постанову від 05 листопада 2015 року серії ПС2 № 446604 ОСОБА_2 отримав 10 листопада 2015 року. Даний адміністративний позов був поданий до суду 19 листопада 2015 року.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 звернувся до суду у межах строку, встановленого ст. 289 КУпАП, а підстави для залишення його адміністративного позову без розгляду - відсутні.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про відкриття провадження у справі. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора патрульної служби роти № 9 батальйону № 3 Управління патрульної служби Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, рядового міліції Наконечного Максима Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - направити до Солом'янського районного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 26 січня 2016 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С