Справа № 826/22027/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2016 року № 826/22027/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Нагорянського С.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль"
до третя особа:Управління Укртрансінспекції у м. Києві Товариство з обмеженою відповідальністю "ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕС"
провизнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВА ГРЕЙН ЕКСПРЕС" про визнання протиправною та скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 025454 від 31 серпня 2015 року в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржувана постанова прийнята протиправно, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" не є автомобільним перевізником, а транспортний засіб був переданий третій особі на підставі договору фінансового лізингу.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача під час судового розгляду справи позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових заперечен6ь проти позову не надав.

У судовому засіданні 30 жовтня 2015 року суд ухвалив продовжити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

31 серпня 2015 року Управлінням Укртрансінспекції у м. Києві прийнято постанову № 025454 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" адміністративно-господарського штрафу в сумі 1700,00 грн., за порушення абз. 3 ч. 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: не оформлено документи передбачені статтю 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Не погоджуючись з вищевказаною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про автомобільний транспорт», цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідальність за порушення законодавства про автомобільний транспорт передбачено статтею 60 Закону України "Про автомобільний транспорт".

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення па сажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Як вбачається зі Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль», предметом діяльності вказаного Товариства може бути фінансовий та оперативний лізинг, а також оренда рухомого і нерухомого майна, придбання товарів з метою їх перепродажу (включаючи придбання та продаж транспортних засобів (автомобілів); інші види господарської діяльності у зв'язку з основним видом діяльності Товариства, включаючи реєстраційні послуги, організацію страхового покриття, управління будівництвом нерухомості, управління об'єктами нерухомості, а також надання ін ших послуг, які пов'язані з предметом лізингу.

Тобто, наведене дає можливість суду дійти висновку, що позивач не є суб'єктом господарювання, який провадить діяльність у сфері автомобільного транспорту, та не є автомобільним перевізником.

Відтак, положення статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», що передбачає застосування адміністративного-господарських штрафів до перевізників, на позивача не поширюються.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2013 року між ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль» (Лізингодавець) та ТОВ «ВА Грейн Експрес» (Лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу № LС9316-10/13, відповідно до п. 1.2 якого позивач зобов'язаний передати на умовах фінансового лізингу у тимчасове володіння та користування за плату транспортний засіб, а саме: вантажний автомобіль самоскид KTС, модель КТКZ65, номер кузову/шасі Y69КТКZ65С9С32013/ХТС651153D1291482.

Як пояснив позивач, вказаний транспортний засіб був переданий Лізингоодержувачу 23 грудня 2013 року у тимчасове володіння та користування, що підтверджується Актом приймання-передачі Предмета лізингу.

Таким чином, вказаний транспортний засіб починаючи з 23 грудня 2013 року та на час винесення оскаржуваної постанови використовуються іншою юридичною особою в своїй господарській діяльності, основним видом діяльності якої є організація перевезень вантажів.

Згідно ст. 217 Господарського кодексу України, господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки.

Частиною 4 ст. 217 ГК України, господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин, а адміністративно-господарські санкції - уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

В силу 218 ГК України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 238 ГКУ визначено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушен ня суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

З наведеного вбачається, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарсь ких відносин відповідно є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Оскільки судом встановлено, що транспортний засіб - вантажний автомобіль не перебуває у володінні та користуван ні позивача, суд вважає, що позивачем не вчинялись порушення правил здійснення господарської діяльності, а тому до нього не можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем необґрунтовано притягнуто Товариство з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» до адміністративно-господарської відповідальності за порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень вантажів автомобільним транспортом, а тому позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 69-71, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Укртрансінспекції у м. Києві про застосування адміністративно-господарського штрафу № 025454 від 31 серпня 2015 року.

3. Судові витрати у розмірі 1218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 грн.) присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" () за рахунок бюджетних асигнувань Управління Укртрансінспекції у м. Києві ().

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.І. Нагорянський