Справа № 7821/10/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

16 лютого 2015 р.р. № 2а-7821/10/2070

Харківський окружний окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Абоян І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву б/н від 28.11.2014 року представника Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3» ОСОБА_1 про заміну позивача та клопотання № 1295/28-09-10-12 від 16.02.2015 р. представника ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ОСОБА_5 ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3" до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Ю.В. Бадюкова надійшла адміністративна справа з Вищого адміністративного суду України, в якій ОСОБА_6 підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3" звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення від 08.06.2010 року за № /0.

Під час судового розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 було подано заяву про заміну позивача у звязку із реорганізацією, а саме з Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3" на Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3».

Також під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про заміну відповідача у звязку із реорганізацією, а саме зі ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на ОСОБА_4 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ОСОБА_5.

Дослідивши надані до суду документи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення зазначених клопотань представників, виходячи з наступних підстав та мотивів.

Так, згідно копій витягу від 05.09.2014 р. № 19246311 та виписки від 24.01.2013 р. серії АБ № 357983 з ЄДР ЮО та ФОП, п. 1.1 Статуту Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3», зареєстрованого виконавчим комітетом Харківської міської ради 22.01.2013 року останнє є правонаступником Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3».

Також, згідно з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців серії АБ № 495909 від 04.06.2013 р. ОСОБА_4 державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ОСОБА_5 включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців та є правонаступником ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові.

Повноваження представника ОСОБА_4 державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ОСОБА_5 ОСОБА_2 підтверджено копією довіреності від 15.08.2014 р. № 7806/28- 09-10-12, підписаною її начальником ОСОБА_7.

Представники сторін проти заявлених клопотань про заміну сторін не заперечували.

Суд зазначає, що згідно ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 28.11.2014 року представника позивача ОСОБА_1 про заміну позивача та клопотання № 1295/28-09-10-12 від 16.02.2015 р. представника відповідача ОСОБА_2 про заміну відповідача у справі за позовом Казенного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3" до ОСОБА_4 державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

2. Замінити попереднього позивача ОСОБА_6 підприємство "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3" на Державне підприємство «Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_3».

3. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_4 державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у місті Харкові на ОСОБА_4 державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ОСОБА_5.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.