Справа № 2-а-432/10
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а-432/ 10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Коптєва Ю.А., при секретарі - Ведмідь і.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до до ОСОБА_2 1.1., інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області про скасування постанови від 05.09.2010 р. (серія АВ № 240879) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як вимог правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи за його відсутністю. Заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних

підстав.

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДГІС роти ДПС м.Немирів Вінницької області сержанта міліції ОСОБА_2 1.1. (серія АВ № 240879) серія від 05 вересня 2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., а саме за те, що останній, керуючг автомобілем «Ауді» д/н АХ0277А1, рухаючись по автодорозі Немирів- Могилів-ГІодільськ, не виконав вимоги дорожнього знака 2.1 "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив вимоги Правил дорожнього руху.

При розгляді справи позивач пояснив, що на перед дорожнім знаком 2.2 ГІДР "Проїзд без зупинки заборонено" зупипиі транспортний засіб, а потім тільки розпочав рух далі. Через декілька метрів він був зупинений інспектором ДГ1С. який не беручи д< уваги його та свідків пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення. Свідки, поняті при складанні протоколу ні залучались, відмітки про проведення фіксації правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказоі> Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. N 273, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідкі правопорушення, адреси їх місця проживання, підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчиненн адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідкі правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ мас свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампі печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протигіравність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкт владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідач; якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП пр невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ГІДР "Проїзд без зупинки заборонено" відносно позивача та накладення на нього штрафу сумі 300 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно з ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або нсобережна/ дія ч бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яі законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ураховуючи пояснення позивача, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтверджені правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. К КУпАП за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР "Проїзд без зупинки заборонено", тобто не довів вину останнього в скоси вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративно правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністрат ивного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-7-1,159-166 КАС України, п.1 ст.247, ст.289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС роти ДПС м.Немирів Вінницької області ОСОБА_2 (серія АВ №240879 і 05.09.2010 р.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді шрафу у сумі 300 грн скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Барвінківського районного суду

Харківської області ОСОБА_3