overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/59/16
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Київ справа № 800/59/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.,

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Вищого адміністративного суду України, як до суду першої інстанції, з позовом до Київської міської ради, у якому просила зобов'язати Київську міську раду розглянути її заяву у відповідності до чинного законодавства та надати обґрунтоване рішення по заяві від 24.05.2013 року.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною четвертою статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Пунктом першим частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, де однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Таким чином, заявлені вимоги відповідно до пункту четвертого частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України не віднесені до підсудності Вищого адміністративного суду України, як суду першої інстанції.

Пунктом шостим частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись статтями 18, 108, 160, 165, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про зобов'язання вчинити дії повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя Л.Т. Черпіцька
Справа № 505/2135/14-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Оскаржуваним рішенням суду касаційної інстанції відмовив у відкритті касаційного провадження.

На обґрунтування заяви надано копії постанов Верховного Суду України №№ 21-2419а15, 21-2427а15.

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Котовську та Котовському районі Одеської області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року.

Витребувати справу з Котовського міськрайонного суду Одеської області.

Витребувати з Вищого адміністративного суду України матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 лютого 2015 року разом з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 березня 2015 року № К/800/13336/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 21-343а14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У х в а л а

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяви Генеральної прокуратури України та Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці Державної митної служби України (правонаступником якої є Митниця), Головного управління Державного казначейства України в Одеській області (на сьогодні - Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області), за участю прокуратури м. Одеси, прокуратури Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалами від 20 і 27 червня 2014 року Вищий адміністративний суд України допустив до провадження Верховного Суду України адміністративну справу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 березня 2014 року, якою залишено без змін постанови Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2013 року та Одеського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2013 року про задоволення позову.

9 липня 2014 року до Верховного Суду України надійшли належно оформлені ухвали про допуск справи до провадження разом із заявами про перегляд судового рішення та доданими до них документами.

10 липня 2014 року суддею Верховного Суду України постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та витребувано матеріали справи, які після неодноразових нагадувань надійшли до Верховного Суду України лише 5 січня 2016 року.

Здійснивши аналіз відповідного законодавства та виконавши інші підготовчі дії, керуючись підпунктом 2 пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 12 лютого 2015 року № 192-VІІІ «Про забезпечення права на справедливий суд» та статтею 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом приватного підприємства «Вестра» до Південної митниці Державної митної служби України, Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, за участю прокуратури м. Одеси, прокуратури Одеської області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів до розгляду у Верховному Суді України на 10-у годину 16 лютого 2016 року.

Справу розглянути у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України повідомити осіб, які беруть участь у справі, про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-18831/10/2670
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., розглянувши заяву

державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» до ДПІ про скасування першої та другої податкових вимог,

в с т а н о в и в:

Верховний Суд України своєю ухвалою від 16 вересня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її з окружного адміністративного суду міста Києва.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, під час якої: встановлено суть правових відносин, які виникли між сторонами; визначено норму права, яка неоднаково застосована касаційним судом у подібних справах; здійснено аналіз законодавства та пошук матеріалів, необхідних для усунення розбіжностей неоднакового застосування норми права; виготовлено доповідь.

5 листопада 2015 року до Верховного Суду України надійшла зазначена адміністративна справа.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити справу до розгляду Верховним Судом України у порядку письмового провадження.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Алтекс» до державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування першої та другої податкових вимог.

Справу розглянути в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Апарату Верховного Суду України визначити дату, час та місце розгляду справи відповідно до графіку розгляду справ у Верховному Суді України, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 810/2159/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Волошкове поле» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

установив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 травня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року про задоволення позову.

Заявник також клопоче про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Однак наведенні в ньому причини відстрочення не можна визнати достатніми для задоволення клопотання.

Оскільки заява подана без доданого до нього документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), її слід визнати такою, що подана без додержання вимог статті 2391 цього Кодексу. Ця обставина зумовлює залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліку.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженої відповідальністю «Волошкове поле» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомленя-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 12 лютого 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 572/1390/14-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 липня 2015 року в справі за її позовом до Сарненської міської ради Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальність «РІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Бернд Бруггеман Україна», управління Держземагенства в Сарненському районі Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», про визнання незаконним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Відповідно до статті 2401 Кодексу адміністративного судочинства України (далі − КАС) Верховний Суд України ухвалою від 16 жовтня 2015 року відкрив провадження у цій справі та витребував її із Сарненського районного суду Рівненської області.

Згідно з вимогами статті 2401 КАС здійснено підготовку справи до розгляду Верховним Судом України.

Ураховуючи те, що зібраних по справі матеріалів достатньо для її розгляду, вважаю за необхідне підготовчі дії завершити та призначити розгляд справи Верховним Судом України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтею 2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Закінчити підготовку та призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Сарненської міської ради Рівненської області, товариства з обмеженою відповідальність «РІФ», товариства з обмеженою відповідальністю «Бернд Бруггеман Україна», управління Держземагенства в Сарненському районі Рівненської області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Перший інвестиційний банк», про визнання незаконним договору купівлі-продажу, визнання незаконним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку на 9 лютого 2016 року в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Слухання справи відбудеться за адресою: м. Київ, вул. П. Орлика, 8 о 10 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 2а/10622/11/2670
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Далгакиран компресор Україна» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2015 року.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 239№ цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

У заяві заявник посилається на те, що на час звернення до суду з адміністративним позовом він був звільнений від сплати судового збору, тому судовий збір за подання заяви до Верховного Суду України дорівнює «0». Однак в даній справі ДПІ, яка на час порушення провадження була звільнена від сплати судового збору (мита), не була позивачем по справі, у зв'язку з чим посилання на звільнення від сплати зазначеного збору є безпідставним.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статті 2391 КАС, а саме:

до заяви не додано документ про сплату судового збору.

За таких обставин, необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір», чи документ, що надає право на звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 цього Закону.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

Таким чином, заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 17 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 335/13349/13-а
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - управління ПФУ) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до управління ПФУ, Запорізького обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України постановою від 16 червня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково, скасував рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановив нове, яким зобов'язав управління ПФУ здійснити перерахунок пенсії.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду касаційної інстанції, управління ПФУ звернулося із заявою про її перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). До заяви додано клопотання в порядку статті 88 КАС про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність коштів у заявника.

Ухвалою Верховного Суду України заявнику повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення.

До Верховного Суду України надійшла заява про усунення недоліків.

Проте, управління ПФУ у повному обсязі не усунула вказані в ухвалі Верховного Суду України недоліки, до заяви не додано належним чином завірену копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Таким чином, враховуючи, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС і управління ПФУ не усунуло її недоліки, заява підлягає поверненню відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 червня 2015 року повернути заявнику.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України І.Л. Самсін
Справа № 2а/0370/3947/12
Суддя: Самсін І.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Самсін І.Л., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі - ОДПІ, ДФС відповідно) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий екватор» до ОДПІ, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 9 вересня 2015 року касаційну скаргу ОДПІ залишив без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 4 вересня 2014 року - без змін.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОДПІ подала заяву про його перегляд. Однак до заяви не додано документ про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 18 грудня 2015 року заяву ОДПІ залишено без руху з наданням строку до 11 січня 2016 року для усунення її недоліків.

11 січня 2016 року ОДПІ на усунення недоліків подала клопотання про продовження строку для сплати судового збору, обґрунтоване тим, що кошти на сплату судового збору кошторисом ОДПІ на 2015 рік не передбачені та додала копії листів фінансового та юридичного підрозділів ОДПІ.

За таких обставин, оскільки в клопотанні ОДПІ не наводить обґрунтованих підстав для продовження строку на виправлення недоліків заяви про перегляд судових рішень, підстав для продовження ОДПІ строку для сплати судового збору немає.

З урахуванням наведеного вважаю, що оскільки ОДПІ не усунула зазначені в ухвалі від 18 грудня 2015 року недоліки, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС заяву слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 239, 2391 , 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про продовження строку для усунення недоліків заяви відмовити.

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області повернути заявнику.

Суддя

Верховного Суду України І.Л. Самсін