Справа № 2а-313/10/0408
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-313/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"10" серпня 2010 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Свистунової О.В., при секретарі Севаетьяновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора відділення АП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що 22.03.2010 року посадовою особою, субєктом владних повноважень - інспектором відділення АП ВДАІ 3| обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 відносно нього було складено протокол серії АЕ № 110979 від 22.03.2010 року за порушення п.8.1, 3.34 дод.ЗЗ ПДР України за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ № 097816 від 22.03.2010 року .

У постанові зазначено, що 27.02.2010 року о 08.31 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.. Революційній у м. Кривий Ріг, чим допустив порушення вимог дод.ЗЗ ПДР України.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візір» № 0711195 (а.с.8).

Позивач вважає вищеназвану постанову протиправною і такою, що порушує його права, оскільки при її винесенні порушено процесуальний порядок притягнення до адміністративної відповідальності, наданий фотознімок, який має підтвердити факт здійснення позивачем правопорушення, підтверджує лише той факт, що автомобіль позивача рухався, а не здійснював зупинку, також з наданого фотознімку не зрозуміло де саме було здійснено правопорушення, не встановлено особу, яка керувала автомобілем, не складено протокол про адміністративне правопорушення. У постанові також не вказується в якому місці знаходився прилад вимірювання швидкості на момент зйомки та чи працював він у стаціонарному режимі чи знаходився в руках у працівника ДАІ. Крім того, працівники ДАІ відповідно до наказу МВС України мають право проводити приховане спостереження тільки у разі руху в потоці транспорту або в порядку проведення заходів оперативно - розшукової діяльності. Не встановлено та не надано доказів того, що відповідач має право застосовувати технічні засоби фіксації порушення ПДР України. При фіксації правопорушення у відношенні нього зазначені обставини не мали місця. У разі виявлення правопорушення працівники ДАІ повинні були зупинити водія та скласти на нього протокол, а не давати йому змогу порушувати далі правила дорожнього руху. Винесена у відношенні позивача постанова не містить належних доказів: щодо часу, місця скоєння правопорушення, з привязкою до місцевості й щодо наявності чи відсутності свідків правопорушення. Фіксація проводилась приладом «Візир», що не працював в автоматичному режимі, як це передбачено ст. 14-1 КУпроАП. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АЕ № 097816 по справі про адміністративне правопорушення від 22.03.2010 року.

Позивач у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі і просив позовну заяву задовольнити.

Відповідач до залу суду не зявився, про місце та час слухання справи належним чином повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, 22.03.2010 року субєктом владних повноважень - інспектором відділення адміністративної практики ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ № 110979 від 22.03.2010 року за порушення п.8.1, 3.34 дод.ЗЗ ГІДР України за що відповідальність передбачена ч.І ст.122 КУпАП та винесено постанову серії АЕ № 097816 від 22.03.2010 року .

У постанові зазначено, що 27.02.2010 року о 08.31 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» по вул.. Революційній у м. Кривий Ріг, чим допустив порушення вимог дод.ЗЗ ПДР України.

Вищеназваної постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Порушення зафіксовано за допомогою приладу «Візір» № 0711195 (а.с.8).

Повідомлення про розщяд вчиненого 27.02.2010 року о 08.30 год. правопорушення, призначений на 22.03.2010 року він отримав лише 17.03.2010 року. Зазначене повідомлення було направлено на адресу позивача було лише 09.Q3.2010 року. У зв»язку з чим суд вважає, що встановлений ст.289 КУпАП 10-ти денний термін на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не пропущений позивачем.

Розглядаючи зазначений спір, суд керується наступним.

Відповідно до ч.б ст.258 КУпАП, органам ДАТ дійсно надано право фіксувати порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автономному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки тощо і у таких випадках протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова по справі виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, реалізуючі свої повноваження в даній сфері, субєкти владних повноважень повинні діяти добросовісно та на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Суд при вирішенні справи на підставі ст.9 КАС України перевіряє законність дій чн прийнятого рішення субєкта владних повноважень.

Згідно ст. 33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника. Як зазначено в позові, посадовою особою - відповідачем по справі, в порушення вказаної статті, особа правопорушника не була зясована. Однак, суд не може погодитись із зазначеним твердженням із наступних підстав.

Так, ст.. 14-1 КпроАП України передбачено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною і першою, цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з»ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення. і

Із наданих на адресу суду письмових матеріалів не вбачається наявність доказів того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувала своє право на звернення у встановлений законом десятиденний строк зі дня отримання постанови до органів ДАІ чи посадової особи, що виніс спірну постанову з питання щодо встановлення належної особи, яка вчинила це правопорушення. Крім того, особу правопорушника було з»ясовано 22.03.2010 року, безпосередньо при розгляді вчиненого особою правопорушення. А саме, посадовою особою було з»ясовано, що власником транспортного засобу є ОСОБА_4,на адресо якої і ?уло направлене повідомлення, однак, вказане правопорушення було вчинено її сином, позивачем у справі - ОСОБА_2, якому відповідно до відмітки у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу було надано право керування автомобілем (а.с.9). У зв»язку з чим, суд вважає саме позивача по справі належною особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачу було запропоновано надати суду всі докази правомірності своїх дій та прийнятого рішення, про що свідчить повідомлення суду. Але суду відповідач таких доказів не надав.

Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів з приводу правомірності винесення оскаржуваної постанови, не надані постова відомість розстановки нарядів ДПС, журнал реєстрації видачі приладів «Візир» та відомості здачі заліків особовим складом батальйону ДПС ВДАІ щодо підтвердження знань по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир». Крім того, із наданих в якості доказів фотознімків (а.с.8), які містять інформацію щодо предмету доказування, не зрозуміло де саме було здійснено фіксування вищевказаного правопорушення, тобто, відсутня прив»язка до конкретної місцевості, а також фотознімок не містить інформації щодо номеру фіксуючого приладу, яким було здійснено фіксування правопорушення.

Тому суд визнає, що представником відповідача всупереч вимогам статті 71 КАС України не доведена правомірність йогові# та рішення, а тому вважає, що його дії щодо притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за вищезазначене правопорушення слід визнати неправомірними, а спірну постанову - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,71, 86 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора відділення АП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора, відділення АП ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та АТІ при УМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії АЕ №097816 від 22.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної

відповідальності. ,

Постанову серії АЕ №097816 від 22.03.2010р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О. В. Свистунова