Справа № 286/2701/14-а
Суддя: Жизневська А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кулініч Я.В.
Суддя-доповідач:Жизневська А.В.
УХВАЛА

іменем України

"20" січня 2016 р. Справа № 286/2701/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Малахової Н.М.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "27" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області про визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернулася з заявою до Овруцького районного суду Житомирської області про зміну спосібу та порядоку виконання постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року по справі №286/2701/14-а за її позовом до УПСЗН Овруцької РДА та просила витребувати інформацію із підрозділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Житомирській області щодо стану виконання судового рішення та причини його невиконання, залучити до розгляду повноважного представника.

Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.10.2015 року було призначено судове засідання на 12.11.2015 року. При дослідженні матеріалів справи, встановлено, що при подачі заяви до суду заявником не сплачено судовий збір.

Ухвалою суду від 12.11.2015 року заяву ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для сплати судового збору до 27.11.2015 року.

На виконання ухвали про залишення заяви без руху, 26.11.2015 року ОСОБА_3 надала клопотання у якому просила звільнити її від сплати судового збору за подачу заяви про зміну способу та порядку виконання постанови Овруцького районного суду від 09.07.2014 року у справі №286/2701/14-а та справу призначити до подальшого розгляду. Клопотання мотивоване тим, що п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Відповідно до п.п.6 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання заяви) за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення ставка судового збору становить 0,3 розміру мінімальної заробітної плати (тобто 365,4 грн.).

Судом першої інстанції вірно вказано, що судовий збір не справляється за подання до суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення в цивільному порядку чи при подачі аналогічної заяви до господарського суду, що на думку суду і передбачено п. 3 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір».

Разом із цим приписи п.п.6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 вступають в колізію з положеннями п.3 ч.2 ст.3 цього ж Закону, якою визначено перелік об'єктів справляння судового збору, за подання яких судовий збір не справляється.

З даного приводу суд зауважує, що Міністерством юстиції України в листі "Щодо практики застосування норм права у випадку колізії" від 26.12.2008 року №758-0-2-08-19, роз'яснено, що у разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням "застарілих" норм з одного й того ж питання.

Отже, в даному випадку слід застосовувати норму закону яка прийнята пізніше.

З урахуванням вищенаведеного, суд, при встановленні відповідності заяви про зміну способу та порядку виконання рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 09.07.2014 в справі №286/2701/14-а вимогам ст.106 КАС України, має керуватися приписами ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015, якими встановлено обов'язок сплачувати судовий збір за подання відповідної заяви.

Виходячи зі змісту вказаних норм, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що при поданні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення в адміністративних справах судовий збір підлягає сплаті у відповідності до приписів п.п. 6 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду. Ухвалу прийнято з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "27" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Н.М. Малахова

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/ ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11104

3- відповідачу/ Управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації Житомирської області вул. Леніна, 17,м.Овруч,Овруцький район, Житомирська область,11101

- ,