Справа № 805/3445/15-а
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/3445/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

20 січня 2016 року Справа № 805/3445/15-а

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кірієнка В.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови суду від 17.11.2015 року за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 312 699,23грн., -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» звернулось до суду із заявою про відстрочення виконання постанови суду від 23.09.2015 року строком на 1 рік, мотивуючи свої вимоги тим, що підприємство знаходиться у скрутному фінансовому становищі. Підприємство фінансово залежне від бюджетного фінансування, є значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською заборгованістю. Підприємство є одним з місто утворюючих підприємств м. Вугледар, місячний фонд заробітної плати якого становить більше 33млн.грн. Зазначив, що заходи з охорони та безпеки праці вимагають безперервного фінансування, а виконання рішення суду може позбавити підприємство можливості проводити зазначені заходи і створити загрозу його нормальній роботі. Зазначені обставини позбавляють відповідача можливості виконати постанову суду.

Просив відстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року строком на 1 рік.

Представник відповідача (заявника) у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник позивача через канцелярію суду надав заперечення проти відстрочення виконання постанови суду та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких підстав, відповідно до приписів ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріли справи, суд вважає заяву про відстрочення виконання постанови такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається із заяви про відстрочення виконання постанови суду відповідач зазначає, що не має можливості виконати рішення суду.

Проте, суду не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

У зв’язку з неприбуттям представника заявника до судового засідання, у суду відсутня можливість витребувати у підприємства додаткові докази стосовно фінансового становища підприємства та оглянути оригінали документів, що надані підприємством в обґрунтування заяви.

У відповідності до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 156 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимоги про розстрочення та/або відстрочення мають бути належним чином обґрунтовані, а судове рішення за наслідками їх розгляду – мотивованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд звертає увагу на той факт, що відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України суд може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення у виняткових випадках.

Суд не вбачає у даному спорі виняткових підстав для звільнення відповідача від обов’язку своєчасно сплачувати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій. Крім того, як вбачається з Графіку погашення заборгованості по пільговим пенсіям у 2015року підприємство вже скористалось правом розстрочення боргу, у зв’язку з чим заява Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови суду від 17.11.2015 року за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 312 699,23грн. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, ст.ст.160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про відстрочення виконання постанови суду від 17.11.2015 року за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Вугледар Донецької області до Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» про стягнення заборгованості по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за Списком №2 у розмірі 312 699,23грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до адміністративного суду апеляційної інстанції апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кірієнко В.О.