Справа № 813/180/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року №813/180/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області із вимогами:

-«визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ ДФС у Львівській області по проведенню позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, з ТОВ «Ідеал Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року, результат якої оформлений актом №295/2201/39280485 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, з ТОВ «Ідеал Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року»;

-«визнати протиправними дії Городоцької ОДПІ ДФС у Львівській області щодо зміни на підставі акту №295/2201/39280485 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, з ТОВ «Ідеал Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року» в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Пальмагуртсировина» за період з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року»;

-«зобовязати Городоцьку ОДПІ ДФС у Львівській області відновити в інформаційній базі даних «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Пальмагуртсировина», шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, які були змінені на підставі акту №295/2201/39280485 від 15.12.2015 року «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Пальмагуртсировина» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських операцій з ТОВ «Вейсес» за квітень-липень 2015 року, з ТОВ «Ідеал Інвест» за травень, липень 2015 року, з ТОВ «Варгруп» за липень 2015 року, з ТОВ «Домус Альянс» за серпень 2015 року, з ТОВ «Свон-Флайт» за серпень 2015 року, з ТОВ «Темпо-Логістик» за квітень-серпень 2015 року».

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, згідно з частинами четвертою і пятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

У контексті наведених норм вбачається, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, а також не зазначено причин неможливості їх надання разом із позовною заявою.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на сьогодні визначено Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI (із змінами і доповненнями).

Згідно з ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

У свою чергу, відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень 2016 року на рівні 1 378,00 грн.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тож, за подання до суду даного адміністративного позову, що містить три вимоги немайнового характеру позивачу необхідно було сплатити судовий збір за кожну окрему вимогу, у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

В той же час, позивачем до позовної заяви не додано належного документа про сплату судового збору за подання позову, який містить три вимоги немайнового характеру, у розмірах, що передбачені частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір». При цьому, доказів на підтвердження підстав звільнення позивача від сплати судового збору останнім суду також не надано.

З позовної заяви вбачається, що така підписана генеральним директором ТзОВ «Пальмагуртсировина» - ОСОБА_1, проте оформлених належним чином документів, які би підтверджували його повноваження (на момент звернення із даним позовом до суду) і що саме ця особа займає відповідну посаду, суду не надано.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищенаведене унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

При усуненні недоліків позовної заяви позивачу необхідно врахувати вимоги глави 4 «Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів», затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України №1149 від 12.12.2007 року та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19.12.2007 року за №1383/14650.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пальмагуртсировина» до Городоцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій та зобовязання до вчинення дій.

Позивачу усунути у строк включно до 08 лютого 2016 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 08 лютого 2016 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.