Справа № 826/350/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року м. Київ № 826/350/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м.Києві Пастуховської Наталії Вадимівни
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Печерського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Пастуховської Наталії Вадимівни про визнання протиправними дії Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Пастуховської Наталії Вадимівни та скасування рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 19586991 від 24.02.2015 року та про зобов'язання Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Пастуховську Наталію Вадимівну вчинити дії.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідачів визначено Печерське управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Пастуховської Наталії Вадимівни, проте позовні вимоги заявлені лише до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ГУЮ у м. Києві Пастуховської Наталії Вадимівни.

Тому позивачу належить уточнити позовні вимоги та визначити кількість відповідачів з відповідним правовим обґрунтуванням вимог відповідно до кількості відповідачів.

Також згідно з частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Проте, позивачем в порушення вказаної норми не надано копії позовних матеріалів для відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_3 без руху з наданням часу до 22.02.2016 для усунення недоліків позову шляхом уточнення позовних вимог з урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, а також шляхом надання копії позовних матеріалів відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заявуОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк до 22 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда