Справа № 825/3824/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3824/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 21.12.2015 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (далі УДАБІ у Чернігівській області) та просить визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 23.11.2015 № 143 про усунення порушення вимог законодавства в сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.11.2015 Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області винесено припис № 143, яким відповідач вимагає зареєструвати в УДАБІ у Чернігівській області декларацію про готовність обєкта до експлуатації або повернути його до попереднього стану до 23.12.2015. Однак, в оскаржуваному приписі відповідачем не наведено, який саме документ повинен бути у нього, що давав би право на виконання робіт, які фактично були ним здійснені та норма матеріального права, якою одержання даного документа передбачена. Також, в оскаржуваному приписі не відображена норма права, якою передбачена обовязкова наявність проекту до виконання робіт, які фактично були здійснені.

Крім того, зауважив, що відповідачем в приписі не вірно відображені види робіт, які фактично були ним здійсненні, а саме: не будівельні роботи, а роботи з утеплення власного балкону, які не потребують оформлення і реєстрації декларації на їх початок, чи будь-якого іншого дозвільного документу, який вимагає УДАБІ у Чернігівській області. Також, зазначив, що зовнішній вигляд балкону був в такому стані, ще до того, як він придбав дану квартиру в 1996 році.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи без його участі та письмові заперечення на позов. Зазначив, що 05.11.2010 заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області була винесена постанова № 1616 за справою про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф у сумі 170,00 грн., за вчинення правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 97 КУпАП. Відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 150 від 23 квітня 2014 року - Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, як юридичну особу публічного права ліквідовано, при цьому відповідач не є правонаступником вказаного державного органу.

У звязку з надходженням до УДАБІ у Чернігівській області заяви від гр. ОСОБА_2 відповідачем було проведено перевірку на обєкті містобудування та виявлено виконання будівельних робіт без відповідного документу, який дає право виконувати зазначені роботи, що є порушенням ст. 376 Цивільного кодексу України, про що складений акт № 458. Враховуючи викладене, з метою усунення наслідків вчиненого правопорушення, у відповідності до п.п. «а» п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності гр. ОСОБА_3 було видано припис, яким на останнього були покладені обовязки щодо реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або повернення до попереднього стану у термін до 23 грудня 2015 року. Таким чином, посадова особа Управління при проведенні перевірки та видачі припису, діяла в межах наданих владних повноважень без порушення норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в позов має бути задоволений з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має у приватній власності квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

12.11.2015 до УДАБІ у Чернігівській області звернувся гр. ОСОБА_2 із заявою, в якій просив провести перевірку щодо незаконної (самостійної) прибудови його сусідом гр. ОСОБА_1 (а.с. 23).

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 533, на підставі вищевказаного звернення, працівниками УДАБІ у Чернігівській області поведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами перевірки складено акт від 23.11.2015 № 458, в якому зафіксовано, що позивачем в квартирі житлового будинку № 68 по вул. Жабинського, 2-б виконані будівельні роботи з будівництва прибудови до двох лоджій без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та належно затвердженого проекту, що є порушенням ст. 376 Цивільного кодексу України. За вказані дії ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області за справою про адміністративне правопорушення від 09.11.2010 № 1616 (а.с. 8-9).

За наслідком проведеної перевірки та складеного акту 23.11.2015 відповідачем винесено припис № 103, в якому зазначено порушення ст. 376 Цивільного Кодексу України та вимагається від позивача усунути виявлене порушення шляхом проведення реєстрації в УДАБІ у Чернігівській області декларації про готовність обєкта до експлуатації на зазначений обєкт або повернути його до попереднього стану в термін до 23.12.2015 (а.с. 10-11).

Не погоджуючись з таким приписом, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (Порядок № 553).

Згідно з п. 7 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства

Відповідно до пункту 16 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п. 17 Порядку № 553).

Правове регулювання самочинного будівництва здійснюється статтею 376 Цивільного кодексу України.

Приписами частин першої та другої вказаної норми визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Під самочинним будівництвом необхідно розуміти як нове будівництво, так і реконструкцію, реставрацію або капітальний ремонт вже існуючих об'єктів нерухомості (стаття 9 Закону України Про архітектурну діяльність).

Згідно із частиною 7 статті 376 Цивільного кодексу України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Наведеним нормам Цивільного кодексу України кореспондує стаття 38 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності відповідно до якої у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Системний аналіз викладених законодавчих приписів дає підстави для висновку, що для знесення самочинного будівництва повинна мати місце сукупність визначених законом підстав, а не виключно факт існування такого будівництва, реконструкції (без оформлення документів). При цьому такими підставами є, зокрема: істотне відхилення від проекту, що суперечить інтересам або порушує права інших осіб, істотне порушення норм і правил, та неможливість проведення відповідної перебудови, або відмови особи, яка здійснила (здійснює) будівництво від проведення перебудови. В інших випадках, повинно ставитися питання про зобов'язання забудовника здійснити відповідну перебудову житлового будинку, будівлі, споруди або іншого об'єкту нерухомості, який збудовано або будується з істотним відхиленням від проекту або з істотним порушенням основних будівельних норм і правил, у тому разі, коли таке будівництво суперечить суспільним інтересам, порушує права інших осіб, коли порушення будівельних норм є істотним, а також є технічна можливість виконати перебудову.

Так, визначення істотного порушення будівельних норм і правил викладено у Постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами ст. 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» № 6 від 30.03.2013. Зокрема, відповідно до названої Постанови, під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти: недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність (ч.3 пункту 22).

Водночас у адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Така презумпція покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, у цій справі, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання свого обов'язку по доказуванню та на підтвердження законності оскаржуваного припису, зобов'язаний був надати суду докази істотного порушення норм і правил при здійсненні позивачем роботи з утеплення власного балкону (лоджій), рівно як і довести те, що з існуванням відповідної прибудови порушуються законні права та інтереси інших осіб.

Суд зазначає, що відхилення від проекту забудови об'єкта нерухомості або від вимог будівельних норм і правил, які не є істотними, не порушують прав інших осіб та інтересів суспільства, не суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, не впливають на міцність і безпечність цього об'єкта (зокрема, відхилення у житловому будинку від внутрішнього планування зі збереженням чи незначним відхиленням від установленого проектом розміру житлової площі, незначна зміна його зовнішніх габаритів, місця розташування тощо), не можуть бути підставою для вимоги про повернення обєкту до попереднього стану.

Також, відповідно до ч. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466, якою затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Таким чином, проведені позивачем роботи з утеплення власного балкону не підпадають під визначення будівельних робіт та не потребують оформлення і реєстрації декларації на їх початок, чи будь-якого іншого дозвільного документу, який вимагає УДАБІ у Чернігівській області.

Додатково суд звертає увагу на те, що відповідно до пояснень ОСОБА_1, роботи з утеплення та скління балконів ним були виконані близько 10 років тому назад.

Однак, відповідно до п. 13 переліку будівельних робіт, на виконання яких не вимагається дозвіл, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2009 № 1104 (чинного до 13.04.2011), дозвільна документація не потрібна у разі збільшення житлової чи допоміжної площі шляхом демонтажу перегородок, комор, печей, камінів, грубок, вітрин, засклення балконів і лоджій.

Крім того, 05.11.2010 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області вже було встановлено порушення позивачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», а саме: зміна зовнішнього виду фасаду житлового будинку по вул. Жабинського, 2-а, за рахунок самовільного будівництва прибудови до двох лоджій квартири № 68, про що складено відповідний протокол. Постановою Інспекції № 1616 до ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції, згідно ст. 97 КУпАП у розмірі 170,00 грн., які позивачем були сплачені. При цьому, державним органом не висувалось інших вимог для усунення виявленого порушення, в т.ч. повернення обєкта до попереднього стану чи оформлення документів для його реєстрації в органах будівельного контролю.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій при винесенні оскаржуваного припису, тому позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2015 № 143 мають бути задоволені.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.11.2015 № 143.

Стягнути з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області (просп. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна