Справа № 462/5892/15-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5892/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) про скасування розпорядження та зобов'язання до вчинення дій

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовами, в яких просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_1.»; зобов'язати відповідача розглянути його звернення щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_7 та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_7 (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4.) та зобов'язати відповідача надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою до зазначеної квартири. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені розпорядження винесено відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, а також без урахування всіх обставин, зокрема, того, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 за було ухвалено: провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1; виділити ОСОБА_5, ОСОБА_1 приміщення другого поверху під літ. 1-6 площею 6,2 кв.м., 1-7 площею 0,4 кв.м., 1-8 площею 10,8 кв.м., 1-9 площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 1,3 кв.м., 1-3 площею 5,6 кв.м., 1-4 площею 3,3 кв.м., 1-5 площею 16,3 кв.м.,1-10 площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м. Таким чином, йому та його матері ОСОБА_5 належить другий поверх їх квартири, а його сестрі ОСОБА_2 та її донькам перший поверх. Для того, щоб йому та його матері потрапити до їх приміщень другого поверху, йому необхідно облаштувати сходи до другого поверху. Він зібрав всі необхідні документи для влаштування цих сходів, окрім письмової згоди ОСОБА_2, яка свідомо не дає цієї згоди, чим порушує його право власності на його частину квартири. В зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, пояснивши, що розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_1.» винесене відповідно до вимог чинного законодавства, хоча і погодився з тим, що в позивача наявні всі необхідні документи для отримання погодження самочинного будівництва, яке входить в компетенцію районної адміністрації, окрім письмової згоди співвласника квартири ОСОБА_2, просить в позові відмовити.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 позов підтримала, дала пояснення аналогічні доводам, наведеним в позові, додатково пояснивши, що її донька ОСОБА_2 не допускає її та позивача до другого поверху квартири АДРЕСА_2, помінявши замки від вхідних дверей до квартири, і тому вона вимушена проживати у своїй невістки - дружини позивача за адресою АДРЕСА_3.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечила, пояснивши, що позивач, розпочавши добудову грубо порушив її права, в неї на першому поверсі квартири АДРЕСА_2 з'явився грибок. Вона не бажає на даний час приватизовувати земельну ділянку за адресою АДРЕСА_8 Вона дала усну згоду позивачу на влаштування сходів до другого поверху, проте він почав фактично здійснювати незаконну добудову, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі третіх осіб ОСОБА_6, ОСОБА_4, які не з'явився у судове засідання, будучи повідомлені про час і місце його проведення, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № № 2-459/08, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що будинок АДРЕСА_9 складається з двох квартир, а саме квартири № 1, в якій зареєстровані позивач ОСОБА_1, його сестра - третя особа ОСОБА_2 та їх мати ОСОБА_5 /а.с.16/, та квартири № 2, в якій проживають ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Зазначений будинок знятий з балансу міської ради відповідно до наказу Управління житлово-комунального господарства Львівської міської ради від 02.04.2004 року № 16-Д /а.с.124/.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 17.03.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 була визнана мирова угода від 17.03.2008 року за якою сторонами було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в ідеальних частках, а саме: за ОСОБА_2 2/9 ідеальних часток, за ОСОБА_1 на 2/9 ідеальних часток, за ОСОБА_5 на 2/9 ідеальних часток, за ОСОБА_7 на 1/6 ідеальних часток, за ОСОБА_3 на 1/6 ідеальних часток /а.с.73 справи № 2-459/.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року у справі № 2-459/08 за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про реальний поділ квартири було ухвалено:

провести реальний поділ квартири АДРЕСА_1;

виділити ОСОБА_5, ОСОБА_1 приміщення другого поверху під літ. 1-6 площею 6,2 кв.м., 1-7 площею 0,4 кв.м., 1-8 площею 10,8 кв.м., 1-9 площею 18,0 кв.м., а всього загальною площею 36,2 кв.м., ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 приміщення першого поверху під літ. 1-1 площею 7,4 кв.м., 1-2 площею 1,3 кв.м., 1-3 площею 5,6 кв.м., 1-4 площею 3,3 кв.м., 1-5 площею 16,3 кв.м.,1-10 площею 8,6 кв.м., а всього загальною площею 42,5 кв.м.

Вказаним рішення суду було встановлено, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи №153 від 8.01.2008 року експертом запропоновано єдиний можливий варіант розподілу квартири по горизонталі, тобто сім'ї ОСОБА_5, ОСОБА_1 надати приміщення другого поверху, а сім'ї ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_6 приміщення першого поверху. Перепланування квартири необхідно виконати у відповідності до ДБН, згідно замовленої і затвердженої в законному порядку проектної документації.

Як убачається з вищевказаного висновку експертизи різниця в площі буде компенсована власникам першого поверху за рахунок влаштування перекриття над сходовою кліткою і її демонтажу. Таким чином, після демонтажу сходів на другий поверх, влаштування перекриття , демонтажу перегороди на першому поверсі площа кухні з 5,6 кв.м буде збільшена до 7,7кв.м (див. таблицю № 1 і 2 додатку до висновку, зелений колір).

Власникам 4/9 ідеальних частин (приміщень другого поверху) необхідно виготовити проектну документацію для перепланування приміщень другого поверху з влаштуванням окремого входу, з використанням площі покриття веранди для надбудови необхідних приміщень у відповідності ДБН і затвердити їх в установленому законом порядку.

Згідно з вищевказаними рішенням та ухвалою суду позивачу ОСОБА_1 та його матері ОСОБА_5 належать приміщення другого поверху квартири АДРЕСА_1, які складають 4/9 частини зазначеної квартири, тобто по 2/9 частини кожному з них, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.05.2009 року /а.с.18/.

19.06.2015 року між позивачем та його матір'ю ОСОБА_5 був укладений договір дарування 2/9 часток квартири, згідно з умовами якого остання подарувала позивачу 2/9 частки квартири АДРЕСА_1 /а.с.17/.

Управління архітектури Львівської міської ради надало висновок від 23.10.2009 року № 3-Т-19896/2401, в якому зазначено, що розглянувши звернення ОСОБА_1 та подані проектні пропозиції розроблені ПП. «ОСОБА_13.» (ліцензія НОМЕР_1), враховуючи висновки про загальний технічний стан основних несучих конструкцій даного будинку та вплив на них проектованої реконструкції, управління вважає можливим реконструкцію квартири АДРЕСА_10 з розширенням за рахунок добудови і надбудови мансардного поверху, при умові згоди мешканців будинку та вирішення землекористування /а.с.10/.

Зі змісту рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року вбачається, що позивачу та його матері необхідно влаштувати сходи до другого поверху будинку АДРЕСА_11 для того, щоб забезпечити собі потрапляння до приміщень, які їм належать у квартирі № 1 зазначеного будинку, через окремий вхід

Мешканці квартири № 2 ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 надали письмову згоду позивачу на приватизацію земельної площею 0,0795 га за адресою АДРЕСА_12 та не заперечили проти проведення реконструкції (добудови, надбудови, встановлення пандусів) позивачем /а.с.11/.

Як убачається з пояснення третьої особи ОСОБА_2 вона не бажає приватизовувати земельну ділянку за адресою АДРЕСА_8 Таким чином, позивач позбавлений можливості вирішити питання землекористування в силу положень, закріплених у ст. 42 ЗК України.

Разом з тим, ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона усно надавала згоду позивачу на влаштування сходів до другого поверху будинку.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 пояснила, що її донька не допускає її та позивача до другого поверху квартири АДРЕСА_2, помінявши замки від вхідних дверей до квартири, і тому вона вимушена проживати у своїй невістки - дружини позивача за адресою АДРЕСА_3. ОСОБА_2 ніяким чином не заперечила проти зазначеного твердження її матері.

Стаття 47 Конституції України гарантує, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Беручи до уваги, що ОСОБА_2 не надала письмову згоду на приватизацію земельної ділянки та на проведення добудову до квартири АДРЕСА_4, зокрема і на облаштування сходів, а іншого варіанту в позивачу та його матері, яка є особою похилого віку, потрапити на другий поверх зазначеної квартири немає, позивач розпочав самочинно облаштовувати сходи до другого поверху другого поверху квартири відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року.

З аналізу Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011 року та Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради та її структури, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року слідує, що чинним нормативними актами міської ради передбачена можливість погодження самочинного будівництва, яке входить в компетенцію районної адміністрації.

20.07.2015 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача, в якій просив погодити йому можливість проведення перепланування до квартири АДРЕСА_5 /а.с.8/.

Проте, 28.07.2015 року міжвідомча комісія Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, не розглядаючи вищевказану заяву позивача, на підставі заяви ОСОБА_2 приймає рішення рекомендувати позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_6, які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року (справа № 2-459/09), що підтверджується витягом з протоколу № 24 /а.с.117/.

Суд вважає, що зазначене рішення міжвідомчої комісії Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради є необґрунтоване, тобто таке, яке винесене без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, оскільки винесене без розгляду заяви позивача від 20.07.2015 року, а також без урахування того, що позивач та його мати позбавленні можливості користуватися житловими приміщеннями, які належать їм а праві власності, а відтак вказане рішення винесене без дотриманням принципу рівності осіб перед законом.

07.08.2015 року відповідач листом від 07.08.2015 року № 32-1676 повідомляє позивача, що його заява від 20.07.2015 року повертається йому, оскільки йому необхідно представити на розгляд міжвідомчої комісії додаткові документи /а.с.9/. При цьому, зі змісту зазначеного листа вбачається, що позивачу нічого не повідомляється про рішення міжвідомчої комісії від 28.07.2015 року щодо рекомендації демонтувати бетонні опори під прибудову. Таким чином, відповідач, не повідомивши позивача про рішення міжвідомчої комісії, грубо порушив його право на участь у процесі прийняття рішення.

12.08.2015 року відповідачем на підставі вищевказаного висновку міжвідомчої комісії (протокол № 24 від 28.07.2015 року) виноситься розпорядження № 465 «Про самочинне будівництво, здійснене гр. ОСОБА_1.», яким рекомендовано позивачу демонтувати бетонні опори під прибудову, влаштовані до приміщень другого поверху квартири АДРЕСА_6, які виділенні йому відповідно до рішення Залізничного районного суду м. Львова від 12.06.2008 року (справа № 2-459/09) /а.с.7/.

Беручи до уваги, що оскаржуване розпорядження відповідача № 465 від 12.08.2015 року прийняте на підставі необґрунтованого рішення міжвідомчої комісії, суд приходить до висновку, що зазначене розпорядження є протиправним, передчасним, і тому таке підлягає скасування.

Пунктом 4.2. Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011 року передбачений чіткий перелік документів, який має бути поданий до заяви про погодження здійсненого самочинного будівництва.

Як убачається зі змісту заяви позивача від 11.09.2015 року /а.с.40/ та матеріалів справи, останнім були поданні всі документи, необхідні для погодження розпочатого самочинного будівництва сходів до другого поверху до квартири АДРЕСА_6, окрім завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_7 (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4), зазначена обставина була визнана представником відповідача у судовому засіданні.

ОСОБА_2 не довела суду обставини, які б вказували на те, що влаштуванням сходів на другий поверх позивач порушив її права та інтереси, та не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2, що в результаті влаштування сходів на другий поверх їх будинок може зазнати руйнації, оскільки зі заключення про технічний стан конструкцій квартири АДРЕСА_13 з видачею висновків про можливість реалізації проектних пропозицій, затверджених ПП ОСОБА_12 (ліцензія НОМЕР_2 від 11.08.2006 року № 33-Л) убачається, що технічний стан будинку добрий, а несуча здатність стін достатня для реалізації проектних пропозицій /а.с.91/.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З аналізу вищевказаної норми ЦК України слідує, що чинне законодавство не забороняє співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Беручи до уваги, що позивач, як співвласник квартири АДРЕСА_14 влаштуванням сходів до другого поверху квартири ніяким чином не порушує права ОСОБА_2, а також той факт, що ним були подані відповідачу всі документи для отримання погодження самочинного будівництва, а діями ОСОБА_2 навпаки грубо порушуються житлові права, як позивача, так і його пристарілої матері, які позбавленні можливості користуватися своїм житлом, право на яке їм гарантоване Конституцією України та судовими рішеннями, суд вважає, що відповідача слід зобов'язати розглянути звернення позивача щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_7 та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_7 (ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4.), а також, слід зобов'язати відповідача надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою до зазначеної квартири.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, взявши до уваги, що позов підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради № 465 від 12.08.2015 року «Про самочинне будівництво здійснене гр. ОСОБА_1.».

Зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_7 та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири АДРЕСА_7 (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Зобов'язати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою квартири АДРЕСА_7 без згоди співвласників квартири АДРЕСА_7 (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4).

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал постанови.