Справа № 805/4461/15-а
Суддя: Чебанов Олександр Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач - Чебанов Олександр Олегович
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року справа № 805/4461/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Чебанова О.О., суддів Сіваченка І.В., Шишова О.О., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участі представників відповідача - Ламєкіна С.М., Осипенко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 805/4461/15-а за позовом ОСОБА_4 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача № 1/6-17 від 15.06.2015 на суму 25 000 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 № 1/6-17 про визначення суми податкового зобов'язання з транспортного податку з фізичних осіб в сумі 25000 грн.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкове повідомлення-рішення, яке оскаржується, винесене відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 1/6-17 від 15.06.2015.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити. Позивач до апеляційного суду не прибув.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Перевіряючи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Mitsubishi Pajero WA, 2011 року, колір чорний, об'єм двигуна 3200, державний номер НОМЕР_1 17.02.2011 зареєстровано за ОСОБА_4

15 червня 2015 року Інспекцією в порядку пп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п. 267.6 ст. 267 ПК України було винесено податкове повідомлення-рішення № 1/6-17, яким позивачу визначено податкове зобов'язання за платежем «транспортний податок з фізичних осіб» у розмірі 25 000 грн. (а.с. 8).

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, ОСОБА_4 звернулась з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з протиправності висновків органу владних повноважень про порушення позивачем норм чинного законодавства з питань оподаткування.

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

01 січня 2015 року, набрав чинності Закон № 71-VIII, яким шляхом викладення в новій редакції ст. 267 ПК України, було введено новий податок - транспортний податок.

Відповідно до пп. 26.1.1 п. 267.1 ст. 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Якщо на транспортні засоби уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, видані реєстраційні документи, що дають право їх експлуатувати, вони вважаються використовуваними. Датою початку користування (вводу в експлуатацію) транспортних засобів, що були в користуванні та ввозяться на митну територію України, вважається дата їх першої реєстрації, визначена в реєстраційних документах, які видано уповноваженими державними органами та дають право експлуатувати ці транспортні засоби на постійній основі. У разі відсутності реєстраційних документів першої реєстрації транспортних засобів датою початку використання транспортного засобу вважається календарна дата його виготовлення (день, місяць, рік). У разі якщо календарну дату визначити неможливо, то такою датою слід вважати 1 січня року виготовлення, зазначеного в реєстраційних документах.

З матеріалів справи встановлено, що автомобіль марки Mitsubishi Pajero WA зареєстрований на фізичну особу - ОСОБА_4 17.02.2011, рік випуску - 2011.

Згідно з пп. 267.5.1. п.267.5 ст.267 ПК України базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

При цьому, календарний рік - це проміжок часу з 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Річний обсяг повинен обчислюватись за календарний рік, а не за будь-які 12 місяців за вибором податкового органу.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду України № 21-94а13 від 16.04.2013.

Таким чином, враховуючи, що автомобіль позивача зареєстрований у 2011 році, а об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувались до 5 років, та факт того, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року, то колегія суддів дійшла висновку, що у 2015 році автомобіль позивача є об'єктом оподаткування відповідно до ст. 267 ПК України.

Відповідно до п. 267.4 ст. 267 ПК України ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік у розмірі 25 000 гривень за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Підпунктом 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України передбачено, що обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку.

Згідно з пп. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України податкове повідомлення-рішення про сплату суми податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Таким чином, автомобіль Mitsubishi Pajero WA 2011 року випуску, з об'ємом двигуна 3200 см3, право власності на який зареєстровано 17.02.2011, згідно пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України є об'єктом оподаткування транспортним податком, а позивач в такому разі є платником вказаного податку. Тому, приймаючи 15.06.2015 податкове повідомлення рішення № 1/6-17, відповідач діяв на підставі та в межах повноважень визначених Законом.

Стаття 58 Конституції України передбачає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Цей принцип треба розуміти так, що дія закону починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів від 9 лютого 1999 року).

Водночас, відповідно до пп. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України, об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. При цьому обов'язок із сплати транспортного податку покладено на його платників починаючи із 2015 року (рік набрання чинності Законом).

Тому, законодавець, визначаючи об'єкт оподаткування транспортним податком, передбачив, що ознаками такого є дата реєстрації автомобіля та об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см. Отже, обов'язок сплачувати транспортний податок покладено на позивача після набрання чинності Законом № 71-VІІІ, та не поширено такий на період до набрання ним чинності, тобто до 01.01.2015.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що Закон № 71-VІІІ не визнаний неконституційним, а тому підлягає застосуванню. Крім того, саме цей закон прийнятий пізніше у часі за норми статті 4 ПК України, тому при подоланні колізій положень нормативно-правового(их) акту(ів) рівної юридичної сили слід надавати перевагу тому, що прийнятий пізніше, тобто, Закону № 71-VІІІ.

Суд першої інстанції при винесенні постанови зробив висновок, що податкове повідомлення-рішення № 1/6-17 від 15.06.2015 має дефекти, які змінюють суть спірного рішення та виключають можливість встановити зміст цього рішення.

Разом з тим, судом не враховано, що вказаний недолік відбувся внаслідок технічної помилки при оформленні податкового повідомлення-рішення № 1/6 -17 від 15.06.15 та його було усунено Слов'янською ОДПІ шляхом направлення на адресу позивача 29.10.15 відповідного листа.

Крім того, судом зазначено, що оскаржуване податкове-повідомлення рішення надіслано відповідачу тільки 10.10.2015, що є порушення п.п. 267.6.2 п. 267.6 ст. 267 ПК України.

Колегія суддів вважає, що несвоєчасне направлення податкового повідомлення - рішення не може бути підставою для його скасування, оскільки обов'язок щодо сплати належних податків і зборів зафіксовано у ст. 67 Конституції України, а обов'язок позивача сплатити транспортний податок конкретизовано у ст.ст. 265, 267 Податкового кодексу України.

Крім того, самі по собі певні процедурні порушення порядку складання податкового повідомлення - рішення та направлення його платнику податків не можуть бути безумовною підставою для висновку про неправомірність визначення платнику податків податкового зобов'язання.

Отже, на підставі аналізу норм законодавства та оцінки фактичних обставин справи колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до приписів ст. 94 КАС України понесені відповідачем судові витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн. підлягають відшкодуванню позивачем.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі № 805/4461/15-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення відповідача № 1/6-17 від 15.06.2015 на суму 25 000 грн. - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 84182, ІН НОМЕР_2) на користь Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області (пл. Жовтневої Революції, 3, м. Слов'янськ, Донецька область, 84100, ) судові витрати в сумі 1339 (одна тисяча триста тридцять дев'ять) гривень 80 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

У повному обсязі постанова складена 27.01.2016 року.

Головуючий О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов