Справа № 826/16410/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

21 січня 2016 року справа №826/16410/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменко В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача 1: не з'явились;

відповідача 2: не з'явились;

третьої особи 1: не з'явились;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг"
до третя особа1.Державної реєстраційної служби України 2.Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни 1.Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод", 2.Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції 3. Міністерство юстиції України
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Метал Холдінг") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України (далі по тексту - відповідач 1), Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Молдованової Галини Миколаївни (далі по тексту - відповідач 2), за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, в якому просить: 1) визнати таким, що не відповідає нормам чинного законодавства та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №19460597 від 19 лютого 2015 року, прийняте відповідачем 2; 2) зобов'язати відповідача 1 здійснити державну реєстрацію права власності на будинок сталедротового цеху інв.№11001, що розташований у Запорізькій обл., м. Запоріжжя, вул. Північне шосе 20-Г, за ТОВ "Метал Холдінг" та видати відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/16410/15 та призначено попереднє судове засідання на 12 листопада 2015 року.

В попереднє судове засідання 12 листопада 2015 року не прибув представник позивача, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 21 січня 2016 року.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду на 12 листопада 2015 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві, однак поштове відправлення повернулось до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно частини восьмої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Частиною одинадцятою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Повістку про виклик в попереднє судове засідання на 21 січня 2016 року направлено позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною у позовній заяві та отримано уповноваженим представником позивача 16 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Поряд з цим в попереднє судове засідання 21 січня 2016 року позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тобто позивач є таким, що повторно не прибув у судове засідання.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи повторне неприбуття представника позивача в судове засідання, відсутність в матеріалах справи доказів поважності причин неприбуття повноваженого представника позивача в судове засідання або доказів направлення до суду повідомлень про причини неприбуття, за умови ненадходження заяви про розгляд справи за його відсутності, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне залишити позовну заяву ТОВ "Метал Холдінг" без розгляду.

На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 155, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко