Справа № 818/64/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"25" січня 2016 р. Справа № 818/64/16
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області, в якому просить визнати протиправними дії (бездіяльність) відповідача, що полягає у безпідставній відмові в проведенні позапланової ревізії Будильської сільської ради та зобовязати відповідача вжити дії для забезпечення проведення позапланової ревізії Будильської сільської ради на підставі заяви позивача від 28.12.2015 року № 178.
Разом із адміністративним позовом ОСОБА_2 подано заяву про звільнення його від сплати судового збору, мотивовану скрутним матеріальним становищем позивача.
Розглянувши подану заяву, та додані до неї документи, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, виходячи із наступного.
Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981 року та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.
Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір".
Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
До заяви про звільнення від сплати судового збору позивачем додано довідку із Лебединського міськрайонного центру зайнятості про отриманий дохід з 15.09.2015 року по 30.12.2015 року. Згідно вказаної довідки, за відповідний період позивач отримав 1777,65 грн. доходу.
Доказів, що підтверджували незадовільний майновий стан на час подання позову заявником надано не було.
Інших доказів, щодо наявності підстав для звільнення від судового збору або інших поважних причин, які б позбавляли можливості позивача сплатити судовий збір надано не було.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Крім того, Законом України "Про судовий збір" позивач не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, звільнення позивача від такого обов'язку поставить його у привілейоване положення по виконанню вимог цього Закону порівняно з іншими учасниками процесу.
Виходячи з наведеного, заява про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою, тому не підлягає задоволенню.
Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19.06.2001 року по справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.
З метою належної реалізації права на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судом рішення у даній справі.
Керуючись ст. ст. 88, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вищевказаного адміністративного позову до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, до ухвалення судового рішення по даній справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета