Справа № 824/2451/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2451/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.;

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідач - не з'явився;

представника третьої особи - Писанчин О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Милашенка Ю.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 р. третя особа звернулася до суду з клопотанням про витребування з Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільної справи №727/8441/15-ц за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на бездіяльність державного виконавця та на постанову про накладення арешт на майно боржника.

В обґрунтування вказаного клопотання третя особа вказувала, що з метою з'ясування всіх обставин у справі, а також для вирішення питання про повне виконання рішення суду за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на бездіяльність державного виконавця та на постанову про накладення арешт на майно необхідно витребувати вказану цивільну справу.

В судовому засіданні представник третьої особи заявлене клопотання про витребування доказів підтримав повністю та просив суд задовольнити його повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 та ч. 2 ст. 69 КАС України, суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами 1 та 2 ст. 79 КАС України передбачено, що письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Статтею 138 КАС України визначено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі. Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Враховуючи предмет спірних правовідносин, суд вважає, що цивільна справа №727/8441/15-ц за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" на бездіяльність державного виконавця та на постанову про накладення арешт на майно ніяк не пов'язана з розглядом вказаної адміністративної справи, а тому в задоволенні заявленого клопотання про витребування доказів необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 79, 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2016 р.

Суддя В.К. Левицький