Справа № 816/17/16
Суддя: Ф.Ф. Соколенко
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/17/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенка Ф.Ф.,

за участю:

секретаря судового засідання Шулик Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1

представників третьої особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання дій протиправними, визнання нечиниим і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 січня 2016 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, визнання нечиниим і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Протокольною ухвалою суду від 21.01.2016 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, залучено Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

21 січня 2016 року від в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_4 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обгрунтування даного клопотання зазначав, що адміністративний позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності та позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки довіреності щодо представництва інтересів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" щодо внесення змін до установчих документів не були підписані та скріплені печаткою посадовою особою ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" в.о. ОСОБА_4, який відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців уповноважений здійснювати управління юридичної особи.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував просив відмовити у його задоволенні.

Відповідачі явку уповноважених представників в попереднє судове засідання не забезпечили, надали суду заперечення у яких, крім іншого, просили провести розгляд справи за їх відсутності.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає поштовим відправленням з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. Якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

В даному випадку позов предявлено фізичною особою у правовідносинах з приводу залишення документів, поданих ОСОБА_5, для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі і пов'язані із зміною керівника - без розгляду.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до пункту 8 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із наведених положень процесуального закону вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправною дій або бездіяльності субєкта владних повноважень можливо лише за позовом особи, прав або законний інтерес якої порушено цими діями або бездіяльністю.

При цьому згідно з частиною 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до частини 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Позивач - ОСОБА_5, оскаржуючи дії та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, звернувся до суду як генеральний директор ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", повноваження якого як позивача підтверджені протоколом Наглядової ради ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" №1Р/С від 24.12.2015 та наказом про призначення ОСОБА_5 на посаду генерального директора ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Таким чином, ОСОБА_5 звертаючись із даним позовом в якості позивача мав відповідну адміністративну процесуальну дієздатність та повноваження на ведення справи.

Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначений статтею 155 Кодексу адміністративного судочинства України, аналіз положень якої дозволяє дійти висновку, що обставини, на які посилається в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_4, не віднесено до підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на те, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні, суд вважає клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання в.о. Генерального директора Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" ОСОБА_4 про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області , Державного реєстратора Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області ОСОБА_6, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання дій протиправними, визнання нечиниим і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Ф.Ф. Соколенко