Справа № 2-а-563/2010
Суддя: Волкова О. І.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2А-563/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Волкової О.І.,

при секретарі Момотовій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

ВСТАНОВИВ:

24.09.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доінспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення з адміністративним позовом про визнання дії субєкта владних повноважень протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 23 березня 2010 року інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 085431 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, але йому ані копії постанови не було надано ані інших документів, лише 17.09.2010 року він отримав виклик до Державної виконавчої служби і дізнався про накладення на нього адміністративного штрафу у розмірі 260 гривень. Тому просить суд визнати причину пропущення строку для звернення до адміністративного суду поважною та поновити його.

Із зазначеною постановою не згоден, оскільки 23.03.2010 року об 11-45 годин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Малушка Березнівського району Рівненської області і був зупинений інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 за те, що, як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим. Інспектор продемонстрував зафіксовану приладом «Сокіл» №0709633, швидкість 69 км/год. Відносно нього цим же інспектором була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №085431 від 23.06.2010р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідач інспектор ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №085431 від 23.03.2010 р., винесеної інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 ОСОБА_1 23 березня 2010 року об 11 -45 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 у с. Малушка Березнівського району Рівненської області перевищив межі встановленої швидкості руху 40 км/год. і рухався зі швидкістю 69 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Сокіл» №0709633.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом, оскільки, позивачу не було видано копію постанови, суд розцінює як поважну причину і вважає можливим поновити йому строк звернення до адміністративного суду.

За ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Сокіл» №0709633. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.

Згідно законодавству України у сфері захисту інформації використання засобів захисту інформації (у визначенні ДСТУ 3396.2-97) та КСЗІ в автоматизованих системах вважається легальним, якщо вони мають документальне підтвердження своєї відповідності вимогам, встановленим нормативно-правовими актами. Для засобів захисту інформації це Експертний висновок або Сертифікат відповідності, а для КСЗІ Атестат відповідності.

Відповідач не надав суду свідоцтва про державну повірку приладу для вимірювання швидкості «Беркут».

Крім того, відповідно до ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. Розміри похибок вимірювань приладу «Беркут» інспектором ДПС у постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначено, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВК №085431 від 23.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне дії інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 протиправними, а постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №085431 від 23.03.2010р. стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12,15,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 поновити пропущений строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Визнати дії інспектора ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №085431 від 23.03.2010 р., винесену інспектором ДПС 4-го взводу Рівненської роти ДПС по ОДДЗ УДАІ УМВС України у Рівненській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень скасувати.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського

міського суду: ОСОБА_3