Справа № 802/1052/13-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

802/1052/13-а

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 січня 2016 р. Справа № 802/1052/13-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Вергелес Андрій Валерійович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходилась адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про стягнення заборгованості.

Вказану заборгованість товариство сплатило.

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що на підставі постанови державного виконавця ПАТ «Кредитпромбанк» відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки згідно з ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Також заявник при обґрунтуванні поданої заяви зазначив, що при зверненні до казначейської служби із заявою про виконання рішення суду органами державної казначейської служби на його адресу були направлені відповіді разом із оригіналом виконавчого листа та доданими документами. Головне управління Державної казначейської служби України у Вінницькій області повернуло документи заявнику, оскільки УПФ України в місті Вінниці не обслуговується в даному казначейському органі. Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці повернуло документи заявнику та зазначило, що УПФ України в місті Вінниці як розпорядник коштів у них не обслуговується, а його рахунки відкриті в ПАТ «Державному ощадному банку України».

Представник заявника в судове засідання не з'явився, до матеріалів справи надав клопотання (вх. №918 від 19.01.2016р.) про відкладення справи на більш пізній строк. Однак жодних доказів поважності причини неявки та відкладення розгляду справи в матеріалах справи не міститься.

Представник УПФ України в місті Вінниці в судове засідання не з`явилась. Надала заяву (вх. №967 від 20.01.2016р.) про розгляд вказаного клопотання без їхньої участі. При цьому зазначила, що проти задоволення заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про зміну способу і порядку виконання рішення суду заперечує.

З урахуванням положень ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 263 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд заяви в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України “Про виконавче провадження” встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вимоги до виконавчого документу, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.

При цьому, необхідно зауважити, що суд, змінюючи спосіб та порядок виконання судового рішення, не може змінювати суті прийнятого рішення.

Підсумовуючи викладене вище, варто зазначити, що наведені заявником доводи не можуть розцінюватися як виняткові випадки, що ускладнюють та виключають можливість виконання рішення суду.

Суд звертає увагу на те, що в силу положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» номер рахунку боржника та інші відповідні дані зазначаються у виконавчому документі.

Крім того, відповідно до положень ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 01 квітня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 186, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №802/1052/13-а відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович