Справа № 826/3453/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про призначення в адміністративній справі судової експертизи

19 листопада 2015 року м. Київ № 826/3453/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Савченко А.А., за участю представників сторін, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників про призначення в адміністративній справі судової експертизи.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 19 листопада 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/3453/13-а (далі - справа) за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - позивач) до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача від 26 грудня 2012 року № (далі - оскаржуване рішення).

У судовому засіданні 22 жовтня 2015 року представником відповідача заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, із поставленням експерту питання "чи підтверджуються нормативно та документально висновки акта про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 по 30 червня 2012 роки від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 щодо заниження податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 1537705,65 тис. грн., як наслідок порушення абз. 2 п. 15 підр. 4 XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України (далі - ПК України)?" (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що з метою повного і всебічного вирішення справи по суті необхідно дослідити значну кількість документів (включаючи первинні) та встановити правомірність використовування пільги з податку на прибуток, яка передбачена абз. 2 п. 15 підр. 4 XX "Перехідних положень" ПК України, а тому, для об'єктивного вирішення справи по суті донарахувань виникає необхідність у проведенні судової економічної експертизи.

Присутній у судовому засіданні 19 листопада 2015 року представник відповідача підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Присутні у судовому засіданні 19 листопада 2015 року представники позивача заперечували проти заявленого клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях на заявлене клопотання, в яких зазначено, що позивач погоджується на проведення судової економічної експертизи лише в частині наступних питань:

- чи підтверджується розрахунково висновок відповідача в акті перевірки про завищення (заниження) позивачем витрат при обліку витрат ядерного палива в активній зоні реакторів АЕС за весь період перевірки?

- чи підтверджується розрахунково, документально та нормативно висновок відповідача в акті перевірки про порушення позивачем вимог пунктів 7.3.2, 7.3.3 та 11.2.3 Закону №334 при обліку витрат і доходів, понесених (нарахованих) та отриманих (нарахованих) в іноземній валюті?

- чи підтверджується документально та нормативно висновок відповідача в акті перевірки про порушення позивачем вимог пунктів 14.1.27, 138.2 та 139.1.9 ПК України про неправомірне включення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості послуг з визначення ринкової вартості, уніфікації та розробки облікової політики необоротних активів станом на 31 грудня 2010 року?

- чи підтверджується розрахунково, документально та нормативно висновок відповідача в акті перевірки про порушення позивачем вимог пунктів 144.1, 146.11, 146.21 та пунктів 1, 2, 6 підрозділу 4 розділу XX ПК України про завищення суми витрат, що пов'язані з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів через перевищення 10 % ліміту?

- чи підтверджується розрахунково та документально висновок відповідача в акті перевірки про порушення позивачем вимог пунктів 5.1, 5.2.1 та 5.3.9 Закону №334 та пунктів 44.1, 138.1, 138.2, 138.6, 138.8.1 та 139.1.9 ПК України, що до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг?

- чи підтверджується розрахунково та документально висновок відповідача в акті перевірки про порушення позивачем вимог пункту 8.6.1 Закону №334 через завищення суми амортизації основних виробничих засобів?

- чи підтверджується розрахунково та документально висновки відповідача в цілому по акту перевірки щодо заниження та завищення податку на прибуток донарахованого позивачу за перевіряємий період, та відображений в оскаржуваному рішенні, прийнятому на підставі вказаного акта перевірки, у загальній сумі донарахованого перевіркою податку на прибуток (основного платежу) - грн.?

Так, згідно зі ст. 81, ч. 1 ст. 92 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Якщо проведення експертизи доручено експертній установі, її керівник має право доручити проведення експертизи одному або кільком експертам, якщо судом не визначено конкретних експертів, у разі потреби - замінити виконавців експертизи, заявити клопотання щодо організації проведення досліджень поза межами експертної установи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників сторін, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи, оскільки наявність у матеріалах справи висновку експерта, за переконанням суду, матиме значення для всебічного, повного і об'єктивного розгляду та вирішення справи із прийняттям у ній законного і обґрунтованого рішення.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 122, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлене клопотання задовольнити частково.

2. Призначити в адміністративній справі №826/3453/13-а судову економічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи підтверджується розрахунково висновок окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в акті про результати планової виїзної перевірки державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2012 року від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 про завищення (заниження) державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" витрат при обліку витрат ядерного палива в активній зоні реакторів АЕС за весь період перевірки?

- чи підтверджується розрахунково, документально та нормативно висновок окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в акті про результати планової виїзної перевірки державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2012 року від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 про порушення державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вимог пунктів 7.3.2, 7.3.3 та 11.2.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при обліку витрат і доходів, понесених (нарахованих) та отриманих (нарахованих) в іноземній валюті?

- чи підтверджується документально та нормативно висновок окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в акті про результати планової виїзної перевірки державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2012 року від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 про порушення державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вимог пунктів 14.1.27, 138.2 та 139.1.9 Податкового кодексу України про неправомірне включення до витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, вартості послуг з визначення ринкової вартості, уніфікації та розробки облікової політики необоротних активів станом на 31 грудня 2010 року?

- чи підтверджується розрахунково, документально та нормативно висновок окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в акті про результати планової виїзної перевірки державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2012 року від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 про порушення державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вимог пунктів 144.1, 146.11, 146.21 та пунктів 1, 2, 6 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України про завищення суми витрат, що пов'язані з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів через перевищення 10 % ліміту?

- чи підтверджується розрахунково та документально висновок окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в акті про результати планової виїзної перевірки державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2012 року від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 про порушення державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вимог пунктів 5.1, 5.2.1 та 5.3.9 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та пунктів 44.1, 138.1, 138.2, 138.6, 138.8.1 та 139.1.9 Податкового кодексу України, що до складу скоригованих валових витрат та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування неправомірно віднесено вартість товарів, робіт, послуг?

- чи підтверджується розрахунково та документально висновок окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в акті про результати планової виїзної перевірки державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2012 року від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 про порушення державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" вимог пункту 8.6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" через завищення суми амортизації основних виробничих засобів?

- чи підтверджується розрахунково та документально висновки окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби в цілому по акту про результати планової виїзної перевірки державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2010 року по 30 червня 2012 року від 12 грудня 2012 року №1412/41-10/24584661 щодо заниження та завищення податку на прибуток донарахованого державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" за перевіряємий період, та відображений у податковому повідомленні-рішенні окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби від 26 грудня 2012 року №, у загальній сумі донарахованого перевіркою податку на прибуток (основного платежу) - грн.?

5. Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №826/3453/13-а.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на експерта обов'язків.

7. Зобов'язати експертну установу повернути матеріали адміністративної справи №826/3453/13-а разом із висновком експерта до Окружного адміністративного суду міста Києва.

8. Заявлене клопотання в іншій частині залишити без задоволення.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), а також направити для виконання до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України

Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту ухвалення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 26 листопада 2015 року