Справа № П/811/32/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року Справа № П/811/32/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Кіровоградської області про скасування наказу та поновлення на роботі, зарахування до стажу роботи період вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за весь час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом та просить:

- скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №769к від 14.12.2015 р. та поновити його на роботі на посаду прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури;

- зарахувати до стажу роботи в органах прокуратури період вимушеного прогулу починаючи з 14 грудня 2015 року та по час вирішення спору;

- стягнути з прокуратури Кіровоградської області на його користь заробітну плату за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 14 грудня 2015 року та по час вирішення спору;

- допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та виплатити коштів за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати Прокуратуру Кіровоградської області відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що він пропрацював в органах прокуратури Кіровоградської області з 11.112014 р. - стажистом на посаді прокурора прокуратури Кіровоградського району, а з 28.05.2015 р. - на посаді прокурора прокуратури Кіровоградського району. Також, в травні 2015 р. ним пройдено чергову атестацію, за результатом якої його атестовано на посаду. Згідно наказу прокурора Кіровоградської області №769к від 14.12.2015 р. його звільнено з займаної посади в звязку з скороченням штату згідно п.1 ст.40 КЗпП та п.9 ст.51 Закону України "Про прокуратуру". Натомість, позивач вважає своє звільнення незаконним, оскільки спірний наказ про звільнення було підписано не керівником регіональної прокуратури, а прокурором Кіровоградської області , тобто не уповноваженою особою. На думку позивача, відповідачем порушено ст. 60 Закону України "Про прокуратуру", якою зокрема передбачено підстави звільнення прокурора з посади у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури, в якому прокурор обіймає посаду, або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури. Зокрема, прокурор звільняється з посади особою, уповноваженою цим Законом приймати рішення про звільнення прокурора, за поданням Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у разі ліквідації чи реорганізації органу прокурори або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури, якщо: прокурор не подав заяву про переведення до іншого органу прокуратури протягом 15 днів; в органах прокуратури відсутні вакантні посади, на які може бути здійснено переведення; прокурор не успішно пройшов конкурс на переведення до органу прокуратури вищого рівня. В той же час підставою його звільнення являлось не подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, а наказ Генерального прокурора України та письмове попередження про майбутнє звільнення з посади.

Також, позивач посилався на те, що у попередженні про звільнення було вказано, що звільнення проходить у звязку з ліквідацією, однак відповідно до наказу Генерального прокурора України №83 від 23.09.2015 р. проведено реорганізацію органів прокуратури.

Відтак, позивач зазначає, що незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавленні його права на працю. Незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, а тому позивач оцінює завдану йому моральну шкоду в розмірі 50 000 грн..

Позивач у судове засідання не з'явився, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.81).

Відповідач позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення згідно до зміст якого зазначив, що із набуттям чинності новим Законом України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 р. №1697-V11 розпочато процес системного реформування органів прокуратури України, у тому числі запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу.

Так, згідно до пп. "в" п.5-1 роз. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру" прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування. Тестування забезпечує умови для обєктивного і неупередженого зясування спроможності кандидатів за своїми професійними та особистими якостями виконувати службові обовязки на посадах прокурорів місцевих прокуратур (Порядок проведення тестування для зайняття посад прокурора місцевої прокуратури, затверджений наказом Генерального прокурора № 98 від 20.07.2015). На виконання вказаних вимог, наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. № 83ш у звязку з утворенням з 15.12.2015 р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, виключено у штатному розпису прокуратури Кіровоградської області ряд міських, районних, міжрайонних прокуратур та встановлено чотири місцеві прокуратури, у т.ч. Кіровоградську місцеву прокуратуру, під територіальну юрисдикцію якої підпадає Кіровоградський район та м. Кіровоград.

Всім працівникам міських, міжрайонних, районних прокуратур області вручено попередження про звільнення. Позивачу також 01.10.2015 р. було вручено попередження про майбутнє звільнення у разі не проходження або не успішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14.12.2015 р.. За результатами тестування ОСОБА_2 набрав 67,3 бал. Правом на оскарження порядку проходження тестування та їх результатів до Одеської робочої групи позивач не скористався. Роз.V111 Порядку визначено порядок формування рейтингу та призначення кандидата на посаду прокурора місцевої прокуратури. Так, відповідно до вимог п.9.1 Порядку рейтинговий список формується робочою групою окремо для кожної місцевої прокуратури за загальним для двох тестів підсумковим балом-від більшого до меншого. Згідно з рейтинговим списком Кіровоградської місцевої прокуратури за результатами підсумкового балу ОСОБА_2 зайняв 55 позицію. Рейтинговий бал, який дозволив би претендувати на подальшу роботу у Кіровоградській місцевій прокуратурі склав 79 балів (50 позиція у рейтинговому списку).

Керівник регіональної прокуратури після отримання рейтингового списку кандидатів на посади прокурора конкретної місцевої прокуратури та рапорту працівника прокуратури, який успішно пройшов тестування, видає наказ про його призначення на посаду, враховуючи підсумковий бал кандидата (від вищого до нижчого) та кількості штатних одиниць у відповідній місцевій прокуратурі (п.9.5 Порядку).

Посилання позивача на відсутність подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, як на одну з умов для звільнення, на думку відповідача є необґрунтованим, оскільки зазначений орган ще не створений і не розпочав свою роботу. Твердження позивача щодо підписання наказу про звільнення не уповноваженою на це Законом особою також є помилковим, оскільки у відповідності до ч.2 ст.10 Закону України "Про прокуратуру" регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури - прокурор області (а.с.33-36).

У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Згідно до ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 29.01.2016 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому ж самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Дослідивши подані суду документи та матеріали, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Спірні правовідносини сторін регулюються Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII).

Законом № 1697-VII було запроваджено ряд принципово нових підходів до питань призначення на посади прокурорів місцевої прокуратури, основою якого є якісне оновлення керівного та кадрового складу (розділ V Закону).

Згідно ст.28 Закону № 1697-VII добір кандидатів на посаду прокурора здійснюється на конкурсних засадах із числа осіб, які відповідають вимогам, установленим частинами першою та п'ятою статті 27 цього Закону, за результатами кваліфікаційного іспиту, проведеного відповідно до вимог цього Закону. Кожен, хто відповідає встановленим вимогам до кандидата на посаду прокурора, має право звернутися до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів із заявою про участь у доборі кандидатів на посаду прокурора.

Пунктом 5-1 розділу ХIII Перехідних положень Закону № 1697-VII передбачено, що прокурорами місцевих прокуратур призначаються особи, які на день набрання чинності Законом працюють у міських, районних, міжрайонних, районних у містах прокуратурах, - за умови успішного проходження ними тестування.

Пунктом 1.1 наказу Генерального прокурора України №83ш від 23 вересня 2015 року, у звязку з утворенням з 15 грудня 2015 р. місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено такі зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області: штатний розпис прокуратури Кіровоградського району виключено (а.с.51-54).

Наказом в.о. прокурора Кіровоградської області від 11.11.2014 р. № 562к ОСОБА_2 призначено стажистом на посаду прокурора Кіровоградського району на умовах строкового трудового договору з 11 листопада 2014 року по 11 листопада 2015 року (а.с.69).

Наказом в.о. прокурора Кіровоградської області від 28.05.2015 р. №371к ОСОБА_2 призначено на посаду прокурора Кіровоградського району (а.с.68).

01.10.2015 р. ОСОБА_2 під підпис було вручене попередження про звільнення (а.с.57).

В попередженні було зазначено, що з 15.12.2015 року припиняється функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворення у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур. У зв'язку з цим, наказом Генерального прокурора України від 23.09.2015 р. №83ш з 15.12.2015р. вносяться зміни до структури та штатного розпису прокуратури Кіровоградської області щодо ліквідації підпорядкованих їй прокуратур районного рівня та затвердження штатних розписів новоутворених місцевих прокуратур, у звязку з чим передбачено скорочення посади, яку займає ОСОБА_2. Позивач попереджений про звільнення з посади та органів прокуратури у звязку з ліквідацією органу прокуратури (п.9ч.1ст.51 Закону України "Про прокуратуру") у разі не проходження або неуспішного проходження тестування для заміщення посади прокурора у відповідній місцевій прокуратурі з 14 грудня 2015 р..

Наказом прокурора Кіровоградської області №769к від 14.12.2015 р. ОСОБА_2 звільнений із посади прокурора прокуратури Кіровоградської області з 14 грудня 2015 року у звязку зі скороченням штату за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" (а.с.58).

На виконання п.5-1 роз. ХІІІ "Перехідні положення" Закону України "Про прокуратуру", з метою кадрового наповнення місцевих прокуратур, Генеральним прокурором України виданий наказ №98 від 20.07.2015 року "Про затвердження Порядків проведення тестування та чотирирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах", яким зокрема затверджено Порядок проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури (п.1 наказу) (а.с.38, 39-50а).

У відповідності до п.1.2 Порядку проведення тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури (надалі - Порядок), на посади прокурорів місцевих прокуратур призначаються особи за результатами успішного проходження ними тестування.

Пункт 3.16 Порядку вказує, що на підставі відомостей про результати тестування, робоча група регіонального центру формує рейтинговий список, форма якого наведена у додатку 2 Порядку, по кожній місцевій прокуратурі окремо.

Рейтинговий список кандидатів оприлюднюється на офіційному веб-сайті відповідної регіональної прокуратури після закінчення тестування (п.3.18 Порядку).

Рішення щодо результатів тестування може бути оскаржене до робочої групи, а рішення робочої групи може бути оскаржене до суду (п.8.1-8.7 Порядку).

Позивач не заперечував факт, що прийняте Одеською робочою групою рішення за результатами тестування ОСОБА_2 не оскаржено.

При цьому вивченням рейтингового списку (а.с.55-56) на заняття посад у Кіровоградській місцевій прокуратурі встановлено, що ОСОБА_2 займає 55 позицію у списку із загальною сумою набраних балів - 67,3 (54 бала за результатами тестування на знання законодавчої бази (професійний текст), 13,3 - результати тестування на загальні здібності). Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача такими, що успішно пройшли тестування та включені до списку працюючих в місцеву прокуратуру є 50 осіб (останній ОСОБА_3 із загальним балом 79). Більшу кількість, ніж є у штаті місцевої прокуратури (40 посад) пояснила перебуванням деяких працівників прокуратури у відпустці по догляду за дитиною (а.с.121-123).

Посилання позивача на порушення вимог ст.60 Закону України "Про прокуратуру", зокрема на те, що він був звільнений без подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів у разі ліквідації чи реорганізації органу прокуратури або в разі скорочення кількості прокурорів органу прокуратури у визначених випадках не береться судом до уваги, оскільки глава 3 розділу VIII Закон України "Про прокуратуру", яка регламентує діяльність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів (ст.ст.73-79) набирає чинності з 15.04.2016 року (ч.2 п.1 Прикінцевих положень Закону). Аналогічне положення містить пп.4 п.5-1 розд. ХІІІ Перехідних положень Закону, де зазначено, що прокурори призначаються на посади та звільняються з посад, у тому числі адміністративних, без рекомендації Ради прокурорів та подання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, уповноваженими приймати такі рішення особами до набрання чинності положеннями, передбаченими абз.3 п.1 розд.ХІІ "Прикінцеві положення" цього Закону.

Також, позивач посилався на те, що спірний наказ про його звільнення підписаний не керівником регіональної прокуратури, як про це передбачено ч.2 п.2 ст.51 Закону України "Про прокуратуру", а прокурором Кіровоградської області, тобто особою, не уповноваженою цим Законом приймати рішення про його звільнення. Водночас, таке твердження позивача не може бути взято судом до уваги, оскільки ч.2 ст.10 Закону України "Про прокуратуру" чітко вказує, що регіональну прокуратуру очолює керівник регіональної прокуратури прокурор області.

Таким чином, не увійшовши до рейтингового списку з необхідною кількістю набраних балів, які дозволяли б ОСОБА_2 зайняти посаду прокурора в штатному розкладі Кіровоградської місцевої прокуратури, останній залишився поза штатом і відповідно правильно був звільнений за п.1 ст.40 КЗпП України та п.9 ч.1 ст.51 Закону України "Про прокуратуру" у звязку і скороченням штату.

Відтак, на підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що відповідач при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_2 діяв в межах та на підставі Закону України "Про прокуратуру", Порядку проведення тестування, а наказ про звільнення прийнято у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Відтак, оскільки відповідач діяв у межах та на підставі чинного законодавства при прийнятті оскаржуваного наказу - відсутні підстави для задоволення вимог щодо зарахування до стажу роботи періоду вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 28 січня 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_4