Справа № 805/3115/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року справа №805/3115/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Казначеєва Е.Г.

розглянувши в порядку

письмового провадження

апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю

«Ейпі Груп»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 8 вересня 2015 року

по адміністративній справі № 805/3115/15-а (суддя Христофоров А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Ейпі Груп»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі

м. Донецька Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про визнання дій посадових осіб протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ейпі Груп» (надалі - позивач, товариство) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів в Донецькій області (надалі - відповідач, податковий орган) про визнання протиправними дії посадових осіб податкового органу щодо не направлення товариству акту камеральної перевірки від 4 червня 2014 року №205/05-63-22-08/38310760 та порушення порядку винесення податкового повідомлення - рішення від 4 червня 2014 року № 8 прийнятого на підставі акту камеральної перевірки (а. с. 4-8).

Постановою суду першої інстанції, ухваленою у письмовому провадженні, від 8 вересня 2015 року у задоволені позовних вимог відмовлено з огляду на відсутність об'єкту судового захисту. За висновками суду першої інстанції правові наслідки для позивача породжує податкове повідомлення - рішення, а не дії з проведення перевірки та порушення процедури направлення цього податкового повідомлення - рішення, окремо від його оскарження (а. с. 52-54).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості заявленого позову.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги доводить, що неотримання акту камеральної перевірки позбавило його можливості оскаржити податкове повідомлення - рішення.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЙПІ ГРУП» є юридичною особою з 2012 року, включене до ЄДРПОУ за номером 38310760, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15 жовтня 2014 року (а. с. 11).

Товариство перебувало на податковому обліку ДПІ у Калінінському районі, як платник податків з 27 липня 2012 року, як платник єдиного внеску з 26 липня 2012 року ДПІ в Оболонському районі м. Києва, є платником податку на додану вартість з 1 вересня 2012 року, що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість та Витягом з Реєстру платників податку на додану вартість (а.с.13-14). В матеріалах справи наявна відповідь Головного управління ДФС у м. Києві (лист від 14 січня 2015 року) про те що, позивач як платник податків змінив місцезнаходження 12 листопада 2014 року та його взято на податковий облік ДПІ в Оболонському районі м. Києва (а. с. 9-21). Інших доказів у тому числі довідки податкового органу про перебування на податковому обліку позивачем не надано.

В матеріалах справи відсутній акт камеральної перевірки та податкове повідомлення - рішення про протиправність проведення якої та порушення процедури направлення якого заявляє позивач. Про факт проведення камеральної перевірки відповідачем, складання акту перевірки від 4 червня 2014 року та прийняття на його підставі у цей же день податкового повідомлення - рішення зазначено у листі Головного управління ДФС у м. Києві від 14 січня 2015 року.

Камеральна перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій, як правильно зазначив суд першої інстанції із посиланням на положення пункту 6.1 статті 6, пункт 75.1 статті 75, пункту 76.1 статті 76 Податкового Кодексу України перевірка є заходом контролю, за результатом якої складається акт перевірки відповідно до пункту 86.2 статті 86 цього Кодексу, на підставі якого приймається податкове повідомлення - рішення. Саме податкове рішення є актом індивідуальної дії яким встановлюється, змінюються або припиняються права та обов'язки для платника податку.

Об'єктом судового захисту у межах податкових правовідносин є рішення, а саме, податкове повідомлення - рішення на підставі якого у позивача, як платника податку виникає обов'язок сплати узгодженої суми грошового зобов'язання. Дії або бездіяльність можуть бути самостійним предметом спору за умови що вони самостійно породжують правові наслідки. У межах спірних відносин дії пов'язані з проведенням перевірки, складанням акту перевірки, та порушення пов'язанні із направлення податкового повідомлення - рішення підлягають оцінці при розгляді правомірності прийняття податкового повідомлення рішення, в сукупності, оскільки саме воно є актом індивідуальної дії, який породжує правові наслідки. Окремі елементи процесу прийняття цього рішення запропоновані до розгляду є неприйнятними внаслідок відсутності об'єкту судового захисту за кожним із них.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятої судом першої інстанції постанови.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив постанову із дотриманням норм матеріального та процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 2, 3, 9,17,24, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейпі Груп» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року по справі №805/3115/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року по справі №805/3115/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена 26 січня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: І.А. Васильєва

Е.Г.Казначеєв