Справа № 752/13600/15-а
Суддя: Колдіна О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/752/1/16
У Х В А Л А

15.01.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, подану в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання бездіяльності щодо невиконання судового рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання рішення суду,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась заява ОСОБА_1, подана в порядку ст..267 КАС України, відповідно до якою заявник просив визнати протиправною бездіяльність Дарницького районного суду м.Києва в частині невиконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. впродовж розумного строку та накладення на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва в особі голови суду Пойди С.М. та заступника голови Набудови І.О. штрафу за невиконання судового рішення.

30.11.2015 р. Голосіївським районним судом м.Києва за результатами розгляду даної заяви була постановлена ухвала, відповідно до якої заява ОСОБА_1 залишена без задоволення.

21.12.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що судом не були вирішені вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності Дарницького районного суду м.Києва щодо невиконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. впродовж розумного строку.

В судове засідання заявник не з»явився, про місце і час судового розгляду був повідомлений належним чином, з заявами про відкладення розгляду справи не звертався, в зв»язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі положень ст.168 КАС України.

Від Дарницького районного суду м.Києва надійшло клопотання про розгляд заяви у відсутність представника суду та заперечення проти її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Згідно з ст.267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду в порядку ст.267 КАС України ОСОБА_1 заявив вимоги про визнання протиправною бездіяльність Дарницького районного суду м.Києва в частині невиконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. впродовж розумного строку та накладення на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва в особі голови суду Пойди С.М. та заступника голови Набудови І.О. штрафу за невиконання судового рішення.

Зазначені вимоги були розглянуті судом і за результатами їх розгляду постановлена ухвала про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення, про що міститься посилання як в мотивувальний, так і в резолютивній частині ухвали.

Посилання ОСОБА_1 на не вирішення судом вимог про визнання бездіяльності протиправними суперечить змісту постановленої ухвали, мотивувальна частина якої містить посилання на докази, яким надавалась оцінка судом, мотиви, з яких суд виходив при прийнятті даного рішення та посилання на норми закону, яким керувався суд.

Отже, при розгляду судом заяви ОСОБА_1, поданої в порядку ст..267 КАС України, про визнання протиправною бездіяльності Дарницького районного суду м.Києва в частині невиконання постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.02.2013 р. впродовж розумного строку та накладення на посадових осіб Дарницького районного суду м.Києва в особі голови суду Пойди С.М. та заступника голови Набудови І.О. штрафу за невиконання судового рішення Голосіївським районним судом м.Києва були вирішені всі заявлені вимоги, в зв»язку з чим підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення у даній справі не має.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.168, 267 КАС України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1, подану в порядку ст.267 Кодексу адміністративного судочинства України, про визнання бездіяльності щодо невиконання судового рішення протиправною, накладення штрафу за невиконання рішення суду залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з моменту проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує протягом п»яти днів з моменту її отримання.

Суддя