Справа № 821/3809/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3809/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.,

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Гороха М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерського відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

21 грудня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерського відділення) з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, а саме: скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 року №6198-21, №6201-21, №6204-21, №6202-21, №6196-21, №6199-21, №6197-21, №6203-21.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що 18 грудня 2014 року ним отримано податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 року №6198-21, №6201-21, №6204-21, №6202-21, №6196-21, №6199-21, №6197-21, №6203-21, якими визначено суму грошового зобов'язання з земельного податку в розмірі 22678,20 грн. 28 грудня 2014 року на адресу відповідача направлено заяву про приведення розрахунку земельного податку у відповідність з нормами ПК України. У відповідь ДПІ листом від 13.02.2015 року №631/К/21-04-18 відмовила в проведенні перерахунку, пославшись на листи Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області №01-21/1000 від 16.10.2012 року та №1694/06-06 від 17.09.2014 року. Позивач вважає таку позицію ДПІ помилковою, а спірні податкові повідомлення-рішення неправомірними з тих підстав, що в листі відділу Держземагентства у Білозерському районі Херсонської області від 15.04.2015 року №31-28-0.2-926/2-15 зазначено інші площі земельних ділянок та інша їх кількість ніж ті, які враховувались ДПІ при винесенні податкових повідомлень-рішень. Окремо звертає увагу на постанову Херсонського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №821/746/15-а за позовом ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області (Білозерське відділення) про скасування податкових повідомлень-рішень, яка набрала законної сили. З посиланням на норми ПК України, Земельного кодексу України обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 12 січня 2016 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з огляду на наступне, клопотанням від 03.04.2013 р. №02-23/465 Олександрівська сільська рада просила провести нарахування земельного податку громадянину ОСОБА_1, в зв'язку з використанням останнім земельних ділянок без правовстановлюючих документів на території сільської ради. Головне управління Держземагенства у Херсонській області листом від 17.09.2014 року №1694/06-06 повідомило, що за наявною інформацією на території Олександрівської сільської ради Білозерського району за ОСОБА_1 станом на 01.07.2014 року обліковуються земельні ділянки на загальну площу 19,9100 га, з яких 5,6800 га розташовані в межах села Олександрівки. Грошова оцінка земельних ділянок, які використовуються позивачем визначена згідно з інформацією Головного управління Держземагентства у Херсонській області, яка викладена в листі від 18.02.2014 року №918/05-06. З посиланням на норми ПК України обґрунтовує помилковість вимог позивача. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

- від 20.11.2014 р. №6198-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 983,92 грн.

- від 20.11.2014 р. №6201-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 868,16 грн.

- від 20.11.2014 р. №6204-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 34,73 грн.

- від 20.11.2014 р. №6202-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 1852,08 грн.

- від 20.11.2014 р. №6196-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 17131,74 грн.

- від 20.11.2014 р. №6199-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 254,66 грн.

- від 20.11.2014 р. №6197-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 1481,68 грн.

- від 20.11.2014 р. №6203-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 71,23 грн. (а.с.8-15)

Грошові зобов'язання визначено позивачу за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Підставою для прийняття вищенаведених податкових повідомлень-рішень слугував лист №1694/06-06 від 17.09.2014 року, який надійшов відповідачу від відділу Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області згідно якого надана інформація про земельні ділянки, що обліковуються за позивачем на загальну площу 19,9100 га (а.с. 34).

Не погоджуючись із вищенаведеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Частиною 1 статті 120 Земельного кодексу України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Відповідно до статті 206 Земельного кодексу України використання землі є платним.

Згідно із п.287.2 ст.287 ПК України облік фізичних осіб - платників податку і нарахування відповідних сум проводяться щороку до 1 травня.

Відповідно до п.286.5 ст.286 ПК України нарахування фізичним особам сум податку проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 1 липня поточного року податкове повідомлення-рішення про внесення податку за формою, встановленою у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу.

Підпунктом 14.1.147 пункту 14.1 ст. 14 ст.14 ПК України, передбачено, що плата за землю - загальнодержавний податок, який справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Згідно зі ст.269 ПК України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі.

Стаття 270 ПК України зазначає, що об'єктами оподаткування є земельні ділянки, які перебувають у власності або користуванні, та земельні частки (паї), які перебувають у власності.

Відповідно до п. 286.1. ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Центральні органи виконавчої влади, що реалізують державну політику у сфері земельних відносин та у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, щомісяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, а також за запитом відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки подають інформацію, необхідну для обчислення і справляння плати за землю, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обчислення суми плати за землю власникам земельних ділянок та землекористувачу здійснюється з урахуванням даних державного земельного кадастру, який відповідно до пп.14.1.42 п.14.1 ст.14 ПК України містить сукупність відомостей і документів про місце розташування та правовий режим земельних ділянок, їх оцінку, класифікацію земель, кількісну та якісну характеристики, розподіл серед власників землі та землекористувачів, підготовлених відповідно до закону.

Як уже зазначалося вище, що підставою для прийняття вищенаведених податкових повідомлень-рішень слугував лист №1694/06-06 від 17.09.2014 року, який надійшов відповідачу від відділу Держземагенства у Білозерському районі Херсонської області згідно якого надана інформація про земельні ділянки, що обліковуються за позивачем на загальну площу 19,9100 га.

Проте, судом при розгляді даної справи були встановлені наступні обставини.

Так, позивач 03.04.2015 року звернувся із листом до Заступника начальника відділу Держземагенств у Білозерському районі Херсонської області та просив надати інформацію стосовно земельних ділянок, які знаходяться у його власності чи користуванні, згідно земельного кадастру.

На вищенаведений лист позивачу була надана відповідь за якою в архіві відділу зберігається проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 загальною площею 10,2800 га для обслуговування будівель, які перебувають у його власності із земель державної власності, що розташовані на території Олександрівської сільської ради Білозерського району Херсонської області. На підставі даного проекту визначено шість кадастрових номерів:

- НОМЕР_2 - ділянка №1;

- НОМЕР_3 - ділянка №2;

- НОМЕР_4 - ділянка №3;

- НОМЕР_5 - ділянка №4;

- НОМЕР_6 - ділянка №5;

- НОМЕР_7 - ділянка №6;

Також, відділом проводилось визначення кадастрових номерів на земельні ділянки, що знаходяться в с. Олександрівка Білозерського району Херсонської області на підставі технічних документацій щодо відведення земельних ділянок в оренду ОСОБА_1 за результатами чого було визначено п'ять кадастрових номерів, а саме:

- НОМЕР_8 - обслуговування споруд фруктосховища площею 0,6214 га;

- НОМЕР_9 - зерносховище площею 0,1789 га;

- НОМЕР_10 - зерносклад площею 0,1584 га;

- НОМЕР_11 - для обслуговування будівлі побуту площею 0,2800 га;

- НОМЕР_12 - для обслуговування будівлі центральної контори 0,1005 га.

Таким чином, згідно вказаного листа за позивачем обліковується земельні ділянки на загальну площу 11,6192 га, яка на 8, 2908 га менше площі земельних ділянок, за якими відповідач нарахував земельний податок на 2013 рік в розмірі 22678, 20 грн.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що відповідно до договору купівлі-продажу від 05.12.2012 року земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_2 площею 2, 000 га та земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_4 площею 0,2800 га були продані позивачем ОСОБА_4.

Відповідно до договору дарування від 28.12.2012 року земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_6 площею 2,000 га була дарована позивачем ОСОБА_5.

Відповідно до договору дарування від 28.12.2012 року земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_6 площею 2,000 га була дарована позивачем ОСОБА_6.

Відповідно до договору дарування від 28.12.2012 року земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_7 площею 2,000 га була дарована позивачем ОСОБА_7.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 23.08.2012 року фруктосховище кадастровий номер НОМЕР_8 площею 0, 6214 га було продано ОСОБА_9.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.08.2012 року зерносховище кадастровий номер НОМЕР_9 площею 0, 1789 га було продано ОСОБА_8.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 29.08.2012 року зерносклад кадастровий номер НОМЕР_10 площею 0, 1584 був проданий ОСОБА_8.

Таким чином, доводи відповідача про те, що у власності та користуванні позивача перебувають земельні ділянки площею 19, 9100 га не відповідають дійсним обставинам справи.

Дані факти встановлено також постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року в справі №821/746/15-а, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 серпня 2015 року залишена без змін та відповідно до п.5 ст.254 КАС України набрала законної сили.

Встановлені судовими рішеннями обставини в силу ч.1 ст.72 КАС України не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В разі встановлення судом невідповідності частини рішення суб'єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства, наслідком є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення.

Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в якійсь сумі.

Суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

В даному випадку суд не може ідентифікувати протиправні частини податкових повідомлень-рішень, а тому податкові повідомлення-рішення від 20.11.2014 року №6198-21, №6201-21, №6204-21, №6202-21, №6196-21, №6199-21, №6197-21, №6203-21 підлягають скасуванню.

Скасування в судовому порядку оскаржених податкових повідомлень-рішень відповідача з підстав помилкового розрахунку контролюючим органом земельного податку, не перешкоджає відповідачу прийняті нові податкові повідомлення-рішення, в яких правильно визначити позивачу податкове зобов'язання.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява N 22750/02§42) суд нагадує, що «відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді "заслухані", тобто належним чином вивчені судом».

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 25 січня 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерського відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6198-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 983,92 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6201-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 868,16 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6204-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 34,73 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6202-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 1852,08 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6196-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 17131,74 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6199-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 254,66 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6197-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 1481,68 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Білозерське відділення) від 20.11.2014 р. №6203-21, яким ОСОБА_1 визначено грошове зобов'язання з земельного податку з фізичних осіб в сумі 71,23 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Білозерського відділення) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551,20 грн., шляхом безспірного списання коштів органами казначейської служби України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 27 січня 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.3.13.