Справа № 826/24012/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2016 року 13:25 №826/24012/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ»
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у місті Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі головного управління ДФС у місті Києві, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.07.2015 №.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що висновки відповідача про порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» податкового законодавства в ході здійснення господарських операцій з його контрагентами.

Посилався на наявність належним чином складених первинних документів, що підтверджують реальність господарських операцій з його контрагентами у періоді, що перевірявся. За наведених обставин позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та просить його скасувати.

Відповідач проти позову заперечив посилаючись на обґрунтованість висновків акта перевірки від 20.07.2015 №333/26-59-22-12/30019424 та, відповідно, податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 № з огляду на відсутність реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

17.12.2015 суд, керуючись частиною 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну планову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 01.12.2014, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 01.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» пунктів 138.1, 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 545 843,00 грн.

За наслідками перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві складено акт від 20.07.2015 №333/26-59-22-12/30019424 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.07.2015 №, яким позивачеві визначено грошове зобов'язання із податку на прибуток у сумі 818 765,00 грн., у тому числі: 545 843,00 грн. - основний платіж, 272 922,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» не погоджуючись з податковим повідомленням-рішенням від 31.07.2015 №, оскаржило його до суду.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з акта від 20.07.2015 №333/26-59-22-12/30019424 висновки щодо порушення позивачем приписів податкового законодавства зроблено з огляду на відсутність факту реальності господарських операцій між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» та його контрагентами - фізичними особами-підприємцями, а тому здійснені позивачем витрати на отримання послуг від фізичних осіб-підприємців не доведені.

З матеріалів справи вбачається, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та його контрагентами (виконавцями) фізичними особами-підприємцями:

1) ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг від 01.08.2014 №АВ-2 (а.с. 192 Т. II);

2) ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №БС-1-2 (а.с. 202 Т. II);

3) ОСОБА_3 укладено договір про надання послуг від 01.08.2014 №01/08 (а.с. 210 Т. II);

4) ОСОБА_4 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №БР-3 (а.с. 220 Т. II);

5) ОСОБА_5 укладено договір про надання послуг від 14.02.2014 №ВА-1 (а.с. 229 Т. II);

6) ОСОБА_6 укладено договір про надання послуг від 05.05.2014 №ВК-2 (а.с. 247 Т. II);

7) ОСОБА_7 укладено договір про надання послуг від 14.02.2014 №ДЕ-1 (а.с. 12 Т. III);

8) ОСОБА_8 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №ДА-2 (а.с. 49 Т. III);

9) ОСОБА_9 укладено договір про надання послуг від 10.02.2014 №ДР-1 (а.с. 59 Т. III);

10) ОСОБА_10 укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 №КА-2 (а.с. 74 Т. III);

11) ОСОБА_11 укладено договір про надання послуг від 01.11.2014 №ОІ-2 (а.с. 90 Т. III);

12) ОСОБА_12 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №КВ-2 (а.с. 96 Т. III);

13) ОСОБА_13 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №КИ-3 (а.с. 106 Т. III);

14) ОСОБА_14 укладено договір про надання послуг від 01.04.2014 №КІ-1 (а.с. 117 Т. III);

15) ОСОБА_15 укладено договір про надання послуг від 10.02.2014 №КМ-1 (а.с. 136 Т. III);

16) ОСОБА_16 укладено договір про надання послуг від 01.04.2014 №КЛ-1 (а.с. 157 Т. III);

17) ОСОБА_17 укладено договір про надання послуг від 07.02.2014 №КК-1 (а.с. 173 Т. III);

18) ОСОБА_18 укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 №КО-2 (а.с. 185 Т. III);

19) ОСОБА_19 укладено договори про надання послуг від 02.06.2014 №ОМ-1 (а.с. 214 Т. III) та від 01.10.2014 №ОМ-2 (а.с. 216 Т. III);

20) ОСОБА_20 укладено договір про надання послуг від 08.02.2014 №МА-1 (а.с. 227 Т. III);

21) ОСОБА_21 укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 №МГ-2 (а.с. 242 Т. III);

22) ОСОБА_22 укладено договір про надання послуг від 01.08.2014 №МИ-3 (а.с. 4 Т. IV);

23) ОСОБА_23 укладено договір про надання послуг від 07.05.2014 №ПН-2 (а.с. 20 Т. IV);

24) ОСОБА_24 укладено договір про надання послуг від 21.02.2014 №ПО-1 (а.с. 41 Т. IV);

25) ОСОБА_25 укладено договір про надання послуг від 26.02.2014 №ПВ-1 (а.с. 60 Т. IV);

26) ОСОБА_26 укладено договір про надання послуг від 20.02.2014 №ПЮ-1 (а.с. 74 Т. IV);

27) ОСОБА_27 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №РА-4 (а.с. 99 Т. IV);

28) ОСОБА_28 укладено договір про надання послуг від 25.02.2014 №РО-1 (а.с. 107 Т. IV);

29) ОСОБА_29 укладено договір про надання послуг від 10.03.2014 №РЮ-1 (а.с. 141 Т. IV);

30) ОСОБА_30 укладено договір про надання послуг від 01.09.2014 №СІ-2 (а.с. 163 Т. IV);

31) ОСОБА_31 укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 №СВ-2 (а.с. 175 Т. IV);

32) ОСОБА_32 укладено договір про надання послуг від 24.02.2014 №СТ-1 (а.с. 192 Т. IV);

33) ОСОБА_33 укладено договір про надання послуг від 14.02.2014 №СА-1 (а.с. 210 Т. IV);

34) ОСОБА_34 укладено договір про надання послуг від 20.02.2014 №СС-1 (а.с. 226 Т. IV);

35) ОСОБА_35 укладено договір про надання послуг від 01.08.2014 №СО-2 (а.с. 247 Т. IV);

36) ОСОБА_36 укладено договір про надання послуг від 14.02.2014 №ТП-1 (а.с. 9 Т. V);

37) ОСОБА_37 укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 №ДО-2 (а.с. 32 Т. III);

38) ОСОБА_38 укладено договір про надання послуг від 10.03.2014 №ЛД-1 (а.с. 194 Т. III);

39) ОСОБА_39 укладено договір про надання послуг від 08.02.2014 №ОВ-1 (а.с. 9 Т. IV);

40) ОСОБА_40 укладено договір про надання послуг від 01.07.2014 №РВ-2 (а.с. 127 Т. IV);

41) ОСОБА_41 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №ТА-2 (а.с. 24 Т. V);

42) ОСОБА_42 укладено договір про надання послуг від 01.10.2014 №ЦА-2 (а.с. 34 Т. V);

43) ОСОБА_43 укладено договір про надання послуг від 12.02.2014 №ША-1 (а.с. 44 Т. V);

44) ОСОБА_44 укладено договір про надання послуг від 01.09.2014 №ЮК-3 (а.с. 63 Т. V).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені договори за своєю формою є типовими та направленні на надання комплексу консультаційно-організаційних послуг.

Так, згідно договорів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_32 (виконавці) від 01.08.2014 №АВ-2 (а.с. 192 Т. II), від 05.05.2014 №ВК-2 (а.с. 247 Т. II), від 14.02.2014 №ДЕ-1 (а.с. 12 Т. III), від 01.10.2014 №ДА-2 (а.с. 49 Т. III), від 01.11.2014 №ОІ-2 (а.с. 90 Т. III), від 01.10.2014 №КВ-2 (а.с. 96 Т. III), від 01.04.2014 №КІ-1 (а.с. 117 Т. III), від 10.02.2014 №КМ-1 (а.с. 136 Т. III), від 01.04.2014 №КЛ-1 (а.с. 157 Т. III), від 01.07.2014 №КО-2 (а.с. 185 Т. III), від 02.06.2014 №ОМ-1 (а.с. 214 Т. III), від 25.02.2014 №РО-1 (а.с. 107 Т. IV), від 10.03.2014 №РЮ-1 (а.с. 141 Т. IV), від 24.02.2014 №СТ-1 (а.с. 192 Т. IV), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- аналіз рекламної активності конкурентів клієнтів;

- підготовка стратегії проведення рекламної компанії торгової марки;

- проведення аналізу медіа ринку України;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договорів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_3, ОСОБА_21, ОСОБА_27, ОСОБА_44 (виконавці) від 01.08.2014 №01/08 (а.с. 210 Т. II), від 01.07.2014 №МГ-2 (а.с. 242 Т. III), від 01.10.2014 №РА-4 (а.с. 99 Т. IV), від 01.09.2014 №ЮК-3 (а.с. 63 Т. V), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- підготовка фінансової звітності;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договорів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_5, ОСОБА_22 (виконавці) від 14.02.2014 №ВА-1 (а.с. 229 Т. II), від 01.08.2014 №МИ-3 (а.с. 4 Т. IV), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- аналіз даних по дослідженню ринку CCS для клієнта;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_9 (виконавець) від 10.02.2014 №ДР-1 (а.с. 59 Т. III), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- фотозвіт.

Згідно договорів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_24, ОСОБА_26, ОСОБА_30, ОСОБА_37, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_34 (виконавці) від 01.07.2014 №КА-2 (а.с. 74 Т. III), від 01.10.2014 №КИ-3 (а.с. 106 Т. III), від 21.02.2014 №ПО-1 (а.с. 41 Т. IV), від 20.02.2014 №ПЮ-1 (а.с. 74 Т. IV), від 01.09.2014 №СІ-2 (а.с. 163 Т. IV), від 01.07.2014 №ДО-2 (а.с. 32 Т. III), від 08.02.2014 №ОВ-1 (а.с. 9 Т. IV), від 01.07.2014 №РВ-2 (а.с. 127 Т. IV), від 01.10.2014 №ТА-2 (а.с. 24 Т. V), від 01.10.2014 №ЦА-2 (а.с. 34 Т. V), від 20.02.2014 №СС-1 (а.с. 226 Т. IV), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- послуги з підготовки фотозвітів з розміщення зовнішньої реклами;

- підготовка адресної програми для клієнтів;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договорів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_19, ОСОБА_38 (виконавці) від 01.10.2014 №ОМ-2 (а.с. 216 Т. III), від 10.03.2014 №ЛД-1 (а.с. 194 Т. III), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- підготовка аналітики по розміщенню відео реклами в Інтернеті;

- інші послуги за домовленістю.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_20 (виконавець) від 08.02.2014 №МА-1 (а.с. 227 Т. III), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- підготовка управлінської та фінансової звітності;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договорів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_23, ОСОБА_36 (виконавці) від 07.05.2014 №ПН-2 (а.с. 20 Т. IV), від 14.02.2014 №ТП-1 (а.с. 9 Т. V), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- розробка та підтримки економетричних моделей;

- підготовка стратегії проведення рекламної компанії торгової марки;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договорів укладених між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_25, ОСОБА_35 (виконавець) від 26.02.2014 №ПВ-1 (а.с. 60 Т. IV), від 01.08.2014 №СО-2 (а.с. 247 Т. IV), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- проектний консалтинг;

- участь у переговорах;

- телефонна консультація;

- перевірка і коригування презентації;

- інші послуги за домовленістю.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_31 (виконавець) від 01.07.2014 №СВ-2 (а.с. 175 Т. IV), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- візуалізація відбору носіїв зовнішньої реклами для клієнта в програмі М.Байєр;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_17 (виконавець) від 07.02.2014 №КК-1 (а.с. 173 Т. III), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- проведення тренінгів для співробітників компанії;

- консультації з питань розробки структури компанії;

- проведення аналізу професійних навичок співробітників;

- підбір кандидатів по вакансіям;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_43 (виконавець) від 12.02.2014 №ША-1 (а.с. 44 Т. V), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- технічне обслуговування комп'ютерів, офісної техніки та мереж;

- інші послуги за домовленістю.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_2 (виконавець) від 01.10.2014 №БС-1-2 (а.с. 202 Т. II), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- забезпечення господарських потреб компанії ( в тому числі: збереження господарського інвентарю, його відновлення і поновлення, а також дотримання чистоти в приміщеннях і на прилеглій території; вживання заходів щодо своєчасного ремонту приміщень компанії; забезпечення компанії необхідними меблями, обладнанням, витратними матеріалами та канцелярськими приладдям; контроль за роботою обслуговуючого персоналу: робітниками, прибиральницями, слюсарями);

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_4 (виконавець) від 01.10.2014 №БР-3 (а.с. 220 Т. II), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- забезпечення захисту інформації в комп'ютерних засобах від копіювання, несанкціонованого доступу та знищення;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Згідно договору укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» (замовник) та ОСОБА_33 (виконавець) від 14.02.2014 №СА-1 (а.с. 210 Т. IV), виконавець за замовленням замовника надає наступні послуги:

- юридична експертиза господарських договорів;

- розробка документації для супроводження окремих проектів замовника;

- усні консультації щодо особливостей застосування окремих положень законодавства України;

- підготовка позовної заяви;

- інші послуги за домовленістю сторін.

На підтвердження виконання договорів, руху активів в процесі здійснення господарських операцій позивачем надано суду копії: договорів про надання послуг, актів надання послуг, рахунків на оплату.

Проаналізувавши вище зазначені договори на надання послуг, суд приходить до висновку, що вони не містять всіх необхідних умов з надання консультаційно-організаційних послуг.

Так, під час укладання договорів на надання комплексу консультаційно-організаційних послуг слід дотримуватися двох умов:

1) замовнику надати опис дій, які слід виконати виконавцю,

2) а виконавцю оформити результат виконання договору.

Окрім того, додатками до договорів повинні бути і технічні завдання на проведення дослідження (мета дослідження, об'єкт (суб'єкт) дослідження, територія дослідження, методи збору інформації для аналізу, структура інформації, що надається за наслідками дослідження), тобто докладний опис того, що замовник хоче отримати.

Тобто в договорах мають міститися конкретні завдання, оскільки від того, наскільки вони є чіткими, залежить якість результату.

Прете, технічне завдання не міститься ні в змісті договорів, ні в додатках до них.

Згідно підпункту 3.1 пункту 3 договорів послуги надаються виконавцем на підставі замовлення замовника відповідно до умов договору.

Однак, позивачем не надано жодного із замовлень, незважаючи на те, що суд їх витребовував.

Необхідно наголосити, що договори не містять конкретних завдань, а містять лише загальний зміст послуг.

Зокрема, в договорах укладених позивачем з ОСОБА_25 та ОСОБА_35 від 26.02.2014 №ПВ-1 (а.с. 60 Т. IV), від 01.08.2014 №СО-2 (а.с. 247 Т. IV) зазначено, що виконавці повинні надати послуги з проектного консалтингу, участі у переговорах, телефонних консультацій, перевірки та коригуванні презентації.

Однак, не зазначено що саме буде предметом та напрямом проектного консалтингу, оскільки, відповідно до класифікації Європейського довідника консультантів, існує 84 види консалтингових послуг, об'єднаних у 8 найголовніших груп.

Відсутні будь-які графіки та теми для переговорів, консультацій; посилання на помилки та недоліки презентацій та плану їх коригувань.

Результати проведеного дослідження оформляються звітом про надання комплексу консультаційно-організаційних послуг.

Суд наголошує, що зміст звіту повинен відображати для кого і ким проводилося дослідження, мету дослідження, прізвища консультантів, які здійснювали будь-яку істотну частину дослідження.

На підтвердження фактичного отримання послуг від вище зазначених контрагентів - фізичних осіб-підприємців, позивачем надано звіти про надані послуги, як у друкованому вигляді (Т.V-XXIX), так і на CD-диску.

Дослідивши надані позивачем звіти, суд прийшов до висновку, що вони є не належними доказами виконання договорів, виходячи з наступного.

Суд наголошує, що майже всі звіти складені іноземною мовою, в той час, як умовами договорів не передбачено надання комплексу консультаційно-організаційних послуг іноземною мовою.

Також, є звіти, які зроблені різними виконавцями, зокрема, ОСОБА_5 (а.с. 20-125 Т. XX) та ОСОБА_22 (а.с. 36-78 Т. XXI), по одному шаблону.

Окрім того, судом встановлено, що деякі звіти виготовлені раніше, ніж були укладені договори на їх виконання. Зокрема, позивач уклав договір з ОСОБА_1 від 01.08.2014, проте із звіту, який збережений на CD-диск, вбачається, що дата його створення є 29.04.2014 року, договір з ОСОБА_7 від 14.02.2014, проте із звіту, який збережений на CD-диск, вбачається, що дата його створення є 06.02.2014, договір з ОСОБА_37 від 01.07.2014, а фото звіти виконувались 02.06.2014, 10.06.2014, тощо.

Також, суд наголошує, що з наданих звітів не вбачається, ким саме вони виконані. Суд ідентифікував їх виконавця тільки по CD-диску, в якому звіти розсортовані по папкам.

Отже, неможливо встановити, що звіти виконані саме контрагентами позивача - фізичними особами-підприємцями, оскільки майже всі звіти зроблені під емблемою Carat.

Позивачем не надано пояснень, що собою представляє зазначена емблема Carat та чому його контрагенти робили звіт на бланку із зазначеною емблемою.

Підсумовуючи аналіз звітів, суд приходить до висновку, що вони є не належно складеними, оскільки не містять всієї необхідної інформації (для кого і ким проводились дослідження, мета досліджень, прізвища консультантів, які здійснювали дослідження).

Також, з матеріалів справи вбачається, що відсутні звіти по отриманим послугам від ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_33 та ОСОБА_43

Суд відхиляє доводи позивача, що звіти по контрагентам: фізичним особам-підприємцям ОСОБА_46, ОСОБА_4, ОСОБА_33 та ОСОБА_43 відсутні тому, що надані ними послуги споживалися у процесі їх надання, а їх вартість розраховувалась погодинно та залежно від обсягу, з огляду на наступне.

Так, згідно умов договорів укладених позивачем з фізичними особами-підприємцями ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_33 та ОСОБА_43, виконавці зобов'язуються надати наступні послуги:

- забезпечення господарських потреб компанії ( в тому числі: збереження господарського інвентарю, його відновлення і поновлення, а також дотримання чистоти в приміщеннях і на прилеглій території; вживання заходів щодо своєчасного ремонту приміщень компанії; забезпечення компанії необхідними меблями, обладнанням, витратними матеріалами та канцелярськими приладдям; контроль за роботою обслуговуючого персоналу: робітниками, прибиральницями, слюсарями);

- забезпечення захисту інформації в комп'ютерних засобах від копіювання, несанкціонованого доступу та знищення;

- юридична експертиза господарських договорів;

- розробка документації для супроводження окремих проектів замовника;

- усні консультації щодо особливостей застосування окремих положень законодавства України;

- підготовка позовної заяви;

- інші послуги за домовленістю сторін.

Суд наголошує, що такі послуги як юридична експертиза господарських договорів, підготовка позовної заяви, забезпечення захисту інформації в комп'ютерних засобах від копіювання, несанкціонованого доступу та знищення не належать до таких послуг, які споживалися у процесі їх надання.

Так, позивачем не надано, копій позовних заяв, юридичних експертиз господарських договорів, програм які захищають комп'ютерні засоби від копіювання, тощо.

Також, суд відхиляє доводи позивача стосовно того, що товариство з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» уклало вище зазначені договори з фізичними особами-підприємцями з метою виконання укладених договорів з третіми особами, зокрема, товариством з обмеженою відповідальністю «Кока-Кола - Україна Лімітед», товариством з обмеженою відповідальністю «Де Агостіні паблішинг», товариством з обмеженою відповідальністю «Нокія Україна», товариством з обмеженою відповідальністю «Лего Україна» та іншими.

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено, що фізичні особи-підприємці надавали позивачу комплекс консультаційно-організаційних послуг, то вказане не підтверджує ділову мету укладення спірних договорів.

Окрім того, до основних видів діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» належать: 73.11 рекламні агентства, 79.90 надання інших послуг із бронювання та пов'язана з цим діяльність, 93.29 організування інших видів відпочинку та розваг, 73.12 посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації, 73.20 дослідження кон'юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Тобто, консультаційно-організаційні послуги визначені спірними договорами, входять до переліку видів робіт позивача.

Твердження позивача, стосовно того, що власних сил є недостатньо для виконання послуг, які замовляються клієнтами, судом відхиляються.

Згідно штатних розписів за 2014 рік, на товаристві працювало від 38 до 44 осіб.

Позивачем не надано доказів того, що така кількість робітників не справляється з об'ємом робіт, зокрема, даних із кількістю замовлень на місяць, та кількістю виконаної роботи працівниками, з яких би вбачалось, що штату з 44 осіб є недостатньо для виконання об'єму роботи, який надходить за місяць.

Також, відсутні будь-які платіжні доручення чи виписки з банківських рахунків, з яких би вбачалась здійснена оплата за спірними договорами та за договорами з третіми особами.

Окрім того, необхідно наголосити, що позивачем не доведено факт можливості здійснення його контрагентами: фізичними особами-підприємцями робіт визначених договором, зокрема наявність відповідної освіти, досвіду та технічних можливостей.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Господарські операції, як зазначено в пункті 5 статті 9 цього Закону, повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Відповідно до пунктів 138.1 та 138.2 статті 138 Податкового кодексу України втрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті:

інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Підпунктом 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються: адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством:

а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати;

б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу;

в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона);

г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності;

ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати);

д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання;

е) витрати на врегулювання спорів у судах;

є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків;

ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Згідно підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Також, суд наголошує, що надані позивачем докази виконання його контрагентами робіт, є не повними, а тому недостатніми для висновку, щодо реальності господарських операцій по вище зазначеним договорам.

Суд оцінюючи значимість наданих позивачем первинних документів на обґрунтування реальності господарських операцій з його контрагентами, в контексті вищезгаданих положень законодавства з питань бухгалтерського обліку, звертає увагу на наступну правову позицію Вищого адміністративного суду України. Так, Вищий адміністративний суд України у постанові від 07.07.2011 (№ К-25801/08; номер рішення в ЄДРСР 18257561) зазначив, що, згідно з частиною першою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Правило належності доказів, як зазначає Вищий адміністративний суд України, не підміняє вимоги щодо достовірності та достатності доказів.

Суд також звертає увагу, що позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог не надано суду всіх достатніх доказів на підтвердження реального надання вказаних послуг, незважаючи на те, що суд витребовував ці докази.

Враховуючи відсутність доведеної позивачем наявності ділової мети та економічної доцільності здійснених правочинів, відсутність обґрунтування можливості надання послуг, руху активів в процесі здійснення господарських взаємовідносин, суд погоджується із доводами контролюючого органу та вважає їх доведеними щодо створення позивачем уявності господарських операцій з метою штучного формування валових витрат, а відтак порушення фіскальних інтересів держави.

Таким чином, в даному випадку відповідач мав правові підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 31.07.2015 №.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламне агентство «АІТІ» відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський