Справа № 821/3745/15-а
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

27 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3745/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати дії протиправними та зобов'язати вчинити певні дії.

26 січня 2016 р. представник відповідача ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 до суду подав клопотання про зупинення провадження у справі №821/3745/15-а до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Просив Позов задовольнити.

Представник відповідача уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження. Просив відмовити в задоволенні позову

Представник відповідача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Дана заява обґрунтована тим, що відповідно до ч.5 ст. 9 КАС України, у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до Верховного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Як зазначено у даному клопотанні, згідно наявної на офіційному сайті Конституційного Суду України інформації, подання Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI, перебуває на розгляді у колегії суддів Конституційного суду України.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Вищим адміністративним судом України справи №826/9693/13-а.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак відповідачем не доведено, яким чином обставини викладені у письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі від 26.01.2016 р. унеможливлює розгляд по суті цієї справи.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у адміністративній справі, а клопотання відповідача є таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_3В про зупинення провадження у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войтович І.І.