Справа № 810/188/16
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення подання без розгляду

20 січня 2016 року 810/188/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., перевіривши виконання вимог ст. 183-3 КАС України

поданняПереяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області
дофізичної особи-підприємця ОСОБА_1
пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

в с т а н о в и в:

19 січня 2016 року о 14 год. 50 хв. до Київського окружного адміністративного суду звернулась Переяслав-Хмельницька обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Розглянувши подання податкового органу та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає залишенню без розгляду з таких підстав.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Частиною третьою вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

З матеріалів подання вбачається, що рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків відносно ФОП ОСОБА_1 прийнято начальником Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 15 січня 2016 року о 17 год. 25 хв.

Таким чином, обставини, які зумовили звернення податкового органу до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, виникли 15 січня 2016 року о 17 год. 25 хв.

Відповідно до частини девятої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку.

З конверту, в якому надійшло подання до суду, вбачається, що подання для відправки було здано на пошту 15 січня 2016 року.

Фактично подання до суду надійшло 19 січня 2016 року о 14 год. 50 хв., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду №194/16.

Однак, в силу вимог частини одинадцятої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України на обчислення строків, установлених цією статтею, не поширюється правила статті 103 цього Кодексу.

Отже, подання Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області подано лише 19 січня 2016 року, тобто, з істотним пропуском строку, передбаченого частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України строку.

Таким чином, факт пропуску податковим органом строку звернення до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків на підставі рішення начальника Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 15.01.2016 №20/10-20 о 17 год. 25 хв. є очевидним.

Даний недолік не належить до формальних недоліків подання, що передбачені частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, і не може бути усунутий, тому положення даної норми про залишення подання без руху і надання строку заявнику для усунення недоліків в даному випадку застосуванню не підлягають.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі №810/1227/15.

В силу приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України питання про те, чи подано адміністративний позов (подання) у строк, установлений законом вирішується суддею одноособово без проведення судового засідання і виклику сторін, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Подання Переяслав-Хмельницької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом із поданням та усіма доданими до нього матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.