Справа № 804/16233/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - Компанець М.Б.
представник відповідача - Валька А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а;
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що спрямований до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області для подальшого виконання виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/7726/13-а про стягнення з Державного бюджету України судового збору, у тому числі витрат на проведення судової експертизи в сумі 17 664,00 грн., відповідачем станом на час розгляду справи не виконаний. Відповідач листом від 09.06.2015р. № 15-08/1058-5779 повідомив позивача про його наступне виконання, проте кошти на користь позивача залишаються не нарахованими, чим порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження від 21.04.1999р. та постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. № 845. Позивач не погоджується з бездіяльністю відповідача щодо невиконання виконавчого листа та вважає, що такі дії суперечать нормам чинного законодавства.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, до суду надала письмові заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що лише після перерахування коштів стягувачам, які подали документи раніше за позивача, Державна казначейська служба України матиме змогу здійснити безспірне списання коштів на користь позивача, про що останнього було повідомлено листом від 09.06.2015р. № 15-08/1058-5779. Також вказав, що станом на час розгляду справи перед виконавчим листом поданим позивачем, на виконанні в казначействі перебувають судові рішення на загальну суму 1 026 590 752,46 грн., які надійшли раніше. Оскільки, виконання судових рішень здійснюється у межах суми передбаченої законом про Державний бюджет України та у порядку черговості надходження виконавчих документів, правові підстави для зобов'язання вчинити певні дії відсутні.
Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014р., у справі № 804/7726/13-а позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено та постановлено серед іншого стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» судові витрати по справі в розмірі 19 958 грн.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2014р. по справі № 804/7726/13-а набрала законної сили 09.10.2014р.

Вказані судові витрати розподілені наступним чином: витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 294 грн. та 17 664 грн. - витрати, пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом 11.03.2015р. видано виконавчий лист по справі № 804/7726/13-а.

Судові витрати у розмірі 2 294 грн. були повернуті Управлінням державної казначейської служби України у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, що підтверджено випискою із поточного рахунку позивача від 02.06.2015р.

Також, з метою забезпечення примусового виконання вищевказаної постанови, позивачем виконавчий лист по справі № 804/7726/13-а був направлений з відповідною заявою від 20.05.2015р. за № 290 про виконання судового рішення до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Листом від 09.06.2015р. за № 15-08/1058-5779 Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області було повідомлено, що після виконання виконавчих документів, що надійшли раніше поданого ТОВ «Інтерфом-Дніпро» для виконання рішення суду, Державнка казначейська служба України здійснить заходи щодо перерахування коштів на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро».

З матеріалів справи вбачається, що платіжним дорученням № 690 від 19.08.2013р. грошові кошти у сумі 17 664 грн. за проведення судової економічної експертизи у адміністративній справі № 804/7726/13-а позивач перерахував на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз - на рахунок № 01821, відкритий в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Станом на час розгляду справи Головним управлінням Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області вимоги виконавчого листа № 804/7726/13-а в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» судових витрат, пов'язаних з проведенням судово-економічної експертизи, у розмірі 17 664 грн. не виконані.

Так, відповідно до ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Згідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Під час прийняття постанови суд, зокрема, вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати (стаття 161 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з п. 2 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені Законом України «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду.

Частинами першою, другою ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення (далі - державні органи) регулюється Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (Порядок № 845).

Відповідно до п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Згідно п. 17 Порядку № 845 стягувачі, на користь яких прийняті судові рішення про стягнення надходжень бюджету, подають до органу Казначейства, на рахунки в якому зараховані надходження бюджету, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

А саме у разі прийняття рішення про стягнення коштів стягувач подає органові Казначейства в установлений зазначеним органом спосіб: заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній; оригінал виконавчого документа; судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності); оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету (пункт 6 Порядку № 845).

Як встановлено п. 20 Порядку № 845 у разі коли рахунок, з якого необхідно здійснити безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів, на дату прийняття виконавчого документа про стягнення надходжень бюджету до виконання або надходження інформації, зазначеної у пункті 18 цього Порядку, змінено у зв'язку з внесенням змін до відповідних нормативно-правових актів, безспірне списання таких коштів здійснюється із зміненого рахунка, на якому обліковуються надходження бюджету та на який в поточному бюджетному періоді зараховується відповідний вид надходжень, з урахуванням пропозицій органу, що контролює справляння надходжень бюджету.

Якщо законом відповідний вид надходжень у поточному бюджетному періоді не передбачений, безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів здійснюється з рахунка, на якому обліковуються кошти за кодом доходів бюджету «Інші надходження».

З системного аналізу викладеного вбачаться, що саме органам казначейства надано право безспірного списання коштів з рахунка, на якому обліковуються кошти доходів бюджету та іншим державним органам, окрім органів казначейства, повноважень щодо стягнення коштів державного та місцевих бюджетів на підставі виконавчих документів не надано.

Відповідно до пунктів 27-28, 31 Порядку № 845 для здійснення безспірного списання коштів орган Казначейства відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання боржника. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється за рахунок бюджетних асигнувань зазначеного боржника. Одночасно боржник зобов'язаний привести у відповідність із такими бюджетними зобов'язаннями інші взяті ним бюджетні зобов'язання.

Орган Казначейства протягом трьох робочих днів після надходження виконавчого документа на підставі документів, поданих стягувачем, визначає коди програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (коди тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету і рахунки боржника, з яких проводиться безспірне списання коштів. З дня визначення таких кодів та рахунків орган Казначейства повідомляє боржникові про здійснення безспірного списання коштів з його рахунків. У повідомленні також зазначаються строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів, який не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення, та відомості про непроведення органом Казначейства платежів за платіжними дорученнями боржника.

У разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Зазначений строк може бути продовжений органом Казначейства за обґрунтованою заявою боржника до двох місяців.

Також згідно ч.4 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно до статті 124 Конституції України рішення суду ухвалюється іменем України та є обов'язковим для виконання.

Стаття 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка ратифікована Законом України від 17.07.1997р., гарантує неухильність виконання рішення суду громадянами, юридичними особами та всіма органами влади України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Також відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішення Європейського Суду з прав людини від 09.01.2013 року у справі «Волков проти України» за заявою № 21722/11, визначено, що в країнах повинен діяти принцип правової визначеності, який зобов'язує держави здійснювати реалізацію прав та їх захист шляхом прийняття законодавства з чітким правовим визначенням спірних правовідносин, уникаючи правових прогалин та колізій. Відсутність правової визначеності в спірних правовідносинах не може бути підставою в обмеженні гарантованих законодавством прав громадянина.

Також, в ході судового розгляду справи відповідачем не надано доказів та відповідних пояснень на підтвердження здійснення дій з виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» витрат на проведення судової експертизи у сумі 17 664,00 грн. в майбутньому.

З огляду на те, що рішення у адміністративній справі № 804/7726/13-а прийнято на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, є обов'язковим до виконання та станом на час розгляду справи відповідачем не виконано, судом вбачається протиправна бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

З урахуванням вищезазначеного, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» (вул. Південна промзона, 2, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500, ) витрат на проведення судової експертизи у сумі 17 664,00 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.

Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в загальному розмірі 2 436 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 383 від 29.10.2015р. та № 24 від 17.12.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 2 436 грн. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області щодо невиконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області виконати виконавчий лист Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015 року у судовій справі № 804/7726/13-а в частині стягнення із Державного бюджету України на користь ТОВ «Інтерфом-Дніпро» (вул. Південна промзона, 2, м. Синельникове, Дніпропетровська обл., 52500, ) витрат на проведення судової експертизи у сумі 17 664,00 (сімнадцять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерформ-Дніпро» () витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2 436 грн., сплачені позивачем згідно платіжних доручень № 383 від 29.10.2015р. та № 24 від 17.12.2015р.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом п'яти днів.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков