Справа № 3915/12/2070
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 квітня 2012 р. № 2-а- 3915/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Зінченка А. В.,

при секретарі Воронові М.А.

за участю представників сторін:

представника позивача ОСОБА_1

представник відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «S-технології»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «S-Технології», звернувся до суду з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2011 року про зменшення суми від"ємного значення обєкта оподаткування податку на прибуток у розмірі 87194,00 грн.

Свій позов позивач обґрунтував тим, що фахівцями державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова була проведена камеральна перевірка податкової декларації з податку на прибуток за звітний податковий період- другий квартал 2011 року.

В ході перевірки було встановлено, що Позивачем завищено у II кварталі 2011р. від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 87 194,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог п. 150.1 ст.150, п.З підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, згідно з якими, на думку Відповідача, Позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р. включати до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011р. у розмірі 96190,00 грн. (рядок 08 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р.), а мав право включити лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011р. у сумі 8996,00 грн., без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 87194,00 грн., (значення рядка 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року).

За результатами перевірки було складено акт № 2608/15-01-11/31644159 від 08.11.2011 року. На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № від 23.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму від"ємного значення об"єкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 87194,00 грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Позивач вважає, що винесене рішення є неправомірним, а тому підлягає скасуванню в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за його відсутності.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «S-Технології»взяте на податковий облік в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова і станом на даний час перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова.

ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 08.11.2011 року було проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «S-Технології»з податку на прибуток за перше півріччя 2011 року. За результатами перевірки було складено акт № 2608/15-01-11/31644159 від 08.11.2011 року.

Відповідачем в акті перевірки встановлено, що позивачем завищено у II кварталі 2011р. від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 87 194,00 грн. у зв'язку з порушенням вимог п. 150.1 ст.150, п.З підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення»Податкового кодексу України, згідно з якими, на думку Відповідача, Позивач не мав права під час формування податкової декларації з податку на прибуток за II квартал 2011р. включати до рядку 06.6 «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду»загальну суму від'ємного значення І кварталу 2011р. у розмірі 96190,00 грн. (рядок 08 декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 р.), а мав право включити лише витрати, що виникли саме у І кварталі 2011р. у сумі 8996,00 грн., без врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування за 2010 рік у сумі 87194,00 грн., (значення рядка 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року).

На підставі вказаного акту перевірки було винесено податкове повідомлення рішення № від 23.11.2011 року, яким позивачу зменшено суму відємного значення обєкта оподаткування по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року у розмірі 87194,00 грн. по декларації по податку на прибуток за 2 квартал 2011 року.

Позивач не погодився з винесеним рішенням та оскаржив його до ДПА у Харківській області та до ДПА України. За результатами розгляду скарги підприємства залишенні без задоволення, а податкове повідомлення рішення без змін.

Суд не погоджується з думкою ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення було прийнято на підставі підпункту 54.3, 58.1. ПКУ. Відповідно до зазначеної норми закону контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно пункту 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу передбачено, що розділ III цього Кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 150.1 статті 150 Кодексу визначено, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Суд вказує, що пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Кодексу встановлено порядок застосування у 2011 році п.150.1 ст.150 Кодексу, зокрема: «якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.»

Виходячи з наведених норм, платник податків здійснює розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням від'ємного значення об'єкту оподаткування, отриманого за 1 квартал 2011 року, при цьому вказаними нормами не встановлено застережень щодо формування від 'ємного значення 1 кварталу 2011 року лише за витратами, понесених платником податку тільки у 1 кварталі 2011 році.

Так, суд звертає увагу, що аналіз наведених норм свідчить про те, що зменшення (не підтвердження) від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2 квартал 2011 року можливо, якщо Відповідачем належним чином буде встановлено неправомірність заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року, однак ні в акті перевірки від 08.11.2011 року № 2608/15-01-11/31644159, не будь-яким іншим актом індивідуальної дії Відповідач не спростовує факт незаконності заявленого Позивачем від'ємного значення об'єкту оподаткування за 1 квартал 2011 року.

Суд також вказує, що податковий облік податку на прибуток підприємств - це облік валових доходів, валових витрат та їх коригування, а також визначення сум амортизаційних відрахувань, з метою визначення об'єкту оподаткування (ст. З Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», із змінами та доповненнями, що діяв до 01.04.2011 року та на момент виникнення спірних правовідносин по декларації за 1 квартал 2011 року).

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові затрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Також, згідно п.5.2 ст.5 вказаного закону передбачено, що до складу валових витрат їх включаються суми витрат, не враховані у минулих податкових періодах у зв'язку з допущенням помилок та виявлених у звітному податковому періоді у розрахунку податкового зобов»язання.

Таким чином,суд приходить до висновку, що платник податку має право включити до складу валових витрат поточного податкового періоду витрати минулих (попередніх) періодів, у зв'язку з самостійно виявленими помилками за результатами попередніх податкових періодів.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно Декларації з податку на прибуток позивача за І квартал 2011р. об'єкт оподаткування за І квартал 2011р. має від'ємне значення - 96 190,00 грн. (рядок 08). Іншого рядка, окрім 08, який би зазначав саме від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011р., декларація не містить.

Таким чином, позивач у рядку 08 Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р., задекларував від'ємне значення об'єкта оподаткування у сумі 96 190,00 грн. та у рядку 04.9 зазначив від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового 2010 року у сумі 87 194,00грн.

Суд зазначає, що Актом перевірки відповідачем не встановлено фактів невірного формування позивачем показників у рядку 04.9 Декларації з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011р., тобто валові витрати попередніх періодів, які правомірно сформували від'ємне значення об'єкту оподаткування, відповідачем під сумнів не ставились.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що Позивач правомірно здійснив розрахунок об'єкта оподаткування 2 кварталу 2011 року з урахуванням розміру від'ємного значення об'єкту оподаткування у 1 кварталі 2011 року, що сформувалось за рахунок витрат минулих періодів.

Відповідно до статті 4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на таких принципах, зокрема, рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу. Згідно до пункту 7.3. статті 7 ПКУ будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим Кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього Кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку зазначені у статті 139 ПКУ, цей перелік є вичерпним та не містить такого поняття як відємне значення обєкта оподаткування за підсумками першого кварталу без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 р.

А згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У ході судового розгляду справи встановлено відсутність порушень в діях позивача норм пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПКУ та, відповідно, відсутність факту завищення суми від'ємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток у 2 кварталі 2011 року.

Висновки перевіряючої особи, що викладені у акті перевірки, не підкріплені жодними доказами і носять характер субєктивних припущень.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160-163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «S-технології»до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 23.11.2011 року винесене Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 10 квітня 2012 року.

Суддя А.В. Зінченко