Справа № 686/18754/14-а
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2016 р. м. Київ К/800/11960/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за

касаційною скаргою ОСОБА_2

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року

у справі № 686/18754/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому,

третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Завод АДВІС»,

про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Завод АДВІС» (далі - ТДВ «Завод АДВІС»), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому № 457 від 18 серпня 2013 року та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити пенсію.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення № 457 від 19 серпня 2013 року управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому поновити ОСОБА_2 виплату пенсії за віком на пільгових умовах, починаючи з 02 березня 2014 року.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, представник позивача просить оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції скасувати, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що в липні 2006 року працівниками Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому вже проводилась зустрічна перевірка наданих документів, якою встановлено факт роботи позивача на підприємстві в зазначений період на посаді терміста на нагрівальних печах, та наявність всіх документів необхідних для призначення пенсій на пільгових умовах.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідач не погоджується з касаційною скаргою, просить залишити її без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступного висновку.

Судами встановлено, що згідно з записами трудової книжки та довідки про уточнюючий характер роботи № 146 від 01 червня 2006 року ОСОБА_2 працювала в ТДВ «Завод АДВІС» з 19 липня 1976 року по 25 травня 1983 року на посаді терміста на нагрівальних печах.

На підставі поданих ОСОБА_2 документів, в тому числі і довідки № 146 від 01 червня 2006 року, виданої ТЗДВ «Завод АДВІС», відповідачем призначена пенсія на пільгових умовах.

Зазначені обставини підтверджуються актом зустрічної перевірки документів про стаж та заробітну плату для оформлення на пенсію в Управлінні Пенсійного фонду України у м. Хмельницький від 13 липня 2006 року.

За результатами проведеної зустрічної перевірки достовірності даних про стаж і заробітну плату ТДВ «Завод АДВІС» (акт від 13 серпня 2013 року) встановлено, що пенсіонера ОСОБА_2 працювала термістом на печах в період з 19 липня 1976 року по 25 травня 1983 року. Накази вказані в довідці про уточнюючий характер роботи № 146 від 01 червня 2006 року, не відповідають дійсності.

Рішенням Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 19 серпня 2013 року № 457 їй припинено виплату раніше призначеної пенсії, оскільки за результатами зустрічної перевірки у ТДВ «Завод АДВІС» встановлено відсутність первинних документів, які б підтверджували роботу позивача.

Приймаючи рішення про припинення виплати пенсії, відповідач виходив з того, що дані, які містяться в наданій довідці про уточнюючий характер роботи, виданої ТДВ «Завод АДВІС», не підтверджуються первинними документами.

Позивач, вважаючи рішення Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому протиправним, звернувся до суду з даним позовом про визнання рішення протиправним та зобов'язання поновити виплату пенсії.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів, що дані, які містяться у вказаній довідці, є неправдивими або недостовірними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що первинні документи не підтверджують його роботу на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд касаційної інстанції не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 5 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон № 1788-ХІІ) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах; жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з ст. 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах згідно Списків № 1 та № 2 деталізовано у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року.

П. 10 вказаного порядку визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637.

Зі змісту наведеної норми та норми ст. 62 Закону № 1788-ХІІ, що основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом першої інстанції встановлено, що в трудовій книжці ОСОБА_2 є запис відповідно до якого позивачка працювала на посаді терміста на нагрівальних печах з 19 липня 1976 року по 25 травня 1983 року, що дає їй право на пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням всього пільгового стажу відповідно до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Постановою КМУ від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах».

Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, у довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Посилання відповідача на акт перевірки від 13 серпня 2013 року, яким встановлено відсутність первинних документів, які підтверджують право на пенсію є безпідставним та спростовується актом перевірки від 13 липня 2006 року, яким встановлено протилежне, а саме наявність всіх документів, які підтверджують факт роботи позивача на даному підприємстві в зазначений період на відповідній посаді.

Щодо внесення даних до ЄРДР слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області 11 липня 2013 року по факту надання фіктивних довідок (в тому числі ОСОБА_2.) про уточнюючий пільговий характер робіт особам, які не працювали на роботах із шкідливими та важкими умовами праці за Списком № 1 та № 2, за фактом вчинення таких дій з боку посадових осіб ТДВ «Завод АДВІС», суд касаційної інстанції не бере до уваги, так як тільки вирок (який набрав законної сили) у кримінальній справі може слугувати доказом, що підтверджує факт видачі фіктивних довідок.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову скасувавши спірне рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_2 Суд апеляційної інстанції помилково скасував його законне та обґрунтоване рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Відповідно до ст. 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

За таких обставин, касаційної скарга підлягає задоволенню, а постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року скасувати та залишити в силі постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 жовтня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: