Справа № 814/3653/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
---------------------
У Х В А Л А

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3653/15

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Арбітражний керуючий ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції (далі ГТУЮ) в Кіровоградській області, Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження про усунення порушень №7 від 01 вересня 2015 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження ГТУЮ у Кіровоградській області №7 від 01 вересня 2015 року про усунення порушень ОСОБА_2 Присуджено на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 218 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ в Кіровоградській області.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ГТУЮ в Кіровоградській області подано до суду апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року та 07 грудня 2015 року відповідно відкрито провадження та призначено розгляд вказаної апеляційної скарги на 02 лютого 2016 року.

25 січня 2016 року Арбітражним керуючим ОСОБА_2 подано до Одеського апеляційного адміністративного суду клопотання про проведення судового засідання у режимі відео конференції з посиланням на погодні умови та важке матеріальне становище.

Розглянувши вищевказане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, виходячи з аналізу даної правової норми, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду, а не обов'язком проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Колегія суддів вважає, що такий спосіб участі має винятковий характер, а тому повинні існувати причини, які ускладняють або роблять неможливим особисту участь.

Між тим, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не було належним чином обґрунтовано проведення судового засідання саме в порядку, передбачено ст.122-1 КАС України.

До того ж, неврегульованим, на думку колегії суддів, під час проведення судового засідання в такому порядку залишається питання подання доказів. Якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Таким чином, оскільки Арбітражним керуючим ОСОБА_2 не надано належних доказів в обґрунтування причин, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, клопотання від 25 січня 2016 року про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 122-1 КАС України апеляційний колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання Арбітражного керуючого ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_2 до Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, Головного спеціаліста сектору з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв