Справа № 825/3806/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3806/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бородавкіної С.В.,

за участі секретаря Гайдука С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ковортного М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Чернігівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (Куликівське відділення) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 16.12.2015 звернувся до суду з позовом до Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби (Куликівське відділення) (далі - Чернігівська ОДПІ) та (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог) просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 24.03.2015 № та № .

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вказані в акті перевірки відповідача дані не відповідають дійсним обставинам справи. Так, алкогольні та слабоалкогольні напої, виявлені працівниками податкового органу при проведенні перевірки, були отримані СТОВ «Льонок» та зберігалися на складі магазину СТОВ «Льонок» за адресою: АДРЕСА_1., який останнім орендується. Враховуючи наведене, зазначив, що жодного відношення до роздрібної торгівлі алкогольними напоями не має.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, надав заперечення та пояснив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 10.02.2015 № 33 контролюючим органом було проведено перевірку магазину ФОП ОСОБА_1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Під час перевірки були виявлені порушення позивачем ст. 15 Закону України від 19.12.1995 «Про державне регулювання виробництва і обліку спирту етилового, коньячного плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Зазначив, що дані про те, що перевіряємий об'єкт належить ФОП ОСОБА_1 отримано також від продавця магазину - ОСОБА_3 За таких обставин, в задоволенні позову має бути відмовлено в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволений з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5) зареєстровано в якості фізичної особи-підприємця реєстраційною службою Куликівського районного управління юстиції Чернігівської області з 30.05.2006, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців серії (а.с. 27-28).

На підставі наказу ГУ ДФС у Чернігівській області від 10.02.2015 № 33 , направлень на проведення перевірки від 10.02.2015 № 17 та № 18 та з метою здійснення контролю за наявністю ліцензій на провадження певних видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, свідоцтв про державну реєстрацію, торгових патентів, контролюючим органом було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 (магазин в АДРЕСА_1) (а.с. 54-57).

За результатами перевірки складено акт про результати перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 13.02.2015 № 8/20/НОМЕР_5 (а.с. 6-8).

Перевірка здійснена в присутності продавця магазину - ОСОБА_3 (особа, яка здійснює розрахункові операції), яка відмовилась від писання та отримання акту перевірки, про що складено відповідний акт від 13.02.2015 № 8/21/НОМЕР_5 (а.с. 29).

Перевіркою зафіксовано факт зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а саме: горілка «Рідна Столиця» (0,25л., 40% об.), горілка «Золота пшеничка» (0,25л., 40% об.), горілка «Сваяк» (0,5л., 40% об.), горілка «Рідна Столиця» (0,7л., 40% об.), напій слабоалкогольний «Біанко» (0,33л., 7% об.), напій слабоалкогольний «Бренді кофе» (0,33л., 7% об.) та роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявної ліцензії.

На підставі акту перевірки від 13.02.2015 Чернігівською ОДПІ (Куликівське відділення) винесено позивачу податкові повідомлення-рішення:

- від 24.03.2015 № на суму 17000,00 грн. (штрафні санкції за порушення Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів») (а.с. 33);

- від 24.03.2015 № на суму 17000,00 грн. (штрафні санкції за порушення Закону України від 19.12.1995 № 481/95 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів») (а.с. 34).

Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправним та такими, що мають бути скасовані, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на таке.

У відповідності до абзаців 21, 22 статті 1 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі - Закон № 481/95-ВР) місце зберігання - це місце, яке використовується для зберігання спирту, або приміщення, яке використовується для зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, відомості про місцезнаходження якого внесені до Єдиного державного реєстру місць зберігання. Єдиний державний реєстр місць зберігання (Єдиний реєстр) це перелік місць зберігання, який ведеться органами доходів і зборів і містить визначені цим Законом відомості про місцезнаходження місць зберігання та відомості про заявників.

Згідно з частиною 36 статті 15 Закону № 481/95-ВР зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

За порушення вищевказаного порядку зберігання тютюнових виробів абзацом 11 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР передбачено застосування до суб'єктів господарювання фінансової санкції у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 17000 гривень.

При цьому, позивачем як у адміністративному позові, так і під час судового засідання зазначено про необґрунтованість прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень саме щодо до нього, оскільки останній не здійснював реалізацію алкогольних напоїв та взагалі їх не зберігав. Приміщення за адресою: АДРЕСА_1, орендується іншим суб'єктом господарювання - СТОВ «Льонок».

У свою чергу, суд погоджується з вказаною позицією позивача з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що згідно договору оренди об'єкта нерухомості від 10.01.2014 № 45 Куликівське районне споживче товариство (орендодавець) передає, а СТОВ «Льонок» (орендар) приймає у тимчасове платне користування магазин «Продтовари», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною торговою площею 44,3 кв.м. та площею складського приміщення 21,9 кв.м. Договір підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками товариств (а.с. 9-11). Відповідно до п. 4.2 Договору, останній був автоматично пролонгований, у зв'язку з відсутністю на це відповідних заперечень у сторін.

Факт передачі вказаного вище приміщення в користування СТОВ «Льонок» підтверджено актом приймання-передачі об'єкта нерухомості від 01.02.2014 (а.с. 12).

При цьому, в судовому засіданні було з'ясовано, що в договорі оренди помилково було зазначено невірний номер будинку, а саме: НОМЕР_6 замість НОМЕР_7.

Вищевказане підтверджено довідкою виконавчого комітету Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області від 18.01.2016 № 21, відповідно до якої за адресою АДРЕСА_1 об'єкт торгівлі відсутній. При цьому, одночасно вказано, що 21.09.2007 за № 31 виконавчим комітетом Вершиново-Муравійської сільської ради Куликівського району Чернігівської області СТОВ «Льонок» було надано дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі по АДРЕСА_1. ФОП ОСОБА_1 дозволу на розміщення об'єкту торгівлі за вказаною адресою не надавалося (а.с. 43, 44).

У відповідності до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що оренди об'єкта нерухомості від 10.01.2014 № 45 є чинним, оскільки він не був розірваний сторонами та не був визнаний недійсним в судовому порядку.

Тобто, під час проведення відповідачем фактичної перевірки роздрібна торгівля алкогольними напоями у приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1, здійснювалась саме СТОВ «Льонок», а не ФОП ОСОБА_1

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до абзацу 11 статті 15 Закону 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Разом з тим, відповідно до інформації розміщеної на офіційному сайті ДФС України (http://ch.sfs.gov.ua/reestr-vidanih-licenziy) в Реєстрі виданих, призупинених та анульованих ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями в Чернігівській області станом на 01.01.2016, ліцензія на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями від 08.05.2015 № 47, видана СТОВ «Льонок» (строк дії - до 07.05.2016, адреса діяльності - АДРЕСА_1, АДРЕСА_1).

Відповідно до товарно-транспортних накладних № АШ/вп-, № АШ/вп-, № АШ/вп- та видаткової накладної від 25.07.2014 № ОЧр алкогольні напої, виявлені працівниками податкового органу під час проведення перевірки, були придбані СТОВ «Льонок» (одержувач) (а.с. 13-15).

Також, позивачем до суду надано договір оренди від 01.01.2015, укладений між СТОВ «Льонок» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове користування 5 м.кв. торгівельної площі з вітринами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п. 1.1 Договору) (а.с. 45-46).

Пунктом 1.2 Договору передбачено, що об'єкт оренди використовується орендарем для торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами.

Термін дії договору з 01.01.2015 по 31.12.2016 (п. 3.1 Договору).

При цьому, оскільки він не має ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, то ним здійснюється реалізація інших продовольчих товарів, що підтверджено видатковими накладними, які надавались реалізатором на перевірку (а.с. 30-32).

Крім того, судом не приймаються до уваги посилання представника відповідача на пояснення продавця перевіряємого магазину ОСОБА_3 щодо того, що орендарем об'єкту є ФОП ОСОБА_1, так як документами справи підтверджено, що єдиним орендарем приміщення за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1 є СТОВ «Льонок».

Отже, відповідач помилково прийшов до висновку, що саме у ФОП ОСОБА_1 здійснювалось зберігання алкогольних напоїв у місцях зберігання, не внесених до Єдиного державного реєстру місць зберігання, а тому відповідач безпідставно наклав на позивача фінансові санкції як на особу, яка не здійснює в даному магазині (магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_1) зберігання алкогольних напоїв, а отже не повинен нести відповідальність за порушення, які він не вчиняв.

За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність винесених Чернігівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби (Куликівське відділення) податкових повідомлень - рішень від 24.03.2015 № та № , наявність підстав для їх скасування та задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до с. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За встановлених обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби (Куликівське відділення) від 24.03.2015 № та № .

Стягнути з Чернігівської об'єднаної Державної податкової інспекції головного управління Державної фіскальної служби (3) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 487,20 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна