Справа № 2-а-585/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-585/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №11998 від 11 січня 2010 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що в період з 20 по 30 грудня 2009 року знаходився у відрядженнях за межами району. Знаючи про терміни сплати платежів у Пенсійний фонд він завчасно дав вказівку головному бухгалтеру провести відповідну оплату. У кінці грудня в його кабінет прибули працівники Управління ПФУ у Радехівському районі та склали протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було винесено оскаржувану постанову. Вказує на прошення його права на захист при складанні протоколу, оскільки із-за несвоєчасного отримання поштової кореспонденції, не мав змоги дати відповідні пояснення із участю свого представника при порушенні щодо нього адміністративного провадження.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі, давши аналогічні пояснення, викладеним у позовній заяві. Крім цього, пояснив, що у відповідності до посадової інструкції головного бухгалтера на неї покладено суворий обовязок за дотриманням фінансової та касової дисципліни на Товаристві. Оскільки, несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування коштів виникло із-за вини головного бухгалтера, вважає, що її, а не його, необхідно було притягнути до відповідальності. Крім цього, пояснив, що його до адміністративної відповідальності притягнено вперше. Позов просить задовольнити.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та дав пояснення аналогічні, поданим письмовим запереченням. У задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТзОВ «Барс» їй відомо про терміни сплати платежів у Пенсійний фонд. Крім цього, відповідно до вимог посадової інструкції, на неї покладено обовязок контролю за дотриманням фінансової та касової дисципліни на Товаристві. Платіжні доручення директором ОСОБА_2 були підписані вчасно, однак із-за своєї хвороби вона у банківську установу їх подала несвоєчасно.

Вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, та покази свідка, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що у відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №11998 від 11.01.2010р., ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 1700грн. (а.с.2). Вказана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ЛВ №11998 від 29.12.2009р. (а.с.3).

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи (ст.245 КУпАП).

Так, у підпункті 2.2.11 пункту 2 «Функціональні обовязки» посадової інструкції головного бухгалтера ТзОВ «Барс» ЛТД, затвердженої наказом №4 від 16.01.2009р. зазначено, що на головного бухгалтера покладено обовязки «…забезпечення суворого додержання штатної, фінансової і касової дисципліни». Таким чином, із врахуванням наведеного, пояснень у судовому засіданні позивача та показів свідка, суд вважає, що адміністративне провадження за порушення термінів сплати платежів у Пенсійний фонд слід було порушити стосовно головного бухгалтера, тобто ОСОБА_3, а не позивача.

Також судом враховується те, що ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.165-1 Кодексу про адміністративні правопорушення України, тобто за дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення. Позивачем обставини його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року були заперечені, а представником відповідача, у супереч вимогам ст.71 КАС України, не представлено суду належних доказів, щодо накладення стягнення на ОСОБА_2, окрім відмітки у протоколі (а.с.3).

Приймаючи до уваги вищевказане, відсутність в діях ОСОБА_2 вини, як складової адміністративного правопорушення, оскільки він своєчасно дав вказівку головному бухгалтеру на перерахунок страхових внесків, суд вважає позовні вимоги законними і обґрунтованими, а від так такими, що підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст.7-12,71,160-163 КАС України та ст.ст.245,256, 283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

позов задоволити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЛВ №11998 від 11 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 1700грн., скасувати.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий Мулявка О.В.