Справа № 822/6149/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6149/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіСалюка П.І.
при секретаріСапач О.С.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Головного управління юстиції в Хмельницькій області , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 в якому просить: визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Люцини Вікторівни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про заборону відчуження; визнати протиправними дії приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Новікової Люцини Вікторівни, як спеціального суб'єкта на якого покладено функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, щодо виключення (припинення) запису з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника; зобов'язати Головне управління юстиції у Хмельницькій області поновити державну реєстрацію обтяження речового права за Договором іпотеки №54968/2 від 15.07.2008 року, за реєстровим №7595, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк Аліною Анатоліївною, згідно якого в іпотеку АТ "УкрСиббанк" було передано квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 45,8 кв. м., що належала на праві власності ОСОБА_4 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек) з дати вилучення припинення обтяження, а саме з - 03.02.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтвердив викладені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що при здійсненні обов'язків приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу діяла виключно в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому просив в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2008 року між АКІБ "УкрСиббанк" та громадянкою України ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту №0, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит у формі кредитної лінії в іноземній валюті в сумі 40000,00 доларів США.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за вищевказаними кредитним договором 15.07.2008 року між ОСОБА_4 та АТ "УкрСиббанк" був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А. та зареєстрований в реєстрі за №7595. 15.07.2008 року Оксанюк А.А. було накладено заборону відчуження вказаного в договорі майна, що належить ОСОБА_4 до припинення чи розірвання договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за №7596.

Згідно договору іпотеки, іпотекодавцем надано в заставу квартиру НОМЕР_1, загальною площею 45,8 кв.м., що належить іпотекодавцю на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі свідоцтва про право на спадщину виданого Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою 24.07.1998 року №1-65 та зареєстровано в Реєстрі прав власності на об'єкти нерухомого майна за реєстраційним номером 18738191.

03.02.2012 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л. В. з реєстровим №808 знята заборона відчуження вищезазначеного нерухомого майна та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та вилучено запис з Державного реєстру іпотек про іпотеку нерухомого майна боржника.

Згідно матеріалів наданих Хмельницьким обласним нотаріальним архівом на виконання ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року про витребування доказів, зняття заборони відчуження та вилучення записів з реєстрів заборон відчуження і іпотек нерухомого майна було здійснено на підставі листа АТ "УкрСиббанк" №30-70-352 від 03.02.2012 року про зняття заборони відчуження нерухомого майна, а саме квартири НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належної ОСОБА_4, в звязку з припиненням дії Договорів іпотеки від 22.05.2007 року та 15.07.2008 року. Також, надано довіреність АТ "УкрСиббанк" від 11.01.2012 року згідно якої ОСОБА_7 був наділений повноваженнями здійснювати всі необхідні дії, пов'язані з реалізацією заставленого майна, що передбачені Законами України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" та "Про іпотеку".

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

У відповідності до ч.2 ст.72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

Статтею 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлені вимоги до документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема:

Текст документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, повинен бути написаний розбірливо. Прізвище, ім'я, по батькові фізичних осіб та їх місце проживання, а також найменування юридичних осіб та їх місцезнаходження повинні бути написані повністю.

Не приймаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень документи з підчищеннями або дописками, закресленими словами та іншими не обумовленими в них виправленнями, заповнені олівцем, а також з пошкодженнями, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст.

Документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про те, що при подачі документів для зняття заборони ОСОБА_7 було надано усі необхідні документи для встановлення приватним нотаріусом Новіковою Л. В. повноважень особи на вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна та Державного реєстру Іпотек. Відтак дії приватного нотаріуса Новіковою Л. В. відповідають вимогам чинного законодавства.

В судовому засіданні представник позивача заявив, що ОСОБА_7 не був наділений повноваженнями на подання заяви про зняття заборони. Однак, суд не погоджується з твердженнями представника позивача з огляду на наступне.

Так, згідно пункту 4.1. частини 4 довіреності АТ "УкрСиббанк" від 11.01.2012 року ОСОБА_7 був наділений повноваженнями подавати до органів нотаріату претензії кредиторів та інші документи, надання яких необхідно для реалізації повноважень, наданих цим пунктом, з правом підписання вказаних документів.

Крім цього, чинним законодавством не передбачено чітке зазначення в довіреності пункту про право на зняття заборони, проте в даному випадку в довіреності виданій ОСОБА_7 визначено загальне право на подання документів до органів нотаріату.

Також, слід зазначити, що повноваження відповідача Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області визначені Положенням про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 року №1707/5. В означеному положенні відсутні повноваження Головного територіального управління юстиції щодо державної реєстрації обтяжень речового права, та само і здійснення будь - яких дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги до Головного управління юстиції в Хмельницькій області є безпідставними, необґрунтованими та недоведеними, так як до повноважень відповідача не належить вчиняти дії щодо реєстрації.

Отже, виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 - 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до Головного управління юстиції в Хмельницькій області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2016 року

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.І. Салюк