Справа № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14)
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
12 січня 2016 рокусправа № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Коршуна А.О. Дурасової Ю.В.
за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1
про прийняття додаткового рішення у справі №404/4426/14-а (2-а/404/397/14) за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій, -
05 жовтня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом проголошено постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 25 червня 2014 року у справі № 404/4426/14-а (2-а/404/397/14) - скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради щодо направлення ОСОБА_2 листа № 1456 від 21.05.2014 року про витребування додаткових документів. Зобов'язано Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради розглянути заяву ОСОБА_2 у відповідності до чинного законодавства. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
02 листопада 2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення у справі №404/4426/14-а (2-а/404/397/14). У своїй заяві, заявник просить суд прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнення судового збору.
Сторони та інші учасники до суду не прибули. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.
Справу розглянуто судом відповідно до норм п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про прийняття додаткового рішення у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
При подачі адміністративного позову до Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 75,00 грн., що підтверджується квитанцією № 980734.871.1 від 23.05.2014 року
При поданні апеляційної скарги ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 36, 54 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 798 від 27.10.2014 року.
Таким чином, за даною справою сплачено судовий збір у загальному розмірі 111, 54 грн..
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною шостою ст.. 94 КАС України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Згідно ч.3 ст.94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, враховуючи, що позовні вимоги та апеляційну скаргу задоволено частково, на користь позивача та особи, що звернулася з апеляційною скаргою, підлягають присудженню 50% судових витрат.
Частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 2 ст. 5 КАС України передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене та суму здійснених позивачем та заявником апеляційної скарги судових витрат, які підтвердженні платіжними дорученнями, присудженню підлягають наступні кошти: на користь ОСОБА_2 у розмірі 36, 54 грн., на користь ОСОБА_1 - у розмірі 18, 27 грн..
Керуючись ст. 87, 94, 98, ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у адміністративній справі № 404//4426/14-а(2-а/404/397/14) - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову по адміністративній справі №404/4426/14-а (2-а/404/397/14) за позовом ОСОБА_2 до Управління містобудування та архітектури Кіровоградської міської ради про визнання протиправними дій.
Додаткова постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили відповідно до ч.5 ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: Ю.В. Дурасова
Суддя: А.О. Коршун