Справа № 806/118/16
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

21 січня 2016 року Житомир Справа № 806/118/16

Категорія 3.6

Житомирський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді - Чернової Г.В. ,

суддів: Попової О.Г., Капинос О.В.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 до Міністерства охорони здоровя України, Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації про зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2 із позовом до Міністерства охорони здоровя України, Управління охорони здоров'я Житомирської обласної державної адміністрації з вимогою зобов'язати відповідачів утриматися від проведення "третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту" (в термінах наказу МОЗ від 09.10.2015 № 671), а також будь-яких інших профілактичних щеплень проти поліомієліту за епідемічними показаннями без наявності підстав, передбачених законодавством України.

Крім того, разом із позовною заявою до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить:

- постановити ухвалу про вжиття заходів на забезпечення адміністративного позову, якою заборонити проведення в 2016 році, до ухвалення рішення в адміністративній справі, "третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту" (в термінах наказу МОЗ від 09.10.2015 № 671), а також будь-яких інших профілактичних щеплень проти поліомієліту за епідемічними показаннями без наявності підстав, передбачених законодавством України.

В обгрунтування заяви посилається на те, що існує очевидність небезпеки заподіяння шкоди, яка полягає в тому, що очікуваний третій раунд вакцинації від поліомієліту є ризикованим методом профілактики в термінах чинного законодавства, оскільки такі щеплення можуть призвести до різних розладів здоров'я населення, що підтверджується витягами з інструкцій до вакцин "ОПВЕРО" та "ІМОВАКС ПОЛІО", які використовуються для "додаткової вакцинації". Проведення "третього туру" додаткової вакцинації буде вочевидь протиправним, тому що проводиться без наявних передбачених законом підстав, оскільки наказ МОЗ "Про затвердження плану заходів Міністерства охорони здоровя України щодо імунізації населення від поліомієліту на 2015 рік" від 09.10.2015 № 671 не пройшов державну реєстрацію. Крім того, захист прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову є неможливим, враховуючи що розлади у вигляді поствакцинального паралічу можуть спостерігатися у щепленого або нещепленого (згідно інструкції до вакцини ОПВЕРО), а тому завдання шкоди здоров'ю є можливим навіть у разі відмови від проведення профілактичного щеплення.

Вивчивши матеріали позовної заяви та оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З роз'яснення, викладеного в п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", випливає, що забезпечення адміністративного позову в спосіб, коли фактично ухвалюється рішення без розгляду по суті, є виходом за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.

Водночас, питання протиправності дій відповідача, які полягають в проведенні "третього раунду додаткової вакцинації проти поліомієліту" (в термінах наказу МОЗ від 09.10.2015 № 671), а також будь-яких інших профілактичних щеплень проти поліомієліту за епідемічними показаннями без наявності підстав, передбачених законодавством України, є позовною вимогою у даній справі, а тому підлягає вирішення в межах розгляду даної справи по суті. Відтак, задоволення клопотання призведе до фактичного вирішення позовних вимог на користь ОСОБА_1, що не відповідає меті забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої особи ОСОБА_2, про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: Г.В. Чернова

Судді: О.Г.Попова

ОСОБА_3