Справа № 826/22813/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Новаклін”

до

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування наказу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Новаклін” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Новаклін”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту – відповідач, ДПІ у Святошинському районі), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ на проведення документальної виїзної позапланової перевірки позивача від 22 вересня 2015 року №1803.

В судовому засіданні 07 грудня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позову заперечив; за спільним клопотанням представників сторін на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Святошинському районі від 22 вересня 2015 року №1803 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ “Новаклін” з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ “Еліт Технолоджи” (код ЄДРПОУ 39247411) за період вересень-жовтень 2014 року, ТОВ “Артрауд” (код ЄДРПОУ 39219206) за вересень 2014 року, ТОВ “Глобалхолдинг” (код ЄДРПОУ 38956428), ТОВ “АПБС” (код ЄДРПОУ 39165182), ТОВ “Доміра” (код ЄДРПОУ 39098189) за період жовтень-листопад 2014 року, ПП “Комерцбуд-Д” (код ЄДРПОУ 39065657) за період з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

23 вересня 2015 року директором ТОВ “Новаклін” не допущено перевіряючих до проведення документальної виїзної позапланової перевірки на підставі наказу від 22 вересня 2015 року №1803, про що складено відповідний акт.

Позивач вважає протиправними наказ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки перевірка була проведена за відсутності правових підстав, передбачених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, та вказує про невідповідність надісланого контролюючими органом запиту вимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Відповідач зазначив про відповідність оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пункт 78.5 статті 78 Податкового кодексу України визначає, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред’явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб’єкта (прізвище, ім’я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об’єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред’явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред’явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки за умови пред’явлення або надіслання платнику податків до початку проведення перевірки копії наказу про проведення документальної позапланової перевірки та направлення на проведення такої перевірки; у свою чергу непред’явлення або не надіслання таких документів є підставою для недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки.

Матеріали справи підтверджують, що у межах спірних правовідносин перевірка проведена на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Суд встановив, що ДПІ у Святошинському районі звернулось до ТОВ “Новаклін” із письмовими запитами про надання інформації та її документального підтвердження від 16 січня 2015 року №5127/10/26-57-22-03, від 30 січня 2015 року №1428/10/26-57-22-01-21 та від 14 квітня 2015 року №4830/10/26-57-22-04-22, в яких, посилаючись на підпункт 16.1.5 пункту 16.1 статті 16, підпунктів 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, підпункту 72.1.1.3 пункту 72.1 статті 72, пункту 73.3 статті 73 та підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, у зв’язку із отриманням податкової інформації, за результатами якої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ “Новаклін” податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, просить надати пояснення та їх документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались) для з’ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку (податок на прибуток та податок на додану вартість) із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з наступними контрагентами: ТОВ “Еліт Технолоджи” (код ЄДРПОУ 39247411) за період вересень-жовтень 2014 року, ПП “Комерцбуд-Д” (код ЄДРПОУ 39065657) за серпень 2014 року та з іншими контрагентами за жовтень 2014 року.

Вказані запити отримані уповноваженою особою позивача, у відповідь на які листами від 06 лютого 2015 року №13, від 19 лютого 2015 року №24 та від 19 травня 2015 року №83 позивачем відмовлено контролюючому органу у наданні запитуваної інформації, у зв’язку з порушенням пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України під час складання спірних запитів.

Досліджуючи письмові запити ДПІ у Святошинському районі на предмет їх відповідності встановленим вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин першої та другої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно частини третьої пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб’єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Частина п’ята пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України встановлює, що платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Дослідивши зміст письмових запитів ДПІ у Святошинському районі, суд звертає увагу, що вони відповідають ознакам письмового запиту, що визначені у пункті 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, зокрема містять підстави для надіслання запиту та перелік запитуваної інформації.

Таким чином, ТОВ “Новаклін” не надало пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запитів, що могло б бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки по відносинам із ТОВ “Еліт Технолоджи” за період вересень-жовтень 2014 року, ТОВ “Артрауд” за вересень 2014 року, ТОВ “Глобалхолдинг”, ТОВ “АПБС”, ТОВ “Доміра” за період жовтень-листопад 2014 року, ПП “Комерцбуд-Д” за період з 01 липня 2014 року по 31 серпня 2014 року.

Відповідач також надав суду докази виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ТОВ “Новаклін” податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам із контрагентами, а саме акти перевірки від 20 січня 2015 року №1/26-57-22-03-10/39098189 “Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ “Доміра” (код ЄДРПОУ 39098189) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2014 року”, акт перевірки від 20 січня 2015 року №2/26-57-22-03-10/39219206 “Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ “Артрауд” (код ЄДРПОУ 39219206) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 травня 2014 року по 31 грудня 2014 року”, від 19 березня 2015 року №931/26-58-22-02-17/38956428 “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки “Глобалхолдинг” (код ЄДРПОУ 38956428) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Донторгресурс” (код ЄДРПОУ 38945332) за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року, з ТОВ “Пролайм” (код ЄДРПОУ 39340182) за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року та з ТОВ “Імперія нафтопродукт” за період з 01 жовтня 2014 року по 30 листопада 2014 року та здійснення подальшої реалізації, придбаних у зазначених контрагентів-постачальників, товарів (робіт, послуг)”, а відтак, ДПІ у Святошинському районі довела виникнення права на проведення перевірки документальної позапланової перевірки із цього питання.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб’єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, з прийняттям Закону України “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи” від 28 грудня 2014 року №71-VIII встановлено заборону у 2015 та 2016 роках на проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік без дозволу Кабінету Міністрів України, окрім як за заявкою суб’єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Утім, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили, що сума одержаного позивачем доходу за попередній календарний рік (2014 рік) склала більше 20 мільйонів гривень або ввозить на митну територію України та/або виробляє та/або реалізує підакцизні товари.

Враховуючи викладене, перевірка ТОВ “Новаклін” у 2015 році може бути проведена лише з дозволу Кабінету Міністрів України.

Доказів наявності інших обставин, які надають право відповідачу провести перевірку ТОВ “Новаклін” без отримання дозволу Кабінету Міністрів України, а саме: за заявкою позивача щодо його перевірки, рішення суду про проведення перевірки або відповідне рішення щодо проведення перевірки ТОВ “Новаклін” згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, відповідач до суду не надав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наказ ДПІ у Святошинському районі від 22 вересня 2015 року №1803 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки” є протиправним та підлягає скасуванню.

При цьому такий висновок узгоджується із позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ “Будгарантінвест-55” до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій, де колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському районі не доведено правомірність прийняття оскаржуваного наказу з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Новаклін” підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Новаклін” задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 22 вересня 2015 року №1803 “Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки”.

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Новаклін” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко