Справа № 490/10291/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін та представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року позивач звернувися до суду з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову № 233 від 13 жовтня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягненя у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн .

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відстуність , позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В останнє судове засідання не з'явився з причин, визнаних судом неповажними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Актом перевірки від 28.09.2015 р. під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм , державних стандартів та правил ТОВ "Медтехніка" за адресою м.Миколаїв, вул. Чкалова, 98 , встановлено, що згідно наданого під час перевірки технічного паспорту БТІ станом на 11 листопада 2005 року- адміністративна будівля літ. А-1 внаслідок реконструкції та переобладнання в частину торгових приміщень зменшена загальна площа , яка зараз складає 260,4 кв.м., торгова площа 97,9 кв.м.; внаслідок реконструкції майстерні літ.Г-1 збільшена площа, яка складає 86,2 кв.м. На момент перевірки реконструйовані приміщення (ІІ категорія складності) експлуатуються без прийняття вказаних обєктів до експлуатації, що є порушенням вимог ч. 10 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності". Окрім того встановлено , що ТОВ "Медтехника" в порушення вимог ст. 34 вказаного закону та ст. 7,9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації виконує будівельні роботи з будівництва критої автостоянки ( І категорія складності) во дворі по вул. Чкалова,98. На момент перевірки будівельні роботи незавершені. На окремому фундаменті встановлені металеві опори, змонтовано капітальну покрівлю з металопрофілю та виконуються роботи з планування території.

28 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області складено припис № 255 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, який внаправлено поштою директору ТОВ "Медтехніка " ОСОБА_1, який для підписання його не з'явився. З метою усунення виявлених порушень вимагається негайно вжити заходів для зупинення експлуатації приміщень адміністративно-торгової будівлі літ. А-1 та майстерні літ. Г-1 до прийняття їх у експлуатацію у порядку, встановленому чинним законодавством України. Вжити заходів для усунення виявленого порушення шляхом оформлення відповідних документів , що дозволяють експлуатацію в термін ждо 28.12.2015 року . Вжити заходів для зупинення негайно виконання будівельних робіт з будівництва критої автостоянки у дворі та вжити заходів для усунення виявленого порушення шляхом оформлення відповідних документів , що дозволяють виконувати такі будівельні роботи в термін до 28.12.2015 року.

28 вересня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 стосовно виявленого "порушення вимог ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 7,9 ЗУ "Про архітектурну діяльність" без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт та без проектної документації виконує будівельні роботи з бцдівництва критої автостоянки у дворі по вул. Чкалова, 98 ".

Протокол направлено ОСОБА_1 поштою , оскільки останній для підписання протоколу не з'явився ( як зазначено самим інспектором) , хоча складався цей протокол ( про що також зазначено самим інспектором) у присутності директора ТОВ "Медтехніка " ОСОБА_1, особисто.

13 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду Управління ДАБІ у Миколаївській області винесено Постанову № 233 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. за ч. 6 ст. 96 КупАП за експлуатацію реконструйованих приміщень адміністративно-торгової будівлі літ. А-1 та майстерні літ. Г-1 без прийняття вказаних об'єктів до експлуатації та виконання будівельних робіт ТОВ "Медтехнікою" без дозвільних документів та проектної документації.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна зі змінами, внесеними Наказом № 404 від 09.08.2012 року Міністерства регіонального розвитку , будівництва і житлово-комунального господарства, до переліку обєктів та дій, які не відносяться до самовільного будівництва, не потребують проектної документації та дозволу на будівництво, тобто не є обєктами нерухомості , входить будівництво на земельній ділянці навісів, бесідок, тамбурів, терас, замощення, сходи, естакади тощо.

Натомість, в Акті від 28.09.2015 року не зазначені розміри, технічні, характеристики , вид окремих фундаментів , отже не можливіо достовірно встановити, чи таке є дійсно капітальним будівництвом критої автостоянки, а не навісами, як-то стверджує позивач, що не потребує проектної документації та дозволу на їх будівництво.

Крім того, при порівнянні копії технічного паспорту на будівлі за зазначеною адресою станом на 2000 рік та на 2005 рік вбачається, що будівля літ. Г-1 ( літ. Г) зведена ще щонайменше в 2000 році і з Акту від 28.09.2014 року не вбачається, яким чином вона є реконструйованою.

Також з заперечень відповідача вбачається, що вони проводили перевірку саме юридичної особи ТДВ "Медтехніка" , і суб'єктом відповідальності за виявлене правопорушення згідно ст. 14 КупАП слід вважати посадову особу , до службових обов'язків якої входить додержання установлених будівельних норм та правил.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1, є дійсно директором Товариства з додатковою відповідальністю "Медтехніка", яке знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. Чкалова, 98 .

Проте, з оскаржуваної постанови не вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності саме як посадову особу - директора Товариства, а просто зазначено про притягнення ОСОБА_1 Натомість в інших процесуальних документах відповідача, на підставі яких і винеосилася оскаржувана постанова , чітко зазначено про видання цих документів саме посадовій особі - "директору ТОВ "Медтехніка" ОСОБА_1".

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З вищевказаних матеріалів справи - вбачається, що вказаний акт та протокол були складені та винесені у відсутність позивача , без його пояснень, заперечень, без відмітки про отримання вказаних документів під підпис, нічим не підтвержено відмітка посадової особи відповідача про те, що "директор ОСОБА_1 для підписання не з'явився" , що є порушенням вимог ст.ст. 251,256,268 КУпАП.

Позивач вважає, що в його діях відсутня вина, оскільки він заперечує взагалі вичнення тих дій, які йому інкриміновані відповідачем в звязку з неправильним оціненням останнім дійсних обставин справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що при складенні оскаржуваної постанови від 13.10.2014 р. - були порушені норми Закону України «Про регулювання містобудівної документації» та приписів ст.ст. 251,256,268 КУпАП щодо вимог до обґрунтованості постанови про адміністративне правопорушення та складення відповідного протоколу з відмітками про вручення у присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, від якої не були відібрані пояснення чи відмітка про відмову від надання пояснень з приводу адміністративного правопорушення.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати необгрунтованою , тобто ухваленою без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення та з порушенням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, не доведено наявності усіх складових адміністративного правопорушення , і як наслідок скасувати оскаржувані Постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області у справі про притягнення ОСОБА_1 як фізичної особи, громадянина України , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КупАП.

При встановлених судом обставинах, справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ст. 96 ч.6 КУпАП підлягають направленню на новий розгляд до Управління Державної архітектурно-будівельного інспекції в Миколаївській області. Проте провадження в справі підлягає закриттю, у зв'язку із закінченням, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому суд також враховує, що на розгляді Миколаївського окружного адміністративного суду перебуває справа № 814/3945/15 по справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Медтехника" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування Постанови № 20-1014-5844-15 від 13 жовтня 2015 року про накдладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Медтехніка" за виконання будівельних робіт з будівництва критої автостоянки у дворі по вул. Чкалова, 98 без дозвільних та проектних документів, Постанови № 21-1014-5843-15 від 13 жовтня 2015 року про накдладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності на ТОВ "Медтехніка" за експлуатацію без прийняття до експлуатації реконструйованих приміщень адміністративно-торгової будівлі літ. А-1 та майстерні літ. Г-1 за цією адресою; визнання нечинними Акту та протоколів від 28.09.2015 року . Як вбачається з тексту вказаних оскаржуваних постанов це той самий Акт, на підставі якого встановлені порушення та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності також і по даній адміністративній справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, з відповідача слід стягнути на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71, 158-163, 166, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення № 233 від 13 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 96 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області 243 грн. 60 коп. судового збору.

Оскарження постанови відповідно до положень ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О. А.Гуденко