Справа № 872/638/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. справа № 804/8979/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В. перевіривши відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року №804/8979/15

за позовом ОСОБА_2

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича

третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо»

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №804/8979/15 з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року.

Разом з апеляційною скаргою відповідач надав заяву про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заяви зазначив, що постановою правління Національного банку України від 04.12.2014 року №788 Публічне акціонерне товариство"Банк Камбіо" віднесено до категорії неплатоспроможних. До 01.09.2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносилась до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору. 17.07.2015 року було внесено на розгляд до Верховної Ради України законопроект положення якого передбачають повернення пільг в частині звільнення від сплати судового збору уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків. Наведене свідчить про необхідність звільнення уповноважених осіб Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільнення від сплати судового збору у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банків.

Сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, а тому апелянт просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вивчивши надані до суду докази, суд не знаходить підстав для відстрочення відповідачу сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб'єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

На момент звернення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича до суду з апеляційною скаргою зазначений суб'єкт позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту апелянт до суду не надав, неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

З огляду на викладене, клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру судовий збір складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем було подано позов який містив чотири вимоги немайнового характеру. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року адміністративний позов було задоволено в частині трьох вимог немайнового характеру.

Із змісту Закону України «Про судовий збір» (в редакцій чинній на момент звернення позивача до суду з адміністративним позовом) випливає, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

За наведених обставин ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви складає 292,32 грн. (73,08 грн.х4).

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакцій чинній на момент звернення відповідача 2 до суду з апеляційною скаргою), ставка судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на оскарження постанови суду першої інстанції в частині позовних вимог, які було задоволено (3 вимоги немайнового характеру), ставка за подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року становить 110% від 219,24 грн. (73,08 грн.х3) = 241,16 грн.

Таким чином, апелянтом повинно бути сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 241,16грн., проте документ про сплату судового збору апелянт до суду не надав.

Несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами: Отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012.

Окрім того, згідно з ч. 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги було додано дві копії апеляційної скарги з додатками, тоді як учасниками процесу, крім апелянта, є ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Публічне акціонерне товариство "Банк Камбіо", тобто відсутня копія апеляційної скарги з додатками для одного учасника процесу.

За приписами ч. 5 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи відсутність документу підтверджуючого оплату судового збору та копії апеляційної скарги з додатками для учасника процесу, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору та копій апеляційної скарги з додатками для учасника процесу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 88, 108, 160, 165, 186, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенка Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року - залишити без руху.

Встановити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенку Володимиру Івановичу строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оригіналу документу про сплату судового збору, копії апеляційної скарги з додатками для учасника процесу.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя С.В. Білак