Справа № 808/8659/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року о/об 12 год. 42 хв.Справа № 808/8659/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача Іхно В.І., Біловицької В.В., представника відповідача Прокофєва С.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправним та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» (далі - позивач або ТОВ «Азовська кабельна компанія») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015.

У позові позивач зазначив, що 27.10.2015, начальником бюро ЗЕД ТОВ «Азовська кабельна компанія» до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС подана до оформлення митна декларація №112040000/2015/002712 на п'ять товарів, які прибули на адресу ТОВ «Азовська кабельна компанія» від ЗАТ «Азовський кабель», Російська Федерація, згідно Контракту 22/э від 20.04.2012 (надалі за текстом позову - Контракт), Специфікації №164 від 15.10.2015 і Рахунка-фактури №419 від 23.10.2015. Головним державним інспектором митного посту «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС Ананко М.М. 28.10.2015 видано Рішення №112040000/2015/000026/2 про коригування митної вартості товарів №4 «шафа металева для одягу, б/в, 2008 року випуску, розміром 800/500/1860 мм, товщина матеріалу 1,5 мм, в кількості 49 штук» і №5 - «ящики фанерні, б/в в кількості 22 шт.». Товар оформлено 28.10.2015 за МД №112040000/2015/002723 з наданням гарантій сплати митних платежів у вигляді грошової застави згідно ст.55 Митного кодексу України (гарантійний термін 26.01.2016). ТОВ «Азовська кабельна компанія» вважає, що винесене відповідачем Рішення є незаконним. На підтвердження заявленої митної вартості товару уповноваженою особою декларанта (позивача) було надано митному органу наступні документи: Контракт 22/э від 20.04.2012; Специфікацію №164 від 15.10.2015; Рахунок-фактуру на поставку шаф на ТОВ «Азовська кабельна компанія» №419 від 23.10.2015; Рахунки-фактури на поставку шаф на ЗАТ «Азовський кабель» №Б4 від 30.09.2015 та №Б9 від 23.10.2015; Товарні накладні №Б від 30.09.2015 та №Б від 23.10.2015; Звіт про вартість ТПП № БО-413 від 23.10.2015; Платіжні доручення про сплату вартості товару ЗАТ «Азовський кабель» №278 та №279 від 30.10.2015; Рахунок перевізника на транспортні витрати №92 від 26.10.2015; Довідку транспортних витрат від перевізника №52 від 23.10.2015; Транспортну накладну CMR №0000549 від 23.10.2015; Інформаційний лист ЗАТ «Азовський кабель» №199 від 23.10.2015. Позивач вважає, що надав усі обов'язкові документи згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які підтверджують обґрунтування обраного, згідно ч.1 ст.57 Митного кодексу України, методу визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. У Рішенні Запорізької митниці міститься висновок, що документи, які надані для оформлення товару містять розбіжності: - у рахунку перевізника на транспортні витрати відсутні посилання на товар і транспортну накладну, але при митному оформленні разом з митною декларацією декларантом ТОВ «Азовська кабельна компанія» був поданий Транспортний рахунок, а так само Довідка транспортних витрат від перевізника №52 від 23.10.2015, в якій так само вказана сума транспортних витрат і є посилання на транспортну накладну CMR №0000549 від 23.10.2015, в якій є посилання на товар; - при складанні Звіту ТПП оцінювач не виїжджав на огляд - але, при складанні звіту вартості товару, експерт ТПП діє відповідно до п.56 постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». У зв'язку з тим, що оцінювач не виїжджав на огляд у Звіті ТПП №БО-413 від 23.10.2015 в пункті 1.1 зазначено, що експертиза проводилася на підставі інформації замовника та наданих документів ТОВ «Азовська кабельна компанія», крім наданих документів, так само, були надані, фото товару (шаф), на яких видно технічний стан даного вантажу; - рахунок-фактура №419 від 23.10.2015 та специфікація №164 від 15.10.2015 завірені печаткою підприємства-експортера із написом «склад», яка відрізняється від печатки зазначеної на зовнішньоекономічному контракті від 20.04.2012 №22/э - але, ЗАТ «Азовський кабель» у своїй діяльності користується 2 (двома) печатками для оформлення документації, що підтверджується інформаційним листом ЗАТ «Азовський кабель» №251-1 від 05.11.2015; - різняться підписи генерального директора ЗАТ «Азовський кабель» ОСОБА_5 на Рахунку-фактурі №419 від 23.10.2015 та Специфікації №164 від 15.10.2015 від підпису на доповненні до Специфікації №164 від 15.10.2015, №1 від 15.10.2015, додаткових угодах до Контракту №11 від 05.03.2014, №12 від 29.07.2014, №13 від 10.12.2014 - позивач вважає, що у даному випадку застосований людський фактор, оскільки згідно листа ЗАТ «Азовський кабель» №255-1 від 05.11.2015, генеральний директор підтверджує дійсність особистого підпису в усіх вищезазначених документах. Позивач вважає що надав усі обов'язкові документи згідно ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які підтверджують вартість товару, однак відповідач вважає потрібним, для підтвердження заявленої митної вартості, надання додаткових документів: договору з третіми особами, пов'язаними з договором про поставку товару, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору, виписку з бухгалтерської документації, каталоги, специфікації, прейскуранти від виробника. Але це для позивача не є можливим з об'єктивних причин оскільки, відповідно листа ЗАТ «Азовський кабель» від 02.11.2015 в якому підтверджується, що ЗАТ «Азовський кабель» придбало товар у ВАТ «Экспокабель» без укладення договору, а на підставі рахунків-фактур №Б4 від 30.09.2015 і №Б9 від 23.10.2015. Комісійних та посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням угоди, між зазначеними підприємствами, не укладалося. Під час дії гарантійних зобов'язань, декларант, додатково до усіх вищезазначених документів, 04.11.2015 подав митному органу скаргу на рішення про коригування митної вартості товарів, надав платіжні доручення про сплату вартості товару ТОВ «Азовським кабелем» №278 та №279 від 30.10.2015 та 05.11.2015 - подав листи від ЗАТ «Азовський кабель» №251-1 від 05.11.2015 та №255-1 від 05.11.2015. Позивач вважає, що були надані усі можливі та існуючи документи, згідно яких здійснювалося придбання товару у продавця, та які він надав декларанту, та ці дії підтверджують співпрацю позивача з митними органами, оскільки митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належать процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів. Згідно з Рахунком-фактури до Контракту, вартість товарів №5 - фанерні ящики становить 150 рос.руб. за 1 шт. та 3300,00 рос.руб. за 22 шт. Митні платежі на даний товар склали 408 грн. 10 коп. Згідно прийнятого Рішення митною службою, вартість фанерних ящиків становить 8030,98 рос.руб. Митні платежі склали 751 грн. 81 коп., тобто збільшились на 343 грн. 71 коп. Згідно з Рахунком-фактурою до Контракту, вартість товарів №4 - шафа металева для одягу, становить 600,00 рос.руб. за 1 шт. та 29400,00 рос.руб. за 49 шт. Митні платежі склали 4386 грн. 57 коп. Згідно прийнятого Рішення митною службою, вартість шаф металевих для одягу становить 193,68 рос.руб. за 1 кг., вага нетто 49 шаф - 2423 кг, тобто вартість однієї шафи дорівнює 9577,2783 рос.руб. та вартість 49 шаф - 469286,64 рос.руб. Згідно Рішення вартість шаф збільшилась в 15,96 раз. Митні платежі склали 54069 грн. 32 коп., тобто збільшились на 49682 грн. 75 коп. При прийнятті Рішення про коригування митної вартості шаф металевих, митний орган аргументує посиланням на оформлену раніше митним постом «Святошин» Київської митниці ДФС митну декларацію іншого підприємства №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 на подібний товар, вартість якого склала на рівні 3,05 дол. США/кг., що становить 193,68 рос.руб., але при застосуванні порівняння зазначеного товару під час винесення Рішення, фактичного підтвердження ідентичності товарів та правомірності застосування порівняння цього товару з товаром, що завозився позивачем, немає. Митним органом, на думку позивача, не встановлений факт ідентичності товарів, що порівнюються (не встановлений рік випуску товарів, їх виробник, та взагалі не йдеться про порівняння фактичного стану товарів). Отже, у зв'язку з необґрунтованістю та документально не підтвердженими даними, щодо прийнятого Рішення коригування митної вартості товару, позивач вважає не правомірним та необґрунтованим застосування порівняння товарів за оформленими митними деклараціями, що завозяться ТОВ «Азовська кабельна компанія» і якимось іншим підприємством, та таким, що суперечить Митному кодексу України.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.72-74), в яких зазначено, що товари у т.ч. «Шафи металеві для одягу, бувші у використанні; виробник - немає даних; країна виробництва - немає даних; код згідно УКТЗЕД - », «Ящики фанерні, бувші у використанні; виробник - немає даних; країна виробництва - немає даних; код згідно УКТЗЕД - » було заявлено та прийнято до митного оформлення за МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015. На етапі виконання митної формальності «Перевірка правильності визначення митної вартості товарів», в документах, наданих до митного оформлення, було виявлено наступні розбіжності: - в рахунку перевізника про транспортні витрати №92 від 26.10.2015 відсутні посилання на товар та товаротранспортну накладну (неможливо ідентифікувати з даною поставкою); - у висновку БФ ЗТПП від 23.10.2015 №БО-412 та від 23.10.2015 №БО-413 зазначено, що при проведенні оцінки товару було зібрано відомості про його технічний стан та ступінь зносу, але до м/п «Бердянськ» звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю не було; - Рахунок-фактура №419 від 23.10.2015 та Специфікація №164 від 15.10.2015 завірені печаткою підприємства-експортера із написом «склад», яка відрізняється від печатки зазначеної на зовнішньоекономічному контракті №22/э від 20.04.2012; - різняться підписи генерального директора ЗАТ «Азовський кабель» ОСОБА_5 на Рахунку-фактурі №419 від 23.10.2015 та Специфікації від 15.10.2015 №164 від підпису на доповненні №1 від 15.10.2015 до Специфікації №164 від 15.10.2015. Вказані розбіжності викликали сумніви у достовірності наданих документів та вказаних в них даних, також наявна у митного органу інформація щодо митної вартості товару №4 (шафи металеві для одягу, б/в) на рівні 3,05 дол.США/кг та товару №5 (ящики фанерні, б/в) на рівні 0,45 дол.США/кг, призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товарів та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом. Про вищезазначені розбіжності в документах повідомлено декларанта у формі електронного повідомлення від 27.10.2015 та у відповідності з вимогами ч.3 ст.53 Митного кодексу України витребувані у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, які (за наявності) декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати протягом десяти календарних днів. 28.10.2015 декларантом письмово повідомлено митницю, що всі документи за МД були надані, інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення надати не має можливості у вказаний законодавством термін. Консультацію щодо методу визначення митної вартості товарів з декларантом було проведено в усному вигляді. Після проведення митної оцінки декларантом було надіслане повідомлення від 28.10.2015 про відкликання митної декларації в зв'язку з прийняттям митницею Рішення про коригування митної вартості №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 і внесенням змін у графи 42, 44, 47 МД. Випуск зазначених товарів, шафи та ящики б/в, у вільний обіг на митній території України здійснено за МД від 28.10.2015 №112040000/2015/002723 шляхом надання гарантій, відповідно до розділу X Митного кодексу України. Відповідач наполягає, що митний контроль за визначенням митної вартості здійснювався на підставі: Генеральної угоди з тарифів та торгівлі від 30.10.1947; Митного кодексу України (Розділ III); Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №597 «Про затвердження Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками в митній службі України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №882/21194; Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 «Про затвердження Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195; Наказу Держмитслужби України від 13.07.2012 №362 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України». Відповідач вважає дії митниці правомірними, а пред'явлений позов безпідставним.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Договору №22/э, укладеного 20.04.2012 між позивачем (покупець) та ЗАТ «Азовський кабель», Російська Федерація (продавець), ТОВ «Азовська кабельна компанія» придбано, серед іншого, багатооборотна тара, технологічні котушки, технічні меблі та обладнання для складу, інструмент, запасні частини, обладнання та верстати різного призначення у кількості та за цінами, визначеними у Специфікаціях постачання, які оформлюються сторонами на кожну партію товару (а.с.10-12).

Сторони дійшли згоди, що постачання товару здійснюється продавцем покупцю автомобільним транспортом на умовах постачання FCA м.Таганрог, Ростовська область, РФ, у відповідності до правил «Інкотермс-2010», якщо інше не зазначено у Специфікаціях поставки. Тара та упаковка є разовими, не підлягають поверненню, входять до вартості товару і не є предметом Договору. Датою поставки вважається дата завершення продавцем митного оформлення товару, відповідно до умов поставки партії товару (п.3.1., п.3.4, п.3.5. Договору №22/э від 20.04.2012).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Договору №22/э від 20.04.2012 товару ТОВ «Азовська кабельна компанія» 27.10.2015 до митного поста «Бердянськ» Запорізької митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №112040000/2015/002712 на п'ять товарів, які прибули на адресу ТОВ «Азовська кабельна компанія» від ЗАТ «Азовський кабель».

При поданні МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015 декларантом надано Запорізькій митниці ДФС, зокрема: Договір №22/э від 20.04.2012; Специфікацію №164 від 15.10.2015; Рахунок-фактуру на поставку шаф на ТОВ «Азовська кабельна компанія» №419 від 23.10.2015; Рахунки-фактури на поставку шаф на ЗАТ «Азовський кабель» №Б4 від 30.09.2015 та №Б9 від 23.10.2015; Товарні накладні №Б від 30.09.2015 та №Б від 23.10.2015; Висновок про вартість майна Запорізької торгово-промислової палати №БО-413 від 23.10.2015; Висновок про вартість майна Запорізької торгово-промислової палати №БО-412 від 23.10.2015; Платіжні доручення про сплату вартості товару ЗАТ «Азовський кабель» №278 та №279 від 30.10.2015; Рахунок перевізника на транспортні витрати №92 від 26.10.2015; Довідку транспортних витрат від перевізника №52 від 23.10.2015; Транспортну накладну CMR №0000549 від 23.10.2015; Інформаційний лист ЗАТ «Азовський кабель» №199 від 23.10.2015, про що зазначено у графах 18, 33 Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015.

Вказані документи надані позивачем до суду та досліджені судом.

Відповідачем декларанту направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: - в рахунку перевізника про транспортні витрати №92 від 26.10.2015 відсутні посилання на товар та товаротранспортну накладну (неможливо ідентифікувати з даною поставкою); - у висновку БФ ЗТПП від 23.10.2015 №БО-412 та від 23.10.2015 №БО-413 зазначено, що при проведенні оцінки товару було зібрано відомості про його технічний стан та ступінь зносу, але до м/п «Бердянськ» звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю не було; - рахунок-фактура №419 від 23.10.2015 та специфікація №164 від 15.10.2015 завірена печаткою підприємства-експортера із написом «склад», яка відрізняється від печатки зазначеної на зовнішньоекономічному контракті №22/э від 20.04.2012; - різняться підписи генерального директора ЗАО «Азовський кабель» ОСОБА_5 на рахунку-фактурі №419 від 23.10.2015 та специфікації від 15.10.2015 №164 від підпису на доповненні №1 від 15.10.2015 до специфікації №164 від 15.10.2015 (а.с.80).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації: каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару (а.с.80).

28.10.2015 ТОВ «Азовська кабельна компанія» письмово повідомлено Запорізьку митницю, що всі документи за МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015 були надані, інші документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і обраного методу її визначення надати не має можливості у вказаний законодавством термін (а.с.82).

Cудом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 28.10.2015 Запорізькою митницею Міндоходів за №112040000/2015/000026/2 (митний пост «Бердянськ») (а.с.14-15).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 зазначено наступне: «… Митну вартість товару, що імпортуються, визначено із застосуванням резервного методу, згідно наявної у митного органу інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митного органу інформація щодо раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостей товару №4 на рівні 3,05 дол.США/кг (джерело: МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015), та товару №5 на рівні 0,45 дол.США/кг (джерело: МД №100250002/2015/057181 від 17.07.2015). …».

Випуск зазначених товарів, шафи б/в та ящики б/в, у вільний обіг на митній території України здійснено 28.10.2015 за МД №112040000/2015/002723 шляхом надання гарантій, відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.16-18).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як:

- «Шафа металева для одягу - 49 шт. Бувша у використанні. Рік випуску - 2008 рік. Призначена для зберігання верхнього та змінного одягу, а також різного прибирального інвентаря. У кожній секції шафи знаходиться одна полиця для головних уборів і перекладина для одягу, дверцята закриваються на ключ. Конструкція шафи - розбірна. Кількість секцій - 2. Матеріал - сталь. пофарбована порошковою фарбою. Габарити: 800/500/1860мм. Товщина матеріалу - 1,5мм. Торгівельна марка: нема даних. Виробник: нема даних. Країна виробництва: нема даних. Код УКТЗЕД - » (графа 32 - Товар №4).

- «Ящики фанерні, бувші у використанні, у розібраному стані - 22шт. Ящик складається з: піддону (днище з брусками) 820х410мм - 1 шт., стінки 820х450мм - 2 шт., боковини 450х410мм - 2 шт., кришки 820х410 мм - 1 шт. Призначені для пакування та поставки кабелів та проводів. Виробник: нема даних. Країна виробництва: немає даних. Код УКТЗЕД - » (графа 32 - Товар №5).

Відповідач не обґрунтував яким чином виявленні розбіжності впливають на митну вартість товарів №4, №5 вказаних у МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015.

Також, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

На усунення зазначених вище розбіжностей, виявлених Запорізькою митницею ДФС, позивачем, як зазначено у позові, під час дії гарантійних зобов'язань 04.11.2015 подано відповідачу листи ЗАТ «Азовський кабель» від 05.11.2015 за №251-1 та №255-1.

Так, у листі ЗАТ «Азовський кабель» від 05.11.2015 за №251-1 зазначено наступне: «… Настоящим сообщаем, что наша организация Закрытое акционерное общество «Азовский кабель» использует 2 (две) различных печати для оформления документации. 1) «Азовский кабель». 2) СКЛАД «Азовский кабель» …». На даному листі є два відтиски печатки: 1) «Азовский кабель»; 2) СКЛАД «Азовский кабель» (а.с.42).

Відповідачем не доведено з посиланням на норми права неможливість використання у господарській діяльності ЗАТ «Азовський кабель» двох печаток з написами: 1) «Азовский кабель»; 2) СКЛАД «Азовский кабель».

У листі ЗАТ «Азовський кабель» від 05.11.2015 за №255-1 зазначено наступне: «… Настоящим сообщаю, что докумнты: счет-фактура №419 от 23.10.2015, спецификация №164 от 15.10.2015, Дополнение №1 к спецификации №164 от 15.10.2015, дополнительное соглашение №11 от 05.03.2014 к контракту №22/э от 20.04.2012, дополнительное соглашение №12 от 29.07.2014 к контракту №22/э от 20.04.2012, дополнительное соглашение №13 от 10.12.2014 к контракту №22/э от 20.04.2012 были подписаны мною, ОСОБА_5 …» (а.с.43).

На думку суду, листом від 05.11.2015 за №255-1 Генеральним директором ЗАТ «Азовський кабель» ОСОБА_5 усунуто сумніви щодо оформлення вказаних документів, а також підтверджено волевиявлення ЗАТ «Азовський кабель» на настання для нього відповідних юридичних та економічних наслідків за господарськими операціями з позивачем.

При митному оформленні разом з митною декларацією ТОВ «Азовська кабельна компанія» було подано Рахунок перевізника про транспортні витрати №92 від 26.10.2015 та Довідку транспортних витрат за вих.№52 від 23.10.2015, в яких суми транспортних витрат співпадають.

При цьому, у Довідці транспортних витрат за вих.№52 від 23.10.2015 зазначено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №0000549 від 23.10.2015, в якій є посилання на товар.

Відповідачем з посиланням на норми права не обґрунтована необхідність посилання у Рахунку перевізника про транспортні витрати саме на товар та товаротранспортну накладну.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що Рахунок перевізника про транспортні витрати №92 від 26.10.2015 можна ідентифікувати з наведеною поставкою.

Інформацію викладену у Висновках Запорізької торгово-промислової палати №БО-412, №БО-413 від 23.10.2015 Запорізька митниця ДФС до уваги не прийняла. У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 відповідачем зазначено, що при проведенні оцінки товару було зібрано відомості про його технічний стан та ступінь зносу, але до митного посту «Бердянськ» звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю не було.

Водночас, як свідчать матеріали справи Висновки Запорізької торгово-промислової палати №БО-412 та №БО-413 датовані 23.10.2015, а МД №112040000/2015/002712 подано позивачем до відповідача 27.10.2015.

З Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 вбачається, що вказані Висновки були подані позивачем 27.10.2015 відповідачу при митному оформленні товарів.

Тобто, звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю не було і не могло бути, оскільки Висновки №БО-412 та №БО-413 вже були складені 23.10.2015.

Звідси, суд вважає необґрунтованим твердження відповідача про необхідність звернень щодо допуску експерта в зону митного контролю.

Крім того, у Звітах про незалежну оцінку майна оцінщиком Запорізької торгово-промислової палати зазначено про проведення оцінки на підставі наданих позивачем документів, усної інформації замовника, фотографіям тощо.

Як пояснили представники позивача у судовому засіданні, оцінщику для оцінки були надані фотознімки імпортованих товарів №4 та №5 та документація продавця на цей товар тощо.

Згідно дослідженої судом Специфікації постачання №164 від 15.10.2015 (додаток до Договору №22/э від 20.04.2012) змінені умови постачання: поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах поставки FCA м.Подольск, Московська область, РФ відповідно до Правил «Інкотермс-2010» (а.с.12, 66).

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №0000549 від 23.10.2015 (а.с.69).

Відповідно до наданої ФОП ОСОБА_6 (перевізником) Довідки транспортних витрат (вих.№52 від 23.10.2015) перевезення з м.Подольск, РФ до п/п Нехотеєвка коштує 8000 грн. 00 коп. та із п/п Гоптовка до м.Бердянськ - 6000 грн. 00 коп., а всього - 14000 грн. 00 коп. (а.с.21).

Позивачем надано до суду Рахунок перевізника про транспортні витрати №92 від 26.10.2015, в якому рейс: м.Подольськ - п/п Нехотеєвка - п/п Гоптовка - м.Бердянськ без урахування ПДВ коштує 14000 грн. 00 коп. (а.с.22, 70).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

З урахуванням умов Договору №22/э від 20.04.2012, Специфікації постачання №164 від 15.10.2015, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до вартості імпортованих за МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015 товарів №4 та №5 вартості витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України з м.Подольск, Московська область, РФ.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею ДФС надано до суду витяги із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України (а.с.77, 93).

Водночас, у МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 умовами поставки зазначено СРТ, а позивач імпортував товар за умовами поставки FCA.

Також, за МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 імпортувалась «Збірно-розбірна шафа (тумба) для інструментів металева з полицями … призначена для зберігання негабаритних товарів», а позивач імпортував «Шафи металеві для одягу … Призначені для зберігання верхнього та змінного одягу, а також різного прибирального інвентаря. У кожній секції шафи знаходиться одна полиця для головних уборів і перекладина для одягу».

Як по МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 та по МД №100250002/2015/057181 від 17.07.2015, так і позивачем імпортувався бувший у використанні товар.

Відповідачем не доведено у суді матеріальний стан, ступінь зносу товарів за МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 та за МД №100250002/2015/057181 від 17.07.2015

Відповідач не обґрунтував як ним визначався матеріальний стан, ступінь зносу товарів, які імпортувались позивачем, та як він співставляв дані показники з матеріальним станом, ступенем зносу товарів за МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 та за МД №100250002/2015/057181 від 17.07.2015.

Звідси, суд вважає, що відповідач не довів у суді що він не помилився при співставленні матеріальних станів, ступенів зносу вказаних товарів та у визначенні митної вартості товарів імпортованих позивачем.

З урахуванням зазначеного, відповідачем необґрунтовано використана інформація МД №125130006/2015/582042 від 03.07.2015 та МД №100250002/2015/057181 від 17.07.2015 при визначенні митної вартості товарів імпортованих позивачем.

У той же час, у дослідженому судом Висновку Запорізької торгово-промислової палати №БО-412 від 23.10.2015, серед іншого, зазначено, що ящик фанерний б/в вартість за одиницю становить - 49 грн. 49 коп., а у кількості 22 шт. - 1088 грн. 83 коп. (а.с.107-112).

У Висновку Запорізької торгово-промислової палати №БО-413 від 23.10.2015, вказано, що шафа металева для одягу б/в, 2008 року випуску коштує 218 грн. 01 коп. за одиницю, а у кількості 49 одиниць - 10682 грн. 49 коп. (а.с.26-35).

Вказана цінова інформація є максимально приближеною до дати декларування позивачем товарів №4 та №5 за МД №112040000/2015/002712 від 27.10.2015, а її актуальність підтверджується цінами на аналогічний товар, викладеними у комерційних пропозиціях інших суб'єктів господарювання (а.с.44-47).

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015, визначенні ціни імпортованих ТОВ «Азовська кабельна компанія» товарів №4 та №5.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «Азовська кабельна компанія») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Запорізькою митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Запорізькою митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товарів №4 та №5 до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, ст.19 Конституції України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015 прийнято Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 1218 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112040000/2015/000026/2 від 28.10.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовська кабельна компанія» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 1218 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 28.12.2015.

Суддя О.О. Прасов