Справа № 452/1495/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Справа № 876/8095/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Левицької Н.Г., Онишкевича Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника апелянта ОСОБА_2І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся у Самбірський міськрайонний суд Львівської області з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України (далі Львівська митниця ДФС) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що 29.05.2015 року першим заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_3 була винесена постанова про порушення ним митних правил та накладений штраф у розмірі 8500 грн. Вважає таке рішення протиправним, оскільки існували обставини, через які було неможливим вивезення транспортного засобу за межі митної території України у встановлений законом строк і які звільняють його від відповідальності.

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.06.2015 року позов задоволений.

Відповідач - Львівська митниця ДФС України оскаржила постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного зясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права. Просить її скасувати і прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі вказує на правомірність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та винесення оскаржуваної постанови. Зазначає, що на момент складення протоколу у позивача були відсутні документи, які підтверджують обставини непереборної сили або наявність протиправних дій третіх осіб, які унеможливлювали вивезення автомобіля у встановлений строк за межі митної території України. Крім того, позивач був зобовязаний повідомити митний орган про факт аварії або дії непереборної сили, про обставини події, місце знаходження товарів і транспортного засобу, чого він не зробив і від будь-яких пояснень відмовився.

В судовому засіданні під час розгляду апеляційної скарги представник апелянта підтримала її з підстав, що зазначені у скарзі.

Позивач ОСОБА_1 під час апеляційного розгляду заперечив апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова суду скасуванню, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що при винесенні оскаржуваного рішення посадовими особами Львівської Митниці ДФС не було враховано того факту, що зазначений транспортний засіб знаходився на ремонті, що унеможливлювало його вивезення у встановлений строк за межі митної території України.

З такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою у справі про порушення митних правил № 0987/20909/15 від 29.05.2015 року, винесеною першим заступником начальника Львівської митниці ДФС України ОСОБА_3 ОСОБА_1 було визнано винним у порушенні ч. 3 ст. 470 МК України та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., за те, що 28.03.2015 року ОСОБА_1 ввіз на митну територію України автомобіль марки «BMW525», р/н RP53393, через м/п «Смільниця» Львівської митниці Міндоходів по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» і станом на 08.05.2015 року зазначений транспортний засіб не вивіз з митної території України.

Статтею 95 МК України встановлені такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту; зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ч 2 ст. 95 МК України до строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: 1) час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; 2) час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); 3) час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Вищезазначеними нормами митного кодексу законодавцем чітко передбачені строки на вїзд і виїзд транзитних транспортних засобів, а також відповідальність особи за їх порушення.

Отже, підставами для притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є порушення строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

Як встановлено судом та визнається сторонами, 28.03.2015 позивач ОСОБА_1 ввіз на митну територію через митний пост «Смільниця» Львівської митниці ДФС України автомобіль, марки «ВMW525», р/н RP 53393 в режимі «транзит».

Станом на 08.05.2015 року позивачем ОСОБА_4 автомобіль марки «BMW525» р.н. RP 53393 не було вивезено за межі митної території України.

Виходячи із диспозиції правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, правопорушення вважається вчиненим на одинадцятий день (у даному випадку 08.04.2015 року), з моменту ввезення транспортного засобу (28.03.2015 року) на митну територію України.

Таким чином, митний орган дійшов правильного висновку про прийняття оскаржуваної постанови № 0987/20909/15 від 29.05.2015 року, адже притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням строків, встановлених ч. 1 ст. 467 МК України, оскільки з часу його вчинення пройшло не більше шести місяців.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведення позивачем обставин непереборної сили, які перешкоджали йому вивезти транспортний засіб за межі митної території України у встановлений строк.

Відповідно до ст. 460 МК України вчинення порушення митних правил передбачених зокрема, статтею 470, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Таким, виходячи із даної норми ОСОБА_1 повинен довести, що вчинення ним порушення відбулося внаслідок дії непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було зазначено про поломку автомобіля. Надати будь-які пояснення ОСОБА_1 відмовився відповідно до ст. 63 Конституції України.

Відповідно до письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 начальнику Львівської митниці ДФСУ ОСОБА_5 від 19.05.2015 року, зазначено про факт поломки та подальший ремонт автомобіля, ввезеного ним на митну територію України в режимі транзит.

Згідно наданої позивачем довідки від 19.05.2015 року за № 115, виданої суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 встановлений факт про перебування транспортного засобу марки BMW525, р.н. RP 53393, ввезеного на територію України в режимі «транзит» на ремонті СТО м. Дрогобич у період із 29.03.2015 року по 19.05.2015 року.

Зазначений факт поломки та ремонту автомобіля, підтверджується копією акта виконаних робіт № 138 від 19.05.2015 року і замовлення-огляду №83/4 від 29.03.2015 року.

На переконання апеляційного суду, надані позивачем на підтвердження факту поломки автомобіля документи, не дають підстав для висновку про обставини непереборної сили, які існували на час вчинення ним порушення, оскільки позивачем ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 192 МК України не було повідомлено митний орган про обставини події та місцезнаходження транспортного засобу, а також не було додано жодного належного доказу, який би підтвердив факт настання дії непереборної сили, та може бути безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності передбаченої за порушення митних правил.

Також слід зазначити, що підтвердження факту аварії або дії обставин непереборної сили здійснюється згідно з Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31 травня 2012 оку № 657, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 2 жовтня 2012 року за № 1669/21981.

Згідно вищезазначеного Порядку, якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.

Керівник митного органу, в зоні діяльності якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, або особа, що виконує його обовязки, після отримання заяви невідкладно організовує проведення огляду території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, за винятком випадків, коли такий огляд проводити недоцільно з урахуванням характеру аварії чи обставин непереборної сили та їх наслідків. Огляд території чи іншого місця, де знаходяться, знаходились або можуть знаходитися товари і транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, також не проводиться у разі відсутності протягом тривалого часу внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили можливості дістатися до місця пригоди.

За результатами огляду складається акт встановленої форми у трьох примірниках. Один примірник акта вручається особі, відповідальній за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, другий - невідкладно надсилається митному органу, під контролем якого перебувають товари, транспортні засоби, що потрапили в аварію або під дію обставин непереборної сили, а третій - залишається у справах митного органу, посадовими особами якого він був складений.

Відтак, апеляційний суд зазначає, що безумовною підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, є повідомлення митного органу про факт аварії дії непереборної сили, а також дотримання Порядку встановлення факту аварії або дії непереборної сили, що у даному випадку не було зроблено ОСОБА_1 Окрім того, в матеріалах справи відсутні будь-які звернення та повідомлення про вказані обставини, що дає підстави для висновку про невиконання ОСОБА_1 покладених на нього законодавством обовязків, а саме, доведення факту аварії або дії непереборної сили, через що ним був порушений строк для транзитних перевезень.

Враховуючи зазначене, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду проходить до переконання про правомірність винесення оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення передбачене, ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки відповідачем був доведений факт вчинення адміністративного проступку, а притягнення до адміністративної відповідальності відбулося із дотриманням вимог митного законодавства.

Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З врахуванням того, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, суд першої інстанції порушив норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової, якою в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

постановив :

Апеляційну скаргу Львівської митниці ДФС України задовольнити.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 червня 2015 року у справі №452/1495/15-а скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_7

Постанова складена в повному обсязі 21.01.2016 року