Справа № 825/3835/15-а
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/3835/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протипрваною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

14.01.2016 представником відповідача до суду надані письмові заперечення проти позову, в яких останнім заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, у звязку із пропуском останньою шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вищевказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачкою збір на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна у сумі 2749,50 грн. було сплачено 27.03.2015, проте до суду з адміністративним позовом остання звернулась лише у грудні 2015 року.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали до суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судове засідання здійснювалось у порядку, передбаченому статтею 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши заяву представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, суд вважає, що вищевказана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 6 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

У свою чергу, у відповідності до частини 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що перебіг шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка про порушення своїх прав дізналась з листа УПФУ у м. Чернігові від 04.12.2015 № 26567/05 «Про повернення коштів», адресованого останній на її заяву від 30.11.2015, а до суду звернулась 22.12.2015, що підтверджується відбитком печатки, наявним на позовній заяві ОСОБА_1

Разом з тим, представником відповідача помилково визначено день, коли позивачка дізналась про порушення своїх прав день сплати останньою збору на обовязкове пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу нерухомого майна - 27.03.2015.

Вищевказане, у свою чергу, свідчить про відсутність факту пропуску позивачкою шестимісячного строку звернення до суду з адміністративним позовом, передбаченого частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, та підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись частиною 1 статті 2, пунктом 6 частини 1 статті 3, статтею 99, статтями 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові про визнання протиправною відмови та зобовязання вчинити певні дії - відмовити

Порядок апеляційного оскарження ухвали суду передбачений статтями 185-186 КАС України.

Суддя В.В. Падій