Справа № 815/320/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/320/16
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт від 13.11.2014 року № ОД 01, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію Декларації про початок будівельних робіт від 13.11.2014 року № ОД 01, подану товариством з обмеженою відповідальністю «Ханбер» з будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом і вбудованими громадськими приміщеннями на земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в порядку ст. 117 КАС України шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер» та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - підприємцям) проводити на території земельної ділянки площею 0,2651 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8, кадастровий номер :36:004:0007, підготовчі та будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи; земельні роботи всіх видів; планувальні роботи всіх видів; монтажні роботи всіх видів.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали справи, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову щляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Ханбер» та будь-яким іншим особам (в тому числі, але не виключно: будь-яким комерційним підприємствам, установам, організаціям, а також фізичним особам - підприємцям) проводити на території земельної ділянки площею 0,2651 га, за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/ вул. Морська, 8, кадастровий номер :36:004:0007, підготовчі та будівельні роботи всіх видів, в тому числі, але не виключно: навантажувально-розвантажувальні роботи; земельні роботи всіх видів; планувальні роботи всіх видів; монтажні роботи всіх видів, на думку суду, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Отрада» в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов