Справа № 808/9035/15
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2016 року 14:00Справа № 808/9035/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до: Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Запорізької області

третя особа: ОСОБА_1

про: звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі позивач) до Мелітопольського відділу державної виконавчої служби міськрайонного управління юстиції Запорізької області (далі відповідач), третя особа: ОСОБА_1 (далі третя особа) про звільнення з під арешту, накладеного відповідачем за постановою ВП №48677610 від 13.10.2015, майна, а саме: квартири, загальною площею 28,4 кв.м., житловою площею 15,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки.

Ухвалою суду від 22.12.2015 відкрито провадження в адміністративній справі 808/9035/15, призначено попередній розгляд справи на 28.12.2015.

Ухвалою суду від 28.12.2015 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 14.01.2016.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. На обґрунтування позову зазначає, що 10.05.2007 між позивачем та третьою особою був укладений договір кредиту №325/57-к, за умовами якого позивач зобов'язався надати останньому на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28 500 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 06.05.2022 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.5 % річних в дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань позивачем та третьою особою укладений Іпотечний договір № Ж325/571, посвідчений 10.05.2007 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу, предметом іпотеки якого є квартира загальною площею 28,4 кв. м., житловою 15.4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2. Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором позивачем було розпочато претензійно - позовну роботу. Під час виконання претензійно позовної роботи, позивачу стало відомо, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 13.10.2015 було зареєстровано арешт усього майна згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48677610 від 13.10.2015. Враховуючи те, що в ВДВС Мелітопольського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, видана 22.09.2015 про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника після державної реєстрації іпотечного договору та те, що вартість застави значно нижче заборгованості по кредиту, у державного виконавця немає жодної підстави, передбаченої законом для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк». На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, направив суду письмові заперечення на позов, згідно з якими з позовними вимогами не погоджується. На обґрунтування заперечень зазначає, що 12.09.2015 за заявою ПАТ « Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на виконання пред'явлено виконавчий документ, а саме наказ №755/5333/15Ц, виданий 25.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості по Договору кредиту в сумі 27638,56 дол. США.

23.10.2014 державним виконавцем керуючись ст. ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання виконавчого документа до 29.10.2014. Також, зазначає, що 14.09.2015 державним виконавцем Садомова Н.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржнику зазначено строк для самостійного виконання до 20.09.2015. Рішення в строк, встановлений державним виконавцем виконано не було.13.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника. 19.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з: «Згідно довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2015 за боржником значаться квартири №2,3 по пр..ОСОБА_2, 66А в м. Мелітополі. Документи, що характеризують об'єкт нерухомості, відсутні, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації. 26.10.2015 стягувачу направлено повідомлення з пропозицією авансування витрат, пов'язаних з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості». У встановлений строк авансування не було здійснено, у звязку з чим виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Третя особа у судове засідання не зявилась, направила суду клопотання про розгляд справи без його участі. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши надані докази у їх сукупності, матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до справи матеріалів, 10.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №325/57-к, за умовами якого позивач зобов'язався надати останньому на умовах забезпеченості, повернення строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 28 500 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 06.05.2022, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.5 % річних в дол. США (п. 1.1. Кредитного договору).

В забезпечення виконання зобов'язань, згідно п.1.3.1. Кредитного договору, між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № Ж325/571, посвідчений 10.05.2007 приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 2353.

Згідно з договором іпотеки від 10.05.2007 № Ж325/571, предметом іпотеки за цим договором є квартира № 3, загальною площею 28,4 кв. м., житловою 15.4 кв. м., що знаходяться за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, будинок 66а.

Обтяження предмета іпотеки зареєстроване в Державному реєстрі іпотек на користь Банку 10.05.2007 за реєстровим номером №4930147, контрольна сума В8Е34А7АББ. Реєстрація обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна проведена 10.05.2007 за реєстровим номером № 4930215, контрольна сума Д5Б491ДВ50.

Внаслідок невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, ПАТ «Укрсоцбанк» було розпочато претензійно - позовну роботу.

Згідно з рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків було задоволено позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» та стягнуто з ОСОБА_1 борг у сумі 417 607 грн.

На виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий документ № 755/5333/1 5Ц від 25.04.2015.

12.09.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, на виконання пред'явлено виконавчий документ, а саме наказ №755/5333/15Ц, виданий 25.04.2015 Дніпровським районним судом м. Києва, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по Договору кредиту в сумі 27638,56 дол. США, що на дату ухвалення рішення за курсом, встановленим НБУ, становить 413633,15грн.

14.09.2015 постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження про стягнення боргу в сумі 413 633,15 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк». Боржнику зазначено строк для самостійного виконання - до 20.09.2015. Рішення в строк, встановлений державним виконавцем, виконано не було.

13.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника.

19.11.2015 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, згідно з якою виконавчий документ №755/5333/15Ц від 25.04.2015 повернуто Банку без виконання, і у якій зазначено: «Згідно довідок з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.2015 за боржником значаться квартири №2,3 по пр.Б.Хмельницького, 66А в м.Мелітополі. Документи, що характеризують об'єкт нерухомості, відсутні, у зв'язку з чим його неможливо підготувати до реалізації. 26.10.2015 стягувачу направлено повідомлення з пропозицією авансування витрат, пов'язаних з підготовкою документів, що характеризують об'єкт нерухомості. У встановлений державним виконавцем строк стягував не здійснив авансування витрат на виготовлення технічної документації на нерухомість, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа, виконавчий документ підлягає поверненню стягувачу на підставі п.4 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Як зазначає представник позивача у позові, 23.11.2015, під час звернення до приватного нотаріуса з метою подальшого укладення Договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку, передбаченому ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ПАТ «Укрсоцбанк» стало відомо, що на все нерухоме майно ОСОБА_1 13.10.2015 було зареєстровано арешт усього майна відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 48677610 від 13.10.2015 Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайного управління юстиції Запорізької області, накладено арешт на все майно ОСОБА_1, який зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

У відповідності до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.3.3 Інструкції «Про проведення виконавчих дій» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя.

Частиною ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернене лише у разі:

- виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

- коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника ОСОБА_4.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до звіту про незалежну оцінку предмета іпотеки, який міститься в матеріалах справи, зробленого незалежним експертом ОСОБА_5 (кваліфікаційне свідоцтво № 1923 від 14.12.2004), вартість предмета іпотеки, а саме - квартири, загальною площею 28,4 кв. м., житловою 15.4 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3, становить 159 310 грн., станом на 03.03.2015.

Згідно з ст.3 «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. 33 «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, як іпотекодержатель, мав намір задовольнити свої вимоги, забезпечені іпотекою, в порядку, передбаченому ст. ст. 33, 36-38 Закону України «Про іпотеку», а саме - вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, скориставшись правом іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 38 цього Закону.

З урахуванням наведених вище норм, та враховуючи, що те, що в ВДВС Мелітопольського МУЮ на примусовому виконанні знаходиться виконавчий документ - постанова про стягнення з боржника виконавчого збору (видана 22.09.2015), про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь держави, державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника після державної реєстрації іпотечного договору (13.10.2015), та те, що вартість застави значно нижче заборгованості по кредиту, суд вважає, що у державного виконавця не було підстав, передбачених для звернення стягнення на майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги, а тому останні підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 94, 158, - 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зняти арешт, накладений Відділом державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області постановою ВП № 48677610 від 13.10.2015 на предмет іпотеки, а саме: квартира загальною площею 28,4 кв. м., житловою 15.4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 0039019) судовий збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко