Справа № 815/262/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/262/16
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 244522,72грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд стягнути з Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 244522,72грн.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п.1, та п.п.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотків ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Так, судом встановлено, що позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси, у порушення вищеозначених приписів чинного законодавства України, до матеріалів позовної заяви не додано відповідних доказів на підтвердження сплати судового збору.

При цьому, викладене в адміністративному позові клопотання позивача - Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси щодо звільнення від сплати судового збору по суті, є безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011року (зі змінами та доповненнями).

01.09.2015р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015року №484-VIII, відповідно до якого Пенсійний фонд України та його територіальні органи виключені з переліку осіб на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Із системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що умовою зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат є незадовільний майновий (матеріальний) стан сторони, незалежно від того, чи є сторона фізичною особою чи юридичною.

Відповідно до положень ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Між тим, у Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" від 23.01.2015р. №2 зазначено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб'єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб'єктів звернення до судового захисту в тому числі фізичних та юридичних осіб, оскільки статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органи державної влади, у зв'язку з чим самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України, не можуть вважатися підставою для звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що наведені позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси обставини щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору, у розумінні положень статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 8 Закону України "Про судовий збір", не є поважними.

Крім того, згідно з ч.2 ст.106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Зокрема, як встановлено судом та вбачається з доданого до матеріалів адміністративного позову обґрунтованого помісячного розрахунку про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, відповідач - Державне підприємство «Морська аварійно-рятувальна служба» повинно відшкодувати заборгованість по витратам на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах щодо пенсіонерів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, за період вересень-грудень 2015р., у загальному розмірі 244522,72грн.

Так, відповідно до п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993р. №637 (зі змінами та доповненнями) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно з п.3 означеного Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Водночас, до матеріалів позовної заяви позивачем - Управлінням Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси не додано жодних доказів на підтвердження наявного трудового стажу у вищеозначених пенсіонерів Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба», а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, для призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити без руху адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 244522,72грн., встановивши позивачу строк для усунення недоліків до 04.02.2016року.

Керуючись ч.3 ст.106, п.п.3,5,6 ч.1 ст.107, ч.1 ст.108, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси у задоволенні клопотання щодо звільнення від сплати судового збору.

2. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси до Державного підприємства «Морська аварійно-рятувальна служба» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 244522,72грн., залишити без руху.

3. Повідомити позивача про необхідність у термін до 04.02.2016року усунути недоліки та роз'яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачеві відповідно до приписів ч.3 п.1 ст.108 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.