Справа № 2-а-7951/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2011 Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС відділу ДАІ м. Харкова та АТІ при ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 10.04.2011 він, близько 23:35 години рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Героїв Сталінграду в м. Харкові в напрямку від вул.. Холмогорської до пр.. 50 років СРСР та був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, через, на думку останнього, перевищення швидкості. Інспектор ДАІ надав йому для огляду показання приладу Беркут, яким зафіксовано перевищення швидкості з зазначенням часу 23:33 година, проте на час його зупинки була 23:35 година, тобто приладом була зафіксована швидкість іншого автомобіля, проте інспектор не взяв до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач не згоден з зазначеною постановою та просить її скасувати.

В суді позивач дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що дає змогу розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухав пояснення сторін дійшов до наступного.

Відповідно до постанови серії АХ 261318 від 10.04.2011 у справі про адміністративне правопорушення на позивача накладений штраф в розмірі 255 грн.

Підставою для накладення адміністративного штрафу стало порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.4. ПДР України та дорожнього знаку 5.45 обмеження швидкості руху, що знайшло своє відображення в протоколі про адміністративне правопорушення. Швидкість руху зафіксована приладом Беркут№ 0704063.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Позивач не надав жодного доказу, окрім особистих пояснень, який би спростовував позицію інспектора ДАІ та вказував на відсутність в своїх діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов не може бути задоволений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар