Справа № 818/3430/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р.Справа № 818/3430/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Присяжнюк О.В. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А. Русанової В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 818/3430/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати заперечення на акт Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у сумській області № 59/17-02/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року такими, що подані з дотриманням строків, передбачених п. 86.7 ст. 86 ПК України.

-визнати протиправними дії Конотопської ОДПІ щодо залишення без розгляду заперечення на акт № 59/17-02/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року відмовлено в задоволенні позову.

ОСОБА_1 (далі Позивач), не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме ст.86 ПК України, ст.ст.253 ,255 ЦК України, Постанови Верховного Суду України від 10.10.2011р. № 21-238а11, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що Конотопською ОДПІ проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності повноти нарахування і слати податку на доходи фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 24.07.2013 року по 31.12.2014року, результати якої оформлені актом від 28.04.2015 року №59/17-02/НОМЕР_1 (а.с.12).

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 108 « Про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску», Вимога про сплату боргу від 28.04.2015р. № Ф-006.

12.05.2015р. позивачем , через засоби поштового зв'язку, отримано акт перевірки, рішення № 108 та вимога № Ф-006.

19.05.2015 року позивачем подано до податкового органу заперечення, з вимогою їх врахувати та скасувати акт перевірки від 28.04.2015 року (а.с. 7-10).

21.05.2015 року відповідачем залишено без розгляду подані заперечення на акт перевірки від 28.04.2015 року, у зв'язку з пропуском строку їх подання, про що позивача повідомлено листом № 4091/17-02 .

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв правомірно , в межах повноважень та у спосіб встановлений законом.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п.п.86.1, 86.3 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно ст.ст. 77, 78 ПК України, акт документальної виїзної перевірки, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику.

Пунктом 86.7 статті 86 ПК України, визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

Судом встановлено, що акт перевірки позивачем отримано 12.05.2015року, що підтверджується копією листа центру поштового зв'язку № 5 Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" та визнається позивачем по справі. (а.с. 11, 34).

Колегія суддів зауважує, що перебіг п'ятиденного строку для подачі заперечень на акт розпочинається в день отримання платником податків такого акту. Таким чином позивач мав право подати свої заперечення до контролюючого органу протягом п'яти робочих днів з дня отриманням акта. В даному випадку першим днем перебігу строку на подання заперечень був день отримання акту перевірки позивачем - 12.05.2015 року (вівторок), останнім днем подання заперечень є 18.05.2015 року (понеділок).

Позивач 19.05.2015 року подав заперечення до податкового органу, що підтверджується підписом позивача та датою на останній сторінці заперечень, вхідним штампом на першій сторінці заперечень. (а.с. 33- 36).

Таким чином, залишаючи без розгляду заперечення на акт № 59/17-02/НОМЕР_1 від 28.04.2015 року відповідач діяв правомірно, оскільки позивачем їх подано з порушенням законодавчо встановленого строку.

Доводи апеляційної скарги, що положення ПК України не містять порядку та визначення початку перебігу та закінчення терміну для подання заперечень на акт перевірки, а тому необхідно застосувати до спірних правовідносин ст.ст.253,255 ЦК України, колегія суддів вважає помилковими з огляду на таке.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду України від 10.10.2011р., у зв'язку з не встановленням податковим законодавством порядку обчислення перебігу строку, до них застосовуються положення ст.253 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що податковим законодавством, зокрема ст.86 ПК України встановлено строк подачі заперечень та настання події, з якої пов'язано його початок. Положення Податкового кодексу України є спеціальними відносно ст.253 ЦК України,а тому суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував обставини справи, прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Згідно ч.1 ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 10.11.2015р. по справі № 818/3430/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Русанова В.Б.
Судді Присяжнюк О.В. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2016 р.