Справа № П/811/3210/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № П/811/3210/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 10 листопада 2015 року

у справі № П/811/3210/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Статус»,

вул. Чорновола, 1-А, м. Вишневе Київської області, 08133;

до відповідача Кіровоградської митниці ДФС,

вул. Тореза, 27-б, м. Кіровоград, 25000;

про скасування Рішення, зобов'язання вчинити певні дії -

встановив: Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Мирошниченко В.С.) своєю постановою від 10 листопада 2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Статус» задовольнив частково. Визнав протиправним та скасував Рішення Кіровоградської митниці ДФС від 14 липня 2015 року № 901000006/2015/000079/2 про коригування митної вартості товарів.

Постанова суду мотивована тим, що Позивачем надано митному органу усі необхідні додаткові документи, що дають можливість достовірно встановити законність заявлених вимог декларанта щодо митного оформлення товару за основним методом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Кіровоградська митниця ДФС, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що документи, які надані до митного оформлення товару, не містили всіх даних, що підтверджують числові значення складових митної вартості. Зокрема, відсутні відомості про вартість доставки до місця призначення, в рахунку-фактурі наявні розбіжності в визначенні загальної суми. Митну вартість товару визначено у відповідності зі статтею 59 Митного кодексу України, за ціною договору щодо ідентичних товарів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Обставини справи: 14 липня 2015 року з метою здійснення митного оформлення в режимі «імпорт» товару - масляні та паливні фільтри для двигунів внутрішнього згоряння (в асортименті), Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерго Статус» було подано до митного оформлення митну декларацію № 901050000/2015/005538.

Під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару Відповідачем встановлено, що документи, які надані для оформлення товару містять розбіжності, а саме

відсутні відомості про вартість доставки товару до місця призначення;

в рахунку - фактурі № 007491 від 02.07.2015 року наявні розбіжності в визначенні загальної суми.

Крім того, при проведенні порівняння рівня заявленої митної вартості товару, з рівнем митної вартості ідентичних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, виявлено, що заявлені фактурні вартості товарів, а в результаті і митні вартості, нижче вартості ідентичних товарів, оформлених фіскальними органами України в режимі «імпорт», та які були експортовані з Литви в максимально наближений термін до дати здійснення експорту оцінюваного товару.

Результати проведеного контролю стали підставою для оформлення митницею спірного рішення про коригування митної вартості.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до вимог статті 58 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов'язаних із продавцем осіб для виконання зобов'язань продавця.

За основу для визначення митної вартості береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, стаття 59 цього Кодексу, у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу.

Аналіз положень Митного кодексу України від 13 березня 2012 року N 4495-VI дає підстави для висновку, що питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів. Однак, законом чітко встановлено умови, за наявності яких у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів та відмови у митному оформленні. Такими імперативними умовами є наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей та/або сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів та/або існування обґрунтованих підстав вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем i покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

З аналізу вказаних статей також вбачається наявність у митного органу обов'язку зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості перевірки розрахунку митної вартості на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Так, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є беззаперечним доказом для підтвердження висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, контролюючий орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

У справі, що розглядається, митний орган не обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2015 року у справі № П/811/3210/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна