Справа № 2а-17/2010
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-17/2010
Провадження № 17/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - ВасильєвоїЛ.М.

при секретарі - Шелестіній О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної виконавчої служби Головного у правління юстиції у Полтавській області про оскарження дій та зобов»язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернувся до суду з позовом про оскарження дій відповідача та зобов»язання вчинити певні дії, посилався на те, що позивач 17.03.3009 року отримав постанову начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області про результат перевірки виконавчого провадження, якою було відмовлено в задоволенні його скарги на дії державного виконавця щодо відмови в зупиненні виконавчого провадження по виконанню виконавчого документу про зобов»язання позивача провести перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи, нарахувати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, нарахувати підвищення пенсії як інваліду війни в розмірі 30% від прожиткового мінімуму з 01.11.2006 року. Здзначав, що державний виконавець всупереч вимогам ст. 30 ЗУ « Про виконавче провадження» починаючи виконувати виконавчий документ не пересвідчився, чи здійснені боржником дії спрямовані на добровільне виконання рішення, відповідачем також порушені вимоги ч. 4 ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»» відповідно до якого у разі відкрилтя провадження за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів строк для добровільного виконання взагалі не встановлюється. Посилався на те, що оскільки їм рішення не було зрозуміле, вони 16.10.2008 року звернулись до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз»яснення рішення суду, а отже подання такої заяви зупиняє перебіг строку виконання виконавчого провадження та є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Позивач просив зобов»язати Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області не встановлювати строк для добровільного виконання рішення в постанові про відкриття виконавчого провадження про здійснення перерахунку призначеної ОСОБА_3 пенсії виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи, нараху вати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, нарахувати підвищення пенсії як інваліду війни в розмірі 30% від прожиткового мінімуму з 01.11.2006 року та зупинити виконання вказаного виконавчого провадження до розгляду Харківським апеляційним адміністративним судом заяви про роз»яснення судового рішення.

18.01. 2010 року позивач збільшив позовні вимоги, позовними вимогами про скасування виконавця Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Полтавськім області від 10.04.2009 року про закінчення виконавчого провадження, а також поновити

строк на оскарження постанови від 10.04.2009 року. Позивач посилався на те, що він отримав оспорював постанов лише 03.11.2009 року, а тому пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позовних заявах.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в їх задоволенні, снив, що дійсно на виконанні у них знаходилось вищевказане виконавче провадження, яке гайовою від 10.04.2009 року закінчене у зв»язку з отриманням від боржника рішення спального органу про перерахунок пенсії ОСОБА_3 Дії державного виконавця під час знання виконавчого провадження відповідають вимогам ЗУ « Про виконавче провадження» а посилання позивача на порушенням норм ЗУ « Про виконавче провадження» не відповідають дійсності.

ОСОБА_3 при вирішенні позову покладається на суд.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, виконавче провадження суд приходить наступних висновків.

На виконанні у Підрозділі примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження з приводу виконання виконавчого документу, виконавчого листа № 2а-86/2007, про зобов»язання позивача здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи, нарахувати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, нарахувати підвищення пенсії як інваліду війни в розмірі 30% від прожиткового мінімуму з 01.1 1.2006 року.

26.01.2009 року ОСОБА_3 подав виконавчий лист до відповідача для примусового його виконання.

28.01.2009 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та наданий строк для добровільного виконання рішення суду до 04.02.2009 року.

Суд не вбачає порушень ЗУ « Про виконавче провадження» в діях державного виконавця про надання строку для добровільного виконання рішення суду оскільки вищевказаний виконавчий документ передбачає виконання одноразової дії, а саме перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду З групи, нарахувати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, нарахувати підвищення пенсії як інваліду війни в розмірі 30% від прожиткового мінімуму з 01.11.2006 року. Отже в виконавчому документі предметом виконання є не періодичні платежі , а перерахунок та виплата пенсії стягувану з 01.1 1.2006 року.

Окрім цього позивач не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження в цій частині.

Не порушені також державним виконавцем вимоги ст. 35 ЗУ України « Про виконавче провадження» .

Дійсно позивач 03.11.2008 року звертався до Харківського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз»яснення постанови від 16 жовтня 2008 року та копію цієї заяви надіслав до відповідача.

Судом досліджувалось виконавче провадження з матеріалів якого не вбачається того, що позивач звертався до відповідача за заявами про зупинення виконавчого провадження. Матеріали адміністративної справи також не містять доказів про те, що позивач звертався до відповідача з такою заявою, а направлення відповідачеві копії заяви про роз»яснення постанови суду не є підставою, в розумінні ЗУ « Про виконавче провадження», для зупинення виконавчого провадження.

Статтею 34 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачений вичерпний перелік підстав для обов»язкового зупинення виконавчого провадження, до якого не входить така підстава як звернення сторони виконавчого провадження до суду з завою про роз»яснення рішення суду.

Статтею 35 ЗУ « Про виконавче провадження» передбачене право державного виконавця зупинити виконавче провадження, а п.1 цієї статті передбачає право на зупинення виконавчого провадження у разі звернення державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз»яенення рішення, шо підлягає виконанню про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Отже ЗУ « Про виконавче провадження» не містить положень щодо обов»язкового зупинення виконавчого провадження у зв»язку з зверненням сторони виконавчого провадження з у зв»язку з зверненням сторони виконавчого провадження з заявою до суду про роа»яснення рішення суду. Окрім того позивачем надана ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від .02.2010 року про відмову в задоволенні заяви позивача в роз»ясенні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2008 року по справі № 22-а-136/08.

Судом також встановлено, що постановою державного виконавця від 10.04.2009 року виконавче провадження було закінчене. Підставою для закінчення виконавчого провадження стало що позивач надав відповідачеві копію рішення колегіального органу з призначення пенсії стягувачу.

Як вбачається зі змісту цього рішення ( а.с. 42-43) воно прийняте у зв»язку з виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2008 року яким позивача до зобов»язано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи, нарахувати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, нарахувати підвищення пенсії як інваліду війни в розмірі 30% від прожиткового мінімуму з 01.1 1.2006 року.

У судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що він не оскаржував вказаного рішення Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області.

Отже на час розгляду справи виконавче провадження з приводу виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2008 року якою позивача було зобов»язано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи, нарахувати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, нарахувати підвищення пенсії як інваліду війни в розмірі 30% від прожиткового мінімуму з 01.11.2006 року, закінчене.

Щодо позовних вимог про скасування постанови державного виконавця від 10 квітня 2010 року про закінчення виконавчого провадження.

Позивач взагалі не обгрунтував цих позовних вимог, не зазначив, яким чином порушені його права оспорюваною постановою. Посилання позивача на те, що виконавче провадження не було зупинене не є підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження..

У судовому засіданні представник позивача підтвердив ту обставину, що позивачем було прийняте колегіальне рішення у зв»язку з виконанням постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2008 року яким позивача було зобов»язано здійснити перерахунок призначеної ОСОБА_3 пенсії виходячи із розрахунку 6 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як інваліду 3 групи, нарахувати додаткову пенсію відповідно до ст. 50 ЗУ « Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, нарахувати підвищення пенсії як інваліду війни в розмірі 30% від прожиткового мінімуму з 01.11.2006 року, яким проведений перерахунок пенсії ОСОБА_3

Копія цього рішення направлена відповідачеві, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження.

Позивач просить поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови.

Із матеріалів справи, а саме журналу вхідної кореспонденції позивача та копії супровідної підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції в Полтавській області вбачається, що позивач отримав цю постанову 3 листопада 2009 року, але звернувся до суду з цим позовом не протягом 10 днів з дня отримання копії постанови, а звернувся до суду з додатковим позовом лише 14 січня 2010 року ( суд отримав доповнення до позовних вимог 18.01.2010 року поштою).

Позивач не навів суду підстав поважності пропуску строків на оскарження постанови та не надав суду доказів, які б давали суду підстави для поновлення строків на оскарження вищевказаної постанови.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Управління пенсійного фонду України в Миргородському районі Полтавської області до Підрозділу примусового виконання рішень Відділу державної вииконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про оскарження дій та бов»язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга пхається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М. Васильєва