Справа № 826/14392/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2015 року № 826/14392/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва
провизнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі міста Києва (далі по тексту - УПФУ в Солом'янському районі м. Києва, Управління) про визнання дій відповідача такими, що не відповідають закону щодо утримання з ОСОБА_1 переплати в розмірі 7720,80 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач отримує пенсію за віком та перебуває на обліку відповідача.

В грудні 2014 року позивачка дізналась про зняття з неї доплат і стягнення суми переплати рішенням комісії з підстав несвоєчасного повідомлення Управління про працевлаштування. При цьому позивачка вказує, що нею своєчасно подавались всі звіти встановленої форми щодо отриманих доходів та сплачених внесків на загальнообов'язкове державне страхування в період з 01.01.2009 по 01.01.2013, які вносились уповноваженою особою до бази даних та були доступні відповідачеві для опрацювання з моменту подачі, проте відповідачем дана переплата була виявлена лише в 2014 році. Тим більше, ОСОБА_1 не отримувала заробітної плати (доходу), який є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, вказуючи, що 02.07.2007 відповідно до записів трудової книжки, позивач звільнена з роботи та відповідачем розпочато виплату пенсії позивачу, як непрацюючому пенсіонеру. Під час подання заяви про призначення пенсії позивач ознайомлена з Пам'яткою пенсіонера та знала про необхідність вказівки повних даних щодо себе. Так, діючим законодавством для непрацюючих пенсіонерів передбачено встановлення до пенсії індексації, надбавок та підвищень, які позивач отримував. При перевірці матеріалів пенсійної справи та відповідно до індивідуальної відомості про застраховану особу з системи персоніфікованого обліку встановлено факт працевлаштування. Всі особи, які перебувають на обліку як фізичні особи-підприємці, незалежно від того, мають вони дохід від підприємницької діяльності чи ні, належать до зайнятого населення, а, отже, перерахунки як непрацюючим пенсіонерам їм не проводяться. У зв`язку з неповідомленням позивачем відповідача про облік, як фізичної особи підприємця, виникла переплата по пенсії за період з 01.04.2009 по 30.11.2014 в загальній сумі - 7 720,80 грн. Міжвідомчою Комісією по вирішенню питань, пов'язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсії в управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва від 08.12.2014 розглянуто матеріали пенсійної справи позивача і винесено рішення про утримання з позивача переплати в розмірі 20% щомісяця до повного погашення.

Суд, керуючись ч. 4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив за згодою сторін розглядати справу у письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивачка перебуває на обліку в УПФУ в Солом'янському районі м.Києва та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» в розмірі 3280,32 грн.

Позивач зазначив та відповідачем не спростовано той факт, що з 01.04.2009 по 30.11.2014 позивачу, як непрацюючому пенсіонеру виплачувались надбавки та підвищення до пенсії, її індексація на підставі ст. 21, 97 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка призначалась на підставі поданої позивачем трудової книжки із записом про звільнення з роботи.

Згідно з витягом із протоколу № 473 засідання постійно діючої міжвідомчої Комісії по вирішенню питань, пов`язаних з призначенням, перерахунком та виплатою пенсій в Управлінні Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києві від 08.12.2014, за результатами розгляду матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1, встановлено виникнення переплати до пенсії, виплаченої позивачу в розмірі 7720,80 грн., яка виникла у зв'язку з тим, що позивачка несвоєчасно повідомила про працевлаштування, у зв'язку з чим було постановлено утримувати з позивача переплату в розмірі по 20%.

Листом від 13.03.2015 № 3416/09/П-147 відповідачем було роз'яснено, що підставою прийнятого рішення є отримання відповідачем даних щодо працевлаштування позивача, про що останнім не було повідомлено в Управління, оскільки тепер позивач має статус фізичної особи-підприємця, що визначається як працюючий пенсіонер. Також, позивача повідомлено, що переплата виникла у період з 01.04.2009 по 30.11.2014 в сумі 7720,80 грн.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надмірно внаслідок зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

Обов'язковою підставою для повернення надмірно сплачених пенсійних виплат є наявність факту подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, та іншої неправдивої інформації, що зумовила виникнення переплати.

Як вбачається з матеріалів справи причиною виникнення переплати пенсії позивача стало неподання позивачем відповідачу інформації про його реєстрацію в якості фізичної особи підприємця.

Згідно з відомостями Повідомлення про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, 16.09.2014 було внесено запис № 3021039 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Відповідно до пункту 2.21 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій затвердженого Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 22-1 від 25 листопада 2005, документами, які підтверджують, що особа не працює (не провадить діяльність, пов'язану з отриманням доходу, що є базою нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), є: трудова книжка, індивідуальні відомості про застраховану особу, що надаються відділом персоніфікованого обліку за формою згідно з додатком 1 до Положення, а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення, та відомості про відсутність інформації про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця за наявними в органі, що призначає пенсію, даними.

Згідно з п. 3 ч.2 ст.16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» застрахована особа зобов'язана повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення.

Крім того, згідно заяви про призначення пенсії позивач зобов`язалась повідомляти органи Пенсійного фонду про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсійної виплати або припинення її виплати.

З матеріалів справи, не вбачається доказів повідомлення позивачем пенсійного органу про початок професійної діяльності шляхом взяття останнього на облік як фізичну особу підприємця.

Фактично, підставою звернення позивача є те, що остання не отримувала дохід під час провадження підприємницької діяльності, що підтверджується звітами, які надавались позивачем до Управління за встановленими формами.

Відповідно до ч.3 ст.3 Закону України «Про зайнятість населення», зайнятість населення забезпечується шляхом встановлення відносин, що регламентуються трудовими договорами (контрактами), провадження підприємницької та інших видів діяльності, не заборонених законом.

Державна реєстрація ФОП - це засвідчення факту набування або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до ЄДР. Згідно із ч.3 ст. 46 закону, фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП, тому ФОП вважаються працюючою до дати внесення до ЄДР запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Водночас, законодавством покладено на позивача обов`язок повідомляти відповідача про зміну даних про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи і не отримання під час підприємницької діяльності доходу, не звільняє позивача від виконання означеного обов`язку.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України та ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності, та, виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем протиправності дій щодо нарахування 20% переплати, що виникла у зв'язку з незаконною індексацією пенсії позивача. З огляду на зазначене, дії Управління пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва є правомірними, а тому позов задоволенню не підлягає.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат відповідача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94 та 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур