Справа № 804/6671/15
Суддя: Швед Е.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року К/800/42877/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Шведа Е.Ю.,

суддів Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника відповідача Герасименка С.В., Щербака Є.М.,

представника третьої особи ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Щербака Євгена Миколайовича про закриття касаційного провадження

у справі № 804/6671/15

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк»

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича,

треті особи: ОСОБА_6, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Маяк» звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК» Славінського Валерія Івановича про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року позов задоволено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями суду апеляційної інстанції, позивачем подано касаційну скаргу.

24 листопада 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про закриття касаційного провадження у даній справі, в якій він просить закрити провадження за касаційною скаргою СТОВ «АФ Маяк» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі 804/6671/15.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказану заяву, просив суд задовольнити її.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, їх представників, що з'явились, в частині порушеного питання, суд дійшов наступного висновку.

Заява про закриття касаційного провадження мотивована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2015 року (№ К/800/40306/15) у даній справі відмовлено СТОВ «АФ «Маяк» у відкритті касаційного провадження, оскільки надана заявником 16 вересня 2015 року заява про поновлення строку на касаційне оскарження не містить обґрунтованих підстав для поновлення строку та ці підстави не є поважними. Незважаючи на відмову Вищого адміністративного суду України у відкритті касаційного провадження, СТОВ «АФ «Маяк» повторно звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, яка зареєстрована 07 жовтня 2015 року. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09 жовтня 2015 року (№ К/800/42877/15) у даній справі задоволено клопотання СТОВ «АФ «Маяк», поновлено строк на касаційне оскарження судових рішень та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «АФ «Маяк».

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення. На відміну від ухвал про повернення касаційної скарги, ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження перешкоджають повторному зверненню до суду касаційної інстанції (ст. 108, ч. 3, 5 ст. 214 КАС України).

Враховуючи викладене, на думку заявника, касаційне провадження за касаційною скаргою СТОВ «АФ «Маяк» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року у справі № 804/6671/15 підлягає закриттю як таке, що відкрите помилково, у зв'язку із тим, що є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Ст. 214 КАС України регламентовано порядок прийняття касаційної скарги судом касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КАС України, отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку (ч. 4 ст. 214 КАС України).

Наслідки ж невиконання таких вимог суду передбачені в абз. 2 ч. 4 ст. 214 КАС України, відповідно до якого, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

При цьому в абз. 3 цієї ж норми законодавець встановив присічний річний строк касаційного оскарження, але лише для прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень, наслідком пропущення якого, незалежно від поважності причин пропуску строку, є відмова у відкритті касаційного провадження для таких скаржників.

Відповідно до ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо: 1) справа не підлягає касаційному розгляду у порядку адміністративного судочинства; 2) справа не переглядалася в апеляційному порядку; 3) є ухвала про закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою цієї особи від касаційної скарги на це саме судове рішення; 4) є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення; 5) касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Таким чином, у ч.ч. 4 та 5 визначено вичерпний перелік випадків, коли суддя-доповідач може постановити ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

При цьому, відмова у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої ч. 4 ст. 214 КАС України, не позбавляє права сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та обов'язки, оскаржити в касаційному порядку судові рішення, додавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку.

Виняток з цього правила щодо присічного річного строку для певного кола скаржників зазначений в абз. 3 ч. 4 ст. 214 КАС України.

Мотивом ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 вересня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження слугувало те, що суддя-доповідач визнав неповажними вказані скаржником підстави для поновлення строку касаційного оскарження.

Водночас ухвалою від 09 жовтня 2015 року суддя-доповідач, вказавши, що касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам статті 213 КАС України, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню, поновив позивачу строк на касаційне оскарження та відкрив касаційне провадження для перегляду судових рішень у прядку глави 2 розділу ІV КАС України.

Тобто, відкривши касаційне провадження, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження та перегляду судових рішень.

За правилами ст. 218 КАС України суд може закрити касаційне провадження у разі прийняття відмови від касаційної скарги особою, яка її подала.

Також, суд касаційної інстанції може закрити провадження у справі з підстав, передбачених ст. 157 КАС України, а саме: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Цей перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Вказану правову позицію висловив Верховний Суд України у своїй постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 10/50-1158(1/17-1450), яка повинна враховуватись судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

За таких обставин, суд касаційної інстанції позбавлений процесуальної можливості закрити касаційне провадження, відкрите за касаційною скаргою СТОВ «АФ «Маяк» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2015 року, у даній справі.

Отже, заява представника ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про закриття касаційного провадження у даній справі є безпідставною, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 160, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» Щербака Євгена Миколайовича про закриття касаційного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: