Справа № Н/879/24/15
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р.Справа № Н/879/24/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Бершова Г.Є. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю:

представника позивача - Колоса Ю. В.,

представника позивача - Кочмара О. Й.,

представника відповідача - Попова С.Ю.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

представника третіх осіб - ОСОБА_5,

третьої особи - ОСОБА_6,

третьої особи - ОСОБА_7,

представника третьої особи - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014р. по адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 820/9317/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро"

до Управління Держгеокадастру у Лозівському районі Харківської області , Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія "Ботік" , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_7 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40

про скасування рішень,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Супіна Агро" звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати рішення Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про державну реєстрацію договорів оренди укладених фізичними особами з ТОВ " Ботік".

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013 р. позов ТОВ "Супіна Агро" задоволено.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у кількості 39 договорів оренди земельних ділянок.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/9317/13-а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "БОТіК" задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.11.2013р. по справі № 820/9317/13-а скасовано. Прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю " Супіна-Агро" -відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року по справі № К/800/23893/14 касаційну скаргу ТОВ "Супіна Агро" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду України від 07.07.2015 року відмовлено у допуску справи № 820/9317/13-а про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.11.2015 року.

23.09.2015 року на адресу Харківського апеляційного адміністративного суду від ТОВ "Супіна Агро" надійшла заява про перегляд постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/9317/13-а за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви позивач пояснив, що підставами для перегляду постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 р. у справі № 820/9317/13-а за нововиявленими обставинами є обставина, яка не була і не могла бути відома суду та ТОВ "Супіна Агро" на час розгляду справи, що під час державної реєстрації права оренди TOB «Компанія «БОТіК» на спірні земельні ділянки Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області зверталася до Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області з проханням повідомити, чи зареєстровано право оренди на спірні земельні ділянки, та отримала відповідь, що земельні ділянки знаходяться в оренді TOB «Супіна Агро». Тобто, приймаючи рішення про державну реєстрацію права оренди TOB «Компанія «БОТіК» на земельні ділянки, Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області знала про те, що земельні ділянки знаходились в оренді TOB «Супіна Агро». Вказана обставина підтверджується, на думку заявника, листами від 07.06.2013 року, адресованого заступнику начальника Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області Мироненко О.О., та від 10.06.2013 року № 1256, адресованого начальнику Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гаврилюку І.Л.

У судовому засіданні представники позивача підтримали вказану заяву та просили її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Колегія суддів зазначає, що істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Як вбачається із змісту мотивувальної частини постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "Супіна Агро", колегія суддів виходила з того, що позивач не довів належними доказами наявності свого зареєстрованого права оренди на спірні земельні ділянки. В той час з метою недопущення одночасного існування державної реєстрації декількох прав оренди на одну земельну ділянку державний реєстратор перевірив наявність обмежень, про що свідчать витяги з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Відхиляючи касаційну скаргу ТОВ "Супіна Агро", колегія суддів Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 05.11.2014 року дійшла висновку про те, що відсутні підстави для вжиття заходів судового захисту прав позивача шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав, оскільки державна реєстрація оренди земельних ділянок вчинена державним реєстратором за наявності факту подання третьою особою вичерпного пакету документів, необхідних для здійснення державної реєстрації, за відсутності обставин, з якими Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" пов'язує наявність підстав для відмови у державній реєстрації, а також за результатами перевірки поданих третьою особою документів, у тому числі, щодо наявності чи відсутності відомостей про інших користувачів земельних ділянок, право оренди або ж договір оренди яких були б зареєстровані.

Таким чином, виходячи з мотивів відмови у задоволенні позову, колегія суддів вважає, що факт наявності чи відсутності листа від 07.06.2013 року, адресованого заступнику начальника Управління Держземагенства у Лозівському районі Харківської області Мироненко О.О., та листа від 10.06.2013 року № 1256, адресованого начальнику Реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області Гаврилюку І.Л., не призвів би до іншого результату судового розгляду, оскільки висновки судів грунтувалися на тому, що Державний реєстратор здійснив реєстрацію права оренди за ТОВ "Компанія "Ботік" на підставі поданого вичерпного пакету документів, передбаченого законодавством, у тому числі щодо відсутності раніше зареєстрованих прав.

Такий висновок грунтувався на аналізі колегією суддів норм Закону України "Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень", Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень та Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, та є правовою позицією суду, яка не може бути переглянута під час провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, як зазначалося вище, TOB «Супіна Агро» вважає, що Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області знала про те, що земельні ділянки знаходились в оренді TOB «Супіна Агро», через вказані вище листи від 07.06.2013 року та від 10.06.2013 року № 1256.

В ході судового розгляду представник Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області вказав, що лист Управління Держземагентства у Лозівському районі Харківської області від 10.06.2013 року № 1256 з інформацією про зареєстроване право на спірні земельні ділянки до Реєстраційної служби не надходив. Аналогічна інформація була надана суду керівником Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області у листі від 21.12.2015 року (т. 13 а.с. 109) у відповідь на лист Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2015 року (т. 13 а.с. 74), та у листі від 11.12.2015 року № 01-01/28-277 (т. 13 а.с. 259) у відповідь на адвокатський запит від 09.12.2015 року № 09/12-15 (т. 13 а.с. 257-258).

Встановити факт надходження зазначеного листа згідно журналу вхідної кореспонденції не є можливим, оскільки згідно інформації у вищевказаному листі Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області від 21.12.2015 року зазначений журнал до керівника служби Качалової О. М. не передавався.

Отже, в ході судового розгляду не було встановлено існування тієї обставини, що Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області на час реєстрації договорів оренди земельних ділянок за TOB «Компанія «БОТіК» знала про те, що земельні ділянки вже були зареєстровані за TOB «Супіна Агро».

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ТОВ "Супіна Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 року по справі № 820/9317/13-а задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Супіна Агро" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014р. по адміністративній справі № Н/879/24/15 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Катунов В.В. Бершов Г.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2016 р.