Справа № 804/1741/14
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 804/1741/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі №804/1741/14
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи»
до: про:Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» (далі ТОВ «Промислові Енергетичні Системи») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська) про скасування податкового повідомлення-рішення /а.с. 4-11/.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2014р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №804/1741/14 та справу було призначено до судового розгляду /а.с. 1 т. 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що відповідачем у справі було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р., за результатами якої було складено акт №796/22-1/33185376 від 04.09.2013р., за результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 20.09.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 405389,00грн., позивач вважає висновки податкового органу у акті перевірки та прийняте за результатами перевірки рішення необґрунтованими та безпідставними, тому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська № від 20.09.2013р. про збільшення грошового зобовязання з податку на прибуток підприємств на суму 405389,00грн..

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі №804/1741/14 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (суддя Єфанова О.В.) /а.с. 155-159 т. 1/.

Позивач, не погодившись з постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 165-167 т. 1/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було зясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати постанову суду першої інстанції від 27.02.2014р. та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем вимоги у повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі обєктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.02.2014р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції від 27.02.2014р. у даній справі скасувати та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти доводів апеляційної скарги, та посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зясовано усі обставини справи, які мали суттєве значення для її вирішення, та постановлено у справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просили суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 27.02.2014р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали даної адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ «Промислові Енергетичні Системи», ідентифікаційний код 33185376, зареєстровано як юридична особа 06.10.2004р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, та як платник податків, підприємство перебуває на податковому обліку у відповідача у справі.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що відповідачем у справі у період з 07.08.2013р. по 28.08.2013р. було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2011р. по 31.05.2013р., за результатами якої було складено акт №796/22-1/33185376 від 04.09.2013р. (далі акт перевірки).

Як вбачається з наданої суду та долученої до матеріалів справи ксерокопії вищезазначеного акту перевірки /а.с. 6-39 т. 1/ за результатами проведеної перевірки податковим органом було зроблено висновки про порушення ТОВ «Промислові Енергетичні Системи»:

- п.135.1, п. 135.2, п.135.4 п.135.5 ст.135, п.153.8 ст.153, п.п.138.1.1 п.138.1, п.138.4, п.138.10 ст.138 п.138.10 ст.138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 270146,00грн., у тому числі за 2012р. в сумі 270146,00 грн.;

- п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 366540,00грн., у тому числі по періодам:

за лютий 2012р. в сумі 94337,00 грн.

за травень 2012р. в сумі 48,00 грн.

за жовтень 2012р. в сумі 272155,00 грн.;

- абз. 5 п.п. 153.8 ст. 153, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, пункту 3 підрозділу 4 Розділу XX Податкового кодексу України, наказу ДПА України від 28.09.2011 № 1213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.10.2011р. за №1215/19953 «Про затвердження форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в результаті чого завищено збиток від операцій з акціями та іншими, ніж цінні папери, корпоративними правами за 2012р. на суму 47516587,00грн.;

- п.п. 49.2., 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ТОВ «Промислові енергетичні системи» несвоєчасно надало податкову декларацію з податку на додану вартість за листопад 2011р.;

- п.п. 49.2., 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, ТОВ «Промислові енергетичні системи» несвоєчасно надало податкову декларацію з податку на прибуток за II - IV квартал 2011р.;

- п.п. «б» п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України та Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, зареєстрованого наказом ДПА України від 24.12.2010 року №1020, в результаті чого підприємством було подано податковий розрахунок ф. № 1 ДФ за 4 квартал 2011 року - 4 квартал 2012 року з неповним відображенням даних;

- п. 167.1. ст. 167, п.п. 168.1.1. та п.п. 168.1.2. п. 168.1. ст. 168 Податкового кодексу України, не утримано та не перераховано до бюджету у повному обсязі податок з доходу фізичної особи, що призвело до заниження податку з доходу фізичних осіб в сумі 37,40 грн.;

- абз. 23 п. 1.2, ч.2 п. 2.2, п. 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 (із змінами та доповненнями) встановлено неповне оприбуткування готівкових коштів в касі товариства 19.01.2012 року у сумі 1135,00грн..

За результатами перевірки на підставі акту №796/22-1/33185376 від 04.09.2013р. податковим органом 20.09.2013р. було прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким визначено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 405389,00грн., в тому числі за основним платежем 270146,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 135243,00грн. /а.с. 5 т. 1/.

Не погодившись з висновками акту перевірки позивачем було подано заперечення на акт перевірки та у подальшому позивачем було оскаржено в порядку адміністративного оскарження прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № від 20.09.2013р., але скарги підприємства були залишені без задоволення, а прийняте податковим органом за результатами перевірки податкове повідомлення-рішення залишено без змін / а.с. 118-134 т. 1/.

Як вбачається з наданої суду ксерокопії акту перевірки /а.с. 6-39 т. 1/ вбачається, що перевіркою відображених у рядку 06.3 Декларації «Фінансові витрати» показників за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. у загальній сумі 1950780,00грн. встановлено, що вищевказані показники формуються за рахунок відсотків по кредиту. Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.10.2011р. по 31.12.2012р. в сумі 1950780,00грн. на підставі таких документів: первинні документи (виписки банку), журнали-ордери, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерським рахункам 951 «Відсотки за кредит», та інші документи, не встановлено заниження чи завищення задекларованих субєктом господарювання показників у рядку 06.3 Декларації «Фінансові витрати».

Відповідно до пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.і 134 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зістаттями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Відповідно до пп.138.10.5 п. 138.10 ст.138 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фінансові витрати, до яких належать витрати на нарахування процентів (за користування кредитами та позиками, за випущеними облігаціями та фінансовою орендою) та інші витрати підприємства в межах норм, встановлених цим Кодексом, повязані із запозиченнями (крім фінансових витрат, які включені до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку) включаються до складу інших витрат, які враховуються при обчисленні обєкта оподаткування. Особливості визначення складу витрат платника податку в разі сплати процентів за борговими зобовязаннями визначені ст.141 ПК України.

Відповідно до п.141.1 ст.141 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) будь-які витрати, повязані з нарахуванням процентів за борговими зобовязаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, позиками, депозитами, крім фінансових витрат, включених до собівартості кваліфікаційних активів відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку), включаються до складу витрат у податковому періоді їх нарахування, якщо такі нарахування здійснюються у звязку з провадженням господарської діяльності платником податку.

З письмових пояснень ОСОБА_1 головного бухгалтеру ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» (яка була допитана в якості свідка судом першої інстанції), вбачається, що не декларувались фінансові витрати в частині відсотків за кредитним договором, укладеним з ПАТ «ВТБ Банк» в період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. в загальній сумі 9568111,00грн., у звязку із відмовою ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська приймати декларації підприємства з податку на прибуток з відємним обєктом оподаткування. Зазначена сума фінансових витрат повністю відображалась в бухгалтерському обліку підприємства /а.с. 143 т. 1/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015р. в адміністративній справі № 804/1741/14 призначено судову економічну експертизу. На вирішення експертів поставлені наступні запитання:

1. Чи відповідають визначені та задекларовані витрати Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» () в частині фінансових витрат за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. первинним документам, які були надані підприємством на перевірку, та вимогам Податкового кодексу України?

2. Чи підтверджуються документально зазначене в акті перевірки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №796/22-1/33185376 від 04.09.2013р. заниження обєкту оподаткування Товариством з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» () за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. та донарахування до сплати податку на прибуток підприємств?

Відповідно до висновку № 1370/1371-15 судово-економічної експертизи по адміністративній справі № 804/1741/14 від 09.11.2015р. /а.с. 3-25 т. 2/, зокрема по першому питанню, - в обємі наданих документів визначені та задекларовані витрати ТОВ «Промислові Енергетичні Системи» в частині фінансових витрат за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. не відповідають первинним документам (регістрам бухгалтерського обліку по доходам і витратам підприємства, випискам банку), які були надані підприємством на перевірку, та вимогам Податкового кодексу України. Податковою перевіркою та підприємство не враховано в декларації суму фінансових витрат (рядок 06.3) За наданими на дослідження документами фінансові витрати складають 8864993,00грн..

Відповідно до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобовязаний самостійно визначити суму грошових зобовязань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобовязань, суми бюджетного відшкодування та/або відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток або відємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за № 34/18772 (який діяв на час здійснення перевірки), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до розділу II вказаного Порядку, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Однак з акта перевірки не вбачається того, що посадові особи відповідача, під час проведення перевірки, вимагали від позивача надати письмові пояснення щодо встановлених порушень (ненадання до перевірки документів), не вбачається того, що позивач відмовився надавати документи, які зазначені в акті перевірки як відсутні, відсутні докази відмови посадових осіб платника надати витребувані документи.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного податкового законодавства, колегія суддів вважає, що постанова суду від 27.12.2014р. підлягає скасуванню, оскільки відповідачем під час проведення перевірки в порушення вищезазначених норм Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, не було враховано всі витрати підприємства при визначенні податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств.

Вирішуючи по суті заявлені позивачем у справі позовні вимоги, колегія суддів враховуючи вищезазначені обставини, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, які були досліджені судом під час розгляду справи та долучені до матеріалів справи, приймаючи до уваги норми чинного податкового законодавства, які регулюють спірні правовідносини з урахуванням дії законів та нормативно-правових актів в часі, вважає, що заявлені позивачем у справі позовні вимоги знайшли своє підтвердження під час розгляду даної справи, а тому необхідно задовольнити заявлені позивачем позовні вимоги та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська № від 20.09.2013р..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,202,205,207 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислові Енергетичні Системи» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі №804/1741/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № від 20.09.2013р..

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 25.01.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко