Справа № 813/6567/15
Суддя: Клименко Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

21 січня 2016 року № 813/6567/15

Львівський окружний адміністративний суд у колегіальному складі: головуючий суддя Клименко О.М., суддя Гулкевич І.З., суддя Ланкевич А.З., за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1;

відповідача 1: представник ОСОБА_2;

відповідача 2: представник ОСОБА_3;

розглянувши в судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Майола» до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування рішення і зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Торговий дім «Майола» звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, у якому просить скасувати рішення № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП від 08.12.2015 року «Про зміну основного місця обліку та переведення на облік до контролюючого органу, що здійснює супроводження великих платників податків, чи іншого контролюючого органу», зобовязати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області утриматись від дій із зняття з податкового обліку ПП «Торговий дім «Майола» та утриматись від передачі облікової справи ПП «Торговий дім «Майола» та інших документів до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС.

28.12.2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Державної фіскальної служби України № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП від 08.12.2015 року; зобовязання Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області не вчиняти дій із передачі облікової справи платника податків та інших документів щодо адміністрування податків, зборів позивача до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС та не здійснювати дій щодо зняття з обліку платників податків позивача в ДПІ в Пустомитівському районі; зобовязання СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС не здійснювати дій щодо взяття на облік платника податків позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначене клопотання, вказав, що існує необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки переведення позивача на облік до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС ускладнить можливість захисту прав та інтересів позивача в адміністративному порядку до вищестоящого органу ДФС.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення вказаного клопотання, вказали, що позивачем не наведено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у відповідності до вимог ст. 117 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, при постановленні ухвали суд враховує наступне.

Відповідно до частини першої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, якщо є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому ч.1 ст. 117 КАС України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог та заперечень. Частиною 1 ст. 71 КАС України визначено, що, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем ні до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, ні в судовому засіданні не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Також суд зазначає, що забезпечення позову у спосіб зупинення дії рішення Державної фіскальної служби України № 26220/6/99-99-20-04-02-15-ВПП від 08.12.2015 року, зобовязання Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області не вчиняти дій із передачі облікової справи платника податків та інших документів щодо адміністрування податків, зборів позивача до СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС та не здійснювати дій щодо зняття з обліку платників податків позивача в ДПІ в Пустомитівському районі було б фактичним вирішенням адміністративного позову по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Крім того, суд враховує, що СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС не є відповідачем у справі, відтак клопотання про забезпечення позову в частині зобовязання СДПІ з ОВП у м. Львові МГУ ДФС не здійснювати дій щодо взяття на облік платника податків позивача є необґрунтованим.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2016 року.

Головуючий суддя Клименко О.М.

Суддя Гулкевич І.З.

Суддя Ланкевич А.З.