Справа № 2а-192/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

15 червня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю позивача та представника відповідача ОСОБА_1,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою від 04 лютого 2010 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - не надав перевагу пішоходу на пішохідному переході. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що пішохід не переходила проїзну частину дороги, навіть не дійшла до тротуару, коли позивач перетнув пішохідний перехід.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, підтвердив доводи позову і пояснив, що при виїзді із смт. Білогіря був дорожній знак Пішохідний перехід. Дорога була засніжена, позначення пішохідного переходу на проїзній частині через значну засніженість не було видно, якась жінка проходила за метрів 50 до знаку , тротуару там не було.

Представник відповідача заперечував проти позову, рішення - на погляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

У справі встановлено, що 04 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 інспектор ДАІ склав протокол, в якому зазначив, що останній біля 14 год. 45 хвилин на вул.. Бондарчука в смт. Білогіря Хмельницької області не надав перевагу в русі пішоходові, який переходив проїзну частину дороги по пішохідному переході. В протоколі ОСОБА_2 відмовився давати пояснення. Постановою інспектора ДАІ від 04 лютого 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності та дані докази повністю узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4, який в суді показав, що був очевидцем, коли ОСОБА_2 04 лютого 2010 року не пропустив пішохода на вул.. Бондарчука в смт. Білогірї..

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитись, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Пішохідні переходи позначаються дорожніми знаками № 5.35.1, 5.32.2 або дорожньою розміткою № 114.1, 1.14.2 („зебра) на проїзній частині дороги.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху - не надав перевагу в русі пішоходові на пішохідному переході, а його твердження про те, що він не порушував Правила дорожнього руху спростовуються дослідженими в суді доказами та поясненнями самого позивача, який показав, що на місці події був встановлений знак „Пішохідний перехід. За таких обставин постанова про накладення на ОСОБА_3 адміністративного, стягнення винесена відповідно до вимог КУпАП, тому підстав для задоволення позову не вбачається, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 04 лютого 2010 року, серія „ВХ, №117914 про накладення за ст.122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення сгроку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б.Бобяк