Справа № 804/7212/15
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

18 грудня 2015 рокусправа № 804/7212/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Дурасової Ю.В. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.10.2015 року у справі № 804/7212/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дїї,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ на Придніпровській залізниці, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази №121 о?с та №309 від 21Л 1.2014 року тимчасово виконуючого обов'язки начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці полковника міліції Зінченко О.В. в частині звільнення з органів внутрішніх справ та зобов'язати поновити на попередній посаді - оперуповноваженого сектору карного розшуку лінійного відділу на ст. Кривий Ріг - Головний Управління міністерства внутрішніх справ України на Придніпровській залізниці і виплатити середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з дня звільнення - 21.11.2014 р. до дня поновлення на посаді.

В обґрунтування поданого позову позивач вказав, що згідно наказу № 309 від 21.11.2014 р. та витягу з наказу №121 о/с від 21.11.2014 року ОСОБА_1 звільнено з публічної служби в органах внутрішніх справ у запас за п. 64 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991р. №114 (за порушення дисципліни). Підставою для звільнення стала наявність у Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей та отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Спірні накази про звільнення позивач вважає необгрунтованими та незаконними, оскільки факт вчинення кримінального правопорушення не доведений у встановленому законом порядку, а відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вину не буде доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Отже, вказані накази підлягають скасуванню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом зупинено до набрання законної сили рішенням кримінальному провадженні №00000584 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, що перебуває на розгляді у Довгинцівському районному суді м.Кривого Рогу.

Ухвала суду обґрунтована посиланням на п.3 ч.І ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, суд першої інстанції дійшов висновку щодо неможливості вирішення спору, що виник у рамках адміністративної справи №804/7212/15, до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №00000584, оскільки предметом позову у зазначеній адміністративній справі є поновлення на роботі, визнання протиправними та скасування наказів в частині звільнення ОСОБА_1. з органів внутрішніх справ, який був звільнений у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, що є предметом розгляду кримінального провадження №00000584, переданого на розгляд Довгинцівському районному суду м.Кривого Рогу.

ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність оскаржуваного рішення, просить ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначив, що наявність кримінального провадження №00000584 відносно ОСОБА_1, судовий розгляд якого здійснюється Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу, не може свідчити про обґрунтованість підстав для зупинення провадження у справі щодо розгляду спору про законність звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Так, рішення відповідача про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за п.64«є» Положення винесено з врахуванням юридичних обставин, які були встановлені роботодавцем станом на момент звільнення ОСОБА_1 та стосувались порушення дисципліни, тоді як кримінальне провадження №00000584 відкрито у зв'язку з підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, та не стосується порядку і підстав проходження служби в органах внутрішніх справ.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.І ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Дана підстава виникає в процесі тоді, коли постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Суд зупиняє провадження у справі, коли її неможливо розглянути у зв'язку з тим, що питання про наявність певних фактів, від яких залежить її вирішення, відповідно до чинного законодавства вирішується в іншій цивільній, господарській або кримінальній справі чи у справі, що розглядається в адміністративному порядку.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, судом першої інстанції встановлено, що підставою для звільнення позивача зі служби стала інформація про підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України, що є предметом розгляду в іншій справі, а саме кримінального провадження №00000584. ,

З огляду на те, що п.64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР №114 від 29.09.1991 р. передбачено наявність двох різних підстав звільнення - за порушення дисципліни («є») та у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного корупційного правопорушення або кримінального правопорушення («й»), колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження з огляду на необхідність встановлення реальних обставин, причин та умов вчинення ОСОБА_1 дій, які стали підставою для такого звільнення, та з'ясування наявності у таких діях складу злочину або дисциплінарного проступку.

Таким чином, межі судового розгляду обставин законності звільнення позивача за п.64 «є» залежать від результатів розгляду кримінального провадження №00000584 за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Наведене свідчить, що розгляд кримінальної справи та набрання законної сили судовим рішенням у ній може вплинути на перевірку наявності підстав для звільнення позивача зі служби.

Відтак, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 з огляду на законність ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 195Д96Д99,200,205,206 КАС України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 804/7212/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2016р.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун