Справа № 826/25673/15
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 січня 2016 року № 826/25673/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг»

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення

Суддя - Вовк П.В.

В порядку письмового провадження

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» (далі також - TOB «Ітанікс Стронг», позивач) з позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі також - відповідач-1) та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі також - ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач-2), в якому просило визнати протиправними дії відповідача-1 щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу позивача, визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-2 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Ітанікс Стронг».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що TOB «Ітанікс Стронг» знаходиться за своєю зареєстрованою юридичною адресою і до товариства не надходило жодних повідомлень від відповідачів, спрямованих на підтвердження відомостей про його місцезнаходження. Відповідно, позивач вважає необґрунтованими висновки відповідачів щодо відсутності позивача за місцезнаходженням та протиправними дії відповідача-2 по анулюванню TOB «Ітанікс Стронг» реєстрації платника податку на додану вартість.

В наданих суду запереченнях відповідач-1 вказав, що у зв'язку з поверненням від TOB «Ітанікс Стронг» поштового відправлення, яким позивачу було направлено повідомлення про необхідність підтвердження реєстраційних відомостей, відповідач-1 був законодавчо зобов'язаний внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність позивача з його місцезнаходженням.

Протягом розгляду справи, відповідачем-2 не було надано суду письмових заперечень або інших документів, з яких можливо було б встановити відношення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до заявлених в межах даної справи позовних вимог, проте відповідачем-2 були надані витребувані судом документи, які були складені податковим органом в межах спірних правовідносин.

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2015 року, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи представники позивача та відповідачів не з'явились.

Водночас, 16 грудня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача у справі про здійснення розгляду даної справи за його відсутності, в якому, зокрема, було зазначено про те, що позивач не заперечує проти подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на зазначене, оскільки у судове засідання 16 грудня 2015 року не з'явились представники позивача та відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, беручи до уваги подане 16 грудня 2015 року позивачем клопотання та враховуючи відсутність необхідності заслухати свідка чи експерта, з урахуванням вимог статті 128 КАС України, суд, дослідивши матеріали справи, перейшов до розгляду справи в подальшому у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2015 року в.о. начальника ОУ ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Пришутовим О.П. було складено довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку, зі змісту якої вбачається, що місцезнаходження TOB «Ітанікс Стронг» не встановлено.

На підставі зазначеного, 10 вересня 2015 року відповідачем-2 було прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність юридичної особи TOB «Ітанікс Стронг» за місцезнаходженням та складено відповідне повідомлення за №1175/26-57-11-01-09 дві 10 вересня 2015 року, яке було направлено відповідачу-1.

28 вересня 2015 року державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на адресу позивача було направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу № 2206, яким TOB «Ітанікс Стронг» пропонувалось надіслати державному реєстратору заповнену реєстраційну карту про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У зв'язку з поверненням вказаного повідомлення відповідачу-1, останнім 04 листопада 2015 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис № 5030746 про відсутність ТОВ «Ітанікс Стронг» за вказаною адресою, що стало підставою для прийняття відповідачем-2 рішення від 04 листопада 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ітанікс Стронг».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до пп. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України (тут і далі нормативно-правові акти наведені в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, визначені приписами статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Так, відповідно до абз. 2 ч. 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно ж з абз. 2 ч. 14 статті 19 вказаного Закону, якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України було зумовлено наявністю відповідного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Підставою для внесення державним реєстратором такого запису слугувало повернення рекомендованого листа, надісланого реєстратором юридичній особі відповідно до абз. 2 ч. 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», на виконання повідомлення, отриманого від податкового органу.

Разом з тим процедура встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податку до направлення державному реєстратору податковим органом повідомлення встановленого зразка передбачена, зокрема, Положенням про організацію взаємодії підрозділів податкової міліції з іншими структурними підрозділами органів державної податкової служби для встановлення місцезнаходження платника податків, затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17 травня 2010 року № 336 (далі - Положення).

Так, п.п. 3.1.1, 3.1.2 п. 3.1 розділу ІІ Положення передбачено, що щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу ІІ Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства вбачається, що податковий орган має право надсилати повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абз. 2 ч. 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», лише після здійснення передбачених Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Зазначений висновок суду повністю відповідає судовій практиці Верховного Суду України, що була відображена ним в постанові від 15 квітня 2014 року по справі 21-4а14 і яка є обов'язковою до застосування на підставі приписів ч. 1 статті 244-2 КАС України.

Водночас, відповідачем-2 до матеріалів справи не було додано доказів на підтвердження вчинення ним заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи в передбаченому вище порядку.

З огляду на викладене, суд вважає, що документи відносно незнаходження TOB «Ітанікс Стронг» за місцезнаходженням були складені ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві формально, без вжиття всіх необхідних заходів, передбачених чинним законодавством.

Відповідно, судом визнаються необґрунтованими дії відповідача-2 щодо направлення відповідачу-1 повідомлення про відсутність юридичної особи TOB «Ітанікс Стронг» за місцезнаходженням, а отже неправомірними є дії відповідача-1 щодо внесення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису №5030746 про відсутність ТОВ «Ітанікс Стронг» за вказаною адресою.

Таким чином, заявлені ТОВ «Ітанікс Стронг» позовні вимоги в наведеній частині підлягають задоволенню. При цьому суд зазначає про те, що оскільки держаним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено запис саме про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, що є іншим словесним виразом відсутності юридичної особи за місцезнаходженням, дії з внесення саме такого запису визнаються судом протиправними.

За таких обставин, враховуючи передчасне та безпідставне направлення відповідачу-1 повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходженням, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис №5030746 про відсутність ТОВ «Ітанікс Стронг» за вказаною адресою є протиправним, а тому, виходячи з передбаченого ч. 2 статті 11 КАС України права суду вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять, суд вважає за необхідне вийти за межі заявлених ТОВ «Ітанікс Стронг» позовних вимог, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, та скасувати зазначений запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суд звертає увагу на те, що правомірність задоволення таких позовних вимог в судовому порядку неодноразово була відображена в судові практиці Вищого адміністративного суду України, зокрема в його ухвалі від 22 січня 2015 року по справі №К/800/26243/14.

Беручи до уваги наведене, оскільки запис № 5030746 про відсутність ТОВ «Ітанікс Стронг» за вказаною адресою є протиправним та підлягає скасуванню, відповідно у відповідача-2 були відсутні правові підстави для застосування положень пп. «ж» п. 184.1 статті 184 Податкового кодексу України з метою прийняття рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Ітанікс Стронг», а тому дане рішення ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві також визнається судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 161 КАС України, під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень ч. 1 статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наведеного положення, суд присуджує на користь позивача всі здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-12, 71, 122, 128, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві та Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві по внесенню в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 5030746 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () за вказаною адресою.

Скасувати запис державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 04 листопада 2015 року №5030746 про відсутність товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () за вказаною адресою.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 04 листопада 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» ().

Присудити за рахунок асигнувань Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Святошинського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Присудити за рахунок асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ітанікс Стронг» () понесені останнім витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 218, 00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень).

Постанова, відповідно до ч. 1 статті 254 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії постанови за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя П.В. Вовк