Справа № 159/5525/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/5525/15-а
Провадження № 2-а/159/2/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 січня 2016 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської обл. в складі:

головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

педагога ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинській області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області; закриття провадження у справі з підстав відсутності складу адмінправопорушення,

в с т а н о в и в:

Позивач 22.10.15 р. звернулась до суду із вказаним вище адміністративним позовом, мотивуючи тим, що оскаржуваної постанови вона не отримувала і їй така постанова не вручалась. Оскаржуваною постановою її було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП і застосовано адмінстягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.. Вважає оскаржувану постанову незаконною, так як ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що продавець зобов»язаний отримувати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні напої, вина столові чи тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли можливі сумніви щодо досягнення покупцем 18 - ти річного віку. Із оскаржуваної постанови вбачається, що вона на засіданні адмінкомісії пояснила, що дівчина, якій вона продала 22.04.15 р. пиво, виглядала як 25 - річна. Цю особу - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вона клопотала викликати на засідання комісії. Ту обставину, що особа є неповнолітньою, у протокол про адмінправопорушення вносив працівник Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_5 зі слів покупця, жодного документа на підтвердження віку покупця не було. А тому вона вважає, що належними доказами те, що покупець не досягла повноліття, а отже, і сам факт продажу пива неповнолітній особі 22.04.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2, не доведено. 23.09.15 р. до підприємця ОСОБА_6, у якої вона працювала продавцем, було застосовано рішенням № 0317006 - 21 Ковельської ОДПІ фінансові санкції за матеріалами перевірки, проведеної Ковельським МВ У МВС України у Волинській області 22.04.15 р.. Вказане рішення підприємцем ОСОБА_6 було оскаржене у жовтні 2015 р. до Волинського окружного адмінсуду. Тоді їй стало відомо, що о/у Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_5 вчиненно дії, що містять ознаки кримінально карних діянь, а саме: виготовлення та використання підробленого документа - протоколу про адмінправопорушення серії ВН № 22321. Із копії вказаного вище протоколу про вчинення адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, завіреної першим заступником начальника Ковельської ОДПІ ОСОБА_7, вбачається, що він складений 23.04.15 р.. Також у матеріалах наявна довідка про результати проведення рейду від 22.04.15 р., де підписами о/у СКМСД ОСОБА_5, о/у СКМСД ОСОБА_8, заступника начальника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради ОСОБА_9 стверджено, що адмінпротокол у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 складено 22.04.15 р.. Крім того, ОСОБА_5 складено ще один протокол про це ж правопорушення, що, на його думку, було вчинене. Дата складання протоколу вказана 24.04.15 р., а номер - ВН № 22321. Цей протокол надіслано у адмінкомісію виконкому Ковельської міськради. У цей протокол про адмінправопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП ОСОБА_5 внесено дані, що не відповідають дійсності, а саме: що 22.08.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 було вчинено правопорушення, що не відповідає дійсним обставинам справи. У цьому протоколі також зазначено, що він складений у присутності понятих: ОСОБА_9, ОСОБА_10. Це також дійсності не відповідає, так як, як вбачається з довідки від 22.04.15 р., ОСОБА_9 розписувався у протоколі, що складався 23.04.15 р., тобто, на час чергового складання обох протоколів ВН № 22321, датованих 23 та 24 квітня 2015 р., нікого, крім ОСОБА_5, не було. Зазначає, що неправомірно, без згоди батьків неповнолітнього покупця, у останньої працівниками міліції було відібране пояснення. Адмінкомісія при розгляді адмінпротоколів незаконно наклала на неї стягнення за підробленими документами при відсутності складу адмінправопорушення і з порушенням положень ст. 38 КУпАП. Просить позов задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адмінправопорушення закрити у зв»язку з відсутністю складу адмінправопорушення (а. с. 1, 30, 35, 36).

25.12.15 р. до суду надійшло додаткове письмове обґрунтування позову позивача за підписом її представника, суть якого полягає у тому, що та обставина, що було підроблено протокол про адмінправопошення, їй стала відома у жовтні 2015 р. від свідка ОСОБА_6, яка виявила підроблення. Мається копія витягу з кримінального провадження № 420 150 301 100 000 56 від 27.10.15 р. за заявою останньої як потерпілої. 22.12.15 р. адвокат ОСОБА_6 ОСОБА_11 відібрав пояснення у неповнолітньої ОСОБА_12, яка зазначена у протоколі про адмінправопорушення серії ВН № 22321 як покупець. Остання пояснила, що 22.04.15 р. працівник міліції ОСОБА_5 запропонував їй та її подрузі під»їжджати з ними до магазинів і купувати пиво. Зазначає, що працівник міліції спонукає неповнолітніх, яким з виду понад 18 р., купувати пиво та цигарки у магазинах м. Ковеля, надаючи їм гроші. Неповнолітня ОСОБА_12 за гроші ОСОБА_5 купувала пиво, продавцеві повідомляла, що їй є 18 р., виходила з магазину, телефонувала ОСОБА_13 і у такий спосіб рейдова бригада виявляла порушення. Підприємець ОСОБА_6 звернулась із скаргами до Ковельського міського голови та начальника ГУ НП у Волинській області (а. с. 61).

У тексті заяви про додаткове обґрунтування позовних вимог позивач просить виключити з числа доказів протокол про адмінправопорушення серії ВН № 22321 від 24.04.15 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП відповідно до положень ст. ст. 8, 143 КАС України (а. с. 61).

За ухвалою суду від 23.11.15 р. до участі у розгляд справи в якості співвідповідача залучено адмінкомісію при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, якою і винесено оскаржувану постанову (а. с. 47).

В судове засідання позивач не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини неявки суду не повідомила.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, обґрунтувавши його доводами, аналогічними доводам позивача, наведеним у позовній заяві. Просить позов задовольнити. Суду додатково зазначила про відсутність згоди позивача на застосування ст. 38 КУпАП при розгляді справи про адмінправопорушення без розгляду справи по суті.

В судове засідання представник відповідача - виконкому Ковельської міськради Волинської області - не з»явився, хоча вказаний відповідач - належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у відсутності його представника (а. с. 44, 56). Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

В судове засідання представник відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області - не з»явився, хоча вказаний відповідач - належно оповіщений. Про причини неявки свого представника суду не повідомив. Письмового заперечення проти позову до суду не подано.

На думку суду, розгляд справи можливий у відсутності осіб, які не з»явились.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, у т. ч. - неповнолітніх - за участю педагога та законних представників кожного із неповнолітніх свідків, дослідивши письмові докази у справі, з'ясувавши обставини справи, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, розгляд справ про правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Ч. 2 ст. 156 КУпАП, дійсно, передбачає адмінвідповідальність працівників підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування за порушення правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років у виді штрафу від 30 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом було витребувано та оглянуто у судовому засіданні матеріали справи адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради № 29 на гр. ОСОБА_3, жит. АДРЕСА_1, про порушення ст. 156, ч. 2 КУпАП, за 2015 р. (далі - справа про адмінправопорушення № 29) (а. с. 57) у якій містяться:

-оригінал титульного листа справи про адмінправопорушення щодо позивача,

оформлений адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області,

-відомості про надіслання позивачеві рекомендованого листа УДППЗ «Укрпошта»;

-оригінал фіскального чека про прийняття рекомендованого листа, адресованого на

прізвище «Бортнюк» від 19.06.15 р.,

-оригінал супровідного листа за вих. № 28/1 053 від 27.04.15 р. Ковельського МВ У

МВС України у Волинській області,

-оригінал титульного листа справи про адмінправопорушення щодо позивача,

оформлений Ковельським МВ У МВС України у Волинській області,

-оригінал протоколу про адмінправопорушення серії ВН № 22321 від 24.04.15 р.,

складений щодо позивача як особи, яка притягається до адмінвідповідальності;

-оригінали пояснень позивача та неповнолітньої ОСОБА_4, 99 р. н., від 22.04.15 р., копія свідоцтва про народження ОСОБА_12, 99 р. н.,

-копія наказу начальника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради №

26 від 22.04.15 р. «Про проведення рейду - перевірки» з довідкою по результатах проведення рейду 22.04.15 р. (на звороті),

-копія виписки з ЄДРПО щодо підприємця ОСОБА_14,

-копія свідоцтва платника єдиного податку на ім»я ОСОБА_14 у 2 - х прим.,

-оригінал протоколу № 29 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради від 24.06.15 р.,

-оригінал оскаржуваної постанови,

-оригінал квитанції від 27.06.15 р. про сплату позивачем штрафу в сумі 510 грн..

Відповідно до постанови № 29 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області від 24.06.15 р. (далі - оскаржувана постанова), що міститься у справі про адмінправопорушення № 29, дійсно, відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - 24.06.15 р. було розглянуто наступні матеріали про адмінпорушення, що надійшли від Ковельського МВ У МВС України у Волинській області, а саме:

-оригінал протоколу про адмінправопорушення серії ВН № 22321 від 24.04.15 р.,

складений щодо позивача;

-оригінали пояснень позивача та неповнолітньої ОСОБА_4, 99 р. н., від 22.04.15 р., копія свідоцтва про народження ОСОБА_12, 99 р. н.,

-копія наказу начальника служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради №

26 від 22.04.15 р. «Про проведення рейду - перевірки» з довідкою по результатах проведення рейду 22.04.15 р. (на звороті),

-копія виписки з ЄДРПО щодо підприємця ОСОБА_14,

-копія свідоцтва платника єдиного податку на ім»я ОСОБА_14 у 2 - х прим., за якими

позивач о 15 год. 22.04.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_2, продала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пиво ємкістю 0, 5 л «Арсенал», належне підприємцю ОСОБА_14, вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У оскаржуваній постанові зазначено, що позивач при розгляді її справи пояснила, що дівчина, якій вона продала пиво, виглядала на 25 р.. Перед продажем пива вона запитувала дівчину про вік, на що остання відповіла, що їй 22 р.. Саме на цій підставі вона продала покупцю пиво. Свою винуватість особа, яка притягається до адмінвідповідальності, визнала, запевнила, що подібного надалі не допускатиме.

За оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддано адмінстягненню у виді штрафу в розмірі 510 грн.. Роз»яснено порядок оскарження постанови та сплати суми стягнення. Відомостей про вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови у справі немає.

Відомостей про те, що оскаржувану постанову було винесено відповідачем - виконкомом Ковельської міськради Волинській області - у розпорядженні суду немає, таке посилання позивача спростовано матеріалами справи про адмінправопорушення № 29 від 24.06.15 р., а тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог позивача до цього відповідача слід відмовити за їх безпідставністю.

Щодо відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, то суд враховує, що діяльність адмінкомісій врегульована Положенням про адміністративні комісії УРСР, затвердженим Указом ПВР УРСР від 09.09.88 р. (далі - Положення).

Згідно з ст. ст. 1, 17, 22, 25, 30, 31 Положення, завданням адмінкомісій є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання законів, правил співжиття, чесного ставлення до державного і громадського обов'язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самими правопорушниками, так і іншими особами. Підставою для розгляду адмінкомісією справ є протокол про адмінправопорушення, складений у встановленому порядку уповноваженою на те службовою особою. Справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Адмінкомісія при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язана з'ясувати, серед іншого, чи було вчинено адмінправопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адмінвідповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; чи заподіяно майнову шкоду; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова комісії повинна містити, серед іншого, найменування адмінкомісії, яка винесла постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи;

зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адмінправопорушення; прийняте по справі рішення, вказівку про порядок і строк її оскарження; підписується головуючим на засіданні і відповідальним секретарем комісії. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як слідує із змісту ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобіганню правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

?? Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адмінправопорушення вирішує, зокрема, такі питання, як

те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адмінправопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адмінправопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність р. адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржувана постанова винесена 24.06.15 р. саме відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області, про що позивачеві достеменно відомо. Позивач була присутньої під час розгляду відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області - справи про притягнення її до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП, однак, з розглядуваним позовом до суду звернулась лише 22.10.15 р., після сплати адмінштрафу.

Ч. 1 ст. 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач у своїй позовній заяві просить поновити строк звернення до адміністративного суду з розглядуваним позовом, покликаючись на те, що копія оскаржуваної постанови їй вручена не була, а про обставини, які вона поклала в основу своїх позовних вимог, їй стало відомо лише у жовтні 2015 р., ні у тексті оскаржуваної постанови, ні у справі про адмінправопорушення № 29 відомостей про дату вручення і взагалі - про факт вручення позивачеві копії оскаржуваної постанови - немає, суд вважає, що доцільно визнати причини пропуску позивачем строку звернення до суду із розглядуваним позовом поважними.

Як слідує з даних УДППЗ «Укрпошта», що мається у матеріалах справи про адмінправопорушення, 22.06.15 р. позивач отримала рекомендований лист, відправлений їй 19.06.15 р..

Відповідно до протоколу засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області № 29 від 24.06.15 р., було розглянуто адмінматеріали від 24.06.15 р. про порушення позивачем ч. 2 ст. 156 КУпАП. Було вирішено притягнути позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та піддати адмінстягненню у виді штрафу. Будь - які відомості про те, що позивач заявляла клопотання під час розгляду справи відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - відсутні, що, на думку суду, спростовує доводи позивача про те, що вона на засіданні адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області заявляла клопотання про допит неповнолітньої ОСОБА_12 як свідка як про це зазначає позивач у своїй позовній заяві.

Таким чином, посилання позивача на ту обставину, що вона на засіданні адмінкомісії заявляла клопотання про виклик в якості свідка неповнолітньої ОСОБА_4 - покупця, що було б залишено поза увагою органу, який розглядав справу, не знайшли свого ствердження в судовому засіданні та спростовуються як тестом оригіналу протоколу № 29 засідання адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради від 24.06.15 р., так і текстом оригіналу оскаржуваної постанови, у яких відсутні відомості про будь - які клопотання особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

Відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - 24.06.15 р., перед винесенням оскаржуваної постанови у справі про адмінправопорушення № 29, було розглянуто складений щодо позивача працівником міліції - ОСОБА_5 протокол про адмінправопорушення серії ВН № 22321 з датою - 24.04.15 р., що, дійсно, містить неоговорене у протоколі виправлення дати; а також інші, надані йому матеріали.

Як слідує зі змісту ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

О/у СКМСД Ковельського МВ У МВС України у Волинській області ОСОБА_5, - свідком у розглядуваній справі, дійсно, у м. Ковелі було складено щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол), передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, серії ВН № 22321. У протоколі зазначено паспортні дані позивача, відомості про те, що вона є продавцем магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» у АДРЕСА_2. Вказано, що позивач о 15 год. 22.08.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 продала неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, пиво «Арсенал» ємкістю 0, 5 л, вчинивши тим самим правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. До протоколу додано пояснення, копія документів. Позивачеві було роз»яснено її права та обов»язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, під розпис. Протокол підписано позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності, і останній вручено його примірник під розпис 23.04.15 р.. Даних про будь - які клопотання позивача немає. Позивач письмово пояснила, що особа, якій вона продала пиво, виглядала як 25 - річна, та на її запитання про вік, повідомила їй, що має 22 р.. Тому вона продала цій особі пиво. В якості понятих у графі: «Від пояснення та підпису протоколу відмовився (лася) у присутності понятих, вказано двох осіб: ОСОБА_9, ОСОБА_10, відомості про адреси та маються їх підписи. У протоколі дата його складання, дійсно, містить неоговорене виправлення та у фабулі правопорушення вказано, що воно вчинено 22.08.15 р., хоча нижче зазначено, що розгляд справи відбудеться 23.04.15 р..

Згідно з п. п. 3. 5 - 3.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 04.10.13 р. N 950 "Про питання щодо застосування адміністративного законодавства України органами внутрішніх справ", (дата реєстрації у МЮ України - 29.10.13 р. за N 1 829/24 361), що була чинною за станом на 22.04.15 р., протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер. Усі реквізити протоколу заповнюються чорнилами чорного або синього кольору, крім гелевих, розбірливим почерком, державною мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено. При складанні протоколу зазначаються, зокрема,: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, ім'я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, ім'я та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації; номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що факти вищезазначеної неохайності заповнення протоколу про адмінправопорушення є недоліком, що спричиняє незручності при розгляді матеріалів.

Свідок ОСОБА_5 суду також показав, що, дійсно, він як працівник Ковельського МВ У МВС України у Волинській області складав протокол серії ВН № 22321 та помилково виправив число у рядку «Дата складання протоколу». Помилково ж зазначив дату вчинення правопорушення 22.08.15 р. замість 22.04.15 р..

Однак, у судовому засіданні не встановлено, що дата протоколу про адмінправопорушення щодо позивача була виправлена (без обговорення) ОСОБА_5 після підписання протоколу позивачем як особою, яка притягається до адмінвідповідальності. Зазначення ОСОБА_5 у протоколі, що правопорушення мало місце 22.08.15 р., з огляду на сукупність інформації, що містилась у інших рядках цього ж протоколу; у матеріалах справи про адмінправопорушення в цілому, дає підстави суду зробити висновок, що ОСОБА_5 допущено описку у зазначенні дати вчинення правопорушення. Ця описка в оригіналі протоколу про адмінправопорушення не виправлялась, оговореною не була тощо.

Згідно з копією листа виконкому Ковельської міськради Волинської області № Л - 1 962 від 05.01.16 р., адресованого свідкові ОСОБА_6, під час перевірки скарги ОСОБА_6 на посадових осіб виконкому, було встановлено, що позивач як продавець спочатку -22.04.15 . - відмовилась від підписання протоколу про адмінправопорушення у присутності зазначених у протоколі понятих, а на наступний день - погодилась та надала пояснення.

Суд вважає безпідставними покликання позивача на ту обставину, що протокол про адмінправопорушення є підробленим.

Так, відповідного рішення компетентного органу про вчинення підробки протоколу про адмінправопорушення, у розпорядженні суду немає.

Сама по собі та обставина, що за заявою ОСОБА_6 - свідка у розглядуваній справі - порушено кримінальне провадження № 420 150 301 100 000 56, що внесене до ЄРДР 18.11.15 р., досудове розслідування у якому не завершене на даний час, не може слугувати доказом того, що протокол про адмінправопорушення є підробленим.

Крім того, суд враховує, що один примірник протоколу про адмінправопорушення було вручено позивачеві саме 23.04.15 р. під розпис і ця обставина жодним чином не спростована.

За положеннями ст. 143 КАС України, письмові докази, у тому числі протоколи їх огляду, складені за судовим дорученням або в порядку забезпечення доказів, оголошуються в судовому засіданні та пред'являються для ознайомлення особам, які беруть участь у справі, а в разі необхідності - також свідкам, експертам, спеціалістам чи перекладачам. Особи, які беруть участь у справі, можуть задавати питання свідкам, експертам, спеціалістам з приводу письмових доказів. Якщо доданий до справи або наданий суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності або є фальшивим, особа, яка бере участь у справі, може просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або вимагати проведення експертизи.

Однак, з огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для виключення протоколу про адмінправопорушення з числа доказів у справі, так як, перевіривши відомості, внесені до протоколу про адмінправопорушення, шляхом допиту свідків, порівняння та співставлення з іншими доказами, вважає його достовірним доказом.

Та обставина, що придбавання неповнолітньою ОСОБА_12 пива у позивача як продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 мало місце саме 22.04.15 р., стверджується як показаннями свідків ОСОБА_5, неповнолітнього свідка ОСОБА_12, свідка ОСОБА_6, так і матеріалами справи про адмінправопорушення № 29, і сумнівів у суду не викликає.

Кваліфікація дій позивача є вірною.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що, дійсно, за наказом № 26 від 22.04.15 р., виданим начальником служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області, рейдовій службі було наказано саме 22.04.15 р. з 14 по 17 год. провести рейдову перевірку по торгових закладах м. Ковеля з метою виявлення порушень продажу неповнолітнім особам, зокрема, пива; за маршрутом, перевірка мала бути проведеною, у т. ч. і по вул. С. Бандери.

Вищенаведене стверджується копією наказу № 26 від 22.04.15 р., виданого начальником служби у справах дітей виконкому Ковельської міськради Волинської області, що міститься у матеріалах справи про адмінправопорушення № 29.

Як свідчить письмова довідка, складена рейдовою групою, визначеною вказаним вище наказом, по результатах проведення рейду 22.04.15 р., текст якої розташований на зворотній сторінці аркуша, що містить копію тексту наказу, про результати проведення перевірки членами рейдової групи, серед яких був і свідок ОСОБА_5, відмічено, що за виявленим фактом продажу позивачем пива неповнолітній особі було складено протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Однак, дата складення протоколу про адмінправопорушення у цій довідці не зазначена, що спростовує доводи позивача про те, що ОСОБА_5 було складено протокол про адмінправопорушення як з датою складення 22, та і з датами складення 23,24 квітня 2015 р..

Як слідує з копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 24.02.15 р., що міститься у справі про адмінправопорушення № 29, між ФОП ОСОБА_6 - свідком у справі - та позивачем було укладено такий про роботу позивача продавцем продтоварів. Відомостей про те, що за станом на 22.04.15 р. вищезазначений трудовий договір був розірваний чи припинений, у розпорядженні суду немає.

У своїй позовні заяві позивач зазначає що та обставина, що покупець була неповнолітньою за станом на 22.04.15 р., було внесено у протокол про адмінправопорушення, складений щодо неї, працівником міліції - ОСОБА_5 зі слів покупця без підтверджуючих цю обставину документів. А тому вона вважає, що не було належними доказами доведено, що покупець була неповнолітньою за станом на 22.04.15 р., та мав місце факт продажу пива неповнолітній особі 22.04.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2.

Однак, такі посилання позивача також не знайшли свого ствердження в судовому засіданні та спростовуються як матеріалами справи про адмінправопорушення № 29, так і показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12, 99 р. н., показаннями свідка ОСОБА_5.

Так, у матеріалах справи про адмінправопорушення № 29 мається копія свідоцтва про народження ОСОБА_12, з якої слідує, що за станом на 22.04.15 р., остання, дійсно, є неповнолітньою, є також письмові пояснення, відібрані у позивача як продавця 22.04.15 р.; неповнолітньої ОСОБА_12 як покупця 22.04.15 р..

Неповнолітні свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_15 ствердили суду, що за станом на день продажу позивачем пива ОСОБА_12 у квітні 2015 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2 ОСОБА_12, яка хоча і має зріст біля 180 см, була неповнолітньою, а позивач перед продажем пива не просила у свідка ОСОБА_16 надати документ, що підтверджує вік.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що він мав копію свідоцтва про народження ОСОБА_12, якій позивач продала пиво, і йому було відомо, що вона є неповнолітньою.

Попри те, що пояснення у неповнолітньої ОСОБА_12 було відібрано працівником міліції, дійсно, у відсутності її законного представника чи педагога, суд враховує, що пояснення неповнолітня ОСОБА_12 22.04.15 р. надавала не як суб»єкт адмінвідповідальності.

А тому суд вважає, що відповідач - адмінкомісія при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - правомірно прийшов до висновку, що та обставина, що особа, якій позивач продала 22.04.15 р. пиво, була неповнолітньою; факт продажу позивачем пива неповнолітній особі мав місце 22.04.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3» по АДРЕСА_2.

Сумнівів щодо цього не має і суд.

Суд, разом з тим, критично оцінює такий доказ, наданий суду позивачем, як копія протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, серії ВН № 22321, складеного щодо неї, що завірена першим заступником начальника Ковельської ОДПІ ОСОБА_7, з огляду на наступне.

Так, у вищевказаній наданій суду позивачем разом із позовною заявою копії (ксерокопії) протоколу про адмінправопорушення, що не є завіреною у встановленому законом порядку, міститься ксерокопія відбитків:

-штампа «Згідно з оригіналом»,

-печатки Ковельської ОДПІ,

-підпису першого заступника ОСОБА_7, дата його складення зазначена «23.04.15

р.»; дата вчинення правопорушення - «22.04.15 р.». Саме у цих датах є розбіжності з текстом оригіналу протоколу про адмінправопорушення, що витребуваний судом. Інших розбіжностей з текстом оригіналу протоколу про адмінправопорушення немає.

Крім того, суд враховує, що за станом на 27.04.15 р. оригінал протоколу про адмінправопорушення був у розпорядженні Ковельського МВ У МВС України у Волинській області і будь - яка посадова особа Ковельської ОДПІ не мала можливості виготовлення та посвідчення відповідності такої копії протоколу (що надана суду позивачем) оригіналові.

27.04.15 р. матеріали про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП (разом з протоколом про адмінправопорушення) за вих. № 1 053 Ковельським МВ У МВС України у Волинській області було скеровано для розгляду відповідачеві у справі - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області. Відповідно, протокол про адмінправопорушення перейшов у розпорядження відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - і будь - яка посадова особа Ковельської ОДПІ також не мала можливості виготовлення та посвідчення відповідності такої копії протоколу (що надана суду позивачем) оригіналові.

Крім того, поряд з копією протоколу про адмінправопорушення, що викликає зауваження у суду, позивач надала суду ксерокопію (не завірену у встановленому законом порядку) такого документа як оригінал оскаржуваної постанови, що містить ксерокопію відбитків:

-штампа «Згідно з оригіналом»,

-печатки Ковельської ОДПІ,

підпису першого заступника ОСОБА_7.

А тому суд приходить до висновку, що надана суду позивачем копія протоколу про адмінправопорушення оригіналові не відповідає, не може бути допустимим доказом у справі, незважаючи на наявну на ній ксерокопію відбитків:

-штампа «Згідно з оригіналом»,

-печатки Ковельської ОДПІ,

підпису першого заступника ОСОБА_7.

Як вбачається з оригіналу протоколу про адмінправопорушення, у ньому, дійсно, маються неоговорені виправлення у даті його складення, однак, відсутні такі виправлення у даті вчинення правопорушення - з серпня на квітень місяць 2015 р., що якраз і не відображено у вищезазначеній копії протоколу, надані суду позивачем.

Однак, наявність у позивача такої копії протоколу про адмінправопорушення, що явно не відповідає оригіналові, на думку суду, спонукає її сумніватись у достовірності протоколу про амінправопорушення як доказу її винуватості; наводити у позовній заяві доводи про фальшування протоколу, складання двох чи трьох протоколів під однієї серією та номером тощо. І ці доводи позивача переконливо спростовані оглянутим у судовому засіданні оригіналом протоколу про адмінправопорушення та показаннями свідків.

Відповідно, посилання позивача на те, що щодо неї свідком ОСОБА_5 як працівником міліції було складено два різні протоколи з різними датами складання, однак, однієї серії та за одним номером, один з яких було надано на розгляді відповідачеві - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - суд вважає надуманими та такими, що не знайшли свого ствердження в суді.

Суд вважає, що позивач чи її представник, покликаючись на фальшивість протоколу про адмінправопорушення, мають обов»язок довести це суду. Однак, клопотання про призначення відповідної експертизи (почеркознавчої, трасологічної тощо) до суду не надходило.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 у тій їх частині, що позивач, відмовляючись 22.04.15 р. від давання пояснень, згодом погодилась їх надати працівникам міліції під тиском, продовжуючи вважати, що дівчина - покупець таки повнолітня, так як жодних доказів будь - якого тиску на позивача у розпорядження суду не надано. Крім того, суд вважає, що на засіданні адмінкомісії, у відсутності осіб, які є працівниками міліції, позивач, при бажанні, мала можливість надати пояснення іншого, не визнавального свою винуватість характеру. Однак, позивач на засіданні адмінкомісії свою винуватість також визнала, запевняла, що подібного не вчинятиме.

Так, за змістом ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років. Передбачено, що продавець продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18 - річного віку.

Як слідує з матеріалів справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності, позивач пояснювала, що перед продажем ОСОБА_12 як покупцю пива, вона з»ясовувала вік останньої та пиво продала, лише після отримання відповіді, що покупець досягла 22 - х річного віку.

Останнє підтверджує, що у позивача як продавця перед продажем пива ОСОБА_12 22.04.15 р. виник сумнів щодо досягнення останньою повноліття. Однак, наступними її діями мали стати такі, що відповідали б положенням ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Позивач при цьому не виконала обов»язкових для неї у цій ситуації положень ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», якими передбачено, що вона зобов»язана була отримати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), алкогольні напої, вина столові чи тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця. Не дивлячись на зазначені вище сумніви щодо досягнення покупцем 18 - ти річного віку, позивач не отримала у ОСОБА_12 паспорта чи іншого документа, що підтвердили б вік ОСОБА_12 як покупця пива.

Та обставина, що позивачем о 15 год. 22.04.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_2 було продано пиво саме ОСОБА_12, яка за станом на 22.04.15 р., дійсно, являлась неповнолітньою, стверджується копією свідоцтва про народження ОСОБА_12, що є у матеріалах справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності; показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12.

Тому підстав для закриття провадження у справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності з такої підстави як відсутність у її діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КупАП, суд не вбачає.

З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що надуманими є і посилання позивача на ту обставину, що ОСОБА_5 як працівником міліції було складено два протоколи - 23 та 24 квітня 2015 р. - про вчинення нею правопорушення 22.04.15 р. - з однаковими серіями та номерами, останній з яких було надіслано на розгляд адмінкомісії.

У розпорядження відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - надійшов один протокол про адмінправопорушення щодо позивача із серією та номером - ВН № 22321.

Відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - було вірно встановлено, що правопорушення мало місце саме 22.04.15 р., що відображено у оскаржуваній постанові.

Про присутність таких осіб, зазначених у протоколі про адмінправопорушення як ОСОБА_9, ОСОБА_10, при його складанні, ствердив суду свідок ОСОБА_5, зазначивши, що спочатку позивач відмовлялась від давання пояснень та підписання протоколу у присутності вказаних вище осіб, що зумовило внесення відомостей про них у протокол, тому суд вважає посилання позивача на те, що присутність вказаних вище осіб не відповідає дійсності, надуманими та такими, що не знайшли свого ствердження в суді.

Не спростовує такого висновку суду і копія довідки за результатами проведення рейду, що мав місце 22.04.15 р., у якій, зокрема, мається підпис ОСОБА_9.

Адмінкомісією розглянуто протокол про адмінправопорушення щодо позивача відповідно до вимог закону та правомірно вирішено притягнути останню до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зокрема, позивач як особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, визнала. Пояснила, що, дійсно, перед продажем пива покупцеві, вона з»ясовувала її вік, і, отримавши усне запевнення у тому, що покупцеві 22 р., здійснила продаж пива.

Таким чином, з огляду на те, що, відповідно до ст. 15 - 3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», продавець зобов»язаний отримувати у покупця, який купує пиво (окрім безалкогольного), паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли можливі сумніви щодо досягнення покупцем 18 - ти річного віку, позивач як продавець, з огляду на ті сумніви, що виникли у неї щодо досягнення покупцем 18 - ти річного віку і спонукали запитати про вік, була зобов»язана отримати у покупця паспорт або інші документи, які підтверджують вік покупця, а не вдовольнятись усним з»ясуваням віку. А тому вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Неоговорене виправлення свідком ОСОБА_5 дати протоколу про адмінправопорушення, на думку суду, не може слугувати підставою для визнання самої оскаржуваної постанови незаконною та її скасування з такої формальної підстави.

За змістом ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяли лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - було, відповідно до положень ст. 280 КУпАП встановлено, що, дійсно, о 15 год. саме 22.04.15 р. у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_3», що по АДРЕСА_2, позивач як продавець продала неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_2, пиво ємкістю 0, 5 л «Арсенал», вчинивши тим самим правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП, тобто, встановлено винуватість позивача у вчиненні вищезазначеного правопорушення, прийнято до уваги її пояснення та визнання нею своєї винуватості, прийнято рішення про те, що позивач підлягає адміністративній відповідальності; однак, на думку суду, неправомірно не враховано положення ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Ч. 2 ст 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, з врахуванням того, що судом достовірно встановлено, що продаж позивачем неповнолітній ОСОБА_12 пива мала місце 22.04.15 р., і позивач є винуватою у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, однак, суд вважає, що відповідачеві - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - слід було визнати винуватість позивача без застосування до неї адмінстягнення, термін накладення якого - два місяці з дня вчинення - за станом на 26.06.15 р. сплив. Відомостей про те, що мається рішення компетентного органу про закриття кримінального провадження за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, у матеріалах справи про притягнення позивача до адмінвідповідальності немає і такого у розпорядженні відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - не було.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за наявності, зокрема, такої обставини як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Тому суд вбачає підстави для скасування оскаржуваної постанови з огляду на те, що відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - не було при винесенні оскаржуваної постанови враховано положення ст. 38 КУпАП. Провадження у справі про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Правопорушення було вчинене позивачем 22.04.15 р., а стягнення відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - було накладено 24.06.15 р., тобто, по спливу 2 - місяців з дня вчинення правопорушення. Даних про наявність постанови про закриття кримінального провадження щодо позивача по вказаному вище факту, у розпорядженні суду немає.

За таких обставин відповідач - адмінкомісія при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - не мала підстав накладати на позивача адмінстягнення та зобов»язана була, з»ясувавши та врахувавши згоду позивача на закриття провадження на підставі ст. 38 КУпАП, закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 38 КУпАП, що зроблено не було.

Разом з тим відповідач - виконком Ковельської міськради Волинській області - не є особою, уповноваженою за законом піддавати адмінстягненню і оскаржуваної постанови не виносив, про що зазначено вище, а тому у задоволенні позову до цього відповідача слід відмовити за безпідставністю.

При розгляді даної справи суд перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови на момент її винесення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем - адміністративною комісією при виконкомі Ковельської міськради Волинської області - не було враховано положення ст. 38 КУпАП, а тому є підстав для визнання оскаржуваної постанови - нечинною та такою, що підлягає до скасування, є підстави для закриття провадження у справі, однак, не з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, а з підстави закінчення строків накладення адмінстягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП за станом на 24.06.15 р..

Оскільки позивачем закладено дві вимоги, одна з яких - до суб»єкта владних повноважень, задоволена, половину суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з розглядуваним позовом до суду слід стягнути на її користь з Держбюджету.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 8, 55, ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 8 -11, п. 2 ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 72, ст. ст. 86, 87, 159, 160 - 163, 256, 100 КАС України, ст. ст. 7, 9, ст. ст. 38, 156, ч. 2, ст. ст. 255, 245, 251, 252, 256, 268, 272, 278, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову до відповідача - виконкому Ковельської міськради Волинській області - відмовити.

Позов в частині вимог до відповідача - адмінкомісії при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - задовольнити частково.

Оскаржувану постанову № 29, винесену 24.06.15 р. відповідачем - адмінкомісією при виконкомі Ковельської міськради Волинській області - про накладення адмінстягнення за ч. 2 ст. 156 КУпАП на ОСОБА_3 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП - закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв»язку із закінченням строків накладення адмінстягнення.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення постанови, у разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, апеляційну скаргу можуть подати протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк

Постанова суду у повному обсязі виготовлена на 09 год. 25.01.16 р..