Справа № 559/2251/15-а
Суддя: Бучик А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ходак С.К.
Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.
УХВАЛА

іменем України

"25" січня 2016 р. Справа № 559/2251/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "01" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним рішення посадової особи ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування відмови відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 11 серпня 2015 року в поверненні автомобіля, зобов'язання повернути належний автомобіль Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеними судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 07.04.2011 р. ВП №25633046 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 15.10.2010р. № 6-1516, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Альфа-Банк" 21546,05 грн. (а.с.5).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 12.06.2012 р. ВП №32954849 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа від 13.03.2012 р. № 2-21, виданого Дубенським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Універсалбанк" 38612,73 грн. (а.с.6).

17.03.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 42525851 з виконання виконавчого листа від 24.12.2013р. №559/3064, виданого Дубенським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Приватбанк" 48898,94 грн. (а.с.7).

Постановами про відкриття провадження заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, в межах суми боргу та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Згідно з актом від 19.02.2014 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції описано та арештовано майно боржника ОСОБА_3: автомобіль Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_1 (а.с.10).

Також, постановою державного виконавця від 21.02.2012 р. відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" оголошено розшук вищевказаного транспортного засобу (а.с.8), а постановою державного виконавця від 18.02.2014 р. припинено розшук транспортного засобу, оскільки автомобіль розшуканий та поміщений на штрафмайданчик у м. Сарни (а.с.9).

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції від 11.08.2015 р. ВП №37442165 призначено експерта для участі у виконавчому провадженні з метою реалізації автомобіля Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 (а.с.49).

22.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Дубенського відділу ДВС із офіційною заявою про повернення автомобіля, на що отримав відмову від 11 серпня 2015 року (а.с.51, 52).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Згідно зі ст. 1 цього Закону, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частин 1,2 статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом 5 частини 3 вказаної статті Закону передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

У відповідності до частини 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до частини першої та другої статті 55 Закону державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб.

Порядок накладення арешту врегульований положеннями статті 57 Закону України "Про виконавче провадження", частиною 1 якої закріплено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: 1) винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; 2) винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; 3) винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; 4) проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Згідно з ч.3 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до частини 5 цієї ж статті Закону України "Про виконавче провадження" про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Частиною 1 статті 62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

На виконання статті 62 Закону України "Про виконавче провадження", наказом Міністерства юстиції України № 656/5 від 16.04.2014 року, та зареєстрованим у вказаному міністерстві за № 427/25204 від 16.04.2014 року затверджено Тимчасовий порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (надалі - Тимчасовий порядок).

Пунктом 2 вказаного Тимчасового порядку передбачено, що розмір винагороди за організацію та проведення електронних торгів становить з урахуванням витрат, пов'язаних зі зберіганням, організацією та проведенням реалізації майна, у тому числі пов'язаних з оцінкою майна, 5 % від вартості реалізованого майна. У разі якщо майно реалізоване за ціною, вищою від стартової, Організатор здійснює перерахунок винагороди пропорційно до збільшення ціни майна та зазначає у протоколі електронних торгів суму винагороди, яку покупець повинен додатково сплатити, а також рахунок Організатора, на який необхідно сплатити ці кошти.

06.07.2015 р. начальник відділу ДВС Дубенського МРУЮ звернувся з листом №5362 (а.с.52) до ДП "Інформаційний центр" МЮ України про вирішення питання оплати витрат за експертизу арештованого автомобіля Daewoo Lanos TF-69Y, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Враховуючи викладене, зі справи вбачається, що з метою виконання виконавчих документів державний виконавець вчиняв виконавчі дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", видані ним постанови є чинними, позивачем не оскаржені, боржником (позивачем) заборгованість перед кредиторами не погашена, що унеможливлює повернення автомобіля за вказаних обставин.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від "01" грудня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Відділ Державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції вул.Пекарська, 30,м.Дубно,Дубенський район, Рівненська область,35600

- ,