Справа № 826/16864/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.,

за участю: представника позивача Марієна І.С.,

представника відповідача Сидорчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" до Ректора Мистецького інституту художнього моделювання та дизайну ім. Сальвадора Далі Фурси О.О. про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Всеукраїнська громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії ректора Мистецького інституту художнього моделювання та дизайну імені Сальвадора Далі Фурси Оксани Олександрівни, що полягають у відмові в задоволенні запиту на інформацію позивача, та стягнути з відповідача матеріальну шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав і просив її задовольнити, в той час, як представник відповідача проти цього заперечувала, просила залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2015 року Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулася до ректора Мистецького інституту художнього моделювання та дизайну ім. Сальвадора Далі Фурси О.О. із запитом про надання публічної інформації про Вищий навчальний заклад ,яка є предметом суспільного інтересу, у вигляді належним чином засвідчених копій документів.

Листом від 12 лютого 2015 року Ректор Мистецького інституту художнього моделювання та дизайну ім. Сальвадора Далі Фурса О.О. повідомив позивача, що інститут не є розпорядником публічної інформації, оскільки інститут заснований на приватній власності і підпорядкований засновникам, які є його власниками. Крім того зазначив, що з документами, які вказані у зверненні, позивач може ознайомитись на сайті Мистецького інституту художнього моделювання та дизайну ім. Сальвадора Далі.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки заявлений спір не носить публічно-правовий характер.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Так, відносини, що склалися між сторонами, регулюються Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VI (далі - Закон №2939-VI ).

Відповідно до частини 1 статті 1 цього Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до ст.ст.19, 20 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2939 розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.В силу ч. 2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ч.3 ст. 23 Закону України «Про доступ до публічної інформації» оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Тобто юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі спори щодо правовідносин, пов'язаних з доступом до публічної інформації, в яких оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність розпорядників публічної інформації, в тому числі й у разі, якщо такими розпорядниками є не суб'єкти владних повноважень.

Згідно ж з п.3 ч.1 ст.13 Закону №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про вищу освіту" від 17.01.2002р. №2984-ІІІ (далі - Закон №2984-ІІІ), вищий навчальний заклад - освітній, освітньо-науковий заклад, який заснований і діє відповідно до законодавства про освіту, реалізує відповідно до наданої ліцензії освітньо-професійні програми вищої освіти за певними освітніми та освітньо-кваліфікаційними рівнями, забезпечує навчання, виховання та професійну підготовку осіб відповідно до їх покликання, інтересів, здібностей та нормативних вимог у галузі вищої освіти, а також здійснює наукову та науково-технічну діяльність.

За змістом ч.2 ст.21 та ч.1 ст.32 Закону 2984-ІІІ власник (власники) здійснює (здійснюють) права щодо управління вищим навчальним закладом безпосередньо або через уповноважений ним орган (особу); безпосереднє ж управління діяльністю вищого навчального закладу здійснює його керівник - ректор (президент), начальник, директор, тощо.

З огляду на викладене, Міністерство освіти і науки України як центральний орган виконавчої влади (суб'єкт владних повноважень), що реалізує державну політику у сфері освіти, надаючи Мистецькому інституту художнього моделювання та дизайну ім. Сальвадора Далі ліцензію на освітню діяльність, делегував останньому повноваження на надання освітніх послуг, пов'язаних із здобуттям вищої освіти та кваліфікації, відповідно до вимог стандартів вищої освіти, а тому, в даному випадку, вказаний навчальний заклад є розпорядником, в розумінні вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічної інформації, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях, що знаходиться у володінні такого навчального закладу, зокрема, щодо виконанням ним своїх обов'язків із надання освітніх послуг на підставі ліцензії на освітню діяльність.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Вищого адміністративного суду від 18 червня 2015 по справі № 823/1364/14.

Відповідно до ч.2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і, в свою чергу, є підставою для скасування судового рішення з поверненням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 10 вересня 2015 року - скасувати, направити справу для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 27 січня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.