Справа № 22-а-21269/11
Суддя: Зубакова В.П.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (IV) суддя Коноваленко М.І.
Суддя - доповідачЗубакова В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області на постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2009 року позивачка звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області (надалі УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради) про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку посилаючись на те, що з вересня 2007 р. вона перебуває у відпустці й отримує щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що є порушенням норм чинного законодавства та її конституційних прав.

Просила суд визнати відмову відповідача у проведенні перерахунку та виплати боргу з допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримувала на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 04.09.2007 року по 01.01.2008 року протиправною, зобов»язати відповідача провести перерахунок суми допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яку вона отримувала на свого сина у період з 04.09.2007 року по 01.01.2008 року, відповідно до прожиткового мінімуму, встановленого ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України» на 2007 рік для дітей віком до шести років в сумі 1318,65 грн., та зобов»язати відповідача сплатити позивачу цю суму.

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2009 року позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області про визнання неправомірною відмову у перерахунку та виплаті заборгованості по допомозі по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку задоволено частково.

Визнано протиправною відмову УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області в перерахунку та виплаті з вересня 2007 року ОСОБА_2 сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Зобовязано УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.09.2007 року по 31.12.2007 року включно, відповідно до ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати у період з 04.09.2007 року по 31.12.2007 року включно.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка пропустила процесуальний строк звернення до суду.

Управління приймає документи від одержувачів соціальної допомоги та здійснює перерахунки на особові рахунки одержувачів соціальної допомоги, а не встановлює чи визначає розмір самої допомоги, тому воно не являється належним відповідачем у справі.

Крім того, змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» не існує, а тому Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 про визнання абзацу третього частини другої ст. 56 та п.п.4,14 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» такими, що не відповідають Конституції України не може бути реалізовано.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка у звязку з народженням сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.4).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради щодо не нарахування та не виплати позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.09.2007 року по 31.12.2007 року та зобов`язуючи відповідача перерахувати і виплатити на її користь недоплачену державної допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.09.2007 року по 31.12.2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вирішуючи спір, суд першої інстанції невірно застосував норми процесуального права.

Так, відповідно до ст. 99 КАС України в чинній на той час редакції, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України в чинній на той час редакції, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін.

Отже, у публічно-правових спорах, що становлять предмет розгляду справ адміністративного судочинства, передбачений строк давності звернення до суду, яким обмежується звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом прав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій відповідача та зобовязання нарахувати та сплатити недоплачену суму щомісячної державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, зокрема за період з 04.09.2007 року по 31.12.2007 року 24.03.2009 року, тобто з пропуском строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України (а.с. 2).

При розгляді справи відповідач просив застосувати наслідки пропуску строку звернення до суду (а.с. 12), в той час, як позивачка ОСОБА_2 поновити цей строк не просила. На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Оскільки, позивачка ОСОБА_2 не ставила питання перед судом першої інстанції про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків пропуску строку звернення до суду, то колегія суддів вважає, що у суду були відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправними дій відповідача щодо ненарахування та невиплати їй державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04.09.2007 року по 31.12.2007 року та стягнення на її користь недоплаченої суми такої допомоги за вказаний період.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушені права позивача не підлягають захисту у звязку з пропуском строку звернення до суду з позовом, й відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 202 КАС України скасовує постанову суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині постанова суду не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 198, п.4 ч.1 ст. 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 грудня 2009 року в частині визнання протиправною відмову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області в перерахунку та виплаті ОСОБА_2 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з вересня 2007 року, зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області призначити, донарахувати і виплатити ОСОБА_2 недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати у період з 04 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно скасувати й ухвалити в цій частині нову постанову.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області про визнання протиправною відмову в перерахунку та виплаті державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з вересня 2007 року; зобов`язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної в місті ОСОБА_1 ради Дніпропетровської області призначити, донарахувати і виплатити недоотриману державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 04 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно, відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 6 років на час її виплати у період з 04 вересня 2007 року по 31 грудня 2007 року включно.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: