Справа № 823/5384/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5384/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про визнання протиправним та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.09.2015 Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист, яким зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.06.2015.

14.09.2015 державним виконавцем відділу примусового виконання рішеньУДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Лисенком М.А. постановою у ВП № 48720123 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 823/1848/15 від 11.09.2015.

10.11.2015 за № 1754 Державна інспекція сільського господарства України в Черкаській області направила ОСОБА_3 рішення щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_3 від 16.06.2015 на виконання постанови суду у справі № 823/1848/15.

Крім того, боржник у ВП № .11.2015 за № 1755 до ГТУ юстиції у Черкаській області надіслав лист з повідомленням про здійснення повторного розгляду звернення у відповідності до рішення суду.

На підставі вказаного, 24.11.2015 постановою державного виконавця у ВП № 48720123 про закінчення виконавчого провадження, встановлено повне фактичне виконання рішення згідно виконавчого листа.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до ч. 2, 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 даного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі № 823/1848/15 за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, адміністративний позов задоволено повністю, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Державної інспекції сільського господарства у Черкаській області щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_3 від 16.06.2015 та зобов'язано Державну інспекцію сільського господарства у Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_3 від 16.06.2015. Дана постанова набрала законної сили 08.09.2015.

Як вже було зазначено, 10.11.2015 за № 1754 Державна інспекція сільського господарства України в Черкаській області направила ОСОБА_3 рішення щодо повторного розгляду звернення ОСОБА_3 від 16.06.2015 на виконання постанови суду у справі № 823/1848/15.

Крім того, боржник у ВП № .11.2015 за № 1755 до ГТУ юстиції у Черкаській області надіслав лист з повідомленням про здійснення повторного розгляду звернення у відповідності до рішення суду.

З наведеного вбачається, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 у справі № 823/1848/15 виконано в повній мірі, оскільки Державна інспекція сільського господарства України в Черкаській області здійснила повторний розгляд звернення ОСОБА_3 від 16.06.2015, про що останнім отримано рішення від 10.11.2015 за вих. № 1754.

Відтак, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУ юстиції у Черкаській області Лисенком М.А. правомірно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Враховуючи наведені норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.