Справа № 688/4659/15-а
Суддя: Козачук С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 688/4659/15-а
№ 2-а/688/6/16
Постанова

Іменем України

20 січня 2016 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Козачук С.В.,

при секретарі с/з - Гавриловій Н.К.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 67 від 04.12.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у вищевказаній постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, не вказано місто, де вчинено адміністративне правопорушення. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення невірно зазначено місце його проживання та місце роботи, не вказані свідки правопорушення. В поясненнях неповнолітнього ОСОБА_3, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказана дата його відібрання. Оригінальний фіскальний чек, який видавався за придбані сигарети до матеріалів справи не приєднано, а приєднана лише ксерокопія з якої неможливо встановити, що купувалось, даний чек у ОСОБА_3 не вилучався, про це в присутності понятих протокол не складався. Документи ОСОБА_3 в його присутності працівники міліції з метою вставлення його віку не перевіряли та йому для огляду не надавали, неповнолітнього покупця до нього під час складання протоколу не приводили, а тому в нього виникають сумніви у наявності такого неповнолітнього покупця сигарет.

Стверджує, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення - 07.10.2015 року він не був суб'єктом господарювання, який має відповідну ліцензію, та не був продавцем кіоску, де реалізовуються тютюнові вироби та пиво. Саме ці факти і вбачаються з наданих працівниками міліції до протоколу про адміністративне правопорушення копій ліцензії, виданої ФОП ОСОБА_4, та угоди про виконання разової роботи, строк якої становив два тижні. Отже, він на підставі вказаної угоди здійснював реалізацію тютюнових виробів у кіоску по АДРЕСА_1 до 14.09.2015 року.

Крім того, 03.12.2015 року ним подано клопотання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення до адмінкомісії за місцем його проживання для розгляду по суті адмінкомісією виконавчого комітету Шепетівської міської ради. Незважаючи на це, адмінкомісією 04.12.2015 року винесено постанову № 67 про накладення на нього адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. за його відсутності. Посилаючись на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення було проведено адмінкомісією виконкому Миргородської міської ради 04.12.2015 року без його участі, а постанову ним отримано лише 15.12.2015 року, просив поновити строк на її оскарження.

Вважаючи постанову незаконною просив її скасувати, а провадження у справі закрити та стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06.01.2016 року первинного відповідача адміністративну комісію при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області замінено належним відповідачем - виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки. Проте, подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 67 від 04.12.2015 року підтримав, просив його задовольнити, від позовних вимог про стягнення судових витрат з відповідача у виді судового збору в розмірі 487 грн. 20 коп. та витрат на правову допомогу в розмірі 500 грн. відмовився. Крім того, на підтвердження позовних вимог надав суду письмові пояснення.

Представник відповідача виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області у судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, Миргородський міський голова ОСОБА_5 подав до суду письмові заперечення проти позову, в яких просив розгляд справи проводити без участі представника виконавчого комітету Миргородської міської ради. Заперечуючи проти пред'явленого ОСОБА_2 позову, посилався на те, що останньому 16.11.2015 року було направлено запрошення на засідання адмінкомісії, яке відбудеться 25.11.2015 року. За декілька днів до розгляду справи у адмінкомісії не було відомостей про повідомлення ОСОБА_2, у зв'язку з чим йому було відправлено смс-повідомлення на мобільний номер, вказаний в його поясненнях, які містяться в матеріалах адміністративної справи. 25.11.2015 року ОСОБА_2 був присутній на засіданні адмінкомісії під час розгляду адмінсправи відносно нього, де пояснив, що дійсно продав ОСОБА_3 пачку сигарет «Бонд» синій, але на момент продажу, в нього не виникало сумнівів щодо його віку. Під час розгляду справи ОСОБА_2 заявив декілька клопотань в усній формі, а саме: надати можливість ознайомитись з матеріалами адміністративної справи та викликати на наступне засідання комісії неповнолітнього ОСОБА_3, у зв'язку з чим просив відкласти розгляд справи. Враховуючи клопотання ОСОБА_2, адмінкомісія перенесла розгляд справи на 14 год. 00 хв. 04.12.2015 року, запросивши на засідання ОСОБА_3 На розгляд справи 04.12.2015 року ОСОБА_2 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, а адмінкомісія вирішила накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В той же день, ОСОБА_2 поштою була направлена постанова № 67 від 04.12.2015 року. Згодом листи, що направлялись ОСОБА_2 повернулись у зв'язку з закінченням терміну зберігання. Виконавчий комітет Мирогородської міської ради вважає, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради від 04.12.2015 року № 67 є законною та не підлягає скасуванню, а тому просив відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб.

У ч.1 ст.6 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні службові і посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07 жовтня 2015 року серії ПО № 005322 ОСОБА_2 07 жовтня 2015 року о 13 год. 25 хв. продавець кіоску по АДРЕСА_1, реалізував неповнолітньому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, пачку сигарет «Bond» синій поблизу супермаркету «Сільпо» в м.Миргород, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

На підставі вищевказаного протоколу постановою № 67 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради Полтавської області від 04 грудня 2015 року на позивача ОСОБА_2 було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія не правильно прийшла до висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Так, відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП містить суб'єкта, який характеризується додатковими специфічними властивостями, а саме : ним може бути лише працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування.

В той же час, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ПО №005322 від 07.10.2015 року працівниками міліції долучено копію ліцензії серії НОМЕР_1 на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, видану на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та копію угоди про виконання разової роботи від 01.09.2015 року, укладеної між ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_2, жителем АДРЕСА_2, про виконання роботи по реалізації тютюнових виробів та пива строком на два тижні, тобто до 14.09.2015 року.

В наданих суду письмових поясненнях позивач ОСОБА_2 наголошував, що працівником, який реалізує тютюнові вироби у кіоску по АДРЕСА_1 станом на 07.10.2015 року не являвся, в трудових відносинах із ФОП ОСОБА_4 не перебував, а тому не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Як вбачається з відповіді від 20.01.2016 року, наданої ФОП ОСОБА_4 на запит суду, ОСОБА_2 працював продавцем у кіоску по АДРЕСА_1 на підставі угоди від 01.09.2015 року лише до 14.09.2015 року, в подальшому угоди про реалізацію тютюнових виробів в даному кіоску із ним не укладались, станом на 07.10.2015 року він у трудових відносинах із ним не перебував, продавцем у кіоску не працював.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наданих копій протоколів засідань адміністративної комісії при виконавчому комітеті Миргородської міської ради № 22 від 25.11.2015 року та № 23 від 04.12.2015 року слідує, що адміністративною комісією на засіданні під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_2 дані обставини не з'ясовувались, хоча мали бути з'ясовані, оскільки 25.11.2015 року ОСОБА_2 на ньому був присутній.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержаннязаконності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Будь-яких даних, які б підтверджували те, що позивач ОСОБА_2 перебуває в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_4 і є працівником кіоску по АДРЕСА_1, який здійснює реалізацію тютюнових виробів, адміністративною комісією не встановлено, а працівниками міліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено. Незважаючи на це, адміністративною комісією прийнято рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді 510 грн. штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, і відповідачем не надано суду доказів правомірності прийнятої постанови адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради.

Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Оскільки судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 отримав постанову № 67 від 04.12.2015 року лише 15.12.2015 року, про що вказував у своїх запереченнях і відповідач, подав до суду письмове клопотання про поновлення строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску вищевказаного строку та його поновити.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Миргородської міської ради не дотримано вимог ст.ст.7, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 та закриття провадження в справі, а тому позов належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 71, 159, 160-163, 171-2 КАС України, суд -

постановив:

Визнати причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними, у зв'язку з чим даний строк поновити.

Позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Миргородської міської ради Полтавської області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу задовольнити.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Мирогородської міської ради Полтавської області № 67 від 04 грудня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у виді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати, а провадження в справі відносно ОСОБА_2 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя С.В. Козачук