Справа № 802/4381/14-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/4381/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Дончик В.В.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

19 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

позивача: Брезденюка В.А.

представника позивача: Свиридова В.Ф.

представника відповідача: Янушкевича А.С.

представника відповідача: Кононова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Голови фермерського господарства "Елітсад" Брезденюка Віталія Анатолійовича (далі - позивач) до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення видане відповідачем 24.11.2014 № про сплату 52826 грн. штрафних санкцій за порушення порядку ведення касових операцій.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.05.2015 адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

02 червня 2015 року ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду було відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено до розгляду на 16.06.2015.

07 липня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом за клопотанням представника позивача зупинено провадження в даній адміністративній справі до набрання законної сили судового рішення Вищого адміністративного суду України в адміністративній справі № 802/4227/14-а К/800/19463/15.

01 грудня 2015 року провадження у справі поновлено та призначено справу на 17.12.2015.

Представники відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили колегію суддів її задовольнити.

Позивач та його представник заперечили проти апеляційної скарги відповідача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на підставі направлень від 20.10.2014 № 328, № 329, № 330, виданих Немирівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області, посадовими особами Немирівської ОДПІ, згідно із п.п. 20.1.4, п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 п. 82.2 ст. 82 ПК України, та на підставі наказу Немирівської ОДПІ від 17.10.2014 № 421, проведена позапланова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2011 по 31.08.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011 по 31.08.2014, наслідки якої відображені в акті № 1252/22/35671830 від 04.11.2014.

Позаплановою перевіркою встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 ПК України, в результаті чого донараховано основного платежу по податку на доходи фізичних осіб за жовтень 2013 року на суму 10035 грн.

При цьому на підставі висновків вказаного акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 24.11.2014, відповідно до якого застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 52826 грн.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Окрім цього, позивач оскаржив до суду наказ Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФГ "Елітсад" з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.09.2011 по 31.08.2014 валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2011 по 31.08.2014" в судовому порядку.

Так, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 по справі № 802/4227/14-а за позовом голови Фермерського господарства "Елітсад" Брезденюка В.А. до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014 про проведення позапланової, документальної виїзної перевірки Фермерського господарства "Елітсад".

Разом з тим ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 касаційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відхилено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 залишено без змін.

Приймаючи оскаржуване рішення, та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки наказ Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014, на підставі якого відповідачем була проведена позапланова перевірка ФГ "Елітсад" за результатами якої податковим органом було винесено оскаржуване податкове-рішення № від 24.11.2014 скасовано, то відсутні правові наслідки перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 ПК України - органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 79.1 ст. 78 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Пунктом 78.1 ст. 78 ПК України визначено вичерпний перелік обставин за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

З аналізу вказаних норм вбачається, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог до наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків надається лише у випадку, коли останньому до початку проведення зазначеної перевірки було надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення чи вручено під розписку копію наказу про проведення зазначеної перевірки.

Крім того, хоча п. 79.3 ст. 79 ПК України і визначено, що присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова, проте брати участь у проведенні такої перевірки є правом платника податків, що передбачене пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України, а відтак з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку її проведення.

За відсутності доказів на підтвердження обставин, які є підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, наказ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки посадовою особою податкового органу не видається, як і не здійснюються заходи щодо проведення такої перевірки.

Разом з тим суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки та оспорити його в суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

З матеріалів справи слідує, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 по справі № 802/4227/14-а за позовом голови Фермерського господарства "Елітсад" Брезденюка В.А. до Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу Немирівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області № 421 від 17.10.2014 про проведення позапланової, документальної виїзної перевірки Фермерського господарства "Елітсад".

При цьому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.11.2015 касаційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Вінницькій області відхилено, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 24.02.2015 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.04.2015 залишено без змін.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

При цьому варто зазначити, що аналізуючи нормами ПК України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, документальних позапланових невиїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

Така ж правова позиція зі спірного питання вже була висловлена Верховним Судом України у постанові від 27.01.2015 у справі № 21-425а14.

Відповідно до ст. 244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення заявлених позовних вимог у спосіб та межах передбачених законодавством.

Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Немирівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 травня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 січня 2016 року.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Сторчак В. Ю.