Справа № 807/1438/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/1438/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі:

представника позивача не зявився;

представника відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Воловецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано протягом 25 січня 2016 року.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Воловецька селищна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанови

Розглянувши матеріали справи та проаналізувавши позовну заяву, суд констатує наступне.

Відповідно до вимог ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач у позовній заяві просить:

1) Визнати незаконними та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 10 липня 2015 року та постанову цього ж старшого державного виконавця про накладення штрафу від 10 липня 2015 року, якими на Воловецьку селищну раду накладено стягнення у сумі 2040 грн. та 680 грн.;

2) Надати розяснення та змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про "Зобовязання Воловецької селищної ради забезпечити повне виконання вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року № 02-07/13 щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження державних коштів в сумі 131266,56 грн.".

Відповідно до частини 1 статті 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Таким чином, розяснення та зміна способу і порядку виконання рішення за своєю суттю не є позовною вимогою.

Отже, розгляд двох вимог в одному провадженні ускладнює та сповільнює вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність розяснення позовних вимог. А саме необхідно виділити у самостійне провадження позовні вимоги Воловецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про: надання розяснення та змінення способу і порядку виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про "Зобовязання Воловецької селищної ради забезпечити повне виконання вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року № 02-07/13 щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження державних коштів в сумі 131266,56 грн.".

Керуючись статтями 116, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Розєднати позовні вимоги в адміністративній справі № 807/1438/15 за позовною заявою Воловецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області у самостійні провадження.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Воловецької селищної ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про: надання розяснення та змінити спосіб і порядок виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду про "Зобовязання Воловецької селищної ради забезпечити повне виконання вимоги Мукачівської обєднаної державної фінансової інспекції від 10 січня 2014 року № 02-07/13 щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження державних коштів в сумі 131266,56 грн.".

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно зі статтею 185 частиною 2 КАС України заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя ОСОБА_2