Справа № 810/4550/15
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4550/15
Суддя-доповідач Земляна Г.В.
У Х В А Л А

28 січня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітіс-Б» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.07.2015 р. №8914/10/10-13-15-01-22 про визнання податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітіс-Б» з податку на додану вартість за травень та червень 2015 р. з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за звітні податкові періоди. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області внести до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок», інших автоматизованих інформаційних системах податкового органу показники податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітіс-Б» з податку на додану вартість за травень та червень 2015 р. з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) за звітні податкові періоди.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді-доповідача Київського апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В. від 15 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особі, яка подала апеляційну скаргу було встановлено строк на протязі п'ятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору у розмірі 1218,00 грн. або надання клопотання про розстрочення сплати судового збору з документами підтвердження неможливості сплатити судовий збір на момент звернення з апеляційною скаргою, а також надати належним чином завірену копію довіреності, на повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Разом з тим, в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

При цьому, у вказані ухвалі, в метою допуску до правосуддя, Апелянту роз'яснено право звернутись до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору при наявності документів на підтвердження неможливості сплатити судовий збір при подачі апеляційної скарги.

Разом з тим, на виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до Київського апеляційного адміністративного суду 25.01.2016 року надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке апелянт обґрунтовує тим, що у останнього відсутні кошти на сплату судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Тобто, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи. Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Зазначена позиція підтримується Вищим адміністративним судом України у постанові Пленуму від 23.01.2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Також, слід зазначити, що згідно з ч. 1 та 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків.

Сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Відтак, оскільки заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору не містить доказів скрутного майнового стану особи та неможливості апелянта забезпечити сплату судового збору у встановленому Законом розмірі, суд вважає за необхідне у його задоволенні відмовити.

Та, як зазначено вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2016 року в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Правом на звернення до суду з заявою про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, Апелянт не скористався.

Крім того, апелянтом не надано суду належним чином завірену копію довіреності, на повноваження ОСОБА_2 на підписання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Підсумовуючи наведене та керуючись приписами Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу апелянту.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профітіс-Б» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії вважати неподаною та повернути особі, яка надала апеляційну скаргу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановленні статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Земляна Г.В.