Справа № 815/353/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/353/16

Справа № 815/353/16

УХВАЛА

28 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності.

Пред’явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

Позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем встановлено ставка судового збору в 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., проте до позову не додано доказів оплати судового розміру. Натомість, позивач просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі.

При цьому в обґрунтування вказаного клопотання не наданого жодного доказу.

Відповідно до статті 8 Закону про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ця норма кореспондується з нормою частини першої статті 88 КАС України, відповідно до ч.1 якої суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу. Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, відсутність коштів на сплату судового збору у кошторисах суб’єктів владних повноважень, тощо та подати суду відповідні докази.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що в обґрунтування відсутності у суб’єкта владних повноважень можливості сплатити судовий збір, у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, як підстави для розстрочення сплату судового збору, позивачем не надано жодного доказу.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про залишення позову без руху та надання позивачеві строку на усунення вищевикладених недоліків шляхом надання до суду або квитанції про сплату судового збору, або вищезазначених доказів.

На підставі викладеного, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі, керуючись ст. 108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Головного управління Держпраці в Одеській області до Комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Котовськводоканал» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), дозвільної системи у сфері господарської діяльності - залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява та заява про забезпечення позову будуть вважатись неподаними та будуть повернуті заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов