Справа № 824/2498/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2016 р. м. Чернівці справа № 824/2498/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Глибоцького районного управління юстиції Чернівецької області про скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив: визнати протиправним дії та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 на незавершене будівництво, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Глибоцький район, с. Чагор, вул. Зелена, 55 (номер запису про право власності 10174520).

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. позовну заяву залишено без руху і встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Відповідно до другого речення ч. 1 ст. 108 КАС України копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Копію ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху невідкладно надіслано позивачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою для листування, зазначеною ним в позовній заяві, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно довідки Укрпошти, яка надійшла на адресу суду 12.01.2016 р., рекомендоване поштове відправлення адресоване позивачу повернуто до суду у звязку із закінченням терміну зберігання.

13.01.2016 р. позивачу повторно направлено копію ухвалу про залишення позовної зави без руху від 29.12.2015 р. рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою для листування, зазначеною ним в позовній заяві. Однак, 20.01.2016 р. на адресу суду повернулося рекомендоване поштове повідомлення із довідкою Укрпошти, в якій причиною повернення зазначено за закінченням терміну зберігання.

Частиною 4 ст. 33 КАС України передбачено, що у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою (ч. 1 ст. 40 КАС України).

Частиною 3 ст. 167 КАС України встановлено, що судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно інформації управління Державної міграційної служби у Чернівецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказана адреса зазначена позивачем в позовній заяві, на яку судом двічі надсилалися копії ухвал про залишення позовної заяви без руху та поверталися до суду у звязку з неврученням позивачу поштового відправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КАС України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 38 КАС України порядок частини першої цієї статті може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

13.01.2016 р., 20.01.2016 р., 22.01.2016 р. та 25.01.2016 р. за номером засобу звязку зазначеним в позовній заяві судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху, що підтверджується матеріалами справи. Однак, за номером засобу звязку зазначеним позивачем в позовній заяві, абонент не відповідав.

Крім того, 22.01.2016 р. та 25.01.2016 р. судом вживалися заходи щодо повідомлення позивача про залишення його позовної заяви без руху за номером телефона, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, однак абонент не відповідав.

Таким чином, судом вжито всіх можливих заходів щодо надсилання позивачеві копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та повідомлення його про залишення позовної заяви без руху. Однак із незалежних від суду причин, поштові відправлення адресовані позивачу повернуті на адресу суду, засоби звязку зазначені позивачем в позовній заяві не відповідали, а тому ухвала про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням наведених норм процесуального права, вважається врученою.

Позивач, у строк встановлений судом, недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Практика Європейського суду з прав людини, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є джерелом права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його правами та обов'язками.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Чуйкіна проти України" ((Заява № 28924/04) 13.01.2011 р. ОСТАТОЧНЕ) вказано, що "стаття 6 Конвенції втілює "право на суд", в якому право на доступ до суду, тобто право ініціювати в судах провадження становить один з його аспектів (див. рішення від 21.02.1975 р. у справі "Голдер проти Сполученого Королівства", п. п. 28- 36, Series A N 18)".

Разом з тим, право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, яке може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб (рішення від 28.05.1985 р. у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства", п. 57).

В рішенні Конституційного Суду України у справі № 1-9/2011 за конституційним поданням 54 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, від 13.12.2011 р. (17-рп/2011) зазначено, що "вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання".

Зважаючи на те, що судом вжито усіх належних заходів для реалізації та забезпечення права позивача на судовий розгляд справи, а останній не продемонстрував готовність брати участь на цьому етапі розгляду його справи, не усунув недоліки позовної заяви у строк визначений судом, тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький