Справа № 819/2778/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2778/14-a

20 січня 2016 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О. розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області звернулося із заявою про встановлення способу і порядку виконання судового рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. у даній адміністративній справі.

В обгрунтування поданої заяви зазначає наступне. У звязку із тим, що посаду начальна Відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ УМВС України в Тернопільській області наказом УМВС України в Тернопільській області скорочено та з листопада 2010 р. по теперішній час позивач перебуває на посаді міського голови м. Бережани Тернопільської області і у випадку його поновлення позивач буде обіймати дві посади, відповідач просить встановити спосіб і порядок виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. у даній справі.

В судове засідання представник Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області не з"явився, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 263 КАС України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Позивач надав суду заяву, у якій просить слухати справу у порядку письмового провадження, заперечує проти її задоволення.

Дослідивши надані в судовому засіданні письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при вирішення даної заяви суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Тернопільським окружним адміністративним судом 25.05.2015 р. у даній адміністративній справі винесено постанову, якою позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області № 563 від 05.12.2009 р. "Про грубі порушення законності та службової дисципліни, допущені окремими працівниками УДАЇ УМВС та покарання винних", в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 Положення про проходження служби. Визнано протиправним та скасовано наказ начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області № 264 о/с від 08.12.2009 р. "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ за ст. 66 (через дискредитацію) Положення про проходження служби, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області, стягнуто на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2009 р. по 12.11.2010 р. у розмірі 27 588 грн. 40 коп. двадцять сім тисяч п"ятсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.) із утриманням обовязкових податків та зборів до Державного бюджету України, в решті позовних вимог відмовлено.

За результатами апеляційного перегляду даного рішення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 р. вищезазначене рішення Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При вирішенні питання про зміну чи встановлення способу і порядку способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст. п. 24 Положення про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 р., № 114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Аналізуючи вищенаведені приписи діючого законодавства та співставляючи їх із змістом Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2015 р., якою вищезазначене рішення Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін, суд приходить до висновку що належним способом виконання рішення у даній справі є поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Тернопільській області шляхом видання відповідного наказу та здійснення запису у трудовій книжці позивача.

Відтак, суд приходить до висновку про відсутність підстав для встановлення способу виконання вищезаначеного рішення з огляду на відсутність обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

В той же час, суд звертає увагу на те, що усі подальші дії відповідача пов"язані із його посиланням на скорочення посади начальника Відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території Бережанського району та автомобільно-технічної інспекції УДАЇ УМВС України в Тернопільській області наказом УМВС України в Тернопільській області, та зарахуванням до строку вислуги років часу його перебування на посаді мері м. Бережани та ліквідацією Управління Міністерства внутрішніх справ України у Тернопільській області повинні вчинятись відповідачем у відповідності до приписів Кодексу Законів про працю України та з урахуванням змісту резолютивної частині Постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. та не належать до питаннь його виконання.

Щодо виконання рішення суду у частині стягнення на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 05.12.2009 р. по 12.11.2010 р. у розмірі 27 588 грн. 40 коп. двадцять сім тисяч п"ятсот вісімдесят вісім грн. 40 коп.) із утриманням обовязкових податків та зборів до Державного бюджету України, суд зазначає, що вказані кошти підлягають до стягнення з Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, оскільки саме там позивач проходив службу та отримував грошове утримання і даний орган є відповідачем по вказаній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви у порядку і спосіб, вказані заявником.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задовленні заяви про встановлення порядку і способу виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, Управління Державтоінспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, про поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.