Справа № 2-а-414/10
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а- 414/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2010 року . м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 червня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови від 05 червня 2010 р. (серія АХ № 191946) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 (серія АХ № 191946) від 05 червня 2010 р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., а саме за те, що останній, керуючи в м.Харкові по проспекту Гагаріна автомобілем ОСОБА_3, д/н АХ 6611 СА, рухався зі швидкістю 83 кілометрів за годину, чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 кілометрів за годину.

При розгляді справи позивач пояснив, що рухався в зазначеному мся зі швидкістю 60 кілометрів за годину , правил дорожнього руху не порушував, але інспектор, не беручи до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

У протоколі він, позивач, зазначив, що не згоден з його змістом та заперечив факт скоєння правопорушення. Протокол був складений без присутності свідків, які б могли засвідчити факт вчинення вказаного правопорушення.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 підтвердила зазначені пояснення позивача.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП про здійснення позивачем повороту ліворуч всупереч вимог дорожнього знака 4.1. "Рух прямо" та накладення на нього штрафу в сумі 260 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, враховуючи те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за перевищення дозволеної швидкості на 23 кілометрів за годину , тобто не довів вину позивача в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. .

Відповідно до ч.І ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Відповідачем було порушено дану вимогу закону, а тому позивач не мав можливості вчасно звернутися до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП суд вважає, що позивач пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини, атому поновляє його.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166, ч.2 ст. 171-2 КАС України, 122 ч.1,ст.289 КУпАП суд, -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 від 05 червня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_5.