Справа № 805/4585/15-а
Суддя: Ханова Раїса Федорівна
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.
Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року справа №805/4585/15-а

зал судового засідання № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Васильєвої І.А.

Казначеєв Е.Г.

при секретарі

судового засідання Томах О.О.

за участю представників:

від позивача: Клименко М.І.,

Чуприн В.П., довіреність від 14.09.2015р.

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

«АЗОВ ЕКО»

на постанову Донецького окружного адміністративного суду

від 7 грудня 2015 року

по адміністративній справі №805/4585/15-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю

«АЗОВ ЕКО»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової

інспекції Головного управління Міндоходів

у Донецькій області

про скасування податкового повідомлення - рішення

від 20 травня 2015 року №,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ЕКО» (далі - позивач, товариство) звернулось у вересні 2015 року до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції (надалі податковий орган, відповідач у справі) про скасування податкового повідомлення - рішення від 20 травня 2015 року №, яким нарахована сума грошового зобов'язання за платежем пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у сумі 120131 грн. 47 коп. (а. с. 4-7).

Постановою суду першої інстанції від 7 грудня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, з огляду на те, що податковий орган прийняв оскаржуване податкове повідомлення - рішення на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачені Конституцією та Законами України (а. с. 131-133).

Ухвалюючи постанову суд першої інстанції виходив із недоведеності форс-мажорних обставин за період нарахування пені обумовлених проведенням АТО на території м. Маріуполя.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, товариство подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог (а. с. 134-135).

На думку заявника апеляційної скарги, судом першої інстанції не враховано те, що єдиною та необхідною умовою для звільнення від відповідальності від нарахування пені є його знаходження у зоні АТО. Вважає, що законодавством України встановлені постійно діючі форс - мажорні обставини, які не треба підтверджувати сертифікатом, бо сама по собі антитерористична операція є постійно діючими обставинами непереборної сили, які не потребують доказуванню та є загально відомими.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України та відео зв'язку у режимі відіоконференції між Донецьким апеляційним адміністративним судом та Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області, відповідно до ухвали суду від 13 січня 2016 року, постановленої за клопотанням позивача.

Представники позивача у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином відповідно до вимог статей 33-38 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ЕКО» (код ЄДРПОУ - 30660761) є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №284974, випискою з ЄДР юридичних та фізичних осіб та перебуває на обліку як платник податків в ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя з 28 грудня 1999 року (а. с. 14-16).

Між KraftPovercom Sweden AB (продавець) та ТОВ «АЗОВ ЕКО» (покупець) 14 лютого 2014 року укладено контракт №247-14, згідно якого продавець зобов'язується поставити, а покупець на умовах цього контракту, прийняти та оплатити товар (агрегати живлення), (а.с.9-12).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов даного контракту 17.03.2014 року резидентом (позивачем по справі) здійснена передплата у повному обсязі на корить неризедента у розмірі 11 550,00 євро (153 290, 54 грн.), що підтверджується платіжним дорученням (а. с. 13, 80).

Станом на 15 червня 2014 року, тобто момент збігу терміну постачання товар не був поставлений.

Нерезидент повернув передплату у розмірі 11 550,00 євро (153 290, 54 грн.) лише 20 січня 2015 року. Таким чином, кількість днів просрочки з моменту закінчення терміну виконання до моменту повернення коштів (товар так і не надійшов) складає 219 днів.

Даний факт не є спірним між сторонами.

Відповідачем на підставі повідомлення від 31 березня 2015 року №75/10/05-19-22-01/31674361 та наказу від 30 березня 2015 року №140, відповідно до п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.78.2 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзду перевірку ТОВ «АЗОВ ЕКО» з питань дотримання вимог валютного законодавства щодо взаєморозрахунків по зовнішньоекономічному контракту від 14 лютого 2014 року №247-14 за період з 14 лютого 2014 року по 1 березня 2015 року за результатами якої складено акт від 6 квітня 2015 року №82/05-19-20-01/30660761.

Наведеним актом перевірки встановлені порушення пунктів ст. ст. 2, 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року №185/94-ВР (а.с.18-21).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення від 20 травня 2015 року за №, яким позивачу нарахована сума грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 120131,47грн., за період з 16 червня 2014 року по 19 січня 2015 року (а.с.8, 26).

ТОВ «АЗОВ ЕКО» у червні 2015 року звернулось із скаргою до Державної податкової адміністрації України у Донецькій області про скасування податкового повідомлення - рішення від 20 травня 2015 року №, яка рішенням ДФС України від 12 серпня 2015 року №1699616/99-99-10-01-04-25 залишена без задоволення, а дане податкове повідомлення - рішення без змін (а. с. 92-97). Подальше апеляційне адміністративне оскарження позивачем не здійснювалось.

Пунктом 9 зазначеного контракту сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань, якщо вони виникли внаслідок обставин непереборної сили. Сертифікати Торгово - промислової палати будуть достатнім доказом існування таких непередбачених обставин та їх тривалість (а. с. 10).

Спірним питанням між сторонами є наявність або відсутність підстав звільнення позивача від відповідальності, за порушення розрахунків у сфері ЗЕД.

Оцінюючі спірні правовідносини, колегія суддів виходить з того, що за положеннями статті 10 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 2 вересня 2014 року №1669 (надалі Закон України №1669) єдиним належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс - мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є сертифікат Торгово - промислової палати України.

Крім того, підпунктом "а" пункту 1 частини 4 статті 11 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України № 1669 внесені зміни до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року № 185/94 (надалі Закон України №185/94), якою встановлено, що порушення резидентами, крім суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції на період її проведення, строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару)".

Також, даним Законом внесені зміни до частини 7 ст. 6 цього Закону, який зазначає, що підтвердженням форс - мажорних обставин є сертифікат Торгово - промислової палати України про форс - мажорні обставини (обставини непереборної сили) або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

З аналізу даних норм вбачається, що обов'язковими підставами для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежне виконання) зобов'язань, визначених відповідно до Закону України №185/94 є знаходження суб'єкта господарювання на території проведення антитерористичної операції та наявність сертифікату Торгово - промислової палати, який підтверджує наявність обставин непереборної сили (форс - мажору).

Сертифікатом торгово - промислової палати України від 26 серпня 2014 року №2593/05-4 підтверджено, що події на території Донецької області є обставинами форс - мажору передбаченими умовами зазначеного Контракту у період з 7 квітня 2014 року по 14 червня 2014 року (а.с.28). За спірний період нарахування пені з 16 червня 2014 року по 19 січня 2015 року такий Сертифікат відсутній.

В матеріалах справи є лист позивача до Торгово - промислової палати України №1243 від 6 жовтня 2015 року з проханням підтвердити розповсюдження дії зазначеного сертифікату на строк до прийняття Президентом України відповідного Указу про завершення проведення АТО, але відповіді щодо результатів даного листа немає (а.с.59-60).

Посилання позивача в своїй апеляційній скарзі на те, що єдиною та необхідною умовою для звільнення від відповідальності від нарахування пені є знаходження у зоні АТО та на те, що законодавством України встановлені постійно діючі форс - мажорні обставини, які не треба підтверджувати сертифікатом, бо сама по собі антитерористична операція є постійно діючими обставинами непереборної сили, які не потребують доказуванню та є загально відомими колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони суперечать вищезазначеним нормам.

Таким чином, оскільки позивачем не надано сертифікату Торгово - промислової палати про засвідчення форс - мажорних обставин у період з 16 червня 2014 року по 19 січня 2015 року податковим органом правомірно винесено спірне податкове повідомлення - рішення про нарахування суми грошового зобов'язання за даний період на суму 120131,47грн.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З врахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 11, 24, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ ЕКО» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року по справі №805/4585/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року по справі №805/4585/15-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 26 січня 2016 року.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 26 січня 2016 року. Повний текст ухвали складений та підписаний у нарадчій кімнаті 26 січня 2016 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: Р.Ф. Ханова

Судді: І.А.Васильєва

Е.Г.Казначеєв