Справа № 2а-70/2010
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-70/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2010 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І. при

секретарі Волковій А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ВН № 075384 від 22.11.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України , визнавши дії інспектора ДПС ОСОБА_2 щодо ухвалення постанови неправомірними.

На думку «Позивача « постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу , яку він оскаржує , була ухвалена інспектором ДПС з порушенням КпАП України .

Позивач в судове засідання з,явився , та пояснив, що він рухався в м. Одеса по вул. Преображенській та був зупинений працівниками ДАІ , відносно нього був складений протокол про порушення ПДР , що ОСОБА_1 виконав заборонений в,їзд та проїзд в зоні дії знаку 3.1.ПДР «Рух заборонено» .

Представник «Відповідача « в судове засідання заперечення по справі надав, повторно в судове засідання не з,явився , просив розглядати справу за його відсутності.

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено ,що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення ПДР , та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.І КпАП України .

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КпАП України , орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень .

Суд враховує ту обставину , що інспектором ДПС ОСОБА_2. був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху , в якому було зафіксовано конкретне правопорушення передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні судом було встановлено , що дійсно ОСОБА_1 виконав в,їзд та проїзд в зоні дії знаку 3.1. «Рух заборонено» , а тому правопорушення зафіксовано в протоколі вірно. Знімок вказаного знаку на вул. Преображенській надано самим ОСОБА_1 Порушень при складанні протоколу не встановлено.

За таких обставин суд констатує , що вказано головне - наявність знаку 3.1.ПДР « Рух заборонено» .

Суд приходить до висновку , та вбачає , що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення , передбаченого ст.122 ч.І КУпАП України. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУМУС України в Одеській області про скасування постанови інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення , а вразі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання у повному обсязі , заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: А.І. Панчук