Справа № 810/3103/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3103/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Некрасовій М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп" (), ТОВ "Алікорн" (), ТОВ "Мерам Пром" (), ТОВ "Маркетсенс" () за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 11 червня 2015 року № 952/10-02-22-02/364848.

В акті перевірки встановлено порушення позивачем пункту 198.1, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено податок на додану вартість на загальну суму 282 321 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 03 липня 2015 року № /686, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 282 321 грн.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо прийняття рішення про проведення позапланової документальної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз", оформлене наказами № 573 від 25.05.2015 року та № 585 від 02.06.2015 року та проведення перевірки на їх підставі; визнання неправомірними та скасування наказів Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області № 573 від 25.05.2015 року та № 585 від 02.06.2015 року, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 10.04.2015 року отримано постанову старшого слідчого з ОВС відділу кримінальних розслідувань №0000011 слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп" (), ТОВ "Алікорн" (), ТОВ "Мерам Пром" (), ТОВ „Маркетсенс" () за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

На підставі вказаної постанови слідчого Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області винесено наказ №573 від 25.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" (0)" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Ентер Шоп" (), ТОВ "Алікорн" (), ТОВ "Мерам Пром" (), ТОВ „Маркетсенс" () за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року».

Наказом №585 від 02.06.2015 року Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області продовжено термін проведення перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" (0).

Вказані накази про проведення перевірки позивач вважає протиправними, оскільки кримінальне провадження №0000011 було закрито відповідно до постанови прокуратури Київської області від 22.04.2015 року, тому на момент проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Росьбудпромгаз" підстави для її проведення були відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу про закриття кримінального провадження стало відомо лише після проведення перевірки.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволенні вищезазначених позовних вимог.

Судом встановлено, що між ТОВ „Росьбудпромгаз" та ТОВ "Алікорн " укладено наступні договори: 1) договір підряду від 10.02.2014 року № 10/2-1, за умовами якого ТОВ "Алікорн" (підрядник) виконує за свій рахунок ( із власних матеріалів, власними або залученими силами та засобами) роботи по ремонту офісу загальною площею 85,8 кв.м., розташованого за адресою: м.Біла Церква, вул.Фастівська,23 приміщення № 3 „Б-4" (термін виконання робіт з 17.02.2014 року по 31.03.2014 року, загальна тривалість складає 45 днів). Розрахунок за виконані роботи проводиться безготівковим шляхом. Кошторис на виконання робіт є додатком до договору підряду та становить 56554 грн.; 2) договір підряду від 21.07.2014 року № 21/7-1, за умовами якого ТОВ "Алікорн" (підрядник) виконує за свій рахунок (із власних матеріалів, власними або залученими силами та засобами) роботи по бетонуванню майданчика під покраску та зберігання балонів загальною площею 150 кв.м., розташованого за адресою: м.Біла Церква, вул.Фастівська,23 приміщення № 3 „Б-4" (термін виконання робіт з 21.07.2014 року по 31.07.2014 року, загальна тривалість складає 10 днів). Розрахунки за виконані роботи проводяться безготівковим шляхом. Кошторис на виконання робіт є додатком до договору підряду та становить 17940 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем для перевірки не надано форми КБ-2, форми КБ-3, локальні кошториси, договірні ціни, звіти про витрати основних матеріалів на виконання будівельних робіт. Тобто не надано документи, які є підтвердженням вартості та обсягів виконаних робіт, що унеможливлює встановлення реальності виконання таких робіт.

В актах приймання виконаних будівельних робіт, оформлених ТОВ "Алікорн" на адресу платника, не вказано обсяг виконаних робіт в розрізі матеріалів, не зазначено витрати на заробітну плату підрядника та нарахування на неї. Також відсутня інформація щодо вартості використаних матеріалів, відсутня інформація щодо залучення субпідрядника для виконання таких робіт.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до даних ІС „Податковий блок " кількість працюючих на ТОВ "Алікорн" становить 1 особа (керівник), основні фонди відсутні.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем укладено договори із рядом контрагентів, серед яких є ТОВ "Маркетсенс", ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", сутність даних договорів полягала у постачанні на адресу позивача товарів.

В матеріалах справи відсутні докази фізичних, технічних, технологічних можливостей виконання ТОВ "Ентер Шоп", ТОВ "Алікорн", ТОВ "Маркетсенс", ТОВ "Меран Пром" вищевказаних договорів.

Позивачем по взаємовідносинам із ТОВ "Алікорн" не надано довіреностей на отримання ТМЦ та подорожніх листів.

На рахунок господарських відносин з іншими контрагентами позивача (з ТОВ "Ентер Шоп" та ТОВ "Маркетсенс") слід зазначити, що ані контрагентами, ані позивачем не надано необхідних дозвільних документів для перевезення небезпечних вантажів.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: 1) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; 2) придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Наявність у покупця належно оформлених документів, необхідних для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих постачальником/продавцем податкових накладних, не є безумовною підставою формування податкового кредиту, у разі недоведення реальності здійснених господарських операцій та факту використання придбаних товарів/послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази, а саме: податкові накладні, акти виконаних робіт, є неналежними доказами, оскільки не дають підстав для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є обґрунтованим та правомірним.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю "Росьбудпромгаз" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено: 25 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.