Справа № 826/1105/16
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 січня 2016 року м. Київ № 826/1105/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач), в якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо нікчемності Договору №010-26503-050215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 05.02.2015, та Договору № 011-26503-050215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 05.02.2015, укладених між ОСОБА_1 та АТ «Дельта Банк», відповідно до пункту 7 частини 3 статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а також щодо застосування наслідків нікчемності Договору № №010-26503-050215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 05.02.2015, та Договору № 011-26503-050215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 05.02.2015, оформлене наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» від 16.09.2015 № 813;

- зобов'язати відповідача надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування коштів за вкладами в АТ «Дельта Банк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а саме - відносно ОСОБА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Саксаганським РВ КМУ Дніпропетровській області 11.02.2000 року, адреса реєстрації: Україна, АДРЕСА_1, за Договором № 010-26503-050215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 05.02.2015 року та Договором № 011-26503-050215 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая» у доларах США від 05.02.2015 року.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статі 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

На підтвердження сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. позивач надав платіжне доручення № 1601938 від 06.01.2016.

Проте, у відповідності до положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру, який подано фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Абзацом другим частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивач звернувся до суду з двома вимогами немайнового характеру.

Враховуючи зазначене, позивач при зверненні до суду мав сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за кожну немайнову вимогу.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у строк до 10.03.2016 шляхом подання через канцелярію суду (або надіслання поштою) з посиланням на реквізити даної ухвали оригіналу документу про сплату судового збору за звернення до адміністративного суду з позовними вимогами немайнового характеру у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Зазначені документи подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 10.03.2016.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський