Справа № 592/11534/15-а
Суддя: Труханова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/592/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

21 січня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді Труханової Л.М.,

за участю секретаря - Сахненко О. Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Сумського обласного нотаріального архіву, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумського обласного нотаріального архіву, в якому просить зобов'язати відповідача повернути позивачу оригінал свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданий 31.05.1994 року Управлінням комунального майна міського виконавчого комітету Сумської міської ради , залишивши Сумському обласному нотаріальному архіву копю свідоцтва.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 17 червня 1994 року при укладанні договору дарування 35/100 часток житлового будинку між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрованого за № 1-1317, Другою Сумською державною нотаріальною конторою було помилково вилучено оригінал свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданий 31.05.1994 Управлінням комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради на ім'я ОСОБА_2

Згідно листа Сумського обласного державного нотаріального архіву від 10.09.2015 № 1178/01-23 свідоцтво на час розгляду справи знаходиться на зберіганні в справі договору дарування 35/100 часток житлового будинку.

13.10.2015 позивач звернулася до Сумського обласного державного нотаріального архіву з проханням повернути їй свідоцтво. Листом від 22.10.2015 № 1451/01-23 останній було відмовлено.

У зв'язку з відмовою Сумського обласного державного нотаріального архіву порушені конституційні права позивача вільно розпоряджатися своєю власністю.

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 доводи і вимоги адміністративного позову підтримав в повному обсязі з підстав , зазначених в позові.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, надали суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає , що позов є необґрунтованим та таким , що задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 31.05.1994 року, виданого Управлінням комунального майна виконавчого комітету Сумської міської ради народних депутатів, ОСОБА_5 є власником 63/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1.( а.с. 7)

17 червня 1994 року Другою Сумською державною нотаріальною конторою посвідчений договір дарування 35/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого ОСОБА_2 подарувала ОСОБА_2 35/100 часток будинку (а.с 8-9)

Згідно довідки від 09.09.2015 року, виданої Управлінням майна комунальної власності, будинок за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрований на праві власності за ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_3 (а.с. 10)

Згідно листа Сумського обласного державного нотаріального архіву від 10.09.2015 № 1178/01-23 оригінал свідоцтва про право власності на житловий будинок, станом на 10.09.2015 року, знаходиться в справі договору дарування 35/100 часток житлового будинку, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ( а. с. 5).

13.10.2015 позивач звернулася до Сумського обласного державного нотаріального архіву з проханням повернути їй свідоцтво. Листом від 22.10.2015 № 1451/01-23 останній було відмовлено в зв'язку з тим, що архів приймає на зберігання реєстри для реєстрації нотаріальних дій та сформовані у справи примірники нотаріальних документів і книги обліку від посадових осіб органів місцевого самоврядування. Тому згідно п. 9 Положення одним з основних завдань архіву є забезпечення збереження та використання відомостей, що містяться в документах, які знаходяться на зберіганні. Отже у Сумського обласного державного нотаріального архіву не має законних підстав видавати документи, передані останньому на зберігання( а. с. 6).

Відповідно до п. 12 Положення про державний нотаріальний архів, архів приймає на зберігання реєстри для реєстрації нотаріальних дій та сформовані у справи примірники нотаріальних документів і книги обліку від посадових осіб органів місцевого самоврядування після закінчення 10-річного строку їх зберігання у порядку та з дотриманням вимог, встановлених законодавством.

Згідно п. 9 Положення про державний нотаріальний архів, основними завданнями архіву є: комплектування документами, склад яких передбачено цим Положенням; забезпечення збереження та використання відомостей, що містяться в документах, які знаходяться на зберіганні; створення і вдосконалення довідкового апарату до документів; здійснення контролю за зберіганням документів та обліково-довідкового апарату до документів, які зберігаються у фондоутворювачів; підготовка та своєчасна передача документів, внесених до Національного архівного фонду (далі - НАФ) на зберігання, до відповідного державного архіву з додержанням вимог, передбачених нормативно-правовими актами Держкомархіву України.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що нормами чинного законодавства не передбачена процедура повернення нотаріальним архівом оригіналу правовстановлюючого документу на житловий будинок, на підставі якого нотаріальною контору був посвідчений договір дарування чатки житлового будинку, у зв"язку з чим у задоволенні позову слід відмовити

Керуючись ст. ст.2, 6, 11, 17, 18, 70, 160,161,163 КАС України, п. 9, 12 Положення про державний нотаріальний архів, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до Сумського обласного нотаріального архіву, третя особа: Друга Сумська державна нотаріальна контора про зобов'язання вчинити дії, відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі.

Суддя Л.М. Труханова