Справа № 810/5770/15
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 грудня 2015 року № 810/5770/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «К-А-Н» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «К-А-Н» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації від 03.11.2015, оформленого протоколом №2015-3, у частині оголошення переможцем конкурсу ПП «А-Т-Н» на автобусному маршруті №718 «Вишневе Київ АС «Південна», обєкту на конкурсі №14;

- зобовязати Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації провести новий конкурс на право здійснення перевезень на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе Київ АС «Південна» на підставі бальної системи оцінки пропозицій, що була чинна станом на 03.11.2015 та документів, поданих перевізниками претендентами до 03.11.2015.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду позивачем до позовної заяви приєднана копія платіжного доручення від 02.12.2015 №71 у розмірі 1378,00 грн.

Разом з цим, копія зазначеного платіжного доручення не є належним доказом сплати позивачем судового збору, оскільки відповідно до Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір. Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

Тобто, належними доказами сплати судового збору є оригінали вказаних документів, а не їх копії.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої згаданої статті передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, який відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", станом на 01 січня 2015 року, становить 1218,00 грн.

При цьому, відповідно до частини другої пункту 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", у разі коли у позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Отже, у разі подання до суду позову, який містить декілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Судом встановлено, що адміністративний позов містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, а саме, визнати протиправним і скасувати рішення та зобовязати вчинити певні дії. Разом з цим, відповідно до наданої копії платіжного доручення від 02.12.2015 №71 позивачем сплачений судовий збір лише у розмірі 1378,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, встановленого Законом України Про судовий збір.

Також, суд звертає увагу, що статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Однак, позивачем не приєднано будь-яких доказів зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається із змісту позовної заяви, відповідачами по справі є Київська обласна державна адміністрація та Конкурсний комітет з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування. Водночас, позовні вимоги заявлені лише до Конкурсного комітету, що є порушенням пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Також, в обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначає, що 25.06.2014 між позивачем та Київською обласною державною адміністрацією укладений договір №3.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе Київ АС «Південна».

Однак, позивачем не приєднано до позовної заяви зазначеного документа, що відповідно є порушенням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості надання таких доказів.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Дана норма права є чіткою, безальтернативною та не допускає неоднозначного чи множинного тлумачення.

Однак, як встановлено судом, позивачем не приєднано до позовної заяви копій позовної зави та копій документів, що приєднуються до неї для відповідачів, що є порушенням приписів частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу на ту обставину, що неприєднання копій всіх документів, що додані до позовної заяви для відповідачів, унеможливлює виконання судом приписів частини шостої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої саме суд надсилає відповідачеві разом з копією ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та з витягом про процесуальні права та обов'язки сторін також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Також, відповідно до положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Так, частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Згідно із положеннями частини другої статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано громадянином ОСОБА_1, як директором Приватного підприємства «К-А-Н».

Разом з цим, до позовної заяви не приєднано жодних доказів того, що ОСОБА_1 є директором Приватного підприємства «К-А-Н», а відтак, особою, уповноваженою діяти від імені позивача без довіреності.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у звязку з чим суд, враховуючи приписи статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, з наданням позивачеві часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 22 січня 2016 року шляхом подання безпосередньо до суду: оригіналу платіжного доручення від 02.12.2015 №71; оригіналу документу про сплату судового збору за подання позовної заяви, що має дві самостійні вимоги немайнового характеру, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, за належними реквізитами та у розмірі, визначеному статтями 4, 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 №3674-VI (у випадку надання до суду оригіналу платіжного доручення від 02.12.2015 №71, то із урахуванням суми сплаченого судового збору у розмірі 1378, 00 грн.); доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідку відповідного управління (відділення) Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору до Державного бюджету України); позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, із зазначенням належного субєктного складу учасників процесу або із викладенням змісту позовних вимог щодо кожного із відповідачів; належних доказів на підтвердження обставин, на які йдеться посилання в позовній заяві, зокрема, належним чином завіреної копії договору від 25.06.2014 №3.2014 про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування №718 «Вишневе Київ АС «Південна»; копії позовної заяви та копії документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів; доказів, які стверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_1 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «К-А-Н» до Київської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з проведення обласних конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, віднесених до компетенції Київської обласної державної адміністрації про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 22 січня 2016 року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.