Справа № 22-а-21273/11
Суддя: Зубакова В.П.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Категорія 10.3.3 (Ш) суддя Затолочний В.С.
Суддя - доповідачЗубакова В.П.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 травня 2011 року, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакова В.П.

суддів: Неклеси В.І., Остапенко В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кривому Розі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_2 ради на постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_1 Державного казначейства України в м. Кривому Розі, Головного ОСОБА_1 Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов»язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2008 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_2 ради (наділі УПСЗН виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі ради), ОСОБА_1 Державного казначейства України в м. Кривому Розі, Головного ОСОБА_1 Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов»язання до вчинення дій, посилаючись на те, що з жовтня 2007 р. вона перебуває у відпустці й отримує щомісячну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в меншому розмірі, ніж встановлено ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», що є порушенням норм чинного законодавства та її конституційних прав.

Уточнивши свої позовні вимоги, просила суд визнати рішення відповідача-1 щодо призначення позивачу державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130,00 грн. протиправним, зобов»язати ОСОБА_1 Державного казначейства України в м. Кривому Розі, Головного ОСОБА_1 Державного казначейства України в Дніпропетровській області здійснити списання на корист позивача грошової суми в розмірі 5089,00 грн. з казначейського рахунку на якому обліковуються суми зазначеної вище допомоги, зобов»язати позивача -1 проводити виплати по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в подальшому у розмірі прожиткового мінімуму на дитину віком до 6 років, встановленого на дату виплати та стягнути на її користь з відповідача -1 судові витрати.

Постановою Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_2 ради, ОСОБА_1 Державного казначейства України в м. Кривому Розі, Головного ОСОБА_1 Державного казначейства України в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій, зобов»язання до вчинення дій задоволено частково.

Визнано неправомірною відмову УПСЗН виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області у здійсненні перерахунку ОСОБА_3 виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за жовтень грудень 2007 року..

Зобовязано УПСЗН виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області здійснити позивачу ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за жовтень грудень 2007 року, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПСЗН виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі ради просить скасувати постанову та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову, посилаючись на те, що позивачка пропустила процесуальний строк звернення до суду.

ОСОБА_1 приймає документи від одержувачів соціальної допомоги та здійснює перерахунки на особові рахунки одержувачів соціальної допомоги, а не встановлює чи визначає розмір самої допомоги, тому воно не являється належним відповідачем у справі.

Крім того, змін до ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» не існує, а тому Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 про визнання абзацу третього частини другої ст. 56 та п.п.4,14 ст. 71 ЗУ «Про державний бюджет України на 2007 рік» такими, що не відповідають Конституції України не може бути реалізовано.

У звязку з прийняттям Верховною Радою України Закону України №2748-VI «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами», який набрав чинності з 30 грудня 2010 року, яким зокрема встановлюється, що апеляційні скарги щодо спорів, які подані до апеляційних судів до дня набрання чинності Законом України від 02.12.2010р. №2748 «Про внесення змін до розділу ХІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, повязаних із соціальними виплатами» в порядку цивільного судочинства, та апеляційні скарги, передані відповідним апеляційним судам згідно з пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 18.02.2010р. №1691VІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», провадження за якими не відкрито, розглядаються цими апеляційними судами у порядку адміністративного судочинства.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши за наявними у справі матеріалами законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга УПСЗН виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі ради підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка у звязку з народженням дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради та отримує щомісячно соціальну державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с.5).

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій УПСЗН виконавчого комітету Тернівської районної в м. Кривому Розі ради щодо не нарахування та не виплати позивачці державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за жовтень - грудень 2007 року та зобов`язуючи відповідача перерахувати і виплатити на її користь недоплачену державної допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за жовтень - грудень 2007 року, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем за вказаний період здійснювалась виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в заниженому розмірі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р., допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», допомога виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по день досягнення дитиною трьох років.

Пунктом 14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», який набрав чинності 01.01.2007 року, дію ч. 1 ст. 15 Закону України та п.3 розділу VIII «Прикінцеві положення» «Про державну допомогу сімям з дітьми» зупинено на 2007 рік та правовідносини врегульовані абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», відповідно до якого допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку визначається як різниця між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 положення абз. 3 ч. 2 ст. 56, та п. 14 ст. 71 втратили чинність, як такі, що визнані неконституційними, у звязку з чим було поновлено дію ст. 1 ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції до 01.01.2008р.

Згідно ст. 62 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», прожитковий мінімум для дітей віком до 6 років встановлюється з 01 жовтня 2007 року - у розмірі 470 грн.

Однак, УПСЗН виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, продовжуючи застосовувати приписи абз. 3 ч.2 ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», нараховувало та виплачувало позивачці допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з жовтня по грудень 2007 року у наступних розмірах, а саме: в жовтні 2007р. в сумі 130,41 грн., у листопаді 2007р. в сумі 107,73 грн., у грудні 2007р. 110,88 грн. (а.с.42-43).

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції правильно визначив, що саме з 15.10.2007 року, тобто в межах річного строку звернення до суду з адміністративним позовом та після ухвалення Рішення Конституційним Судом України, по 31.12.2007 року - до кінця поточного року, дії відповідача щодо несвоєчасного перерахунку та виплати позивачу допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі, передбаченому ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», слід визнати протиправними.

Посилання ж відповідача на відсутність коштів для забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку не може бути враховано колегією суддів як підстава для невиконання відповідачем своїх зобовязань, встановлених ст. 43 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується, на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань. Крім того, питання фінансування видатків на реалізацію програми виплати такої допомоги не є предметом розгляду цього спору.

Посилання відповідача на те, що проведення виплат можливе лише після збільшення видатків на державну допомогу безпідставне, оскільки право позивачки на отримання соціальної допомоги декларовано державою, то відповідно держава, через створені нею органи, в даному випадку ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі ради, і несе обов`язок по своєчасній та повній виплаті соціальної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку саме у розмірах, які нею ж визначені та закріплені в Законі.

Спростовуються й доводи апеляційної скарги УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ОСОБА_2 ради відносно того, що воно є неналежним відповідачем у справі, оскільки відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 32 від 16.01.2007 року, з квітня 2007 року допомога по догляду за дитиною застрахованим особам призначається і виплачується органами праці і соціального захисту населення за місцем проживання застрахованої особи. Отже, УПСЗН виконкому Центрально-Міської районної у місті ради є належним відповідачем у справі.

Також колегія суддів вважає, що вирішуючи спір, суд першої інстанції дотримався вимог ст. 100 КАС України, в діючий на той час редакції, відповідно до яких пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін, так як суд задовольнив позовні вимоги в межах річного строку звернення до суду з адміністративним позовом. Тому доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності у позивача права на звернення до суду за захистом свого порушеного права стосовно нарахування та виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з жовтня по грудень 2007 року необґрунтовані, спростовуються матеріалами справи, й правильності висновків суду в цій частині не спростовують.

Разом з тим, визнаючи неправомірність дій відповідача, суд першої інстанції не визначив початкову та кінцеву дату періоду, в який підлягали застосуванню до спірних правовідносин приписи ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми» в редакції від 01.01.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів, вважає необхідним змінити постанову суду, вказавши період визнання дій УПСЗН виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі ради неправомірними та відповідно початкову та кінцеву дату проведення перерахунку державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку позивачу у 2007 році згідно вимог ч. 1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», а саме: з 15 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині постанова суду відповідає нормам матеріального та процесуального закону.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог постанова не оскаржується.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, п.1 ч.1 ст. 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_2 ради задовольнити частково.

Постанову Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 жовтня 2009 року змінити, вказавши період визнання неправомірною відмову відповідача ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської районної в місті ОСОБА_2 ради Дніпропетровської області у здійснення перерахунку ОСОБА_3 виплати державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відповідно початкову та кінцеву дату зобовязання УПСЗН виконавчого комітету Центрально - Міської районної в м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області здійснити позивачу ОСОБА_3 перерахунок та виплату державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми» у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, а саме: з 15 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: