Справа № 805/5048/15-а
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2016 р. Справа №805/5048/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови: 12 година 30 хвилин

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Бабіча С.І., за участю секретаря судового засідання Мангуш З.В. та представників сторін:

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /4310/10/28-03-46 від 26 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, відповідно до якого просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів № /4310/10/28-03-46 від 26.10.2015 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі на 376 124,00 грн. та застосування штрафних фінансових санкцій в розмірі 188 062,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вважає висновки акту перевірки № 227/28-03-46-05763599 від 19.06.2015 р. про виявлені порушення податкового законодавства необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Головного управління Міндоходів № /4310/10/28-03-46 від 26.10.2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2015 року в сумі 564 186,00 грн. підлягає скасуванню у повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, направив на адресу суду заперечення проти позову за № 6491/10/2803/10 від 21.12.2015 року.

У своїх запереченнях відповідач зазначив, що у разі не відображення даних податкової накладної в податкових зобовязаннях продавця, така податкова накладна не є податковим документом та не дає покупцю права на податковий кредит. Статус податкового документу податкова накладна набуває в момент відображення її даних в податкових зобовязаннях контрагента. Отже, обовязковими передумовами формування податкового кредиту є попередня сплата та зарахування до бюджету податкових зобовязань контрагентом. Недотримання наведених положень свідчить про відсутність підстав для включення суми податку на додану вартість, що зазначена в податковій накладній, до складу податкового кредиту.

На думку відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод в порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ, не підтверджені податковими накладними, оскільки ДП Донецька залізниця та ТОВ Модифікатор не надані податкові декларації та, відповідно, не задекларовані податкові зобов'язання. Також відповідач, посилаючись на приписи п. 200.1 ст. 200 ПК України, робить висновок, згідно якого, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

З наведених підстав відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі та встановив наступні обставини.

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод (), зареєстрований платником податку на додану вартість, місцезнаходження: 84305, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, буд. 5.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів було проведено камеральну перевірку даних задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод, щодо правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2015 року.

За результатами перевірки податковим органом складено акт за № 227/28-03-46-05763599 від 19.06.2015 р. камеральної перевірки даних відповідача задекларованих у податкові звітності з податку на додану вартість за квітень 2015 року, щодо правомірності нарахування відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання і сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку за квітень 2015 року.

З висновками акту позивач не погодився та надіслав заперечення за № 015/454 від 03 липня 2015 року на акт перевірки № 227/28-03-46-05763599 від 19.06.2015 р.

31 липня 2015 року позивачем була отримана відповідь від Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління Міндоходів за № 746/10/28-03-46 від 21.07.2015 року на заперечення на акт перевірки № 227/28-03-46-05763599 від 19.06.2015 р. відповідно до якої, заперечення до акту перевірки залишені без задоволення, а висновки без змін.

На підставі акта перевірки № 227/28-03-46-05763599 від 19.06.2015 р., відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № /922/10/28-03-46 від 24.07.2015 року, відповідно до якого було встановлено порушення п.198.6 ст.198, п.201.1, 200.4 ст.200 Податкового кодексу України та зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2015 року в сумі 404 655, 00 грн. та застосовані штрафні фінансові санкцій в сумі 202 327,50 грн.

ОСОБА_3 акціонерне товариство Новокраматорський машинобудівний завод 05 серпня 2015 року звернулось до Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників зі скаргою на податкове повідомлення рішення № /922/10/28-03-46 від 24.07.2015 року, скарга, рішенням № 22911/10/28-10-10-4-33 від 09.10.2015 року задоволена частково.

Міжрегіональним головним управлінням ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників податкове повідомлення рішення СДПІ з ОВП у м. Донецьку Міжрегіонального ГУ ДФС № /922/10/28-03-46 від 24.07.2015 року скасовано в частині завищення бюджетного відшкодування на суму 28 531, 00 грн., в частині штрафної (фінансової) санкції на суму 14 265, 50 грн.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС було прийняте податкове повідомлення рішення № /4310/10/28-03-46 від 26 жовтня 2015 року про зменшення суми бюджетного відшкодування за квітень 2015 року на суму 376 124,00 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 188 062,00 грн.

Не погодившись із прийнятим податковим повідомленням рішенням, позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою № 015/2210 від 26.10.2015 року на податкове повідомлення рішення № /4310/10/28-03-46 від 26 жовтня 2015 року, скарга, рішенням про результати розгляду скарги № 24416/6/99-99-10-01-04-25 від 27.11.2015 року залишена без розгляду.

Між ОСОБА_3 акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод та Державним підприємством Донецька залізниця був укладений договір № 1015 від 25 жовтня 2010 року про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення вантажів та надані залізницею послуги.

Факт надання послуг за договором № 1015 від 25 жовтня 2010 року підтверджується наданими ДП Донецька залізниця позивачу витягом з особового рахунку та рахунками переліками.

Розрахунки за даним договором здійснювались в безготівковій формі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- № 3650 від 02.04.2015 року на загальну суму 200 000, 00 грн.;

- № 4136 від 10.04.2015 року на загальну суму 200 000, 00 грн.;

- № 4275 від 16.04.2015 року на загальну суму 300 000, 00 грн.;

- 4668 від 29.04.2015 року на загальну суму 300 000,00 грн.;

- 4736 від 30.04.2014 року на загальну суму 100 000,00 грн.

Між ОСОБА_3 акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод та Державним підприємством Донецька залізниця був укладений договір № Д/КМЦ-15038 прибут на виконання метрологічних робіт від 29.01.2015 року.

Факт надання послуг за договором № Д/КМЦ-15038 від 29 січня 2015 року підтверджується наданим ДП Донецька залізниця актом виконаних робіт № 10/035 від 29.01.2015 року на суму 13 412,53 грн.

Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 4161 від 14.04.2015 року на загальну суму 13 412, 53 грн.

Між ОСОБА_3 акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод та Державним підприємством Донецька залізниця був укладений договір № 17-02-15 від 25 лютого 2015 року про надання послуг з проведення консультації та приймання іспитів у локомотивних бригад на знання нормативних документів Укрзалізниці.

Факт надання послуг за договором № 17-02-15 від 25 лютого 2015 року підтверджується наданим ДП Донецька залізниця актом здачі прийняття робіт від 22 квітня 2015 року на суму 10 335,15 грн.

Розрахунки між сторонами за договором проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 4208 від 15.04.2015 року на загальну суму 10 335, 15 грн.

Судом встановлено, що між ОСОБА_3 акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод (замовник) та Державним підприємством Донецька залізниця (підрядник) був укладений договір підряду № 41-03-15 від 23 березня 2015 року. Відповідно до якого підрядник зобовязувався, за завданням замовника виконати роботи по обслуговуванню швидкостемерів тепловозів Замовника силами та на базі структурного підрозділу підрядника.

Факт надання послуг за договором № 41-03-15 від 23 березня 2015 року підтверджується наданими ДП Донецька залізниця актами здачі прийняття робіт від 19 жовтня 2015 року на суму 306,60 грн., від 17 серпня 2015 року на суму 1487,95 грн., від 28 квітня 2015року на суму 1690,90 грн.

Розрахунки між сторонами за договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 4441 від 21.04.2015 року на загальну суму 8 481, 91 грн.

Також, між ОСОБА_3 акціонерним товариством Новокраматорський машинобудівний завод (покупець) та ТОВ Модифікатор (продавець) був укладений договір купівлі продажу № 027/1922 від 25 грудня 2012 року. Відповідно до якого покупець зобовязується прийняти та сплатити товар, найменування, кількість, характеристики та ціна, якого вказується в специфікації № 1, яка є невідємною частиною договору.

Факт надання послуг за договором № 027/1922 від 25 грудня 2012 року підтверджується наданими ТОВ Модифікатор видатковими накладними № 1/04 від 01 квітня 2015 року на суму 408 190, 80 грн., № 2/04 від 16 квітня 2015 року на суму 1 593 849, 60 грн., та товарно транспортними накладними № 1/04 від 01 квітня 2015 року, № 2/04 від 16 квітня 2015 року.

Розрахунку між сторонами за договором проводились в безготівковій формі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4914 від 06.05.2015 року на загальну суму 220 177,15 грн., № 5001 від 07.05.2015 року на загальну суму 475 748, 92 грн., № 5418 від 15.05.2015 року на загальну суму 185 953,00 грн., № 5856 від 27.05.2015 року на загальну суму 500 000,00 грн., № 5967 від 02.06.2015 року на загальну суму 63 914,18 грн., № 6172 від 04.06.2015 року на загальну суму 289 000,00 грн., № 6784 від 15.06.2015 року на загальну суму 267 247,15 грн.

Підставами прийняття спірного податкового повідомлення рішення № /4310/10/28-03-46 від 26 жовтня 2015 року є встановлені відповідачем в ході камеральної перевірки наступні обставини, а саме: до податкової декларації з ПДВ за квітень 2015 року позивачем включені до складу податкового кредиту наступні суми з ПДВ:

- у розмірі 408 190,80 грн. - за податковою накладною № 1 від 01.04.2015 року отриманою від ТОВ Модифікатор за договором поставки № 027/1922 від 25.12.2012 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ТОВ Модифікатор за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ТОВ Модифікатор (код за ЄДРПОУ 99) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання;

- у розмірі 1 593 849,60 грн. - за податковою накладною № 2 від 16.04.2015 року отриманою від ТОВ Модифікатор за договором поставки № 027/1922 від 25.12.2012 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ТОВ Модифікатор за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ТОВ Модифікатор (код за ЄДРПОУ 99) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання;

- у розмірі 200 000,00 грн. - за податковою накладною № 73/011 від 02.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 1015 від 25.10.2010 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 300 000,00 грн. - за податковою накладною № 123/011 від 03.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 1015 від 25.10.2010 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 10 335,14 грн. - за податковою накладною № 15/208 від 15.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 17-02-2015 від 25.02.2015 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 8 481,91 грн. - за податковою накладною № 19/208 від 21.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 41-03-2015 від 23.03.2015 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 13 412,53 грн. - за податковою накладною № 67/025 від 14.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № Д/КМЦ-15038-прибут від 29.01.2015 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 100 000,00 грн. - за податковою накладною № 1318/011 від 30.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 1015 від 25.10.2010 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 200 000,00 грн. - за податковою накладною № 406/011 від 10.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 1015 від 25.10.2010 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 300 000,00 грн. - за податковою накладною № 637/011 від 16.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 1015 від 25.10.2010 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

- у розмірі 300 000,00 грн. - за податковою накладною № 1245/011 від 29.04.2015 року отриманою від ДП Донецька залізниця за договором про надання послуг № 1015 від 25.10.2010 року. Згідно даних АІС "Податковий блок" сума податкових зобов'язань ДП Донецька залізниця за квітень 2015 року становить 0,0 грн., оскільки податкову декларацію з ПДВ за квітень 2015 року ДП Донецька залізниця (код за ЄДРПОУ 6) до СДПІ З ОВП у м. Донецьку ГУ Міндоходів не надано та не задекларовано свої податкові зобов'язання.

Отже, на думку відповідача, порушення полягає в тому, що позивачем було включено до складу податкового кредиту суми ПДВ за податковими накладними, виданим постачальниками, які не надали до податкового органу декларації з ПДВ за квітень 2015 року та, відповідно, не задекларували свої податкові зобов'язання (ДП Донецька залізниця та ТОВ Модифікатор).

Враховуючи внесення змін у законодавство, при вирішенні справи судом використовуються відповідні норми закону, які діяли у період виникнення спірних відносин.

Відповідно до п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.3 ст.198 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 (абз. 1-3) статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Суми податку, сплачені (нараховані) у звязку з придбанням товарів/послуг, зазначені в податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням терміну реєстрації, відносяться до податкового кредиту за звітний податковий період, в якому зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, але не пізніше180 календарних днів з дати складання податкової накладної (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин).

Тобто, діюче законодавство надає платнику податків право на включення до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних протягом 180 календарних днів з дати складання податкової накладної.

Відповідно до п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Порядок оформлення та видачі податкової накладної на час виникнення спору був врегульований ст. 201 ПК України у відповідній редакції, тобто до внесення змін Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII. Згідно з пунктом 201.1. вказаної статті платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів:

а) у паперовому вигляді;

б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику

Пункт 201.6 статті 201 ПК України встановлює, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу.

Застосовуючи наведені норми, суд зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач був повідомлений про наявність розбіжностей за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, наданих в електронному вигляді, стосовно його контрагентів.

Натомість, спірні податкові накладні, видані позивачу його контрагентами ДП Донецька залізниця та ТОВ Модифікатор, які зазначені в акті перевірки, були надані у паперовому вигляді та оформлені відповідно до вимог ПК України у діючий на той час редакції. Отже, встановлених законом підстав для виключення із складу податкового кредиту зазначених в них сум ПДВ немає.

За таких обставин суд погоджує доводи позивача, що інших обмежень щодо права платника податків покупця на включення сум податку до складу податкового кредиту законодавством не встановлено, а позивач як добросовісний платник податку не несе відповідальності у випадку заниження податкових зобов'язань іншими платниками податків. Зокрема, розбіжності між податковим кредитом позивача та податковими зобов'язаннями його контрагента не можуть свідчить про відсутність факту придбання ОСОБА_3 акціонерним товариства Новокраматорський машинобудівний завод товарів у вказаного підприємства, і як наслідок, завишення податкового кредиту з ПДВ. Навпаки, наявність належно оформлених первинних документів, а саме: договорів, податкових накладних, накладних, актів здачі прийняття робіт, платіжних доручень підтверджує факт здійснення господарських операцій. При цьому, порушень щодо ведення податкового обліку та оформлення первинних документів з боку Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод при здійсненні операцій з його контрагентами відповідачем не встановлено.

Таким чином, при розгляді справи не встановлено порушення з боку позивача норм п.198.1 п.198.3 п.198.6 ст.198; п.200.1 та п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України.

Розглядаючи заперечення позивача на акт перевірки відповідач зазначив, що несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницької діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобовязань та провадження необґрунтованих виплат. А у випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності.

Такі твердження суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено ані наявності недостатньої обережності, ані бездіяльності позивача, яку суд розуміє виключно як невиконання субєктом господарювання певних обовязків, прямо встановлених законом. За відсутності таких додаткових обовязків, позивач не може відповідати за діяльність своїх контрагентів. Це у повній мірі відповідає положенням ст. 61 Конституції України згідно якої юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того, позивач не мав встановлених законом можливостей контролювати своїх контрагентів стосовно виконання ними зобовязань перед бюджетом, оскільки до внесення відповідних змін до Податкового кодексу України не було передбачено виключно електронне адміністрування податку на додану вартість.

Вказана позиція відповідає Європейській конвенції про захист прав і основоположних свобод, ратифікованій Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, та практиці Європейського суду з прав людини.

Зокрема, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі Булвес АД проти Болгарії Європейський суд з прав людини дійшов такого висновку: ... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Суд зазначає, що платник податку не може бути позбавлений права на відшкодування ПДВ у разі коли його контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку.

Такої позиції дотримується і Верховний суд України, який в своєї постанові від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 вказав, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що відповідачем не доведено завищення позивачем бюджетного відшкодування ПДВ за квітень 2015 рокув сумі 404 655, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС № /4310/10/28-03-46 від 26 жовтня 2015 року про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ в сумі на 376 124,00 грн. і застосування штрафних санкцій у розмірі 188 062,00 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 94 КАС України судові витрати, в сумі 8 462,79 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /4310/10/28-03-46 від 26 жовтня 2015 року задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС № /4310/10/28-03-46 від 26 жовтня 2015 року, яким Публічному акціонерному товариству Новокраматорський машинобудівний завод зменшено суму бюджетного вішкодування з ПДВ за квітень 2015 року та нараховано штрафні санкції в сумі 202 327,50 грн. .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Новокраматорський машинобудівний завод () витрати зі сплати судового збору у розмірі 8 462 (вісім тисяч чотириста шістдесят дві) гривні 79 (сімдесят дев'ять) копійок за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального Головного управління ДФС.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 11 січня 2016 року.

Постанову складено у повному обсязі 16 січня 2016 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (проголошення вступної та резолютивної частин постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Бабіч С.І.