overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 720/2615/15-а
Суддя: Оленчук І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 720/2615/15-а
Провадження № 2-а/720/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця в залі судових засідань Новоселицького районного суду Чернівецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України у Новоселицькому районі Чернівецької області про визнання неправомірними дії щодо відмови у призначенні пенсії із зниженням пенсійного віку відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особами які не були присутні під час її проголошення протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 2-а-5947/11
Суддя: Угриновська Л. Я.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-5947/11
УХВАЛА

11.10.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Угриновська Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Василівіни до Управління Пенсійного Фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Заставнівському районі неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні радіоекологічного контролю,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання дій УПФ в Заставнівському районі неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні радіоекологічного контролю.

Відповідно до ч.2 ст.48 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов"язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом дієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. .

Рішенням суду від 20.09.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Веренчанка Заставнівського району Чернівецької області визнано недієздатною та встановлено над нею опіку.

Відповідно до ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної дієздатності.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 ч.3 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 Василівіни до Управління Пенсійного Фонду України в Заставнівському районі Чернівецької області про визнання дій УПФ в Заставнівському районі неправомірними щодо відмови в перерахунку додаткової пенсії та підвищення за проживання в зоні радіоекологічного контролю повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя.
Справа № 724/129/16-а
Суддя: Руснак А. І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 724/129/16-а
Провадження № 2-а/724/7/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною

Вказана позовна заява подана згідно із ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105,106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження, на момент відкриття провадження у справі, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,107 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області про визнання відмови у призначенні пільгової пенсії неправомірною.

Призначити судове засідання на 03 березня 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області за адресою: Чернівецька область м. Хотин вул. Незалежності, 25-а.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу також позовну заяву з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторін.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 2-а-3164/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Московський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3164/11
У Х В А Л А

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скотаря А.Ю.;

при секретарі Ладига-Кошовій Г.О.;

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними дій та рішення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

22.11.2011 позивач повторно не прибув в судове засідання, не повідомив причини своєї неявки і не надіслав заяву про слухання справи за його відсутності. За даних обставин, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Справа № 631/2509/15-а
Суддя: Марюхна Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Марюхна Л.А. розглянула адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання недійсною постанови Нововодолазької ДДПІ ГУ ДФС у Харківській області про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

В Нововодолазький районний суд Харківської області надійшов адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання недійсною постанови Нововодолазької ДДПІ ГУ ДФС у Харківській області про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві,якщо вона не підсудна цьому адміністративному суду.

В даному випадку позивачеві слід звернутися за підсудністю до окружного адміністративного суду Харківської області відповідно до вимог ч.2 ст.18 КАС України, так як окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи , у яких однією із сторін є орган державної влади ,інший державний орган ,орган влади Автономної республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова ва особа, крім випадків передбачених цим Кодексом , та крім справ з приводу їхніх рішень , дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Керуючись ст. 18, 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 до Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про визнання недійсною постанови Нововодолазької ДДПІ ГУ ДФС у Харківській області про накладення адміністративного стягнення , повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області в 5-денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя Марюхна Л.А.
Справа № 132/1641/15-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/1641/15-а
Провадження №2-а/132/39/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" червня 2015 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: «Калинівське будівельно монтажне управління № 5», ПП «Екобуд» про визнання права на пільгову пенсію.

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати бездіяльність УПФ України у Калинівському районі Вінницької області щодо не нарахування йому пільгової пенсії, неправомірною та такою, що порушує його законні права на отримання пільгової пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 104 - 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: «Калинівське будівельно монтажне управління № 5», ПП «Екобуд» про визнання права на пільгову пенсію.

Призначити попереднє судове засідання на 30 червня 2015 року на 13:30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 132/256/16-а
Суддя: Попик Ю. П.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/256/16-а
Провадження №2-а/132/15/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь держави з ОСОБА_1 2618,69 грн. надміру виплачених коштів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105, 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом управління праці та соціального захисту населення Калинівської РДА до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити попереднє судове засідання на 09:00 год. 17 лютого 2016 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 133/98/16-а
Суддя: Крейдін О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 133/98/16-а
У Х В А Л А

25.01.2016 місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Крейдін О.О., розглянувши адміністративний позов ТОВ «Видавництво «Ріа» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 міського голови про визнання рішення незаконним та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Позовна заява підсудна ОСОБА_2 міськрайсуду, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 133/98/16-а.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 год. 19 лютого 2016 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Запропонувати відповідачу в разі невизнання позову подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно

Суддя -

Секретар -

25.01.2016
Справа № 128/289/16-а
Суддя: Карпінська Ю. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 128/289/16-а
УХВАЛА

27 січня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Він6ницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі виконавчого комітету про визнання протиправною бездіяльність Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач звернувся до суду з вимогою майнового та немайнового характеру, проте судовий збір за вимогою немайнового характеру не сплатив.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1378 грн. (1 розмір мінімальної заробітної плати).

Згідно ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність вимогам КАС України.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Турбота» Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області в особі виконавчого комітету про визнання протиправною бездіяльність Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку адміністративний позов буде вважатись неподаним і буде повернутий позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

СУДДЯ: Ю.Ф.Карпінська
Справа № 132/1641/15-а
Суддя: Каращук О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

132/1641/15-а УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
30.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.
за участю секретаря Лисюк О.П.,
розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: «Калинівське будівельно монтажне управління № 5», ПП «Екобуд» про визнання права на пільгову пенсію.
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2)визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 111 КАС України,
Адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: «Калинівське будівельно монтажне управління № 5», ПП «Екобуд» про визнання права на пільгову пенсію призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 10:00 год. в залі судового засідання у приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
СУДДЯ:
Справа № 127/28461/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей про визнання рішення протиправним, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей про визнання рішення протиправним.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та КП «Архітектурно будівельний сервіс».

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та КП «Архітектурно будівельний сервіс».

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 53, 160, 165 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залучити до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служби у справах дітей про визнання рішення протиправним в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та КП «Архітектурно будівельний сервіс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/146/16-а
Суддя: Ратушняк І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/146/16-а
Провадження №2-а/145/12/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тиврівському районі про зобов'язання поновити виплату пенсії,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління ПФУ у Тиврівському районі про зобов'язання поновити виплату пенсії.

Судовий розгляд справи призначити на 25.02.2016 р. на 11-45 годину в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати

позивача - ОСОБА_1

відповідача представника УПФУ у Тиврівському районі.

Відповідачу направити копію ухвали та інформацію про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів .

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 127/23950/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/63/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 січня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В. ,

при секретарі Поливаній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 09.11.2015 року провадження у вищевказаній справі зупинено до набранням законної сили судовим рішенням Вінницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі № 802/3692/15-а за позовом Приватного підприємця "Особняк к" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними акта перевірки та припису і скасування припису.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.11.2015 року адміністративний позов Приватного підприємця "Особняк к" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 Служби Безпеки України у Вінницькій області, про визнання протиправними акта перевірки та припису і скасування припису задоволено частково, яка набрала законної сили 12.01.2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що оскільки є остаточне рішення по справі, щодо якої зупинялося провадження, суд приходить до висновку, що усунуті обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, в звязку з чим воно підлягає відновленню.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 156 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 10 лютого 2016 року, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: