Справа № 2-а-22/11
Суддя: Єфименко В. І.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 лютого 2011 року.

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Єфименко В.І.,

при секретарі Тахтаровой Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ВДА1 у Великоновосілківському районі Донецької області-Латарцева М.В. про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 05.10.2010 року серії АН № 240869 про накладення штрафу у сумі 425 грн.,-

встановив:

25.11.2011 року позивач ОСОБА_2звернувся до суду з позовною заявою у порядку адміністративного провадження до інспектора ВДА1 у Великоновосілківському районі Донецької області -ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування його постанови серії АН № 240869 від 05.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Водночас він просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити цей строк.

Приводом притягнення до адміністративної відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення від 05.10.2010 року, який був складений також відповідачем. Згідно з вказаним протоколом, позивач. 05.10.2010 року,о 13 год. 25 хв..керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Ювілейна села Зелений Гай Великоновосілківського району Донецької області, не маючи при собі посвідчення водія .

Як зазначає позивач, про це правопорушення за яке він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу ,йому стало відомо лише 18.11.2010 року в ВДВС Великоновосілківського РУЮ,куди його викликали по справі про стягнення штрафу у подвійному розмірі,тобто 850 грн. за постановою інспектора Латарцева від 05.10.2010 року згідно якої його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.126 ч. І КУпАП і накладено штраф у сумі 425 грн.

Позивач,вважаючи зазначену постанову надуманою та незаконною,оскільки при зупинці його інспектором в зазначених місці і часі,він мав при собі необхідні документи,він і просить її скасувати .

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і пояснив ,що дійсно 05.10.2010 року, о 13 год.25 хв., він керував своїм автомобілем ВАЗ-2101,д/н. АН 0669 АВ по вул. Ювілейна села Зелений Гай,маючи при собі необхідні документи на управління транспортним засобом, де був зупинений інспектором ВДА1 ОСОБА_3,який попросив його підписати протокол про адміністративне правопорушення,обіцяючи ,що його,як водія,за це ніхто не буде притягувати до адміністративної відповідальності.Він повірив інспектору і підписав чистий бланк протоколу в трьох місцях,в якому своєю рукою зазначив,що права на управління забув вдома.Копію ж постанови про притягнення до адмінвідповідальності він від інспектора не отримував.

Відповідач -інспектор Латарцев М.В. судовому засіданні пояснив,що 05.10 .2010 року при виконанні ним обов*язків по виявленню порушень ПДР в селі ОСОБА_4 ,о 13 год.25 хв.,на вул. Ювілейна був зупинений водій ОСОБА_2,який керував автомобілем НОМЕР_2 і як виявилось без посвідчення водія, у зв*язки з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення,в якому водій розписався,що йому було раз*яснені права та обов*язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції У країни,а також повідомлено,що розгляд адміністративної справи відбудеться в той самий день, о 13 год.40 хв., на місці скоєння адмінправопорушення і надана можливість дати пояснення по суті порушення і ОСОБА_2 добровільно, без будь-яких обіцянок,як він вказує,написав власноручно,що права забув вдома.Він також розписався ,що до протоколу,копію якого він отримав, додана постанова про притягнення його до адмінвідповідальності.Тому відповідач просить суд залишити вимоги позивача ,як надуманні ,без задоволення.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги залишити без розгляду з наступних підстав.

Інспектором ВДА1 у Великоновосілківському районі- Латарцевим М.В.,5.10.2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АНІ № 092736,в якому зафіксоване

адмінправопорушення, згідно з яким позивач, 05.10.2010 року,о 13 год.25 хв., керував транспортним засобом- ВАЗ -2101,д/н АН 0669 АВ.не маючи при собі посвідчення водія .У той же день,згідно постанови інспектора від 05.10.2010 року серії АН № 240869 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

Доводи ОСОБА_2,що викладені в цій постанові обставини ,а саме про те,що він керував транспортним засобом з правами водія .спростовуються в судовому засіданні його же поясненнями .з яких вбачається, що він дійсно,без будь-якого насильства,добровільно підписав вищезазначений протокол про адмінправопорушення ,в якому власноруч записав .що права водія він забув вдома.

Із зазначеного протоколу вбачається ,що позивач, підписавши його,тим самим визнав: зазначені в ньому обставини і привід фіксування скоєного ним адмінправопорушення; що йому були раз*ясненї права та обов*язки,передбачені ст.63 Конституції України ,ст.268 КупАП і повідомлено,що розгляд справи,який відбудеться 05.10.2010 року на місці скоєння адмінправопорушення: йому надавалось право пояснити по суті правопорушення,чим він скористався,записавши власноруч ,що права забув вдома.

Цим протоколом спростовуються і ствердження позивача про те, що він його копію,як і копію постанови в справі про адміністративне правопорушення не отримував,так як він сам підписав графу цього протоколу ,в якій зазначено, що він з його змістом ознайомлений,копію його, до якого додається постанова серії АН №24868,отримав і данні.внесенні в нього, він вважає правильними.

В судовому засіданні допитані свідки позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_6,які пояснили,що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 складався за їхньої відсутності, а тому вони не можуть пояснити по суті його складання.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено,що позивач отримав протокол про адмінправопорушення разом з постановою про накладення на нього штрафу за скоєне адміністративне правопорушення ,що підтверджується його розписом в протоколі про адмінправопорушення від 05.10.2010 року,але без поважних причин після зазначеної дати,звернувся до адміністративного суду з позовом про захист своїх прав та інтересів лише 25.11.2019 року,про що свідчить поштовий штемпель,тобто після того,як спливли строки на оскарження постанови встановлені ст.ст.287-289 КупАП і ч.І ст.99 КАС України і зокрема строк на оскарження постанови інспектора про накладення адмінвідповідальності,який згідно зазначених статтей становить 10 днів від дня її винесення.

Згідно ж ч.І ст.100 КАС України адміністративний позов,поданий після спливання строків,встановлених законом,залишається без розгляду,якщо суд по заяві особи,надавшої її,не знайде підстав для поновлення сроку,про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.287-289 КупАП, ч.І ст.99, ч.І ст.100 КАС України,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ВДА1 у Великоновосілківському районі Донецької області-Латарцева М.В. про визнання дій неправомірними та скасування його постанови серії АН № 240869 від 05.10.2010 року та закриття адміністративного провадження у справі-залишити без розгляду,у зв*язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.І.Єфименко

Великоновосілківський районний суд Донецької області

смт. Велика Новосілка, вул. Фонтанна, 21, 85500, (06243) 2-17-73