Справа № 415/7058/15-а
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.16 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача Торбенка Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Лисичанська Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради, третя особа - ОСОБА_4, про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому в обґрунтування позовних вимог послалася на те, що, 29.04.2005 р. рішенням відповідача № 920 (п. 7) їй було погоджено місце розташування земельної ділянки площею 0,0487 га за рахунок земель Лисичанської міської ради в районі будинку АДРЕСА_1, яким їй дозволили виконання проекту землеустрою про відведення цієї земельної ділянки і доручили міському управлінню земельних ресурсів організувати та провести підготовку та видачу правовстановлюючих документів на її ім'я для ведення індивідуального садівництва;

09.02.2006 р. рішенням відповідача № 1151 матеріали вищевказаного розташування земельної ділянки в районі будинку № АДРЕСА_1 (які раніше їй були затверджені), передані третій особі для індивідуального садівництва. Вказане рішення було скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 р..

09.11.2006 р. п.3 рішення відповідача № 119 був затверджений проект землеустрою про відвід, про надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0717 га, в районі будинку АДРЕСА_2 для ведення індивідуального садівництва третій особі.

30.12.2010 р рішенням відповідача №6/64 було скасовано п. 7 рішення Лисичанської міської ради № 920 від 29.04.2005 р. про погодження позивачці земельної ділянки. Дане рішення було визнано протиправним та скасовано постановою ВАСУ від 14.02.2013 р.

Таким чином, на сьогоднішній день дійсним рішенням є рішення № 920 про підготовку правовстановлюючих документів на її ім'я та рішення № 119 про безоплатну передачу ділянки третій особі.

Для того, щоб привести рішення № 119 у відповідність зі сформованою ситуацією, яка виникла в результаті скасованих судами України підстав до рішення № 119, через свого представника, вона звернулася до міського голови міста Лисичанська з клопотанням про приведення рішень ради №920, № 119 у відповідність шляхом скасування рішення №119, яке після рішення судів стало безпідставним.

На це звернення нею була отримана відмова в розгляді відповідачем цієї заяви.

На підставі викладеного, просила суд визнати бездіяльність відповідача про недоцільність розгляду питань відповідності рішень міської ради № 920 від 29 квітня 2015 року та №119 від 09 листопада 2006 року протиправною, зобов'язати відповідача розглянути це питання.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, підтвердила факти, викладені у позовній заяві, та просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача Торбенко Є.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

3-я особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не сповістила.

У судовому засіданні досліджені наступні докази: копія постанови Лисичанського міського суду від 20.01.2015 р.; копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 р.; копія виписки з рішення №920 від 29.04.2005 р.; копія виписки з рішення №1151 від 09.02.2006 р.; копія постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 р.; копія рішення Лисичанської міської ради №119 від 09.11.2006 р.; копія постанови Лисичанськог міського міського суду від 29.11.2013 р.; копія ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014 р.; копія рішення Лисичанської міської ради №1/61 від 30.12.2010 р.; копіця постанови Вищого адміністративного суду Украхни від 14.02.2013 р.; копія листа Лисичанської міцської ради від 21.05.2015 р.; копії квитанцій; довідка УПФУ в м. Лисичанську; письмові заперечення проти позову; копія акту від 28.02.2005 р.; копія висновку №138 від 11.03.2005 р.; копія висновку від 28.02.2005 р.; копія листа від 24.03.2005 р.; копія листа від 18.03.2005 р.; копія висновку від 28.02.2005 р.; копія плану земельної ділянки; копія заяви від 31.03.2005 р.; копія плану земельної ділянки; копія висновку від 02.03.2005 р.; копія виписки з рішення Лисичанської міської ради від 09.11.2006 р., 30.05.2006 р.; лист від 14.01.2016 р.; копія плану меж земельної ділянки.

В судовому засіданні встановлено, що

29 квітня 2005 р. п.7 рішення відповідача № 920 позивачці було погоджено місце розташування земельної ділянки площею 0,0487 га за рахунок земель Лисичанської міської ради в районі будинку АДРЕСА_1, з наданням дозволу на виконання проекту землеустрою про відведення цієї земельної ділянки, міському управлінню земельних ресурсів було доручено організувати та провести підготовку і видачу правовстановлюючих документів на ім'я позивачки для ведення індивідуального садівництва (а.с.).

09 лютого 2006 р. рішенням відповідача № 1151 матеріали вищевказаного розташування земельної ділянки в районі будинку № АДРЕСА_1 були передані 3-й особі по справі для індивідуального садівництва. Вказане рішення було скасовано постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.05.2010 р..

09 листопада 2006 р. п.3 рішення відповідача № 119 був затверджений проект землеустрою про відвід і надання безоплатно у власність земельної ділянки площею 0,0717 га, в районі будинку АДРЕСА_2 для ведення індивідуального садівництва третій особі по справі.

23 квітня 2015 р. позивачка звернулася до відповідача із заявою про вирішення питання невідповідності п.7 рішення відповідача №920 від 29.04.2005 р. і п.3 рішення відповідача №119 від 09.11.2006 р. шляхом скасування рішення №119 від 09.11.2006 р. на пленарному засіданні Лисичанської міської ради.

Відповіддю від 21 травня 2015 р. позивачці було повідомлено про відсутність підстав для розгляду питання у зверненні позивачки від 23 квітня 2015 р.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.26 ч.1 п.34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях міської ради вирішуються питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Законом, що регулює питання земельних відносин в сфері приватизації земельних ділянок, стосовно чого і були винесені зазначені рішення відповідача, є ст.118 Земельного кодексу України. Незалежно від змін, що вносилися до цієї статті, нею передбачено, що приватизація земельною ділянки включає в себе необхідність подання заяви громадянина до органу місцевого самоврядування про бажання приватизувати земельну ділянку і надання дозволу на виготовлення технічних матеріалів і документів про розмір земельної ділянки, на підставі яких і приймається рішення відповідної ради місцевих депутатів про передачу земельної ділянки у власність фізичної особи.

Відповідно до ст.46 ч.13 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян.

Тобто цією нормою визначено вичерпне коло суб'єктів формування порядку денного пленарного засідання сесії відповідної ради, до якого окремі фізичні особи не входять.

Аналізуючи зміст наведених норм у їх сукупності, суд вважає, що обов'язковому розгляду на пленарній сесії відповідної ради підлягають не всі звернення громадян із земельних питань, а тільки прямо передбачені ЗК України, зокрема, ст.118.

Інші ж питання, що витікають із земельних правовідносин, можуть бути внесені на розгляд на пленарному засіданні тільки у разі наявності відповідної пропозиції наведеного кола суб'єктів - лепутата, постійної комісії міського голови тощо. Така пропозиція може бути результатом розгляду звернення у т.ч. фізичної особи.

Суд вважає за необхідне проілюструвати свій висновок наступним прикладом.

Якщо допустити, що будь-які питання, які знаходяться у межах виключної компетенції відповідної ради, повинні автоматично виноситися на пленарне засідання тільки на підставі такої виключності, ніщо не заважає будь-якій особі з будь-яких міркувань за відсутності будь-якого порушення її прав та охоронюваних законом інтересів хоч кожного дня подавати до відповідної ради заяви з проханням перевірити на відповідність одне одному рішень цієї ради про приватизацію абсолютно різних земельних ділянок навіть не знайомими заявникові особами.

Суд повторно зазначає, що на його думку у 1997-му та 2002 р.р. ВРУ у Законі "Про місцеве самоврядування в Україні" та ЗК України не могло бути закладене таке "вузьке" трактування норм, яке б надавало можливість на цілком "законних" підставах перетворити роботу відповідної міської ради на фарс.

Тому суд вважає, що хоча питання відповідності рішень відповідача №№920 і 119 і лежить у його виключній компетенції, оскарженню на данному етапі підлягає відмова секретаря міської ради, як суб'єкта адміністративних повноважень у внесенні заяви позивачки до порядку денного пленарного засідання Лисичанської міської ради. Що не позбавляє сектеря права відмовити в цьому, якщо він доведе необґрунтованість заяви.

І тільки у разі відмови пленарної сесії затвердити розгляд звернення у порядку денному, оскарженню підлягає таке рішення ради із зобов'язанням розглянути звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.ст. 2, 11, 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі в АДРЕСА_1-денний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги з подачею її копії до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Суддя