Справа № 2-а-3338/11
Суддя: Казанлі Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 2-а-3338/11
Провадження 6-а/483/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Казанлі Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2015 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про зміну способу виконання судового рішення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист у справі №2а-3338/11/1420 від 26 лютого 2015 року, виданий Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області, про зобовязання управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області провести перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 12 січня 2011 року по 12 липня 2011 року, з вирахуванням раніше виплачених сум за цей період. Боржником у справі рішення суду виконано в частині здійснення нарахування, проте в частині виплати суми боргу не виконано у звязку з припиненням державного бюджетного фінансування на проведення виплат. Посилаючись на те, що відсутність фінансових ресурсів у боржника є тією обставиною, яка ускладнює виконання судового рішення та робить його неможливим, просила змінити спосіб виконання рішення суду шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області на користь ОСОБА_2 коштів в сумі, що нараховані боржником, а саме 749 грн 37 коп.

Особи, які беруть участь у розгляді подання, будучи належним чином повідомленими про час та місце її розгляду, в судове засідання не прибули. Старший державний виконавець в своєму поданні просила провести розгляд без її участі. Управлінням Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області надано до суду письмові пояснення, в яких зазначено, що у звязку з відсутністю фінансування сплатити суму нарахованих коштів ОСОБА_2 неможливо.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

Постановою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 серпня 2011 року, що набрала законної сили згідно з постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2013 року, було зобовязано управління Пенсійного фонду України у м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області здійснити перерахунок та підвищити пенсію ОСОБА_2 на 30 % мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування») відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» за період з 12 січня 2011 року по 12 липня 2011 року, за вирахуванням раніше виплачених сум вказаного підвищення до пенсії за цей період.

Частиною 1 ст. 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із поданням про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, зокрема, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення обєкта стягнення або з інших причин, тобто під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Таким чином, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, відстрочити або розстрочити, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Зі змісту подання вбачається, що старший державний виконавець просить суд фактично змінити зміст резолютивної частини постанови суду.

З врахуванням вказаних обставин, суд приходить до висновку, що виконання зазначеної постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, а отже підстави для зміни способу виконання рішення суду відсутні.

Також судом враховуються положення ч. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-У1, в якій вказано, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2013 року № 45) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів. Бюджетні кошти, що спрямовуються Міністерством соціальної політики України щомісяця відповідно до щомісячного розпису асигнувань на відкриті в органах державної казначейської служби України рахунки повинні використовуватися для проведення поточних соціальних виплат, передбачених пільговим категоріям громадян.

Проаналізувавши викладене вище, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

У задоволені подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: