Справа № 826/21773/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Державної фінансової інспекції України до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація” за участю третьої особи – державного підприємства “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” про стягнення коштів у розмірі 4857,12 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна фінансова інспекція України до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація” за участю третьої особи – державного підприємства “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” про стягнення коштів у розмірі 4857,12 грн., мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачем в добровільному порядку не виконано вимогу позивача від 16.08.2011 року №08-14/1164 та не сплачено суму 4857,12 грн.

Представник третьої особи зазначив у письмових поясненнях, що роботи на підставі умов договору від 01.06.2011 року №1-01 виконані в період березень-квітень 2011 року.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

Державною фінансової інспекції України на підставі постанови Апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2011 року проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП “Мистецький арсенал” за період діяльності з 01 січня 2010 року по 20 червня 2011 року. Перевіркою виявлено ряд порушень та недоліків, які зафіксовано в акті від 22 липня 2011 року №08-21/27 позапланової ревізії.

Згідно з акту здачі-приймання від 08 червня 2011 року №3/01 роботи відповідачем виконано та їх вартість оплачено замовником у повному обсязі 09 червня 2011 року.

Разом з тим, згідно з перевіркою розрахунку кошторисної вартості проектно-вишукувальних робіт позивачем встановлено завищення вартості проектно-вишукувальних робіт на загальну суму 4857 грн. 12 коп. з ПДВ, що є порушенням вимог пунктів 2.1, 2.2.1 ДБН Д.1.1-2000 та Додатка 2 до ЗЦВР для капітального будівництва.

Завищення вартості виконаних проектно-вишукувальних робіт у сумі 4857 грн. 12 коп. виникло внаслідок завищення у кошторисах на 20% вартості польових та інженерних вишукувань через виконання робіт у несприятливий період року, який відповідно до Додатку 2 до ЗЦВР для капітального будівництва, для Київської області триває п’ять місяців і припадає на період з 15 жовтня попереднього року по 15 квітня поточного року, тоді як договір №1/01 укладено 01 червня 2011 року та до ревізії надано акт здачі-приймання документації від 08 червня 2011 року, який оплачено 09 червня 2011 року, тобто - не у несприятливий.

У зв’язку з виявленням ревізією порушень чинного законодавства Державною фінансовою інспекцією України листом від 16 серпня 2011 року №08-14/1664 направлено на адресу ДП “Мистецький арсенал” вимогу, зокрема, відповідно до пункту 4 якої відповідача зобов’язано стягнути з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту “УкрНДІпроектреставрація” зайво сплачені кошти у сумі 4857грн. 12 коп. за завищену вартість виконаних робіт за договором від 01 червня 2011 року №1-01.

Листами від 12 вересня 2011 року №987, від 15 вересня 2011 №1016, від 14 жовтня 2011 року №1135, Державна фінансова інспекція України продовжила ДП “Мистецький арсенал” термін виконання вимог щодо усунення недоліків до 16 листопада 2011 року.

Разом з тим, ДП “Мистецький арсенал” пункт 4 вимоги позивача не виконало, у зв’язку із чим Державна фінансова інспекція в м. Києві звернулась із позовом щодо зобов’язання відповідача виконати вимогу у повному обсязі.

Також, судом встановлено, що в квітні 2012 року Державна фінансова інспекція України звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту “УкрНДІпроектреставрація”, третя особа: Державне підприємство “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”, в якому просила стягнути з відповідача до Державного бюджету України зайво сплачені Державним підприємством “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” кошти в сумі 4 857,12 грн. за завищену вартість виконаних робіт за договором від 01.06.2011 № 1-01.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначав, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв’язку з чим просив скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року – без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 липня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судовому засіданні суду першої інстанції 14.08.2014 з урахуванням клопотання позивача та Українського державного науково-дослідного та проектного інституту «УкрНДІпроектреставрація” судом здійснено заміну відповідача: Українського державного науково-дослідного та проектного інституту “УкрНДІпроектреставрація” на належного – ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”. При цьому, залучено Український державний науково-дослідний та проектний інститут “УкрНДІпроектреставрація” до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

У зв'язку із наведеним, представником позивача в судовому засіданні 22.08.2014 подано уточнений позов.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за позивачем за результатами проведеної ревізії відповідача встановлено допущення порушень вимог законодавства, що призвело до завдання матеріальної шкоди, у зв'язку із наведеним відповідачу скеровано вимогу Державної фінансової інспекції України від 16.08.2011 № 08-14/116, однак ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” її виконано в повному обсязі не було, у зв'язку з чим, Державною фінансовою інспекцією в м. Києві подано позов щодо зобов'язання відповідача виконати вимогу в повному обсязі, а саме: пункт 4.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року позов задоволено, зобов’язано ДП “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал” виконати пункт 4 вимоги Державної фінансової інспекції України від 16.08.2011 № 08-14/116: стягнути з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту “УкрНДІпроектреставрація” зайво сплачені кошти в сумі 4 857,12 грн. за завищену вартість виконаних робіт за договором № 1-01 від 01.06.2011 року.

Водночас, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 року у справі № 2а-5818/12/2670 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 жовтня 2014 року – скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову Державної фінансової інспекції України до Державного підприємства “Національний культурно-мистецький та музейний комплекс “Мистецький арсенал”, третя особа: Українське державне науково-дослідний та проектний інститут “УкрНДІпроектреставрація” про зобов’язання вчинити певні дії відмовлено.

Так, у вказаній постанові колегія суддів апеляційної інстанції посилалась на практику Верховного суду України, згідно якої вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства у цій частині є обов’язковими для виконання. Відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути стягнуті примусово шляхом вимоги, такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 № 499/2011 (далі – Положення), Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальність винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також, Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України “Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні” від 26 січня 1993 року №2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов’язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об’єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі та такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, третьою особою надано пояснення щодо заявлених позовних вимог, в яких зазначено, що відповідачем було визначено суму договору, а оскільки роботи з виконання інженерно-геологічних вишукувань останнім фактично виконані, то такі роботи були сплачені НКММК «Мистецький арсенал» в повному обсязі.

Щодо заявлених позовних вимог відповідач взагалі не виклав своєї позиції та жодних заперечень щодо незаконності вимог позивача до суду не надав, а тому таке стягнення коштів відповідно до п.4 вимоги від 16.08.2011року №08-14/116 в сумі 4857,12 грн. є обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статей 69, 70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням обставин зазначених вище, суд прийшов до переконання про задоволення позовних вимог.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної фінансової інспекції України задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов