Справа № 2214/3760/2012
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2012-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 2214/3760/2012
Провадження № 2-а/2214/204/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2012 м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Славутського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Славутського РВ ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову вказував, що вважає незаконною постанову, винесену відповідачем 21.10.2012 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 ПДР. Позивач вказує, що 21.10.2012 р. в денний час він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Миру в м. Славута. В процесі руху автомобіль перед пішохідним переходом зупинився, так як перестав працювати двигун. Він включив аварійну сигналізацію і вийшов з авто, в ручну зіштовхнув його із проїзної частини на тротуар, щоб зясувати причину поламки двигуна. Саме в цей час підїхав працівник ДАІ і почав складати протокол, не вислухавши пояснень про причину зупинки, і одразу ж і виніс постанову. Проте працівник ДАІ мав би надати допомогу водієві в усуненні причин, що призвели до вимушеної зупинки в дорозі, посприяти в можливому усуненні технічних несправностей транспортного засобу. Позивач просив постанову інспектор ВДАІ Славутського РВ ОСОБА_2 від 21.10.2012 р. серії ВХ1 № 095954 про накладення адміністративного стягнення щодо позивача у виді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

В силу ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 21.10.2012 р. інспектором ВДАІ Славутського РВ ОСОБА_2 була винесена постанова серії ВХ1 № 095954 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., в якій зазначено, що 21.10.2012 р. о 13 год. 03 хв. в м. Славута по вул. Миру, керуючи транспортним засобом ВАЗ2105 д.н. Е1930 ХМ, здійснив зупинку ближче 10 м до пішохідного переходу.

Згідно підп. гп. 15.9 ПДР зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Відповідно до статті 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам та свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Суд приходить до висновку, що хоч ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу із порушенням ПДР, проте обставини такої зупинки слід оцінити як вчинені в стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 17,18, 122, 258, 287, 289. 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306, ст. ст. 18, 49, 50, 51, 158-163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову інспектора ВДАІ Славутського РВ УМВС України ОСОБА_3 серії ВХ1 № 095954 від 21.10.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. скасувати, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4