Справа № 2-а-425/10
Суддя: Коптєв Ю. А.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
Справа № 2-а- 425/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2010 року .

м. Барвінкове.

Барвінківський районний суд Харківської області в складі :

головуючого - судді Коптєва Ю.А.,

за участю секретаря - Ведмідь І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Барвінківського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 11 серпня 2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 1 1 серпня 2010 р (серія АХ № 218343) про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 300 грн., посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, так як вимог п.8.4 Правил дорожнього руху він не порушував.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень на позов від нього не надходило.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч.І ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судовим розглядом встановлено, що постановою інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 (серія АХ № 218343) позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., а саме зате, що останній, керуючи по вул.Пушкіна в м.Харкові автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя з узвозом Халтуріна з середньої смуги прямо, чим не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам»

При розгляді справи позивач пояснив, що проїхав перехрестя з узвозом Халтуріна з правої смуги прямо, вимоги дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугам» не порушував, але інспектор, не беручи до уваги його пояснення, склав протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол був складений без присутності свідків, які б могли засвідчити факт вчинення вказаного правопорушення, від його підписання відмовився, так як не був згоден з його змістом, відмітки про проведення фіксації правопорушення відсутні.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністрагтивн правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 04.05.2005 р. Iу 273, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси ї: місця проживання, підписи свідків, також долучаються матеріали, що підтверджують факт вчиненні адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо). Кожний документ ма< свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штампи, печатки тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АХ № 021403 від 11.08.2010 року складений з порушенням вимог законодавства, а саме: до протоколу не долучені матеріали, що підтверджують сам факт вчинення правопорушення, достовірність зазначено' в протоколі інформаці, не зазначені свідки правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП про невиконання вимог п.8.4 Правил дорожнього руху відносно позивача та накладення на нього штрафу в сумі 300 грн. відповідач жодних доказів суду не надав.

Згідно з ч.І ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна/ дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи пояснення позивача, приймаючи до уваги те, що відповідач не надав суду жодних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимог п.8.4 Правил дорожнього руху , тобто не довів вину останнього в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.І ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, постанова про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166, ч.2 ст. 171-2 КАС України, 122 ч.1,ст.289 КУпАП суд,-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Харкова сержанта міліції ОСОБА_2 від 11 серпня 2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідштьності у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв