Справа № 2а-0870/5301/11
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/5301/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Конишевої О.В. розглянув у порядку скороченого провадження адміністративну справу

За позовною заявою: Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про : стягнення податкового боргу у розмірі 2 354, 40 грн.

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 14.07.2011 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та надано відповідачу строк для подання до суду заперечень проти позову та доказів на їх обґрунтування, або заяву про визнання позову.

На адресу суду надійшли заперечення відповідача на адміністративний позов. Відповідач частково визнав позовні вимоги, у сумі 409, 40 грн. В іншій частині позов заперечив, зазначивши, що в ході перевірки, яка проводилася податковим органом, одне з виявлених порушень було не вірно кваліфіковано.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи у відповідача існує борг по штрафним санкціям за порушення встановлених законодавством норм про патентування, регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі у розмірі 2 354, 40 грн.

Зазначена заборгованість виникла в результаті проведеної перевірки магазину відповідача який знаходиться за адресою м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 32, (юридична адреса: вул. Чумаченко, 30-а/113), з питань дотримання субєктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки та наявності торгових патентів і ліцензій, про що складено акт № 0036/08/27/23- від 31.01.2011, зазначеним актом встановлено порушення п.1, 2, 9, 12, 13 ст. 3, ст. 6 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п.2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, а саме: не проведення розрахункової операції через РРО, невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, не роздрукування та не зберігання Z-звітів, порушення порядку ведення обліку товарів, не оприбуткування готівки. За результатами перевірки позивачем були прийняті податкові повідомлення-рішення від 12.02.2011. № НОМЕР_1 на суму 604, 40 грн. та № НОМЕР_2 на суму 1 750, 00 грн.

Щодо правопорушення проти якого заперечує відповідач, а саме роздрукування Z звіту №1387, то дійсно як і зазначає позивач цей звіт роздрукований 23.01.2011, а ні 22.01.2011, що вбачається і з обліку руху готівки та суми розрахунків, де зазначено, що цей звіт №1387 записаний 22.01.2011.

Що стосується правопорушення щодо не оприбуткування готівки, з яким не погоджується відповідач, судом встановлене наступне.

Відповідач плутає правопорушення не оприбуткування готівки на суму 350 грн., про які зазначає позивач та правопорушення невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків на суму 29,00 грн.

Порушень при розрахунку фінансових санкцій судом встановлено не було, доказів щодо спростування правопорушень встановлених під час перевірки відповідачем надані не були.

Доказів сплати заборгованості відповідачем надані не були.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 25 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», суми фінансових санкцій, які визначені ст.ст. 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету за місцем їх реєстрації в десятиденний термін з дня прийняття органами ДПС України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та керуючись ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

< Текст >

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ДРФО НОМЕР_3) до державного бюджету борг у сумі 2 354 (дві тисячі триста пятдесят чотири) грн. 40 коп. на р/р № 0005, код платежу 99999999, призначення платежу «податкова застава», банк ГУДК у Запорізькій області, МФО 813015, одержувач Держбюджет у Комунарському районі, .

3.Звернути постанову суду до негайного виконання, відповідно до ч.1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.В. Конишева

< Текст >