Справа № 2а-29/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Гаманчук А.П.

з участю позивача, представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену 31.10.2009 року інспектором ДПС ДАІ Хмельницької області Сльоз В.В.

В судовому засіданні ОСОБА_2 позов підтримав, пояснив, що 6.05.2009 року він купив бувший в користуванні мотоцикл ІЖ з не пройденим технічним оглядом. В послідуючому відремонтувавши цей транспортний засіб 7.07.2009 року мав намір пройти технічний огляд, однак в м. Полонному на той час на відповідній станції не проводився огляд мотоциклів, але в цей же день він був зупинений під час керування мотоциклом працівником ДАІ та останній притягнув його до вказаної відповідальності.

Представник відповідача позов визнав частково, пояснив, що є підстави застосувати до порушника ст. 22 КУпАП, оскільки не проходження технічного огляду мотоцикла викликано поважними причинами.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_2 7.07.2009 року керував мотоциклом ІЖ з не пройденим на вказаний транспортний засіб державним технічним оглядом, чим допустив порушення пункту 31.3 б ПДР України, та вчинив проступок передбачений ч.1 ст. 121 КУпАП, за що працівник ДАІ притягнув позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що ОСОБА_2 здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями позивача котрі містяться в згаданому протоколі, тому суд вважає, що факт вчинення проступку позивачем є доведеним.

В той же час посадова особа вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не в повній мірі врахувала конкретні обставини скоєння правопорушення, дані про особу порушника.

Зокрема, що позивач визнав свою вину, він лише 6.05.2009 року придбав мотоцикл у несправному технічному стані, в м. Полонному на той час приватне підприємство «Автонебосвіт» не здійснювало перевірку технічного стану мотоциклів, що унеможливлювало позивачу пройти державний технічний огляд.

Наведені обставини на думку суду давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 159, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст.121 КУпАП, винесену 31.10.2009 року інспектором ДПС ДАІ Хмельницької області Сльоз В.В. в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________