Справа № 1570/2557/12
Суддя: Усенко Є.А.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2016 року м. Київ К/800/21422/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Зайцева М.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2012

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013

у справі № 1570/2557/2012 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.)

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі - ДПІ)

про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової виїзної перевірки, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2012, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013, позов ФОП ОСОБА_2 задоволено частково: визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ДПІ від 03.04.2012 № та № , якими позивачу збільшено суму грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість (далі - ПДВ) на 1189879,37 грн. та з податку на доходи фізичних осіб - 13 049,34 грн.; в частині визнання протиправним наказу ДПІ від 28.02.2012 № 456 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_2» в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ДПІ, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити скаргу без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України касаційний перегляд справи здійснено в межах касаційної скарги.

Підставою для збільшення податкових зобов'язань з ПДВ та з податку з доходів фізичних осіб згідно з податковими повідомленнями-рішеннями, з приводу правомірності яких виник спір, слугували висновки документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства позивача при взаємовідносинах із ТОВ «ОСМП» за період з 01.01.2009 по 31.12.2010, викладені в акті від 15.03.2012 № 158/17-128/НОМЕР_3. Згідно з цими висновками ФОП ОСОБА_2 занижено податок з доходів фізичних осіб на загальну суму 13049,34 грн. та занижено податкові зобов'язання з ПДВ у сумі 951903,50 грн. внаслідок порушення статей 1, 5 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98 (далі - Указ № 727/98), статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» від 26.12.1992 № 13-92 (далі - Декрет № 13-92), підпункту 4.2.8 пункту 4.2 статті 4, пункту 1 статті 7, підпункту 9.12.1 пункту 9.12 статті 9, пункту 22.10.статті 22Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 № 889-VI (далі - Закон № 889-VI), підпункту 2.3.1 пункту 2.3 статті 2, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, статей 4, 6, пунктів 9.4, 9.5, 9.6 статті 9, пункту 10.1 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР). Такі висновки податкового органу вмотивовані тим, що позивач, у період з 01.01.2009 по 31.12.2010, перебуваючи на спрощеній системі оподаткування, за ІІІ-ІV квартали 2009 року отримав дохід у сумі 3383031,41 грн., за 2010 рік - 2241396,00 грн., внаслідок чого перевищив граничний обсяг виручки (500 тис. грн.), встановленої Указом Президента України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (у редакції Указу Президента України від 28.06.1999 № 746/99), проте не перейшов на загальну систему оподаткування із застосуванням правил такої системи до отриманих сум, що перевищують граничний обсяг виручки.

У судовому процесі встановлено, що ФОП ОСОБА_2 здійснює агентські послуги з приймання платежів від платників через термінали, здійснення інформаційної й технологічної взаємодії між платниками і оператором платіжної системи на підставі договору на приєднання до Агентського договору з приймання платежів від 02.06.2008 № 19/06/08 і заяви на приєднання до Агентського договору від 04.03.2009 (а.с. 17); виконує дії, які супроводжуються реалізацією «припейд-продукції», забезпечує інформаційну та технологічну взаємодію між платниками та оператором системи під час реалізації «припейд-продукції» на підставі заяви на приєднання до Агентського договору від 04.03.2009 і договору на приєднання до агентського договору про реалізацію «припейд-продукції» (а.с. 16). Організатором і оператором системи з приймання платежів є ТОВ «ОСМП». У період, що перевірявся, позивач здійснював послуги з інформаційної і технологічної взаємодії між платниками, ТОВ «ОСМП», банками і провайдерами при прийманні платежів для їх подальшого перерахування за допомогою терміналів. За вказані послуги ФОП ОСОБА_2 отримував агентську винагороду, розмір якої як у 2009 році, так і у 2010 роки не перевищував граничний обсяг виручки, встановлений статтею 1 Указу № 727/98 (2009 рік - 33 794,91 грн.; 2010 рік - 286 864,58 грн.).

Особливістю агентської діяльності (комерційного посередництва) згідно зі статтею 295 Господарського кодексу України (далі - ГК) є те, що комерційний агент надає послуги суб'єктам господарювання при здійсненні ними господарської діяльності шляхом посередництва від імені, в інтересах, під контролем і за рахунок суб'єкта, якого він представляє. Комерційним агентом може бути суб'єкт господарської діяльності (громадянин або юридична особа), який за повноваженням, наданим агентським договором, здійснює комерційне посередництво. За агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок (стаття 297 ГК). Тобто, одна сторона (комерційний агент) зобов'язується за винагороду здійснювати за дорученням іншої сторони (принципала) юридичні та інші дії від імені та за рахунок принципала. Агентською угодою передбачається винагорода комерційному агенту. Принципал сплачує її за умови виконання цієї угоди і після оплати третьою особою за угодою, укладеною за посередництвом агента, якщо інше не передбачено договором сторін.

Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 № 727/98 (в редакції Указу Президента України від 28.06.1999 № 746/99) (втратив чинність з 01.01.2012) запроваджено спрощену систему оподаткування, обліку та звітності для суб'єктів малого підприємництва, зокрема, для фізичних осіб, які займаються підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи. Умовами переходу та перебування на спрощеній системі для громадян - суб'єктів малого підприємництва є перебування з ними в трудових відносинах не більше 10 осіб, включаючи членів їх сімей, та обсяг виручки від реалізації продукції, товарів (робіт, послуг) за календарний рік не повинен перевищувати 500 тис. гривень.

Згідно з положенням пункту 4 статті 1 Указу № 727/98 як виручку розуміють суму, фактично отриману суб'єктом підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до статті 5 Указу № 727/98 у разі порушення вимог, установлених статтею 1 цього Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему оподаткування, обліку та звітності, починаючи з наступного звітного періоду (кварталу).

З огляду на встановлені в судовому процесі обставини щодо змісту виконаних позивачем агентських послуг для ТОВ «ОСМП» - забезпечення з використанням платіжного терміналу інформаційної та технологічної взаємодії між платниками та оператором платіжної системи під час приймання платежів та реалізації «припейд-продукції» без отримання цих коштів на власний рахунок, та враховуючи, що всупереч вимогам частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено отримання позивачем (на банківський рахунок та/або в касу) платежів, здійснених з використанням платіжного терміналу, що перевищують законодавчо встановлений граничний обсяг виручки для платників єдиного податку, суди першої та апеляційної інстанцій зробили юридично правильний висновок, що податковий облік позивач вів правильно, а відтак донарахування йому сум грошових зобов'язань згідно із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями є неправомірним.

Доводи, наведені ДПІ у касаційній скарзі, не спростовують правильність цього висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2012 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. Усенко
Судді: ПідписО.А. Веденяпін
підписМ.П. Зайцев