Справа № 820/817/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про витребування додаткових доказів

07.04.2015р. № 820/817/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюкова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нертус", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по призначенню та проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року та скасувати наказ № 51 від 15 січня 2015 року Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року.

2. Визнати протиправними дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Нертус" з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЗІР'Я ЦИНУАРДІ» (п.н. 38383204) за період квітень, травень, червень 2014 року та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-ЕНЛІЛЬ» (п.н. 38385856) за період липень 2014 року за результатами яких складено акт №

559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

3. Визнати протиправним дії Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо проведення коригування та внесення змін до ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) з податку на додану вартість без прийняття відповідного податкового повідомлення-рішення на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року за період за квітень, травень,

червень, липень 2014 року.

4. Зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити та відобразити у відповідних вкладках ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) показники, відображені ТОВ «НЕРТУС» самостійно у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень 2014 та які були відкориговані на підставі акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

5. Зобовязати Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вилучити з ІБД «Податковий блок» (АІС «Аудит», АІС «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по податку на додану вартість в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші) інформацію, внесену у зв'язку з прийняттям акту перевірки № 559/20-36-22-03-07/31942246 від 12.02.2015 року.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання щодо витребування у відповідача - Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області доказів по справі, а саме: інформацію щодо того, до яких саме баз даних було внесено зміни числового значення розміру обчисленого платником податків ТОВ "Нертус" розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість; інформацію щодо того, які саме зміни числового значення обчисленого платником податків ТОВ "Нертус" розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість було внесені до баз даних органу податкової служби (АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС, АІС Податковий блок); роздруківку та скрін-шот з АІС "Податковий блок" та підсистеми "Податковий аудит", в якій відображено зміни числового значення обчисленого платником податків ТОВ "Нертус" розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість згідно даних про проведення Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформленні актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2014 року №559/20-36-22-03-07/31942246.

Відповідно до ст. 69, ч.3 ст.71, ч.1, ч.3 ст.79 КАС України - письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи.

Частиною 3 ст. 71 КАС України встановлено, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Оскільки зазначені вище докази мають значення для розгляду адміністративної справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Витребувати у Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

- інформацію щодо того, до яких саме баз даних було внесено зміни числового значення розміру обчисленого платником податків ТОВ "Нертус" розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість;

- інформацію щодо того, які саме зміни числового значення обчисленого платником податків ТОВ "Нертус" розміру грошових зобов'язань з податку на додану вартість було внесені до баз даних органу податкової служби (АІС Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, до підсистеми Податковий аудит ІС, АІС Податковий блок);

- роздруківку та скрін-шот з АІС "Податковий блок" та підсистеми "Податковий аудит", в якій відображено дані про проведення Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківської області документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформленні актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 22.08.2014 року №2241/20-36-22-03-07/31942246.

2. У зв'язку з витребуванням доказів оголосити перерву у судовому засіданні до 29.04.15 о 10:30 год.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали для виконання.

4. Копії документів направити на адресу суду протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

5. Невиконання цієї ухвали може мати наслідком застосування такого процесуального примусу, як тимчасове вилучення доказів для дослідження судом (ст. 271 КАС України).

6. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними (ч. 2 ст. 166 КАС України).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.