Справа № 306/2895/15-а
Суддя: Жиганська Н. М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2895/15-а
Провадження № 2-а/306/17/16
Рядок статзвіту № 37
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Жиганська Н. М.

при секретарі Бігар Е.Ю.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови УДАБІ у Закарпатській області №328/1007 від 14.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП

Як на підставу завлених вимог позивач посилається на те, що 07.10.2014 року начальником відділу з контролю за будівництвом обєктів № 2 Інспекції ДАБК у Закарпатській області був складений протокол про адміністративне правопорушення та виданий припис № 411-П про самовільне будівництво господарської будівлі з наданням терміну до 07.10.2015 року подати в Інспекцію ДАБК дозвільні документи у відповідності до вимог чинного законодавства для їх реєстрації. 14.10.2014 року Інспекцією ДАБК в Закарпатській області була винесена постанова № 411 про накладення штрафу за правопорушення у розмірі 4250,00 грн., який було слачено ззідно квитанції № НОМЕР_1 від 20.10.2014 року. 09.12.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю органів ДАБК у Закарпатській області відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч.1 КУпАП та 14.12.2015 року постановою №328/1007 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у розмірі 5100,00 грн.

З даною постановою позивач не погодився, вважає її незаконною та винесено із порушенням ст. 268 КУпАП. Вказує на те, що у протоколі від 09.12.2015 року відсутні його пояснення щодо неможливості подати дозвільні документи для їх реєстрації, оскільки у нього відсутній документ, який би підтверджував його право власності на земельну ділянку (рішенням Стройненської сілської ради від 04.12.2014 року йому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та 05.05.2015 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: с.Стройне, буд. 240, Свалявського району, Закарпатської області - затверджено). Свої вимоги мотивує тим, що оскільки йому було надано термін до 07.10.2015 року подати дозвільні документи для їх реєстрації, то станом на 07.12.2015 року сплив строк для притягнення його до адміністративної відповідальності. На підставі цього вважає, що постанова № 328/1007 від 14.12.2015 року складена з порушенням вимог ст. 38 КУпАП. У звязку з цим, просить визнати незаконною та скаувати постанову №328/1007 від 14.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП - постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або у районний, районний у місті, міський чи міжміський суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача (на підставі довіреності № 40-702-10/8940 від 05.10.2015 року) в судовому засіданні позов не визнав, проти заявлених вимог заперечує, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та доводи позивача про скасування постанови, доходить слідуючого висновку.

Відповідно до Положення про архітектурно-будівельну інспекцію України та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами. Відповідно до п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Відповідно ст. 280 КУпАП - орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 72 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 188-42 ч.1 КУпАП - ві дповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом перевірено в судовому засіданні надані позивачем докази на підтвердження заявлених вимог: протокол про адміністративне правопорушення від 07.10.2015 року за ст. 96 ч.5 КУпАП (а.с.4), припис № 411-П від 07.10.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с. 5), постанову; 411 від 14.10.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у розмірі 4250,00 грн.(а.с.6), квитанція № НОМЕР_1 від 20.10.2014 року про сплату штрафу (а.с. 7), постанова № 328/100 від 09.12.2015 року про невиконання ОСОБА_1 припису № 411 від 07.10.20154 року (а.с. 8), протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2015 року за ст. 188-42 ч.1 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.(а.с. 9), акт № 329/1007 перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 01.09.2015 року (а.с. 10).

Відповідно до ст.ст. 8, 9 КУпАП - до адміністративної відповідальності може бути притягнута лише особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на підставі рішення XXIX сесії XXVI скликання Стройненської сілської ради від 04.12.2014 року. Рішенням XXIX сесії XXVI скликання Стройненської сілської ради та 05.05.2015 року проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність за адресою: с. Стройне, буд. 240, Свалявського району, Закарпатської області - затверджено.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 13.02.2015 року розглянуто позов представника позивача ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем с. Стройне, 240, Свалявського району, Закарпатської області право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: с.Стройне, 240, Свалявського району, Закарпатської області в порядку спадкування за заповітом. Вказане рішення суду набуло законної сили.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 було надано термін до 07.10.2015 року подати дозвільні документи для їх реєстрації, то станом на 07.12.2015 року сплив строк для притягнення його до адміністративної відповідальності.

На підставі вищенаведеного, враховуючи встановлені докази в судовому засіданні та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити. Оскаржувану постанову скасувати, провадження у вищевказаній справі закрити.

Керуючись ст.ст. 71,72 КАС України, ст.ст. 8,9, 251, 280, 288 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області №328/1007 від 14.12.2015 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Копію постанови направити до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення у встановленому законом порядку.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА