Справа № 821/340/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
О К Р Е М А Д У М К А
судді Черпака Ю.К. щодо ухвали колегії суддів Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до голови Суворовського районного суду м. Херсона про визнання дій протиправними.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року, відмовлено в задоволенні позову про визнання неправомірними дій щодо направлення до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Суворовського РУЮ) листа від 09.07.2014 р. № к-801 про закриття провадження та повернення виконавчого листа без виконання.
Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність дій відповідача при надсиланні листа до відділу ДВС, оскільки в даному випадку голова районного суду діяла не як суддя при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, а як особа, що виконує представницькі функції у зносинах з іншими органами державної влади відповідно до частини першої статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Крім того, суди виходили з того, що державний виконавець мав оцінити підстави, вказані в оскаржуваному листі, з точки зору їх узгодженості з вимогами Закону України "Про виконавче провадження", та зазначили, що в разі незгоди позивача з діями державного виконавця, він може оскаржити їх у встановленому законом порядку.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року вказані судові рішення скасовано, провадження у справі закрито. Суд касаційної інстанції виходив з того, що дії голови Суворовського районного суду міста Херсона Колєсніченко Т.Є. по направленню листа до відділу ДВС Суворовського РУЮ про закриття провадження та повернення виконавчого листа без виконання до розгляду справи по суті в Апеляційному суді Херсонської області носять процесуальний характер, пов'язані зі стадією виконання судового рішення у цивільній справі та не відносяться до управлінської діяльності суду, тому скарги на такі дії не розглядаються у порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України висловлюю окрему думку щодо цього судового рішення.
Верховний Суд України в постанові Пленуму від 12.06.2009р. №6 «Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів» роз'яснив, що в розумінні положень частини першої статті 2, пунктів 1, 7 і 9 статті 3, статті 17, частини третьої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ. Вищий адміністративний суд України, мотивуючи ухвалу від 14.01.2015р. в даній справі, послався на постанову Пленуму Верховного Суду України від 3 грудня 1997 року №13 «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права і свободи громадян», що втратила чинність згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 9, та на рішення Конституційного Суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 (справа щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України).
Закриваючи провадження у справі, суд в порушення вимог частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України не зазначив, в якому ж порядку має розглядатися позов ОСОБА_1 щодо дій голови суду.
Окрім того, суд касаційної інстанції по-іншому оцінив докази, що суперечить частині 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідний з тим, що позов щодо законності (протиправності) актів і дій судді, які пов'язані із здійсненням правосуддя і оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України, не має розглядатися адміністративним судом, оскільки вони не належать до сфери управлінської діяльності.
Повноваження голови місцевого суду визначені в частині першій статті 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Процесуальні питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, оформленням виконавчого листа, вирішуються місцевим судом, який розглянув справу, відповідно до статей 368, 369 Цивільного процесуального кодексу України.
Згідно з частиною 4 статті 369 ЦПК України у разі, якщо виконавчий лист було видано помилково, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.
Зміст листа голови Суворовського районного суду м. Херсона від 09.07.2014р. свідчить про те, що він містив вимогу повернути без виконання виконавчий лист,виданий і підписаний іншим суддею, який вирішив цивільну справу, пред'явлення якої не входить до повноважень голови місцевого суду, визначених як цивільним процесуальним законодавством, так і Законами України "Про судоустрій і статус суддів" та "Про виконавче провадження".
Таким чином, вимога повернути помилково виданий виконавчий лист не є процесуальною діяльністю судді (голови суду) Колєсніченко Т.Є., так як вона не встановлена процесуальними нормами і порядок оскарження якої до апеляційного та касаційного судів не передбачено процесуальним законом.
У зв'язку з цим, заявлений ОСОБА_1 позов правильно розглянутий адміністративними судами, до предметної підсудності яких він належить, однак ухвалені ними судові рішення підлягали скасуванню, а позов як такий, що обґрунтований належними доводами і доказами, - задоволенню.
Суддя Ю.К.Черпак