Справа № 808/8409/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року (о 12 год. 45 хв.) Справа № 808/8409/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря Лялько Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» (далі ТОВ «Електрокомплекс», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 №598 від 19.10.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Гранада Груп», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за березень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2015 року, з платниками податків ТОВ ОСОБА_4 України», ТОВ «Дар Компані», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за квітень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2015 року, з платниками податків ТОВ «ОСОБА_4 України», ТОВ «Ларджек Груп», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за травень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2015 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та нормативно-правовому обґрунтуванні позовних вимог (вх. №2212). Вказує, що платник податків добросовісно виконував свої обовязки та не ухилявся від надання відповідей. У відповідях підприємством було вказано, що запити не відповідають вимогам законодавством, а саме: не містять підстав для його надіслання, вказівок на норми, які ТОВ «Електрокомплекс» порушено, у звязку з чим позивачем не може бути виконано вимогу контролюючого органу, до моменту отримання запитів, складених у відповідності до вимог Податкового кодексу України. Таким чином, за відсутності підстав для здійснення перевірки оскаржуваний наказ №598 від 19.10.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача вважає є протиправним, у звязку із чим підлягає скасуванню. На підставі викладеного, просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 25.11.2015 №11109/1/08-29-10 (вх. №52618). Зокрема, зазнає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України «Про доступ до публічної інформації», відповідно до статті 1 якого публічна інформація це відображена та заду коментована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків,передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Посилається на пункт 3 частини першої статті 6 вказаного Закону та вказує, що інформацією з обмеженим доступом є службова інформація. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України. Зазначає, що одним з обовязків, покладених Податковим кодексом України на посадових осіб контролюючих органів, є обовязок не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи. Враховуючи наведене, інформацію стосовно контрагентів ТОВ «Електрокомплекс» може бути надано за рішенням суду, а тому просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Електрокомплекс» (ідентифікаційний код 32721642) є юридичною особою, яка зареєстрована 07.11.2003, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Листом від 08.06.2015 №5797/15-1 «Про надання інформації та її документального підтвердження» відповідач за результатами аналізу отриманої податкової інформації, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань ТОВ «Гранада груп», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за березень 2015 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «Гранада груп». Крім того, у вищевказаному листі наведений конкретний перелік інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача.

03.07.2015 на адресу відповідача надійшла відповідь ТОВ «Електрокомплекс» №0107/2015-1 на запит, якою повідомлено, що оскільки запит не містить інформації щодо підстав витребування зазначених документів, то підприємство вимушено відмовити у наданні документальних підтверджень та пояснень у звязку з необґрунтованістю даного запиту.

Листом від 08.07.2015 №7039/15-1 «Про надання інформації та її документального підтвердження» відповідач також просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань ТОВ «ОСОБА_4 холод Україна», ТОВ «Дар компані», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за квітень 2015 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «ОСОБА_4 холод Україна», ТОВ «Дар компані». Також у вищевказаному листі наведений конкретний перелік інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача.

Відповідь на отриманий запит надано позивачем у листі №2107/2015-2, згідно якого повідомлено, що оскільки запит не містить інформації щодо підстав витребування зазначених документів, то підприємство вимушено відмовити у наданні документальних підтверджень та пояснень у звязку з необґрунтованістю даного запиту. Вказану відповідь отримано податковою інспекцією 21.07.2015.

Крім того, листом від 12.08.2015 №8483/15-1 «Про надання інформації та її документального підтвердження» відповідач просив надати інформацію та її документальне підтвердження з питань ТОВ «ОСОБА_4 холод Україна», ТОВ «Ларджек груп», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за травень 2015 року, крім того надати інформацію та її документальне підтвердження щодо подальшої реалізації або використання в господарській діяльності товарів, робіт (послуг) придбаних у ТОВ «ОСОБА_4 холод Україна», ТОВ «Ларджек груп». Також у вищевказаному листі наведений конкретний перелік інформації та копій документів, які відповідач просить надати позивача.

Згідно відповіді від 14.09.2015 №1409/2015-зазначено, що з запиту не вбачається жодної з підстав передбачених п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, оскільки потрібен конкретний факт порушення законодавства конкретним субєктом господарювання, відповідно підтверджений чимось, а не посилання на ймовірність або вірогідність останнього. З причин того, що вказані в запиті відомості не відповідають чинному законодавству та відсутні відповідні правові підстави, запит не підлягає виконанню. Указаний лист направлено позивачем поштою 16.09.2015 на адресу відповідача та отримано останнім 18.09.2015.

Начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 19.10.2015 №598 на підставі пп.78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Електрокомплекс» з питань взаємовідносин з ТОВ «Гранада груп», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за березень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2015 року, з платниками податків ТОВ «ОСОБА_4 холод Україна», ТОВ «Дар компані», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за квітень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2015 року, з платниками податків ТОВ «ОСОБА_4 холод Україна», ТОВ «Ларджек груп», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за травень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2015 року, на підставі якого винесено повідомлення від 19.10.2015 №526.

Фахівцями ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ «Електрокомплекс», проте в допуску посадових осіб органів державної фіскальною служби до перевірки, про що складено відповідний акт від 19.10.2015 №231/08-29-22-0209/3272164. Крім того, 19.10.2015 відповідачем складено акт про ненадання документів від 19.10.2015 №232/08-29-22-2209/32721642 та акт №233/08-29-22-02/32721642 щодо неможливості розпочати перевірку.

21.10.2015 начальником ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Електрокомплекс».

Вважаючи протиправним наказ керівника податкової інспекції від 19.10.2015 №598, ТОВ «Електрокомплекс» звернулось до суду із позовом про його скасування.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України від 02.12.2010 № 2755-VІ.

Функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому ПК України.

У відповідності до статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова виїзна перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вимоги щодо змісту та підстав направлення платнику запиту про надання письмової інформації врегульовано пунктом 73.3 статті 73 ПК України, згідно положень якої контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Абзацом 3 пункту 73.3. статті 73 ПК України встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом) (абз.4 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

З положень наведеної норми пункту 73.5 статті 73ПК України слідує, що платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин в обов'язковому порядку зобов'язані подавати інформацію на запит податкового органу, у випадку якщо останній містить викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, факти, які свідчать про порушення платником податків законодавства України.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абзацу 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України).

Відповідно до пункту 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до пункту 12 вищевказаного Порядку, письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлення за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; виникнення потреби у визначенні рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; в інших випадках, визначених Податковим кодексом України.

Таким чином, запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Зі змісту наданих суду копій запитів вбачається, що у них зазначені норми Податкового кодексу України, відповідно до яких контролюючий орган має право на отримання такої інформації та опис запитуваної інформації, але не зазначено можливих порушень ТОВ «Електрокомплекс» податкового, валютного та іншого законодавства, та не зазначено про відомості стосовно отримання податкової інформації про виявлення фактів, свідчать про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, що відповідач, вказуючи на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, має на увазі узагальнену податкову інформацію від 09.07.2015 №1842/7/26-54-22-05-39590609, яка надійшла від ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві у вигляді електронного листа, від 14.08.2015 №929/2212, яка надійшла від ДПІ в Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Разом з тим, зі змісту вказаних листів не вбачається встановлення фактів, які свідчать про порушення вимог податкового законодавства саме ТОВ «Електрокомплекс».

Крім того, відповідачем не надано суду доказів отримання подібної податкової інформації стосовно контрагентів позивача ТОВ «Гранада груп», ТОВ «ОСОБА_4 холод Україна», відомості щодо взаємовідносин з якими просив надати податковий орган у надісланих на адресу позивача запитах.

Таким чином, суд вважає, що запити від 08.06.2015 №5797/15-1, від 08.07.2015 №7039/15-1, від 12.08.2015 №8483/15-1 не відповідають вимогам, встановленим чинним законодавством, а відтак, позивач був звільнений від обовязку надавати на них відповіді.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що позивач не ухилявся від відповідей на надіслані запити, про що свідчать направлені на адресу відповідача листи-відповіді із зазначенням причин відмови у їх задоволенні, у звязку з тим, що вказані запити не відповідають вимогам чинного законодавства.

Враховуючи викладене, наказ керівника ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя №598 від 19.10.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача суперечить приписам Податкового кодексу України, а тому є протиправним. На переконання суду, встановлення обставин невідповідності вказаного наказу на проведення перевірки нормам податкового законодавства є безумною підставою для його скасування.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Згідно із приписами частини першої статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено частиною першою, другою статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, відповідно до статті 86 КАС України оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Наказ начальника Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_3 №598 від 19.10.2015 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань взаємовідносин з ТОВ «Гранада Груп», яке формує податковий кредит по Декларації з ПДВ за березень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період березень 2015 року, з платниками податків ТОВ ОСОБА_4 України», ТОВ «Дар Компані», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за квітень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень 2015 року, з платниками податків ТОВ «ОСОБА_4 України», ТОВ «Ларджек Груп», які формують податковий кредит по Декларації з ПДВ за травень 2015 року, їх реальності та повноти відображення в обліку за період травень 2015 року.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомплекс» суму судового збору у розмірі 1218,00 грн., (одна тисяча двісті вісімнадцять гривен) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Батрак