Справа № 2214/3752/2012
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2012-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № Справа № 2214/3752/2012
Провадження № 2-а/2214/202/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2012

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Маршал І.М.,

секретаря Мелашенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника ВДАІ по обслуговуванню Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову вказував, що 16.10.2012 р. відповідачем було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності через те, що він 11.10.2012 р. будучи посадовою особою, допустив неналежне утримання вулично-шляхової мережі в м. Славута по вул. Коцюбинського, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.140 КУпАП. Позивач вважає вказану постанову незаконною, такою, що не ґрунтується на фактичних обставинах справи, а розгляд справи таким, що відбувся з порушенням норм та правил, встановлених КУпАП та ПДР. Вулиця Коцюбинського в м. Славута перебуває в ремонті, за який відповідає Хмельницька ШБУ-52. Можливості надати пояснення позивач був позбавлений, оскільки їх ніхто не відбирав, він відповідно не міг надати доказів. Позивач просив постанову серії ВХ № 095961 від 16.10.2012 р. визнати незаконною та скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку із відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлений позов із викладених у ньому підстав.

Враховуючи те, що відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений, суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом об'єктивно встановлено, що 16.10.2012 року начальником Славутського ВДАІ ОСОБА_2 винесено постанову серії ВХ 1 № 095961, згідно якої ОСОБА_1 оштрафовано на 1020 гривень за порушення Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч.1 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1, будучи посадовою особою допустив неналежне утримання вулично-шляхової мережі в м. Славута по вул. Коцюбинського.

Обґрунтованість притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, однак, на думку суду, відповідачем при прийнятті такого рішення та накладенні адміністративного стягнення не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 140, 284 КУпАП та ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити частково.

Постанову серії ВХ 1 № 095961 про адміністративне правопорушення від 16.10.2012 року, якою накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 в вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень змінити та за малозначністю вчиненого застосувавши ст.22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3