Справа № 520/5808/14-а
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/5808/14-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Петренко В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Крусяна А.В.,

суддів Вербицької Н.В., Джабурія О.В.,

секретаря Мамедової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської районної адміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про протиправними та скасувати п.п.8, 8.1 розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №787 від 12 червня 1998 року «Про затвердження проектів, визначення статусу споруджених будівель та затвердженню розрахунку часток», якими затверджені акти прийомочної комісії та прийнято до експлуатації ? частину житлового будинку лит.«А», загальною площею 39,2кв.м., яка належить ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_2 переоформити документи на землекористування у встановленому порядку.

В обґрунтування позову зазначено, що спірне розпорядження підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 здійснила прибудову до домоволодіння співвласником якого є ОСОБА_1, без наявності її обов'язкової згоди. /а.с.80-81/

Постановою Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року адміністративний позов залишений без задоволення, з підстав того, що позивачем не надано доказів порушення її прав при прийнятті оспорюваного розпорядження.

Не погоджуючись з вказаними судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального, процесуального права, просить постанову суду скасувати і ухвалити нову про задоволення позову, оскільки судом першої інстанції не прийнято до уваги, що між позивачем та третьою особою, як співвласниками житлового будинку, існує спір щодо розміру часток у спільній власності на земельну ділянку, на якій розташований будинок, господарські будівлі та споруди, тому при визначені частини спільної ділянки, право на користування якою має позивач, слід виходити з розміру її частки у вартості будинку, господарських будівель та споруд на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої. Отже, судом не враховано, що здійснення ОСОБА_2 незаконної прибудови та протиправне введення її до експлуатації відповідачем впливає на розмір частки площі у спільній власності житлового будинку та на розмір частки у спільній власності на земельну ділянку.

Київська районна адміністрації Одеської міської ради позов не визнала, оскільки Київську районну адміністрацію виконавчого комітету Одеської міської ради, яка приймала спірне розпорядження, ліквідовано у 2002 році, а відповідач не є її правонаступником.

Третя особа проти позову заперечує, оскільки спірне розпорядження не порушує права ОСОБА_1 та право власності на ? частину домоволодіння зареєстровано за ОСОБА_2 в передбаченому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22 листопада 1986 року, належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1. /а.с.5/

На підставі свідоцтва про право на спадщину від 21 жовтня 1995 року, виданого на 1/2 частину житлового будинку збудованого на 100%, але не введеного в експлуатацію, інша частина домоволодіння належить ОСОБА_2

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1 від 14 січня 2010 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_2), на якій розташований вищезазначений будинок, належить на праві спільної сумісної власності позивачу ОСОБА_1 та третій особі ОСОБА_2 /а.с.7-9/

В квітні 2014 року, під час розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення розміру ідеальних часток у спільній власності на домоволодіння по АДРЕСА_1, позивачу стало відомо про існування акту приймання в експлуатацію споруджених (реконструйованих) будівель по АДРЕСА_1, відповідно до якого прийнято до експлуатації будівлі, а саме: ? частина житлового будинку, літ «А» (загальна площа 39,2кв.м., житлова 17,1кв.м.) літня кухня, літ. «Б» (площа 31,9кв.м., сарай літ «Е» (2,9м на 3,1м), а також про прийняття розпорядження Київською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради №787 від 12 червня 1998 року про затвердження зазначеного акту «Про затвердження проектів, визначення статусу споруджених будівель та затвердженню розрахунку часток», відповідно до п.п. 8, 8.1 яких затверджено акт комісії та прийнято в експлуатацію 1/2 частину житлового будинку літ. «А» загальною площею 39,2кв.м., житловою 17,1кв.м по АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_2 переоформити документи на землекористування у встановленому порядку. (а.с.50-53)

Як вбачається з матеріалів справи, причиною звернення до суду з позовною заявою є п.п. 8, 8.1 розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №787 від 12 червня 1998 року, яким введено в експлуатацію ? частини житлового будинку загальною площею 39,2кв.м. збільшеної за рахунок прибудови зробленої без згоди співвласника ОСОБА_1

Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню виходячи з наступного.

Так, статтею 113 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року (чинного на час виникнення правовідносин) встановлено, що володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди - спір вирішується судом.

Згідно з ст.119 Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні.

Отже, співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, яке не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом та лише за умови наявності згоди на це всіх співвласників.

Однак, як вбачається з матеріалів справи що під час прийняття оскаржуваного розпорядження про введення в експлуатацію 1/2 частини житлового будинку загальною площею 39,2кв.м. збільшеної за рахунок прибудови без наявності згоди співвласника та зобов'язання ОСОБА_2 переоформити документи на землекористування, свідчить про наявність порушення зазначених норм Цивільного кодексу Української РСР від 18 липня 1963 року, статті 5 Закону України «Про основи містобудування», пункту 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, які діяли на момент прийняття оскаржуваного розпорядження, та які передбачали крім інших дозвільних документів на здійснення перебудови, ще й наявність обов'язкової згоди інших співвласників будинку на здійснення учасником спільної часткової власності на житловий будинок прибудови, надбудови або перебудови.

Крім того, оскаржуваним розпорядженням Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №787 також порушено право власності позивача на надвірну споруду під літерою «Б», оскільки вказаний об'єкт згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого як ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, належить обом на праві спільної часткової власності по 1/2 частині, в той час як оскаржуваним розпорядженням затверджений акт прийомочної комісії /а.с.53/, за яким вказана споруда фактично визначена за одноособовим власником - ОСОБА_2, тим самим позбавивши іншого співвласника ОСОБА_1 належної їй частки у праві власності на вказану споруду.

Враховуючи, що під час прийняття оскаржуваного розпорядження мали місце порушення наведених вище норм законодавства, його чинність призводить до порушення права власності позивача на надвірну споруду, законних прав та інтересів позивача на виділення належної їй рівної частки земельної ділянки, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і на якій розташоване спірне домоволодіння, а відтак оскаржуване розпорядження Київської районної адміністрації має бути скасовано.

Оскільки, суд першої інстанції при вирішенні справи помилково застосував норми матеріального права, тому в порядку ст.202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову Київського районного суду м.Одеси від 28 травня 2015 року скасувати.

Прийняти у справі нову постанову, якою визнати протиправними та скасувати п.п. 8, 8.1 розпорядження Київської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради №787 від 12 червня 1998 року «Про затвердження проектів, визначення статусу споруджених будівель та затвердженню розрахунку часток», якими затверджені акти прийомочної комісії та прийнято до експлуатації ? частину житлового будинку лит. «А», загальною площею 39,2 кв.м., яка належить ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_2 переоформити документи на землекористування у встановленому порядку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Головуючий: А.В. Крусян

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: О.В. Джабурія