Справа № 826/15485/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року справа №826/15485/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про заміну сторони в адміністративній справі

за позовомФізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень
В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_2.) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач), в якому просить 1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року № та №; 2) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №; від 16 липня 2015 року №, від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45; 3) стягнути з відповідача кошти бюджету у сумі 192 646,00 грн.; 4) притягнути до відповідальності посадових осіб ДПІ у Деснянському районі, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 вересня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/15485/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 25 січня 2016 року позивач подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, в якій виклав позовні вимоги наступним чином: 1) визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 30 жовтня 2014 року № та №; 2) визнати протиправними та скасувати повідомлення-рішення від 25 червня 2015 року №; від 16 липня 2015 року №, від 08 липня 2015 року №6536/10/26-52-17-05-45; 3) стягнути з відповідача кошти бюджету у сумі 192 646,00 грн. та пеню 76 267,60 грн. згідно норм пункту 200.23 статті 200 Податкового кодексу України на суму такої заборгованості; 4) притягнути до відповідальності посадових осіб ДПІ у Деснянському районі, винних у несвоєчасному відшкодуванні надмірно сплаченого податку на додану вартість.

Одночасно позивач просив відстрочити сплату судового збору з огляду на неможливість його сплати на день подання заяви про зміну (уточнення) позовних вимог.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частина перша статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент звернення до суду) за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру складає 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру складає 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 01 січня - на рівні 1 218,00 грн.

Частина третя статті 4 Закону України "Про судовий збір" вказує, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Таким чином, при зверненні до суду з первісними позовними вимогами ФОП ОСОБА_2 мала сплатити судовий збір у розмірі 487,20 грн. за майнові вимоги та 73,08 грн. за немайнові вимоги, що, з урахуванням вже сплаченої суми у розмірі 33,08 грн., становить 527,20 грн.

У заяві про зміну (уточнення) позовних вимог позивач доповнив позовні вимоги майновими вимогами про стягнення з відповідача пені у розмірі 76 267,60 грн.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Водночас згідно зі статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень на рівні 1 378,00 грн.; тому, виходячи зі розміру майнових вимог, фізичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі від 1 378,00 грн. до 6 890,00 грн.

Отже за збільшені позовні вимоги позивач додаткового має сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Разом з тим, суд встановив, що наразі ФОП ОСОБА_2 не має фінансової можливості сплатити судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", оскільки протягом 2015 року на її розрахунковий рахунок у банку не надходило грошових коштів від здійснення підприємницької діяльності, а на утриманні знаходиться двоє дітей.

На підтвердження майнового стану позивач надав суду зокрема копії звіту по банківському рахунку, свідоцтв про народження дітей, договору на оплату навчання одного з дітей.

Таким чином, враховуючи майновий стан ФОП ОСОБА_2, суд приходить до висновку про можливість відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

На підставі вищенаведеного, статей 88, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

2. Відстрочити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя В.А. Кузьменко