Справа № 826/15718/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 січня 2016 року м. Київ № 826/15718/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до треті особи:Міністерства екології та природних ресурсів Екс-міністр екології та природних ресурсів України ОСОБА_2, Заступник міністра - керівник апарату ОСОБА_3, ПП «Комавто плюс»
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністратвиного суду м. Києва з позовом до Міністерства екології та природних ресурсів, треті особи: Екс-міністр екології та природних ресурсів України ОСОБА_2, Заступник міністра - керівник апарату ОСОБА_3, ПП «Комавто плюс», в якому позивач просить:

1) Визнати протиправними дії Міністерства екології та природних ресурсів України в частині злісного ухилення від виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26.01.2011 у справі № 2-4017/11 у порядку, визначеному чинним законодавством, як такі, що призвели до порушення реалізації конституційного права позивача на соціальний захист та працю, що призвело, в свою чергу, до упущеної вигоди фінансових та матеріальних ресурсів внаслідок неефективних управлінських дій відповідача через несвоєчасне вжиття, передбачених законодавством заходів в частині виконання рішення національного суду.

2) Визнати Міністерство екології та природних ресурсів України правонаступником реорганізованого 9 грудня 2010 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

3) Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України нести відповідальність по зобов'язаннях Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, в частині виконання рішення Європейського суду з прав людини № 36762/06 від 31.07.2014року, а саме, виконати зобов'язання по працевлаштуванню ОСОБА_1; вчинити дії щодо стягнення на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) грн. 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

4) Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України нести відповідальність по зобов'язаннях Державного підприємства «Науково-виробниче природоохоронне об'єднання», а саме: вчинити дії щодо стягнення грошових коштів в розмірі - 88829,17 грн., на відшкодування середнього заробітку.

5) Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України відшкодувати ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу під час затримки у поновленні на роботі у сумі 514883,64 грн.

6) Зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України відшкодувати ОСОБА_1 матеріальну компенсацію моральної шкоди, яку зазнала внаслідок втраченої вигоди у сумі 94304, 75 грн. за невиконання договірних зобов'язань.

7) Зобов'язати Екс-Міністра екології та природних ресурсів України ОСОБА_2 та Заступника Міністра - керівник апарату ОСОБА_3 солідарно відшкодувати ОСОБА_1, компенсацію у сумі 75450,00 грн. за спричинену моральну шкоду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2015 р. суддею Нагорянським С.І. було залишено позовну заяву без руху, у зв'язку із ненаданням позивачем примірників додатків до позову для сторін, як того вимагає ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 07.09.2015 р. позовну заяву повернуто у зв'язку із неусуненням позивачем недоліків позовної заяви у строк, визначений ухвалою від 06.08.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 р. ухвалу про повернення позовної заяви від 07.09.2015 р. скасовано, а справу передано на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва № 174 від 21.01.2015 р. у зв'язку із настанням двухмісячного терміну до припинення повноважень судді щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого до скасування рішення судом вищої інстанції перебувала справа № 826/15718/15, для продовження розгляду справу передано на повторний автоматичний розподіл між суддями.

22.01.2016 р. справу передано судді Окружного адміністративного суду м. Києва Іщуку І.О.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем на усунення недоліків позовної заяви, згідно ухвали від 06.08.2015 р. було надано два пакети додатків до позову, тобто для відповідача і однієї третьої особи. Натомість додатків до позову для третьої особи 2 та 3 позивачем не надано.

Таким чином, позивачу необхідно усунути вказаний недолік позовної заяви та надати примірники додатків до позову ще у двох примірниках.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Завданням адміністративного судочинства згідно ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно визначень, наведених в п. п. 6, 8 ч. 1 ст. 3 цього Кодексу, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах; позивач в адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що до адміністративного суду може звернутися фізична або юридична особа, права, свободи чи інтереси якої порушено суб'єктом владних повноважень у зв'язку із винесенням останнім рішення (нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії), вчиненням дій або не вчинення дій, які повинні бути вчинені в межах повноважень органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхньої посадової чи службової особи, іншого суб'єкта при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Вимоги позивача повинні стосуватися захисту або відновлення його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень.

При вирішенні питання щодо прийняття до розгляду в порядку адміністративного судочинства позову суду слід визначитись, зокрема, з такими питаннями: які саме права, свободи чи інтереси позивача порушені, в чому саме вони полягають і якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень вони порушені; чи відносяться спірні правовідносини до публічно-правових; чи не підлягає порушені право, свобода чи інтереси фізичної або юридичної особи захисту в порядку іншого провадження.

Частиною четвертою ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, які саме вимоги може містити адміністративний позов. Це, зокрема, вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Зазначена норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій зазначено, що у позовній заяві зміст позовних вимог викладається згідно з ч. 4 - 5 ст. 105 цього Кодексу. Позивач повинен формулювати вимоги саме так, як зазначено у ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

У пункті третьому позовних вимог позивач просить зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України нести відповідальність по зобов'язаннях Міністерства охорони навколишнього природного середовища України в частині виконання рішення Європейського суду з прав людини № 36762/06 від 31.07.2014року, а саме: виконати зобов'язання по працевлаштуванню ОСОБА_1; вчинити дії щодо стягнення на користь ОСОБА_1 3000,00 (три тисячі) грн. 00 копійок на відшкодування моральної шкоди.

Разом з тим, позовні вимоги позивача сформовані некоректно, оскільки суд не може зобов'язати Міністерство екології та природних ресурсів України нести відповідальність, тому позивачу необхідно уточнити зміст його вимог у цій частині у відповідності до положень ст. ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надати примірники уточнюючого позову для направлення його сторонам.

Таким чином, позивачу на усунення недоліків позовної заяви необхідно надати суду два примірники всіх додатків до позову, а також уточнити позовні вимоги.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О.Іщук