Справа № 826/17600/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2015 року № 826/17600/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Маркет» за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування запису,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна податкова інспекція у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві до Головного територіального управління юстиції у м. Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Маркет» за участю третьої особи - ОСОБА_1 про скасування запису Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 08 травня 2015 року №5030799 про зміну керівника ТОВ «Техно Маркет».

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач, порушуючи норми ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», здійснив державну реєстрацію зміни керівника ТОВ «Техно Маркет».

Водночас, працівниками оперативного управління ДПІ здійснювались заходи щодо оперативного відпрацювання товариства з обмеженою відповідальністю «Техно Маркет», за результатом яких опитано керівника ТОВ «Техно Маркет» ОСОБА_1, який повідомив, що не мав жодного відношення до підприємницької діяльності даного підприємства.

В судовому засіданні, призначеному на 21.10.2015 року, представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідача і третьої особи в призначене судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Шевченківського району надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. При цьому, в письмових поясненнях повідомив, що ТОВ «Техно Маркет» припинено 02.11.2005 р. за судовим рішенням у зв'язку з банкрутством.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача і третьої особи в судове засідання, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що товариство з обмеженою відповідальністю «Техно Маркет» (ідентифікаційний код 38670947) було зареєстроване Головним територіальним управлінням юстиції у місті Києві 29.05.2013 року за №0030799 та перебуває на податковому обліку в ДПІ в Подільському районі Головного управління ДФС у місті Києві з 30.05.2013 року за №9.

08.05.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесений запис №5030799 про зміну керівника юридичної особи ТОВ «Техно Маркет». Керівником вказано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1).

Водночас, як повідомив позивач, працівниками оперативного управління ДПІ здійснювались заходи щодо відпрацювання ТОВ «Техно Маркет», за результатом яких опитано керівника ТОВ «Техно Маркет». ОСОБА_1 Останній зазначив, що про те, що являється керівником і засновником ТОВ «Техно Маркет» дізнався від працівника податкової міліції; стверджував, що не має жодного відношення до реєстрації або перереєстрації ТОВ «Техно Маркет».

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, оскільки встановлені факти впливають на дійсність проведеної державної реєстрації змін до установчих документів суб'єкта господарювання при виконанні своїх контрольних повноважень, позивач звернувся до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Компетенція контролюючих органів (в тому числі органів державної фіскальної служби), повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю на момент звернення позивача до суду із даним позовом визначені у Податковому кодексі України (надалі - ПК України), який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Зокрема, згідно положень норм п. 67.2 ст. 67 ПК України контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Основним законом, що регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців є Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» від 15.05.2003 року №755-IV (далі - Закон №755-IV).

Стаття 4 Закону №755-IV визначає порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який, зокрема, включає: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 8 Закону №755-IV, яка закріплює вимоги до оформлення документів, які подаються державному реєстратору, документи, які відповідно до вимог цього Закону подаються (надсилаються поштовим відправленням або електронним документом) державному реєстратору, повинні бути викладені державною мовою.

Реєстраційна картка заповнюється машинодруком або від руки друкованими літерами. Якщо документи надсилаються державному реєстратору поштовим відправленням, справжність підпису заявника на реєстраційній картці (заяві, повідомленні) повинна бути нотаріально засвідчена. Підпис особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), на реєстраційній картці та заяві про втрату (заміну) документів повинен бути засвідчений відповідною посадовою особою в установленому порядку.

Установчі документи (установчий акт, статут або засновницький договір, положення) юридичної особи повинні містити відомості, передбачені законом. Відповідальність за відповідність установчих документів законодавству несуть засновники (учасники) юридичної особи.

Згідно до ч. 1 ст. 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Частиною 2 ст. 19 Закону №755-IV визначено, що якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

До суду не надано матеріалів реєстраційної справи ТОВ «Техно Маркет», що унеможливлює повне та об'єктивне з'ясування подання державному реєстратору переліку всіх необхідних документів для вчинення оскаржуваної реєстраційної дії.

Водночас, судом встановлено, що станом на момент вирішення даної справи, зокрема, з 09.09.2015 р. керівником ТОВ «Техно Маркет» значиться ОСОБА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДР.

Крім того, судом вбачається, що після оскаржуваної реєстраційної дії від 08 травня 2015 року №5030799 «внесення змін до відомостей про юридичну осоу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» вчинено ряд реєстраційних дій, а саме: від 18.05.2015 р. №6030799 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (зміна складу або інформації про засновників); від 21.09.2015 р. №7037105 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (зміна керівника юридичної особи); від 28.09.2015 р. №8037105 «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» (зміна складу або інформації про засновників); від 28.09.2015 р. №9037105 «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах» (зміна додаткової інформації); внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; від 06.11.2015 р. №1037105.

Стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Наведене свідчить, що оскаржуване рішення, дія/бездіяльність має бути таким, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки позивача або може породжувати, змінювати або припиняти права та обов'язки позивача в майбутньому.

Оскільки оскаржувана реєстраційна дія уже не породжує певних правових наслідків, спрямованих на регулювання тих чи інших суспільних відносин, то відсутність правовідносин, що зумовлює реалізація оскаржуваної реєстраційної дії, виключає можливість надання судового захисту.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Частиною 2 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов