Справа № 804/15448/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Горбатенка Д.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними та скасування приписів,
04 листопада 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про:
- визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно направлення від 14.08.2015 № 590;
- визнання протиправним та скасування припису Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015р.;
- визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015 р.;
- визнання протиправним та скасування припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015 р.
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що він є власником об'єкту нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі -продажу від 13.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 315. За твердженням відповідача, його представниками за вказаною адресою було проведено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Таку перевірку начебто проведено у присутності та з відома директора підприємства ОСОБА_6 В ході перевірки та зі слів директора, перевіряючими встановлено, що підприємством незаконно проводяться будівельні роботи без авторського та технічного нагляду та без отримання дозволу на проведення таких робіт. За результатами перевірки складений акт від 25.08.2015. На підставі вказаного акта та встановлених під час перевірки обставин, відповідачем були винесені оскаржені постанови про накладення штрафу на позивача від 08.09.2015: № 3/2355, № 5/2357, № 4/2356 та винесені приписи від 25.08.2015. Вказані постанови та приписи позивач вважає протиправними, з огляду на те, що фактично перевірка на території, де розташоване його нерухоме майно з відома директора ОСОБА_6 не проводилася, в акті перевірки від 25.08.2015 висвітлені обставини, які не відповідають фактичним обставинам, є недостовірними, а винесені приписи і постанови, прийняті за наслідками такої перевірки, є протиправними, а тому підлягають скасуванню.
- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою про забезпечення здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1;
- про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою про забезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1;
- про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт із вимогою зупинити виконання будь - яких будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 до отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи.
Оскільки вимоги приписів підприємством позивача виконані не були, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області були винесені оскаржені постанови від 08.09.2015 № 3/2355, № 5/2357, № 4/2356, за якими на ТОВ «Біларт Інжиніринг» за порушення у сфері містобудівної діяльності накладені штрафи.
Вищенаведене свідчить про те, що оскаржені приписи та постанови винесені Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за фактом виявлених порушень правомірно, а позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою від 22.12.2015, яка підписана представником відповідача та міститься в матеріалах справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» (далі - ТОВ «Біларт Інжиніринг») є власником нерухомого майна, за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі - продажу від 13.06.2013, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Нугаєвою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 315, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.06.2013 № 4851150.
В матеріалах справи міститься акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.08.2015.
Як зазначено в акті, посадовими особами Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області із залученням слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Решетило О.С. у присутності директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_6 на підставі наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України від 03.08.2015 № 816 та постанови старшого слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області від 10.07.2015 проведено позапланову перевірку на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1.
Зі змісту акта встановлено, що виїздом 18.08.2015 на територію бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, у присутності директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_6 було встановлено факт виконання будівельних робіт, а саме: виконувались будівельні роботи з будівництва (зі слів директора ОСОБА_6.) бази відпочинку, на об'єкті були в наявності будівельна техніка, виконавці будівельних робіт, будівельні матеріали. На вимоги Департаменту надати проектну та виконавчу документацію, документа, що дає право на виконання будівельних робіт, документа, який посвідчує право власності або користування земельною ділянкою не відредаговано, станом на 25.08.2015 необхідну документацію не надано.
Також в акті вказано, що в ході перевірки встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів, правил, а саме: самовільно виконує будівельні роботи з будівництва бази відпочинку за вищевказаною адресою, без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Разом з тим встановлено, що ТОВ «Біларт Інжиніринг» не забезпечено здійснення технічного та авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 2 та ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».
За результатами проведення вищезазначеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою: АДРЕСА_1 та на підставі висвітлених в акті перевірки від 25.08.2015 обставин, відповідачем винесені:
- припис від 25.08.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою про забезпечення здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1;
- припис від 25.08.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою про забезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1;
- припис від 25.08.2015 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою із 25.08.2015 зупинити виконання будь - яких будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 до отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи .
Також з матеріалів справи видно, що відвідачем складені протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.08.2015:
- про порушення ТОВ «Біларт Інжиніринг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не забезпечено здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 3 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за вказане порушення передбачена п. 8 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- про порушення ТОВ «Біларт Інжиніринг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: не забезпечено здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, що є порушенням ч. 2 ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», відповідальність за вказане порушення передбачена п. 7 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»;
- про порушення ТОВ «Біларт Інжиніринг» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: самовільно виконує будівельні роботи з будівництва бази відпочинку, за адресою: АДРЕСА_1, без документа, який дає право виконувати такі роботи, чим порушено ст. 34, ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідальність за вказане порушення передбачена абз. 2 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».
У всіх перелічених протоколах зазначено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10.00 год. 08.09.2015 у приміщенні, за адресою: АДРЕСА_2.
За результатами розгляду справи за наведеними протоколами відповідачем винесені оскаржені постанови:
Надаючи оцінку зазначеним вище документам, винесеним на підставі встановлених відповідачем під час проведеної перевірки ТОВ «Біларт Інжиніринг» обставин, які висвітлені в акті перевірки від 25.08.2015, суду належить перевірити їх на відповідність до вимог п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
Матеріалами справи підтверджено, що підставою для проведення перевірки позивача стала постанова слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про призначення перевірки від 10.07.2015.
У відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.
Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.
Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КПК України встановлені вимоги до процесуального документа, так, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

З аналізу вищенаведених норм постанова слідчого про призначення перевірки повинна містити час прийняття постанови та час (строки) виконання рішення слідчого.

Суд зазначає, що вказаний документ (постанова слідчого) не встановлює строку, протягом якого відповідному органові доручається проведення перевірки, що не відповідає вимогам встановленим вищенаведеною нормою.

На підставі вказаної постанови слідчого Департаментом Державної архітектурно -будівельної інспекції України прийнято наказ від 03.08.2015 № 816 про призначення перевірки, за яким Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено провести позапланову перевірку ТОВ «Біларт Інжиніринг» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі зазначеного наказу посадовими особами відповідача 18.08.2015 у присутності слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області Решетило О.С. було здійснено виїзд за вказаною адресою.

Відповідач наголошує на тому, що перевірку проведено у присутності директора ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_7, проте означеною особою надані суду письмові пояснення (вх. № 80625/15 від 22.12.2015), в яких він вказав, що дійсно йому 18.08.2015 було вручено направлення для проведення позапланової перевірки від 14.08.2015, про що він розписався у другому примірнику направлення. Будь - які інші документи йому перевіряючими особами не вручалися.

Як зазначено в акті перевірки від 25.08.2015 директор ТОВ «Біларт Інжиніринг» ОСОБА_7 від підпису та отримання акту відмовився, аналогічні відмітки містяться і в оскаржених приписах від 25.08.2015.

У зв'язку з відмовою посадової особи підприємства від отримання зазначених акту та приписів, за твердженнями відповідача вказані документи направлені на адресу підприємства засобами поштового зв'язку від 27.08.2015 № 7103.

Аналогічна ситуація мала місце і з направленням оскаржених постанов від 08.09.2015 №3/2355, №5/2357, №4/2356, на підтвердження їх направлення надана копія фіскального чеку від 11.09.2015 № 4492.

Проте з означених документів, наданих на підтвердження направлення позивачеві документів, неможливо встановити адресу, на яку здійснювалося таке відправлення, інші докази направлення кореспонденції на адресу ТОВ «Біларт Інжиніринг» відсутні.

Відповідач зазначає, що під час перевірки було встановлено, що будівельні роботи ТОВ «Біларт Інжиніринг» проводяться без здійснення авторського та технічного нагляду.

Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно -будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, факт здійснення або нездійснення технічного та авторського нагляду можливо встановлювати лише на підставі проектної документації на об'єкт будівництва.

В акті перевірки від 25.08.2015 вказано про те, що на вимоги департаменту надати проектну та виконавчу документацію проігноровані, та перераховані документи, а також зазначено, що станом на 25.08.2015 необхідну документацію не надано.

Згідно з п. 7 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

Наведена норма містить імперативну вимогу щодо надання необхідних документів на запит органів державного архітектурно - будівельного контролю, та не встановляє інших варіантів поведінки для розпорядників запитуваних документів.

Однак як встановлено судом, будь - які запити про надання документів на адресу ТОВ «Біларт Інжиніринг» не складалися та підприємству не вручалися, що вказує на неможливість складання повного та об'єктивного висновку відповідачем за наслідками перевірки.

Отже, судом відхиляються доводи відповідача про ненадання ТОВ «Біларт Інжиніринг» запитуваних документів.

Крім того, перевіряючі в акті перевірки від 25.08.2015 зазначають про наявність на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» будівельної техніки та будівельників, котрі на момент проведення перевірки здійснювали будівельні роботи, проте договори підряду у таких будівельних організації не витребувані, пояснення осіб, які здійснювали будівельні роботи, не відібрані.

До того ж, згідно акта від 25.08.2015 перевірку проведено у присутності слідчого, а згідно з положеннями кримінально - процесуального законодавства, зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України вказівки слідчого є обов'язковими для виконання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями, службовими особами, іншими фізичними особами, однак запитів останнього та документів про витребування необхідної документації у ТОВ «Біларт Інжиніринг» вказаною особою не складалися, відсутні також і протоколи з поясненнями осіб, які на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснювали будівельні роботи.

Як вказано в акті перевірки від 25.08.2015 за критеріями загальних вимог ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» будівлі та споруди на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 відносяться до класу наслідків (відповідальності) СС1 і мають ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Суд зазначає, що категорії складності об'єктів будівництва визначаються відповідно до ст. 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до ч. ч 1, 2 та 3 вказаної статті усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

З аналізу наведеної норми, суд доходить висновку, що віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва під час розроблення проектної документації, а не співробітниками Державної архітектурно - будівельної інспекції під час перевірки за наслідками візуального обстеження.

Факт проведення будівельних робіт позивачем заперечується. Під час судового засідання представник ТОВ «Біларт Інжиніринг» наголосив на тому, що ним ніякі будівельні роботи не проводяться, оскільки документи на право користування земельною ділянкою під нерухомим майном позивача перебувають на стадії оформлення, що підтверджується рішенням сесії Дніпропетровської міської ради від 22.07.201 № 138/66 «Про надання ТОВ «Біларт Інжиніринг» дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню будівель та споруд по АДРЕСА_1».

Тому судом підлягає встановленню факт проведення будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 10 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно - будівельного контролю під час перевірки мають право здійснювати фіксування процесу проведення перевірки з використанням аудіо - та відеотехніки.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно із частиною першою статті 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до статті 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підтвердження проведення позивачем будівельних робіт по АДРЕСА_1 на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» відповідачем суду надані фотоматеріали.

Дослідивши зазначені фотоматеріали, суд зазначає, що вони не відповідають критерію належності та допустимості доказів, оскільки з них не вбачається місце, час та дата, коли вони були зроблені. Із вказаних фотоматеріалів неможливо однозначно визначити чи на них зображений приватний житловий будинок чи база відпочинку, та чи є це саме база відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», яка належить позивачеві.

З огляду на вищезазначене, вказані документи судом не приймаються у якості доказів на підтвердження виконання будівельних робіт ТОВ «Біларт Інжиніринг».

Враховуючи все вищенаведене, беручи до уваги те, що позивачем заперечується факт виконання будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1» у АДРЕСА_1, враховуючи те, що судом під час розгляду даної справи такий факт не встановлений та відповідачем не доведений, будь - які докази на підтвердження проведення позивачем будівельних робіт за вказаною адресою відсутні, суд дійшов висновку, що оскаржені приписи від 25.08.2015: про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою про забезпечення здійснення авторського нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1; про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил із вимогою про забезпечення здійснення технічного нагляду при виконанні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1; про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт з вимогою зупинити виконання будь-яких будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1 до отримання відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, винесені необґрунтовано, а тому підлягають скасуванню судом.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог,установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

З урахуванням встановлених фактичних обставин даної справи, ТОВ «Біларт Інжиніринг» у контексті вищенаведеної норми не є суб'єктом містобудування.

Оскільки доводи акта перевірки від 25.08.2015 спростовуються встановленими під час розгляду справи та наведеними вище обставинами справи, суд доходить висновку про неправомірність винесення Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області оскаржених постанов від 08.09.2015: № 3/2355, № 5/2357, № 4/2356 та необхідність їх скасування.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності згідно направлення від 14.08.2015 № 590, суд зазначає наступне.

Повноваження слідчого органу досудового розслідування визначені ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Постановою слідчого СВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області про призначення перевірки від 10.07.2015 в межах кримінального провадження від 03.07.2015 № 0000553 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, співробітникам Департаменту Державної архітектурно -будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ТОВ «Біларт Інжиніринг» при проведенні будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої по АДРЕСА_1.

Згідно ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На виконання ч. 5 ст. 40 КПК України, отримавши постанову слідчого від 10.07.2015 про проведення перевірки, Департаментом Державної архітектурно - будівельної інспекції прийнято наказ від 03.08.2015 № 816 про призначення перевірки, за яким Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області доручено провести позапланову перевірку ТОВ «Біларт Інжиніринг» з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, при проведенні перевірки ТОВ «Біларт Інжиніринг відповідач виконував вимоги зазначених вище документів та мав всі підстави для її проведення, що свідчить про необґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправними дій Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки території бази відпочинку «ІНФОРМАЦІЯ_1», за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому заявлені позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст. ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» до Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування постанов, визнання протиправними та скасування приписів задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 3/2355 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленком О.В. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» штрафу у розмірі 43848,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 5/2357 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015р., постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленко О.В. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» штрафу у розмірі 43848,00 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 4/2356 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.09.2015, постановлену головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області Карленком О.В. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» штрафу у розмірі 54810,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 25.08.2015.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно - правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 25.08.2015.

У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.

Присудити з Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Біларт Інжиніринг» (ідентифікаційний код 35809389) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5791 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто одна) грн. 00 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 29 грудня 2015 року.

Суддя О.В. Царікова