overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6346/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6346/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

17 травня 2011 року

№ 2а-6346/11/2670

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конфініум"

до Подільської районної у м.Києві ради

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним (незаконним) дії Подільської районної у м. Києві ради, якими Подільська районна у м. Києві рада 28.10.2010р. передала Подільській районній у м. Києві державній адміністрації майно Подільської районної у м. Києві ради на суму 62 768, 82 грн. поза межами ліквідаційної процедури.

З огляду на заявлені позовні вимоги, суд вважає, що справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Згідно чинного законодавства, зазначений орган є органом місцевого самоврядування згідно ст. 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа.

Так як позивач оскаржує дії органу місцевого самоврядування, то спір підсудний загальному місцевому суду як адміністративному.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-6953/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6953/11/2670

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

19 травня 2011 року № 2а-6953/11/2670

за позовом

Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до

3-ті особи

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Публічне акціонерне товари ство "Укрсоцбанк"

Приватне підприємство "ВИКС"

про

визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

без виклику сторін Суддя - І.А. Качур

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання дій відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, однією із позовних вимог позивача є вжиття судом заходів щодо забезпечення адміністративного позову відповідно до ст.117 КАС України, в обґрунтування на яку позивач просить суд заборонити Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчиняти дії спрямовані на реалізацію комплексу нежитлових будівель, загальної площею 3144,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АР Крим, вул. Федька, 54.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення адміністративного позову –це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Заходи, наведені позивачем в окремій позовні вимозі, не забезпечують даний позов в розумінні ст.117 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено та не підтверджено існування обставин вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Керуючись статтями 71, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку визначеному ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 820/11015/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. № 820/11015/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

За позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА"
до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРНА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Скасувати рішення № НОМЕР_1 від 22 вересня 2015 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску.

2. Зобов'язати Основ'янську ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області внести зміни до картки особового рахунку КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МУНЩИІІЛЛЬНА ОХОРОНА" шляхом виключення з картки особового рахунку штраф у розмірі 12103,58 грн. за період з 21.01.2014 року до 11.02.2014 року та пеню у розмірі 1993,49 грн.

3. Присудити Позивачу усі здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до 15:00 год. 27.01.2016 року до виконання ухвали суду від 23 грудня 2015 року про витребування доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України суд може за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, поновити провадження по справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 108, 156 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства "МУНІЦИПАЛЬНА ОХОРОНА" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення .

2. Призначити розгляд справи на 27.01.2016 о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Справа розглядається одноособово суддею Спірідоновим М.О.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 2а-4384/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

20 травня 2011 року№ 2а-4384/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Пенсійного фонду України

про визнання протиправними дій щодо вимоги сплатити страхові внески

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2011 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 19.05.2011р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Однак, вимоги ухвали суду від 30.03.2011р. позивач не виконав, в установлений судом строк недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя І.А. Качур
Справа № 825/117/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/117/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/117/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 13.01.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 16.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 13.01.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява має бути повернена позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" про стягнення сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій – повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 825/59/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

825/59/16

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/59/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення сум фактичних витрат на виплату пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.01.2016 звернувся з адміністративним позовом до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" та просить стягнути з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій у розмірі 4332,36 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява через невідповідність вимогам процесуального законодавства ухвалою судді від 13.01.2016 була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 16.01.2016, що підтверджується зворотнім повідомленням про поштове відправлення.

Оскільки вказані в ухвалі суду від 13.01.2016 недоліки не були усунені позивачем, дана позовна заява має бути повернена позивачеві.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 18, ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Державного підприємства "Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення сум фактичних витрат на виплату пенсій – повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 2а-3953/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19 травня 2011 року № 2а-3953/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., секретаря судового засідання Черненко О.В., розглянувши позовну заяву

За позовом Громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2
до Державного комітету України у справах національностей та релігій
про скасування рішення №114-11 від 16.02.2011
За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (дов.від 19.04.11 №б/н)

перекладач: ОСОБА_4 (паспорт серії МЕ 179329)

від відповідача: не з'яв.

В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання неправомірним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень від 16.02.2011 №114-11 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.03.2011 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 19.04.2011.

В судовому засіданні 19.04.2011 з підстав неявки відповідача оголошено відкладення розгляду справи до 19.05.2011.

19.05.2011 відповідач не прибув повторно. Під час проведення попереднього судового засідання представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі та витребовування від відповідача особової справи, для належного розгляду справи по суті.

Враховуючи позицію позивача, з метою всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, оскільки відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право запинити провадження у справі в разі наявності інших причини за обґрунтованим клопотання сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну встановленого судом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд має право зупинити провадження у справі.

З огляду на зазначене, керуючись ст. ст. 121, 156, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-3953/11/2670 за позовом громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Державний комітет України у справах національностей та релігій про скасування рішення №114-11 від 16.02.2011 до надання відповідачем особової справи громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2.

2. Зобов'язати відповідача надати суду матеріали особової справи громадянина ОСОБА_1 ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні, та виконати вимоги ухвали суду від 23.03.2011.

3. Зобов'язати сторін повідомити суд, про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/27316/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 січня 2016 року м. Київ № 826/27316/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу.

18.12.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п'ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься повернення поштового відправлення з причин «за закінченням встановленого терміну зберігання».

Станом на 18.01.2016 р. вимоги ухвали від 18.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» до Державної інспекції сільського господарства в місті Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/5426/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ № 826/5426/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК" до Київської міської ради за участю третіх осіб - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", КП "Київжитлоспецексплуатація", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №72/937 від 12.02.2015 року в частині,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК" до Київської міської ради за участю третіх осіб - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, КП "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", КП "Київжитлоспецексплуатація", ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення Київської міської ради №72/937 від 12.02.2015 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК" задоволено повністю.

Водночас, судом під час виготовлення тексту постанови допущено описку в мотивувальній частині (абз. 7 стор. 6) постанови в частині зазначення відсутності підстав для присудження судових витрат на користь позивача.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що допущена судом описка може бути виправлена шляхом винесення ухвали про виправлення описки на підставі положень ст.169 КАС України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160,169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.01.2016 р., виклавши абз. 7 стор. 6 мотивувальної частини даної постанови наступним чином «зважаючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, суд з урахуванням ст. 94 КАС України, присуджує на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 73,08 грн».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов