Справа № 2-а-9145/11
Суддя: Висоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9145/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2011 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Висоцької Н.В.,

при секретарі Крапивній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою СВ1 № 049899 від 16 вересня 2011 року державтоінспектора 1-го взводу ДПС БДПС ВДАІ м. Чернігова прапорщика міліції, ОСОБА_2 він був визнаним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. Посадова особа вважає, що 16 вересня 2011 року об 06-й год. 02 хв. на автодорозі Сосниця-Шаповалівка-М.Устя позивач керував автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1 з причепом, і порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 (Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 тон, заборонено). Тому, на думку працівника ДПС, позивач порушив п.3.15 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. З даною постановою позивач не згодний з наступних підстав: на своєму транспортному засобі він не їхав в напрямку дії вищезгаданого дорожнього знаку. По своїх справах позивач доїхав до центру населеного пункту смт. Сосниця, а потім виїхав за населений пункт на автодорогу Сосниця-Шаповалівка-М.Устя, де рухаючись відповідного знаку не було. В звязку з вищевикладеним позивач не погодився зі складеним на нього адміністративним протоколом, про що вказав в своєму поясненні до протоколу. Просить суд позов задовольнити, визнати дії незаконними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

В засідання учасники процесу не зявились, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України. Представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не зявились про поважні причини неявки в суд не повідомили, своєчасно та в установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. Будь-яких заперечень, пояснень чи доказів по справі не надали.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою СВ1 № 049899 від 16 вересня 2011 року державтоінспектора 1-го взводу ДПС БДПС ВДАІ м. Чернігова прапорщика міліції, ОСОБА_2 позивач був визнаним винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. Судом встановлено, що дійсно 16 вересня 2011 року об 06-й год. 02 хв. на автодорозі Сосниця-Шаповалівка-М.Устя позивач керував автомобілем марки Рено, державний номер НОМЕР_1 з причепом, і порушив вимогу дорожнього знаку 3.15 (Рух транспортних засобів, маса яких перевищує 12 тон, заборонено), відповідальність за скоєне правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому на позивача інспектором було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260,00 грн. КУпАП. Встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами ч.1 ст. 122 КпАП, мають право розглядати працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. В своїх поясненнях позивач вказав, що з правопорушенням не згоден.

Посадовцем не враховано, що вину у скоєному позивач не визнав, адміністративне правопорушення скоїв вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, порушення скоїв не умисно, за таких умов є всі підстави застосувати ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням. Так як постанова винесена на підставі і у порядку, визначеному законом, в межах повноважень, але необґрунтовано, а тому позов підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, від правопорушення не настало тяжких наслідків, скоєно не навмисно, судом враховано, що позивач має на утриманні дружину і сина, тому провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись, щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 22, 33, 121 ч. 2, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії протиправними та скасувати постанову СВ1 № 049899 від 16 вересня 2011 року прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень відносно ОСОБА_1 та змінити захід стягнення, на підставі ст. 22 КУпАП в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести за рахунок держави. Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова місцевого загального суду, як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає згідно ст.. 171-2 КАС України.

Суддя Н. В. Висоцька