Справа № 2-а-4605/11
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2011-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-4605/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судці Кіхтенка С.О.,

при секретарі Симоненко О.О,,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Звенігородського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора Павленка М.В. від 06.09.2010 року, якою на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень по ст. 126 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.09.2010 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керуючи автомобілем «Опель» д.н.з. AI 8047 ВТ, з простроченим страховим полюсом цивільної правової відповідальності.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами та пояснив, що він дійсно 06.09.2010 року був зупинений працівниками ДАІ. Під час перевірки документів на прохання працівників ДАІ позивач надав прострочений поліс цивільно-правової відповідальності, строк дії якої закінчився. А через деякий час повідомив працівників міліції, що він має новий страховий поліс.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає, що позов не підлягає до задоволення в силу наступного.

У суді встановлено, що дійсно постановою інспектора ДПС від 06.09.2010 року на позивача було накладене адміністративне стягнення у виді 500 грн. штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в даній постанові гр. ОСОБА_1 06.09.2010 року о 11 год. 00 хв. в с. Хижинці, Звенігородського району Черкаської області керував автомобілем «Опель» д. н. з. AI 8047 ВТ з простроченим страховим полісом цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП адміністративне правопорушення, що передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Дана постанова була винесена на місці, копія якої, відповідно до ст, 285 КУпАП, була надана позивачу. Даний факт в судовому засіданні підтвердив сам позивач.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення позивач отримав 06.09.2010 року на місці її складання, де і поставив свій підпис.

Таким чином, у діях інспектора не було допущено порушень щодо порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення і які б могли потягнути визнання незаконною оскаржуваної постанови.

Згідно ст. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення субєкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

А тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, бо всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167, ч. З ст. 160 КАС України, ст.ст. 126 4.1,283,289,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Звенігородського району Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю у діях інспектора порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови як безпідставному.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя (підпис) С.О. Кіхтенко

З оригіналом згідно: суддя