Справа № 2а-2594/2010
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2594/2010
Провадження № 2594/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Борсук О.В.

за участю:позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава за позовом ОСОБА_1 до Територіальної інспекції праці у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та заміну заходу адміністративного стягнення на попередження,-

В С Т А Н О В И В:

10.08.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилався на те, що постановою Територіальної державної інспекції праці у Полтавській області він притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн. Він, як керівник Обласного комунального підприємства «Облбудкомплект» визнає, що на підприємстві мається заборгованість по заробітній платі та невиконаний припис відповідача по виплаті заробітної плати, зазначає, що підприємство не приватне, а комунальне, не займається підприємницькою діяльністю, умислу на скоєння саме такого адміністративного правопорушення у нього не було, він приймав всі міри, що належать до його компетенції, для своєчасного виконання припису, але припис не був виконаний з незалежних від нього причин.

Просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та змінити захід адміністративного стягнення на попередження.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи.

Враховуючи вимоги , щодо строків розгляду вказаної категорії справи, які передбачені ч. 1 ст. 171-2 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 постановою № 16-01-764 76-41 від 30.07.2010 року був притягнутий до адміністративної відповідальності, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були суттєво порушені вимоги КУпАП.

Із протоколу по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду адміністративної справи відносно нього, оскільки в протоколі , який складений 30 липня 2010 року не зазначено, коли саме буде відбуватись розгляд його справи.

В протоколі є наявним підпис позивача про ознайомлення його з правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, але дата його підпису стоїть 02.07.2010 року.

Враховуючи, що протокол відносно позивача складений 30.07.2010 року , то суд допускає, що він ознайомлений з протоколом 2 серпня 2010 року.

Із протоколу вбачається, що пояснення від позивача не відбирались.

Як вбачається із постанови, позивач притягнутий до адміністративної відповідальності 30 липня 2010 року, а із підпису позивача на постанові, який датований 02.07.2010 року вбачається, що справа розглянута у його відсутність, без його своєчасного повідомлення про час і місце розгляду справи, чим порушені вимоги ст. 268 КУпАП.

Статтею 283 КУпАП передбачений зміст постанови про справі про адміністративне правопорушення, яка передбачає, що в постанова обов»язково повинна містити зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення . Як вбачається з оскаржуваної постанови відповідач не зазначив нормативний акт, а саме ст. 188-6 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціального уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю, в постанові не зазначений.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характери своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст.11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна і могла їх передбачити.

Як вбачається із матеріалів справи позивач обіймає посаду директора Комунального підприємства, власником якого є Полтавська обласна рада.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів того, що позивач скоїв адміністративне правопорушення умисно або з необережності.

Матеріали справи містять неодноразові звернення позивача, як директора ОГКП « Облбудкомплект» до Полтавської облдержадміністрації, Полтавській обласній ради про стан фінансового положення очолюваного ним підприємства, з проханням зміни предмета діяльності обласного комунального підприємства, які фактично залишені без реагування.

Відсутність коштів на рахунках підприємства, відсутність можливості займатись предметом діяльності цього підприємства, яка полягає у забезпеченні будівництвом об»єктів будівельними та спеціальними матеріалами, виробами і конструкціями, поставку яких, відповідно до договорів покладено на УКБ Полтавської облдержадміністрації, як замовника цих об»єктів, позбавила можливості позивача виконати приписи відповідача в частині виплати заробітної плати, а власники підприємства Полтавська обласна рада та Полтавська облдержадміністрації не забезпечили виконання приписів відповідача.

Відповідно до вимог ст.293 КУпАП тільки посадова особа при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення може змінити захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення.

Статтею 162 КАС України передбачені повноваження суду при вирішенні справи, яка не містить положень про заміну стягнення по справам про адміністративне правопорушення.

Отже про адміністративне правопорушення позовні вимоги про заміну заходу адміністративного стягнення не можуть бути задоволені.

Керуючись ст. 158-163, ст. 171-2 КАС України.-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову № 16-01-76/176-41 від 30.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 гри.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М.Васильєва