Справа № 2-а-725/10/0408
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-725/10/0408
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

іменем України

"02" грудня 2010 р.

Дзержинський районний суд ОСОБА_2 ОСОБА_3 області у складі:

головуючої судді Свистунової О.В.,

при секретарі Севастьянової І.В.,

розглянувши в порядку вимог передбачених ст.. 41 КАС України - без фіксування судового процесу технічними засобами адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області «Про перерахунок та виплату щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни», -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2010 року ОСОБА_4 звернулась до суду з адміністративним позовом, посилаючись на те, що відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право на підвищення пенсії за віком у розмірі 30% мінімальної пенсії, проте відповідач з 01.01.2006 року і по теперішній час не виконував обовязку щодо приведення розміру її пенсії у відповідність до статті 6 вищевказаного Закону України, тому просила суд зобовязати відповідача провести нарахування та виплату на її користь недоплаченої щомісячної соціальної допомоги, як дитині війни з 01.01.2006 року по 01.11.2010 року та поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів щодо вимог.

В обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що вона згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни має статус дитини війни і перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі. Відповідно до ст.6 цього закону з 01 січня 2006 року їй щомісячно повинна виплачуватися, як дитині війни соціальна допомога в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Однак, дана соціальна допомога відповідачем їй не нараховувалась і не сплачувалась у повному обсязі, у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, а було сплачено з 2008 року в розмірі 10%. Проте, 09.07.2007 року Рішенням Конституційного Суду України визнано неконституційним пункт 12 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», яким зупинено дію вказаної норми закону. Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року було визнано неконституційним п. 2 ст. 41 другого розділу Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік, якими були зменшені розміри щомісячної надбавки до пенсії, тобто поновлено дію Закону України «Про соціальний захист дітей війни. Згідно до вимог ч. 2 статті 3 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» державні соціальні гарантії дітям війни, встановлені цим законом, не можуть бути обмежені або скасовані іншими нормативними актами. Згідно ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Розмір соціальної допомоги, відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни становить 30% мінімальної пенсії за віком, яка відповідно до ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою суду зазначений адміністративний позов в частині вимог за період з 01.01.2006 року по 26 квітня 2010 року включно, залишено без розгляду в іншій частині вимог за період з 27 квітня 2010 року продовжено розгляд.

Згідно поданих заяв, сторони в судове засідання не зявились, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача з 27 квітня 2010 року підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Встановлено, що позивачка є пенсіонером та відповідно до ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни має статус дитини війни, що підтверджується відміткою в її пенсійному посвідченні. Відповідно до ст. 6 зазначеного закону, дітям війни, пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком. Редакція цієї статті набрала чинності з 01 січня 2006 року.

Доводи відповідача про відсутність належного фінансування підвищення до пенсії, зупинення дії законів про виплату підвищення законами України «Про бюджет» та на регулювання цього питання постановою Кабінету міністрів України є безпідставними, оскільки вони не відповідають змісту ст.22 Конституції України, за приписами якої при прийнятті інших або нових законів, внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав та свобод, про що зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2007 року № 6- рп/2007.

Рішенням Конституційного Суду України № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року визнанні неконституційними також внесені зміни до ч.І ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» згідно Закону України від 28.12.2007 року № 107-УІ «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

У рішенні № 15-рп/2000 від 14 грудня 2000 року «справа про порядок виконання рішень Конституційного Суду України» зазначено, що рішення Конституційного Суду України мають пряму дію і для набрання чинності не потребують підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обовязок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина друга статті 150).

Європейський Суд з прав людини у справі «Кечко проти України» констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Частина 2 статті 19 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязанні діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приведений аналіз правових норм дає підстави для висновку, що позивачка має право отримувати щомісячну державну соціальну доплату до пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком за період з 27 квітня 2010 року, а відповідач відповідно зазначеної вище ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни зобовязаний виплачувати позивачу підвищення до її пенсії у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, що згідно ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму, встановленому для осіб, що втратили працездатність. Статтею 52 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» від 27.04.2010 року №2154-VI, в редакції від 23.09.2010 року, встановлені розміри у 2010 році прожиткового мінімуму для осіб соціальних і демографічних груп населення.

Таким чином, рішення дії та бездіяльність відповідача щодо виплати позивачці державної соціальної допомоги у нижчому розмірі - 10 % є противоправними, а тому відповідач повинен здійснити відповідний перерахунок та виплатити підвищення до пенсії у визначеному законом розмірі - 30% мінімальної пенсії за віком, зарахувавши здійсненні виплати у розмірі 10%.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачкою було сплачено державне мито в розмірі 03 грн. 40 коп., які необхідно стягнути з бюджету м. Кривого Рогу на користь ОСОБА_4.

Керуючись ст. 19, 46, 150 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (із змінами і доповненнями), Законом України "Про державний бюджет України на 2010 рік, Законом України «Про Конституційний Суд України», ст. ст. 2, 6, 18, 41, 94, 99, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо не здійснення дій з нарахування та виплат ОСОБА_4 соціальної допомоги згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з 27 квітня 2010 року у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі в м. Кривого Рогу Дніпропетровської області нарахувати та виплатити ОСОБА_4 соціальну допомогу щомісячно з 27 квітня 2010 року по 27 жовтня 2010 року, з урахуванням виплачених сум, у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, згідно з вимогами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Стягнути з бюджету м. Кривого Рогу судові витрати на користь ОСОБА_4 в сумі 03 грн. 40 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: О. В. Свистунова