Справа № 821/3280/15-а
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3280/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек-Україна» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегатек-Україна» звернулось в суд із позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, в якому просило визнати неправомірними дії Державної податкової інспекція у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо прийняття рішення та відмові у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2015р. поданої ТОВ «Мегатек-Україна»; прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015р., з відображенням усіх даних декларації в обліку.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2015р. ТОВ «Мегатек-Україна» подано до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області засобом телекомукаційного зв'язку податкову звітність з податку на додану вартість за серпень 2015р. Звітність податковим органом була прийнята та присвоєно номер №.

1 жовтня 2015р. позивачем отримано лист від відповідача про відмову у прийнятті звітності з податку на додану вартість за серпень 2015р., з підстав невідповідності обов'язкового реквізиту податкової декларації, а саме: місцезнаходження платника податків не відповідає даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Позивач, посилаючись на протиправність дій податкового органу, просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015р. адміністративний позов задоволено

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2015р. (реєстраційний номер від 18.09.2015р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек-Україна» викладеної в листі про відмову у прийнятті податкової звітності від 24.09.2015р. №11794/10/21-03-11-03-30.

Визнано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015р. (реєстраційний номер від 18.09.2015р.) товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек - Україна» поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом - 18.09.2015р.

Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек-Україна» () за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області судовий збір в сумі 2436грн., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщенні про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте в судове засідання не з'явилися, про причини не повідомили. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

За правилами ст.200КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ДПІ безпідставно своїм листом за №11794/10/21-03-11-03-30 від 24.09.2015р. відмовила позивачу у прийнятті податкової звітності з ПДВ за серпень 2015р., оскільки підприємством місцезнаходження не змінювалось і відповідає відомостям внесеним до ЄДРЮО.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що 18 вересня 2015р. позивачем засобами телекомунікаційного зв'язку подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2015р., що підтверджується квитанцією №2 від 18.09.2015р. про доставку документа J0200116 (а.с.12).

Однак, ДПІ своїм листом за №11794/10/21-03-11-03-30 від 24.09.2015р. «Про відмову у прийнятті податкової звітності» повідомила позивача про виявлені порушення, а саме невідповідність обов'язкового реквізиту податкової декларації - місто знаходження платника податків, не відповідає даним ЄДРЮО, у зв'язку із чим відмовила у прийнятті податкової звітності за серпень 2015р.

Перевіряючи правомірність прийнятого рішення, суд першої інстанції виходив з наступного.

Як визначено в п.48.2 ст.48 ПК України, обов'язкові реквізити - це інформація, яку повинна містити форма податкової декларації та за відсутності якої документ втрачає визначений цим Кодексом статус із настанням передбачених законом юридичних наслідків (п.48.2ст.48 ПК України).

В п.48.3 ст.48 ПК України вказано, що податкова декларація повинна містити обов'язкові реквізити, у тому числі і місцезнаходження (місце проживання) платника податків.

За правилами п.49.3 ст.49ПК України, податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із способів, в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до квитанції №2 від 18.09.2015р. за реєстраційним номером документу № на адресу ДПІ надіслано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015р. В квитанції вказано, що пакет документів прийнято (а.с.12-15).

Отже, у відповідності до п.7.5 «Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку» Затвердженого Наказом ДПА України №233 від 10.04.2008р., квитанція №2 від 18.09.2015р. (а.с.12), є документом, який є підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС.

В той же час, як зазначено в п.7.6 Інструкції, якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Наданими до справи документами спростовано, що органами ДПІ була надіслана друга квитанція в електронному вигляді про неприйняття податкових документів, чи допущенних помилках.

Навпаки, позивачем були надані квитанції про прийняття податкової звітності в електронному вигляді, не тільки за серпень 2015р., а і за липень 2015р. (а.с.16-21), червень 2015р. (а.с.22-27), травень 2015р. (а.с.28-33), квітень 2015р. (а.с.33-37). В податних податкових документах вказана податкова адреса, яка і зазначена в ЄДРЮО.

Отже, адресою підприємства є м. Херсон, вул. Чорноморська, будинок 53 (витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №21280396 від 05.10.2015р.) ( а.с.54).

Таким чином, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що позивачем в податковій звітності вказана дійсна податкова адреса місцезнаходження підприємства, що відповідає відомостям ЄДРЮО.

В той же час, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив, що дії ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо відмови у прийнятті податкової декларації з ПДВ за серпень 2015р. (реєстраційний номер від 18.09.2015р.) ТОВ «Мегатек-Україна» викладеної в листі про відмову у прийнятті податкової звітності від 24.09.2015р. №11794/10/21-03-11-03-30 є протиправними. У зв'язку із чим суд вважав необхідним визнати податкову декларацію з ПДВ за серпень 2015р. (реєстраційний номер від 18.09.2015р.) ТОВ «Мегатек - Україна» поданою без порушень чинного податкового законодавства та вважати її прийнятою в день фактичного отримання податковим органом - 18.09.2015р.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду постановлена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,200,206КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 3 листопада 2015р. - залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030001; Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461)- несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову №821/3280/15-а від 3.11.2015р. у розмірі 1339,80грн. (одна тисяча триста тридцять дев'ять грн. 80коп.).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук