Справа № 2018/2701/2012
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2014-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2018/2701/2012
н/п 2-а/640/198/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2014 року Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого

судді Чередник В.Є.

при секретарі Кривенко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради, треті особи - Департамент містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_3 міської ради, Управління і містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_3 міської ради, Релігійна громада Свято-Миколаївської ОСОБА_3 єпархії УПЦ про визнання протиправними і скасування рішення сесії щодо розробки проекту відводу земельної ділянки, -

Встановив:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням доповнень, просили визнати протиправним та скасувати рішення 14 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. №130/07 «Про видачу дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) и експлуатації об'єктів» у частині п.13 додатку видача дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки релігійній громаді Свято-Миколаївської ОСОБА_3 єпархії УПЦ площею орієнтовно 0,3362га по пр.Жуковського, 10 для будівництва та подальшої експлуатації Воскресної школи та паркової зони.

При цьому, позивачі посилались на те, що 30.05.2006 р. вони звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом щодо захисту права на отримання у власність земельної ділянки по вул.Фізкультурній 61-Б, 61-В . В порядку забезпечення позову, ухвалою від 06.12.2006 р. Київський районний суд м.Харкова заборонив ОСОБА_3 міскраді, Головному управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР вчиняти будь-які дії та зупинив дії по підготовці документів, рішень та згод, які спрямовані на дозвіл розробки проекту відводу чи відвід іншим особам земельної ділянки по вул..Фізкультурній між будинком №61-а та церквою (він же -по вул..Фізкультурній 61-Б, 61-В, він же -по пр.Жуковського, 10) до вирішення спору по суті.

В порушення заборони, що міститься в ухвалі Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2006р., сесія ОСОБА_3 міськради 04.07.2007р. прийняла рішення №130/07 «Про надання згоди на розробку проектів відводу земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) та експлуатації об'єктів», яким у п. 13 доповнення до рішення надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки по пр.Жуковського 10 (вона же земельна ділянка по вул.. Фізкультурній між: будинком №61-а та церквою, він же по вул..Фізкультурній 61-Б, 61-В) Свято-Миколаївській релігійній громаді ОСОБА_3 єпархії УПЦ площею орієнтовно 0,3362га для будівництва та подальшої експлуатації Воскресної школи та паркової зони.

У відповідності з ч.2 ст.14, ч.5 ст. 118, ст..255 КАС, ст..382 КК, виконання ухвали суду з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно та обов'язкове до виконання. У відповідності з ч.4 ст. 118 КАС ухвала Київського райсуду м.Харкова від 06.12.2006р. є чинною, т.я. рішення про його скасування не приймалося, а постанова від 20.04.2007р. Київського районного суду м.Харкова по відмову у задоволенні вимог позивачів не набула чинності, бо її оскаржено у ОСОБА_3 апеляційному адміністративному суді. Ухвала Київського райсуду м.Харкова від 06.12.2006р. була належним чином доведено до відома ХМР та управління містобудування та архітектури ХМР. Рішення сесії ХМР №130/07 від 04.07.2007р. створює умови для порушення їх прав та інтересів щодо забудови земельної ділянки по пр..Жуковського, 10 ( вона ж -по вул.Фізкультурній між будинком №61-а та церквою, або -по вул. Фізкультурній 61-Б, 61-В).

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, подав письмові пояснення, в яких, як позивач та як представник ОСОБА_1, позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток та розпис представника відповідача в явочному листі, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надавав.

Треті особи - представники Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_3 міської ради, Управління і містобудування та архітектури Департаменту містобудування, архітектури та генерального плану ОСОБА_3 міської ради, Релігійної громади Свято-Миколаївської ОСОБА_3 єпархії УПЦ у судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, про що є розписки про отримання судових повісток, клопотання щодо відкладення розгляду справи не надавали.

Суд, вивчивши матеріали справи та перевіривши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2006 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 міськради та головного управління містобудування і архітектури та земельних відносин ОСОБА_3 міськради про поновлення порушеного права і захисту інтересів на отримання земельної ділянки.

За клопотанням позивачів про забезпечення позову ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. було заборонено ОСОБА_3 міській раді, Головному управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин ОСОБА_3 міської ради вчиняти певні дії та призупинено дії по підготовці документів, рішень та погоджень, які спрямовані на дозвіл розробки проекту відводу або відвід іншим особам земельної ділянки по вул. Фізкультурній між будинком №61-а та церквою до вирішення справи по суті, (т.1 а.с.4)

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. направлено до ОСОБА_3 міської ради та Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради і станом на 17.01.2007 року зазначена ухвала була в розпорядженні посадових осіб Управління містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради, (т.1 а.с.13)

В лютому 2007 року головним архітектором м. Харкова ОСОБА_4 було затверджено архітектурне завдання на розробку містобудівного обґрунтування розташування об'єкту по пр. Жуковського, 10 і в подальшому рішенням 14 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. №130/07 «Про видачу дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції") і експлуатації об'єктів» у частині п. 13 додатку - надано дозвіл на розробку проекту відводу земельної ділянки Свято-Миколаївської релігійній громаді ОСОБА_3 єпархії УПЦ площею орієнтовно 0,3362га по пр. Жуковського, 10 для будівництва та подальшої експлуатації Воскресної школи та паркової зони, (т.1 а.с. 12,59 )

Відповідно до схеми розташування земельної ділянки по пр. Жуковського, 10 м. Харкова, яку надано заступником директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин, головним архітектором міста, а також згідно із схемою місцевості за архітектурним завдання на розробку містобудівного обґрунтування розташування об'єкту по пр. Жуковського, 10 відповідна земельна ділянка розташована між ділянкою по вул. Фізкультурній,61 -А та територією храму Свято-Миколаївської релігійної громади.(т.2 а.с.70-71)

Щодо накладання розмірів або тотожності земельної ділянки по пр.Жуковського, 10, дозвіл на розробку проекту відведення якої надано оскаржуваним рішенням, та земельної ділянки по вул.Фізкультурній між домоволодінням №61-А і церквою суд виходить з наступного.

На запити позивача від 28.11.2014р. та від 02.12.2014р. про наявність у м.Харкові на вул.Фізкультурній між будинком №61-А та церквою земель, щодо яких немає рішень про відведення або надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення, а також про наявність рішень щодо відведення або надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Харкові на вул.Фізкультурній між будинком №61-А та церквою управління містобудування та архітектури, листом від 05.12.2014р . №С-0-2/1/1/216-14.01.01-07 и № С-0-2/22/214-14.01.01-07 повідомило, що на запитувану ділянку оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею, орієнтовно, 0,3362 га по пр.Жуковського, 10. Про наявність на вул.Фізкультурній між будинком №61-А та церквою будь-яких інших земель не зазначено. Тобто, земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту відведення якої надано оскаржуваним рішенням, розташована саме у м.Харкові на вул.Фізкультурній між будинком №61-А та церквою. Немає інших земель, які розташовані у м.Харкові на вул.Фізкультурній між будинком №61 -А та церквою.

Це підтверджується і ситуаційним планом М1:2000, наданим листом управління містобудування та архітектури від 11.08.2014р. №С-0-2/1/216-14.01.01-07 на мій запит від 04.08.2014р.

Крім того, саме тут розташовані земельні ділянки по вул.Фізкультурній, 61-Б та 61-В, що підтверджується матеріалами справи.

Матеріали справи свідчать, що жодна із сторін у справі ніколи не заперечувала проти того, що рішенням, що оскаржується був наданий дозвіл розробку проекту відводу на земельну ділянку по пр.Жуковського, 10, яка розташована по вул.Фізкультурній між домоволодінням №61-А та церквою, тобто саме там, де діяла заборона

Згідно листа від 20.12.2006р. №08-4/2948/0/2-06 уповноваженої особи відповідача - секретаря Харківської міської ради (аркуш наглядового провадження прокуратури №180, 1 том - залучений до матеріалів справи) земельна ділянка, на яку претендують позовачи, що розташована між пр. Жуковського та вул. Фізкультурною, має фактичну адресу: вул..Фізкультурна, 61-Б, 61-В або пр.Жуковського, 10. Вказана земельна ділянка прилягає до ділянки, раніше наданої релігійної громаді для будівництва церкви.

Згідно листа від 15.08.2007р. №9750 управління містобудування та архітектури (т.1а.с.11) на земельній ділянці між домоволодінням №61-А та №57 по вул.Фізкультурній (поштова адреса пр.Жуковського, 10) розташований Свято-Миколаївський Храм УПЦ.

Оскаржуваним рішенням надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по пр.Жуковського, 10». Враховуючи це, а також ситуаційний план М1:2000 очевидно, що земельна ділянка по пр.Жуковського, 10, дозвіл на розробку проекту відведення якої надано оскаржуваним рішенням, розташована саме по вул.Фізкультурній між домоволодінням №61-А і церквою.

Згідно листа від 29.03.2012р. №С-0-3/9-12 заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин - начальника управління містобудування та архітектури - головного архітектора міста (т.2, а.с.36, 37) земельна ділянка, дозвіл на розробку проекту відведення якої надано рішенням, що оскаржується, має фактичну адресу пр.Жуковського, 10 і розташована між індивідуальним домоволодінням по вул..Фізкультурній, 61-А та церквою по пр.Жуковського, 10.

Листом від 29.05.2012р. №С-0-3/17-12 заступника директора Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин - начальника управління містобудування та архітектури - головного архітектора міста (т.2, а.с.70-71) надано схему розташування об'єкту у масштабі М 1:2000 з відображенням меж земельної ділянки, дозвіл на розробку проекту відведення якої надано рішенням, що оскаржується а також меж земельної ділянки по вул.Фізкультурної, 61-А і межи земельної ділянки церкви.

Із зазначеної схеми вбачається, що у земельної ділянки по пр.Жуковського, 10, дозвіл на розробку проекту відведення якої надано оскаржуємим рішенням:

північна межа повністю співпадає з південною межею земельної ділянки домоволодіння по вул.Фізкультурної, 61-А;

південна межа повністю співпадає з північною межею земельної ділянки церкви по пр.. Жуковського , 10

західна межа починається з західного боку південної межи земельної ділянки домоволодіння по вул.Фізкультурної, 61-А та закінчується на західному боку північної межи земельної ділянки церкви по пр.Жуковського, 10;

східна межа починається з східного боку південної межи земельної ділянки домоволодіння по вул.Фізкультурної, 61-А та закінчується на східного боку північної межи земельної ділянки церкви по пр.Жуковського, 10.

За таких обставин суд вважає встановленим, що земельна ділянка по пр.Жуковського, 10, дозвіл на розробку проекту відведення якої надано рішенням, що оскаржується, розташована не інакше як між земельною ділянкою домоволодіння по вул.Фізкультурної, 61-А та земельною ділянкою церкви по пр.Жуковського, 10, тобто підпадає під дію заборони, накладеної Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 06.12.2006р..

В поясненнях прокурору м.Харкова від 28.02.2007р. начальник архітектурного відділу Київського району ОСОБА_5 вказала, що відносно підготовлених на розгляд сесії міської ради матеріалів щодо дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по пр.Жуковського, 10 (он же ул.Физкультурная, 61-Б, 61-В)» для строительства воскресной школы и парковой зоны поясняю следующее. В связи с обращением религиозной громады была начата подготовка исходньых данных по данному вопросу, однако, в связи с поступившим в адрес управлення Определением Киевского районного суда г.Харькова от 06.12.2006г. по иску ОСОБА_1, ОСОБА_6 действия управлення по подготовке и выдаче исходных данных были приостановлены до решения суда по сути дела». (том 2 наглядового провадження прокуратури, залученого до матеріалів справи, а.с.не вказано).

Отже, земельна ділянка по пр. Жуковського, 10 є саме тією ділянкою стосовно якої винесено ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 р. щодо заборони ОСОБА_3 міської ради, Головному управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР вчиняти певні дії та призупинено дії по підготовці документів, рішень та погоджень, які спрямовані на дозвіл розробки проекту відводу.

Згідно з приписами ч. 3 ст.117 КАС України, згідно яких ухвала суду щодо забезпечення позову є обов'язковою для виконання суб'єктами владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України ( в редакцій чинній на момент виникнення спірних правовідносин), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. ( ч. З ст. 117 КАС України).

Згідно ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Як встановлено судовим розглядом та не заперечується відповідачем у справі, станом на момент прийняття оскаржуваного рішення ОСОБА_3 міська рада була обізнана про наявність ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 року по справі № 2а-578/06/09. (т.1 а.с. 13). Доказів скасування зазначеної ухвали за наслідками апеляційного оскарження матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до приписів ч. ч. 2, 3 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією ( 254к/96-ВР ) чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що на момент прийняття оскаржуваного рішення ухвала Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2006 року про забезпечення позову була чинною, отже відповідач, приймаючи рішення від 04.07.2007р. №130/07 про надання дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок юридичним і фізичним особам для будівництва і експлуатації об'єктів в частині пункту 13 додатку щодо видачі дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки релігійній громаді Свято-Миколаївського храму ОСОБА_3 єпархії УПЦ орієнтовно площею 0,3362 га по пр. Жуковського 10, діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги про визнання такого рішення протиправним та його скасування є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст.118 КАС України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Одночасно ст. 257 КАС України встановлює, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Разом з цим, в преамбулі до Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) -це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, Закон України "Про виконавче провадження" регулює порядок виконання рішень, які підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи, що вищевказане судове рішення підлягало негайному виконанню в порядку, передбаченому ст. 118 КАС України та згідно ст. ст. 14, 255 КАС України є обов'язковим для виконання на всій території України, підстави для його невиконання у відповідача були відсутні.

Згідно з ч.2. ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Згідно з частиною 1 пункту 1 статті З КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 КАС України визначено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи положення законодавства, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно - правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, як зазначив Конституційний Суд України, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

За правовою позицією Конституційного Суду України предметами відання місцевого самоврядування є не будь-які питання суспільного життя, а питання саме місцевого значення. Перелік таких питань визначено у Конституції України та Законі України „Про місцеве самоврядування в Україні" (абзац другий пункту 4 мотивувальної частини Рішення від 26 березня 2002 року № 6-рп/2002). Зокрема, згідно з цим законом до питань місцевого значення належить регулювання сільськими, селищними, міськими радами земельних відносин відповідно до закону (пункт 34 частини першої статті 26).

Системний аналіз положень Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" (частини першої статті 10, статей 16, 17, 18, 25, 26 та інших) свідчить, що органи місцевого самоврядування при вирішенні питань місцевого значення, віднесених Конституцією України та законами України до їхньої компетенції, є суб'єктами владних повноважень, які виконують владні управлінські функції, зокрема нормотворчу, координаційну, дозвільну, реєстраційну, розпорядчу. Як суб'єкти владних повноважень органи місцевого самоврядування вирішують в межах закону питання в галузі земельних відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є скасування рішення органу місцевого самоврядування, а не вирішення спору про право. В даному випадку міська рада діяла як суб'єкт владних повноважень.

Отже, в розумінні пункту 1 частини 1 статті З КАС України спір, який виник між сторонами по даній справі, є публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень - органу виконавчої влади, що реалізовував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Відносно доводів апеляційної скарги Релігійної громади Свято-Миколаївської ОСОБА_3 єпархії УПЦ щодо пропущення позивачами шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із позовом, передбаченого ч. 2 ст. 99 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивачів до суду), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла на момент звернення позивачів до суду), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом 22.01.2008 року із вимогами щодо захисту порушених прав, а саме: скасування рішення 14 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання №130/07 «Про видачу дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) і експлуатації об'єктів» від 04.07.2007р.

Таким чином, за захистом своїх прав позивачі мали звернутися до суду протягом року з дня, коли дізнались або повинні були дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів, а саме - до 04.07.2008 р.

Даних обставин відповідач та представники 3-іх осіб в ході судового розгляду не спростовували.

Таким чином земельна ділянка по пр.. Жуковського, 10 є саме тією ділянкою стосовно якої винесено ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 6.12.2006 р. щодо заборони ОСОБА_3 міскраді, Головному управлінню містобудування, архітектури та земельних відносин ХМР вчиняти певні дії та призупинено дії по підготовці документів, рішень та погоджень, які спрямовані на дозвіл розробки проекту відводу.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України ухвала суду щодо забезпечення позову є обов'язковою для виконання суб'єктами владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи, якими визнається, що рішення 14 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 04.07.2007р. №130/07 «Про видачу дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок юридичним та фізичним особам для будівництва (реконструкції) и експлуатації об'єктів» у частині п.13 додатку щодо видачі дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки релігійній громаді Свято-Миколаївської ОСОБА_3 єпархії УПЦ площею орієнтовно 0,3362га по пр.Жуковського, 10 прийнято з порушенням вимог закону, тобто є протиправним і у відповідній частині підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 11, 99, 117, 118, 159-163, 167, 255 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Визнати протиправним і скасувати рішення 14 сесії V скликання ОСОБА_3 міської ради від 04.07.2007р. №130/07 про надання дозволу на розробку проектів відводу земельних ділянок юридичним і фізичним особам для будівництва і експлуатації об'єктів в частині пункту 13 додатку щодо видачі дозволу на розробку проекту відводу земельної ділянки релігійній громаді Свято-Миколаївського храму ОСОБА_3 єпархії УПЦ орієнтовно площею 0,3362 га по пр.Жуковського 10.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі протягом 10 днів з її проголошення, або з дня складення постанови у повному обсязі до Київського районного суду м. Харкова апеляційної скарги з подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя -