Справа № 820/638/15
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2016 р. № 820/638/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Зінченко А.В.,

Суддів - Спірідонова М.О., Панченко О.В.

При секретарі - Алавердян Е.А.

За участі сторін:

Позивача - ОСОБА_1

Представники відповідачів - не прибули

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України у Луганській області та Міністерства внутрішніх справ України про визнання неправомірним та скасування наказу і поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління МВС України у Луганській області та Міністерства внутрішніх справ України, в якому після зміни позовних вимог просила суд визнати незаконними та скасувати наказ МВС України від 16.10.2014 р. №1238 та наказ МВС України від 17.10.2014 р. №2126-о/с в частині звільнення ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ; визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління МВС України у Луганській області №338 о/с від 24.10.2014 р., в частині звільнення ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ; поновити її на посаді дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів Краснодонського РВ ГУМВС України у Луганській області; - стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області 10000 гривень завданої моральної шкоди; стягнути з МВС України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області на користь позивача середньомісячний заробіток з 24.10.2014 року по день винесення рішення.

Позивач вважає вказані накази протиправними, звільнення незаконним, а тому просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи за їх відсутності.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ОСОБА_1 перебувала на службі в органах внутрішніх справ України з 27.01.2014 р. на посаді дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів Краснодонського РВ Головного управління МВС України в Луганській області.

Наказом МВС України від 17.10.2014 № 2126 о/с ОСОБА_1 було звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів Краснодонського РВ ГУМВС України в Луганській області за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року № 114.

Зазначений наказ було видано на підставі наказу МВС України від 16.10.2014 № 1238 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Кіровського, Перевальського та Попаснянського районних відділів Головного управління МВС України у Луганській області».

Наказом № 338 о/с від 24.10.2014 Головного Управління МВС України у Луганській області на підставі вищезазначених наказів МВС України позивача було звільнено з посади дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів Краснодонського РВ ГУМВС України в Луганській області за п. 63 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Підставою для винесення всіх вищезазначених наказів були висновки службового розслідування від 01.10.2014 року за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Кіровського, Перевальського та Попаснянського РВ ЛМУ ГУМВС України у Луганській області

Згідно висновку лужбового розслідування від 01.10.2014 з 19.05.2014, після захоплення адміністративної будівлі ГУМВС України в Луганській області незаконними збройними формуваннями самопроголошеної „Луганської народної республіки» тимчасовим місцем дислокації ГУМВС України в Луганській області було визначено м. Сватове Луганської області.

Також до органів та підрозділів ГУМВС України в Луганській області було направлено службову телеграму від 27.09.2014 № ВДЗ/2354, згідно якої особовому складу ГУМВС України в Луганській області було вказано на необхідність прибуття за місцем тимчасової дислокації ГУМВС України у м. Сєвєродонецьк до 30.10.2014.

У висновку також зазначено, що ОСОБА_1 грубо порушила службову дисципліну, оскільки після того, як незаконними збройними формуваннями було захоплено територію на яку розповсюджується повноваження Краснодонського РВ ГУМВС України в Луганській області позивач, всупереч дорученням керівництва МВС України, не прибула до тимчасових місць дислокації ГУМВС України в Луганській області про своє місце знаходження керівництву не повідомляла, а тому було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ України за п. 63 «є».

Суд зазначає, що відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» цей Статут визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

Порядок проведення службового розслідування передбачено Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» №230 від 12.03.2013 (реєстраційний номер 541/23073).

У висновку службового розслідування зазначено, що позивач відмовилась прибути для подальшого проходження служби до м. Сєверодонецьк за наказом керівництва ГУМВС в області, але, як встановлено судом, вона прибула до м. Сєвєродонецьк та була направлена до ОСОБА_2

Крім того відповідачами не надано жодного акту про відсутність позивача на службі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що МВС України порушило вимоги порядку проведення службового розслідування, передбаченого Наказом Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» №230 від 12.03.2013 (реєстраційний номер 541/23073), яким передбачено, що перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні отримати від порушника надання письмового пояснення.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що до теперішнього часу ніяких пояснень у позивача не бралось, з матеріалами висновків службового розслідування її ніхто не знайомив.

Суд зазначає, що у пункті 6.3.6. Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України передбачено право рядового та начальницького складу оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акту про її відмову в наданні письмового пояснення. Небажання особи РНС, відносно якої проводиться службове розслідування, надавати пояснення, не перешкоджає затвердженню висновку службового розслідування та накладенню дисциплінарного стягнення.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу серед зазначений у статті 12 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» .

Матеріалами справи підтверджено і це знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, наказ про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності до неї не доводився, вона не розписувалася про ознайомлення з ним та не отримувала.

Таким чином, проаналізувавши наведене, суд приходить до висновку, що Накази відповідачів від 16.10.2014 р. №1238 та від 17.10.2014 р. №2126-о/с, а також №338 о/с від 24.10.2014 р. в частині звільнення ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ є протиправними, а тому підлягають скасуванню, і відповідно позовна вимога щодо поновлення на посаді дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів Краснодонського РВ ГУМВС України у Луганській області є законною, а тому підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що частиною 2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами.

А згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідачем не надано суду доказів правомірності своїх дій.

Щодо позовних вимог позивача про стягнення моральної шкоди суд вказує, що в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити, так як в ході розгляду справи не встановлено наявність психологічних страждань позивача та їх причинний зв'язок з діями відповідача.

Тобто в цій частині позову слід відмовити позивачу.

При зазначених обставинах, суд вважає позовні вимоги позивача частково правомірними та такими, що частково ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, частково підтверджені матеріалами справи, а тому є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 69-71, 94, 160 - 163, 167, 254Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати наказ МВС України від 16.10.2014 р. №1238 та наказ МВС України від 17.10.2014 р. №2126-о/с в частині звільнення ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ.

Визнати незаконним та скасувати наказ Головного Управління МВС України у Луганській області №338 о/с від 24.10.2014 р., в частині звільнення ОСОБА_1, з органів внутрішніх справ.

Поновити ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів Краснодонського РВ ГУМВС України у Луганській області.

Зобов'язати Головне управління МВС України у Луганській області виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення з 25.10.2014 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді дільничного інспектора сектору дільничних інспекторів Краснодонського РВ ГУМВС України у Луганській області виконується негайно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня отримання копії постанови в повному обсязі апеляційної скарги.

Постанова в повному обсязі виготовлена 25 січня 2016 року.

Головуючий суддя А.В. Зінченко

Судді О.В. Панченко

М.О. Спірідонов