Справа № 2-а-1072/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1072/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, інспектора дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

21.06.2010 р. позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, інспектора дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності було зазначено, що він рухався на 326 км траси Київ Одеса зі швидкістю 139 км/год, порушуючи нібито п. 12.9 ПДР та ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає що постанова підлягає скасуванню, оскільки він рухався в середині потоку зі швидкістю 90 км/год і фізично не міг рухатися зі швидкістю вказаному в протоколі, оскільки позаду і попереду його рухалися інші авто. Інспектор не представився та в протоколі заборонив вписати свідків, що знаходилися в його автомобілі та можуть підтвердити його свідчення, що говорить про упередженість та може розцінюватись, як службове самоуправство. Показники швидкості, встановлені приладом «Беркут» (№0603036) не можуть вважатися доказом скоєння саме ним правопорушення, так-як неможливо встановити автентичність та належність зафіксованої швидкості саме до його автомобілю. Інспектор ДПС не надав йому документів на законне право використання саме цього приладу та проходження ним перевірки згідно із Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Протокол складено з порушенням ст. 2.14 «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» та з невідповідністю протоколу вимогам ст. 256 КУпАп та відсутністю складу правопорушення (керуючись ст. 247).

Просив скасувати постанову серії ВН № 170101 від 17.05.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені в установленому законом порядку. В матеріалах справи містяться заперечення від представника відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, згідно яких просять в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі, справу розглянути у відсутність їх представника (а.с.10).

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 17.06.2010 р. о 12 год. 55 хв. на 326 км Київ Одеса керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год, рухавшись зі швидкістю 139 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом «Беркут № 0603036», чим порушив п. 12.9 ПДР.

Відповідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії.

У звязку з цим відносно позивача, посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 17.06.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України порушення п. 12.9 ПДР (а.с.3).

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Доказом вчинення позивачем правопорушення є складений протокол серії ВН 285015 від 17.06.2010 року.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського взводу ОСОБА_2 уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення.

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.4), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Поясненням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, оскільки останнім не представлено жодного доказу на підтвердження його доводів та спростовується наданими до суду доказами.

Тому суд вважає, що посилання позивача на те, що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу серії ВН 285015 від 17.06.2010 року підтверджено факт порушення позивачем п. 12.9 ПДР.

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського взводу ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99-100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, інспектора дорожньо патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції Любашівського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач