Справа № 233/6055/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Янюк Ю.Б.
Суддя-доповідач - Шишов О.О.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року справа №233/6055/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченко І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Святодух О.Б., за участю позивача ОСОБА_2 представника третьої особи Біленко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 р. у справі № 233/6055/15-а (головуючий І інстанції Янюк Ю.Б.) за позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради третя особа Приватне акціонертне товариство "Український бекон" про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі позивач, апелянт) звернулась до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради (далі відповідач) третя особа Приватне акціонертне товариство "Український бекон" в якому просила (із врахуванням змін позовних вимог) зобов'язати відповідача виплатити на її користь державну соціальну допомогу відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» за час незаконної затримки виплат, тобто з 1 червня 2015 року по 1 грудня 2015 року.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2- було відмовлено.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що позивачем порушений порядок призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач, зокрема, посилається на те, що з 11.11.2014 року отримувала від відповідача державну соціальну допомогу, передбачену Законом України «Про держану соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям». Така допомога їй була призначена та виплачувалась, але в серпні 2015 року відповідач відмовив у виплаті допомоги, оскільки виплати припиняються у зв'язку з тим, що у декларації про доходи та майно не було вказано грошову суму в розмірі 1880,76 грн., яку було перераховано на особистий картковий рахунок підприємством на якому працювала та з якого пішла у відпустку по догляду за дитиною до 3 років. Зазначає, що їй не було відомо про нарахування премії а також на час заповнення декларації вона знаходилася у відпустці по догляду за дитиною.

В судовому засіданні позивач підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач працює на приватному акціонерному товаристві «Український бекон» маркировщиком з 15 листопада 2010 року, є вдовою, у теперішній час знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3 років.

11 листопада 2014 року звернулась до управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради за призначенням державної соціальної допомоги малозабезпеченій сімї. Ці обставини визнані учасниками судового розгляду і ними не оспорюються.

При зверненні за отриманням державної соціальної допомоги позивач заповнила декларацію про доходи членів сімї за період з 1 травня 2014 року по 30 жовтня 2014 року, вказавши у ній, що нею отримується допомога у звязку з народженням дитини, і інших доходів за останні 6 місяців вона не має (а.с.44-45).

У травні 2015 року співробітниками УСЗН було виявлено, що у цій декларації позивач не повідомила про отриманий у липні 2014 року дохід у вигляді сплаченої ПАТ «Український бекон» премії у розмірі 1880грн.74коп., про що йдеться у відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків позивача за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року (а.с.16).

Відповідно до відомостей, наданих ПАТ «Український бекон», позивачу у липні 2014 року була нарахована премія за підсумками 2013 року в розмірі 1880грн.74коп. Після відповідних відрахувань з цієї суми, 21 липня 2014 року на картковий рахунок позивача були перераховані кошти у розмірі 1541грн.08коп. (а.с.42-43).

Колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» законодавство про державну соціальну допомогу складається з Закону України "Про прожитковий мінімум", цього Закону, інших нормативно-правових актів, що регулюють правовідносини з надання державної соціальної допомоги.

Статтею 3 цього закону визначено право на державну соціальну допомогу мають малозабезпечені сім'ї, які постійно проживають на території України.

Порядок надання державної соціальної допомоги визначено ст.. 4 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям», а саме:

Заява про надання державної соціальної допомоги подається уповноваженим представником сім'ї до місцевої державної адміністрації або до виконавчого комітету сільської, селищної ради. Виконавчий комітет сільської, селищної ради передає заяву про надання державної соціальної допомоги до місцевої державної адміністрації.

У заяві дається згода сім'ї на збір інформації про неї, про її власність, доходи та майно, що необхідна для мети цього Закону. До заяви про надання державної соціальної допомоги додаються:

документ, що посвідчує особу; довідка про склад сім'ї.

декларація про доходи та майно осіб, які входять до складу сім'ї (в декларацію не включаються державна соціальна допомога, призначена відповідно до цього Закону;

довідка про наявність та розмір земельної частки (паю).

Державна соціальна допомога призначається з місяця звернення, якщо протягом місяця подано всі необхідні документи.

Рішення про призначення державної соціальної допомоги чи про відмову в її наданні приймається місцевою державною адміністрацією протягом десяти календарних днів і наступного після його прийняття дня надсилається уповноваженому представнику малозабезпеченої сім'ї.

Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, організовує роботу щодо призначення та виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям.

Рішення про відмову в наданні державної соціальної допомоги має бути вмотивованим і містити роз'яснення порядку його оскарження.

Порядок призначення та виплати державної соціальної допомоги встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.7 цього Закону державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли: сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Крім того, відповідно до п.25 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 передбачено, якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Пунктом 28 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2003 року №250 передбачено, що якщо сім'єю приховано або навмисно подано недостовірні дані про її доходи та майновий стан, що вплинуло на встановлення права на призначення соціальної допомоги та визначення її розміру, внаслідок чого були надміру виплачені кошти, органи праці та соціального захисту населення: визначають обсяг надміру виплачених коштів та встановлюють строки їх повернення залежно від матеріального стану сім"ї; повідомляють уповноваженого представника малозабезпеченої сім'ї про обсяг надміру виплачених коштів та строки їх повернення; у разі врахування надміру виплачених коштів при виплаті соціальної допомоги у наступні періоди провадять щомісячні відрахування на підставі своїх рішень у розмірі не більш як 20 відсотків суми, що підлягає виплаті; у разі неповернення надміру виплачених коштів добровільно в установлені строки вирішують питання про їх стягнення у судовому по рядку.

За пунктом 12 вказаного Порядку, у разі коли особами, які входять до складу сім"ї, навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, виплата соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців, починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не повідомила про отриманий у липні 2014 року дохід у вигляді сплаченої ПАТ «Український бекон» премії у розмірі 1880грн.74коп., про що йдеться у відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про суми виплачених доходів та утриманих податків позивача за період з 1 січня 2013 року по 31 грудня 2014 року (а.с.16).

Крім того, позивачка не оспорює того факту, що вона отримала на свій особистий картковий рахунок кошти у розмірі 1880 грн. 74 коп., а саме позовна заява та апеляційна скарга.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що ОСОБА_2 при заповненні декларації приховала відомості щодо отриманої нею у липні 2014 року премії, що вплинуло на встановлення права на соціальну допомогу та визначення її розміру, у зв'язку з чим дії відповідача щодо припинення виплати соціальної допомоги на наступні 6 місяців є правомірними.

Колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Статтею 200 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку, що постанова місцевого суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення без змін постанови суду першої інстанції, відмови в задоволенні апеляційної скарги.

В повному обсязі ухвалу виготовлено 27 січня 2016 року.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 р. у справі № 233/6055/15-а - залишити без задоволення.

Постанову Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 р. у справі № 233/6055/15-а - залишити без змін.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий О.О.Шишов

Судді І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов