Справа № 2а-19213/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 квітня 2011 року № 2а-19213/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качур І.А. секретаря судового засідання Черненко О.В. розглянувши заяву про виправлення описки у справі

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління юстиції у м.Києві
про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання нечинною відмови у вчиненні нотаріальних дій
За участю представників сторін:

від позивача: не з'яв.

від відповідача: не з'яв.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-19213/10/2670 від 06 квітня 2011 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання відмови нечинною, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено в повному обсязі.

21 квітня 2011 року позивачем через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні, в якій позивач просить виправити допущену описку у вступній частині постанови, а саме: замість "розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м. Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання відмови нечинною, зобовязання вчинити певні дії" замінити на "розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління юстиції у м.Києві про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, визнання відмови нечинною та визнання незаконним порушення строку видачі постанов про відмову у вчиненні нотаріальної дії".

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що вимога про "зобов'язання вчинити певні дії" ним не висувалась.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Під опискою суд розуміє помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Проаналізувавши зміст заяви позивача та матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

Станом на час подання адміністративного позову до Окружного адміністративного суду міста Києва позивач вимагав:

визнати нечинним відмову державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчинити наступні нотаріальні дії:

- нотаріальне посвідчення правочину оферти договору позики від мене адресовану ОСОБА_4, та передати зазначену оферту на підставі заяви на ім'я, особи, які адресована оферта;

- нотаріальне посвідчення правочину договору позики у формі розписки від мене на ім'я ОСОБА_5, та передати зазначену розписку на підставі заяви на ім'я, особи, які адресована розписка;

- нотаріальне посвідчення правочину договору позики у формі розписки від мене на ім'я ОСОБА_5, та передати зазначену оферту на підставі заяви на ім'я, особи, які адресована розписка.

Визнати нечинним відмову державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 видати постанови про відмови у вчинення нотаріальних дій.

Під час проведення судового засідання позивач подав заяву про уточнення позовних вимог відповідно до якої просив суд:

- скасувати постанову державного нотаріуса Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 25.12.2010р., та визнати таку відмову нечинною;

- визнати незаконним порушення строку видачі державним нотаріусом Одинадцятої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Судом встановлено, що позивачем було заявлено вимогу про: "визнати нечинним відмову державного нотаріуса Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 вчинити наступні нотаріальні дії".

В той же час, відповідно до положень частини 2 статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності (частина 3 статті 11 КАС України).

Закріплений Кодексом адміністративного судочинства України принцип диспозитивності полягає у тому, що суд повинен вирішувати лише ті питання, про вирішення яких просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин). Таким чином, суд не може ініціювати провадження, бо це суперечило б засадам здійснення правосуддя. За загальним правилом, адміністративний суд вирішує лише ті вимоги по суті спору, про вирішення яких просять сторони, і він не повинен виходити за межі цих вимог.

Суд звертає увагу що, виходячи з юридичного змісту принципу диспозитивності, позивачем було заявлено позовні вимоги в даній адміністративній справі на власний розсуд, обравши при цьому саме такий спосіб захисту, спрямований на відновлення своїх порушених прав у правовідносинах із відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви позивача про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки факту допущення Окружним адміністративним судом міста Києва описки в Постанові № 2а -19213/10/2670 від 06 квітня 2011 року судом не встановлено.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись вимогами статей 158, 160, 165 та 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185- 187 КАС України.

Суддя І.А. Качур