Справа № 1359/12/2070
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"23" березня 2012 р. Справа № 2а-1359/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Козар Т.А.,

за участю представника позивача- Пятакова С.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма Бріг"
до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма Бріг" (далі по тексту позивач, ТОВ «АКБ-ОФ Бріг») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікіздевському районі міста Харкова (далі по тексту ДПІ у Орджонікідзевському районі), правонаступником якої є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі по тексту відповідач, Індустріальна МДПІ), в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма Бріг" з податку на додану вартість в сумі 3365, 00 грн. за основним платежем та 1682, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на загальну суму 5047, 50 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у Орджонікідзевському районі здійснило документальну виїзну переві рку ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»за результатами якої було складено акт виїзної перевірки № 29/23-30/331189 від 12.01.2012 р. «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ«АКБ-ОФ Бріг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Спарта-10»(код за ) за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.»(далі по тексту - Акт перевірки).

Як вказує позивач, в акті перевірки незаконно та безпідставно зроблено висновки про порушення з боку позивача, а саме: п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 р., внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у липні 2011 р. у сумі 3365 ,00 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма Бріг" з податку на додану вартість в сумі 3365, 00 грн. за основним платежем та 1682, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на загальну суму 5047, 50 грн.

Вважає, що висновки акту перевірки, на підставі якого було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, про нереальність здійснення операцій між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Спарта-10»(далі по тексту ТОВ «Спарта-10») у липні 2011 року є протиправними через те, що реальність укладених угод та настання правових наслідків від їх здійснення підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими на перевірку.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що від ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова було отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта-10»код за щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «УМК «Агроцентр»код за від 10.10.2011 р. № /23-206/37365247, згідно з яким, відповідно до висновку ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова №13 від 07.10.2011 р., зроблено висновок що за період липня 2011 р. господарська діяльність ТОВ «Спарта-10»має ознаки нереальності здійснення, крім того у серпні 2011 року у ТОВ «Спарта-10»було анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав викладених в акті перевірки ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»та просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач зареєстрований як юридична особа та включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується копією довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА № 316762 виданої Головним управлінням статистики у Харківській області (а.с. 10), випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААВ № 567847 від 25.01.2012 р. та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України від 02.12.2010 р. №2755-VІ.

Позивач здійснює власну господарську діяльність на підставі ліцензії серії АВ №366820, виданої 02.11.2007 р. Міністерством внутрішніх справ України, строком дії з 15.10.2007 р. по 15.10.2012 р., для надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг з охорони громадян (а.с. 8).

12.01.2012 р. ДПІ у Орджонікідзевському районі здійснило документальну виїзну переві рку ТОВ «АКБ-ОФ Бріг»за результатами якої було складено акт виїзної перевірки № 29/23-30/331189 від 12.01.2012 р. «Про результати документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «АКБ-ОФ Бріг» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Спарта-10»(код за ) за період з 01.07.2011 р. по 31.07.2011 р.»(далі по тексту - Акт перевірки) (а.с. 13-21).

Згідно висновку акту перевірки встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VІ, внаслідок чого встановлено заниження ПДВ у сумі 3365, 00 грн. у тому числі у липні 2011 р. у сумі 3365, 00 грн. (а.с. 21).

26.01.2012 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова на підставі акту перевірки було винесене податкове повідомлення-рішення за № НОМЕР_1, відповідно до якого ТОВ АКБ - ОФ Бріг»було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3365,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1682, 50 грн. (а.с. 12).

На протязі 2011 року ТОВ «АКБ - ОФ Бріг»для штатних співробітників був придбаний у ТОВ «Пром-Текстиль»формений одяг, що підтверджується копіями рахунку - фактури № ПТ-0128 від 25.03.2011 року, видаткової накладної №ПТ-0000074 від 31.03.2011 р. та № ПТ - 0000112 від 21.04.2011 року (а.с. 27-29).

Крім того, згідно наданих копій карток складського обліку матеріалів (а.с. 62-66) та картки оприходування (а.с. 67) у позивача відображені матеріальні цінності у бухгалтерському обліку.

Крім того, в штаті підприємства станом на 01 липня 2011 року перебувало 40 охоронників, яким видається формений одяг, що підтверджується копією звіту з праці за січень-липень 2011 р. (а.с. 50-51).

Як вказує позивач на підприємстві відсутнє обладнання, персонал та приміщення для прання та хімчистки одягу.

З метою підтримання форми в належному стані ТОВ «АКБ - ОФ Бріг»(Замовник) уклало 01 червня 2011 року договір №3 на виконання послуг з прання, прасування, хімічної чистки одягу з ТОВ «Спарта 10»(Виконавець) (а.с. 22-24).

Відповідно до укладеного договору «Замовник»протягом липня 2011 року передавав Виконавцю формений одяг. Виконавши послуги прання, прасування, хімічної чистки одягу Виконавець повертав речі.

Передача речей на адресу ТОВ «Спарта 10»в липні 2011 р. для прання, прасування, хімічної чистки здійснювалася на підставі актів приймання-передачі матеріальних цінностей до договору №3 від 01.06.2011 р. (а.с. 36-39).

За підсумком надання послуг за місяць сторони підписали Акт виконаних робіт № ОУ-29/07-5 від 29 липня 2011 року (а.с. 26) та ТОВ «Спарта-10»було виписано податкову накладну на суму ПДВ 3365, 00 грн. (а.с 25), що також підтверджується реєстром виданих та отриманих податкових накладних ( а.с. 54-61).

Як вказано в акті перевірки оплата за отримані послуги проведена п/д від 02.08.2011 р. №438 (а.с. 19).

Суму податкового кредиту в розмірі 3365, 00 грн. було включено до податкової декларації звітного періоду (а.с. 52-53), що також підтверджується копією додатку №5 до неї (а.с. 74-77).

Суд не приймає до уваги твердження відповідача про нереальність здійснення господарських операцій між ТОВ «АКБ - ОФ Бріг»та ТОВ «Спарта 10», оскільки відповідач посилається на висновок ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі №13 від 07.10.2011 року. Відповідно до даного висновку був опитаний керівник ТОВ «Спарта 10»- ОСОБА_2Г, який підтвердив своє відношення до даного підприємства. Встановлені працюючі на підприємстві, отриманий договір оренди приміщення. Натомість податківці Орджонікідзевського району роблять висновок про наявність ознаків неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ «Спарта 10»в липні 2011 року при цьому не вказуючи в акті перевірки документів на підставі яких було зроблено такий висновок.

Крім того, як вказується в акті перевірки висновок ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі №13 датований 07.10.2011 року - через три місяці після дати надання послуг за договором №3 від 01 червня 2011 року і встановити на момент перевірки чи були у підприємства фізичні, технологічні та технічні можливості надавати послуги у липні 2011 року не є можливим. Таким чином, посилання ДПІ у Орджонікідзевському районі на висновок ВПМ ДПІ у Комінтернівському районі №13 від 07.10.2011 року не є належним доказом нереальності здійснення господарських відносин між ТОВ «Спарта- 10»та ТОВ «АКБ-ОФ Бріг».

Крім того, суд зазначає, що анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Спарта- 10»за рішенням ДПІ відбулося 21.08.2011 року, тобто після здійснення господарських операцій липня місяця 2011 р.

Підпунктом 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податков періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльні платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенні таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативної або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, п відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податкової накладною.

В п. 198.6 ст. 198 ПК України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби сумі податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого п. 201.10 ст. 201 ПК України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на фактично отриманий товар (роботи, послуги), що призначений для використання у власній господарській діяльності.

Судом також перевірено та встановлено, що усі витрати позивача з придбання послуг були об'єктивно необхідні позивачу для забезпечення господарської діяльності, та підтверджені належним чином складеними первинними документами.

Крім того, слід зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи, які були складені за договором № 3 від 01.06.2011 р. за своєю формою та змістом відповідають вимогам, які актами чинного законодавства встановлені для первинних документів.

Тому, на підставі викладеного вище суд робить висновок про те, що позивачем вірно включено суму податку на додану вартість в розмірі 3365, 00 грн. до складу податкового кредиту липня місяця 2011 року.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно визнання незаконним і скасування податкового повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма Бріг" з податку на додану вартість в сумі 3365, 00 грн. за основним платежем та 1682, 50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями як такого, що винесено з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма Бріг" до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі. .

Скасувати податкове повідомлення - рішення від 26.01.2012 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобов'язання товариству з обмеженою відповідальністю "Агенство комплексної безпеки-охоронна фірма Бріг" з податку на додану вартість в сумі 3365, 00 грн. (три тисячі триста шістдесят п'ять гривень) за основним платежем та 1682, 50 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні п'ятдесят копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями, а всього на загальну суму 5047, 50 грн. (п'ять тисяч сорок сім гривень п'ятдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.