Справа № 810/3175/15
Суддя: Сорочко Є.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3175/15 Головуючий у 1-й інстанції: Панова Г.В.; Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.
У Х В А Л А

Іменем України

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сорочко Є.О.

суддів: Бистрик Г.М.

Земляної Г.В.

за участю секретаря Запорожченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" (далі - ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ") про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" за адресою: вул. Жуковського, 22 в Голосіївському районі, м. Києва; визначення способу виконання судового рішення, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року позов задоволено. Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" за адресою: вул. Жуковського, 22 в Голосіївському районі, м. Києва. Встановлено спосіб виконання судового рішення, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та на двері приміщень АЗС ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" за адресою: вул. Жуковського, 22 в Голосіївському районі, м. Києва. Обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення покладено на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві.

На вказану постанову ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 р. №317-р "Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки" Голосіївським РУ ГУ Державної служби з надзвичайних ситуацій України у м. Києві було видано наказ від 20.05.2015 р. №12 про проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки об'єктів підвищеної небезпеки, зокрема, АЗС ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" за адресою: вул. Жуковського, 22 в Голосіївському районі, м. Києва, за результатами якої складено акт перевірки від 30.06.2015 р. №126.

Даною перевіркою було встановлено ряд (28 пунктів) порушень позивачем у сфері пожежної і техногенної безпеки, щодо усунення яких позивачем в подальшому вчинялися певні дії.

Листом від 07.09.2015 р. №07/4 ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" звернулося до відповідача з проханням провести позапланову перевірку стану усунення порушень виявлених під час перевірки згідно акту від 30.06.2015 р. №126.

За результатами позапланової перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яка проведена на підставі наказу №23 від 15.09.2015 р., складено акт перевірки від 29.09.2015 р. №400.

Позивача було допущено до її проведення, а начальник структурного підрозділу ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" Хижняк Я.П. підписав акт перевірки від 29.09.2015 р. №400 та отримав його примірник.

Даною перевіркою було встановлено наступні порушення позивачем, які зафіксовані в акті перевірки з посиланням на вимоги нормативно-правових актів: 1) електрощити, групові електрощитки будівлі не захищені автономними системами пожежогасіння; 2) не надано копію звіту замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання; 3) приміщення АЗС обладнано системами протипожежного захисту з спостереженням відповідно Наказ МВС України 30.03.2015 року № 349; 4) ідентифікація обєкта не погоджена з державною пожежною охороною; 5) протипожежна відстань від споруди АЗС до дерев з листяними породами менше 10 м.; 6) на підїздах до АЗС не влаштована додаткова смуга накопичення транспортних засобів завширшки, що дорівнює основній смузі руху, але не менше 3,0 м., впродовж 50 м до вїзду на АЗС та 15 м від від'їзду з неї. Довжину переходу від основної ширини проїжджої частини до додаткової смуги накопичення слід приймати не менше 15 м.; 7) майданчик для АЦ не огороджений по периметру не огороджений бортиком висотою не менше як 0,2 м.; 8) місця в'їзду (виїзду) на майданчик для АЦ не облаштовані похилими підвищеннями (пандусами) з ухилом не менше як 2 %; 9) на в'їздах і виїздах з території АЗС з наявністю рідкого моторного палива та БП АЗС з наявністю рідкого моторного палива відсутні похилі підвищення висотою не менше як 0,2 м. або дренажні лотки для відведення забруднених нафтопродуктами атмосферних опадів в очисні споруди. Дренажні лотки не приєднані до приймальної воронки. Лотки та воронки не закриті металевими гратами; 10)приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки. Знаки безпеки, їх кількість, а також місця їх встановлення повинні відповідати ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, IDT) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности"; 11) наказом, інструкцією тощо, не встановлений протипожежний режим; 12) приміщення з наявністю легкозаймистих речовин та горючих речовин, не обладнано системою автоматичного пожежогасіння з виводом сигналу на пульт централізованого спостереження пожежної охорони; 13) АЗС не обладнано автоматизованою системою раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населения у разі їх виникнення; 14) не проведено зачистку резервуарів згідно ГОСТ 1510-84; 15) не надані підтверджуючі матеріали щодо межі вогнестійкості опори резервуарів газів не менше R 120 відповідно до п. 2.5.12 інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за № 291/12165; 16) відстань від резервуару АГЗП до резервуарів з рідким моторним паливом АЗС менше 40 м в порушенні табл. 4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за №291/12165; 17) відстань від резервуару АГЗП до листяних порід менше 20 м в порушенні табл. 4 Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за N 291/12165; 18) по периметру меж території АЗС не передбачено наземне покриття, що не поширює полум'я по своїй поверхні, або зорану земельну смугу завширшки не менше як 5 м. порушені п. 2.1.5. Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 06 грудня 2005 року N 376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 20 березня 2006 року за N 291/12165; табл. 7.8* та 7.9* ДБН 360-92** "Містобудування. Планування та забудова міських і сільських поселень"; 19) не складено та не погоджено номенклатуру та норми накопичення матеріального резерву підприємства з місцевими органами управління НС і не затверджені головою комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій райдержадміністрації; 20) пожежні резервуари не заповнені водою, які повинні забезпечувати безперешкодний забір води пожежними автомобілями; 21) біля місць розташування пожежних гідрантів і водойм відсутні покажчики (об'ємні зі світильником або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них: для пожежного гідранта літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, з зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева). Для пожежної водойми літерним індексом ПВ, цифровими значеннями запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми.

Оскільки, ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" встановлені порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки не були усунуті та створюють загрозу життю та здоров'ю людей, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 р. №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України, одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно абзацу 1 частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав, визначених у статтях 68, 70 Кодексу цивільного захисту України, для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Цим самим спростовуються доводи відповідача, що позивач звернувся з порушенням порядку застосування заходів реагування шляхом звернення до суду без винесення відповідного припису чи розпорядження.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи встановлені в акті перевірки від 30.06.2015 р. №126 порушення на АЗС не усунуті повністю, що не оскаржується відповідачем.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України закріплено категорії порушень, тому поняття «створюють загрозу життю і здоров'ю людей» є оціночним, яке в межах наданих повноважень може визначити спеціально уповноважений орган, яким є Державна служба України з надзвичайних ситуацій.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з характеру встановлених перевіркою порушень вбачається, що допущені відповідачем порушення є суттєвими, оскільки стосуються відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що подальша діяльність вказаної АЗС створює загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача крайніх заходів реагування.

Доводи ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" щодо відсутності повноважень у посадових осіб відповідача на проведення перевірки, зокрема відсутності посвідчення та дозволу Кабінету Міністрів України є необґрунтованими, оскільки такі документи наявні в матеріалах справи. Крім того, відповідачем було допущено посадових осіб до перевірки.

Крім того, необхідно зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами.

Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Отже, після усунення порушень, зафіксованих у акті перевірки відповідач має право звернутись до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, а тому апеляційну скаргу ТОВ "СТЕЙТ ОІЛ" необхідно залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - без змін, оскільки вона ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СТЕЙТ ОІЛ" залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

головуючий суддя Сорочко Є.О.

судді Бистрик Г.В.

Земляна Г.В.

Повний текст ухвали складено 25.01.2016 року

.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Бистрик Г.М.

Земляна Г.В.