overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-3135/10
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-3135/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

22.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. , розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про перерахунок пенсії громадянам які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про перерахунок пенсії громадянам які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи,

Позовна заява подана з додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду

дані.

Відповідно до п.2 ст. 1832 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, означення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатним громадянам, виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням, плат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 1832 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтави про перерахунок пенсії громадянам які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали.

Розяснити відповідачу, що згідно ч.5 ст. 1832 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання

позову;

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, що до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за і місцезнаходження відповідача;

3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за мови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача;

4) не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо: д: канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва
Справа № 2а-2486/2010
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2486/2010
Провадження № 2486/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого- судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній O.A.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави є адміністративна справа за вищезазначеним позовом.

Справа до судового розгляду призначалась судом 15.07.2010 року, 02.09.2010 року.

Позивач, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судові засідання жодного разу не з»явився та не надавав суду заяв про неможливість або можливість розгляду справи у його відсутність, не повідомляв суд про причини своєї неявки до суду, а отже відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. І ст. 155 КАС У країни.суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційна му порядку шляхом подачі апеляційної скарги, що подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий Л.М.Васильєва
Справа № 2а-2858/10
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2858/10
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження у справі

08.10.2010 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтава Васильєва Л.М. розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Полтава про перерахунок пенсії-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про перерахунок пенсії.

Позовна заява подана в додержанням правил предметної та територіальної підсудності адміністративних справ, а також з додержанням вимог ст.ст. 105-106 КАС України .

Перешкоди для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до п.2 ст. 183 КАС України в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо обчислення, значення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат працездатними громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, та виплат пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, і застосовується скорочене провадження.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне розглянути справу в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. 183 КАС України.

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Київському районі м. Полтави про перерахунок пенсії.

Копію ухвали відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу

Відповідачу надати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання у десятиденний строк з дня одержання цієї у хвали.

Роз'яснити відповідачу, що згідно ч.5 ст. 183' КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом таких строків:

1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання

ту:

2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за знаходженням відповідача.

3) не пізніше трьох днів у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за і. що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача:

4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 2а-2940/10
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2940/10
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судці Васильєвої Л.M.

при секретарі Шелестіній О.А.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВІ № 181861 від 07.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн. Посилався на те, що він припаркував свій автомобіль біля роботи по вул.Маршала Бірюзова, 36 в м. Полтаві та його викликав черговий і він побачив як біля його автомобіля знаходиться інспектор ДПС, який запропонував йому надати талон технічного огляду та повідомив, шо талон підроблений. Не дивлячись на його пояснення з приводу того, що він придбав автомобіль тільки 01.04.2010 року разом з талоном та не перевіривши дійсність талону, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення відносно нього.. Оскільки він не підробляв технічний талон, просив скасувати постанову. Пояснив, що він отримав постанову тільки у жовтні 2010 року, а тому пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин. Просив поновити строк на оскарження постанови.

У судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Судом встановлено, що постановою серії ВІ № 181861 від 07.07.2010 року позивач притягштий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

Позивачеві постанова в день її складання не вручалась, що вбачається з самої постанови.

Відповідач не надав суду доказів про те, що він направляв постанову позивачеві і що вона була йому вручена.

Матеріали справи містять постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.09.2010 року по факту підроблення талону технічного огляду автомобіля, з якого вбачається, що позивач в підробленні цього талону участі не приймав, а отже підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності були відсутні.

Керуючись ст. 159-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності від 07.07.2010 року.

Скасувати постанову серії ВІ № 181861 від 07.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАп за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.М. Васильєва
Справа № 2-а-1811/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-1811/11
У Х В А Л А

26 березня 2012 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Комсомольську заяву управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про розяснення судового рішення,

встановив:

УПФ у м. Комсомольську звернулось до суду із вказаною заявою, в якій просить розяснити рішення суду від 19.10.2011 р. у справі № 2а-1811/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ у м. Комсомольську про зобовязання здійснити перерахунок та виплату пенсії, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС щодо порядку його виконання.

Будучи належним чином повідомленими про розгляд заяви, особи, які беруть участь у справі, до суду не зявились, що не перешкоджає судовому розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд наголошує про наступне.

Постановою Комсомольського міського суду від 19.10.2011 р. частково задоволені вимоги ОСОБА_1 Михайлова, визнано протиправними дії УПФ та зобовязано останнє призначити та виплатити позивачу за період з 27.12.2010 р. по 22.07.2011 р. державну пенсію із розрахунку не менше 8 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію з розрахунку 75% мінімальної пенсії за віком. Ухвалою колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2011 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Відповідно до ст.170 КАСУ якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник послався на незрозумілість порядку виконання рішення в контексті ст.256 КАСУ щодо негайного виконання рішення.

Беручи до уваги, що на момент винесення рішення судом першої інстанції редакція ст.256 КАСУ передбачала негайне виконання постанов суду, прийнятих в порядку скороченого провадження без будь-яких винятків, суд не вбачає підстав для розяснення норми прямо передбаченої Законом.

З огляду на викладене та керуючись ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви управління Пенсійного фонду України у м. Комсомольську про розяснення рішення суду у справі № 2а-1811/11 відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається через Комсомольський міський суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-а-1956/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-1956/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий

Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитись із повним текстом постанови та отримати її копію після 05 червня 2011 року в приміщенні Комсомольського міського суду.
Справа № 2-а-1956/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-1956/11
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 березня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кобеляцької роти дорожньо-патрульної служби про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 30 травня 2011 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя: В.В. Крикливий
Справа № 2-а-3890/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-3890/11
У Х В А Л А

31 серпня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом, в якому прохає винести рішення про неправомірність дій інспектора ДПС та скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Однак, із змісту позову вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданим позовом в порядку цивільного судочинства, що відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС Золотоніського взводу ДПС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду із аналогічним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Комсомольський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-а-1956/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-1956/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2011 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

як адміністративний суд

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кобеляцької роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову субєкта владних повноважень на підставі якої на позивача було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу.

В судовому засіданні позивач фактично не заперечувала швидкості руху і пояснила, що проїхавши заметений снігом дорожній знак 5.45 не здійснювала дій щодо зменшення швидкості руху.

Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи представник відповідача до суду не зявився. У наданих письмових запереченнях (а.с.16-19) відповідач позов не визнав повністю, посилаючись на безпідставність вимог ОСОБА_1

Розглянувши справу у межах заявлених позовних вимог, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд наголошує про наступне:

Постановою про адміністративне правопорушення серії ВІ № 108324 від 23.02.2011 р., винесеною інспектором дорожньо-патрульної служби Кобеляцької роти ДПС позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.15), 23.02.2011 р. близько 16 год. 37 хв. у с. Андрійки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю 90 км/год.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів позивача та відсутність підстав для скасування вказаної постанови. Посилання позивача на «нелегальність» приладу, яким вимірювалась швидкість руху, спростовуються відповідним свідоцтвом про державну метрологічну атестацію даного приладу та фотоматеріалами до протоколу.

З огляду на викладене, суд вважає рішення субєкта владних повноважень щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, таким, що прийнято у межах повноважень та ґрунтується на законі, тому відмовляє у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-а-2096/11
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2а-2096/11
УХВАЛА

05 січня 2011 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому зазначаючи про порушення його прав, наданих ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», просить поновити пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав, визнати діяння (бездіяльність та відмову) Управління ПФУ в м. Комсомольську протиправними, зобовязати УПФУ в м. Комсомольську повести нарахування та виплату недоплаченої щомісячної соціальної державної допомоги за період з 01.01.2009 р. 30.06.2010 р. відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Як встановлено судом 09.10.2010 року позивач ОСОБА_1 помер, що підтверджується відповідним свідоцтвом про смерть останнього.

З огляду на викладене, враховуючи, що в разі смерті фізичної особи, яка звернулась із позовом до суду, і якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, керуючись ст.109 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м.Комсомольську про поновлення пропущеного строку та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Одночасно копія апеляційної скарги надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно.

Суддя В.В. Крикливий