Справа № 815/3616/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/3616/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Іванов Е. А.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Василіна Віталія Валерійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи "Інтобуд" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Промислово-будівельної групи "Інтобуд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Промислово будівельна група "Інтобуд" (далі ПБГ) звернулась до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі ДДАБІ), в якому, з урахуванням уточнень до позову, просила суд визнати протиправними дії ДДАБІ щодо проведення позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, ж/м ім. Котовського, мкр ІІІ-4-1,буд 30 (далі Адреса), за результатами якої складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил від 03 червня 2015 року; скасувати постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31 та №32 від 09 червня 2015 року, винесені стосовно позивача.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ПБГ подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДДАБІ України відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами" від 13 серпня 2014 року №408, та на виконання постанови про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства начальника слідчого Управління СБ України в Одеській області, в межах кримінального провадження №0000187 від 18 вересня 2014 року, винесла наказ №358 від 14 травня 2015 року про проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час проведення будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Марсельська, 30.

На підставі вищевказаного наказу ДДАБІ в Одеській області було зареєстровано направлення на проведення позапланової перевірки №1483 від 14 травня 2015 року. Термін дії направлення був продовжений до 03 червня 2015 року в зв'язку з ненаданням повного пакету документів забудовником та відсутністю директора генерального підрядника у м.Одесі.

Судом встановлено, що 03 червня 2015 року відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №533, ДДАБІ було здійснено позапланову перевірку відповідності збудованих об'єктів нерухомості проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, в ході будівництва 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення №30 у м.Одесі, ж/м ім.Котовського, мкр. ІІІ-4-1, буд. №30, про що складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03 червня 2015 року.

У вказаному акті зазначено, що на підставі наявних на будівельному майданчику документів виявлено у будинку №30 відхилення від затверджених проектних рішень, а саме: оглядово встановлено, що збудований монолітний залізобетонний 6 поверховий каркас, у перших 3-х поверхах оздоблено стінами із ніздрюватого бетону де всі балконні блоки увійшли в загальну житлових кімнат, розміщенні віконні прорізи не відповідають зазначеному затвердженому проекту та вихідним даним на проектування. Будівельні роботи виконуються з відхиленнями від затверджених проектних рішень, чим порушено ПБГ ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та ст.31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Також в акті перевірки встановлено, що позивачем виконуються будівельні роботи з порушенням державних будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме:

- ведення технічної документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, що виразилось в тому, що на будівельному майданчику журнал загальних робіт не заповнений згідно вимог ДБН, також на будівельному майданчику відсутні акти прихованих робіт, ППР, ПОС та журнал авторського нагляду, у журналі бетонних робіт відсутні результати випробування зразків при будівництві, чим порушено ПБГ п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у разі необхідності виконання робіт з консервації або розконсервації об'єкта будівництва суб'єкти будівельного виробництва повинні дотримуватися вимог, визначених "Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва".

Відсутні огороджувальні конструкції по всьому периметру будівельні, хаотично на будівельному майданчику розміщенні металеві вагончики, будівельні матеріали складаються у різних місцях та заважають проїзду автотранспорту, по шляху автомобілів розритий котлован невідомого призначення приблизною площею 20м2, не огороджений, чим порушено позивачем вимоги ДБН А.3.2-2009 ССБП "Охорона праці і промислова безпека на будівництві".

Також зроблений висновок, що будівельні роботи ведуться з відхиленнями від затверджених проектних рішень, змінена планувальна схема будівлі, технічний та авторський нагляд здійснюється не належним чином, чим порушено головним інженером та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанови КМУ від 11 липня 2007 року №903 "Про авторський нагляд та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

За результатами перевірки та з огляду на встановлені порушення, 09 червня 2015 року відповідачем прийняті постанови №31, якою на позивача за порушення п.8, ч.3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 54810,00 грн., та №32, якою на позивача за порушення п.6, ч.3, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" накладено штраф в розмірі 21924,00 грн..

Вважаючи проведення перевірки та винесені постанови протиправним ПБГ звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з того, що, позивач виконував будівельні роботи з порушеннями Закону України "Про архітектурну діяльність", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", ДБН А.3.2-2-2009 ССБП "Охорона праці і промислова безпека в будівництві", та постанови КМУ від 11 липня 2007 року №903 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури", а також з того, що відповідачем правомірно винесені постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31 та №32 від 09 червня 2015 року, а перевірка проводилась у відповідності з законодавством України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Згідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що першочерговою підставою для проведення спірної перевірки була постанова про призначення перевірки додержання містобудівного законодавства начальника слідчого Управління СБ України в Одеській області від 18 вересня 2014 року в межах кримінального провадження №0000187.

Положеннями ст.40 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК) передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий, на ряду з іншим, уповноважений призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Отже, з наведеного можна зробити висновок, що призначення спірної перевірки ПБГ відбулось на підставі постанови, яка є обов'язковою, на виконання повноважень, передбачених ст.40 КПК та з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження за №0000187.

Тому, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що положення п.8 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" стосовно заборони проведення протягом січня - червня 2015 року перевірок без дозволу Кабінету Міністрів України або відповідної заявки суб'єкта господарювання, на можливість проведення перевірки по даним спірним правовідносинам та відносно вказаної адміністративної справи не розповсюджуються, а тому призначення перевірки та вчинення дій по її проведенню є обґрунтованими та такими, що здійсненні в межах повноважень.

Стосовно спірних постанов ДДАБІ колегія суддів зазначає таке.

Згідно до ст.9 Закону України "Про архітектуру" будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності"

З аналізу акту проведеної перевірки вбачається, що позивачем виконуються будівельні роботи з порушенням державних будівельних норм, державних стандартів і правил, що виразилось у веденні технічної документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил, на будівельному майданчику журнал загальних робіт не заповнений згідно вимог ДБН, також на будівельному майданчику відсутні акти прихованих робіт, ППР, ПОС та журнал авторського нагляду, у журналі бетонних робіт відсутні результати випробування зразків при будівництві, чим порушено ПБГ п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва".

Згідно п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" у разі необхідності виконання робіт з консервації або розконсервації об'єкта будівництва суб'єкти будівельного виробництва повинні дотримуватися вимог, визначених "Положенням про порядок консервації та розконсервації об'єктів будівництва".

Крім того, були відсутні огороджувальні конструкції по всьому периметру будівельні, хаотично на будівельному майданчику розміщенні металеві вагончики, будівельні матеріали складаються у різних місцях та заважають проїзду автотранспорту, по шляху автомобілів розритий котлован невідомого призначення приблизною площею 20м2, не огороджений, чим порушено позивачем вимоги ДБН А.3.2-2009 ССБП "Охорона праці і промислова безпека на будівництві".

Тому, перевіряючими зроблено висновок, що будівельні роботи ведуться з відхиленнями від затверджених проектних рішень, змінена планувальна схема будівлі, технічний та авторський нагляд не належним чином здійснюють нагляд за будівництвом відповідно до затвердженої документації, чим порушено головним інженером та відповідальною особою за здійснення технічного нагляду ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" та постанову КМУ від 11 липня 2007 року №903 "Про авторський нагляд та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури".

Згідно ст.11 Закону України "Про архітектурну діяльність" технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Порядок проведення авторського і технічного наглядів установлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно п.7 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури затвердженого постановою КМУ від 11 липня 2007 року №903 у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Так, оскаржуючи спірні постанови ДДАБІ та пред'являючи адміністративний позов до суду, ПБГ посилалась перш за все на процедурні порушення, допущені відповідачем під час проведення перевірки та практично нічого не було зазначено, та не було надано відповідних доказів щодо відсутності самих порушень позивачем законодавства в сфері містобудівної діяльності.

Належні та необхідні матеріали, які б спростовували висновки перевіряючих, не були надані ПБГ, ні в суді першої інстанції, ні під час апеляційного провадження. Більше того, під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, представником апелянта по суті порушень зазначених в спірних постановах ДДАБІ також не було обгрунтованих пояснень, які б спростовували висновки відповідача.

Положеннями ч.1, 3, 6 ст.71 КАС України передбачено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПБГ про визнання протиправними дій ДДАБІ щодо проведення позапланової перевірки вимог містобудівного законодавства за Адресою та скасування постанов про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №31 та №32 від 09 червня 2015 року є необґрунтованими, такими, що не підтверджені достатніми та належними доказами, а тому не підлягають задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки усі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством, були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Промислово-будівельної групи "Інтобуд" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук