Справа № 804/15309/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С. В.
Головуючий у 1 інстанції - Кононенко О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 804/15309/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі № 804/15309/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Вітлюс" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма "Вітлюс", звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.10.2015 року № та № . (а.с.4-6)

В обґрунтування позовних вимог позивач, зокрема, зазначив, що в нього є всі первинні документи (договори, видаткові та податкові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення тощо), які в повні мірі підтверджують формування показників його податкової звітності та відображають реальність господарських операцій, яка є підставою для формування податкового обліку підприємства, які між тим, були надані до перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. адміністративний позов задоволено. (а.с.193-194)

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 01.10.2015 року № та № .

Стягнуто з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітлюс" судовий збір у розмірі 4444,24 грн.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. (а.с.197-200)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не доведено, що господарські операції між ним та його контрагентами мали реальний зміст, а первинні документи, надані до перевірки містять системні недоліки форми, що свідчить про їх формальне складання та про відсутність у сторін правочину мети повно та всебічно Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з 01.09.2015 року по 09.09.2015 року Бабушкінською ДПІ, на підставі направлень №1019,1020 від 01.09.2015 року, відповідно до наказу №352 від 31.08.2015 року, проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ ВКФ "Вітлюс" з питань дотримання вимог податкового законодавства України з ПДВ під час взаємовідносин з ПП ВКФ "Авента", ПП «Укрфітнес», ПП «Ідеал Маркетинг» ПП «Ексида», ПП «Пандора-2013» за липень 2014 року, з ТОВ «Самара Лис» та ТОВ «НВО Укрпромсервіс» за грудень 2014 року, та з ТОВ «Грандтехнологія» за квітень 2014 року, результати якої оформлені актом №1525/04-62-22-3/1942857 від 16.09.2015.

Висновками даного акту встановлено, що позивачем на порушення вимог пункту 185.1 статті 185, пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 291.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України, було занижено податок на додану вартість всього в сумі 236020 грн., у тому числі за липень 2014 року на суму 86219 грн. та квітень 2015 року на суму 149801 грн..

На підставі вказаного вище акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 01.10.2015 року №, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 115496 грн. (а.с. 9) та податкове повідомлення рішення форми «Р» №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за основним платежем в розмірі 120524 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 60262 грн.

Відповідач в акті перевірки, як і в апеляційній скарзі, вказує, що у період з 10.07.2014 року по 31.03.2015 року ТОВ ВКФ "Вітлюс" були укладені договори поставки з ПП ВКФ "Авента" № 739 від 10.07.2014 року, ПП "Укрфітнес" № 0207/ від 02.07.2014 року, ПП "Ідеал Маркетинг" № 739 від 10.07.2014 року, ПП "Ексида" 3 М7/П14 від 01.07.2014 року, ПП "Пандора-2013" № 502 від 02.04.2014 року, ТОВ "Самара Лис", TOB "НВО Укрпромсервіс" № 58-41 від 25.11.2014 року, з ТОВ "Грандтехнологія" № 310315 від 31.03.2015 року.

Підставами визнання нереальності господарських операцій за вказаними договорами стало наступне:

-при проведенні аналізу податкової звітності ПП ВКФ "Авента", ПП "Укрфітнес", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Ексида", ПП "Пандора-2013", ТОВ "Самара Лис", TOB "НВО Укрпромсервіс", ТОВ "Грандтехнологія" встановлено відсутні трудові ресурси та основні фонди, складські приміщення, транспортне та торгівельне обладнання;

- неможливо провести зустрічні звірки з ПП ВКФ "Авента", ПП "Укрфітнес", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Ексида", ПП "Пандора-2013", ТОВ "Самара Лис", TOB "НВО Укрпромсервіс", ТОВ "Грандтехнологія";

- у ТОВ ВКФ "Вітлюс" відсутні первинні документи, які б підтверджував якість придбаного товару, оскільки придбана продукція підлягає обов'язковій сертифікації.

Перевіряючи правомірність прийняття податковим органом оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.п.198.2, 198.3 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Щодо висновків податкового органу про неправомірне віднесення до складу податкового кредиту вартість отриманого товару від контрагентів - постачальників колегія суддів зазначає наступне.

Під час судового розгляду були досліджені договори поставки з ПП ВКФ "Авента" № 739 від 10.07.2014 року, ПП "Укрфітнес" № 0207/ від 02.07.2014 року, ПП "Ідеал Маркетинг" № 739 від 10.07.2014 року, ПП "Ексида" 3 М7/П14 від 01.07.2014 року, ПП "Пандора-2013" № 502 від 02.04.2014 року, ТОВ "Самара Лис", TOB "НВО Укрпромсервіс" № 58-41 від 25.11.2014 року, ТОВ "Грандтехнологія" № 310315 від 31.03.2015 року, на підтвердження реальності виконання умов вищезазначених договорів позивачем надано податкові накладні, видаткові накладні, ТТН, платіжні доручення. (а.с.78-180)

Зазначені договори містить всі істотні умови, які були узгоджені сторонами, є чинними та недійсними не визнавалися.

На момент здійснення вищезазначених господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані в установленому законом порядку.

Вищезазначені первинні документи відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", дефектів форми, змісту або походження не мають.

Посилання податкового органу на дані АІС "Податковий блок» щодо контрагентів позивача ПП ВКФ "Авента", ПП "Укрфітнес", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Ексида", ПП "Пандора-2013", ТОВ "Самара Лис", TOB "НВО Укрпромсервіс", ТОВ "Грандтехнологія", згідно яких відповідачем зроблено висновок про неможливість контрагентів виконувати обсяг робіт, зазначений в наданих для перевірки первинних документах, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

З огляду на зазначене, висновки перевірки, які ґрунтуються лише на даних АІС "Податковий блок" без проведення зустрічних звірок із реальним дослідженням первинної документації контрагентів, колегія суддів вважає безпідставними.

Щодо посилань відповідача на те, що у ТОВ ВКФ "Вітлюс" відсутні первинні документи, які б підтверджував якість придбаного товару, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України від 01.02.2005 року № 28, відсутні товари придбані у ПП ВКФ "Авента", ПП "Укрфітнес", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Ексида", ПП "Пандора-2013", а отже висновок податкового органу про відсутність документів, які б підтверджували якість придбаного товару, як на підставу нереальності правочинів є неправомірним.

Враховуючи вищенаведене, зазначені відповідачем обставини не є підставою для позбавлення платника податків права на віднесення сум до складу податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови його отримання (сплатив ПДВ у ціні замовлених та фактично придбаних товарів або послуг) та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту.

Відповідно до п. 5.2 наказу ДПА України № 984 від 22.12.10 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Податковий орган протиправно не прийняв до уваги належним чином оформлених первинних та податкових документів, відповідно до яких платник податків здійснив розрахунки з контрагентами та включив до складу податкового кредиту відповідні суми сплаченого податку.

Виходячи з викладених обставин справи та вказаних правових норм, доводи позивача щодо належного формування показників податкової звітності підтверджується належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У пункті 110 рішення Європейського суду з прав людини від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вастберга таксі Актіеболаг» та Вуліч проти Швеції» суд зазначив, що «… адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління».

З огляду на встановлені судом обставини справи, вказані норми законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що під час судового розгляду відповідач не надав беззаперечних доказів щодо відсутності господарських операцій між позивачем та ПП ВКФ "Авента", ПП "Укрфітнес", ПП "Ідеал Маркетинг", ПП "Ексида", ПП "Пандора-2013", ТОВ "Самара Лис", TOB "НВО Укрпромсервіс", ТОВ "Грандтехнологія", а отже прийняті по відношенню до позивача податкові повідомлення-рішення є необґрунтованими та протиправними.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 09 липня 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року було відстрочено відповідачу сплату судового збору до ухвалення рішення по справі, а тому судовий збір за звернення до суду з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову у розмірі 2679,60 грн. (110% від ставки, що підлягала сплаті при зверненні до суду з адміністративним позовом) підлягає стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 р. у справі №804/15309/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо - комерційна фірма «Вітлюс» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України з бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області () судовий збір у розмірі 2679 (дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції

Головуючий: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва