Справа № 804/16833/13-а
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 804/16833/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Кругового О.О. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 20 грудня 2013 року

у справі № 804/16833/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк «ПриватБанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094;

до відповідача Жовтневого відділу Державної виконавчої служби

Дніпропетровського міського управління юстиції

Дніпропетровської області,

вул. Пісаржевського, 1а, м. Дніпропетровськ, 49005;

третя особа Управління Пенсійного фонду України

в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська,

вул. Маріупольська, 3, м. Дніпропетровськ, 49023;

про скасування постанови, -

встановив: Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Юхно І.В.) своєю постановою від 20 грудня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнив.

Визнав протиправною та скасував постанову про відкриття виконавчого провадження № 40877434 від 26 листопада 2013 року.

Постанова суду мотивована тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена з порушенням вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» - невірно вказано місцезнаходження боржника, невірно вказана дата набрання рішенням законної сили, невірно вказаний строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що в силу приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV рішення органу пенсійного фонду є виконавчим документом, та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову постанову суду. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Обставини справи: 21 липня 2011 року керівником Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська прийнято рішення № 608. За порушення вимог частини дванадцятої статті 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» застосовано штраф у розмірі 427.232,67 грн.

26 жовтня 2013 року Державний виконавець Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області відкрив виконавче провадження.

Визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 40877434 від 26 листопада 2013 року було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої ухвали, виходить з наступного.

За позицією заявника апеляційної скарги, силу приписів Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 9 липня 2003 року N 1058-IV рішення органу пенсійного фонду є виконавчим документом, та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

В той же час, при порушенні певних вимог закону акти державного органу можуть бути визнані протиправними, і, залежно від характеру порушень, не породжувати юридичних наслідків з моменту їх прийняття (порушення закону); виявитися заперечними, тобто такими дефектними актами, які обов'язкові до виконання, але можуть бути заперечені заінтересованими органами чи особами у судовому або адміністративному порядку.

Скасування Рішення № 608 про застосування фінансових санкцій було предметом самостійного судового розгляду в адміністративній справі № 804/13169/14.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою від 22 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 804/13169/14, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнив. Скасував Рішення № 608 про застосування фінансових санкцій.

Згідно до частини другої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Оскілки предметом позову у даній адміністративній справі є правомірність відкриття виконавчого провадження, на підставі Рішення № 608 про застосування фінансових санкцій, що скасовано судовим рішенням, і неправомірність такого рішення в силу частини першої статті 72 КАС України не потребує доведенню в рамках даної справи, суд першої інстанції обґрунтовано позов задовольнив.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2013 року у справі № 804/16833/13-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна