Справа № 2-а-617/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-617/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роги УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246953 від 04 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 04 жовтня 2010 року інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшим сержантом ОСОБА_2В було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ВЕ № 246953 від 04 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відносно нього та накладено штраф у розмірі 255 грн.. Відповідно до яких він, 04.10.2010 року о 23 годині 16 хвилин на 111 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв», керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху «Вузька суцільна лінія».

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Пояснив, що дійсно 04 жовтня 2010 року він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв». Стверджував, що Правил дорожнього руху не порушував та здійснив обгін іншого транспортного засобу на переривчастій лінії. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246953 від 04 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

В судове засідання відповідач інспектор ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодший сержант ОСОБА_2 не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 4) та постанови в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 5), 04.10.2010 року о 23 годині 16 хвилин на 111 км а/д Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Правил дорожнього руху «Вузька суцільна лінія». В результаті чого на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. по ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, містять суперечливі дані щодо факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 246953 від 04 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246953 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 246953 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3