Справа № 826/10191/14
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «Реставратор» про визнання протиправними та скасування припису, наказу і постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ» (далі - Позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - Відповідач), третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-проектна майстерня «Реставратор» (далі - Третя особа) про визнання незаконними та протиправними дії Відповідача від 12.06.2014 року щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті з реставрації та ремонту з пристосуванням нежитлового приміщення №25 від офіс за адресою: м.Київ, вул.Андріївська, 11/7 літера «А»; визнання протиправним та скасування припису від 18.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнання протиправним та скасування припису від 18.06.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, і іншим нормативним актам; визнання протиправним та скасування наказу Відповідача №28 «д» від 19.06.2014 «Про скасування реєстрації декларації Позивача про початок виконання будівельних робіт» та зобов'язання Відповідача відновити реєстрацію декларації Позивача про початок виконання робіт; визнання протиправними та скасування постанов Відповідача №184/14/7126-14/0307/02/4, №184/14/7126-15/0307/02/4, №184/14/7126-16/0307/02/4, №184/14/7126-17/0304/02/4 від 03.07.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис Відповідача від 18.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Відповідача від 18.06.2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам та правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам, і іншим нормативним актам; визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві №28 «д» від 19.06.2014 року «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; визнано протиправними та скасовано постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №184/14/7126-14/0307/02/4,№183/14/7126-15/0307/02/4,№182/14/7126-16/0307/02/4, №181/14/7126-17/0304/02/4, що були винесені Відповідачем 03.07.2014 року. В задоволенні рещти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 квітня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправним та скасовано припис Відповідача від 18.06.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнано протиправним та скасовано припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 18 червня 2014 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; визнано протиправним та скасовано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від 19 червня 2014 року №28 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт»; зобов'язано Державну архітектурно-будівельну інспекцію України вчинити дії щодо відновлення реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт «Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А», замовником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельне підприємство «ЛЕВ»; визнано протиправним та скасовано постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №184/14/7/26-14/0307/02/4, №183/14/7/26-15/0307/02/4, №182/14/7/26-16/0307/02/4 та №181/14/7/26-17/0307/02/4. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.10.2001 року між Позивачем та представництвом Фонду державного майна України укладено договір купівлі-продажу приміщення, а саме нежитлового приміщення № 25 першого поверху - офіс, площею 76,8 м2, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».

08.02.2002 року Позивач отримав від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна» реєстраційне посвідчення, відповідно до якого Позивач є власником нежитлового приміщення № 25 першого поверху - офіс, площею 76,8 м2, за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А».

На підставі звернення Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м.Києва» від 03.06.2014 року за №428/17, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за результатами якої складено відповідний акт перевірки від 18 червня 2014 року.

Під час проведення перевірки з виїздом на місце 12.06.2014 року контролюючим органом встановлено, що Позивачем порушено вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: експлуатується будівля під час виконання будівельних робіт; не отримано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, чим порушено статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; будинок №11 на вул.Андріївській відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України №58/0/16-10 від 03 лютого 2010 року віднесено до пам'ятки архітектури та містобудування місцевого значення та має охоронний номер; враховуючи положення ДБН та ДСТУ замовником та проектантом та об'єкті будівництва занижена категорія складності об'єкта (з IV категорії до III), чим порушено статтю 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» ТОВ «ПБП «ЛЕВ» мав виконувати після отримання дозволу на виконання будівельних робіт, що передбачено для IV категорії складності, чим порушено частину першу статті 34 та частину першу статті статтю 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що належить до IV категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифікату; об'єкт будівництва експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено частину другу та частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; позивачем внесено недостовірні дані до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, чим порушено частину восьму статті 36 та частину десяту статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та положення статей 22 та 26 Закону України «Про охорону культурної спадщини».

У зв'язку із виявленими порушеннями, на підставі акта перевірки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві Позивачу видано припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил від 18 червня 2014 року, в якому вимагається від Позивача заборонити експлуатацію зазначеного об'єкта з 19 червня 2014 року та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, від 18 червня 2014 року, відповідно до якого вимагається від позивача зупинення виконання будівельних робіт з 19 червня 2014 року до усунення порушень.

19 червня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві прийнято наказ №28 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» на підставі пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 та скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу - вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А» №КВ01 від 07 серпня 2013 року, у зв'язку із поданням замовником будівництва - ТОВ «ПБП «ЛЕВ» недостовірних даних в частині незазначення інформації про містобудівні умови та обмеження, заниження категорії складності та виконання будівельних робіт без документа, який дає право виконувати будівельні роботи на об'єкті будівництва IV-V категорії складності.

Постановою Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №184/14/7/26-14/0307/02/4 Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт та накладено штраф у сумі 450 660,00 грн.

Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №183/14/7/26-15/0307/02/4 Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію об'єкта не прийнятого в експлуатацію у встановленому порядку, а саме без акта готовності об'єкта до експлуатації, та накладено штраф у сумі 450 660,00 грн.

Постановою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №182/14/7/26-16/0307/02/4 Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Згідно постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №181/14/7/26-17/0307/02/4 Позивача визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за зазначення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації та накладено штраф у сумі 109 620,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями Відповідача, приписами, наказом та постановами Позивач звернувся до суду.

Згідно ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями пунктів 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що Замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Положеннями статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно абзацу 3 статті 23 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовники на проектування і будівництво об'єктів архітектури мають право затверджувати проект, якщо він не суперечить законодавству, містобудівним умовам та обмеженням забудови земельної ділянки.

Як зазначалось раніше, перевірку Позивача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві проведено на підставі звернення Громадської організації «Спілка захисту прав споживачів Подільського району м.Києва» від 03 червня 2014 року №428/17, в якому заявник просив здійснити перевірку щодо законності проведення капітального ремонту будівлі по вул.Андріївській, 11/7, що є достатньою підставою для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, з врахуванням вищевказаних норм та підстав для проведення перевірки, контролюючим органом правомірно проведено позапланову перевірку Позивача з питань дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 серпня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві за №КВ01 зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А», замовником якого є Позивач, в якій визначено категорію складності - ІІІ, та зазначено про надання містобудівних умов та обмежень виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) від 12 липня 2013 року №11979/0/12/009-13.

В акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 18 червня 2014 року контролюючий орган зазначає, що спірний об'єкт будівництва відноситься до ІV категорії складності, що стало підставою про висновки щодо зазначення недостовірних відомостей у декларації про початок виконання будівельних робіт, виконання будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію без акта готовності об'єкта до експлуатації та без видачі сертифіката.

При цьому, визначаючи IV категорію складності, Відповідач посилається на те, що будинок №11 на вул.Андріївській є об'єктом культурної спадщини відповідно до наказу Міністерства культури і туризму України від 03 лютого 2010 року №58/0/16-10.

Відповідно пункту 5 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557 до IV категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) розраховані на постійне перебування більш як 300 осіб та (або) періодичне перебування більше 500 осіб; 2) становлять можливу небезпеку для більш як 10000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 3) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 15000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж регіонального рівня; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні та Відповідачем до суду не надані відомості, які б свідчили, що об'єкт будівництва у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації може призвести до втрати об'єктів культурної спадщини місцевого значення, оскільки проект реставрації погоджений у встановленому порядку з Міністерством культури України, що підтверджується листом від 01 серпня 2013 року №2377/10/61-13.

Також, Управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації листом від 07 липня 2014 року №066/09-1676 повідомило, що при виконанні будівельних робіт із дотриманням вимог проекту небезпека втрати об'єкта культурної спадщини буде відсутня.

Поряд з цим, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 червня 2015 року було призначено будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Будівельна експертиза»; на вирішення експерта поставлено питання, до якої категорії складності відноситься об'єкт будівництва: «Реставрація та ремонт з пристосування під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу - вхідної групи» за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А»?

Згідно Висновку №88 судово-експертного будівельно-технічного дослідження, складеного 30 липня 2015 року, об'єкт будівництва: «Реставрація та ремонт з пристосування під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу - вхідної групи» за адресою: м. Київ, вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А» належить до категорії складності ІІІ.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що віднесення спірного об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності здійснено Позивачем правомірно, а отже, виконання будівельних робіт щодо об'єктів будівництва, що належать III категорій складності, не потребує отримання дозволу на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкт на підставі акта про готовність об'єкта до експлуатації.

З врахуванням наведеного, висновки акта перевірки про порушення Позивачем Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема, про внесення недостовірних даних до декларації про початок виконання будівельних робіт та в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації є безпідставними та необґрунтованими.

З таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що і приписи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві від 18 червня 2014 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншими нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавствуа та підлягають скасуванню.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.2 ст.391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про таке скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Зігдно абзаців 11, 12 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт здійснюється шляхом видачі відповідного наказу та виключення напису про реєстрацію таких декларацій.

Колегія суддів звертає увагу, що спірний об'єкт будівництва належить до ІІІ категорії складності, а отже відомості про складність об'єкта будівництва, зазначені Позивачем у декларації про початок виконання будівельних робіт є достовірними.

Наявна в матеріалах справи копія декларації про початок будівельних робіт підтверджує, що Позивач зазначив про надання виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) містобудівних умов та обмежень від 12 липня 2013 року №11979/0/12/009-13.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №КВ01 від 07 серпня 2013 року є безпідставним, а тому наказ Інспекції ДАБК від 19 червня 2014 року №28 «д» «Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт» є протиправним та підлягає скасуванню.

Наслідком скасування вказаного наказу, є необхідність зобов'язання Відповідача відновити реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реставрація та ремонт з пристосуванням під офіс нежитлових приміщень №25 з влаштуванням окремого входу-вхідної групи за адресою вул. Андріївська/Братська, 11/7 літера «А», замовником якого є Позивач.

Щодо правомірності накладення на Позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, слід зазначити таке.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Так, оскаржуваними постановами контролюючого органу Позивача визнано винним у вчинені правопорушень, передбачених абзацом другим пункту 5 частини другої статті 2, абзацом п'ятим пункту 6 частини другої статті 2, абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 та абзацом четвертим пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», за здійснення будівельних робіт без дозволу на виконання будівельних робіт, за експлуатацію об'єкта не прийнятого в експлуатацію у встановленому порядку, за зазначення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт та за зазначення недостовірних даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Проте, оскільки колегія суддів вважає, що Відповідач безпідставно дійшов висновків про порушення Позивачем норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», тому постанови Відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03 липня 2014 року №184/14/7/26-14/0307/02/4, №183/14/7/26-15/0307/02/4, №182/14/7/26-16/0307/02/4 та №181/14/7/26-17/0307/02/4 є протиправними та підлягають скасуванню.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо часткового задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст.ст. 201, 202 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 28 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.