Справа № 2а-6958/10/1470
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2016 р. м. Київ К/800/8229/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Юрченко В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р.

у справі № 2а-6958/10/1470

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс-С» (далі - позивач, ТОВ «Альянс-С») звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.07.2010 р. № /0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду 22.01.2014 р. скасовано постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. та відмолено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 22.01.2014 р. та залишити в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р.

Відповідач своїм процесуальним правом не скористався, заперечення на касаційну скаргу не надав.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи належним чином повідомлялись, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі положень статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що в період з 01.06.2010 р. по 17.06.2010 р. на підставі направлень від 28.05.2010 р. № 657, від 01.06.2010 р. № 665/232-00, від 11.06.2010 р. № 732/232-00 посадовими особами ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, згідно із пунктом 1 статті 11, частиною 1 ст. 11-1 Закону України «Про державну службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на ІІ квартал 2010 року проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Альянс-С» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 20.08.2007 р. по 31.03.2010 р., валютного та іншого законодавства за період з 20.08.2001 р. по 31.03.2010 р. , за результатами якої складено акт від 22.06.2010 р. № 2263/232-00/353557098 та встановлено порушення позивачем, зокрема, вимог пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем занижено податок на податок на прибуток за І квартал 2009 року на суму 11 000 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем 06.07.2010 р. винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 133 924,5 грн., з яких 89 283 грн. - за основним платежем та 44 641,5 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з акту перевірки від 22.06.2010 р. № 2263/232-00/353557098, підставою для збільшення позивачу вказаного податкового зобов'язання слугували висновки перевіряючих про заниження ТОВ «Альянс-С» податку на прибуток за І квартал 2009 р. на суму 11 000 грн. через необгрунтоване віднесення до складу валових витрат придбання м'яса яловичини у ТОВ «Дах Буд Україна», оскільки підприємство перебувало в процесі ліквідації та не могло мати ніяких взаємовідносин з позивачем, а відтак правочин з вказаним контрагентом є нікчемним.

Крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій позивачу оскаржуваним податковим повідомлення-рішенням було донараховано грошове зобов'язання за порушення, факт виявлення якого не викладено в акті перевірки на підставі якого було прийнято спірне податкове повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції, вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивачем правомірно віднесено вартість придбаного товару до складу валових витрат за І квартал 2009 року. Крім того, відповідь податкового органу щодо результатів розгляду заперечень позивача до акту перевірки від 22.06.2010 р. № 2263/232-00/353557098 не може бути документом, в якому викладаються нові факти порушень податкового законодавства, які не знайшли відображення в акті перевірки, а відтак донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток за операціями ТОВ «Альянс-С» з ТОВ «Універсал Трейдінг», порушення за якими визначені у відповіді від 01.07.2010 р. № 6310/10/232-15/2 на заперечення до акту перевірки є неправомірним.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, виходив з того, що докази подані позивачем не переконують в обґрунтованості позовних вимог, а дії та рішення податкового органу є правомірними.

З такими висновками суду апеляційної інстанції не погоджується колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Судом першої інстанції було досліджено первинні документи, допитано свідків та встановлено, що господарська операція між позивачем та ТОВ «Дах Буд Україна» з поставки м'яса яловичини в кількості 2 200 кг. на суму 52 800 грн., мала місце, товар було використано позивачем в межах господарської діяльності, а саме для виробництва ковбасних виробів, що підтверджується показами свідків та первинними документами, а саме квитанціями до прибуткового касового ордеру № 59 від 17.02.2009 р. на суму 10 000 грн., № 61 від 18.02.2009 р. на суму 10 000 грн., № 63 від 19.02.2009 р. на суму 10 000 грн., № 67 від 20.02.2009 р. на суму 10 000 грн., № 69 від 21.02.2009р. на суму 10 000 грн., № 71 від 23.02.2009 р. на суму 2 800 грн.

Отже, судом першої інстанції, з врахуванням положень статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», досліджено питання щодо реального вчинення спірного правочину та, за наявності доказів, встановлено факт реального вчинення вказаних господарських операцій, за наслідками яких до складу валових витрат позивачем віднесено суми, які підтверджуються первинними документами.

Відповідно до «Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» затвердженого наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005р. факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт, складений за результатами перевірки платника податків є підтвердженням фактів встановлених порушень платниками податків законодавства. Відсутність в акті перевірки платника висновків щодо вчинення останнім порушень законодавства є підставою для висновків про протиправність донарахування позивачу грошових зобов'язань за порушення, факт яких не було встановлено та викладено в акті такої податкової перевірки.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України на підставі положень статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України скасовує рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 163, 211, 220, 222, 223, 226, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-С» задовольнити.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014 р. - скасувати, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.05.2012 р. - залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) В.П.Юрченко