Справа № 813/4306/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Справа № 813/4306/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Петрик Р.І.,

представник позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

Позивач, Приватне підприємство «Торговий дім «Галпідшипник» звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою у якій містяться вимоги:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ПП «Укрпрестиж» за січень, березень 2015 року та ТзОВ «Автопромпідшипник» за березень 2015 року;

- визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник».

Позовні вимоги мотивовані відсутністю передбачених Податковим кодексом України підстав для призначення та проведення позапланової перевірки.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, надав додаткові пояснення, просить позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив повністю з підстав викладених у поданому письмовому запереченні суть яких зводиться до того, що позивачем не надано відповіді на письмові запити податкового органу, відтак відповідачем правомірно видано оскаржуваний наказ.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив долучені до матеріалів справи письмові докази, оцінив їх в сукупності та встановив наступні фактичні обставини.

Відповідачем 25.03.2015 року направлено позивачеві запит №4954/10/13-50-22-04-08/66/284/5 про надання інформації та її документальне підтвердження (а.с.44) відповідно до якого відповідач на підставі п.п.20.1.2. п.п.20.1 4. п.20.1 ст.20. абз. 3 підпункту 5 п.73.3 ст. 73 та п.п. 73.5 . ст. 73 Податкового кодексу у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив надати у найкоротший термін за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35 кім. 933а інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій і а розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "УКПРЕСТИЖ" (25228767) за січень 2015 р.

Крім того, у вказаному запиті відповідач просив позивача висвітлити спосіб і стан проведення взаєморозрахунків між даними підприємствами, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, наявність витрат на транспортування товару, фактичне використання в господарській діяльності отриманих товарів, робіт, послуг, або реалізація іншим контрагентам, наявність кредиторської або дебіторської заборгованості по фінансово-господарських відносинах між вищевказаними СПД. Додатково, просив надати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг) отриманих у вищенаведених контрагентів (зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти викопаних робіт, податкові накладні тощо), операції, що потребують надання інформації суб'єктом господарювання (із наведенням чітких питань, які зазначені у запиті органу ДПС - ініціатора, та переліку документів, копії та оригінали яких необхідно отримати для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, то здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків), зазначити перелік приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, то характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

Листом від 14.05.2015р. №44 позивач повідомив відповідача про невідповідність запиту вимогам Податкового кодексу України, оскільки у ньому відсутні підстави для надіслання запиту, проте надав податковому органу копії податкових накладних та копію реєстру отриманих податкових накладних.

У подальшому відповідачем 03.06.2015 року направлено позивачеві запит №8815/7/13-50-15-01/9 про надання інформації та її документального підтвердження відповідно до якого відповідач на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.73.3 ст. 7.3.5 ст.7.3 Податкового кодексу України у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій просив надати у найкоротший термін за адресою м. Львів, вул. Стрийська, 35 кім. 933а інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ПП "Укрпрестиж" (), ТОВ "Автопромпідшипник" () за березень 2015 року.

Крім того, просив надати оборотно-сальдові відомості по рахунках 31. 36. 63. 68. 30 та висвітлити спосіб і стан проведення взаєморозрахунків між даними підприємствами, предмет та вид господарських відносин, наявність витрат на складування товару, наявність витрат на транспортування товару, фактичне використання в господарській діяльності отриманих товарів, робі і, послуг, або реалізація іншим контрагентам, наявність кредиторської або дебіторської заборгованості по фінансово-господарських відносинах між вищевказаними СПД. Додатково, просив подати відомості щодо подальшого руху товарів (робіт, послуг) отриманих у вищенаведених контрагентів (зазначити реквізити укладених угод (контрактів), виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти викопаних робіт, податкові накладні тощо), операції, що потребують надання інформації суб'єктом господарювання (із наведенням чітких питань, які зазначені у запиті органу ДПС - ініціатора, та переліку документів, копії та оригінали яких необхідно отримати для проведення звірки та дослідження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків), зазначити перелік приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності суб'єкта господарювання, іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

Листом від 21.07.2015 року позивач повідомив відповідача про відсутність правових підстав для надання запитуваної інформації, оскільки запит складено з порушенням вимог чинного податкового законодавства через відсутність у ньому підстав для подання такого запиту.

Наказом №550 від 11.08.2015 року відповідач розглянувши доповідну записку начальника управління податкового аудиту ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_3 від 11.08.2015 року №12958/13-50-22-04/66/96 з посиланням на пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, призначив проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП ТД "Галпідшипник" () (а.с.7).

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч.2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України (далі ПК України), відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до ст. 20.1.1 ПК України відповідачу надано право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків)

Згідно п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальною перевіркою згідно із п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 78.4 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки та за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Судом встановлено, що відповідачем в наказі №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» як підставу для проведення документальної позапланової виїзної перевірки визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. (а.с.7).

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, серед інших, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби згідно з п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, однією з підстав для проведення документальної невиїзної перевірки є ненадання платником податків пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Відповідно до абз.2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків Відповідно до абз.5 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Письмовий запит про подання інформації надсилається відповідно до п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обовязкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Разом з тим, відповідно до п. 85.2 ст.85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним.

Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Дослідивши долучені до справи запити відповідача (а.с.44,50) суд дійшов висновку, що такі складені з порушенням норм Податкового кодексу України, а саме: не вказані конкретні підстави для надіслання запиту передбачені п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, а як підставу зазначено в загальному "у зв'язку із встановленням сумнівності у факті здійснення операцій".

Зазначення про те, яке відповідачем виявлено порушення податкового законодавства позивачем чи контрагентом (завищення чи заниження витрат, розбіжності у поданих деклараціях, завищення чи заниження податкового кредиту/зобов'язання тощо) запити не містять.

Крім того, в оскаржуваному наказі як на підставу для призначення перевірки зазначено доповідну записку начальника управління податкового аудиту, водночас жодного зазначення про те, що відповідачем за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, як це передбачено п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, наказ не містить.

Враховуючи викладені обставини суд дійшов висновку, що письмові запити (а.с.44,50 не є обов'язковими письмовими запитами в розумінні положень п.п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України, на які позивач повинен був надати пояснення та документальне підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання таких запитів, а отже відповідно і не приймаються судом як належні докази дотримання відповідачем вказаної норми, у зв'язку з чим у відповідача не було підстав для видання наказу №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник».

Закріплений у ч.1 ст.11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування, відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

За правилами, встановленими ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки у даній справі оспорюється прийнятий відповідачем, субєктом владних повноважень, наказ на проведення перевірки, який є актом у розумінні п.1 ч.2 ст. 17 КАС України, суд відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, перевіряє чи прийнятий (вчинений) він:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи у співставленні із обраним позивачем способом захисту порушеного права, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги про визнання протиправним та скасування Наказу Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник», тому така підлягає задоволенню.

Водночас позивачем не надано жодних належних та переконливих доказів протиправності саме дій Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні взаєморозрахунків із ПП «Укрпрестиж» за січень, березень 2015 року та ТзОВ «Автопромпідшипник» за березень 2015 року, як і пояснень в чому такі дії полягали та як порушили права позивача.

Суд звертає увагу позивача, що в даному спорі дії щодо призначення позапланової виїзної документальної перевірки не мають самостійного правового значення, оскільки їх оцінка здійснена при вирішенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування спірного наказу про проведення перевірки, відтак така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача слід стягнути з Державного бюджету України 75 грн. судового збору

Керуючись ст. ст. 7-14, 17-20,69-71,86.94. 158-163. 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Сихівському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області №550 від 11.08.2015 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «ТД «Галпідшипник».

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» (м. Львів, вул. Зелена, 238-8; ) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 75 (сімдесят п'ять) грн. 00 коп.

Постанову може бути оскаржено, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст постанови складено та підписано 27.01.2016 року.