Справа № 816/4803/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4803/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2014 року позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20 листопада 2014 року № /2573.

Ухвалою суду від 23 грудня 2014 року, витребувано від позивача належним чином завірені документи на підтвердження взаємовідносин з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Палладіум", а також належним чином завірені документи на підтвердження подальшого використання у власній господарській діяльності товарів (робіт/послуг), отриманих від ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Палладіум".

В ході розгляду справи, судом неодноразово на прохання представника позивача оголошувалися перерви, відкладалися розгляди справ та виносилися ухвали про зупинення провадження у справі за заявами представника позивача для надання додаткового часу для підготовки витребуваних судом документів.

Ухвалою суду від 03 грудня 2015 року, витребувано у позивача належним чином засвідченні копії первинних документів та документів на підтвердження реальності проведення господарських операцій з ТОВ «Палладіум», зокрема укладених між позивачем та ТОВ «Палладіум» та конкретезовано яких саме документів, розгляд справи відкладено за клопотанням позивача на 08 грудня 2015 року.

Ухвалою суду від 08 грудня 2015 року повторно витребувано у ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" засвідчені копії первинних документів та документів на підтвердження реальності проведення господарських операцій з ТОВ «Палладіум», зокрема укладених між позивачем та ТОВ «Палладіум» та зупинено провадження у справі до 12 січня 2016 року до 10:30.

У судове засідання, призначене на вказану дату, явку своїх представників позивач не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином /т.4, а.с.71/, заяви про розгляд справи за його відсутності - не надав.

З огляду на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає розгляд справи за відсутності позивача або його представника, крім випадку, коли від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або за відсутності його представника, суд через неявку у судове засідання представника позивача відклав розгляд справи на 26 січня 2016 року та повідомив позивача про дату, час та місце розгляду справи /т. 4, а.с. 82/.

Крім того, 26 січня 2016 року судом винесено ухвалу про повторне витребування від позивача засвідченних копій первинних документів та документів на підтвердження реальності проведення господарських операцій з ТОВ «Палладіум», зокрема укладених між позивачем та ТОВ «Палладіум».

У судове засідання, призначене на 26 січня 2016 року, позивач повторно не з'явився та не направив свого уповноваженого представника, жодних клопотань до суду не надано, у зв'язку з чим судом було поставлено питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Позивач не з'явився у судові засідання призначені на 12 січня 2016 року та 26 січня 2016 року, заяв про розгляд справи за його відсутності не надав, документів, які витребовувалися судом не надав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена норма процесуального закону є імперативною і підлягає застосуванню судом.

При вирішенні питання про застосування до даної позовної заяви процесуальних наслідків, встановлених пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховано, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд враховує, що провадження у даній адміністративній справі відкрито 15 грудня 2014 року та знаходиться в провадженні суду по теперішній час зумовлено, в тому числі, відкладенням розгляду справи у зв'язку з неодноразовим неприбуттям в судове засідання позивача, яке є необхідним для повного та всебічного вирішення справи.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами КАС України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Крім того, в силу приписів статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Так, в рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кайя проти Австрії", рішення від 08 червня 2006 року, пункт 28; "Надточій проти України", рішення від 15 травня 2008 року, пункт 26).

Розгляд справи без участі представника позивача позбавить останнього можливості висловити свою думку з приводу заявлених позовних вимог та навести відповідні доводи, якими обґрунтовано позовні вимоги.

У свою чергу, Конституційний Суд України в рішенні від 13 грудня 2011 року (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обовязком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_3 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобовязаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Зважаючи на те, що позивач не прибув у вищезазначені судові засідання по справі без поважних причин, не надав пояснень на підтвердження причин неприбуття, а також доказів, що витребовувались судом, за умови відсутності клопотання про розгляд справи без його участі, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Мека-Інвест-Україна" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали складено 27 січня 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський