Справа № 813/5678/14
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р. Справа № 876/10209/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Затолочного В.С., Каралюса В.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника

відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційні скарги Державної архітектурно будівельної інспекції України та ОСОБА_5 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/5678/14 за позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_5 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулася до суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє вимог на предмет спору ОСОБА_5 в якому просить з наведених в ньому підстав скасувати реєстрацію повідомлення про початок виконання будівельних робіт №ЛВ 81 від 29.11.2012 року та скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ЛВ 0 від 14.12.2012 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, апеляційна скарга подана третьою особою ОСОБА_5 Оскаржувану ухвалу вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що перебіг строку давності у позивача почався з 12.06.2014р., з моменту винесення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт і Декларації про готовність будинку до експлуатації, так як такі не є належними позивачами у справі. Отримавши згадану ухвалу, позивач в межах наданих йому повноважень відразу звернувся до суду. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Також апеляційна скарга подана позивачем, ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, в якій зазначає, що ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також вважає, що строк звернення до суду із даним позовом розпочався з 12.06.2014р., з моменту винесення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт і Декларації про готовність будинку до експлуатації. Крім того, вважає, що право позивача на звернення до суду із даним адміністративним позовом виникло з моменту вступу в силу Постанови КМУ №918 від 30.10.13р., тобто з 31.12.2013р. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи замінено позивача ОСОБА_8 державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та правонаступника Державної архітектурно будівельної інспекції України.

Представник позивача, третя особа ОСОБА_5 та представник третьої особи апеляційні скарги підтримали з підстав зазначених у скарзі, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач та його представник проти апеляційних скарг заперечили, просили залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано позивачем з пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно вимог п. 2 ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Позивач ОСОБА_11 архітектурно будівельна інспекції України - звернулася з позовом до суду 12.08.2014 року.

З матеріалів видно, що перевірка додержання вимог містобудівного законодавства при реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації індивідуального житлового будинку по вул. Дорошенка бічна, 8-а в м. Самбір була проведена з 28.02.2013 року по 06.03.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивачем поданий позов з пропущенням строку звернення до адміністративного суду та ним не зазначені підстави для визнання причин пропуску строку поважними.

Що стосується доводів апелянтів про те, що перебіг строку давності у позивача почався з 12.06.2014 р., з моменту винесення ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, якою відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт і Декларації про готовність будинку до експлуатації, то колегія суддів апеляційного суду вважає, що наявність іншого судового спору та очікування судового рішення у ньому не є підставою для продовження строку звернення до суду із адміністративним позовом.

Щодо посилання позивача на набрання чинності 31.12.2013р. постановою КМУ №918 від 30.10.13р., то навіть з урахуванням вказаної дати, позивачем пропущено строку звернення до суду, оскільки такий надіслано до суду 06.08.2014р. Крім того, в ході розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_8 ДАБК у Львівській області про скасування реєстрації Повідомлення про початок виконання будівельних робіт і Декларації про готовність будинку до експлуатації позивач вправі був звернутись із даним позовом до відповідачів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги задоволенню не підлягають, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суд не знаходить.

Керуючись статтями 160 ч. 3, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної архітектурно будівельної інспекції України та ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі №813/5678/14 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя З.М. Матковська

Судді В.С. Затолочний

ОСОБА_12

Повний текст ухвали складено 26.01.2016р.