Справа № 2а-84/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

14 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Полтавській області, в якій зазначає, що постановою від 24 листопада 2010 року інспектор ДА1 притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху перевищення швидкості в межах населеного пункту - в с. Пишне на 22 км/год. Вказує, що швидкості не перевищував, про що вказав в протоколі. Копію протоколу та постанови про накладення штрафу інспектор ДАІ йому не вручив, пообіцяв, що отримає їх по пошті. Але по пошті не було направлено, а дізнався про постанову в державній виконавчій службі. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення - штраф в розмірі 260 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує повністю і повторив доводи, викладені в позовній заяві. Щодо підписів в протоколі і в постанові про те, що він отримав їх копії, пояснив, що фактично їх не отримував, а тільки підписався про отримання.

Представник відповідача подав письмове заперечення, в якому зазначає, що протокол і постанова винесені з дотриманням вимог закону, копії їх були вручені позивачу, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом без поважних причин, тому підстав для задоволення позову не вбачається. Вимірювання швидкості здійснювалось приладом „Іскра, який пройшов відповідну сертифікацію.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

У справі встановлено, що 24 листопада 2009 року біля 04 год. 20 хв. в м. Пишне ОСОБА_1 перевищив дозволену в населеному пункті швидкість на 22 км/год. Постановою інспектора ДАІ притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. В письмовому поясненні в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що не згідний з протоколом, бо вимірювання швидкості інспектором ДАІ здійснювалось невідомим ОСОБА_2 приладом. В протоколі та в постанові ОСОБА_1 підписався про те, що отримав їх копії.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у межах населеного пункту рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю, не більше 60 км/год.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення на нього штрафу 24 листопада 2009 року, підтверджується його підписами в зазначених документах ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху - перевищив дозволену швидкість в межах населеного пункту. Підтвердженням вчинення правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Постанова про накладення на нього адміністративного стягнення винесена відповідно до вимог КУпАП, тому підстав для задоволення позову не вбачається. Звернувся ОСОБА_1 до суду з пропущенням строку звернення без поважних причин, тому в задоволенні його позову необхідно відмовити у звязку з пропущенням строку звернення до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Полтавській області про скасування постанови від 24 листопада 2009 року, серія „ВГ, № 059056 про накладення за ст. 122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 260 грн. відмовити за пропуском строку оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б. Боб»як