Справа № 753/4182/14
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 753/4182/14 Головуючий у 1-й інстанції: Каліушко Ф.А. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанови Дарницького районного суду м. Києва від 06.05.2013 у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва про перерахунок та виплату пенсії,

В С Т А Н О В И Л А:

В лютому 2014 року заявник - Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Заява мотивована тим, що рішення суду виконане в частині нарахування підвищення до пенсії, в частині виплати коштів рішення суду не виконано та виконати без участі боржника не можливо.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року подання задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - задовольнити, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні заяви, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як убачається з матеріалів справи Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва просить змінити спосіб і порядок виконання рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист №2а-2157/11 Дарницьким районним судом м. Києва, шляхом зміни зобов'язання здійснити виплати на стягнення УПФУ в Дарницькому районі м. Києва на користь ОСОБА_2 коштів, а саме 44 270,26 грн. Заява мотивована тим, що рішення суду виконане в частині нарахування підвищення до пенсії, а в частині виплати коштів рішення суду не виконано та виконати його без участі боржника не можливо.

Обговорюючи правомірність зазначеного клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

В провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві перебуває виконавчий лист, виданий Дарницьким районним судом міста Києва від 06 травня 2013 року по справі № 2а-2157/11 про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 пенсії в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, відповідно до вимог статей 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком. встановленої частиною 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у розмірі прожиткового мінімуму для осбі, які втратили працездатність, визначеного законом за період з 09 серпня 2010 року по 30 червня 2011 року.

14 січня 2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41449387.

Згідно повідомлення Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва, бюджетного призначення на проведення компенсаційних виплат для забезпечення виконання судових рішень у Державному бюджеті на 2013 рік не передбачено.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (пункт 2 частини другої статті 162 КАС України).

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За правилами статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", частини першої статті 263 КАС України відстрочка і розстрочка виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення можливе лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо).

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Звертаючись до суду про зміну способу і порядку виконання судового рішення, заступник начальника ВДВС посилався на відсутність належного державного фінансування виплати пенсій, надбавок і підвищень до пенсій, передбачених чинним законодавством, та на положення Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Зазначені обставини не дають підстав для задоволення подання, адже способи виконання рішення суду слід визначати через ті заходи, які вживаються за для досягнення мети захисту порушених прав та свобод осіб і їх відновлення.

Основні заходи примусового виконання рішень наведені у статті 32 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, до таких відносяться: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; інші заходи, передбачені рішенням.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання судових рішень, суд вправі змінити встановлені ним або законом способи і порядок на інші, передбачені законодавством. Проте, суд не може встановити новий спосіб захисту порушеного права, його дії щодо зміни чи встановлення способу і порядку виконання повинні бути спрямовані лише на забезпечення виконання резолютивної частини рішення, відповідати його меті, не спотворювати його змісту.

Як зазначалося вище, єдиною підставою, в тому числі для встановлення способу і порядку виконання рішення, є наявність обставин, що ускладнюють його виконання. Проте ці обставини об'єднуються їх об'єктивним та надзвичайним характером, незалежністю від настання та перебігу волі боржника, причинним зв'язком між настанням цих обставин та ускладненням виконання рішення.

У справі, що розглядається, суд прийняв рішення про зобов'язання УПФ провести перерахунок та виплату пенсію ОСОБА_2 згідно з вимогами ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заодіяну здоров'ю, в розмірі 75% від мінімальної пенсії за віком, встановленої ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом - за період з 09.08.2010 по 30.06.2011, з урахуванням раніше проведених виплат. Розрахунок сум за спірний період судами не здійснювався, тому, змінивши спосіб виконання такої постанови із зобов'язання перерахувати пенсійні виплати на стягнення конкретної суми таких виплат, суд змінив постанову по суті, вийшовши при цьому за межі позовних вимог та вирішивши питання, що не були предметом дослідження судами всіх інстанцій при розгляді справи.

Таким чином, зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Отже, зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов'язання органу УПФ здійснити перерахунок із зобов'язання на стягнення такої виплати є незаконною.

Саме до такого висновку зводиться правова позиція, висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2014 року (справа №21-394а14), яка згідно зі статтею 244-2 КАС України, є обов'язковою для суддів при прийнятті рішень в подібних справах.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було невірно застосовано норми процесуального та матеріального права, що призвело до ухвалення неправомірного рішення. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - задовольнити, ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні подання відмовити.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - скасувати та прийняти нову, якою подання Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 26.01.2016 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.