Справа № 2-а-513/2010
Суддя: Курач І. В.
Дата ухвалення: 2010-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-513/2010
Провадження № 2-а-513/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2010 м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області в складі головуючого - судді: Курач І.В., при секретарі: Сеник Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Василівського ВДАІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області молодшого сержанта ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимоги обґрунтовував тим , що 27.04.2010р. інспектором ДПС Василівського ВДАІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області Пановим А.М. винесено постанову АР №250476 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього на підставі ч. 2 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001р., накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Вважає, що вказана постанова АР № 250476 від 27.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення є незаконно та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вважає, що всупереч вимогам ст. 283 КУпАП в постанові АР № 250476 від 27.06.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП викладені обставини, які не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, згідно описової частини постанови зазначено, що 27.04.2010 року о 13 год 01 хв на 338 км а/д Харків-Сімферополь, керуючи а/м ВАЗ д/з АР 668888 АН, рухався по крайній лівій смузі при наявності вільної правої.

Проте, інспектором ДПС Василівського ВДАІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області Пановим А.М. при винесенні постанови АР № 25046 від 27.04.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було враховано його пояснення, що правопорушення він не вчиняв, вимоги правил дорожнього руху не порушував, адже при русі керувався дорожньою обстановкою відповідно до вимог п. 12.3 ПДР, а саме у звязку із наявністю на правій полосі ям, що не давали можливості безпечно рухатися по ній, вимушений був, з дотриманням п. 10.3 ПДР, перестроїтися з метою обїзду ям, як перешкод, в ліву смугу.

Крім того, ним було заявлено клопотання про ознайомлення із матеріалами кіно або фотозйомки, якщо така проводилася, адже він розраховував, що вказані матеріали у будь-якому разі повинні мати зображення проїжджої частини із численними ямами, проте відповідач пояснив, що не має наміру будь-що показувати.

Просить суд скасувати постанову АР № 250476 від 27.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про слухання справи в його відсутність , позовні вимоги підтримав в повному обсязі ( а.с.14).

Відповідач в судове засідання не зявився, надав клопотання про розгляд справи ? його відсутність (а.с. 16), надав заперечення (а.с. 17 -25), просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін на підставу наявних в справі доказів.

Дослідив матеріали справи, матеріали справи про адміністративні правопорушення, витребувані з Енергодарського ВДАІ № 3389222 суд прийшов до висновку, що вимоги, викладені в адміністративному позові підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пояснень особи яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі від 27.04.2010 року ОСОБА_1 зазначив, що він правил дорожнього руху не порушував, права крайня смуга розбита ( багато ям, які не дають можливості рухатись). Керувався дорожньою обстановкою.

Знаючи позицію особи, яка притягається до відповідальності, інспектор в протоколі не зазначив свідків, які б могли підтвердити факт порушення ПДР.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України докази суду надають особи, які беруть - участь у справі.

Позивач наполягає на тому, що він не скоював адміністративного правопорушення, вважає винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною.

Інших доводів с судовому засіданні не надано.

Статтею 62 Конституції України закріплено презумпція невинуватості.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 Кодексу України пре адміністративні правопорушення, ст.ст. 159,160,161- 163, 186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову АР № 250476 від 27.04.2010р., винесену інспектором Василівського ВДАІ УДАІ при ГУМВС України в Запорізькій області Пановим А.М. по справі про адміністративне правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І. В. Курач