Справа № 2-а-254/11
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-254/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2011 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С.В.

при секретарі - Яценко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Луганської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Луганської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в України в Луганській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

Свій позов мотивував тим, що 12.11.2010 року за постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.121ч.4, 126ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, оскільки він нібито керував автомобілем Вольво д/н НОМЕР_1 не пристебнутий ременем безпеки, крім цього, його подорожній лист був неналежно оформлений.

На його пояснення, що він був пристебнутий і, крім цього, інспектор просто не міг бачити чи пристебнутий він чи ні, інспектор уваги не звернув. Крім цього, подорожній лист був оформлений належним чином і на його запитання, що саме не відповідало чинному законодавсту в оформленні подорожнього листа, інспектор також не пояснив, а склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.ст.121ч.4,126ч.1 КУпАП. Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

З даною постановою він не погоджується і вважає дії відповідача незаконними, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Свідків вчинення правопорушення не було.

Позивач прохає суд скасувати постанову серії ВВ №454889 від 12.11.2010 року винесеної інспектором ОДПС ЛР ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вирішив модливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних по справі доказів.

Суд, дослідивши наявні у справі докази та обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 12.11.2010 року, близько 23 години 50 хвилин рухався по вул.Ліньова в м.Луганськ.

Позивача було зупинено інспектором ДПС відповідачем ОСОБА_2, який склав протокол відносно нього про порушення правил дорожнього руху за ст.ст.121ч.4, 126ч.1 КУпАП (а.с.4). Тут же на місці, інспектором також було винесено постанову (а.с.3) про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень .

Позивач в своєму адміністративному позові стверджує, що діяв у відповідності до ПДР України та не порушував їх, крім цього, інспектору пояснював також, що він був пристебнутий і, крім цього, інспектор просто не міг бачити чи пристебнутий він чи ні, оскільки це було в темну пору доби. Крім цього, інспектор не пояснив, що саме не відповідало чинному законодавсту в оформленні подорожнього листа. Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому дійсно не зазначено, які саме вимоги до подорожнього листа не виконані. Також, згідно пояснень позивача в протоколі він не згоден із зазначеним порушенням.

Отже, інспектор ДПС при розгляді справи про адміністративне правопорушення не врахував всіх обставин, що підлягають зясуванню при розгляді цієї справи, передбачених ст.280 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з»явився, своїх пояснень щодо даної пригоди чи заперечень щодо позовної заяви не надав, а тому дана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконною та підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.9, 280 КУпАП , на підставі ст.ст. 8-11, 71, 86 , 160 163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ВВ №454889 від 12.11.2010 року винесеної інспектором ОДПС ЛР ДПС старшим лейтенантом ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий Гудков С.В.