Справа № 2-а-806/10
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-806/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ВДАІ м. Суми в особі інспектора ДПС ОСОБА_2

про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 подав позов проти відповідача, ВДАІ м. Суми в особі інспектора взводу ДПС ОСОБА_1 у звязку з протиправним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

11 жовтня 2010 р. відкрито провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 08 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 винесено постанову серія ВМ № 171636 від 08 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія ВМ 1 № 046620 від 08 вересня 2010 року, згідно якої він 08 вересня 2010 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 в місті Суми по проспекту Курський на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільних правих, чим порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується відповідно копією протоколу в справі про адміністративне правопорушення та копією постанови /ас. 4-5/.

Вказаною постановою ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення визнано винним відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425гривень на користь держави.

Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її складанні допущені порушення норми чинного законодавства України, своїми діями не порушив вимоги п. 11.5 Правил дорожнього руху. 08 вересня 2010 року о 03 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21101 номерний знак НОМЕР_1 в місті Суми по проспекту Курський на дорозі, яка має три смуги руху в одному напрямку, рухався по середній /другій/ смузі маючи намір повернути на вулицю ОСОБА_3, здійснив поворот ліворуч як того вимагають Правила дорожнього руху, а саме п. 10.4, завчасно перестроївся на крайню ліву смугу і продовжив по ній рух.

Позивач в судове засідання прибув, доводи позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло. Надав суду письмову заяву про визнання адміністративного позову з підстав того, що УДАІ УМВС України в Сумській області проведена перевірка фактів викладених у адміністративному позові ОСОБА_1 і встановлено, що 08.09.2010 року інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Суми та АТІ підпорядкованого УДАІ УМВС України в Сумській області прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та наклав на нього адміністративне стягнення не зясувавши всіх обставин справи, передбачених ст. 280 КУпАП та не маючи доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає можливим вирішити справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 112 КАС України у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі ) або в суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 11.5 Правил дорожнього руху України на дорогах які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки / стоянки/.

Судовим розглядом встановлено, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання адміністративного позову.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. 11.5 ПДР ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 112, 128, 136, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серія ВМ № 171636 від 08 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень ( чотириста двадцять п'ять) гривень у прибуток держави за ч.2 ст.122 КУпаП, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 08 листопада 2010 року о 16 год. 00 хв.