Справа № 668/14009/15-а
Суддя: Зубов О. С.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14009/15-а

Пров. №2-а/668/264/15

22.12.2015 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі: головуючого судді Зубова А.С., при секретарі Хандусенко О.Є., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Вікторія Транс М» до старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій і бездіяльності протиправними

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, та його представник пояснив в судовому засіданні, що між позивачем та ОСОБА_4 досягнуто щодо придбання рибальського судна РСР «ГРОТ ЮГ». Переговори щодо умов договору та характеристик його предмету (рибальського судна) безпосередньо здійснювались через ОСОБА_3, котрий представляв ОСОБА_4 У звязку із прийняттям пропозиції ОСОБА_3, як представником ОСОБА_4, про укладення договору купівлі-продажу рибальського судна, сторони домовились про надання завдатку у підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання у сумі 41400 доларів США. 11.02.2015 позивачем складено довіреність на третю особу по справі на переміщення шляхом увезення на територію України готівки. Однак при проходженні митного контролю ВМО №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської області наведені готівкові кошти були вилучені відповідачем без залучення до адміністративного провадження позивача, як власника цієї готівки та наданий час не повернуті. Просив суд визнати вказані дії та бездіяльність відповідача протиправними.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про перенесення судового засідання або розгляд справи без його участі та заперечень на позов, суду не надавав.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв про перенесення судового засідання або розгляд справи без його участі та заперечень на позов, суду не надавав.

За наявними матеріалами справи, суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності відповідача та третьої особи.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Так, 13.02.2015 при перетинанні ОСОБА_3 ВМО №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці старшим державним інспектором Катречко Д.М. було складено протокол №0098/50803/15 про порушення ОСОБА_3 митних правил, відповідно до якого у останнього виявлено готівку у розмірі 41275 тисячі американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів, які в подальшому вилучено.

З пояснень представника позивача випливає, що між позивачем та ОСОБА_4 досягнуто домовленості про купівлю рибальського судна РСР «ГРОТ ЮГ». Переговори щодо умов договору та характеристик його предмету (рибальського судна) безпосередньо здійснювались через третю особу по справі ОСОБА_3 який є представником ОСОБА_4 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 31.03.2014. У звязку із прийняттям пропозиції ОСОБА_3, як представником ОСОБА_4, про укладення договору купівлі-продажу рибальського судна, сторони домовились про надання завдатку у підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання у сумі 41400 доларів США. Через відсутність можливості використовувати на тимчасово окупованій території АР Крим банківську систему для переведення обумовленої суми завдатку на власника рибальського судна, позивачем 11.02.2015 складено довіреність на ОСОБА_3 на переміщення цих валютних цінностей шляхом увезення на територію України готівки.

Однак, при складанні протоколу про порушення митних правил і вилученні вказаних грошових коштів, відповідачем не було залучено до участі у провадженні про порушення митних правил власника цих коштів, про наявність якого відповідача було проінформовано ОСОБА_3

Вищевказані обставини встановлені відповідно наявних матеріалів справи, пояснень представника позивача зазначеними довіреностями та жодним чином не були спростовані у судовому засіданні відповідачем, та враховуючи, те, що згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, а відповідач не зробив цього, вказані обставини вважаються доведеними, тому з огляду на викладене суд дійшов до наступного висновку.

Так, відповідно до постанови правління Національного банку України від 27.05.2008 №148 «Про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України» за якою юридична особа ввозить готівку в Україну або вивозить її за межі України за дорученням через повноважного представника без обмеження суми на умовах письмового декларування готівки відповідному митному органу в повному обсязі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.497 Митного Кодексу України до участі у провадженні у справах про порушення митних правил, повинні бути залучені власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), а саме товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, тобто якими відповідно до п.57 ст.4 Митного Кодексу України є в тому числі валютні цінності.

За вказаних обставин відповідач був зобовязаний залучити до провадження у справі про порушення митних правил позивача, як власника вилучених валютних цінностей, чим позбавив позивача можливості забезпечення захисту свого права власності, однак, в порушення вищезазначених вимог закону відповідач не залучив позивача, як власника вилучених товарів (валютних цінностей), до участі у провадженні у справі про порушення митних правил та вилученні цих валютних цінностей, тому позов підлягає задоволенню.

Також підлягає поновленню позивачу строк на звернення до суду із даним позовом, так як представником позивача доведено поважність причин його пропуску, а саме те, що про даний факт порушення позивачу стало відомо тільки при ознайомленні з матеріалами адміністративної справи 27.08.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,159-163,186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ПП «Вікторія Транс М» строки на подачу адміністративного позову на бездіяльність старшого інспектора ВМО №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ОСОБА_2, позов - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста «Скадовськ» Херсонської митниці ОСОБА_2, що полягають у не залученні ПП «Вікторія Транс М», як власника вилучених товарів (валютних цінностей), до участі у провадженні у справі про порушення митних правил за протоколом №0098/50803/15 і вилученні 41275 тисячі американських доларів, 100 євро, 10 англійських фунтів стерлінгів.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона в 10-денний строк з дня отримання копії повного тексту даної постанови.

СуддяОСОБА_5