overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 191/222/16-а
Суддя: Черкова Н. Т.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/222/16-а
Провадження № 2-а/191/14/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання рішення незаконним, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання рішення незаконним, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Таким чином, вважаючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі № 191/222/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради про визнання рішення незаконним, про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначити до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 04 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.114 КАС України суд може запропонувати особам , які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати додаткові докази у строк, встановлений судом.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачам невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 192/133/16-а
Суддя: Щербина Н. О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 192/133/16-а
Провадження № 2-а/192/1/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" січня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За змістом та формою відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись ст.ст.99-102,107,181 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Солонянської селищної ради Солонянського району Дніпропетровської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, та призначити до розгляду у судовому засіданні складом суду під головуванням судді Щербини Н.О. на 10 лютого 2016 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України відповідач, як субєкт владних повноважень у разі заперечення проти позову зобовязаний надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущеної бездіяльності з приводу яких подано позов.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їх процесуальні права та обовязки, встановлені ст.49, 51 КАС України, а відповідачеві копію позовної заяви та додані до неї документи.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Справа № 278/128/16-а
Суддя: Дубовік О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 278/128/16-а
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення.

Враховуючі положення ст. ст. 104-107 КАС України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти адміністративний позов ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Житомирського району Житомирської області про скасування рішення до розгляду.

Призначити попереднє судове засідання на 11:00 год. 09 лютого 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 92.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст. 49, 51 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа № 296/10901/15-а
Суддя: Колупаєв В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"17" грудня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

Головуючого - судді В.В. Колупаєва

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засідання в м. Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про скасування постанови №122-ф від 17.09.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про визнання нечинним і скасування припису №37/5/15 від 20.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про визнання нечинним і скасування припису №37/5/15 від 20.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і прави, оскільки ці вимоги відповідно до підсудності розглядаються Житомирським окружним адміністративним судом, а не Королоьовським районним судом м.Житомира так, як оскаржуються акт ідивідуальної дії.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає клопотання представника відповідача таким, що підлягає до задоволення, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.18 КАС України, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності здійснюються шляхом подання адміністративного позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, який розглядає за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позивачем ставиться питання про визнання нечинним і скасування припису №37/5/15 від 20.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил спір підсудний в цій частині Житомирському окружному адміністративному суду так, як оскаржуються акт ідивідуальної дії.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18,22, 157 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області задовольнити.

Закрити провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання нечинним і скасування припису №37/5/15 від 20.08.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Колупаєв
Справа № 279/5825/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

копія. Справа № 279/5825/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" вересня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглядаючи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання бездіяльності, протизаконних, протиправних дій відповідача субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії гарантовані Конституцією та Законами України, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з даним позовом.

13.08.14р. ухвалою суду по справі відкрито провадження. Судове засідання призначено на 14.00 годин 27.08.14р. в яке представник відповідача не зявився. Розгляд справи відкладено до 14 години 26.08.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив клопотання про передачу справи на розгляд суду, якому вона підсудна, а саме Житомирському окружному адміністративному суду.

Згідно ст..18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією стороною є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, що підсудні окружним адміністративним судам.

Коростенської обєднана Державна податкова інспекція Головного Управління Міндоходів у Житомирській області не є органом місцевого самоврядування, а є органом державної влади (державний орган).

Згідно ст..18 ч.2 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа.

Таким чином позовна заява не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а підсудна окружному адміністративному суду.

Згідно ст.22 ч.1 п.2 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо відкрито провадження у справі яка предметно підсудна іншому суду.

Зважаючи на вищевикладене, адміністративну справу необхідно передати на розгляд Житомирського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.18, 22 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Коростенської обєднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Житомирській області про визнання бездіяльності, протизаконних, протиправних дій відповідача субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії гарантовані Конституцією та Законами України передати на розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис). З оригіналом вірно.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець
Справа № 279/6091/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6091/14-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання незаконними дії та бездіяльність відповідача щодо нарахування, перерахунку та виплати сум державної та додаткової пенсії передбаченими ст.ст.49, 50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, за період з 30.12.2005 року по день постановлення рішення включно, з врахуванням ст.67 даного Закону України, керуючись ст.ст. 6,8,9,11,17,18,69,71, 86,99,100, 158, 160-163,167, 183-2, 256 КАС України, ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Позовні вимоги в частині звернення до суду за період з 30.12.2005 року по 12.02.2014 року залишити без розгляду.

Визнати дії Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі щодо невиплати в повному обсязі ОСОБА_1 коштів передбачених ст. ст.50, 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в період з 13.02.2014 року по 02.08.2014 рік - неправомірними.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної додаткової пенсія за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачену ст. 50 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 75 процентів мінімальної пенсії за віком щомісячно, за період з 13.02.2014 року по 02.08.2014 рік, із застосуванням мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням проведених виплат.

Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 державної пенсії особам, віднесеним до категорії 1, передбачену ст. 54 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком щомісячно, за період з 13.02.2014 року по 02.08.2014 рік, із застосуванням мінімальної пенсії за віком згідно ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням проведених виплат.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя І.А.Моголівець
Справа № 279/6782/14-а
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2014-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/6782/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення відповідача , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження головуючого надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії та скасування рішення відповідача.

Позивач та головуючий неодноразово приймав участь у розгляді справ, стороною в яких був ОСОБА_1, який висловлював негативне ставлення до судді, заявляв відводи судді, тим самим виражав свою недовіру, тому є всі підстави для самовідводу головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.27, 30-32 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заявити самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Коростенської міської ради Житомирської області, виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії та скасування рішення відповідача.

Справу передати для вирішення питання про її повторний автоматичний розподіл відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 279/5944/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5944/14-а
Провадження № 2-а/279/253/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2014 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Моголівець І.А..

розглянувши в місті Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправними дій, перерахунку та виплати сум державної та додаткової пенсії передбаченими ст.ст.50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, за період з 01.01.2014 року по 31.07.2014 року, суд, -

встановив:

Позивач звернулася до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправними дій, перерахунку та виплати сум державної та додаткової пенсії.

По справі було відкрито скорочене провадження.

Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області подало заперечення.

26.09.2014 року ухвалено постанову якою позов задоволено частково.

В ухваленій постанові було допущено описку в назві відповідача, а саме вказано відповідача не Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, а Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені та Коростенському районі Житомирської області у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Згідно ст.169 КАС України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку (помилку).

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення описки у рішенні.

Керуючись ст.ст. 41, 122, 169 КАС України суд

ухвалив:

Внести виправлення в судове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 26.09.2014року у справі № 279/5944/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання протиправними дій, перерахунку та виплати сум державної та додаткової пенсії передбаченими ст.ст.50, 54 Закону України від 28 лютого 1991 року № 796-ХІІ, вказавши назву відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області, а не Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А.Моголівець
Справа № 2-а-116/2010
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-116/2010
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" листопада 2014 р. Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Моголівець І. А.

розглянувши в порядку скороченого провадження в місті Коростені справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недовиплачених коштів по догляду за дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача в якому просила стягнути з відповідача недовиплачені кошти за період з 26.07.2007 року по 31.01.2008 року в сумі 15 245,70 гривень так як вони виплачувались у фіксованих сумах, а повинні виплачуватись у кратному до прожиткового мінімуму для дитини до 6 років розмірі.

Позивач в судове засідання не з'явилась.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 має дитину ІНФОРМАЦІЯ_1, перебувала у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, отримувала від відповідача допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" в порядку та розмірах встановлених Кабінетом Міністрів України.

Як повідомив відповідач, Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в 2007 році передав списки застрахованих осіб до відповідача, в тому числі і щодо ОСОБА_1

Таким чином позивач отримувала допомогу у відповідача, а не у Фонді, відповідно до ст.15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", а не до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням", за яким вона прав на виплати не мала.

Стаття 15 ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" у оспорюваний період такою, що не відповідає Конституції України не визнавалась.

Виплати здійснювались в порядку і розмірах встановлених ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми".

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись 6, 8, 9, 11, 17, 18, 69, 71, 86, 99, 100, 158, 160-163, 167 КАС України, ЗУ "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік", суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради Житомирської області про визнання дій протиправними та стягнення недовиплачених коштів по догляду за дитиною - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після закінчення апеляційного розгляду справи, якщо її не скасовано.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець