Справа № 2а-10787/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 липня 2012 року № 2а-10787/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Шарпакової В.В., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення суду

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи
про зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.10.2011 року у справі № 2а-10787/11/2670 було задоволено та залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 (надалі позивач) до МНС України (надалі відповідач) про визнання звільнення незаконним, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

27.03.2012р. через канцелярію суду надійшла заява позивача про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Ухвалою Окружного адміністративного суду від 09.04.2012р. заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення призначено до судового розгляду на 25.04.2012р. Розгляд заяви неодноразово відкладався з причин неявки позивача та перебування у щорічній черговій відпустці судді, що є учасником колегії.

У судовому засіданні позивач підтримала свою заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення. В обгрунтування викладених у ній доказів покликається на те, що в процесі виконання постанови суду від 05.10.2011р. виникли труднощі, що обумовлені незазначенням чіткої фіксованої суми грошових коштів, які підлягають виплаті, що унеможливлює виконання судового рішення. Враховуючи вищевикладене, просила суд змінити спосіб виконання судового рішення шляхом зазначення суми коштів, що безпосередньо підлягають стягненню з МНС України у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.10.2011р.

Розглянувши заяву про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, заслухавши думку сторін, суд прийшов до висновку про те, що вона задоволенню не підлягає з огляду про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у позовній заяві позивач просив: - визнати підстави пропущення строків на подання адміністративного позову поважними, поновити строк на подання адміністративного позову та прийняти до розгляду; - поновити позивача - ОСОБА_1 на роботі в істерстві України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту пення від наслідків Чорнобильської катастрофи на раніше займаній посаді; - стягнути із роботодавця суму заборгованості по заробітній платі на користь позивача, за час вимушеного прогулу; - допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

При цьому, особливу увагу суд звертає на те, що в ході розгляду справи позовні вимоги позивачем не уточнювались, не змінювались, тобто позивач не ставив перед судом питання щодо виплати чітко фіксованої суми грошових коштів за час вимушеного прогулу, а відтак справа розглядалась в межах первісної позовної заяви. Одночасно суд звертає увагу на те, що суд з власної ініціативи не може змінювати редакцію позовних вимог, це є правом виключно позивача або його повноважного представника.

Так, за наслідками розгляду справи №2а-10787/11/2670 Окружним адміністративним судом прийнято постанову, якою позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, фактично мова йде про зміну (редагування) резолютивної частини постанови суду від 05.10.2011р., шляхом включення до неї певних положень, яких не існувало на момент винесення судового рішення по справі, що відповідно до норм чинного законодавства України не допускається. Так, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва по адміністративній справі є кінцевим рішенням, яке постановлено за наслідками розгляду даного публічно - правового спору. При цьому, особливу увагу суд звертає на те, що Кодекс адміністративного судочинства України не передбачає процедури редагувавання кінцевих рішень суду, якими вирішено спір по суті, а встановлює порядок їх оскарження до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, »з поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи вищевикладене, для встановлення способу і порядку виконання судового рішення немає правових підстав.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

ОСОБА_2