Справа № 808/3759/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

18 січня 2016 року о/об 11 год. 48 хв. Справа № 808/3759/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії,

за участю:

позивача - не прибув;

представника відповідача 1 - ОСОБА_4

(діє на підставі довіреності № 08-43/3433 від 18.12.2015)

відповідача 2 - ОСОБА_3

(діє на підставі посвідчення № 327 від 07.12.2012)

представника третьої особи - ОСОБА_5

(особа діє на підставі наказу № 238/к від 20.04.2007)

представника третьої особи - Касич - ОСОБА_6

(діє на підставі довіреності № 08-02/60 від 11.01.2016)

представника третьої особи - ОСОБА_7

(особа діє на підставі довіреності № 08-02/59 від 11.01.2016)

третьої особи 2 - не прибув

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від ОСОБА_2 (далі - позивач) до Запорізької обласної державної адміністрації (далі відповідач 1), Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 (далі відповідач 2), треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області (далі третя особа 1), Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області (далі третя особа 2) про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії.

18 січня 2016 року позивач у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

В судовому засіданні 18 січня 2016 року представник Запорізької обласної державної адміністрації заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач зловживає своїми процесуальними правами та систематично без поважних причин не прибуває у судове засідання за викликом суду. Разом з тим, зазначає, що позивач необмежений у виборі свого захисника для представлення інтересів по адміністративній справі.

Державний реєстратор реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала клопотання представника Запорізької обласної державної адміністрації та просила суд залишити адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Представники Територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області клопотання представника Запорізької обласної державної адміністрації про залишення позовної заяви без розгляду, також підтримали та просили суд його задовольнити. Зазначили, що поважність неявки до суду є особистою думкою позивача по справі.

Представник Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області у судове засідання не прибув, 18 січня 2016 року через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 18 січня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину ухвали та оголошено про час виготовлення ухвали у повному обсязі.

Вислухавши думку представника відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи, вивчивши фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Так, ОСОБА_2 з вказаним адміністративним позов звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду 09 липня 2015 року, та останній раз забезпечив явку свого представника у судове засідання 13 серпня 2015 року. Однак у наступні судові засідання які були призначені судом та відбулися: 17 вересня, 05 жовтня, 22 жовтня, 05 листопада, 26 листопада 2015 року, 18 січня 2016 року позивач не прибув та не забезпечив явку свого представника у судове засідання. Про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

05 листопада 2015 року враховуючи клопотання позивача відкладено розгляд справи до 26 листопада 2015 року, для надання останньому можливості укладення договору про надання юридичних послуг з іншим фахівцем або забезпечити явку діючого представника.

Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу позивача зазначену в адміністративному позові засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана ОСОБА_2 14 листопада 2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, наявним в матеріалах адміністративної справи.

26 листопада 2016 року позивач у судове засідання не прибув, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним.

Позивачем, 25 листопада 2015 року, через канцелярію суду подано клопотання про відкладення розгляду справи. Клопотання обґрунтовано тим, що представник позивача (ОСОБА_8О.) 26 листопада 2015 року прийматиме участь у розгляді апеляційної скарги по кримінальному провадженню в Апеляційному суді Запорізької області.

Аналогічне клопотання заявлено і представником позивача.

На обґрунтування такого клопотання представник позивача надав лист Апеляційного суду Запорізької області від 06 листопада 2015 року про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_8, однак ухвала Запорізького окружного адміністративного суду, якою визначено дату наступного судового засідання винесена 05 листопада 2015 року.

Разом з тим, судом встановлено, що розгляд справи в Апеляційному суді Запорізької області буде проводитись за участю ОСОБА_8, а не позивача по даній справі ОСОБА_2

Позивач не прибув у судове засідання у звязку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Отже, позивач в судове засідання 26 листопада 2015 року не прибув без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

26 листопада 2015 року ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду, на підставі пункту 2 частини 1 статті 128 КАС України, розгляд справи відкладено на 18 січня 2016 року.

Ухвала про відкладення розгляду справи направлена на адресу позивача зазначену в адміністративному позові засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, та отримана ОСОБА_2 09 грудня 2015 року, про що свідчить підпис на рекомендованому поштовому повідомленні, наявним в матеріалах адміністративної справи.

Так, 18 січня 2016 року позивач у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв і клопотань у судове засідання призначене на 18 січня 2016 року не надходило.

Позивач 18 січня 2016 року не прибув у судове засідання без поважних причин.

Згідно із пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності

Суд звертає увагу, що повторним може вважатися неприбуття позивача у судові засідання протягом розгляду справи два чи більше рази підряд.

Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується повідомлення позивача про дату, час та місце судових засідань 26 листопада 2015 року та 18 січня 2016 року - належним чином.

Приписи цих статей спрямовані на забезпечення прав щодо участі в судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин, а також, з метою виключення випадків умисного затягування розгляду справи, встановлюють негативні для позивача наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до розгляду справи.

Поважними причинами неявки позивача у судове засідання можуть бути визнані обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі дій та підтверджені належними доказами (листком тимчасової непрацездатності, довідкою тощо).

Суд звертає увагу, що позивач вправі обирати свого захисника, а також змінювати такого представника, якщо останній зловживає своїми правами та не забезпечує розгляд справи своєю неявкою.

Разом з тим, непереборною силою неможна вважати підставу участі представника позивача в іншому судовому засіданні, оскільки такий представник самостійно визначає пріоритетність участі у судових засіданнях за викликами суду, а позивач не позбавлений обовязку участі у судовому засіданні за відсутності від нього клопотання про розгляд справи без його участі.

Якщо позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин не прибув у судове засідання і не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, уперше таке неприбуття тягне відкладення розгляду справи, повторно - залишення позовної заяви без розгляду.

Суд звертає увагу на те, що позивач до суду не зявився шість призначених судових засідань підряд. Підставою неприбуття зазначалось зайнятість представника. Інших поважних причин неприбуття позивача в судове засідання призначених на 26 листопада 2015 року та 18 січня 2016 року суду не надано.

Позивачем та його представником заявлялись клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 18 грудня 2015 року. Підставою також зазначалось зайнятість представника у іншому судовому процесі. Але, на 18 грудня 2015 року судове засідання не призначалось, про що свідчить ухвала суду від 26 листопада 2015 року, яку отримано позивачем.

З наведених обстави вбачається неодноразове відкладення розгляду справи за клопотанням позивача та його представника, для надання можливості позивачу прибути у судове засідання або забезпечити явку свого представника.

Щодо зазначення позивача стосовно необхідності погодження дати судового засідання з його представником засобами телефонного звязку, суд зауважує наступне.

Відповідно до частини 3 статті 150 КАС України встановлено, що суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи перерву в її розгляді, встановлює дату і час нового судового засідання, про що повідомляє під розписку осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в адміністративному процесі, викликаються в судове засідання повістками.

Тобто визначення дати і часу наступного судового засідання повинно відбуватись у судовому засідання про що повідомляються присутні особи, які беруть участь у справі. Особи, які не прибули викликаються засобами звязку.

Під час проведення судового засідання погодження дати і часу з особою, яка приймає участь у справі, але не прибула у судове засідання процесуальним законом не передбачено.

Враховуючи імперативний характер вищенаведених процесуальних норм, у звязку з систематичним неприбуттям у судове засідання представника позивача та позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не наданням до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії слід залишити без розгляду.

Відповідно до частина 3 статті 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 128, 155, 158-160, 165 Кодексом адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Запорізької обласної державної адміністрації, Державного реєстратора реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, Токмацьке міськрайонне управління юстиції у Запорізькій області в особі Реєстраційної служби Токмацького міськрайонного управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам у справі.

Розяснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.В. Татаринов