Справа № 2а-149/2010
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2010-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2а-149/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2010 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Панчука А.І.,

при секретарі Волковій АВ.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов,язки начальника ДПС ВДАІ Роздільнянського РВ УМВС України , ВДАТ Роздільнянського РВ УМВС України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу .

ВСТАНОВИВ:

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії ВН № 429844 від 06.08.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 121 КпАП України та накладення штрафу в розмірі 340 грн.

На думку «Позивача « постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності про накладення штрафу , яку він оскаржує , була ухвалена В.О. нач. ДПС з порушенням КпАП України .

Позивач в судове засідання не з,явився , позовні вимоги підтримав, від позову не відмовився.

Представник «Відповідача « в судове засідання не з.явився , заперечення по справі не надав , суд визнає його неявку не поважною.

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що В.О. нач. ДПС ОСОБА_2 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 121 ч.І КпАП України .

«Позивач « зазначає , що порушень не скоював та і взагалі не порушував ПДР.

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КпАП України , орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень .

Суд враховує ту обставину , що інспектором ДПС ОСОБА_3 був складений протокол про порушення Правил дорожнього руху , в якому було зафіксовано конкретне порушення передбачене ПДР 31.34.5 г, але не вказана частина ст. 121 КуАП України , яке саме порушення.

За таких обставин суд констатує , що суду надано пояснення особи , яка притягується до відповідальності, за яких обставин нібито було скоєне правопорушення ,.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення , крім випадків встановлених ст.72 КАС України.

Ця вимога Відповідачем залишилась не виконаною .

За таких обставин суд констатує , що відповідачем не надано доказів на які він посилається , натомість в протоколі вказано - наявність скоєного та зафіксованого правопорушення , та відсутність пояснень свідків , які могли надати відомості та вказати обставини на які посилається «Відповідач». В протоколі вказано , що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків підписати протокол , пояснення свідка не встановлена та не внесена в протокол інспектором ДПС. Тобто протокол належним чином не оформлений.

В матеріалах справи відсутні пояснення свідків , з яких можна було б встановити - хто і коли зробив правопорушення , де в цей час знаходилися свідки , та чи могли вони взагалі бачити як «Позивач» порушує ПДР.

Суд приходить до висновку , та вбачає , що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення , передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП України. .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС України , ст. ст. 280, 288, 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовільнити .

Скасувати постанову серії ВН. № 429844 від 06.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. на ОСОБА_3 ОСОБА_4 остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Панчук