Справа № 804/2912/14
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ К/800/47904/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Голубєвої Г.К.

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р.

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014р.

у справі № 804/2912/14

за поданням Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога»

про підтвердження обґрунтованості застосування адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

20 лютого 2014 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - заявник, ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» (далі - відповідач, ТОВ «Ведмежа Барлога») про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів попередніх інстанцій, заявник звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання.

Відповідач процесуальним правом надати письмові заперечення не скористався.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 26.12.13 про призначення позапланової документальної перевірки начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ № 220 від 12.02.2014р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» за період з 01.01.2011 р. по 26.12.2013 р.

На підставі вказаного Наказу, ДПІ у Бабушкінському районі видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведмежа Барлога» від 12.02.2014 р. № 261, 263, 264.

З метою вручення копії наказу, направлень та проведення перевірки представниками ДПІ у Бабушкінському районі було здійснено вихід за юридичною адресою підприємства. Перевіряючими було встановлено, що підприємство за цією адресою не знаходиться, а тимчасово перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Ушинського б.2, кв.43, директор та головний бухгалтер знаходяться на лікарняному.

Представниками податкового органу складений Акт № 151/223/33115838 від 12.02.2014р. «Про неможливість вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи ТОВ «Ведмежа Барлога».

На підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 та підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська постанови слідчого СВ Новомосковського МВ ГУМВС в Дніпропетровській області від 26.12.13 р. про призначення позапланової документальної перевірки начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська виданий наказ № 225 від 14.02.2014 р. про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» за період з 01.01.2011 р. по 26.12.2013 р.

На підставі вказаного наказу ДПІ у Бабушкінському районі видані направлення на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» від 14.02.2014р. № 272, 274, 273, 275.

З метою вручення копії наказу, направлень представниками ДПІ у Бабушкінському районі було здійснено вихід за фактичною адресою підприємства, та встановлено, що директор та головний бухгалтер звільнений з посади за станом здоров'я. У зв'язку з чим відбудеться скликання позачергових зборів, особу яка тимчасово виконує його обов'язки не призначено. На підтвердження надані копія заяви директора на звільнення з посади, наказ на звільнення повідомлення про скликання позачергових зборів.

Представниками податкового органу складений Акт № 157 від 14.02.2014р. «Про неможливість вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи ТОВ «Ведмежа Барлога» та Акт № 185 від 19.02.2014р. «Про неможливість вручення копії наказу «Про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ведмежа Барлога» у зв'язку з відсутністю за податковою адресою посадової особи ТОВ «Ведмежа Барлога».

Начальником ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийнято Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків від 19.02.2014р., згідно якого застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ «Ведмежа Барлога», що перебуває за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Ламана, буд.17.

Закриваючи провадження у справі, суди попередніх інстанцій посилаються на наявність спору про право. З такими висновками суду апеляційної інстанції погоджується і колегія суддів касаційної інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Пунктом 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Ведмежа Барлога» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування наказу про здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 14.02.2014 р. № 225.

Слід враховувати, що наявність спору про право може бути виявлена судом також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням, зокрема зі змісту заперечень платника податків стосовно якого внесено подання. У такому разі суду необхідно закрити провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, а заявник може звернутися з тими ж самими вимогами в загальному порядку позовного провадження. В зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами попередніх інстанції виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, постановлено обґрунтоване рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 р. у справі № 804/2912/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені статями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя підпис І.В. Приходько
Судді підпис І.О. Бухтіярова
З оригіналом згідно підпис Г.К. Голубєва