Справа № 712/14244/15-а
Суддя: Мельник І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/40/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Кириленко Анни Сергіївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора роти №1 батальйону № 1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Кириленко Анни Сергіївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що він являється інвалідом 1 групи. Після перебування на лікуванні в м. Харкові, повертаючись в м. Черкаси на своєму автомобілі, обладнаному спеціальними засобами керування для інвалідів, в м. Харкові здійснив поворот праворуч на вимкнутий сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив п. 8.7.3. (з) ПДР України. По даному факту працівником поліції Кириленко А.С. складено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 20.12.2015р., серія ПС 2 № 797863, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Не звертаючи уваги на те, що в автомобілі наклеєний попереджувальний знак "Інвалід за кермом", в салоні автомобіля присутні засоби керування для інвалідів, не пересвідчившись в наявності у позивача посвідчення інваліда, не звертаючи уваги на його пояснення, що він являється інвалідом 1 групи та перебував у м. Харкові на лікуванні, лейтенант поліції Кириленко А.С. винесела постанову із застосуванням штрафу, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, оскільки розмір пенсії не дозволяє сплатити такий штраф, вчинення правопорушення не спричинило будь-яких негативних наслідків, будь-якої шкоди нікому не завдано.

Представник позивача скерував письмову заяву про розглдя справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

У зв"язку з неявкою сторін в судове засідання фіксація технічними засобами не здійснювалася.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази у справі, вважає, що позов підлягає до завдоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, лейтенантом поліції Кириленко Анною Сергіївною винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 797863 від 20.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Нормами ч.2 ст.122 КпАП України визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Відповідно до ч. 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є основним джерелом інформацій про перебіг правопорушення та про громадянина який його скоїв.

Також згідно з ч. 2 статті 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Дані вимоги дотримані інспектором Короликом С.І. при складанні протоколу відносно ОСОБА_3

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Аналізуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. У той же час, приймає до уваги наявність інвалідності 1 групи та відсутність в діях позивача жодних шкідливих наслідків як для суспільства, так і для України.

Навіть при наявності ознак правопорушення, суд вважає, що позивач може бути звільнений від адміністративної відповідальності в порядку ст.22 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171-2, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.22, ч. 2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Кириленко Анни Сергіївни про оскарження постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора роти №1 батальйону №1 УПП у м. Харкові, лейтенанта поліції Кириленко Анни Сергіївни серії ПС2 № 797863 від 20.12.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 22 КпАП України, обмежившись усними зауваженням.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: