Справа № 2-а-970/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-970/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

»глянувши в м. Коростені адміністративну справу за позовом Василенко шини Федорівни до Управління праці та соціального захисту населення зростенської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення виплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний хист громадян, які постраждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії іравління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради правомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Іростенської районної державної адміністрації недовиплачені кошти, які зедбачені ст. 37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які лраждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи за період з 01.01.2006 су по 01.07.2009 року та ст.39 вищевказаного Закону за період з 01.01.2007 су по 01.07.2009 року, мотивуючи це тим, що вона являється потерпілою ОСОБА_1 катастрофи 1-ї категорії, проживає та працює в зоні антованого добровільного відселення. Позивачка вважає, що проведення лат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 у, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення сіадян, які постраждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи порушує її ва.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути іву в письмовому провадженні у її відсутність, вимоги позову підтримує в юму обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача УПСЗН Коростенської міської ради в судове іання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнають, просять ву слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає ковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка шває в зоні гарантованого добровільного відселення, яким є м Коростень, ний час працює в Дистанції захисних лісонасаджень м.Коростеня, отримує и відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок обильської катастрофи, яким встановлені компенсації та доплати щянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного днення.

Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист дян, які постраждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи громадянам, які лоть на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого вільного відселення, проводиться доплата в розмірі 2-х мінімальних тних плат. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам, зоживають на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого

лг

добровільного відселення, виплачується щомісячна грошова допомога , в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі 40% мінімальної заробітної плати щомісячно. Суд погоджується з доводами позову про те, що ці вимоги Закону Про статус... відповідачем порушувались, позивачка не отримувала зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги її позову є обгрунтованими , в межах строку позовної давності, визначеного ст. 49 КАС України. Крім того, згідно із Законом України «Про державний бюджет 2008 рік» дію статтей 37,39 ЗУ Про статус і соціальний захист населення омадян, які постраждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи зупинено на період з 01.01.2008 року по 23.05.2008 року, позовні вимоги задовольняються астково, кошти за 2008 рік підлягають стягненню, починаючи з 23.05.2008 року.

При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, діяли у вказаних періодах, а саме:

-з 1.10.2007 р. - 460 грн.;

-з 1.01.2008 р. - 515 грн.;

-з 1.04.2008 р. - 525грн.;

-з 1.10.2008 р. - 545 грн.;

-з 1.12.2008 р. - 605 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, Передбачених ст.37 вищевказаного Закону у розмірі 40% мінімальної заробітної лати щомісяця, за мінусом одержаних коштів по 2,10 грн. щомісяця, (12 міс. х 10 = 25,20 грн.) становить виходячи з розрахунку 2758,80 грн., а саме:

11.07.2008р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 40% ) х 3 міс. = 630 грн.;

її.10.2008 р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 40%) х 2 міс. = 436 грн.;

11.12.2008р. по 01.04.2009 р. - (605 грн. х 40%) х 4 міс. = 968 грн.

jil.04.2009 р. по 01.07.2009 р. - (625 грн. х 40%) х 3 міс. = 750 грн.

всього - 2784,00 грн.

Таким чином: 2784,00 - 25,20 = 2758,80 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, едбачених ст. 39 Закону у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця, мінусом одержаних коштів по 10,50 грн. щомісяця, - ( 12 міс. X 10,50 = 126,00 .), виходячи з розрахунку становить - 13794,00 грн., а саме:

31.07.2008р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 2) х 3 міс. = 3150 грн.;

1.10.2008р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 2) х 2 міс. = 2180 грн.;

1.12.2008р. по 01.04.2009 р. - (605 грн. х 2) х 4 міс. = 4840 грн.

1.04.2009р. по 01.07.2009 р. - (625 грн. х 2) х 3 міс. = 3750 грн.

сього - 13920,00 грн.

Таким чином : 13920,00 - 126,00 = 13794,00 грн.

Всього: 2758,80 + 13794,00= 16552,80 грн.

Посилання позивачки на ст. 233 ,238 КЗпП України, якими встановлено, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові виплати, крім вимог про ату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або іниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який ізглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум обмеження будь-яким строком та те, що зазначені виплати відповідно до ;ону України від 28.02.1991 року № 796 -XII громадянам проводились за місцем ти та входять в структуру заробітної плати не є обгрунтованими, бо дійсно, довідно до ст.2 Закону України Про оплату праці до структури заробітної іати окрім основної входять додаткова заробітна плата, яка включає доплати,

надбавки, компенсаційні та інші грошові виплати. Згідно ст.39 Закону Про статус..., така доплата провадиться працюючим особам, однак,-суд визнає, що Закон України "Про оплату праці" визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають в трудових відносинах , відповідно до ст. 1,2,4,21,22 якого, заробітна плата є

гарантованою винагородою працівнику за роботу ,яку роботодавець виплачує на підставі трудового договору і джерелом оплати якої є дохід та інші кошти підприємства або бюджетні кошти, виділені на ці цілі. Однак, передбачені ст. 39 ЗУ Про статус... доплати до структури заробітної плати не входять , а відповідно до Закону України "Про формування, порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків ОСОБА_1 катастрофи та соціального захисту населення" від 10 лютого року № 1445-Ш (далі -Закон № 1445-ІП) фінансуються за рахунок коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків ОСОБА_1 катастрофи та соціального захисту населення (далі - Фонд) та інших джерел, визначених законодавством України.

Фонд утворюється у складі Державного бюджету України, кошти Фонду зараховуються на окремий рахунок Державного бюджету України, а розпорядником коштів Фонду є Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків ОСОБА_1 катастрофи ( далі - МНС України) ст. ст. 1 -3 Закону № 1445-ІП .

Порядок використання коштів Фонду визначався постановою Кабінету іністрів України від 20 червня 2000 року № 987 "Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків ОСОБА_1 катастрофи та соціального захисту населення", яка втратила нність у зв'язку з прийняттям постанови від 16 вересня 2005 року № 931 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному юджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків ОСОБА_1 катастрофи" та від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок ОСОБА_1 атастрофи".

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року № 36 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету їія виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які траждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи", якою скасовано танову Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987, ановлено новий порядок виплати доплат за роботу в зоні відчуження, но з яким нарахуваннями виплата доплат за роботу в зоні забруднення проводиться через управління соціального захисту населення населення місцевих органів виконавчої влади. З врахуванням наведеного, зазначені долати не є частиною заробітної плати . а є самостійними соціальними виплатами, СЗН не є роботодавцем для позивачки, тому ці виплати позивачці слід вести відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на рік та Порядку використання коштів Державного бюджету України на иконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих наслідок ОСОБА_1 катастрофи.

При цьому, відповідно до ст.2 та 159 КАС України, суд дослідив авосуб»єктність відповідача, його права і обов»язки , в сфері публічних авовідносин, та визначив, що вони є належним відповідачем по заявлених имогах. Саме відповідач має обов»язок провадити нарахування конкретних сум

[іальних виплат, передбачених ст.37 ЗУ «Про статус....» - позивачці, іансування таких виплат, здійснюється за рахунок державного бюджету, довідач не надав суду доказів тому, що відповідні перерахування бюджетних ат на їх рахунки для виплати позивачці не було здійснено. Аналізуючи мір видатків, що направляються органам Мінпраці і соціальної політики з жавного бюджету, для соціальних виплат потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд ановив,що джерело фінансування таких виплат було недостатнім, однак, изначення відповідних бюджетних видатків, в Законі «Про державний бюджет заїни », не може приводити до обмеження витрат на загальносуспільні реби, порушення прав людини і громадянина, встановлених Конституцією іаїни. Згідно наказу № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та іальної політики України - , за якими головним розпорядником бюджетних ітів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих ліідок ОСОБА_1 катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики аїни, а на місцях відповідні Управління праці та соціального захисту населення /правління Пенсійного фонду України в м. Коростені, тому суд, стягує ачені кошти з Управління праці та соціального захисту населення остенської міської ради .

Керуючись ст. ст. 99,100, 159 163 КАС України, ст.19 Конституції аїни, ст. ст. 37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які раждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи , Постановою Кабінету істрів України № 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку зристання коштів фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків яобильської катастрофи та соціального захисту населення, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту лення Коростенської міської ради щодо виплати ОСОБА_2 повному обсязі кошт, передбачених ст. ст. 37, 39 ЗУ Про статус і соціальний л громадян, які постраждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення »стенської міської ради на користь ОСОБА_2 кошти, цбачені ст. 37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які заждали внаслідок ОСОБА_1 катастрофи в розмірі 2758,80 грн., за період [17.2008 року по 01.07.2009 року, передбачені ст. 39 цього Закону в розмірі 1,00 грн., за період з 01.07.2008 року по 01.07.2009 року, а всього 16552,80 В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви пеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному і, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про ційне оскарження.

Постанова набирає чинності: 1/ якщо заяву про апеляційне оскарження не було о - після закінчення строку подання заяви; 2/якщо заяву було подано, але не о після цього протягом 20 днів апеляційної скарги - після закінчення строку ня апеляційної скарги; 3/ в разі подання апеляційної скарги - після розгляду и апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя