Справа № 2а-1019/11
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-1019/11 Головуючий у 1- й інстанції Супрун Г.Б. Суддя - доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі:

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Петросюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.13р. у частині у справі №2а-1019/11 за позовом ОСОБА_2 до Генерального штабу Збройних Сил України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

у с т а н о в и в:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.07.11р. позов задоволено частково: визнано неправомірними дії фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України в частині не нарахування та не виплати позивачу: матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за період 2010 та матеріальної допомоги на оздоровлення за 2010 рік з урахуванням премії 25% місячного грошового забезпечення; матеріальної допомоги на оздоровлення за 2011 рік з урахуванням 30% премії місячного грошового забезпечення; одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби з урахуванням премії з 01.01.2011 в розмірі 30% місячного грошового забезпечення; грошове забезпечення з 01.01.2011 по 31.03.2011 з врахуванням премії 30% місячного грошового забезпечення; зобов'язано здійснити такі виплати.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.13р. постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.07.11р. скасовано у частині задоволених позовних вимог та ухвалено у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

У іншій частині постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.07.11р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.03.15р. постанову Печерського районного суду м. Києва від 22.07.11р. у не скасованій частині та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.13р. - залишено без змін.

Від позивача надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.13р. у частині скасованого рішення суду першої інстанції.

Заява мотивована наявністю істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі на час вирішення справи. Такими обставинами, на думку заявника, є Положення про Адміністративно-господарче управління Генерального штабу Збройних Сил України, затверджене наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України від 16.05.11р. №90, з аналізу якого вбачається, що Адміністративно-господарче управління Генерального штабу Збройних Сил України не є окремою юридичною особою.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників провадження, дослідивши матеріали справи та заяву позивача про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленми обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З наведеної норми слідує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Не можуть бути визнані нововиявленими ті обставини, що виникли чи змінились після постановлення рішення, а також обставини, на які посилалась особа, яка брала участь у справі, у поясненнях, скарзі або які могли бути встановлені при виконанні рішення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог у згаданій вище частині, Київський апеляційний адміністративний суд, з яким погодився Вищий адміністративний суд України, виходив з того, що вимоги щодо стягнення компенсації за неотримане речове майно заявлені не до належного відповідача, з огляду на те, що Адміністративно-господарче управління Генерального штабу Збройних Сил України, у якому позивач перебував на речовому забезпеченні, є окремою юридичною особою, відтак вимоги мають бути заявлені саме до цього управління.

Обставини, на які покликається заявник, як-то Положення про Адміністративно-господарче управління Генерального штабу Збройних Сил України, затверджене наказом начальника Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України від 16.05.11р. №90 - не є нововияленою обставиною у розумінні КАС України та не спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення позивач фактично надає переоцінку дослідженим обставинам справи з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі, що суперечить інституту перегляду рішень за нововиявленими обставинами.

КАС України не передбачено перегляд рішення, що набрало законної сили, у зв'язку з наявністю нових, додаткових доказів, зібраних після вирішення справи та набрання рішенням законної сили, адже ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності при вирішенні справи по суті, а не у провадженні за новоявленими обставинами.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 18.11.2004 «Праведная проти Росії» зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

За змістом ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 206, 252, 253 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.04.13р. в частині у справі №2а-1019/11 - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.01.16р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.