overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/12150/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

до

Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"

про

стягнення податкового боргу, -,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" заборгованість перед бюджетом з ПДВ у розмірі 25 370,00 грн. з рахунків у банках, які обслуговують його.

Ухвалою суду від 21 січня 2016року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 28 січня 2016 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" про стягнення податкового боргу.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/316/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/316/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення подання без руху

28 січня 2016 р. справа № 820/316/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна.

Зазначене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без дотримання вимог статті 106 ч. 3 КАС України щодо не додання документу про сплату судового збору, так як відсутні передбачені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відповідно до положень ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за адміністративний позов майнового характеру, поданий суб'єктом владних повноважень, юридичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи несплату позивачем судового збору на момент звернення до суду, то згідно до ст. ст. 108, 183-3 КАС України, подання підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення цих недоліків подання.

Оскільки Кодексом адміністративного судочинства України прямо не передбачено право позивача на залишення подання без руху, то суд вважає за можливе керуватись приписами ч. 7 ст. 9 КАС України, згідно до яких, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), що має місце в даному випадку.

Керуючись ст. ст. 9 ч. 7, 108, 165, 183-3, 185 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛОРОГАНСЬКИЙ МОЛОЧНИЙ ЗАВОД" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна - залишити без руху.

Надати позивачу термін до 29.01.2016 р. для усунення недоліків подання.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки подання до 29.01.2016 р. Роз'яснити, що інакше воно буде вважатися неподаним та йому повернуто.

Усуваючи недоліки, позивачеві необхідно надати документ про сплату судового збору.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/294/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

28 січня 2016 р. Справа № 820/294/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Самойлова В.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України в особі старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_2
прозобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд зобов'язати відповідача вчинити дії щодо зупинення зведеного виконавчого провадження №№ 46774408 (включно з виконавчими провадженнями №46593962 та № 46594034).

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 105,106 КАС України.

Керуючись ст., ст. 17, 107, 181 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 08 лютого 2016 року о 11:30 год. у складі судді Самойлової В.В.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в суд у строк до 08.02.2016 р. у письмовій формі свою позицію по справі та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 821/3386/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3386/15-а

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106 КАС України за адміністративним позовом Прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання протипавним та скасування рішення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протипавним та скасувати рішення.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. вказаний позов було залишено без руху для усунення наявних в ньому недоліків з наданням строку до 26.01.2016р.

26.01.2016р. на виконання ухвали про залишення без руху, від позивача надійшло повідомлення, що Херсонська місцева прокуратура звернулася до прокуратури Херсонської області із заявою про сплату судового збору за подання адміністративного позову. Після оплати прокуратурою Херсонської області судового збору за подання адміністративного позову квитанція буде надана суду.

Враховучи вищевикладене суд приходить до висновку, що ухвала суду від 12.01.2016р. не виконана, оскільки позивачем не надано докази сплати судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява прокурора м.Херсона підлягає поверненню.

Керуючись ч.3 ст.108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Прокурора міста Херсона до Херсонської міської ради, третя особа - публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" про визнання протипавним та скасування рішення - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно ч.6 ст.108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 821/79/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/79/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

суддів: Попова В.Ф., Василяки Д.К.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Циганій С.І.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 825/204/16
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/204/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про стягнення середнього заробітку,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області про стягнення середнього заробітку.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 106 КАС України визначено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано копії позовної заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Згідно з частиною 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали суду, для усунення вказаних недоліків, шляхом надання до суду копії позовної заяви і копій всіх документів, що приєднуються до неї, для відповідача.

Керуючись статтями 106,108,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Встановити позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали суду, для усунення недоліку поданої позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначеного недоліку у встановлений судом строк, відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява буде повернута йому та вважатись неподаною.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій
Справа № 824/2471/15-а
Суддя: Маренич Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про обов'язковість особистої участі осіб, які беруть участь у справі,

у судовому засіданні

26 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2471/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Маренича І.В.

секретаря судового засідання Бідней О.В.

за участю:

позивача не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до відділу Держгеокадастру в Хотинському районі Чернівецької області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить визнати незаконними відмови у реєстрації земельної ділянки за №3 урочище "Довге поле" площею 1,0715 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області; зобов'язати зареєструвати та присвоїти за ним кадастровий номер на земельну ділянку за №3 урочище "Довге поле" площею 1,0715 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Долинянської сільської ради Хотинського району Чернівецької області.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про визнання обовязкової особистої участі у наступному судовому засіданні позивача ОСОБА_2 з метою заслуховування його особистих пояснень у даній справі.

Представник позивача в судове засідання призначене на 26.01.2015 року не зявився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування всіх обставин у справі.

Відповідно до ст. 120 КАС України, суд, може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Суд, вважає за необхідне визнати обов'язкову участь позивача ОСОБА_2 з метою заслуховування його пояснень у даній справі.

Керуючись ст.ст. 120, 160, 165 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Визнати обов'язкову особисту участь позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні призначеного на 14:00 год. 09 лютого 2016 року.

2. Попередити позивача про можливість застосування заходу процесуального примусу, визначеного ст. 272 КАС України, у випадку невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 28 січня 2015 року.

Суддя І.В. Маренич
Справа № 826/17879/13-а
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2013-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів реагування

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судового засідання Чупринко Н.І., за участю представників заявника та позивача, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про скасування заходів реагування.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (також далі - КАС України) у судовому засіданні 18 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду 12 листопада 2013 року через канцелярію законним представником ТОВ "Лідер" (також далі - заявник) подано письмову заяву про скасування застосованих до заявника заходів реагування.

Ухвалою суду від 13 листопада 2013 року відкрито провадження за вказаною заявою, яку призначено до розгляду та вирішення у судовому засіданні.

У судовому засіданні 18 листопада 2013 року представник заявника підтримав подану заяву та просив задовольнити її, а представник позивача заперечував проти поданої заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Так, згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої п. 5 ч. 1 цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Проаналізувавши подану заяву та викладені положення і обставини, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників заявника та позивача, а також оцінивши докази, які подано законним представником заявника на підтвердження обставин, зазначених у поданій заяві, суд прийшов до висновку, що обставини, які стали підставою для застосування до заявника заходів реагування на час подачі заяви не перестали існувати та не усунуті, що, за переконанням суду, унеможливлює скасування застосованих до заявника заходів реагування.

Керуючись ст. 122, 160, 165, 183-2 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви законного представника товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер" про скасування заходів реагування.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) заявнику та позивачу (їх уповноваженим представникам), роз’яснивши, що ухвала не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 22 листопада 2013 року
Справа № 826/941/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/941/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2016 року м. Київ № 826/941/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до приватного акціонерного товариства "Піастрелла" про стягнення з відповідача коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва 21 січня 2016 року надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (далі - позивач) до приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача коштів.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання суб’єктом владних повноважень до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до норм Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", із 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.

Поряд з цим, у ході ознайомлення із позовною заявою та доданими до неї документами судом виявлено, що до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до приватного акціонерного товариства "Піастрелла" про стягнення з відповідача коштів.

Копію ухвали направити (вручити) позивачу (його уповноваженому представнику) та надати йому для усунення виявлених недоліків п’ятиденний строк із дня одержання копії ухвали, роз’яснивши, що позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС України, та набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя В.М. Данилишин