Справа № 303/5161/15а,2а/303/227/15
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Справа № 876/10065/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Ільчишин Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року по справі за позовом громадської організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» до Мукачівського міського голови про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

громадська організація «Товариство ромів Мукачева «Рома» звернулося в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Мукачівського міського голови в якому просила визнати протиправною бездіяльність та зобов'язати відповідача надати повну інформацію на запит від 15.07.2015 року відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації»

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції громадська організація «Товариство ромів Мукачева «Рома» оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі зазначає, що 15 липня 2015 року громадська організація «Товариство ромів Мукачева Рома» звернулася до Голови Мукачівської міської ради Лендєл Золтана Золтановича із запитом на інформацію на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» та в рамках Плану заходів реалізації стратегії захисту та інтеграції в українське суспільство ромської національної меншини на період до 2020 року, Програми «Ромське населення Закарпаття на 2012-2015 роки», Програми «Ромське населення міста Мукачево на 2012-2015 роки». Зокрема, у запиті було висловлено прохання надати звіт про покращення благоустрою на території ромського поселення в місті Мукачево за 2014-2015 роки.

Однак відповідач не надав відповіді на інформаційний запит, чим порушив право ГО товариства «Рома» на доступ до публічної інформації та ряд інших прав, зокрема на проведення громадського моніторингу діяльності органів місцевого самоврядування в Закарпатській області по забезпеченню права на доступ до публічної до інформації в рамках Плану заходів реалізації стратегії захисту та інтеграції в українське суспільство ромської національної меншини на період до 2020 року, Програми «Ромське населення Закарпаття на 2012-2015 роки», Програми «Ромське населення міста Мукачево на 2012- 2015 роки». Факт отримання Відповідачем запиту підтверджується копією поштового повідомлення про вручення кореспонденції 16.07.2015 року.

Стаття 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлює, що доступ до інформації забезпечується двома шляхами: шляхом систематичного та оперативного оприлюднення інформації і надання інформації за запитами на інформацію.

Відповіді на запит не було надано до 14 серпня 2015 року включно, що свідчить про порушення відповідачем ч. 1 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Апелянт вважає, що судом не враховано, що згідно ч. 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповіді на запит надано не було, що свідчить про порушення відповідачем ч. 1 ст. 20 Закону «Про доступ до публічної інформації», відповідно до якої розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту

Посилання відповідача на копію витягу журналу відправної кореспонденції як на доказ надіслання позивачу відповіді на вказаний інформаційний запит, - є безпідставним, оскільки вказаний журнал є доказом реєстрації кореспонденції, а не її направленням (та оригінал журналу відправної кореспонденції не було оглянуто в судовому засіданні).

Відповідачем не доведено правомірності своєї бездіяльності, а позивачем в повній мірі обґрунтовано, доведено та надано підтверджуючі матеріали про правомірність заявлених вимог.

Незрозумілим для позивача є також зазначення в описовій частині постанови суду: «Конституційний принцип участі громадян в управлінні державними та громадськими справами знаходить свою реалізацію і в такій важливій формі, як звернення громадян...». Право на інформацію та право на звернення є окремими конституційними правами особи і мають різну юридичну природу. Цим, зокрема, пояснюється те, що порядок реалізації цих прав регулюється двома законами.

Право подання запитів належить як фізичним, так і юридичним особам, а щодо звернень громадян, то Закон чітко закріплює право їх подання лише фізичними особами.

Тому апелянт вважає, що зазначене свідчать про те, що Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області неправильно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, 15 липня 2015 року громадська організація «Товариство ромів Мукачева «Рома» звернулася до голови Мукачівської міської ради із запитом щодо надання інформації в рамках Плану заходів реалізації стратегії захисту та інтеграції в українське суспільство ромської національної меншини на період до 2020 року, Програми «Ромське населення Закарпаття на 2012-2015 роки», Програми «Ромське населення міста Мукачеве на 2012-2015 роки». Звертаючись із зазначеним вище запитом до голови Мукачівського міської ради Лендєла З.З. представник громадської організація «Товариство ромів Мукачева «Рома» просив надати звіт про покращення благоустрою на території ромського поселення в місті Мукачево за 2014-2015 роки. Згідно листа №01-15П/1608 від 21 листопада 2015 року відповідачем надіслано на адресу представника позивача обґрунтовану відповідь на інформаційний запит від 15 липня 2015 року.

Розглядаючи спір суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом. Згідно статті 3 цього Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: 1) обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; 2) визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; 3) максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; 4) доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; 5) здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; 6) юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Статтею 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено розпорядників інформації для цілей цього Закону (суб'єкти владних повноважень, юридичні особи). Відповідно до статті 19 цього Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно приписів статті 21 даного Закону інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Судом з'ясовано, що представник позивача звернувся з інформаційним запитом до відповідача 15 липня 2015 року (отримано повідомлення 16 липня 2015 року про що зроблено відповідну відмітку). 21 липня 2015 року відповідачем надіслано заявнику відповідь на запитувану інформацію за адресою, яка зазначена в листі заявника - місто Мукачево вулиця Проетна 2.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог, оскільки відповідь на інформаційний запит представника позивача надано в строки визначені ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та відповідач, як розпорядник публічної інформації, розглянув звернення позивача без порушення її прав на одержання публічної інформації.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова відповідає нормам матеріального та процесуального права.

Керуючись ч.3 ст. 160, ч. 4 ст. 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу організації «Товариство ромів Мукачева «Рома» - залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 вересня 2015 року у справі № 303/5161/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Н.В. Ільчишин

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2016 року