Справа № 808/8530/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8530/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 р.

справа № 808/8530/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Плюс» про стягнення податкового боргу, –

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області до товариства з обмеженою відповідальністю «Санта Плюс» про стягнення податкового боргу.

При перевірці апеляційної скарги, у відповідності до ч. 2 ст. 189 КАС України, суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, проте заявником апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

З 01.09.2015р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, що підлягає сплаті заявником апеляційної скарги, становить 1218 грн..

При цьому, суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В обґрунтування підстав для відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на свій майновий стан.

Вирішуючи питання щодо відстрочення сплати судового збору, суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи, що відстрочення судом сплати судового збору на певний строк є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи приписи статті 129 Конституції України, згідно з якою однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд зазначає на те, що самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати, а отже зазначені в клопотанні доводи не доводять підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, наведенні у клопотанні обставини відповідними доказами не підтверджені.

Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору, наведені в клопотанні Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області, суд не може визнати поважними, в зв’язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість відповідачу у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу, оформлену у відповідності до статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання щодо відстрочення сплати судового збору Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області – відмовити.

Апеляційну скаргу Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції у Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року – залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В.Чабаненко