Справа № 815/5766/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5766/15
У Х В А Л А

14 січня 2016 року

Зала судових засідань №17

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гаврилюк І.С

За участю сторін:

За участю сторін:

Від позивача ОСОБА_1

Від відповідача: - ОСОБА_2 за довіреністю

Від третьої особи: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк ОСОБА_4 №178/1 від 22.12.2014 року в частині щодо визнання нікчемним грошового переказу в розмірі 200 000,00 грн. від 18.06.2014 року на поточний рахунок №983, відкритий на підставі Договору банківського рахунка №31983 від 16.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством Європейський газовий банк.

15.12.2015 року від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №826/9693/13-а за конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного суду України щодо відповідності Конституції України Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23 лютого 2012 року №4452-VI. В обґрунтування вказаного клопотання представник відповідача вказує, що в даному конституційному поданні, крім іншого, ставиться питання про конституційність наділення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб функцією нагляду за банками, у звязку з чим на думку відповідача є необхідність зупинення провадження у даній справі до вирішення Конституційним Судом України справи за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

В судовому засіданні 14.01.2016 року представник відповідача підтримав клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення, вказавши, що представником відповідача не надано до суду доказів на підтвердження відкриття провадження по справі у Конституційному Суді України за конституційним поданням Верховного Суду України

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та представника відповідача, суд дійшов наступного.

Відповідно до приписів п 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі є тимчасовим зупиненням розгляду справи у зв'язку з обставинами, які перешкоджають розглядові справи, до їх усунення або виконання необхідних дій. Таким чином, з викладеного слідує, що мають існувати реальні обставини, які перешкоджають розглядові справи.

Як вбачається з клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, він посилається на звернення з конституційним поданням Верховного Суду України до Конституційного суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, однак підтверджуючих документів про відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження за зазначеним зверненням суду не надано.

При цьому судом встановлено, що за даними офіційного веб-сайту Конституційного Суду України (http://www.ccu.gov.ua/uk/index) дане звернення Верховного суду України надійшло до Конституційного суду України. В той же час, станом на 13 січня 2016 р. ухвалою колегії відмовлено у відкритті конституційного провадження. Здійснюється підготовка справи до розгляду на одному із засідань Суду.

Що ж до посилань на справу №826/9693/13-а, то ця справа наразі перебуває у провадженні Вищого адміністративного суду України, при цьому Вищий адміністративний суд України ухвалою від 02.04.2015р. зупинив провадження у цій справі та прийняв рішення про звернення до Верховного суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Справа №815/5766/15 та справа №926/9693/13-а жодним чином не є повязаними, тому суд не має законних підстав для зупинення провадження до вирішення справи №826/9693/13-а.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк ОСОБА_4 задоволенню не підлягає як необгрунтоване.

Керуючись ст.ст.156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Європейський газовий банк ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі №815/5766/15 відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 25.01.2016 року у звязку із перебуванням судді з 18.01.2016 року на лікарняному.

Суддя М.М. Аракелян