Справа № 808/8577/15
Суддя: Шара Інна Вячеславівна
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

22 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.Справа № 808/8577/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шари І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Світлотехніка до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Світлотехнічний завод Світлоприлад України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Світлотехніка (далі позивач) до Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706454, винесену державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 17.12.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Світлотехнічний завод Світлоприлад України та зупинено провадження у справі до 22.12.2015.

17 грудня 2015 року представником відповідача до суду було подано письмові заперечення проти адміністративного позову вх.№55519 від 17.12.2015, які за своїм змістом є клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду. Так, посилаючись на приписи ч. 1 ст. 100 КАС України та пропуск позивачем строку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження №47706454 від 02 червня 2015 року, просить адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Світлотехніка до Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови залишити без розгляду. В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає про те, що копія постанови була отримана представником боржника (позивача по справі) за довіреністю ще 03 червня 2015 року. На підтвердження зазначеного, відповідач додав копію довіреності та зазначає про те, що на обкладинці представник боржника розписався про отримання копії постанови. Отже, позивач був обізнаний зі змістом постанов ще 03 червня 2015 року, і мав можливість їх оскаржити у встановлений законом 10-денний строк, проте цього не зробив, пропустивши строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 22.12.2015, також не прибув, проте надав суду письмові заперечення вх. №56110 від 22.12.2015 на клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, в яких, зокрема, зазначає про те, що відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження та норм Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Так, у виконавчому документі зазначена адреса: 69008, м.Запоріжжя, вул.Південне шосе, буд. №74-Б. Зазначає, що на вказану юридичну та фактичну адреси не надходило жодної постанови від Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, відтак, Публічне акціонерне товариство Світлотехніка не було повідомленим про відкриття виконавчого провадження. Натомість, як зазначалось в позовній заяві, представники Публічного акціонерного товариства Світлотехніка дізналися про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 лише 03.11.2015, а позов товариство подало 05.11.2015, тобто через 2 дні після того, як дізналися про існування вказаної постанови. Представник позивача вказує, що ОСОБА_3, якій нібито вручено постанову не є та ніколи не була представником ПАТ Світлотехніка, довіреність від імені ПАТ Світлотехніка їй не видавалася, особа її не відома ні керівництву ні іншим працівникам товариства. Крім того, довіреність вказаної особи посвідчена не печаткою товариства.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень або письмових пояснень до суду не надав.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглядати справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до положень статті 128 КАС України, з урахуванням клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, неявки відповідача, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби встановлені ст. 181 КАС України. Так, у відповідності до ч. 2 ст. 181 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_4 з ч.1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи судом встановлено, що 02 червня 2015 року державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47706454 на виконання Виконавчого напису №437 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, виданого 26.05.2015 про стягнення з Публічного акціонерного товариства Світлотехніка на користь ТОВ Світлотехнічний завод Світлоприлад України боргу в розмірі 100000,00 грн.

Заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідач зазначає про те, що копія постанови про відкриття виконавчого провадження була отримана представником боржника (позивача по справі) за довіреністю 03 червня 2015 року. На підтвердження зазначеного, відповідач додав копію довіреності та зазначає про те, що на обкладинці представник боржника розписався про отримання копії постанови. Отже, як вказує відповідач, позивач був обізнаний зі змістом постанови ще 03 червня 2015 року, і мав можливість їх оскаржити у встановлений законом 10-денний строк, проте цього не зробив, пропустивши строк звернення до адміністративного суду без поважних причин.

З цього приводу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як слідує з документів та пояснень, наданих відповідачем, копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706454, отримана 03.06.2015 представником ПАТ Світлотехніка за довіреністю ОСОБА_6

Заперечуючи проти клопотання відповідача, позивач зазначає про те, що ОСОБА_3, якій нібито вручено постанову не є та ніколи не була представником ПАТ Світлотехніка, довіреність від імені ПАТ Світлотехніка їй не видавалася, особа її не відома ні керівництву ні іншим працівникам товариства. Крім того, довіреність вказаної особи посвідчена не печаткою товариства.

Щодо громадянина ОСОБА_7, який в наданій до суду відповідачем довіреності іменується головою правління та є особою, яка підписала вказану довіреність, позивач зазначив, що вказана особа не є головою правління, що підтверджено рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 14.05.2015 по справі №314/2397/15-ц.

ОСОБА_4 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Публічного акціонерного товариства Світлотехніка є ОСОБА_8.

Відповідно до частини третьої статті 244 Цивільного кодексу України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Частиною першою статті 246 Цивільного кодексу України визначено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Відповідно до пункту 2.1.5 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, участь юридичних осіб у виконавчому провадженні здійснюється їх керівниками чи органами, посадовими особами, які діють у межах повноважень, наданих їм законом, або через представників юридичної особи. Повноваження представника мають бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до вимог закону.

Судом оглянуто копію довіреності від 20.05.2015, надану відповідачем, якою Публічне акціонерне товариство Світлотехніка в особі голови правління ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_6 бути представником Публічного акціонерного товариства Світлотехніка в усіх державних та недержавних, колективних та приватних, громадських органах, підприємствах, установах, організаціях, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, перед фізичними та юридичними особами, вести від імені Публічного акціонерного товариства Світлотехніка будь-які справи з усіх питань в усіх установах, організаціях, підприємствах України, незалежно від форми власності та підпорядкування (у тому числі, в усіх органах виконавчої служби та будь-яких інших). Вказаною довіреністю ОСОБА_6 надається право, зокрема, вирішувати під імені Публічного акціонерного товариства Світлотехніка питання щодо одержання постанов, довідок, інших документів, розписуватися від імені Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, сплачувати необхідні збори, мито, інші платежі, в тому числі такі, що визнані законом обовязковими. Довіреність видана строком на три роки без права передоручення повноважень та підписана головою правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка ОСОБА_7

Як досліджено судом з матеріалів справи, вищевказана довіреність видана гр. ОСОБА_6 головою правління Публічного акціонерного товариства Світлотехніка ОСОБА_7 20 травня 2015 року, при цьому з матеріалів справи встановлено, що з 13 травня 2015 року керівником Публічного акціонерного товариства Світлотехніка є ОСОБА_8.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що довіреність ОСОБА_6 на вчинення дій від імені Публічного акціонерного товариства Світлотехніка була видана особою, яка не мала на це відповідних повноважень, а, отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706454, винесена державним виконавцем Шевченківського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2, отримана 03.06.2015 не уповноваженою на це особою.

Відповідно до частини першої статті 31 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 №606-XIV, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Пункт 4.1.1 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5, передбачає, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитись, чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення у встановлений постановою строк. Постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеною у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Як слідує з виконавчого напису №437 приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, місцезнаходженням ПАТ Світлотехніка є: м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, б.74б, проте, згідно супровідного листа від 02.06.2015 №4804 постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47706454 направлена державним виконавцем за іншою адресою, вказаною стягувачем у заяві про примусове виконання виконавчого напису: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, буд. 16.

Тобто, доказів отримання постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.06.2015 №47706454 уповноваженими представниками Публічного акціонерного товариства Світлотехніка, відповідачем не надано.

Вичерпний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду визначено приписами статті 155 КАС України, а саме: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності; надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви; особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява; провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом; позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності; позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В даному випадку суд дійшов висновку про те, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду, передбачені статтею 155 КАС України, відсутні.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Шевченківського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про залишення позовної заяви без розгляду по адміністративній справі окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.В. Шара