Справа № 490/8074/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8074/15-а
н/п 2-а/490/210/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

24 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, про скасування рішення №1115 від 25.07.2003 року про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, скасування рішення №79 від 26.01.2005 року про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

13.08.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним та скасувати Акт державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом об*єкта в експлуатацію, скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1115 від 25.07.2013 року про надання дозволу на переведення жилих приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №79 від 26.01.2005 року про затвердження акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №653 від 29.04.2005 року про зміну та надання адрес.

У судовому засіданні позивачем заявлено клопотання щодо поновлення строку на звернення до суду з даним позовом, посилаючись на те, що про вказані рішення дізнався при ознайомленні справи №490/490/14-ц у травні-червні 2015 року.

Представник відповідача до судового засідання не з*явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач знав про наявність оспорюваних рішень ще в 2013-2014 роках, а з позовом звернувся лише у серпні 2015 року, тобто з пропущенням строку на оскарження.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

За правилами ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року, встановлено право кожного на справедливий та публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов*язків.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини по справі Іліан проти Туреччини (22277/93, 27.06.2000 року №59), правило встановлення обмежень звернення до суду у звязку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.09.2013 року по справі за позовом Приватного підприємства Фірма Лаурел, ОСОБА_3, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про приведення приміщень самовільно реконструйованої квартири у попередній стан, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Миколаївська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській област, встановлено, що ОСОБА_3 є власником приміщення магазину за адресою: вул. Нікольська, 45/1 на підставі рішення ММР №1227 від 22.07.2005 року.

За вихідним №17/41/74 від 13.02.2013 року ОСОБА_1 була направлена відповідь на його скаргу з Держтехногенбезпеки у Миколаївській області, в якій вказано про акт державної технічної комісії, створеної розпорядженням Миколаївського міського голови від 07.12.2004 року №864 та затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 26.01.2005 року №79, які на даний момент оспорює позивач.

У рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 23.09.2014 року за участю ОСОБА_1 зазначено, на підставі яких актів та рішень ОСОБА_3 є власником зазначених приміщень. У вказаному рішенні зазначені всі акти та рішення, які оспорює на даний момент позивач.

Засади адміністративного судочинства передбачають звернення до суду за захистом прав, свобод, та інтересів особи, який обчислюється з дня коли особа дізналась про порушення своїх прав.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не довів обставини на які посилався, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Проте, проаналізувавши викладене, суд прийшов до висновку, що з матеріалів справи таких підстав для поновлення строку звернення позивача до адміністративного суду не вбачається. Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з позовом позивачем не надано.

Таким чином, виходячи із зазначених обставин справи, суд прийшов до висновку, що пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин є підставою для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення з позовом, а справу за позовом ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, про скасування рішення №1115 від 25.07.2003 року про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, скасування рішення №79 від 26.01.2005 року про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, третя особа ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, про скасування рішення №1115 від 25.07.2003 року про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, скасування рішення №79 від 26.01.2005 року про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, про скасування рішення №1115 від 25.07.2003 року про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, скасування рішення №79 від 26.01.2005 року про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова