Справа № 815/2129/15
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/2129/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Левчук О. А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Наталка-Торгцентр» (далі - ТОВ «Наталка-Торгцентр») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ДФС в Одеській області (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси), відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеського міського управління юстиції, в якому позивач просить суд скасувати запис державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 19.01.2015 року щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Наталка-Торгцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 22.01.2015 року № 905 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, зобов'язати Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію ТОВ «Наталка-Торгцентр» як платника податку на додану вартість з 01.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що рішенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси № 905 від 22.01.2015 року, була анульована реєстрація ТОВ «Наталка-Торгцентр», як платника ПДВ у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням відповідно до п.«ж» п.184.1, ст.184 ПК України. Проте позивач вважає, що дане рішення має бути скасоване, оскільки прийняте на підставі незаконного та безпідставного внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців інформації про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням з наступних підстав.

ТОВ «Наталка-Торгцентр» на праві власності належать нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-А, загальною площею 1352,3 м. кв., в якому функціонує супермаркет «Віртус».

18 грудня 2014 року державним реєстратором Сосніною Г.В. направлено на адресу ТОВ «Наталка-Торгцентр» лист про необхідність підтвердження відомостей про місцезнаходження юридичної особи, яке повернулось відправнику з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». 19 січня 2015 року державним реєстратором Сосніною Г.В., здійснила запис в ЄДР №8044980 про відсутність юридичної особи за вказаною адресою, яке в подальшому стало підставою для прийняття ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення про анулювання Свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Наталка-Торгцентр».

Позивач вважає, що запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням не відповідає фактичним даним, а отже підлягає скасуванню разом з рішенням про анулювання платника податку на додану вартість. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, Одеського міського управління юстиції в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні, надав до суду письмові заперечення проти позову, які мотивовані тим, що TOB «Наталка-Торгцентр» було зареєстроване 15.11.2012 року як юридична особа, а, отже, згідно п.11 ст.19 Закону вищеназвана юридична особа зобов'язана була подати реєстраційну картку форми №6 про підтвердження відомостей з 15.11.2014 року по 14.12.2014 року. Проте, TOB «Наталка-Торгцентр» не підтвердило вчасно відомості про місцезнаходження юридичної особи. На виконання вимог ч.12 ст.19 Закону державним реєстратором було надіслано ТОВ «Наталка-Торгцентр» поштовим відправленням повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідно до частини 14 статті 19 Закону у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до державного реєстру (далі - ЄДР) запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Відповідно до абз.2 ч.14 ст.19 Закону, якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до ЄДР запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. 19.01.2015 року до Відділу надійшло повідомлення, що TOB «Наталка-Торгцентр» відсутня за вказаним місцезнаходженням. Оскільки відомості про вищевказану юридичну особу не було підтверджено, державний реєстратор 19.01.2015 року вніс запис до ЄДР про відсутність TOB «Наталка-Торгцентр» за вказаним місцезнаходженням. 02.02.2015 року з порушенням строку, встановленого Законом, була подана реєстраційна картка форми № 6 про підтвердження місцезнаходження, юридичної особи. Таким чином державний реєстратор при внесені до ЄДР запису щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою діяв в межах чинного законодавства (а.с. 101-102 т.1).

Представник відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях зазначаючи, що ДПІ у Приморському районі м. Одеси у відповідності до п.«ж» п.184.1., ст.184 ПК України складено рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ TOB «Наталка-Торгцентр». Зазначене рішення було прийняте на підставі отриманих відомостей в електронному вигляді від державного реєстратора ВК ОМР від 19.01.2015 року №8044980, відповідно до яких в ЄДРПОУ зроблено запис про відсутність TOB «Наталка-Торгцентр» за його місцезнаходженням. Контролюючі органи у процесі реєстрації платників ПДВ, а також, анулювання такої реєстрації дотримуються вимог Податкового кодексу України, а також наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 року за №1456/26233, «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість» (далі - Положення №1130). Так відповідно до п.«ж» п.184.1, ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Підпунктом 5 пункту 5 Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи повинні здійснювати моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймати рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав (а.с. 50-51 т.1).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано запис державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 року 8044980 щодо відсутності ТОВ «Наталка-Торгцентр» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 67-А. Скасовано рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області №905 від 22.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області та відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції звернулися до суду з апеляційними скаргами на зазначену постанову. Апелянти просять скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до вимог ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Колегією суддів встановлено, що TOB «Наталка-Торгцентр» зареєстроване як юридична особа 15.11.2012 року за № 0044980 (а.с. 10 т.1), а отже згідно ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» зобов'язане подати реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у період з 15.11.2014 року по 14.12.2014 року.

Відповідно до вимог ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки.

У зв'язку з неподанням у встановлений строк підтвердження відомостей про юридичну особу, державним реєстратором Сосніною Г.В. 05.11.2014 року на адресу TOB «Наталка-Торгцентр» (м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-а) направлено повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с. 23-26 т.1).

Згідно до вимог ч.13 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2015 року на адресу відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців РС ОМУЮ повернуто рекомендоване поштове відправлення з повідомленням про необхідність TOB «Наталка-Торгцентр» подати реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу та довідкою форми Ф-20 (засвідченою поштовим штемпелем та підписом працівника зв'язку) із записом «за зазначеною адресою не проживає». На підставі отриманої інформації державним реєстратором Сосніною Г.В. 19.01.2015 року внесено запис до ЄДР №8044980 про відсутність TOB «Наталка-Торгцентр» за місцезнаходженням.

Також, колегією суддів встановлено, що TOB «Наталка-Торгцентр» з 01.03.2013 року зареєстроване Державною податковою адміністрацією України, як платник податку на додану вартість. Процедура реєстрації платників податків на додану вартість, а також її анулювання затверджена наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року №1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість».

Згідно до вимог п.«ж» п.184.1. ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Підпунктом 5 пункту 5 Положення №1130 передбачено, що контролюючі органи повинні здійснювати моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймати рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення №905 від 22.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Наталка-Торгцентр», став запис державного реєстратора про відсутність юридичної особи місцезнаходженням (п.«ж» п.184.1, ст.184 ПК України).

Колегією суддів встановлено, що підставою внесення державним реєстратором до ЄДР запису від 19.01.2015 року №8044980 про відсутність TOB «Наталка-Торгцентр» за місцезнаходженням, прийняття ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення від 22.01.2015 року № 950 про скасування реєстрації TOB «Наталка-Торгцентр» як платника ПДВ, стало повернення державному реєстратору поштового відправлення з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Однак, згідно відповіді Заступника начальника Поштампу - ЦПЗ №1 від 29.07.2015 року №1195/12Вих на запит TOB «Наталка-Торгцентр» встановлено, що рекомендований лист з повідомленням №391 адресований TOB «Наталка-Торгцентр» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога,67-а був повернутий за зворотною адресою оскільки по вказаній адресі знаходиться супермаркет «Віртус», а вивіска з назвою - TOB «Наталка-Торгцентр» та поштова скринька відсутня. Також з листа, вбачається, що у поштового відділення не укладений договір з TOB «Наталка-Торгцентр» на доставку кореспонденції. Таким чином, як вважав суд першої інстанції, працівник поштового відділення дійшов висновку про відсутність юридичної особи TOB «Наталка-Торгцентр» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-а, з огляду на зовнішні ознаки будівлі. Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно зазначив, що розташування за цією адресою супермаркету «Віртус», не може свідчити про те, що за цією адресою відсутнє TOB «Наталка-Торгцентр».

Відповідно до вимог п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постанови Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

З матеріалів справи вбачається, що рекомендований лист з повідомленням №391 надійшов до 62 поштового відділення зв'язку та 05.01.2015 року повернутий на адресу відправника, тобто на двадцять дев'ятий день після його надходження до відділення зв'язку всупереч вищевказаним правилам.

Також Законом не передбачений обов'язок юридичної особи укладати договір на доставку поштової кореспонденції, а тому відсутність такого договору та поштової скриньки на будівлі (на вулиці) не звільняє працівника поштового відділення від обов'язку доставити поштове відправлення адресату, або залишити повідомлення про необхідність отримати його у відділенні поштового зв'язку.

Разом з тим, згідно відповіді Заступника начальника Поштампу - ЦПЗ №1 від 30.09.2015 року №1476/12вих. на запит Одеського окружного адміністративного суду вбачається, що рекомендований лист № 391 повернутий за закінченням терміну зберігання.

З огляду на вищевикладене, колегія суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на запити щодо отримання TOB «Наталка-Торгцентр» поштового відправлення № 391, відділом поштового зв'язку надані відповіді, які містять суперечливі відомості щодо підстави його повернення.

Таким чином, помилковий висновок працівника поштового відділення щодо підстав повернення рекомендованого листа №391, державного реєстратора адресованого TOB «Наталка-Торгцентр», став підставою для внесення запису до ЄДР про відсутність підприємства за місцезнаходженням, на підставі якого ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення про анулювання TOB «Наталка-Торгцентр» свідоцтва платника ПДВ.

Згідно до вимог п.5.10 Положення №1130 підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Колегія суддів враховує, що під час внесення державним реєстратором запису від 19.01.2015 року № 8044980 про відсутність TOB «Наталка-Торгцентр» за місцезнаходженням та прийняттям ДПІ у Приморському районі м. Одеси рішення від 22.01.2015 року № 905 про скасування реєстрації TOB «Наталка-Торгцентр» як платника ПДВ, з боку посадових осіб реєстраційної служби та ДПІ у Приморському районі м. Одеси порушень не встановлено та їх дії та рішення є правомірними, але за умови дотримання працівником поштового зв'язку Положень Постанови Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 так як всі наступні дії ґрунтуються на цьому.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем 02 лютого 2015 року подано до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу TOB «Наталка-Торгцентр» за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 67-а, на підставі якої державним реєстратором Лошаковою Т.В. внесено до Єдиного державного реєстру запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Враховуючи, що працівник поштового зв'язку неправомірно повернув на адресу державного реєстратора, рекомендований лист з повідомленням про необхідність підтвердження TOB «Наталка-Торгцентр» відомостей про юридичну особу, колегія судів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо скасування запису державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції від 19.01.2015 року № 8044980 щодо відсутності юридичної особи TOB «Наталка-Торгцентр» за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. 67-А, підлягають задоволенню.

Крім того, оскільки позовні вимоги щодо скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси №905 від 22.01.2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість TOB «Наталка-Торгцентр» є похідними від позовних вимог щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців від 19.01.2015 року № 8044980 про відсутність TOB «Наталка-Торгцентр» за місцезнаходженням, а отже також підлягають задоволенню.

Згідно до вимог пп.5.10. Наказу Міністерства фінансів України від 14.11.2014 року № 1130 «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість», підставою для внесення до Реєстру змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за самостійним рішенням контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку про те, що вимога позивача про зобов'язання Державну податкову інспекцію у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області внести до Реєстру платників податку на додану вартість запис про реєстрацію TOB «Наталка-Торгцентр» як платника податку на додану вартість з 01.03.2013 року, є передчасною та стосується порядку виконання рішення суду. З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо задоволення адміністративного позову частково.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційних скаргах про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційних скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно до вимог ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення.

01 вересня 2015 року набрали законної сили зміни до Закону України «Про судовий збір», відповідно до яких за подачу апеляційної скарги на постанову судовий збір сплачується в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при подачі адміністративного позову.

Під час подання адміністративного позову ставка судового збору складала 73,08 грн.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апелянту - Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області відстрочена сплата судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року до ухвалення судового рішення у справі, а за результатами її розгляду апеляційна скарга залишена без задоволення, судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 80,39 грн. (110% х 73,08 грн. = 80,39 грн.) підлягає стягненню з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області судовий збір за подачу апеляційної скарги до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 80 (вісімдесят) грн. 39 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 28.01.2016 року.

Головуючий: О.В. Джабурія

Суддя: Н.В. Вербицька

Суддя: А.В. Крусян