Справа № 804/9207/14
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" січня 2016 р. м. Київ К/800/48530/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Цуркана М.І. (головуючий),
Єрьоміна А.В., Кравцова О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом прокурора Ленінського району міста Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що переглядається за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2014 року прокурор Ленінського району міста Дніпропетровська звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради (далі - Виконком) про скасування рішення Виконкому від 20 червня 2014 року № 263 «Про розгляд звернення гр. ОСОБА_5 щодо зарахування її сина на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов» та зобов'язання відповідача розглянути і задовольнити звернення про зарахування ОСОБА_4 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Зазначав, що оскаржуваним рішенням ОСОБА_4 відмовлено у зарахуванні на квартирний облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Посилаючись на те, що рішення відповідача є протиправним, а ОСОБА_4 має законне право на поліпшення житлових умов як інвалід 3 групи, захворювання якого пов'язане з впливом наслідків аварії на ЧАЕС, просив скасувати рішення Виконкому від 20 червня 2014 року № 263 та зобов'язати відповідача розглянути і задовольнити звернення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року позов задоволено.

Скасовано рішення Виконкому від 20 червня 2014 року № 263 та зобов'язано відповідача розглянути і задовольнити звернення ОСОБА_5 щодо зарахування сина ОСОБА_4 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції, а в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а постанову суду першої інстанції залишити в силі.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є потерпілим, що постраждав внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом 3 групи з дитинства.

2 червня 2014 року ОСОБА_5, яка діяла на підставі дорученням від імені ОСОБА_4, звернулася в його інтересах до Виконкому із заявою про зарахування його на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Рішенням Виконкому від 20 червня 2014 року № 263 відмовлено в задоволенні заяви з посиланням на відсутність підстав для взяття ОСОБА_4 на облік для поліпшення житлових умов.

Розглянувши цей спір, суди виходили з того, що він є адміністративним.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає цей висновок помилковим.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

За змістом частини першої статті 3 Житлового кодексу Української РСР житлові відносини регулюються, в основному, цим Кодексом, а згідно з частиною першою статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із житлових відносин розглядаються судами в порядку цивільного судочинства.

Такий висновок ґрунтується на приватності відносин, що заявлені до розгляду, оскільки у позові йдеться про обов'язок Виконкому зарахувати ОСОБА_4 на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов саме за правилами житлового законодавства.

Оскільки вимоги про скасування рішення та зарахування на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов стосуються сфери житлових правовідносин і безпосередньо регулюється нормами Житлового кодексу Української РСР, то суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про наявність у адміністративних судів компетенції розглядати такий спір.

При цьому, варто зазначити, що Верховний Суд України вже розглядав справи з подібним предметом спору і вказав на належність таких спорів до повноважень цивільних судів, зокрема, приписи пункту 1 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України прямо встановлюють правило про захист прав, зокрема, що виникають із житлових відносин, у порядку цивільного судочинства (справа № 21-530а14).

Отже, виконуючи вимоги статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, колегія суддів виходить з того, що справа, яка переглядається, не є адміністративною.

Пунктом першим частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 223 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції та закрити провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді М.І.Цуркан

А.В.Єрьомін

О.В.Кравцов