Справа № 752/2420/15-а
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 752/2420/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Сальникова Н.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Голосівському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 липня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України у Голосіївському районі м. Києва задоволено частково: визнано протиправними дії УПФУ в Голосіївському районі м. Києва щодо відмови у перерахунку ОСОБА_3 пенсії, починаючи з 24 листопада 2014 року; зобов'язано відповідача здійснити перерахунок ОСОБА_3 пенсії державного службовця на підставі довідки про заробітну плату від 20 листопада 2014 року № 18742/04, з урахуванням зазначених в ній сум, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, індексації заробітної плати та премії, а також нарахувати та виплатити ОСОБА_3 суму заборгованості, як різницю між належними та такими, що підлягали виплаті сумами пенсії з 24 листопада 2014 року до дати проведення перерахунку. В решті позовних вимог відмовлено.

11 Листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій просила роз'яснити, який саме відсоток заробітної плати необхідно застосовувати УПФУ в Голосіївському районі м. Києва при перерахунку її пенсії: той, який було встановлено при призначенні пенсії - 87%, чи той, який діяв на дату призначення пенсії, тобто - 80%, посилаючись на відсутність посилання такої відсоткової ставки заробітної плати у резолютивній частині та пов'язану з цим неможливість виконання рішення суду.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року в задоволенні заяви було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням заявник подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу суду скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в роз'ясненні судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є зрозумілим, а тому не потребує додаткового роз'яснення.

Колегія суддів вважає такі дії суду першої інстанції неправомірними та такими, що не відповідають нормам процесуального закону, з огляду на таке:

Відповідно до статті 170 КАС України - якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Правова природа інституту роз'яснення рішення направлена на усунення неможливості його виконання, тобто надаючи роз'яснення суд викладає більш повно і зрозуміло ту частину рішення, розуміння якої викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, даний позов стосується оскарження відмови здійснити перерахунок призначеної позивачу пенсії з 28.11.2015 в розмірі 87 % від заробітної плати, на які нараховувались та були сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на підставі заяви про перерахунок від 24.11.2014 та довідки про заробіток від 20.11.2014, з моменту призначення пенсії, тобто з 24.11.2009.

Частково задовольнивши позов, суд захистив право позивача шляхом зобов'язання усунути допущену відповідачем на стадії призначення пенсії помилку, врахувавши необхідні складові його заробітної плати.

Однак, з аналізу резолютивної частини постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року неможливо визначити розмір відсотку заробітної плати, що підлягає врахуванню при проведенні перерахунку пенсії позивача, хоча дане питання досліджувалося під час судового розгляду справи, що може викликати суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що без роз'яснення резолютивної частини такої постанови її виконання може бути суттєво ускладнено, оскільки існує висока ймовірність неправильного виконання, внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Таким чином, при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було допущено таке порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про роз'яснення, а висновок суду першої інстанції про відсутність підстав до роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року є передчасним.

Відповідно до статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Голосівському районі м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії направити до Голосіївського районного суду м. Києва для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали буде виготовлено 26 січня 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С