Справа № 807/1689/14
Суддя: Костів Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 р. Справа № 876/7218/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Костіва М.В.

суддів Шавеля Р.М., Бруновської Н.В.

за участю секретаря Кулик Т.Б.

представника позивача Гожика В.М.

представника відповідача Гери Г.Г.

представника прокуратури Шимін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», прокуратури Закарпатської області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 807/1689/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування припису,

встановив:

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. у справі № 807/1689/14 за позовом Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія» (надалі - ПрАТ «Карпатська рудна компанія») до Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України, Державної служби геології та надр України про визнання протиправними та скасування приписів Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02 та від 21.03.2014 року №284-14/02 позов було задоволено частково. Вирішено визнати протиправними та скасувати п.п. 4, 5, 6, 7, 8 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №285-14/02 та п.5 припису Західного міжрегіонального територіального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 21.03.2014 р. №284-14/02, а в задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі скаржник - Державна служба геології та надр України (Держгеонадра України) - просить постанову суду скасувати та відмовити у позові. Апеляційна скарга мотивована тим, що всі виявлені в ході перевірки ПрАТ «Карпатська рудна компанія» порушення мали місце. Заперечення позивача проти більшої кількості пунктів приписів мотивовані тим, що частину з виявлених порушень він усунув після проведення перевірки. Приписи вважає законними.

Постанову суду першої інстанції оскаржила ПрАТ «Карпатська рудна компанія». Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального й процесуального права, та підлягає скасуванню з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Скаржник - Прокуратура Закарпатської області - просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, оскільки суд невірно з'ясував всі обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

В судовому засіданні представники скаржників підтримали вимоги апеляційних скарг із зазначених у них мотивів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів встанолвила наступне.

Суд першої інстанції встановив та матеріалами справи підтверджується, що 21.03.2014 Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України у зв'язку з надходженням листа прокуратури Закарпатської області від 17.03.2014 № 109вих-14(98), на підставі статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до пункту 10 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 проведено позапланову перевірку діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія» (спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19.03.2012). За результатами проведеної позапланової перевірки ТОВ «Карпатська рудна компанія» Західним міжрегіональним територіальним відділом Департаменту державного геологічного контролю Держгеонадр України складено Акти перевірки від 21.03.2014 № 02-01/08/2014-13/у (53) та № 02-01/08/2014-13/у (54), якими встановлено порушення, допущені ПрАТ «Карпатська рудна компанія». На підставі вказаних актів було винесено оскаржувані приписи № 285-14/02 від 21.03.2014 р., № 284-14/02 від 21.03.2014 р.

Відповідно до Положення про Державну службу геології та надр України, затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 р. № 391/2011 Держгеонадра України є центральним органом виконавчої влади, який наділений функціями для забезпечення реалізації державної політики у сфері надрокористування. Порядок здійснення державного геологічного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 14.12.2011 № 1294 (Порядок геологічного контролю) визначає механізм проведення державного геологічного контролю з метою виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. Згідно з пунктом 2 Порядку геологічного контролю державний геологічний контроль здійснюється Держгеонадрами та її територіальними органами шляхом проведення планових і позапланових перевірок надрокористувачів. Відповідно до пункту 16 Порядку здійснення державного геологічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1294 від 14.12.2011, у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр на підставі акта перевірки протягом п'яти робочих днів з дати її завершення складається припис або розпорядження за формою, затвердженою Держгеонадрами. Аналогічні повноваження випливають і з ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд першої інстанції правильно встановив суть виявлених під час перевірки порушень. Так у п. 1 припису №285-14/02 від 21.03.2014 р. вказано, що у позивача відсутній оригінал Угоди про умови користування надрами, що містить програму робіт, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та Постанову КМУ № 615. Вказане порушення позивачем виконано, проте на час проведення перевірки оригіналу угоди пред'явлено не було, в наявності була тільки завірена копія.

У п.2 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. стверджується, що не переоформлено спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року у зв'язку зі зміною юридичної адреси надрокористувача. Згідно з матеріалами справи та поясненнями представника позивача встановлено, що протоколом установчих зборів ПрАТ «Карпатська рудна компанія» від 17.02.2014 р. № 1 було засновано юридичну особу - Приватне акціонерне товариство «Карпатська рудна компанія» шляхом реорганізації (перетворення) зі статутним капіталом у розмірі, що дорівнює розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатська рудна компанія». Було визначено місцезнаходження ПрАТ «Карпатська рудна компанія»: 90202, Закарпатська область, місто Берегово, проспект Геологів, 10. Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців датою проведення державної реєстрації юридичної особи, яка утворена в результаті перетворення є 13.03.2014 р. Відповідно до п.п. 1 п. 17 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 р. № 615 внесення змін до дозволу здійснюється на підставі заяви та поданих надрокористувачем документів у разі, зокрема, правонаступництва юридичної особи (надрокористувача) в результаті реорганізації. ПрАТ «Карпатська рудна компанія» лише 27.03.2014 р. надіслало до Державної служби геології та надр України заяву від 26.03.2014 р. № 16X03-14 із документами стосовно внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами від 16.03.2014 р. №4113. Хоча виявлене порушення в подальшому було усунуто позивачем, на час проведення перевірки такий дозвіл переоформлений не був, чим допущено порушення ст. 16 Кодексу України «Про надра», ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», п.п.16, 22 Постанови КМУ №615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами», а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Відповідно до п. 3 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. не виконується п. 6 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року угоди про умови користування надрами та п.5.3 Програми робіт з видобування корисних копалин Золото-полімерної руди Мужиївського родовища, а саме - не проводився моніторинг та наукове супроводження виконання особливих умов користування надрами, передбачених Дозволом та зазначеною угодою спеціалізованими підприємствами, установами та організаціями, згідно з п. п. 3, п. 26 ПКМУ № 615. Виконання даної програми передбачено п.5 ч.2 ст. 24 Кодексу України «Про надра» та п. 22 постанови КМУ 615 від 30.05.2011 р. «Про затвердження Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами». Доказів виконання вказаного пункту позивачем суду не надано, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Відповідно до п. 4 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012, в часині виконання умов Держгірпромнагляду України - від 26.01.2012 № 625/0/3.1-6/12 та п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин Золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, а саме - не отримано акт про надання гірничого відводу в установленому порядку (термін виконання - серпень 2013 - жовтень 2013), чим порушено вимоги ст.ст. 17,21, 23, 24 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України № 1127, п. 22 ПКМУ № 615, Постанови КМУ № 59 від 27.01.1995 р. «Про затвердження Положення про порядок надання гірничих відводів». Позивачем не наведено доказів виконання вимоги вказаного пункту спеціального дозволу, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Згідно з п. 5 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. відсутня ліцензія на видобування дорогоцінних металів, чим порушено вимоги ст. ст. 24, 51 Кодексу України «Про надра», ст. 9 Закону України № 1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності». Даний пункт припису підставно визнаний протиправним, оскільки згідно з п. 4 ч. 3 Закону України № 1775 «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ліцензуванню підлягає діяльність з видобутку дорогоцінних металів і дорогоцінного каміння. Проте, як зазначено в акті перевірки від 21.03.2014 року та не заперечується сторонами, позивач не здійснює в даний час видобування дорогоцінних металів, а відтак, відсутній обов'язок мати вказану ліцензію.

Згідно з п. 6 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено відсутність Акта про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, чим порушено вимоги ст. 40 Кодексу України «Про надра», Постанови КМУ від 14.02.1995 № 114, НПАОН 00.0-1.01-85. Відповідно до ст. 40 Кодексу України «Про надра» - розвідані родовища корисних копалин, у тому числі техногенні, або їх ділянки, запаси корисних копалин яких оцінено, включаються до Державного фонду родовищ корисних копалин і передаються для промислового освоєння в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Порядку передачі розвіданих родовищ корисних копалин для промислового освоєння, затвердженого Постовою Кабінету Міністрів України від 14.02.1995 року № 114, користувачі надр до передачі їм родовищ корисних копалин для промислового освоєння повинні отримати в установленому порядку спеціальний дозвіл на користування надрами. Не переоформлений в установлений строк документ дозвільного характеру є недійсним. Позивачем не надано доказів наявності Акта про передачу розвіданого родовища для промислового освоєння, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Пунктом 7 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. встановлено відсутність погодження робочого проекту з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, в частині додержання вимог законодавства про надра, чим порушено вимоги ст. 51 Кодексу України «Про надра», ст. 24 Гірничого Закону України № 1127. Позивачем не доведено погодження робочого проекту, а відтак, даний пункт припису є правомірним.

Згідно з п. 8 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року, в частині виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (екологічна картка від 09.11.2011 № 07/06/02), а саме -проектно-технічну документацію на промислову розробку та перезатвердження промислових запасів Мужиївського золото-поліметалічного родовища представити в держуправління для проведення державної екологічної експертизи, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», та п. 22 Постанови КМУ № 615. Позивачем не наведено доказів виконання вказаного п.1 особливих умов.

Відповідно до п. 9 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. не виконується п. 1 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року в частині виконання умов Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Закарпатській області (екологічна картка від 09.11.2011 № 07/06/02), а саме - провести експертизу технічного стану дамби хвостосховища, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615. Суд першої інстанції підставо констатував, що незважаючи на господарські спори позивача із попереднім власником дамби хвостосховища, позивач не звільняється від виконання передбаченого законодавством обов'язку.

Пунктом 10 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. констатовано невиконання п. 5 особливих умов спеціального дозволу на користування надрами № 5495 від 19.03.2012 року в частині проведення щорічного радіаційного контролю за породами на відповідність вимогам НРБУ-97, чим порушено вимоги п. 5 ч. 2 ст. 24 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615, НРБУ-97, наказ № 199, наказ № 263, наказ № 198, наказ № 100, наказ № 155, наказ № 225, наказ № 354, ДБН В. 1.4-0.01-97. Враховуючи, що такий щорічний радіаційний контроль за породами на відповідність вимогам НРБУ-97 повинен здійснювати саме позивач - ПрАТ «Карпатська рудна компанія», суд першої інстанції підставно дійшов висновку про законність зазначеної вимоги.

Згідно з п. 11 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. не виконується п. 6 Програми робіт з видобування корисних копалин золото-поліметалічні руди Мужиївського родовища, в частині підготовки родовища до розробки: виконання гірничо-капітальних та гірничо-підготовчих робіт 2240 п.м; проходка гірничих виробок 980 п.м (термін виконання серпень 2013 - березень 2014), чим порушено вимоги ст. ст. 24, 51 Кодексу України «Про надра», п. 22 Постанови КМУ № 615.

Позивач обґрунтовує свої вимоги щодо даного пункту припису тим, що попередник - ТОВ «Карпатська рудна компанія» (правонаступником якого є ПрАТ «Карпатська рудна компанія») отримала спеціальний дозвіл на користування надрами № 5495 від 19 березня 2012 року, який надає право видобувати на Мужиївському родовищі руди золота та дренажні підземні води. До 20.01.2014р.нерухоме майно, яке розташоване безпосередньо на Мужиївському родовищі (в тому числі біля устя штолень) належало попередньому надрокористувачу - ТОВ «Закарпатполіметали». 3емельна ділянка, яка розташована безпосередньо на Мужиївському родовищі, виявилася теж в оренді на 49 років у попереднього надрокористувача ТОВ «Закарпатполіметали». Геолого-технічна документація теж не передана від попереднього надрокористувача ТОВ «Закарпатполіметали» до власника спеціального дозволу на користування надрами ТОВ «Карпатська рудна компанія». В кінці січня 2014 року ТОВ «Карпатська рудна компанія» стала власником цілісного майнового комплексу, що належав попередньому надрокористувачу - ТОВ «Закарпатполіметали». Також підприємством отримано Дозвіл від Мужиївської сільської ради на розробку проекту землеустрою щодо оренди земельної ділянки. Наявність даних документів дає можливість підготуватись та почати проводити гірничо-капітальні, гірничо-підготовчі роботи, проходку гірничих виробок. Факт відсутності зазначеного порушення позивачем не доведено і в апеляційному порядку зазначений факт не оскаржувався.

Згідно з п. 12 припису №284-14/02 від 21.03.2014 р. не виконується ст. 7.1. Угоди про умови користування надрами № 5495 від 19.03.2012 р. в частині щорічного інформування Держгеонадр України щодо стану виконання робіт, чим порушено ст. 16 Кодексу України «Про надра», п.16, 22 Постанови КМУ № 615. Виконання даного обов'язку позивачем не було доведено.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов слід задовольнити частково, в частині визнання протиправними та скасування п. 4, 5, 6, 8.

Відповідно до вимог частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції за своєю суттю відповідає закону, підстави для її скасування не були доведені у встановленому порядку.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

ухвалив:

Апеляційні скарги Державної служби геології та надр України, Приватного акціонерного товариства «Карпатська рудна компанія», прокуратури Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.06.2014р. по справі № 807/1689/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. На ухвалу протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Костів М.В.

Судді Шавель Р.М.

Бруновська Н.В.

Повний текст ухвали складений 25.01.2016 року.