Справа № 363/5344/15-а
Суддя: Баличева М. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"20" січня 2016 р. Справа № 363/5344/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області в складі судді Баличевої М.Б., при секретарі Кашоїді М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови суду в адміністративній справі № 4/А-339/10 (№ 2а-339/10) за адміністративним позовом кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» до Вишгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду та просять переглянути за нововиявленими обставинами постанову Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2010 року в адміністративній справі № 4/А-339/10 за адміністративним позовом кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» до Вишгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - за нововиявленими обставинами та скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою в позові кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» відмовити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засідання підтримав заяву, просив її задовольнити.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд заяви без його участі.

Представник кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» Юхимчик П.Д. у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, просив залишити без задоволення, у зв»язку з відсутністю підстав.

Представник Вишгородської міської ради у судове засідання не з'явився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином, на адресу суду надав письмові пояснення, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні заяви та розглянути заяву без їх участі.

Розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та додані матеріали, суд приходить до висновку, що вказана заява підлягає до задоволення, враховуючи наступне.

Встановлено, що постановою Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2010 року по справі № 4/А-339/10 за позовом кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» до Вишгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії позовні вимоги було задоволено повністю та зобов'язано Вишгородську міську раду Київської області розглянути питання про оформлення права власності на гаражі № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2, які знаходяться за адресою: м. Вишгород, вул. Київська, 7-А за кооперативом з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» та прийняти в межах своєї компетенції відповідне рішення.

12 лютого 2013 року Київським апеляційним адміністративним судом постанову Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2010 року залишено без змін.

Рішенням колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 грудня 2015 рок було визнано недійсним та скасовано рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.06.2009 року № 177 «Про задоволення протесту прокурора та часткового скасування рішень виконавчого комітету Вишгородської міської ради №133 від 14 березня 2002 року та №400 від 03 серпня 2004 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно пунктів 1,4 частини 2 статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Суд встановив, що підставою винесення постанови суду від 31.03.2010 року було те, що голова правління кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» звертався до Вишгородської міської ради із заявою про оформлення за кооперативом права власності на кооперативну майстерню за № НОМЕР_2 та гаражний бокс № НОМЕР_1. В судовому засіданні не було встановлено обставин, які б вказували на законність бездіяльності Вишгородської міської ради з приводу не розгляду порушеного головою кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» питання про оформлення права власності. Суд прийшов до висновку, що Вишгородська міська рада в межах своїх повноважень повинна розглянути питання про визнання за кооперативом з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» права власності.

В адміністративній справі № 4/А-339/10 (№ 2а-339/10) адміністративний позов виник на підставі протесту прокурора Вишгородського району Хадаріна В.М. від 19.05.2009 року № 153 на рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради № 133 від 14.03.2002 року «Про оформлення права власності».

Рішенням виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.06.2009 року № 177 вказаний протест прокурора було задоволено та скасовано пункти 4,5,6 у рішенні цього ж виконавчого комітету від 14.03.2002 року «Про оформлення права власності».

Оскільки рішенням апеляційного суду Київської області від 02.12.2015 року у справі № 363//138/15-ц рішення виконавчого комітету Вишгородської міської ради від 18.06.2009 року № 177 визнано недійсним і скасовано то в установленому порядку спростовано факти на основі яких ґрунтується постанова Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2010 року по справі № 4/А-339/10 за позовом кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» до Вишгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії. Внаслідок цього ці факти породили процесуальні наслідки, вплинули на законність і обґрунтованість ухваленої без їх врахування вказаної постанови суду.

Таким чином, факти, наведені в заяві про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, мають істотне значення для справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що визнано судом, має істотне значення для розгляду справи та не було і не могло бути відоме заявникам на час розгляду справи, а тому постанова Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2010 року підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст., ст. 245-253, 160, 165 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд постанови суду в адміністративній справі № 4/А-339/10 (№ 2а-339/10) за адміністративним позовом кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» до Вишгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 31.03.2010 року в адміністративній справі № 4/А-339/10 - скасувати.

Винести нову постанову, якою в задоволенні позову кооперативу з експлуатації колективних гаражів - стоянок для автотранспорту індивідуальних власників «Київський» до Вишгородської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Головуючий М.Б. Баличева