overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 548/574/15-а
Суддя: Личковаха О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/574/15-а
Провадження №2-а/548/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2016 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Личковахи О.О.,

при секретарі Комаренко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом позивача ФГ "Дружба" в особі голови (ліквідатора) ОСОБА_1 до відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору Голови ліквідаційної комісії ФГ "Дружба" ОСОБА_2 про скасування в реєстрі запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування в реєстрі запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Ухвалою суду від 28.04.2015 року провадження по справі було зупинено до вирішення адміністративної справи №548/521/15-а за позовом ФГ "Дружба" в особі Голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області ОСОБА_3 за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - члена ліквідаційної комісії ОСОБА_1 про визнання дій Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції протиправними та зобов`язання вчинити певні дії та набрання судовим рішенням по ній законної сили..

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити, оскільки 22.01.2016 року на адресу Хорольського районного суду Полтавської області надійшла постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2016 року, яка набрала законної сили 12.01.2016 року та якою вирішено дану справу по суті.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом позивача ФГ "Дружба" в особі голови (ліквідатора) ОСОБА_1 до відповідача Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Хорольського РУЮ Полтавської області за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляює самостійних вимог на предмет спору Голови ліквідаційної комісії ФГ "Дружба" ОСОБА_2 про скасування в реєстрі запису про припинення юридичної особи шляхом ліквідації.

Призначити судове засідання на 03.02.2016 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 545/3410/15-а
Суддя: Цибізова С. А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/3410/15-а
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Ісай М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою до Головного Управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

17.12.2015 року та 25.01.2016 року позивач до суду не зявився з невідомих причин, хоча вчасно був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, про що в матеріалах справи містяться повідомлення про поштові відправлення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.4 ст.155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає залишенню без розгляду в звязку з повторною неявкою позивача до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.155 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції у Закарпатській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 563/59/16-а
Суддя: Загородько Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА Справа№ 563/59/16-а

про відкриття провадження у справі

25.01.2016

Суддя Корецького районного суду Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.105-109 КАС України за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України, про визнання протиправною відмови в підтвердженні та зарахуванні періодів роботи,що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.107 КАС України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 09.02.2016 року 10:00 хв. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 563/71/16-а
Суддя: Сірак Д. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №563/71/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.01.2016 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції МВС України в м.Київ, ОСОБА_2, капрала, поліцейського 7 роти 4 батальйону УНП МВС в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105,106 КАС України. Адміністративний позов подано в межах строку звернення до адміністративного суду. Дана справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви не має.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління поліції МВС України в м.Київ, ОСОБА_2, капрала, поліцейського 7 роти 4 батальйону УНП МВС в м.Київ про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12.02.2016 року 14:30 год.у приміщенні Корецького районного суду Рівненської області (м.Корець Рівненської області, вул.Тітова, 7).

В судове засідання викликати: сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Крім цього, відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/20953/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/20953/15-а

Провадження № 2-а/638/100/16

26.01.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №796348 від 19.12.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Даний адміністративний позов ухвалою суду від 23.12.2015 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 06.01.2016 року.

Дану ухвалу позивач отримав 15.01.2016 року, проте станом на 26.01.2016 року недоліки адміністративного позову не усунуті.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора роти №1 батальйону №3 Управління патрульної поліції у місті Харкові, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС2 №796348 від 19.12.2015 року про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до районного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 619/323/16-а
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа №619/323/16-а
провадження №2-а/619/14/16
У Х В А Л А

іменем України

26.01.2016 рік Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону ІПП в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Проте, позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ст. 4ч.2 п.3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється за подачу адміністративного позову немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем судовий збір не сплачено.

При цьому позивачем зазначається, що судовий збір не сплачено на підставі ст.288 КУпАП.

Дана норма закону передбачає несплату державного мита, а не судового збору.

Дані недоліки адміністративної позовної заяви перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.105,106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти 1 батальйону ІПП в м.Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови залишити без руху і надати строк до 05.02.2016р. для усунення недоліків позову.

Розяснити, що у випадку неусунення вказаних недоліків в наданий строк заява буде повернута заявнику.

Роз"яснити, що залишення заяви без руху або повернення не позбавляють права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів .

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 640/1013/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1013/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105-106 КАС України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про порушення митних правил.

Судове засідання призначити на 11-00 год. 12 лютого 2016 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/33/16-а
Суддя: Чередник В. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/33/16-а
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Cуддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №8, батальону№1 УПП в м. Харкові Поліщук О.А., Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до рядового поліції поліцейської роти №8, батальону№1 УПП в м. Харкові Поліщук О.А., Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд ухвалою від 05.01.2016 р. залишив позов без руху, оскільки в поданій до суду позовній заяві позивачем не зазначено повного найменування позивача та відповідача1, не викладені будь-які вимоги до відповідача2.
Крім того, позивач просить скасувати постанову відносно іншої особи - ОСОБА_2 .
На підставі викладеного, суд запропонував позивачу усунути недоліки позову, протягом трьох діб з дня отримання копії ухвали.
Відповідно до ст. 108 ч.3 п.1 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали суду направлена позивачеві 12.01.206 р. за адресою, вказаною в позовній заяві, однак до теперішнього часу позовної заяви з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходило.
Керуючись ст.108 КАС України, -
УХВАЛИВ:
адміністративний позов ОСОБА_1 до рядового поліції поліцейської роти №8, батальону№1 УПП в м. Харкові Поліщук О.А., Управління патрульної служби МВС у м. Харкові про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачеві.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до суду першої інстанції апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя -
Справа № 641/797/16-а
Суддя: Чайка І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/16/2016 Справа №641/797/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В., ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання винити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова, в якому просить зобовязати відповідача здійснити йому перерахунок пенсії держслужбовця з 01.12.2014 року , а також її повну індексацію з 01.12.2014 року по теперішній час.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення позову без руху були виконані, недоліки усунені, перешкоди для прийняття заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105 107 КАС України, підсудний та підвідомчий суду.

Керуючись ст.ст.104, 107 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобовязання винити певні дії.

2.Закінчити підготовче провадження та призначити справу у судове засідання в Комінтернівському районному суді м. Харкова на 08 лютого 2016 року на 11 год. 00 хв.

3.Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову).

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі, памятки про процесуальні права та обовязки направити сторонам по справі.

6.Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_2
Справа № 640/1014/16-а
Суддя: Зуб Г. А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 640/1014/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського районного військового комісаріату м. Харкова, третя особа Тимчасово виконуючий обовязки комісара Київського районного військового комісаріата м. Харкова, підполковник ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, перевірив виконання вимог ст.ст. 105, 106 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2016 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний позов, в якому позивач просить визнати дії третьої особи протиправними та скасувати постанову №5/93 від 14.01.2016 року.

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому КАС України.

Справу може бути призначено для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 17, 18, 107, 109 К АС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київського районного військового комісаріату м. Харкова, третя особа Тимчасово виконуючий обовязки комісара Київського районного військового комісаріата м. Харкова, підполковник ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 12.00 годину.

Направити відповідачу та третій особі копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 2-а-336/11
Суддя: Пашнєв В. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-336/11
Провадження 6-а/642/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

22.01.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Так, в порушення вимог ч. 4 ст. 106 КАС України ОСОБА_2.І. не додала квитанції про сплату судового збору, відповідно до ЗУ Про судовий збір за видачу дублікату виконавчого листа розмір ставки судового збору складає 41,34 гривні.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

В заяві не обґрунтовані вимоги щодо видачі дублікату виконавчого листа, тим самим, не надано суду відомостей щодо його втрати.

Згідно вимог ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка звернулася із позовною заявою.

Якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений суддею, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених вище недоліків у 3 дні з моменту одержання копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.Г. Пашнєв