Справа № 2-а-2076/10
Суддя: Мельник О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2076/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючий - суддя Мельник О.В.,

при секретарі Яремі Г.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівному адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач свою заяву підтримав повністю та пояснив, що 22.04.2010 року інспектором РР ДПС ДАІ м. Рівне щодо нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, серії ВК № 125707 про порушення ним вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративний штраф в розмірі 450 грн. Позивач не погодився із правопорушенням, з тих підстав, що він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, далі надав перевагу в русі автомобілям, що рухались на зустріч прямо, а завершив маневр на заборонений сигнал, щоб не створювати небезпеки чи перешкоди іншим учасникам руху. Просив суд скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 22 квітня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне винесено постанову, серії ВК № 102219 про накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності послужив протокол про адміністративне правопорушення, серії ВК № 125707, згідно якого ОСОБА_1 проїхав перехрестя по вул. Грушевського-У.Самчука у м. Рівному на заборонений сигнал світлофора.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному разі покладається на відповідача.

Відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у т.ч. за проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал світлофора.

Однак, інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне при винесенні оскарженої постанови, не виконані вимоги ст. 280 КУпАП. а саме не встановлені усі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не відібрано пояснень у свідків, які могли б спростувати чи підтвердити факт правопорушення.

Крім того, пунктом 16.8 ПДР передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Таким чином, із матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови не вбачається, а відповідач не надав суду жодного доказу у спростування твердження позивача про те, що він виїхав на перехрестя на дозволений сигнал світлофора, а отже суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 160, 163 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити.

Постанови, серії ВК № 102219 від 22 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На рішення може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка повинна бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови суду в повному обсязі.

Головуючий