Справа № 825/14/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/14/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини Висновку, -

В С Т А Н О В И В:

05.01.2016 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ''Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'' від 28.12.2015 № 17214/9/25-26-17-03-10, а саме: ''Відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі ІІІ «відомості про нерухоме майно», позиція 25 «квартири» не зазначено відомостей щодо 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Богунського, б. 44 кв. 63. Дана частина об'єкту нерухомого майна знаходиться у власності ОСОБА_1 з 18.07.2005 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1''.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу зроблені без врахування наданих позивачем пояснень, чим порушено права та інтереси позивача, так як вона ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік умисно не зазначила. Всі відомості про належне їй майно (майнові права), на скільки вони були їй відомі, вона зазначила в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, позов просила задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, вказав, що відповідач, при підготовці Висновку від 28.12.2015 № 17214/9/25-26-17-03-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України Про очищення влади, діяв в межах чинного законодавства України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 працює помічником судді Чернігівського окружного адміністративного суду .

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України Про очищення влади щодо позивача.

Відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності і на нерухоме майно Державного реєстру іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі III «відомості про нерухоме майно» позиція 25 «квартири» не зазначено відомостей щодо 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Богунського, б. 44 кв. 63. Дана частина об'єкту нерухомого майна знаходиться у власності ОСОБА_1 з 18.07.2005 року.

Позивачем було подане письмове пояснення стосовно належності їй 1/8 частки квартири, що знаходиться за адресо: м.Чернігів, вул. Богунського 44/63.(а.с.11)

За результатами перевірки 28.12.2015 № 17214/9/25-26-17-03-10 складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади".

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано неповні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

Так, дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 16.09.2014 №1682 "Про очищення влади", де відповідно до ч.8 ст.3 заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону (люстрація), застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. Відповідно до ч.5 ст.5 вказаного Закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Квартира АДРЕСА_1 була приватизована, про що видано свідоцтво про право власності на житло 28.09.1998 (а.с 9), на підставі якого квартира належала на праві спільної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рівних частинах, тобто по 1/4 (2/8) частини.

В кв.63 б. 44 по вул. Богунського м. Чернігова ОСОБА_1 проживала до квітня 2001 року разом зі своїми батьками.

З 26 квітня 2001 року позивач проживає окремо в АДРЕСА_2, що підтверджується відміткою в паспорті позивача про прописку (а.с. 15)

Після смерті матері 12 листопада 2004 року 1/8 частини квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом (3-954) від 16.05.2005 (а.с.13) та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 18.07.2005 (а.с.10).

Позивач в судовому засіданні підтвердила надані податковому органу пояснення та зазначила, що, не вказала в декларації 1/8 частини квартири АДРЕСА_4, що належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину, оскільки вона забула про існування цього факту, так як за даною адресою проживає її батько, ОСОБА_4 і несе всі витрати по утриманню цієї квартири.

Також, в судовому засіданні позивач пояснила, що про існування 2/8 частини цієї ж квартири вона не знала, оскільки приватизація квартири АДРЕСА_5 була здійснена в 1998 р., відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1998. На той момент вона була неповнолітньою і її інтереси представляли батьки.

Отже, суд критично ставиться до твердження податкового органу, яке відображене у Висновку від 28.12.2015 № 17214/9/25-26-17-03-10, про те, що 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Богунського, б. 44 кв. 63, перебуває у власності ОСОБА_1 з 18.07.2005 , оскільки як встановлювалося вище з 18.07.2005 перебуває у власності лише 1/8 частини квартири АДРЕСА_4, а 2/8 частини з 28.09.1998.

Так, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. В даному випадку суд зазначає, що правова сентенція норми не має виключного характеру, а повинна застосовуватись у сукупності встановлених прав та обовязків особи.

Отже, перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання набуті особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посаді, в даному випадку помічника судді Чернігівського окружного адміністративного суду, з наявною у податкового органу інформацією.

Поряд із вказаними у декларації відомостями, за результатами проведення перевірки, фіскальним органом також було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані нею із законних джерел.

При цьому суд визнає, що пояснення позивача, надані на адресу ДПІ у м. Чернігові, відповідачем не враховані всупереч Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади''. Крім цього, можливість враховувати або не враховувати їх при складанні Висновку, порушує принципи ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Висновок складений без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Крім того, суд зазначає, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України "Про очищення влади". Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Богунського, б. 44 кв. 63 є власністю декларанта. Відповідно інформація про цю частку повинна зазначатися в декларації. Однак виникнення наслідків для позивача через не зазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на таке майно та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Зазначені висновки відповідають постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18.09.2015 №16, якою затверджено ОСОБА_2 практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про очищення влади".

За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позивач недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не зазначала.

Тому висновок Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.12.2015 № 17214/9/25-26-17-03-10, про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' в частині вказаних недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України ''Про очищення влади'', які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Богунського, б. 44 кв. 63., яку не було зазначено у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, є протиправним та не відповідає обставинам справи, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати частину висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ''Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'' від 28.12.2015 № 17214/9/25-26-17-03-10, а саме:

''Відповідно до інформації отриманої з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі ІІІ «відомості про нерухоме майно», позиція 25 «квартири» не зазначено відомостей щодо 3/8 частини квартири, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вулиця Богунського, б. 44 кв. 63. Дана частина об'єкту нерухомого майна знаходиться у власності ОСОБА_1 з 18.07.2005 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у Декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1''.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 964,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна