Справа № 826/13789/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 28.05.2015 №202 «Про проведення перевірок».

На основі вищезазначеного наказу від 28.05.2015 №202 видано посвідчення від 22.06.2015 №111 на проведення планової перевірки протипожежного стану, стану техногенної безпеки та цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійних служб у період з 22 червня по 30 червня 2015 року, ПП «АМІК Україна» за адресою: вул. Наукова,69-а, с. Дослідне, Дніпропетровська область

Повідомлення про проведення планової перевірки від 10.06.2015 №39 було направлено телефонограмою, прийнято ОСОБА_2, що підтверджується копією повідомлення про проведення планової перевірки, який наявний в матеріалах справи.

Присутнім під час здійснення планової перевірки АЗС №04-14 ПП «АМІК Україна» був інженер групи ПБ, ОТ та екології Любимов О.Б.

За результатами перевірки позивачем було винесено акт перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.06.2015 №69, яким встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації автозаправної станції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на дату розгляду даної справи, відповідач порушення не усунув, а отже подальше використання автозаправної станції може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно із сукупного аналізу ст. 4, 5, 6, 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 6 наведеного Закону, підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

З аналізу викладених положень, вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, За результатами перевірки позивачем було винесено акт перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 30.06.2015 №69, яким встановлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- всі наявні електрощити, групові електрощитки не оснащено схемами підключення споживачів з пояснювальними надписами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої ставки) розділ ІV п.1пп1.16 ППБУ;

- не позначено на вхідних дверях до приміщень, а також у межах приміщень та ззовні категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою згідно з вимогами НАПБ Б.03.002-2007 «Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони за ДНАОП 0.00-1.32-01 розділ ІІ п.8 пп.2.9 ППБУ;

- не встановлено вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» - розділ V п.3 пп.3.10 ППБУ;

- в приміщені електрощитової та складу не встановлено протипожежні двері з нормованою межею вогнестійкості розділ ІІІ п.2 пп.2.3 ППБУ п.п.2.14, 2.12ДБН В1.1.7-2002;

- біля місця розташування пожежного гідранту не встановлено покажчиків (об'ємний зі світильником або плоский із застосуванням світловідбивних покриттів) розділ V п.2 пп.2.1 ППБУ;

- не проведено випробування пожежного гідранту розділ V п.2 пп.2.1 ППБУ;

- посадовими особами та працівниками не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» розділ ІІ п.16 ППБУ;

- переносні вогнегасники не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м. від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей , достатній для її повного відчинення розділ V п.3 пп.3.10 ППБУ;

- не виконано перевірку засобів захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б. В.2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд розділ ІV п.1п.1.21 ППБУ.

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що АЗС №04-14 ПІІ «АМІК Україна» розташована за адресою: вул. Наукова,69-а, с. Дослідне, Дніпропетровська область функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства та встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи АЗС ПП «АМІК Україна» підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу відповідача, що останній не позбавлений права на звернення до суду із заявою про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду даної справи, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) в порядку, встановленому ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2015року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Степанюк А.Г.