Справа № 821/340/15-а
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" січня 2016 р. м. Київ К/800/17299/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Черпака Ю.К.

суддів: Головчук С.В.,

Ліпського Д.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Суворовського районного суду міста Херсона про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2015 року ОСОБА_2 пред'явив позов до голови Суворовського районного суду міста Херсона Колєсніченко Т.Є. про визнання неправомірними дій щодо направлення до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Суворовського РУЮ) листа від 09 липня 2014 року № к-801 про закриття провадження та повернення виконавчого листа без виконання.

Позов обґрунтував тим, що голова районного суду Колєсніченко Т.Є., не мала повноважень і підстав надсилати державному виконавцю вимогу про повернення виконавчого листа без виконання і закриття виконавчого провадження у зв'язку з поданням стороною апеляційної скарги, оскільки судове рішення у цивільній справі та виконавчий лист були видані суддею Гавриловим Д.В. І суд першої інстанції не вирішує питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду та відновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Херсонською окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного сулу від 25 березня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення та ухвалити нове - про задоволення позову. Скаргу обґрунтовує доводами, аналогічні викладеними у позовній заяві. Додатково зазначає, що порядок виконання рішення суду після відновлення строку на апеляційне оскарження врегульовано статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження», і голова суду не наділений повноваженнями вирішувати питання про те, чи підлягає судове рішення виконанню або поверненню без виконання. Оскаржені дії відповідача порушують принципи цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду справи, рівності сторін, змагальності, диспозитивності, а також становлять втручання у розгляд справи.

В запереченні на касаційну скарг голова Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко Т.Є. просить залишити судові рішення без змін. Посилається на те, що виконавчий лист був помилково виданий стягувачу 27 червня 2014 року, до набрання рішенням законної сили. У зв'язку з цим нею як головою суду направлений лист до відділу ДВС про повернення виконавчого листа без виконання, що передбачено пунктом 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, 15 вересня 2014 року стягувачу виданий новий виконавчий лист, за яким проведено стягнення коштів у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами встановлено, що заочним рішенням Суворовського районною суду м. Херсона від 30 квітня 2014 року, у цивільній справі № 668/4642/14-ц під головуванням судді Гаврилова Д.В, задоволено позовні вимоги ОСОБА_2Я до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,

20 травня 2014 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду віл 30 травня 2014 року залишено без задоволення.

27 червня 2014 року судом видано позивачу виконавчий лист № 668/4642/14-ц про стягнення з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь ОСОБА_2Л, грошових коштів у сумі 1314643,57 грн. який передано на виконання до відділу ДВС Суворовською РУЮ у м. Херсоні і за яким відкрито виконавче провадження.

03 липня 2014 року до Суворовського районного суду м. Херсона від ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" надійшла апеляційна скарга на заочне рішення від 30 квітня 2014 року з датою відправки на поштовому конверті 27 червня 2014 р,

09 липня 2014 року голова Суворовського районного суду м. Херсона надіслала до відділу ДВС Суворовського РУЮ лист № к-801, в якому, посилаючись на подачу 03 липня 2014 року апеляційної скарги у цивільній справі №668/4642/14-ц, просила закрити провадження та повернути без виконання два виконавчі листи до розгляду справи по суті в Апеляційному суді Херсонської області.

Постановою головного державного виконавця віл 16 липня 2014 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 668/4642/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 27 червня 2014 року закінчено на підставі пункту 9 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи в задоволенні позову, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про правомірність дій відповідача при надсиланні листа до відділу ДВС, оскільки в даному випадку голова районного суду діяла не як суддя при вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судового рішення, а як особа, що виконує представницькі функції у зносинах з іншими органами державної влади відповідно до частини першої статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Крім того, суди виходили з того, що державний виконавець мав оцінити підстави, вказані в оскаржуваному листі, з точки зору їх узгодженості з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», та зазначили, що у разі незгоди позивача з діями державного виконавця, він може оскаржити їх у встановленому законом порядку.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Процесуальні питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, оформлення виконавчого листа, вирішуються місцевим судом, який розглянув справу, відповідно до статей 268, 369 Цивільного процесуального кодексу України.

Таким чином, дії суду спрямовані на реалізацію Закону України «Про виконавче провадження», до закінчення виконавчого провадження, відноситься до їх процесуальної діяльності.

Судами встановлено, що на виконання вимог статі 48 Закону України «Про виконавче провадження» головою Суворовського районного суду міста Херсона направлено лист про закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого листа без виконання, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги.

Частиною 1 статті 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено перелік повноважень голови місцевого суду.

Відповідно до абзацу 2 пункту 29.32 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації № 173 від 17 грудня 2013 року виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками.

Отже, у разі відсутності головуючого судді на голову суду покладається також обов'язок щодо його процесуальної діяльності у виняткових випадках, в даному випадку. підписання листа про закриття виконавчих проваджень та повернення виконавчих листів без виконання.

Згідно із статтею 55 Конституції України та роз'ясненнями, викладеними Верховним Судом України в пунктах 1, 4 постанови Пленуму № 13 від 03 грудня 1997 року «Про практику розгляду судами справ за скаргами на рішення, дії чи бездіяльність органів місцевого самоврядування, юридичних, посадових і службових осіб у сфері управлінської діяльності, які порушують права і свободи громадян», до суду можуть бути оскаржені лише ті рішення, дії чи бездіяльність посадових і службових осіб органів судової влади, які належать до сфери управлінської діяльності.

У рішенні Конституційного суду України від 23 травня 2001 року № 6-рп/2001 зазначається, що положення абзацу четвертого статті 248-3 Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року про те, що судам не підвідомчі скарги «на акти і дії службових осіб… суду, якщо законодавством встановлено інший порядок оскарження», треба розуміти так, що судами не розглядаються скарги громадян у порядку, передбаченому главою 31-А цього Кодексу, на акти і дії суддів, повязані із здійсненням правосуддя, оскарження яких встановлюється відповідним процесуальним законодавством України. Акти, дії або бездіяльність посадових і службових осіб судів, що належать до сфери управлінської діяльності, можуть бути оскаржені громадянами в судовому порядку відповідно до глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України в редакції 1963 року.

З урахуванням того, що дії голови суду Суворовського районного суду міста Херсона Колєсніченко Т.Є. по направленню листа до відділу ДВС Суворовського РУЮ про закриття провадження та повернення без виконання виконавчих листів до розгляду справи по суті в Апеляційному суді Херсонської області носять процесуальний характер та пов'язані зі стадією виконання судового рішення у цивільній справі та не відносяться до управлінської діяльності суду, то скарги на такі дії не розглядаються у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи те, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, колегія суддів приходить до висновку про скасування судових рішень першої та апеляційної інстанції та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 220, 222, 223, 228, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Суворовського районного суду міста Херсона про визнання дій протиправними - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.К. Черпак

Судді: С.В. Головчук

Д.В. Ліпський