Справа № 677/2361/15-а
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/2361/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

26 січня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Білої Л.М. Матохнюка Д.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року у справі за заявою територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2015 року до суду першої інстанції звернувся начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 серпня 2015 року у справі № 677/1254/15-а.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року в задоволенні вказаної заяви було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, територіальним управлінням Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області було подано апеляційну скаргу, в якій вони просять скасувати вищевказану ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області та прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ними заяву.

16 січня 2016 року на адресу суду надійшло заперечення (вх.427/160) від ОСОБА_2, в якому він просив суд апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, також розгляд справи здійснювати без його участі.

22 січня 2016 року до суду надійшов лист (вх.717/16) від голови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області щодо розгляду справи за відсутності їхнього представника.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився. Про дату, місце та час судового засідання повідомлений завчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких обставин, а також враховуючи, що судом участь сторін в судовому засіданні не визнавалась обов'язковою, колегія суддів прийшла до висновку щодо можливості апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Згідно з частиною 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 09 грудня 2015 року начальник територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області звернувся з заявою до Красилівського районного суду Хмельницької області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 25 серпня 2015 року у справі № 677/1254/15-а, в якій він просив суд встановити інший спосіб та порядок виконання постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2015 року шляхом стягнення з ТУ ДСА в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16265 грн. 59 коп. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18556 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822 грн. 54 коп. шляхом списання з відкритого у Державній казначейській службі України рахунку за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" та пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Відмовляючи в задоволенні даної заяви суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови суду та запропонований в заяві спосіб виконання рішення суду фактично змінює боржника, що у свою чергу є неможливим.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Частиною 5 статті 124 Конституції України закріплена обов'язковість виконання судових рішень на всій території України.

Вказана конституційна норма в адміністративному судочинстві виявляється у принципах верховенства права та обов'язковості судових рішень (ст.ст.8 та 14 КАС України).

Із наведеного випливає, що право на судовий захист передбачає не лише ухвалення правосудного судового рішення, яким суд поновлює чи в інший спосіб надає захист порушеним правам, свободам чи інтересам особи, а й реальне виконання цього рішення. Невиконання судового рішення свідчить про загрозу сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Правила цієї статті кореспондуються із положеннями статті 36 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч. 1 вказаної статті).

Отже, підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.10.2015 року, було стягнуто з ТУ ДСА в Хмельницькій області на користь ОСОБА_2 за період з липня 2005 року по травень 2015 року, 16265 грн. 59 коп. компенсації втрати частини доходу у виді надбавки за роботу з матеріалами, що мають відомості, які становлять державну таємницю, та 18556 грн. 95 коп. компенсації втрати частини доходу у виді недоплаченого грошового утримання судді, а всього 34822 грн. 54 коп..

18.11.2015 року Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист на підставі вказаної постанови.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що матеріали даної адміністративної справи не містять доказів того, що постанова Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2015 року була виконана у відповідності до норм чинного законодавства.

09 грудня 2015 року апелянт звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 25 серпня 2015 року у справі № 677/1254/15-а, з тих підстав, що виконання даного судового рішення можливе лише за умов списання з відкритого у Державній казначейській службі України рахунку за бюджетною програмою КПКВ 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів" та пред'явлення виконавчого документу до Державної казначейської служби України в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржникі".

Колегія суддів надаючи правову оцінку доводам заяви та поданої апеляційної скарги територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, зазначає, що даним органом не надано жодних доказів щодо наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду, так як і доказів того, що в разі зміни способу виконання, рішення буде виконане.

Також, судом першої інстанції встановлено, що з метою виконання вищезазначеного судового рішення Красилівського районного суду Хмельницької області було видано виконавчий лист, який у подальшому пред'являвся до виконання в органах Казначейства України відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року №845, і даним органом вживаються заходи щодо безспірного списання коштів з рахунків боржника.

Зазначений Порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Безспірне списання коштів з рахунків боржника регламентовано пунктами 24 - 34 цього Порядку.

Пунктами 24, 25 Порядку передбачено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

У разі наявності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів з боржника (виконання рішень суду про стягнення коштів з боржника) здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому пункти 24 - 34 цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що за відсутності у боржника окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду, безспірне списання коштів проводиться з рахунків останнього. Відтак, наявність чи відсутність бюджетної програми щодо виконання судових рішень не являється обставиною, яка унеможливлює виконання судового рішення.

В призмі наведеного суд апеляційної інстанції зазначає, що в резолютивній частині постанови Красилівського районного суду Хмельницької області від 25.08.2015 року, змінити спосіб виконання якого прагне заявник, чітко визначено цей спосіб - "шляхом стягнення коштів з ТУ ДСА в Хмельницькій області".

На підставі вищенаведеного колегія суддів дійшла до твердження, що визначений судом спосіб захисту виконання судового рішення відповідає вимогам чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що головним розпорядником бюджетних видатків на виконання рішень судів на користь суддів за кодом програмної класифікації 0501150, є Державна судова адміністрація України.

Тобто, при задоволенні заяви ТУ ДСА в Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання судового рішення фактично відбудеться заміна боржника з ТУ ДСА в Хмельницькій області на Державну судову адміністрацію України, що в свою чергу є неможливим.

Отже, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про безпідставність заяви начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про встановлення способу і порядку виконання постанови суду від 25 серпня 2015 року у справі № 677/1254/15-а.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги територіального управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог чинного законодавства повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу територіального управління Державної судової адміністрації України у Хмельницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Біла Л.М. Матохнюк Д.Б.