Справа № 802/3902/15-а
Суддя: Бошкова Юлія Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

15 січня 2016 р. Справа № 802/3902/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Бошкової Юлії Миколаївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Фурмана Віталія Васильовича,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представників відповідача 1: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника відповідача 2: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом: депутата Немирівської районної ради ОСОБА_1

до: Немирівської районної ради Вінницької області (відповідач 1), Немирівської районної виборчої комісії (відповідач 2)

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивач - депутат Немирівської районної ради ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до відповідачів - Немирівської районної ради Вінницької області (відповідач 1), Немирівської районної виборчої комісії (відповідач 2), де, зокрема, просить визнати протиправним та скасувати рішення першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання, на якому головою районної ради обрано ОСОБА_7; визнати протиправним та скасувати рішення першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання, на якому заступником голови районної ради обрано ОСОБА_8; визнати протиправною та скасувати постанову №35 від 04.11.2015 року Немирівської районної виборчої комісії "Про створення робочої групи з підготовки першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання".

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову у адміністративній справі № 802/3902/15-а. У заяві позивач просив зупинити дію рішення першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання на якому головою районної ради обрано ОСОБА_7; зупинити дію рішення першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання, на якому заступником голови районної ради обрано ОСОБА_8; заборонити скликання та проведення сесій Немирівської районної ради сьомого скликання до вирішення судом даної справи та набрання судовим рішення законної сили.

Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову позивач зазначив, що в разі проведення чергових сесій Немирівською районною радою питання, які ставитимуться на розгляд сесії та за якими прийматимуться рішення, будуть завідомо незаконними, оскільки ще не затверджено кількість та список депутатів Немирівської районної ради, у зв'язку з тим, що останні не подали заяву на реєстрацію депутатів Немирівскої районної ради, тобто є незареєстрованими.

Крім того, повідомив, що при подальшій роботі сесії Немирівської районної ради відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні доводи клопотання підтримали та просили його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача 1 - Немирівської районної ради Вінницької області - заперечили щодо задоволення клопотання, зіславшись на його необґрунтованість.

Представник відповідача 2 - Немирівської районної виборчої комісії - заперечив щодо задоволення клопотання, пояснивши, що не вбачає підстав для його задоволення.

Надавши оцінку доводам клопотання про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Із процитованої норми видно, що законодавець встановив три підстави для постановлення ухвали про забезпечення позову у справі, зокрема такими є:

- існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

У вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, у випадку звернення сторони із клопотанням/заявою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням. З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06 березня 2008 року, Пленум надав розяснення, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови. З моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського, селищного, міського голови відповідно до статті 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова.

Частиною 3 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що першу сесію новообраної районної у місті, районної, обласної ради скликає відповідна територіальна виборча комісія не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради у кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів.

Так, судом встановлено, що постановою Немирівської районної виборчої комісії № 35 від 04.11.2015 року "Про створення робочої групи з підготовки першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання" скликано першу сесію новообраної Немирівської районної ради сьомого скликання 06.11.2015 року та створено робочу групу з підготовки першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання.

Рішенням Немирівської районної виборчої комісії від 05.11.2015 року "Про реєстрацію обраних депутатів Немирівської районної ради Вінницької області" зареєстровано депутатами Немирівської районної ради у Вінницькій області (згідно списку в кількості 36 осіб).

Отже, вищезазначеним рішенням спростовуються доводи позивача про неможливість проведення чергових сесій Немирівською районною радою у зв'язку з не затвердженням кількості та списку депутатів Немирівської районної ради, оскільки останні не подали заяву на реєстрацію депутатів Немирівської районної ради, тобто є незареєстрованими.

Тому, забезпечуючи даний позов шляхом зупинення дії рішення першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання на якому головою районної ради обрано ОСОБА_7; зупинення дії рішення першої сесії Немирівської районної ради сьомого скликання, на якому заступником голови районної ради обрано ОСОБА_8; заборонення скликання та проведення сесій Немирівської районної ради сьомого скликання до вирішення судом даної справи та набрання судовим рішення законної сили до вирішення справи по суті, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, у зв'язку зі спростуванням доводів позивача та представника позивача.

Підпунктом 6 п.2 ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що при подачі клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір.

У зв'язку із тим, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовлено, судові витрати стягнення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя /підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно:

суддя:

секретар: