Справа № 2-а-763/10
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-763/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Новомосковського шостого МВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 подав позов проти відповідача, Новомосковського шостого МВДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у звязку з неправомірним накладенням на нього адміністративного стягнення.

28 липня 2010 р. відкрито провадження.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 липня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська було складено постанову, згідно якої він 19 липня 2010 року о 21 год. 15 хв. в м. Новомосковськ по вул. Радянській, керуючи автомобілем MERSEDES BENZ номерний знак НОМЕР_1, проїхав пішохідний перехід на заборонений для руху жовтий сигнал світлофора, визнано винним відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн.

Вважав, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки при її складанні допущені порушення норми чинного законодавства України, своїми діями не порушував пункту 8.7.3 г ПДР України, оскільки почав рух через пішохідний перехід ще при мигаючому зеленому сигналі світлофора. Свідками події були пасажири його транспортного засобу ОСОБА_2 та ОСОБА_3, проте інспектор відмовився вислухати їх пояснення у якості свідків, натомість вніс до протоколу у якості свідка особу, яку зупинив на дорозі вже в момент конфлікту між ним та інспектором .

Позивач в судове засідання прибув, доводи позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 19 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 в особі інспектора ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_4 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 150401 від 19 липня 2010 року за порушення вимог п. 8.7.3 г Правил дорожнього руху винесено постанову серія АЕ № 324851 від 19 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 19 липня 2010 року о 21 год. 15 хв. в м. Новомосковськ по вул. Радянській, керуючи транспортним засобом марки MERSEDES BENZ номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, проїхав пішохідний перехід на заборонений для руху жовтий сигнал світлофора, визнано винним відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн., що підтверджується відповідно копією протоколу в справі про адміністративне правопорушення та копією постанови /ас. 3-4/.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_6, у суді пояснили, кожен окремо, що 19 липня 2010 року їхали в транспортному засобі марки MERSEDES BENZ, яким керував ОСОБА_1, в м. Новомосковськ автомобіль зупинив інспектор ДАІ, за його словами водій проїхав пішохідний перехід на заборонений для руху жовтий сигнал світлофора, що не відповідало дійсності. Фактично водій ОСОБА_1 перетнув пішохід на мигаючий жовтий сигнал світлофора, виникла конфліктна ситуація, інспектор зупинив іншу машину і водія запросив у якості свідка, а їх як свідків не заслухав і не відібрав пояснення по суті правопорушення.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі ) або в суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував доводи позовних вимог ОСОБА_1, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача, показів свідка та наявних матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, до протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ 1№ 150401 від 19.07.2010 року не долучено письмові пояснення свідка правопорушення, прізвище та адреса якого записано інспектором нерозбірливо, ОСОБА_1 як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що не згоден з порушенням.

За таких обставин, суд вважає що інспектором ДПС ВДАІ м. Новомосковська ОСОБА_4 справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, без урахування особи правопорушника, а тому не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а позовні вимоги - задоволенню.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. 8.7.3.г ПДР, ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серія АЕ № 324851 від 19 липня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 430 гривень штрафу на користь держави за ч. 2 ст. 122 КУпАП, протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 01 жовтня 2010 року о 15 год.00 хв.