Справа № 815/4421/15
Суддя: Балан Я. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4421/15
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2015 року м. Одеса

14 год. 14 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Балан Я.В.

при секретарі судового засідання - Лопатюк Ю.А.

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1

представника відповідача - Блонський О.Ю.

представник третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на

стороні відповідача

ГУ ДКСУ в Одеській області - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засідання справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання недійсним наказу № 329 від 24.06.2015 року Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також таким, що є недостовірним, принижуючим честь, гідність та ділову репутацію; стягнення з Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.; зобов`язання Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22.06.2014 року по 24.06.2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду з позовом звернувся ОСОБА_1 , до Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, та з урахуванням уточнень адміністративного позову просить визнати недійсним наказ відповідача № 329-ос від 24.06.2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, а також таким, що є недостовірним, та принижуючим честь, гідність та ділову репутацію позивача, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 недоотримані за час служби кошти грошового забезпечення за надлишок службового часу у розмірі 39000 (тридцять дев`ять тисяч) грн. 00 коп.; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.; зобов`язати відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22.06.2014 року по 24.06.2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти.

В судовому засіданні позивач підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові, письмових поясненнях та уточненнях адміністративного позову. (1 а.с.3-6, 14-15, 77-79, 98-101, 131-133, 187-188, 226-227), обґрунтовуючи свою позицію тим, що наказ відповідача прийнято з порушеннями норм діючого законодавства, а сам наказ є таким, що принижує честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Представник відповідача просив суд відмовити у його задоволенні повністю, з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с.16-22, 173-176), обґрунтовуючи свою позицію тим, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, передбачений діючим законодавством.

В судове засідання 14.12.2015 року представник третьої особи Головного управління державного казначейства України в Одеській області не прибув. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні даного адміністративного позову слід відмовити в повному обсязі, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Державній прикордонній службі України згідно контракту від 24.12.2013 року. З 12.01.2015 року призначений на посаду інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби ВПС «Одеса-Аеропорт».

Згідно матеріалів справи, з метою встановлення обставин, викладених в донесенні чергового частини (начальника чергової зміни) ІНФОРМАЦІЯ_2 підполковника ОСОБА_2 від 22.06.2015 року № 22/62 щодо факту можливого отримання неправомірної вигоди військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт», встановлення причин та умов, що сприяли вчиненому, керуючись ст. 85 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, наказом Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Одеського прикордонного загону від 23.06.2015 року № 408-аг (а.с.49), призначено службове розслідування.

24.06.2015 року начальником Одеського прикордонного загону затверджено висновок службового розслідування по факту можливого отримання неправомірної вигоди інспектором прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» сержантом ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Одеса» 22.06.2015 року. (а.с.39-46)

Відповідно зазначеного висновку, під час проведення службового розслідування встановлено, зокрема, наступне.

Начальником відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» 22.06.2015 року рапортом на ім`я начальника Одеського прикордонного загону здійснено доповідь:

О 10 год. 40 хв. 22.06.2015 року під час здійснення прикордонного контролю авіарейсу THY-465 сполученням «Стамбул-Одеса» на паспортний контроль прибув громадянин Китаю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , НЗП Китаю вид. 29.05.2009 року до 28.05.2019 року, віза багаторазова (М) вид. 25.02.2015 року до 08.02.2016 року.

В ході проведення контролю другої лінії з вказаним громадянином стало відомо, що 09.06.2015 року він виїжджав з території України авіарейсом № THY-468 сполученням «Одеса-Стамбул», де на нього було накладено штраф за перевищення терміну перебування на території України.

В ході проведення додаткових фільтраційних заходів, вказаною особою було заявлено, що під час проходження паспортного контролю він надав свій паспорт прикордоннику, який повідомив йому, що знаходився на території України більше 3-х місяців і перевищив термін перебування на території України, після чого запропонував зачекати, поки складуть процесуальні документи. Коли почалася посадка на літак пасажирів, до нього підійшов прикордонник в камуфльованій формі і сказав, що йому необхідно залишити гроші в сумі 100 доларів США, щоб оплатити штраф, так як він планує повернутися на територію України. В подальшому громадянин Китаю заявив, що він віддав кошти військовослужбовцю, передача коштів відбулася в туалеті.

У відповідності до витягів з планів охорони державного кордону 22.06.2015 року наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді виконувала начальник відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Одеса - Аеропорт» капітан ОСОБА_4 .

З пояснень капітана ОСОБА_4 стало відомо, що близько 10 год. 40 хв. 22.06.2015 року під час здійснення прикордонного контролю відносно осіб авіарейсу ТНY-465 сполученням «Стамбул-Одеса» отримала доповідь від прикордонного наряду «Перевірка документів» про виведення із загального потоку пасажирів громадянина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 для проведення процедури контролю другої лінії. Під час проведення заходів контролю другої лінії зазначений громадянин повідомив, що 09.06.2015 року під час перетину державного кордону на виїзд з України авіарейсом ТНY-468 сполученням «Одеса-Стамбул» в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України повітряного сполучення «Одеса» до нього підійшов прикордонник в комуфльованій формі та сказав, що йому необхідно залишити гроші в сумі 100 доларів США. Даний громадянин передав визначену суму коштів прикордоннику.

З пояснень старшого оперуповноваженого прикордонної оперативно-пошукової групи відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенанта ОСОБА_5 стало відомо, що ним 22.06.2015 року під час проведення фільтраційних заходів було опитано громадянина Китаю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_2 . В ході проведення опитування громадянин Китаю пояснив наступне:

09.06.2015 року під час проходження прикордонного контролю він надав паспортний документ, після чого інспектор прикордонної служби повідомив про перевищення ним термінів перебування на території України. В подальшому його відвели в сторону для складання процесуальних документів. Після того, як було повідомлено про посадку на авіарейс сполученням «Одеса-Стамбул» до нього підійшов чоловік у військовій формі та запропонував йому пройти до кабіни паспортного контролю для ознайомлення та підпису процесуальних документів.

Цей чоловік повідомив громадянину Китаю, що для погашення щтрафу за адміністративне правопорушення йому необхідно залишити кошти в розмірі 100 доларів США. Оскільки іноземець мав намір повернутись на територію України, він віддав кошти особі в готівковій формі в приміщенні туалету.

За результатами контролю другої лінії на підставі п.4 ст. 8 Закону «Про прикордонний контроль» інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» сержантом ОСОБА_6 було прийнято рішення про відмову в перетинанні державного кордону України громадянину Китаю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 . Зазначеного громадянина було повернуто рейсом сполученням «Одеса-Стамбул» о 21 годині 45 хвилин 22.06.2015 року.

За результатами перевірки інформації про факти перетину державного кордону України громадянином Китаю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 за базою даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», було встановлено, що 09.06.2015 року він перетнув державний кордон на виїзд в міжнародному пункті пропуску через державний кордон України для повітряного сполучення «Одеса», та був оформлений інспектором прикордонної служби 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Одеса - Аеропорт» прапорщиком ОСОБА_7 .

У відповідності до витягів з плану охорони державного кордону в період з 09.06.2015 року по 10.06.2015 року, наказ на охорону державного кордону України у прикордонному наряді «Перевірка документів» виконував інспектор ОСОБА_7 .

З пояснень прапорщика ОСОБА_7 стало відомо, що близько 20 год. 40 хв. під час здійснення прикордонного контролю осіб авіарейсу THY-468 сполученням «Одеса-Стамбул» прибув громадянин Китаю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який на паспортний контроль надав паспорт громадянина Китаю серії НОМЕР_2 виданий 29.05.2009 року, віза багаторазова Y03107402 видана 25.02.2015 року. Під час перевірки наданих для контролю документів було встановлено факт перевищення іноземцем дозволеного терміну перебування в Україні, про що було здійснено доповідь прикордонному наряду «Старший зміни прикордонних нарядів» капітану ОСОБА_4 та передано документи громадянина Китаю Tong Shida прикордонному наряду «Контроль за режимом» у складі сержанта ОСОБА_1 для фіксації правопорушення, а саме, складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 203 КУпАП.

По даному факту капітан ОСОБА_4 пояснює, що близько 20 год. отримала доповідь від прапорщика ОСОБА_7 про виявлення факту перевищення громадянином Китаю Tong Shida дозволеного терміну перебування в Україні. Капітан ОСОБА_4 прийняла рішення про притягнення зазначеної особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 203 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За результатами перевірки процесуальних документів, складених відносно громадянина Китаю Tong Shida по факту вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 203 КУпАП, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 026002 був складений інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» сержантом ОСОБА_1 .

В ході службового розслідування було вивчено записи камер відеоспостереження відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт», розміщених в залі «Відліт» у період оформлення авіарейсу сполученням THY-465 «Стамбул-Одеса» 09.06.2015 року, якими зафіксовано:

20 год. 29 хв. до кабіни паспортного контролю зали «Відліт» входить громадянин Китаю, ідентифікований за копією інформаційної сторінки паспортного документу;

20 год. 32 хв. зазначений вище громадянин Китаю виведений з загального потоку пасажирів, сержантом ОСОБА_1 розпочато фіксацію правопорушення в окремій кабіні паспортного контролю;

21 год. 01 хв. - сержант ОСОБА_1 виходить з кабіни паспортного контролю та вказує рукою громадянину Китаю в напрямку туалету, громадянин Китаю слідує в туалет;

21 год. 20 хв. сержант ОСОБА_1 заходить в туалет;

21 год. 24 хв. сержант ОСОБА_1 виходить з туалету;

21 год. 24 хв. громадянин Китаю виходить з туалету та направляється до виходу з зали «Відліт».

23.06.2015 року в рамках проведення службового розслідування, начальником відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» в присутності першого заступника начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », засупника начальника відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» з персоналу, сержанту ОСОБА_1 було запропоновано надати пояснення щодо можливого отримання неправомірної вигоди від громадянина Китаю ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надавати письмові пояснення сержант ОСОБА_1 відмовився. (а.с.48)

З пояснень начальника відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» стало відомо, що сержант ОСОБА_1 за час служби на посаді інспектора прикордонної служби 3 категорії інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » не одноразово порушував військову дисципліну та не виконував у повному обсязі службові обов`язки. Під нас заступання на службу дозволяв собі прибувати на зміну із запізненням.

За результатами несення служби в складі змін прикордонних нарядів неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків, які полягали у не здійсненні доповіді та невчасній доповіді при змінах в обстановці на ділянці відповідальності, а саме:

23.05.2015 року під час підведення підсумків за результатами несення служби в прикордонному наряді «Контроль за режимом» за незадовільне несення служби оголошено «усне зауваження»;

27.05.2015 року за порушення розпорядку дня, а саме запізнення на службу оголошена «догана»;

03.06.2015 року під час підведення підсумків за результатами несення служби у прикордонному наряді «Контроль за режимом» за незадовільне несення служби оголошено «догану»;

10.06.2015 року за порушення вимог п. 3.4. наказу Адміністрації Державної прикордонної служби України від 18.09.2013 року №898 «Про затведження інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративне порушення», оголошено «догану».

Крім того, на доведення факту притягення позивача до дисциплінарної відповідальності в матеріалах адміністративної справи також містяться наступні документи.

Наказ начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 16.06.2015 року № 309-ос «Про результати перевірки справ про адміністративні правопорушення». (а.с.103)

Згідно наказу від 16.06.2015 року № 309-ос зокрема, але не виключно:

- «...в порушення вимог п. 3.9 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898 у справі про адміністративне правопорушення відсутні документи, які вказано в протоколі як додатки (...мол. сержант ОСОБА_1 ) ».

- п. 2 наказу : «За порушення п. 3.9 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898 при здійсненні провадження по справах про адміністративне правопорушення інспектору прикордонної служби впс «Одеса-Аеропорт» мол. сержанту ОСОБА_1 (П-029224) оголосити догану;

- п. 6 наказу: «За порушення вимог п. 3.9 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898, при здійсненні при здійсненні провадження по справах про адміністративне правопорушення інспектору прикордонної служби впс «Одеса-Аеропорт» мол. сержанту ОСОБА_1 зменшити на 5 вісотків розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань за червень 2015 року».

До суду надано також копію наказу № 373-аг від 11.06.2015 року про призначення службового розслідування. (а.с.149)

На виконання зазначеного наказу № 373-аг від 11.06.2015 року складено висновок службового розслідування за фактом втрати справи про адміністративне правопорушення у відділі прикордонної служби «Одеса-Аеропорт», затверджений начальником Одеського прикордонного загону від 22.06.2015 року (а.с.143-148), згідно якого зокрема, але не виключно:

«...інспектор прикордонної служби впс «Одеса-Аеропорт» молодший сержант ОСОБА_1 порушив порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, не забезпечив належного зберігання та здачі справи про адміністративне правопорушення, чим порушив вимоги ст. 268 КУпАП , пп. 3.3, 7.4 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898, п. 1.6 Інструкції про запровадження додаткових заходів щодо порядку складання, перевірки, обліку, направлення, та знищення справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом начальника Південного регіонального управління від 04.02.2014 року № 35-аг ».

За вищевказані порушення у п. 4 Висновку з формулюванням «...вважав би за доцільне», зокрема: притягнути інспектора прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » молодшого сержанта ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності правами начальника прикордонного загону.

В подальшому, за підсумками службового розслідування за фактом втрати справи про адміністративне правопорушення, згідно наказу начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України від 24.06.2015 року № 238-ос, за невиконання вимог ст. 268 КУпАП , пп. 3.3, 7.4 Інструкції, затвердженої наказом МВС України від 18.09.2013 року № 898, п. 1.6 Інструкції про запровадження додаткових заходів щодо порядку складання, перевірки, обліку, направлення, та знищення справ про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом начальника Південного регіонального управління від 04.02.2014 року № 35-аг під час виконання службових обовязків та здійснення провадження по справі про адміністративне правопорушення інспектору прикордонної служби впс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » молодшому сержанту ОСОБА_1 (П-029224) оголошено сувору догану, зменшено на 10 відсотків розмір надбавки за виконання особливо важливих завдань за червень 2015 року. (а.с.152-156)

Так, за результатами проведеного службового розслідування щодо факту можливого отримання неправомірної вигоди військовослужбовцем відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» на виконання від 23.06.2015 року № 408-аг, за порушення вимог ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, а саме, систематичні порушення військової дисципліни, особисту недисциплінованість, безвідповідальне відношення до виконання обов`язків військової служби інспектора прикордонної служби 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Одеса-Аеропорт» сержанта ОСОБА_1 на підставі пп. «е» п. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», звільнено з військової служби через службову невідповідність. Про що складено оскаржуваний наказ начальника Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України № 329-ос від 24.06.2015 року «Про результати службового розслідування».(а.с.36-37)

Не погоджуючись із наказом № 329-ос від 24.06.2015 року «Про результати службового розслідування», в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, а також таким, що є недостовірним, та принижуючим честь, гідність та ділову репутацію, позивач оскаржив його у судовому порядку.

На думку позивача, його звільнення пов`язано з тим, що 26.06.2015 року він був затриманий співробітниками УСБУ в Одеській області, але зазначене спростовується тим фактом, що службове розслідування та оскаржуваний наказ передували затриманню ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Спірні правовідносини врегульовано законодавством (чинним та у редакції станом на момент виникнення відповідних правовідносин): Дисциплінарним статутом Збройних Сил України, затвердженим Законом України від 24 березня 1999 року № 551-XIV (далі Статут), Законом України «Про військовий обов`язок і військову службу» від 25 березня 1992 року № 2232-XII (далі ЗУ № 2232-XII), Положенням про базу даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», затвердженим наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 25 червня 2007 року № 472, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 липня 2007 року за № 765/14032 (далі Положення), Інструкцією про порядок проведення службового розслідування у Державній прикордонній службі України, затвердженою наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 14 лютого 2005 року № 111 (далі Інструкція № 111), Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 року № 2011-XII (далі Закон № 2011-XII).

Згідно ч. 1.ст. 10 Закону № 2011-XII, загальна тривалість службового часу військовослужбовців на тиждень не може перевищувати нормальної тривалості робочого часу за відповідний період, визначеної законодавством України, за винятком випадків, передбачених пунктом 5 цієї статті.

При цьому, зокрема п. 5 ст. 10 Закону № 2011-XII встановлено, що військові навчання, походи кораблів, бойові стрільби та бойове чергування, несення служби в добовому наряді та інші заходи, пов`язані із забезпеченням боєготовності військових частин, здійснюються без обмеження загальної тривалості службового часу.

Згідно зі ст. 1 Статуту військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Статуту, у разі невиконання (неналежного виконання) військовослужбовцем своїх службових обов`язків, порушення військовослужбовцем військової дисципліни або громадського порядку командир повинен нагадати йому про обов`язки служби, а за необхідності - накласти дисциплінарне стягнення.

Статтею 51 Статуту передбачені види стягнень, що можуть бути накладені на сержантів (старшин), військової служби за контрактом.

Відповідно до ст 61 Статуту командувач військ оперативного командування,командир корпусу щодо підлеглих рядових (матросів), сержантів (старшин) користуються правом накладати дисциплінарні стягнення в повномуобсязі цього Статуту.

Відповідно до ст. 83 Статуту, на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.

Згідно зі ст. 92 Статуту, якщо командир за тяжкістю вчиненого підлеглим правопорушення визнає надану йому дисциплінарну владу недостатньою для покарання військовослужбовця, він порушує клопотання про накладення стягнення на винну особу владою старшого командира.

Статтею 84 Статуту передбачено, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Пунктом 2 Інструкції № 111 передбачено, що службове розслідування в обов`язковому порядку проводиться у разі невиконання або неналежного виконання військовослужбовцем службових обов`язків, що загрожувало життю і здоров`ю особового складу, цивільних осіб або заподіяло їм матеріальну чи моральну шкоду; невиконання або недбалого ставлення до виконання вимог наказів та інших керівних документів, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на орган Державної прикордонної служби завдань; у разі поранення або смерті, що сталися внаслідок застосування військовослужбовцем фізичного впливу і спеціальних засобів, а також у разі застосування зброї до інших військовослужбовців чи цивільного населення; порушення порядку та правил несення служби в прикордонному наряді; недозволеного розголошення змісту або втрати службових документів; у разі вчинення правопорушення, що містить ознаки кримінального правопорушення або адміністративного корупційного правопорушення.

Згідно зі ст. 85 Статуту службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові), а у разі вчинення правопорушення рядовим (матросом) чи сержантом (старшиною) - також сержантові (старшині).

Відповідно до ст. 86 Статуту, після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення.

Статтею 87 Статуту передбачено, що дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення. Під час накладення дисциплінарного стягнення командир не має права принижувати гідність підлеглого.

Відповідно до п. «е» ч. 6 ст. 26 ЗУ № 2232-XII, контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби через службову невідповідність.

На підставі встановлених в судовому засіданні обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов до висновків про те, що:

- наданими відповідачами доказами доведено обставини, на підставі встановлення яких здійснено висновки про допущені позивачем порушення; перевірку цих обставин здійснено у межах повноважень та у спосіб, що передбачені відповідним законодавством України. Обґрунтування позивачем незаконності оскаржуваного рішення тим, що у висновку службового розслідування по факту отримання неправомірної вигоди приводяться випадки раніше накладених на позивача стягнень, а також не проводилась бесіда командира із позивачем за результатом службового розслідування, не спростовує правомірності висновків відповідача про допущені позивачем порушення, виходячи з того, що віповідач надав на підтвердження своєї правової позицій всі процесуальні документи, що передували звільненню позивача;

- на доведення безпідставності вимог позивача про стягнення недоотриманих за час служби коштів грошового забезпечення відповідачем надано витяги із службового навантаження, архівну відомість щодо нарахування грошового забезпечення з червня 2014 року по червень 2015 року. Суд також приймає до уваги положення абз. 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України, відповідно до якого Передбачені законодавством про працю норми її оплати і порядок вирішення спорів про останню не поширюються на військовослужбовців та прирівняних до них осіб (рядовий і начальницький склад органів внутрішніх справ тощо). Таким чином, посилання позивача на норми Кодексу законів про працю в даному вмпадку, є некоректними;

- вимоги позивача стосовно відшкодування моральної шкоди не знаходять свого документального підтвердження, також, в судовому засіданні 14.12.2015 року позивач підтвердив, що розрахунку моральної шкоди він надати не може, документ на підтвердження факту звернення за медичною допомогою, відсутній.

Відповідно, суд прийшов до висновку, що наказ відповідача № 329 від 24.06.2015 року в частині формулювання причини звільнення, а саме: службова невідповідність, прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України та відповідно до інших вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, тому підстав для визнання його незаконними та скасування немає.

Виходячи з висновків суду щодо відсутності підстав для визнання незаконним та скасування оскарженого рішення відповідача, суд вважає за неможливе задоволення позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 компенсації нанесеної моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.; зобов`язання відповідача провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22.06.2014 року по 24.06.2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69-71, 159-164, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання недійсним наказу № 329 від 24.06.2015 року Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також таким, що є недостовірним, принижуючим честь, гідність та ділову репутацію; стягнення з Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.; зобов`язання Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22.06.2014 року по 24.06.2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти відмовити у повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 21 грудня 2015 року.

Суддя Я.В. Балан

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання недійсним наказу № 329 від 24.06.2015 року Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині формулювання причини звільнення, а саме: службову невідповідність, а також таким, що є недостовірним, принижуючим честь, гідність та ділову репутацію; стягнення з Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 компенсацію нанесеної моральної шкоди в розмірі 100 000 (сто тисяч) грн.; зобов`язання Одеського прикордонного загону в/ч НОМЕР_1 Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України провести перерахунок розміру грошового забезпечення ОСОБА_1 за період служби з 22.06.2014 року по 24.06.2015 року та виплатити недоплачені за цей період кошти відмовити у повному обсязі.

21 грудня 2015 року.