Справа № 331/199/16-а
Суддя: Антоненко М. В.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

15.01.2016 Провадження № 2-а/331/30/2016
УХВАЛА

15.01.2016 р м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом по справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії. Разом з тим, позивачем заявлено вимогу про поновлення строку звернення до адміністративного суду. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що протягом вересня-листопада 2013 року державними інспекторами Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області були винесені постанови по справі про адміністративні правопорушення у відношенні позивача, але ніяких листів, повідомлень від Управління, виконавчої служби на його адресу не надходило. Лише у другій половині 2015 року з його пенсії почалося відрахування коштів відповідно до зазначених постанов, про які ОСОБА_1 не було відомо. Позивач вважає, що при їх винесенні були порушені його права, як особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивачем на підтвердження обставин поважності причини пропуску строку на звернення до суду з адміністративним позовом не подано жодного доказу.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку на звернення до суду немає, а тому позивачеві слід відмовити в поновлені строку на звернення з позовом до суду, а позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 99, 100, 102 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 в поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Антоненко