overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 369/2198/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2198/14-а
Провадження № 2-а/369/156/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

23.04.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії.

23.04.2014 року до відкриття провадження у справі позивачем подано заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках коли до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання протиправними та скасування рішення субєкта владних повноважень та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали..

Суддя ОСОБА_3
Справа № 369/4085/13-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2013-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/4085/13-а
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

13.05.2013 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Додатки, на які посилається позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові, в матеріалах відсутні.

Також відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу слід підписати позовну заяву.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 22 травня 2013 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/173/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/173/14-а
Провадження № 2-а/369/82/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

03.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії в порушення вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 105, 106 КАС України, зміст та форма позовної заяви не відповідає вимогам чинного законодавства.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що заявником не зазначено точні межі та розмір земельної ділянки, яку позивач хоче отримати у власність та не вказано точну адресу земельної ділянки.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії залишити без руху:

Надати позивачу строк до 15.01.2014 року усунути недоліки позовної заяви.

Оформити позовну заяву належним чином, а саме: вказати точні межі та розмір земельної ділянки, яку позивач хоче отримати у власність та її адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/976/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2013-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/976/14-а
Провадження № 2-а/369/118/14
УХВАЛА

Іменем України

05.02.2013 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д.Д. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії, в порушення вимог ст.ст. 106, 108 КАС України.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської РДА, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати йому строк до 19.02.2014 року усунути недоліки подачі заяви в суд.

· Надати додатки перелічені в адміністративному позові;

· Надати копію адміністративного позову з відповідними додатками для відповідача та третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 369/127/14-а
Суддя: Усатов Д. Д.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/127/14-а
Провадження № 2-а/369/79/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

15.01.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , вирішуючи питання про відкриття провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії.

При подачі адміністративної позовної заяви до суду позивачем порушені вимоги ст. 106 КАС України, у звязку з чим ухвалою судді від 03.01.2014 р. позовну заяву було залишено без руху і надано строк для виправлення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Станом на 15.03.2014 р. вказана ухвала судді не виконана.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 КАС України, заява повертається у випадках, коли позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.ст. 121, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білогородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов*язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 369/2812/14-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2812/14-а
Провадження № 2-а/369/186/14
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

31.03.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л. М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачу ОСОБА_1 слід до позовної заяви додати її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Додатки, на які посилається позивач ОСОБА_1 в адміністративному позові, в матеріалах відсутні.

Також відповідно до вимог ч. 4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу ОСОБА_1 слід підписати позовну заяву.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної ради Київської області, третя особа Головне управління з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи Київської облдержадміністрації на дії суб»єкта владних повноважень у сфері управлінської діяльності з вимогою вчинити певні дії залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 10 квітня 2014 року і розяснити, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/48/15-а
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

< Справа № 375/48/15-а Провадження № 6-а/375/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області, розглянувши скаргу заступника начальника управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 та про скасування постанови про накладення штрафу,-

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся із скаргою до суду про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 та про скасування постанови про накладення штрафу посилаючись на те, що державний виконавець неправомірно наклав на управління адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Розглянувши скаргу, вважаю. що підстав для відкриття провадження по скарзі немає.

Відповідно до ч.1 ст.181 КАСУ учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси. В ч.3 даної статті вказано, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Аналогічна вимога вказана у Постанові Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 13.12.10 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби»: ч.5 - юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов»язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, ч.11 відповідачами у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (ст.181 КАСУ), ч.14 позовні заяви про оскарження рішень, дій або бездіяльності посадових осіб державної виконавчої служби оплачуються судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Так як до суду подана скарга, а не позовна заява, підстави для відкриття провадження відсутні.

Керуючись ст.109 ч.1 п.1 КАС України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі заступника начальника управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 та про скасування постанови про накладення штрафу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Рокитнянського райсуду апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 389/4172/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/91/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Суддя Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 25 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову №201/2015-Зн від 28 жовтня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягненняя за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху на строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання позивачем ухвали та запропоновано позивачу надати копію позовної заяви з копіями документів, що приєднані до неї, для вручення відповідачу, а також сплатити судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. і на підтвердження його сплати долучити до справи відповідний документ.

Вказана ухвала отримана позивачем 14 січня 2016 року, проте увстановлений судом строк, недоліки позову усунуті не були, а тому відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 його позовну заяву до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будвельної інспекції у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу, разом з позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Берднікова
Справа № 414/41/16-а
Суддя: Ковальов В. М.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" січня 2016 р. Справа № 414/41/16-а

Провадження № 2-а/414/5/2016

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Кремінському районі Луганської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 01 лютого 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити заінтересованих осіб.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову надати у визначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 399/777/15-а
Суддя: Лях М. М.
Дата ухвалення: 2015-10-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 399/777/15-а
Провадження № 2-а/399/33/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

вступна та резолютивна частина

29 жовтня 2015 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Онуфріївка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення,

постановив:

Поновити строк на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови № 22 від 4 березня 2015 року, військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_3.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до військового комісара Світловодсько Онуфріївського ОРВК майора ОСОБА_3 про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення задовольнити.

Cкасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення № 22 від 4 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 210-1 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

З повним текстом постанови сторони зможуть ознайомитись 2 листопада 2015 року.

Суддя М.М. Лях
Справа № 419/48/16-а
Суддя: Добривечір Л. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 419/48/16-а
Провадження № 2-а/419/5/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» січня 2016 р. с.м.т. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради, Чабанівської сільської ради, третя особа Новоайдарське РКПТІ, про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Новоайдарської районної ради, Чабанівської сільської ради, третя особа Новоайдарське РКПТІ, про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Ухвалою суду від 12.01.2016 року адміністративну позовну ОСОБА_1 до Новоайдарської районної ради, Чабанівської сільської ради, третя особа Новоайдарське РКПТІ, про скасування рішення субєкта владних повноважень - залишено без руху.

У встановлений судом пятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач не усунув недоліки заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу ОСОБА_1 адміністративний позов до Новоайдарської районної ради, Чабанівської сільської ради, третя особа Новоайдарське РКПТІ, про скасування рішення субєкта владних повноважень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий Л.Д.Добривечір
Справа № 524/8797/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/8797/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.01.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень,-

Керуючись ст.ст. 9-11, 94, 159-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Автозаводської районної ради м. Кременчука Полтавської області про визнання незаконним та скасування рішення субєкта владних повноважень - задовольнити.

Визнання незаконним та скасувати рішення пятдесят третьої сесії шостого скликання Автозаводської районної у місті Кременчуці ради Полтавської області від 11 серпня 2015 року «Про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та у передачі гр. ОСОБА_1 у власність для будівництва індивідуального гаража по вул. Московській, 6, в м. Кременчуці Полтавської області».

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь у розгляді справи в цей же термін з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ж.О.Кривич