Справа № 804/16122/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 804/16122/14
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

предстанивка позивача: ОСОБА_1,

відповідача: Куземченка А.С.,

представника третьої особи (апелянта): ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/16122/14 за позовом ОСОБА_4 до державного виконавця Бабушкінського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в Дніпропетровській області Куземченка Андрія Сергійовича, треті особи Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_5, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулініч Андрій Сергійович про визнання протиправними дій та скасування постанов державного виконавця -

в с т а н о в и в :

02 жовтня 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

1. визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрія Сергійовича з відкриття 18.08.2014р. виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем Андрієм Сергійовичем про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_4 для погашення вимог стягувача ОСОБА_5 у розмірі 24 751,38 грн.

2. визнати незаконним не направлення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрія Сергійовича постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р. про примусове виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Куліничем Андрієм Сергійовичем про звернення стягнення на заставлене майно боржника ОСОБА_4 для погашення вимог стягувача ОСОБА_5 у розмірі 24 751,38 грн.

3. визнати незаконним не внесення державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко Андрієм Сергійовичем до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р., постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160.

4. визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрія Сергійовича вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundai модель Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням ВП №44445160.

5. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрія Сергійовича від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160.

6. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрія Сергійовича від 18.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

7. визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрія Сергійовича від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.

8. визнати протиправними дії державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_2 щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014р. належного ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_2) автомобіля марки Hyundai модель Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

9. зобовязати державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрія Сергійовича вжити необхідних дій щодо виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт належного ОСОБА_8 (і.п.н. НОМЕР_2) автомобіля модель Hyundai модель Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, накладеного згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що державним виконавцем було протиправно відкрито виконавче провадження ВП №44445160 та під час здійснення виконавчих дій було допущено суттєві порушення прав боржника. В якості порушень прав боржника, позивач зазначає відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій не за підвідомчістю виконання рішення та не за місцем знаходження заставленого майна боржника, на яке звернено стягнення, а також зазначає про відсутність належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та відповідно не надання строку на добровільне виконання рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково:

- визнані протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича з відкриття 18.08.2014р. виконавчого провадження ВП №44445160 з примусового виконання виконавчого напису №186, виданого 16.08.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кулінічем А.С., про звернення стягнення на заставлене майно боржника для погашення вимог стягувача ОСОБА_5 у розмірі 24 751,38 грн.;

- визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо не направлення боржнику ОСОБА_4 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014р.;

- визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченком А.С. щодо не внесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р. та постанови про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160.;

- визнано протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича, вчинені при зверненні стягнення на автомобіль марки Hyundaiмарки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1 за виконавчим провадженням ВП №44445160.;

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160.;

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 18.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.;

- визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, винесену у виконавчому провадженні ВП №44445160.;

- визнано протиправними дії державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича щодо складання акту б/н опису й арешту майна від 17.09.2014р.належного ОСОБА_4 автомобіля марки Hyundai марки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Узадоволені іншої частині заявлених позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області звернувся з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просив оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована дотриманням державним виконавцем під час здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С. про стягнення на предмет застави - автомобіль марки Hyundai марки Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, у відповідності до вимог ЗУ «Про виконавче провадження»..

В судовому засіданні представник Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та державний виконавець Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Куземченко А.С. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити у повному обсязі.

Позивачем подано до суду заперечення на апеляційну скаргу, в якій він із посиланням на доводи адміністративного позову, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне розглянути справи межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що між позивачем та ЗАТ«ОТП Банк» 23.11.2007р. був укладений кредитний договір №CL-301/807/2007 на суму 25 378,00 доларів США з фіксованою процентною ставкою 10,49% для купівлі автомобіля Hyundai Tucson, дата остаточного повернення кредиту 24.11.2014р..

Між позивачем та ЗАТ«ОТП Банк» 23.11.2007р. був укладений кредитний договір №CL-301/807/2007 на суму 25 378,00 доларів США з фіксованою процентною ставкою 10,49% для купівлі автомобіля Hyundai Tucson, дата остаточного повернення кредиту 24.11.2014р.

23.11.2007р. між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір застави автомобільного транспорту №PCL-301487/2007, який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С. та зареєстровано в реєстрі за №15052, у відповідності до якого позивачем в заставу банку автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві власності, заставною вартістю 142400 грн.

29.07.2014р. між ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», (первісний кредитор) та ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за договором застави №PCL-301487/2007 від 23.11.2007р., який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. та зареєстровано в реєстрі за №2880.

16.08.2014р. приватний нотаріус ОСОБА_6 у зв'язку з заявою ОСОБА_5 вчинив виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №186, яким звернув стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, за рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля, задовольнити вимоги ОСОБА_5 у розмірі: заборгованості за кредитом 1 977,62 доларів США, що становить 23 451, 38 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 29.07.2014р. та витрат по вчиненню виконавчого напису 1 300 грн., а всього у сумі - 24751,38 грн.

Державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. на підставі виконавчого напису №186 від 16.08.2014р. постановою від 18.08.2014р. відкрив виконавче провадження ВП №44445160.

Також, 18.08.2014р. державним виконавцем Бабушкінського ВДВС ДМУЮ по виконавчому провадженню ВП №44445160 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме накладено арешт на автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_4, у межах суми звернення стягнення 24 751,38 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_10 у межах суми боргу.

Постановою від 19.08.2014р. відповідачем оголошено в розшук майно боржника, а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

17.09.2014р. відповідачем складено акт опису й арешту майна, відповідно до якого ним за адресою: АДРЕСА_1 було проведено опис майна ОСОБА_4, а саме автомобіля Tucson, 2007р. випуску та передано зазначений автомобіль на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Династія-Дніпро».

Постановою від 22.09.2014р. державний виконавець Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченко А.С. передав на відповідальне зберігання ОСОБА_5 майно боржника відповідно до акту опису та арешту майна боржника від 17.09.2014р., а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Правомірність та обґрунтованість постанов та дій державного виконавця по виконанню виконавчого напису нотаріуса, що зареєстрований в реєстрі за №186, яким звернуто стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, тип легковий, кузов НОМЕР_4, колір сіро-блакитний, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вируючи спір між сторонами та задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем неправомірно відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого провадження оскільки позивач не проживає, та його майно не знаходиться на території на якій державний виконавець здійснює свою службову діяльність (Бабушкінський район м. Дніпропетровськ), відтак і наступні виконавчі дії мають протиправний характер, оскільки здійснені неповноважним державним виконавцем. Також, судом визнано протиправними дії відповідача з приводу не внесення до ЄДР виконавчих проваджень постанов державного виконавця.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із приписами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1. ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки, тощо.

У відповідності до приписів ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Уэ заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У відповідності до ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що

майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,

місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Отже, виконавчі дії з виконання виконавчого документу державний виконавець зобов'язаний проводити за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, а в разі встановлення відсутності майна, місця перебування, проживання або роботи боржника на відповідній території державний виконавець зобов'язаний у визначений Законом термін надіслати виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника,

місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

В силу п.4 ч.1 ст.26 Закону України №606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що державний виконавець зобов'язаний керуватись офіційними даними щодо місцезнаходження, місця роботи, перебування майна боржника, вживати дії щодо перевірки цих даних.

Так, у відповідності до ч. 4 ст. 20 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований,

доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс

постанову.

Однак, встановлені обставини справи свідчать про те, що державний виконавець в ігнорування наявної у виконавчому написі та кредитному договорі, договорі застави офіційної інформації щодо місця проживання боржника АДРЕСА_3 надав перевагу інформації, заявленій в заяві стягувача ОСОБА_5 про ймовірне місце перебування майна боржника по АДРЕСА_2, та відкрив виконавче провадження у Бабушкінський район м. Дніпропетровськ.

Водночас, суд зазначає, що заявником ОСОБА_5 відповідачу не було надано належних доказів можливості знаходження заставного майна боржника автомобіля Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2, що свідчить на користь відсутності законних підстав для відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису у ВДВС у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Крім того, матеріали справи свідчать про те, що державним виконавцем було ініційовано розшук майна боржника, прийнявши постанову від 19.08.2014 року, в мотивувальній частині якої державним виконавцем зазначено, що заставне майно, а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_2 відсутній.

Однак, встановивши факт відсутності майна боржника за вказаною адресою, державний виконавець не вжив заходів щодо розшуку майна за місцем проживання боржника - АДРЕСА_3, в тому числі й шляхом надання доручення на проведення відповідних виконавчих дій державному виконавцю за місцем проживання боржника із можливістю подальшої передачі виконавчого провадження за місцем перебування майна боржника, як це передбачено ЗУ «Про виконавче провадження».

Отже, з огляду на порушення державним виконавцем територіального принципу діяльності органів ДВС України, наявними є підстави для визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на заставне майно боржника, а саме автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.03.2015р. по цивільній справі №200/17434/14-ц провадження №2/200/3956/2014 позовні вимоги ОСОБА_4 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулініча А.С., ОСОБА_11, державного виконавця Бабушкінського ВДВС ДМУЮ Куземченка Андрійя Сергійовича про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню задоволено частково: визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий надпис №186 від 16.08.2014р., вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кулінічем А.С..

Рішення набрало законної сили 24.03.2015р..

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій та необхідність скасування постанови від 18.08.2014р. про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160, винесеної відповідачем на підставі виконавчого напису №186 від 16.08.2014р., який рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню.

Протиправність постанови про відкриття виконавчого провадження, в свою чергу зумовлює протиправність та необхідність скасування постанов відповідача, винесених у виконавчому провадженні ВП №44445160, а саме: від 18.08.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 19.08.2014р. про розшук майна боржника, а також про протиправність дій відповідача, вчинених при зверненні стягнення на автомобіль Hyundai Tucson, 2007р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та дій щодо складання акту опису й арешту майна вказаного вище автомобіля від 17.09.2014р. за виконавчим провадженням ВП 44445160, оскільки вказані позовні вимоги є похідними від позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відкриття виконавчого провадження та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, про необхідність задоволення яких суд дійшов висновку раніше.

Щодо вимог про визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не направлення ним боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014р. суд зазначає наступне.

Приписами ч.1 ст.31 Закону України №606-XIV передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Отже, вказаною нормою Закону встановлено особливий порядок надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що відповідачем позивачу на його адресу АДРЕСА_3, не направлялись від ВДВС у Бабушкінському районі МУЮ рекомендованої кореспонденції, про що свідчить лист №40 від 19.09.2014р. центру поштового звязку №8 УДППЗ «Укрпошта».

Відповідачем, вказаних обставин під час розгляду справи спростовано не було, наведено лише посилання на супровідні листи щодо направлення постави на адресу відповідача, а також зазначено про відсутність у відповідача обов'язку слідкувати за належним отриманням сторонами виконавчого провадження його постанов.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені доводи державного виконавця необґрунтованими, та такими, що не спростовують факту порушення ним вимог закону в частині виконання обов'язку направлення рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014 року.

Відтак, на думку суду апеляційної інстанції, наявними є підстави для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не направлення ним боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №44445160 від 18.08.2014р..

Стосовно вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанов державного виконавця по виконавчому провадженню №44445160, суд зазначає наступне.

Приписами п.1.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012р. за №489/20802 (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) встановлено, що основною інформаційною базою про здійснені виконавчі дії є Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (далі - Єдиний реєстр).

Відомості вносяться до Єдиного реєстру державним виконавцем одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження (крім актів, що складаються за місцем проведення виконавчих дій) складаються за допомогою програмних засобів Єдиного реєстру. У випадку збоїв роботи системи Єдиного реєстру документи виконавчого провадження можуть виготовлятися без використання програмних засобів Єдиного реєстру, про що обовязково зазначається в документі. Після відновлення роботи Єдиного реєстру такі документи в електронному вигляді негайно вносяться до нього.

Умови доступу до реєстру та отримання інформації здійснюються відповідно до Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 21.05.2003 за № 388/7709 (далі-Положення про Єдиний реєстр).

З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження розяснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Відповідно до п.1.1 та п.1.2 Положення про Єдиний реєстр (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин), єдиний державний реєстр виконавчих проваджень - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук,узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Держателем Єдиного реєстру є Державна виконавча служба України, яка забезпечує його ведення.

Згідно до п.п.3.1-3.3, 3.6 Положення про Єдиний реєстр, до реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно

з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

У разі здійснення виконавчої дії за межами органу ДВС, відомості про таку дію вносяться до Єдиного реєстру протягом двох робочих днів після її проведення або надходження повідомлення про її проведення.

Постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Посадові особи органу ДВС несуть відповідальність за повноту та вірогідність інформації, яка вноситься до Єдиного реєстру.

З копій постанов про відкриття виконавчого провадження від 18.08.2014р., про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.08.2014р. та про розшук майна боржника від 19.08.2014р. по виконавчому провадженню ВП №44445160 судом встановлено, що вони не мають позначень про їх виготовлення без використання програмних засобів Єдиного реєстру.

Відповідно до витягів з Єдиного реєстру зазначені постанови у реєстрі відсутні.

Відтак, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про достатність підстав для задоволення позовної вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень постанов державного виконавця з виконавчого провадження №44445160.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі № 804/16122/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко