Справа № 2-а-1341/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1341/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Херсон, інспектора дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції м. Херсон, інспектора дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно протоколу про адмінправопорушення, 12.09.2010 р. о 15 год. 00 хв. на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч 20 км він керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 і нібито здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив ст. 14-6 (г) ПДР. Він пояснив інспектору, що здійснив вимушений обїзд автомобіля «Москвич» з навантаженим причепом, який рухався в попутному напрямку зі швидкістю 25-28 км/год. До початку зони дії знаку «Обгін заборонено» маневр він вже завершив. Той знак, на який вказав інспектор, знаходився за 2-3 метри після того місця, де було завершено маневр. На його прохання про допит пасажирів, які були в його автомобілі, інспектор йому відмовив.

Під час винесення постанови не було дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. В порушення вимог ст. 251 КУпАП інспектором не перевірені та не спростовані його пояснення, які він дав при складанні протоколу. Відповідачем не були встановлені та опитані свідки, правопорушення не було зафіксоване технічними приладами та засобами. Отже, при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено відповідальність.

Просив постанову від 12.09.2010 р. ВТ № 125015, винесену інспектором Ігнатенко В.В. по справі про адміністративне правопорушення визнати неправомірною та скасувати. Адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю а діях ознак адміністративного проступку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку(а.с.9-10). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 12.09.2010 р. о 15 год. 00 хв. на автодорозі Херсон Джанкой Феодосія Керч 20 км він керував транспортним засобом ОСОБА_3, д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив обгін транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено» на ділянці дороги з обмеженою видимістю, чим порушив ст. 14-6 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с.3).

На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владний повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняла правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії ВТ № 125015 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 вигляді штрафу в сумі 425 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції м. Херсон, інспектора дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Херсон прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВТ № 125015 від 12.09.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Херсон прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І. А. Косач