Справа № 2а-2480/2010
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2480/2010
Провадження № 2480/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.M.

при секретарі Шелестіній O.A.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В позовній заяві посилався на те, що 14.05.2010 року відносно нього була винесена постанова про притягнення його адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Посилався на те, що постанова є незаконною, оскільки недоведена його вина в скоєнні цього адміністративного правопорушення. Зазначає, що він дійсно рухався у зазначений постанові час, в зазначеному місті, та узв»язку з тим, що у нього скінчилось пальне він вимушений був переткнути суцільну лінію на автошляху, щоб повернути до АЗС. Перетинання суцільної лінії він здійснив шляхом товкання автомобіля в ручну, щоб доправити його до АЗС. Тут же до нього підійшли працівника ДАІ і не звертаючи увагу на його заперечення та обставини при яких він здійснив перетинання суцільної лінії склали протокол про адміністративне правопорушення . При цьому вони не приймали від нього жодних пояснень. Зазначає, що свідки, які зазначені в протоколі були зупинені працівниками ДАІ після того як він доправив свій автомобіль до АЗС.

Просив суд поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а справу провадженням закрити.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду справи, та те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані докази, приходить до наступних висновків.

Постановою серії АХ № 155400 від 14.05.2010 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Із протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 14.05.2010 року вбачається, що позивач надав інспектору ДАІ саме такі пояснення, як і в судовому засіданні, але із протоколу не вбачається, що пояснення позивача перевірені інспектором ДАІ.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже позивач, враховуючи, його пояснення, навмисно чи з необережності адміністративного правопорушення не скоював, оскільки не встановлена його умисна або необережна вина в здійсненні в»їзду в технологічний розрив розподільчої смуги по автомагістралі.

Позивач здійснив такий в»їзд у зв»язку поважними обставинами, які виникли у нього під часу руху.

Більш того у протоколі по справі про адміністративне правопорушення зазначені свідки скоєння позивачем адміністративного правопорушення, але місце проживання свідка в протоколі не зазначене.

Окрім того належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з»явився, не направив суду заперечень та доказів, які б спростовували обґрунтування викладені позивачем в позовній заяві та у судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані по справі докази суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Підлягають також задоволенню і вимоги позивача про поновлення строків на оскарження постанови, бо як вбачається із наданого конверту він отримав повідомлення про отримання рекомендованого листа від УДАІ тільки 17 травня 2010 року.

Керуючись ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови серії АХ № 155400 від 14.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Скасувати постанову серії АХ № 155400 від 14.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі через Київський районний суд м. Полтави заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва