Справа № 2-а-2343/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Ветошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 222618 від 10 лютого 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за здійснення обгону та перетин суцільної смуги дорожньої розмітки.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 10 лютого 2011 року на своєму автомобілі НОМЕР_1, здійснив обгін попутного автобусу, який рухався зі швидкістю 20-25 км/год на автомобільній дорозі «Миколаїв-Улянівка», не перетинаючи при цьому суцільну смугу дорожньої розмітки, оскільки вона була відсутня, а починалася вже після місця закінчення обгону. Посилався на те, що відповідач безпідставно його притягнув до адміністративної відповідальності без належних доказів. Тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 лютого 2011 року позивач рухався по автомобільній дорозі «Миколаїв-Улянівка» на своєму автомобілі НОМЕР_1. На 71-ому кілометрі був зупинений відповідачем, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - обгін та перетин суцільної лінії дорожньої розмітки. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року, а на його підставі на місці виніс постанову серії ВЕ № 222618 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями розмітки проїзної частини доріг.

Розділом 34, пунктом 1.1 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено випадки застосування вузької суцільної лінії, а також те, що її перетин не дозволяється за випадком коли нею позначено край проїзної частини, суміжні узбіччя, а також для обїзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний обїзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач до нього вніс письмові пояснення, які полягали у невизнанні вчинення порушення Правил та відсутність свідків.

Однак таке заперечення не може вважатися обґрунтованим і таким, що могло впливати на результат розгляду справи, оскільки воно не вмотивовано, а обовязковість пояснень свідків при підтвердженні даного правопорушення не є обовязковою.

На підтвердження вчинення позивачем порушення Правил є протокол про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2011 року, який складений відповідно до вимог ст.ст. 254-256 КУпАП і є доказом згідно з вимогами ст.. 251 цього ж кодексу.

Посилання позивача, що він здійснив обгін попутного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше ЗО км/год і не перетинав суцільну лінію, не підтверджено доказами, тому не можуть бути прийняті до уваги.

За такого суд дійшов висновку про те, що відповідач наклав на позивача стягнення у виді штрафу на підставі достатніх та достовірних доказів, тому він діяв правомірно і позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 222618 від 10 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: