Справа № 820/6457/15
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 р.Справа № 820/6457/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.,

представників сторін : позивача - Безуглої В.М., відповідача - Колєснік Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 820/6457/15

за позовом Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3

до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора"

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА

Розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, розпорядник майна ТОВ НВФ «Сінтал`Д» ОСОБА_3.) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області (далі по тексту - ГТУЮ МУЮ в Харківській області, відповідач), треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" (далі по тексту - СТОВ «Відродження»), Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" (далі по тексту - ТОВ «Сінтал-Флора»), в якому просив суд:

- скасувати рішення Головного управління юстиції в Харківській області, викладене у Довідці №2 від 30.01.2015р., прийняте за результатами перевірки, проведеної Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський район, село Козіївка, вул. Горького, будинок 30 А/1, ідентифікаційний код 35659216);

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд.7, ідентифікаційний код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський район, село Козіївка, вул. Горького, будинок 30 А/1, ідентифікаційний код 35659216).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 820/6457/15 у задоволенні адміністративного позову Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 до Головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Харківській області, треті особи: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження", Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінтал-Флора" про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 820/6457/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що відповідачем по справі не було належним чином вивчено доводи позивача, викладені у скарзі розпорядника майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" ОСОБА_3 вих. №02-05/01 від 05.01.2015 року на дії державного реєстратора Золочівського РУЮ Харківської області Коновалової Я.А., про що свідчить зміст довідки № 2 від 30.01.2015 року, складеної відповідачем за наслідками перевірки. Пояснив, що станом на 23.06.2014 року ТОВ НВФ "Сінтал'Д" володів часткою у статутному капіталу СТОВ «Відродження» у розмірі 99,97%. Однак, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 18.12.2014 року не є учасником СТОВ «Відродження». Вказує, що відчуження частки у статутному капіталі СТОВ «Відродження» без погодження з розпорядником майна та без відповідної ухвали господарського суду є порушенням вимог ч.5 ст.19 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та порушенням прав кредиторів ТОВ НВФ "Сінтал'Д", а відтак, державним реєстратором було порушено вимоги вказаної норми Закону під час проведення державної реєстрації змін до установчих документів (реєстраційної дії № 500119 від 27.11.2014 р. «Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників») щодо СТОВ «Відродження». Крім того, стверджує, що державним реєстратором Коноваловою Я.А. при вчиненні вищевказаної реєстраційної дії не було перевірено повноважень особи, яка мала право приймати рішення від імені ТОВ НВФ "Сінтал'Д", а саме не враховано, що ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2014 року по справі № 922/4938/13 було припинено повноваження керівника ТОВ НВФ "Сінтал'Д" ОСОБА_6 та покладено виконання його обов'язків на арбітражного керуючого ОСОБА_3 Також, вказує, що ухвалою господарського суду Харківської області від 23.09.2013 року було вжито заходів забезпечення позову ТОВ «Сінтал Агро Трейд» та ТОВ НВФ "Сінтал'Д" шляхом накладення арешту на частку в статутному фонді СТОВ «Відродженння» у розмірі 99,97%, яка належить ТОВ НВФ "Сінтал'Д". З огляду на викладене, вважає, що наявні підстави, передбачені частинами 6, 11 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», для залишення без розгляду документів, які були подані для державної реєстрації вищезазначених змін до установчих документів. Однак, вищезазначене не було враховано ані державним реєстратором під час вчинення спірної реєстраційної дії, ані відповідачем по справі під час розгляду скарги позивача.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених в останній, просив суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015 року по справі № 820/6457/15 скасувати, прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в надісланих до суду письмових запереченнях та в судовому засіданні просив суд апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Зазначив, що дії державного реєстратора були здійснені в спосіб встановлений законом та в межах наданих повноважень та як наслідок за результатами проведеної перевірки за скаргою позивача порушень державним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Я.А. законодавства сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не встановлено. Про результати перевірки належним чином повідомлено заявника листом від 30.01.2015 року № 4752/08-02-25. Крім того, судові інстанції вже дали свою правову оцінку діям державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014 року. Так, правомірність дій державного реєстратора підтверджена постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі № 820/824/15, яка набрала законної сили. Враховуючи викладене, не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, треті особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З огляду на наведену норму, враховуючи, що треті особи по справі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути адміністративну справу без участі представників третіх осіб.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що розпорядник майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області за вих. №02-05/01 від 05.01.2015 року на дії державного реєстратора щодо проведення перевірки на предмет дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Яною Анатоліївною законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "Сінтал'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, буд. 7, ідентифікаційний код 14073681) частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (62203, Харківська обл., Золочівський р-н, смт. Золочів, вул. Піонерська, буд. 40, ідентифікаційний код 30773463) у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА" (62011, Харківська обл., Краснокутський район, село Козіївка, вул. Горького, буд. 30 А/1, ідентифікаційний код 35659216) (т.1, а.с. 52-55).

За результатами розгляду скарги позивача Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області складено Довідку №2 від 30.01.2015 року, з якої вбачається, що Реєстраційною службою Головного управління юстиції в Харківській області за результатами проведеної перевірки порушень державним реєстратором Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Я.А. законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не встановлено (т.1, а.с. 58-63).

Так, зазначеною довідкою зафіксовано, що

Листом реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 30.01.2015 року №4752/08.02-25 ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду його скарги.

Позивач, не погодившись з висновками, викладеними у вказаній Довідці №2 від 30.01.2015 року, вважаючи, що відповідачем не було належним чином розглянуто скаргу Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 та не перевірено всі обставини щодо правомірності дій державного реєстратора Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Я.А., внаслідок чого порушено права та інтереси ТОВ НВФ "Сінтал'Д", звернувся до суду з даним позовом про скасування рішення відповідача, прийнятого за результатами перевірки, викладеного у довідці № 2 від 30.01.2015 року, та зобов'язання ГТУЮ в Харківській області провести повторну перевірку на предмет дотримання державним реєстратором Коноваловою Я.А. законодавства під час вчинення вищевказаних реєстраційних дій.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції з посиланням на судове рішення, яким надано правову оцінку діям державного реєстратора в частині здійснення спірної реєстраційної дії, виходив з того, що відповідачем дотримано вимог законодавства при розгляді звернення розпорядника майна ТОВ НВФ "Сінтал'Д" ОСОБА_3

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно зі ст. 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не відміняє вимоги частини дев'ятої цієї статті.

За приписами ч.3 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Конституцією України, цим Законом та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону.

Порядок здійснення державного нагляду за дотриманням державними реєстраторами юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - державний реєстратор) законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців визначається Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3175/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 12.02.2014 р. №326/5).

Так, відповідно до пункту 4 розділу I вказаного Положення державний нагляд за дотриманням державними реєстраторами законодавства у сфері державної реєстрації шляхом проведення перевірок здійснюється також реєстраційними службами головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та областях (далі - РС головного управління юстиції).

Згідно пункту 1 розділу II вказаного Положення, перевірка проводиться на підставі скарг та звернень фізичних і юридичних осіб тощо.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Реєстраційною службою Головного управління юстиції у Харківській області за скаргою позивача було проведено невиїзну перевірку дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо питань, викладених у скарзі розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 від 05.01.2015 року №02-05/01 щодо недотримання, на думку заявника, держаним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Я.А. законодавства у сфері державної реєстрації.

Предметом невиїзної перевірки були викладені у скарзі від 05.01.2015 року №02-05/01 доводи щодо недотримання державним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців під час проведення реєстраційної дії від 27.11.2014 р. № 5000119 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" ().

За результатами розгляду скарги було встановлено, що до державного реєстратора Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Я.А. 25.11.2014 року особою, уповноваженою діяти від імені СТОВ "Відродження" за довіреністю - Колосовим А.В. було подано повний перелік документів для проведення реєстраційної дії "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" (). Враховуючи наведені в довідці № 2 від 30.01.2015 року мотиви та обґрунтування щодо порушень на думку скаржника державним реєстратором законодавства при проведенні 27.11.2014 року спірної реєстраційної дії відносно СТОВ "Відродження" встановлено, що доводи, викладені у листі ОСОБА_3 05.01.2015 року №02-05/01, не знайшли свого підтвердження.

Також, під час розгляду скарги позивача було взято до відома результати розгляду документів Державною реєстраційною службою України - відсутність підстав для залишення відповідних документів без розгляду та відмови у проведенні державної реєстрації змін документів СТОВ "ВІДРОДЖЕННЯ".

Листом реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області від 30.01.2015 року №4752/08.02-25 ОСОБА_3 було повідомлено про результати розгляду його скарги.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на несповіщення його про результати проведеної перевірки та неотримання копії довідки, складеної за результатами перевірки, оскільки факт направлення Реєстраційною службою Головного територіального управління юстиції 30.01.2015 року відповіді позивачу на його заяву від 05.01.2015 року підтверджено наданими представником відповідача витягами з журналу реєстрації вихідної кореспонденції (т.2 а.с. 167). Лист щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_3 направлявся простою кореспонденцією.

Крім того, колегією суддів взято до уваги, що копія довідки № 2 від 30.01.2015 рок про проведення невиїзної перевірки дотримання законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо питань, викладених у скарзі розпорядника майна/керівника Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 від 05.01.2015 року №02-05/01 щодо недотримання, на думку заявника, держаним реєстратором реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Я.А. законодавства у сфері державної реєстрації, надана до матеріалів справи саме позивачем.

З огляду на викладене, при розгляді звернення розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 відповідачем дотримані вимоги ст. 19, ст. 20 Закону України "Про звернення громадян". Відповідь позивачу надано по суті питань, викладених ним у зверненні з дотриманням вимог та строків встановлених законодавством про розгляд звернень громадян.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Головне управління юстиції у Харківській області при розгляді скарги позивача від 05.01.2015 року діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", Положенням про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3175/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 12.02.2014 р. №326/5).

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 3 розділу 2 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 р. №3175/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 12.02.2014 р. №326/5), повторна перевірка з питань, які вже були предметом перевірки, не допускається.

Матеріалами справи підтверджено, що судовими інстанції в свою чергу надано правову оцінку діям державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014 р. по тим же доводам розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3, що викладені і в скарзі від 05.01.2015 року.

Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.05.2015 року по справі №820/824/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.07.2015 року позовну заяву Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 до Реєстраційної служби Золочівського районного управління юстиції Харківської області, державного реєстратора Ресєтраційної служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області Коновалової Яни Анатоліївни, третя особа - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Відродження" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без задоволення.

Рішеннями судів підтверджено, що при проведенні державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Відродження" щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ" у розмірі 99,97% на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-ФЛОРА", державний реєстратор діяв у межах діючого законодавства, а тому позовні вимоги Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"-Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідачем як суб'єктом владних повноважень доведено правомірність своїх дій при проведенні перевірки дотримання державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Золочівського районного управління юстиції Харківської області Коноваловою Я.А. законодавства у сфері державної реєстрації під час здійснення реєстраційної дії №5000119 від 27.11.2014р. "Зміна статутного або складеного капіталу, зміна складу або інформації про засновників", щодо відчуження Науково-виробничою фірмою "СІНТАЛ'Д" - Товариством з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДРОДЖЕННЯ", а відтак, відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання таких дій протиправними та зобов'язання відповідача провести повторну перевірку з викладених вище питань.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справа та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд в частині задоволення позову дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду в цій частині не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Розпорядника майна Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д" - Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.10.2015р. по справі № 820/6457/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Перцова Т.С.
Судді Дюкарєва С.В. Жигилій С.П.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 26.01.2016 р.