Справа № 805/49/16-а
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/49/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

06 січня 2016 р. Справа №805/49/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Крилова М.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» орендного підприємства «шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівні та Костянтинівському районі Донецької області, датований 18 листопада 2015 року та відправлений на адресу суду, до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» орендного підприємства «шахта ім. О.Ф. Засядька», в якому позивач просив стягнути заборгованість.

Ухвалою від 19 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху із наданням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом надання суду доказів оплати судового збору та надання суду оригіналу документа про оплату судового збору.

05 січня 2015 року позивач надав до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору, та просив задовольнити клопотання управління Пенсійного фонду України в Першотравневому районі Донецької області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, позивач зазначив наступне.

Бюджет Пенсійного фонду України на 2015 рік затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2015 року № 67, в якому не були закладені кошти для сплати судового збору.

Кошти Пенсійного фонду України формуються за рахунок страхових внесків та використовуються лише на чітко визначені цілі, а саме виплату пенсій, надання соціальних послуг, оплату послуг з виплати та доставки пенсій тощо.

Вразі неможливості звільнення управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, як позивача,від сплати судового збору у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету, відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Кошти Пенсійного фонду України формуються за рахунок страхових внесків та використовуються лише на чітко визначені цілі, а саме: виплату пенсій, надання соціальних послуг, оплату послуг з виплати та доставки пенсій тощо.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування майнового стану сторони.

З урахуванням наведеного позивач просив відстрочити сплату судового збору.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674), який з 01 вересня 2015 року діє у редакції Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо справляння судового збору” від 22 травня 2015 року № 484-VIII.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що вказана позовна заява належить до об’єктів справляння судового збору відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 3 Закону № 3674, а особа, яка звернулася з нею до суду, не належить до суб’єктів, яким згідно з нормами ст. 5 Закону № 3674 встановлені пільги щодо його сплати.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону № 3674 суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналогічні норми містяться у ч. 1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою, з урахуванням якої суд може відстрочити сплату судового збору, є її майновий стан. Жодної іншої підстави для постановлення судом ухвали про відстрочення сплати судового збору ні Закон № 3674, ні КАС України не передбачають.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 “Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI “Про судовий збір”, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від його сплати. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас якщо ці бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Наведене зумовлює висновок про відсутність передбачених ч. 1 ст. 8 Закону № 3674 та ч. 1 ст. 88 КАС України підстав для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд відзначає, що недоліки позовної заяви, в частині сплати судового збору, не усунені позивачем в порядку та у спосіб, які визначені ухвалою від 19 листопада 2015 року.

Керуючись ст. 8 Закону України “Про судовий збір”, ст.ст. 49, 87, 88, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» орендного підприємства «шахта ім. О.Ф. Засядька» про стягнення заборгованості– залишити без задоволення.

2. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

3. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Крилова М.М.