Справа № 712/550/16-а
Суддя: Троян Т. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 712/550/16-а
Провадження № 2-а/712/54/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі :

Головуючого судді : Троян Т.Є.

при секретарі : Аліценко О.О.

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Вересень+» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 підприємство «Вересень+» звернувся до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради від 05.01.2016 року №7 «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 року №К/800/18348/14», яким відмовлено в приватному підприємству «Вересень+» у продовженні терміну дії дозволів згідно заяви від 24.07.2013 року. Рішення мотивоване тим, що позивачем не виконано вимоги п.6.4 Порядку розміщення зовнішньої реклами, відсутні дозволи на розміщення зовнішньої реклами виданих ПП «Вересень+» та іншими обставинами.

Позивач вважає, що відповідачем, в порушення змісту резолютивної частини ухвали ВАСУ від 14.08.2014 року в справі №К/800/18348/14 прийнято протиправне рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволів, яке підлягає скасуванню.

Зазначена ухвала Вищого адміністративного суду в мотивувальній частині містить висновки відносно неправомірної відмови відповідачем у продовженні терміну дозволів, так як питання про продовження дозволів не було вирішене відповідачем не дивлячись на те, що позивачем було подано відповідні документи. Ці факти є встановленими і обовязковими для суду, який розглядає адміністративну справу.

Крім того, позивач зазначає, що приймаючи зазначене рішення відповідачем не було дотримано Регламент виконавчого комітету Черкаської міської ради, оскільки проект рішення не проходив візування і відповідної підготовки.

Разом з позовною заявою Позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №07 від 05.01.2016 року та заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради до закінчення розгляду справи вчиняти дії по демонтажу рекламних носіїв щодо яких виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №07 від 05.01.2016 року про відмову у продовженні терміну дії дозволів згідно заяви від 24.07.2013 року.

Небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача полягає в тому, що маючи висновок суду, викладений в ухвалі ВАСУ від 14.08.2014 року, фактично рішення про захист порушеного права відповідачем прийнято не було.

Сторони до суду не викликались, відповідно до ст.118 КАС України клопотання про забезпечення позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання, негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі, що передбачено ч.1 ст.118 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 117 КАС України забезпечення позову за клопотанням позивача допускається, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докладати значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» зазначено: судам необхідно врахувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти

певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є

вичерпним. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до резолютивної частини ухвали ВАСУ від 14.08.2014 року в справі №№К/800/18348/14 визнано відмову Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради №9719-01-14 від 20.08.2013 року у продовженні терміну дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 року неправомірною.

Зобовязано Департамент архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради продовжити термін дії дозволів згідно заяви приватного підприємства «Вересень+» від 24.07.2013 року».

В заяві від 24.07.2013 року позивач просив продовжити на 5 років строк дії дозволів на розміщення зовнішної реклами ПП «Вересень+».

Крім того, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що з 2011 року відповідачем - Виконавчим комітетом Черкаської міської ради порушується питання про демонтаж рекламних щитів позивача у звязку із тим, що вони розміщені з порушенням передбаченого законом порядку про розміщення зовнішньої реклами. Питання вирішувалося в порядку господарського судочинства неодноразово. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року у справі №18/5026/2402/2011 залишено в силі постанову Київського апеляційного господарського суду від 17 липня 2013 року у справі № 18/5026/2402/2011, якою було відмовлено в позові прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі виконавчого комітету Черкаської міської ради до приватного підприємства «Вересень+» про зобов'язання демонтувати рекламні щити.

В заявленому клопотанні про забезпечення позову позивачем наведені обґрунтування, а саме, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення та заборонити вчиняти дії по демонтажу рекламних носіїв може негативно вплинути на господарську діяльность приватного підприємства «Вересень+», позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, які дають суду підстави для його задоволення до ухвалення рішення по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.117, 118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного підприємства «Вересень+» задовольнити.

Зупинити дію рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради №07 від 05.01.2016 року «Про виконання постанови Вищого адміністративного суду України від 14.08.2014 року №К/800/18348/14».

Заборонити Виконавчому комітету Черкаської міської ради до закінчення розгляду справи вчиняти дії по демонтажу рекламних носіїв щодо яких Виконавчий комітет Черкаської міської ради прийняв рішення №07 від 05.01.2016 року про відмову у продовженні терміну дії дозволів згідно заяви від 24.07.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: Т.Є. Троян