Справа № 806/2997/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович І.Е.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

"26" січня 2016 р. Справа № 806/2997/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Лялевич С.С.

за участю представника відповідача - Пасічника А.Й.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "23" вересня 2015 р. у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Радомишльський машинобудівний завод" про стягнення коштів ,

-

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача Пасічником А.Й. заявлено відвід головуючому судді Житомирського апеляційного адміністративного суду Іваненко Т.В. з тих підстав, що у нього виникає сумнів щодо її неупередженості та справедливості.

Розглянувши заяву, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, зазначені представником відповідача для відводу, не є підставами для відводу судді у розумінні ст.27 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Однак, враховуючи, що ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі та з метою усунення необґрунтованих сумнівів, підозр та побоювань в упередженості судді у розгляді даної справи, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

Керуючись ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариство "Радомишльський машинобудівний завод" Пасічника А.Й. про відвід головуючого судді Іваненко Т.В. задовольнити.

Справу передати для повторного розподілу відповідно до ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Є.В.Одемчук

С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Управління Пенсійного фонду України в Радомишльському районі Житомирської області вул.М.Житомирська, 8, м.Радомишль, Житомирська область,12201

3- відповідачу/відповідачам: Публічне акціонерне товариство "Радомишльський машинобудівний завод" вул.Самоплавського,29, м.Радомишль, Житомирська область,12201

- ,