Справа № 2а-4641/11/2670
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-4641/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Погрібніченко І.М. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві та просив

визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві у видачі сертифіката відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на житловий будинок під літерою «К» за адресою: вул. Чорногірська, 12 Печерський район, м. Київ та зобов'язати видати відповідний сертифікат.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2011 в задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2011 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

01 Листопада 2013 року Інспекцією на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду було видано сертифікат №18 серія КВ.

23 Жовтня 2014 року ухвалою Вищого адміністративного суду України було скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 та залишено в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.07.2011.

23 Жовтня 2015 року Державною архітектурно - будівельною інспекцією України подано заяву про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з даною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та постановити нову, якою в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про поворот виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 відповідачем було видано ОСОБА_3 сертифікат №18 серія КВ, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Житловий будинок під літерою «К», що розташований по АДРЕСА_1». Однак, у зв'язку із скасуванням ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 вказаного судового рішення, - наявні підстави для повороту виконання судового рішення шляхом скасування сертифікату №18 серія КВ.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з такого:

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Відповідно до статті 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається з матеріалів справи Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на виконання вимог постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 було видано ОСОБА_3 сертифікат №18 серія КВ, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Житловий будинок під літерою «К», що розташований по АДРЕСА_1».

Однак, враховуючи, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012, - сертифікат №18 серія КВ, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта «Житловий будинок під літерою «К», що розташований по АДРЕСА_1», є таким, що безпідставно виданий ОСОБА_3 та підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо суд наявності підстав до повороту виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 шляхом скасування відповідного сертифікату.

Стосовно посилань апелянта на численні порушення судом норм процесуального права під час вирішення питання про поворот виконання рішення суду, колегія суддів звертає увагу на те, що всі вказані доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, реєстром поштових відправлень (а.с.43), витягом з пошукової системи «Відстеження пересилань поштових відправлень» (а.с.44) та клопотанням заявника про заміну відповідача по справі №2а-4641/11/2670 з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на що підстави для її задоволення відсутні.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, - з огляду на що підстави до скасування оскаржуваного судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 196, 195, 199, 200, 205, 206, 211 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 26 січня 2016 року.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.