Справа № 2а-5555/11/1370
Суддя: Журомська Майя Вікторівна
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 р. р. № 2а-5555/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Журомської М.В.,

судді Крутько О.В.,

судді Костів М.В.,

за участю секретаря Ткач Б.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Львівської митниці про визнання протиправними рішення, скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Державної митної служби України, Львівської митниці, просить визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасувати наказ голови Державної митної служби України № 796-к від 18.04.2011 р. «Про припинення перебування на державній службі»в частині припинення 18.04.2011 р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної та класифікації товарів Львівської митниці; поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що притягнення її до відповідальності за порушення, які були виявлені внаслідок комплексної перевірки у ще у 2008-2009 році є порушенням вимог закону щодо строків застосування такого виду стягнення як звільнення із займаної посади. Разом з тим зазначила, що порушення, яке їй поставлено у провину, тобто несумлінне виконання посадових обовязків, слід кваліфікувати як дисциплінарне правопорушення, а не порушення Присяги державного службовця, як зазначено у спірному наказі. А відтак, до спірних правовідносин слід застосовувати норми Дисциплінарного статуту митної служби України як спеціального закону, зокрема в частині строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У судовому засіданні позивач і представник позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав викладених у позовній заяві, вважають звільнення безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Відповідачі, Державна митна служба України та Львівська митниця, проти позову заперечили повністю з підстав викладених у письмових запереченнях, вважають що позивач несумлінно виконував свої посадові обовязки, що є порушенням Присяги державного службовця.

Представник відповідачів у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 з 19.05.1999 року перебувала на службі в митних органах та 19.05.1999 року склала Присягу державного службовця та 23 квітня 2004 р. прийняла урочисте зобовязання вступаючого на митну службу. До 18.04.2011 року дня припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1 займала посаду головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці.

Відповідно до вимог п.6 ст. 30 Закону України «Про державну службу» державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до наказу Державної митної служби України від 18.04.2011 р. № 796-к «Про припинення перебування на державній службі»за порушення Присяги державних службовців відповідно до ст. 17 та п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», припинено 18.04.2011 р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці.

Підставою для видачі оспорюваного наказу стали результати комплексної перевірки службової діяльності Львівської митниці за період роботи з 2008 року по 11 березня 2011 року, проведеної відповідно до Наказу Держмитслужби від 12.02.2011р. №187 «Про проведення комплексної перевірки», що викладені в акті від 31.03.2011р.

Так, як вбачається з витягу з акту перевірки від 31.03.2011р., перевіркою встановлено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару «покриття пластмасове ПВХ для підлоги, двошарове, несамоклейке, в рулонах…»(код за УКТЗЕД НОМЕР_1), в порушення вимог частини третьої статті 265 Митного кодексу України та підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. №339 (далі-Постанова №339) посадовими особами підрозділів митного оформлення, в тому числі і позивачем, не забезпечено порівняння заявленого рівня митної вартості з наявною у митного органу інформацією про вартість сировини, а саме ПВХ, з якої виготовлено товар. При цьому, у зоні діяльності Львівської митниці, зокрема, відділі митного оформлення № 2 здійснювалося митне оформлення ПВХ у первинних формах за суттєво вищим рівнем митної вартості ніж готовий виріб з цієї сировини (1,3 1,43 дол. США/кг), а митне оформлення товару «покриття пластмасове ПВХ для підлоги, двошарове, несамоклейке, в рулонах…»(код за УКТЗЕД НОМЕР_1) здійснювалося з заниженим рівнем митної вартості. Крім того, при перевірці документів, які подавалися для підтвердження заявленої митної вартості товарів, не враховано, що гр. 40 копії ВМД країни відправлення містить посилання на попередню декларацію, яка відсутня у пакеті документів.

Окрім того, з витягу до акту перевірки вбачається, що в ході проведення перевірки встановлені аналогічні порушення при митному оформленні товару «Текстильне покриття для підлоги тафтингове, вибивне, поліамідне…»(код за УКТЗЕД НОМЕР_2), яке здійснювалося протягом 2009 2010 років. При цьому листом Держмитслужби від 26.05.2009р. № 11/3-10.16/4967-ЕП митним органам були надані розяснення стосовно підходів до контролю за правильністю визначення митної вартості текстильних матеріалів та текстильних виробів та вказано на забезпечення врахування їх собівартості (вартість сировини, з якої виготовлено товар, прямі витрати на виробництво товару, зарплата тощо), прибутку виробника, одержаного від продажу товарів тощо, а також страхування, транспортування товарів при їх імпорті в Україну.

За результатами перевірки встановлено порушення ОСОБА_1 вимог ч.3 ст. 265 Митного кодексу України, підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. №339 та прийнято наказ від 18.04.2011 р. № 796-к «Про припинення перебування на державній службі»за порушення Присяги державних службовців відповідно до ст. 17 та п.6 ч.1 ст. 30 Закону України «Про державну службу», припинено 18.04.2011 р. перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1, головного інспектора сектору контролю за правильністю визначення митної вартості відділу контролю митної вартості та класифікації товарів Львівської митниці.

Відповідно до ст. 40 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари і транспортні засоби, що переміщуються через митний кордон України.

Митні органи у відповідності до ст. 41 Митного Кодексу України повинні здійснювати митний контроль, який включає в себе контроль за правильністю визначення декларантом митної вартості.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. №339 контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з: рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари або вартість прямих витрат на їх виробництво, у тому числі сировини, матеріалів та/або комплектувальних виробів, які входять до складу товарів.

Як передбачено підпунктом 1 пункту 2 Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. №339, контроль правильності визначення митної вартості товарів під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення здійснюється митним органом відповідно до статті 41 Митного кодексу України шляхом проведення, зокрема, перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю згідно з Порядком декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766.

Окрім того, відповідно до пункту 11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766, декларант може як додатковий документ для підтвердження заявленої митної вартості подавати копію вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем копію вантажної митної декларації, оформленої у попередній експорту режим.

Як вбачається з витягу до акта перевірки від 31.03.2011 року, головний інспектор сектору контролю за правильністю визначення митної вартості ВКМВ та КТ Львівської митниці ОСОБА_1 на час митного оформлення (з 23.06.2008 по 03.03.2009) товару «покриття пластмасове ПВХ для підлоги, двошарове, несамоклейке, в рулонах…»(код за УКТЗЕД НОМЕР_1) обіймала посади інспектора ВМО № 2 та ВМО № 3. Відповідно до наказу № 136 «Про забезпечення ефективного контролю за правильністю визначення митної вартості» уповноважена на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Згідно з службовими обовязками ОСОБА_1 здійснювала контроль правильності визначення митної вартості товару (код за УКТЗ НОМЕР_1) за ВМД від 23.06.2008 р. № 209000005/2008/3639, від 25.06.2008 р. № 209000005/2008/3822, від 25.06.2008 р. № 209000005/2008/3838, від 25.06.2008 року № 209000005/2008/3859, від 01.07.2008 р. № 209000005/2008/4262, від 08.07.2008 р. № 209000005/2008/4836, від 15.07.2008 р. № 209000005/2008/5284, від 22.07.2008 р. № 209000005/2008/5863, від 23.07.2008 р. № 209000005/2008/5918, від 23.07.2008 р. № 209000005/2008/5940, від 25.07.2008 р. № 209000005/2008/6086, від 29.07.2008 р. № 209000005/2008/6440, від 29.07.2008 р. № 209000005/2008/6451, від 01.09.2008 р. № 209000005/2008/9257, від 01.09.2008 р. № 209000005/2008/9258, від 02.09.2008 р. № 209000005/2008/9409, від 08.09.2008 р. № 209000005/2008/9881, від 15.09.2008 р. № 209000005/2008/10590, від 15.09.2008 р. № 209000005/2008/10588, від 18.09.2008 р. № 209000005/2008/10914, від 25.11.2008 р. № 209000005/2008/17366, від 25.11.2008 р. № 209000005/2008/17397, від 08.12.2008 р. № 209000005/2008/18244, від 09.12.2008 р. № 209000005/2008/18321, від 11.02.2008 р. № 209000005/2008/18499, від 29.01.2009 р. № 209000005/2009/979, від 03.02.2009 р. № 209000005/2009/1230, від 04.02.2009 р. № 209000005/2009/1273, від 06.02.2009 р. № 209000005/2009/1438, від 06.02.2009 р. № 209000005/2009/1439, від 16.02.2009 р. № 209000005/2009/1971, від 16.02.2009 р. № 209000005/2009/2000, від 19.02.2009 р. № 209000005/2009/2181, від 20.02.2009 р. № 209000005/2009/2269, від 03.03.2009 р. № 209000005/2009/2968 внаслідок чого державі нанесені збитки на загальну суму 663 880,86 грн.

Як вбачається з витягу до акта перевірки від 31.03.2011 року, головний інспектор сектору контролю за правильністю визначення митної вартості ВКМВ та КТ Львівської митниці ОСОБА_1 на час митного оформлення (02.06.2009 р.) товару «Текстильне покриття для підлоги тафтингове, вибивне, поліамідне…»(код за УКТЗЕД НОМЕР_2) обіймала посаду інспектора ВМО № 2 та була уповноважена на здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів. Згідно з службовими обовязками ОСОБА_1 здійснювала контроль правильності визначення митної вартості товару (код за УКТЗ НОМЕР_2) за ВМД від 02.06.2009 р. № 209000005/2009/9081 внаслідок чого державі нанесені збитки на загальну суму 75 003,64 грн.

Відповідно до п.11 Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006р. №1766 для підтвердження митної вартості товарів на вимогу митного органу декларант зобовязаний подати додаткові документи. Посадова особа митного органу у графі «Для відміток митниці» декларації митної вартості робить запис про необхідність подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товарів, із складенням переліку, зазначає дату і прізвище та ставить свій підпис.

Відповідно до ст. 41 Митного кодексу України при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення операцій їх митного контролю і митного оформлення згідно до вимог Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2008р. №339, митниий орган проводить перевірку документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і відомостей, що необхідні для здійснення митного контролю.

У відповідності до ст.265 Митного кодексу України митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з акту перевірки, за результатами вибіркового контролю встановлено факти порушення вимог пункту 1.1 розділу 2 Порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 24.06.2009р. №602 (Тимчасового порядку роботи посадових осіб митного органу при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби від 01.04.2009р №291), в частині не здійснення перевірки відомостей, що містяться у поданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів документах, а саме, в частині перевірки відомостей зазначених у графах 42 та 45 ВМД.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи та наданих сторонами пояснень вбачається, що позивачем, у відповідності до покладених службових обовязків, не здійснено контроль правильності визначення митної вартості товару (код за УКТЗЕД НОМЕР_1 та код за УКТЗЕД НОМЕР_2) за вищепереліченими 36 ВМД.

Закон України «Про державну службу»№ 3723-XII від 16.12.1993 року зі змінами та доповненнями (далі Закон № 3723) визначає загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті. Конкретні обовязки та права державних службовців визначаються на основі типових кваліфікаційних характеристик і відображаються у посадових положеннях та інструкціях, що затверджуються керівниками відповідних державних органів у межах закону та їх компетенції (ст. 11 Закону № 3723).

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення до державного службовця застосовуються за: 1) невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, 2) порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, 3) вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба припиняється, в тому числі у разі порушення державним службовцем Присяги.

Відповідно до вимог п.6 ст. 30 Закону № 3723 державна служба припиняється у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону № 3723 регулювання правового становища державних службовців, що працюють в органах митного контролю, здійснюється відповідно до цього Закону, якщо інше не передбачено законами України.

Відповідно до вимог п. 22 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них.

Відповідно до ст. 14 Закону № 3723 дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

Суть службової дисципліни, права та обовязки посадових осіб митної служби України, яким присвоєно спеціальні звання, у тому числі керівників митних органів, спеціалізованих митних установ та організацій, щодо забезпечення та додержання дисципліни, а також види та порядок застосування заохочень і дисциплінарних стягнень визначено Законом України «Про Дисциплінарний статут митної служби України»№ 2805-IV від 06.09.2005 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Дисциплінарний статут митної служби України» службова дисципліна в митній службі України полягає в безумовному виконанні посадовими особами митної служби службових обов'язків, а також у реалізації прав та додержанні обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, і ґрунтується на особистій відповідальності за доручену справу та на засадах єдиноначальності і централізації управління.

Проте, суд не погоджується з твердженням позивача про порушення відповідачами норм Статуту, оскільки регулювання правового становища державних службовців, що працюють у митних органах, здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про державну службу»і припинення перебування на державній службі ОСОБА_1 здійснено на підставі Закону України «Про державну службу», а не за порушення Статуту.

В Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.03. 2011 року по справі К-15700/09 зазначено, що припинення державної служби у звязку з порушенням присяги державного службовця не є дисциплінарним стягненням, а є додатковою підставою для припинення державної служби згідно Закону України «Про державну службу», і відповідно застосування в даному випадку вимог Закону України «Про дисциплінарний статут митної служби України»щодо строків та порядку застосування дисциплінарних стягнень, було би неправомірним.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого субєкт владних повноважень зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Аналізуючи зміст Акту комплексної перевірки вбачається, що його висновки, які ґрунтуються на належних і допустимих доказах, спростовують твердження позивача про відсутність її вини у вчиненні протиправного діяння (бездіяльності), шляхом невиконання або неналежного виконання нею своїх службових обов'язків, що призвело до заподіяння матеріальних збитків державі.

Враховуючи вищенаведене, оскаржуваний наказ винесений відповідачем законно і обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин справи, що мали значення для його прийняття, та на підставі норм чинного законодавства, а відтак позовні вимоги позивача до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 19.11.2011 р.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_4

судді /підпис/ ОСОБА_5

/підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя Журомська М.В.