Справа № 2-а-422/10
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Барвінківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-415/10

26 липня 2010 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі;

головуючого - судді Андросова О.М.

секретаря - Сторчай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Сахновщинського району ГУМВСУ в Харківській області, про визнання неправомірним га скасування протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування протоколу серії АХ № 232558 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, складеного інспектором дізнання ВДАЇ Сахновщинського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 щодо нього, ОСОБА_1., а провадження в адміністративній справі прохає закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свій позов підтримав та пояснив суду, що 25 червня 2010 року блрзько 18 години він рухався на власному автомобілі ВАЗ-21063, номерний знак 48358ХК, з навантаженим причепом по вулиці Донецькій в м. Барвінковому Харківської області. В проїзді під залізничною колією з вулиці Донецької на вулицю Свердлова з причини виступу бетонного бордюру в його автомобілі вирвало з заднього правого тормозного барабана трос стоянкової гальмівної системи. Підвязавши трос до кузова та відчепивши причеп, він з включеною аварійною світловою сигналізацією прослідував на станцію технічного обслуговування (СТО), яка розташована по вулиці 50 років Радянської України в м. Барвінковому Харківської області біля магазину „Марка. При підїзді до СТО його зупинив працівник ВДАЇ Сахновщинського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, причину зупинки не повідомив, і предявив вимогу надати документи на автомобіль. Після одержання документів ОСОБА_2 почав без його дозволу оглядати автомобіль, в тому числі багажник і салон, а, довідавшись, що він, ОСОБА_1. є працівником міліції, повідомив, що в будь-якому разі складе протокол про адміністративне правопорушення.

На його пояснення про те, що згідно п. 31.5 ГІДР у випадку виникнення вище описаної несправності він мав право вжити заходи гіо усуненню несправності, а у випадку неможливості рухатися до місця стоянки або ремонту, дотримуючись безпеки руху з виконанням вимог пунктів 9.9 та 9.11 ГІДР, що він і робив, рухаючись до СТО з включеною аварійною світловою сигналізацією, ОСОБА_2 не зважив та склав протокол серії АХ № 232558 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП. В протоколі вказано, що на його, ОСОБА_1, автомобілі стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан.

Копію протоколу йому булО надано лише після неодноразових вимог про це. копію постанови він до цього часу не одержував.

З протоколом, який склав ОСОБА_2, він не згоден, так як він такого порушення не здійснював, та його дії відповідали вимогам ГІДР України.

Представник відповідача до суду повторно не зявився, хоча належним чином були повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило. Зі згоди позивача суд розглядає справу без участі відповідача.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідка, перевіривши письмові докази, суд визнає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 232558 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, складеного інспектором дізнання ВДАЇ Сахновщинського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2, про порушення п. 31.4.1 д ГІДР України ОСОБА_1, в якому вказано, що ОСОБА_1 25.06.2010 року о 18 годині 20 хвилин по вулиці Леніна в м. Барвінковому Харківської області керував автомобілем ВАЗ 21063, номерний знак 48358ХК, на якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив п. 31.4.1 д ПДР України.

Свідок ОСОБА_3 показав в судовому засіданні, що 25.06.2010 року близько 16-18 години він на власному автомобілі рухався по вулиці 50 років Радянської України в напрямку до центра міста. Біля перехрестя з вулицею Леніна він був зупинений працівником ДАІ, який попрохав його як свідка підписати протокол. Він підійшов до автомобіля ВАЗ 21063 з включеною аварійною світловою сигналізацією, біля якого стояв позивач у справі. Працівник ДАІ нічого йому не пояснював і запропонував йому підписати як свідку протокол про адміністративне правопорушення, що він і зробив, не читаючи цього протоколу. При ньому працівник ДАІ не перевіряв технічний стан автомобіля ВАЗ 21063, в тому числі чи справна його стоянкова гальмівна система.

Відповідно до ст.71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протигіравність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В підтвердження правомірності складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 121 ч. 1 КУпАП щодо ОСОБА_1 відповідач жодних доказів суду не надав, хоча йому було запропоновано це зробити в ухвалі судді про відкрипя провадження в справі від 06.07.2010 року.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений ОСОБА_2О, суд не приймає як доказ у справі, оскільки інспектор дізнання ВДАЇ Сахновщинського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 є заінтересованою особою, виявлені ним порушення правил дорожнього руху і складені адміністративні протоколи є результатом його роботи і характеризують ефективність цієї роботи.

Більш того, показання свідка ОСОБА_3 спростовують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАГІ.

Пункт 31.5 ПДР України передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що дії позивача ОСОБА_1 відповідали вимогам п. 31.5 ПДР України

Згідно зі ст. 9 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна /умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У звязку з тим, що відповідач не надав суду безспірних доказів в підтвердження правомірності складеного ним протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАП, тобто не довів вину ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи зі змісту позову та для повного захисту прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд вважає необхідним, на підставі ч.2 ст.11 КАС України, вийти за межі позовних вимог та визнати протиправними дії інспектора дізнання ВДАІ Сахновщинського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АХ № 232558 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, щодо позивача.

Керуючись ст. ст. 6-12,69-71,159-166 КАС України, 121 ч. 1, 247 ч.іп. 1 КУпАП, пунктом 31.5 ГІДР України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора дізнання ВДАІ Сахновщинського району ГУМВСУ в «Харківській області ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АХ № 232558 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАГІ, щодо ОСОБА_1.

Протокол серії АХ № 232558 від 25.06.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, складений інспектором дізнання ВДАІ Сахновщинського району ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1, визнати незаконним та скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Барвінківський районний суд Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення повного тексту постанови і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Барвінківського районного суду О.М. Андросов