Справа № 815/131/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/131/16

Справа № 815/131/16

УХВАЛА

28 січня 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України у м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до приватного підприємства «Валкомагро» про стягнення заборгованості у розмірі 3655,46 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до приватного підприємства «Валкомагро» про стягнення заборгованості у розмірі 3655,46 грн.

Ухвалами суду від 12.01.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 27.01.2016р.

Вищезазначена ухвала суду отримана представником позивача за довіреністю 20.01.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 28.01.2016р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 12.01.2016р., позивачем не усунуті.

27.01.2016р. (вх. № 1919/16) від Управління Пенсійного фонду України у м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області надійшов лист, в якому позивач повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 12.01.2016 р., повторно заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» Пенсійний фонд є самоврядною неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність на підставі положення, яке затверджується його правлінням. Позивач звертає увагу, що видом діяльності позивача є діяльність у сфері обов’язкового соціального страхування, відтак останній не отримує прибутку та не має можливості сплачувати судовий збір. Також зазначено, що в попередній редакції Закону України “Про судовий збір” Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору, у зв’язку з чим бюджетом Пенсійного фонду України на 2015 рік кошти на сплату судового збору передбачені не були.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 12.01.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В той же час, заявляючи нове клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач зазначив ті ж самі обставини, якими обґрунтовував клопотання вперше, не надаючи при цьому також будь-яких доказів.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об’єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України “Про судовий збір”.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору органи Пенсійного фонду України за подання адміністративних позовів.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обов’язок суб’єкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судового збору суб’єктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб’єктів звернення до судового захисту.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя, –

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до приватного підприємства «Валкомагро» про стягнення заборгованості у розмірі 3655,46 грн., – повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк