Справа № 2а-2461/2010
Суддя: Васильєва Л. М.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №2а-2461/2010
Провадження № 2461/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої - судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Шелестіній O.A.

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому оскаржує постанову № 000035 від 12 лютого 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 ОСОБА_2 Посилалась на те, що з 25.01.2010 року по 05.02.2010 року відповідачем проводилась планова перевірка дотримання Комунальним підприємством « Полтавській міський центр земельного кадастру» державної дисципліни цін при формуванні, встановленні та застосуванні тарифів на землевпорядні роботи, які посвідчують право власності на земельні ділянки при передачі їх у власність громадянам України. За результатами перевірки був складений акт перевірки, згідно якого сума необгрунтованої виручки становить 80 318 грн. 90 коп. та прийняте рішення № 23 від 10.02.2010 року про застосування до цього підприємства економічних санкцій. На підставі матеріалів цієї перевірки відносно неї, як виконуючого обов»язки директора, складений протокол по справі про адміністративне правопорушення та вона притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 ОСОБА_2, на неї накладений штраф у сумі 170 грн. Зазначає, що про вказану постанову вона взнала лише від органу ВДВС через 2 місяці. Постанова, в порушення вимог ст. 285 ОСОБА_2 не була їй вручена чи вислана поштою. Окрім того вона вважає вказану постанову незаконною.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві, поновити строки на оскарження постанови.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про причини своєї неявки не повідомив, не надавав суду заяв про неможливість розгляду справи у їхню відсутність.

Керуючись ч. 4 ст. 128 КАС України суд ухвалив розглядати справу у відсутність представника відповідача.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, докази по-справі суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач постановою № 000035 від 12.02.2010 року притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 165-2 ОСОБА_2, на неї накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Вона визнана винною у тому, що виконуючи обов»язки начальника Комунального підприємства « Полтавській міський центр земельного кадастру» в період з 16 лютого 2009 року по 31 грудня 2009 року допустила стягнення плати за видачу висновків про обмеження прав на земельну ділянку і наявні сервітути та про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. У зв»язку з цим порушеннями підприємство отримало необгрунтовану одержану виручку за вказаний період в сумі 80 318 грн. 90 коп., тоді як відповідно до 5 п. 1.6 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» затвердженої наказом Дерзкомзему України від 04.05.1999 року № 43 такі висновки повинні надаватись державними органами земельних ресурсів Держкоуїзему України

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10 червня 2010 року встановлено що Комунальним підприємством « Полтавській міський центр земельного кадастру» не порушувались вимоги абзацу 5 п. 1.6 Інструкції «Про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного

користування земельною ділянкою та договорів оренди землі» затвердженої наказом Дерзкомзему України від 04.05.1999 року № 43 в частині того, що такі висновки повинні надаватись

державними органами земельних ресурсів Держкомзему України .

При таких обставинах підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

Як вбачається із матеріалів справи постанова про притягнення позивача адміністративної відповідальності позивачеві не вручалась та не надсилалась, як того вимагає 285 ОСОБА_2.

Отже позивачем пропущений строк на оскарження постанови з поважних причин .

Керуючись ст. 102, 159-160 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В::

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження постанови № 000035 від 12.02.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанови № 000035 від 12 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження на протязі десяти днів з дня її проголошення, а вразі складання постанов у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання у повному обсязі.. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляцій-; оскарження.

Головуючий Л.М.Васильєва