Справа № 2-а-697/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-697/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2010 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Табен Л.В.

з участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання у м.Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Держкомзему у Радехівському районі про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №22 від 03 вересня 2010 року, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн..

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до рішення виконкому Радехівської міської ради №45 від 11.02.1997р. ТзОВ «Роксоляна», директором якого він є, надано в користування земельну ділянку площею 1180кв.м для обслуговування виробничого та складського приміщення. Співвласниками будівлі є інші особи, яким також надано в користування земельні ділянки. Оскільки заїзди знаходяться у спільному користуванні чотирьох співвласників, Радехівська міська рада відмовила йому у наданні дозволу на складання проекту землевідведення та подальшого її викупу з тих підстав, що для цього необхідна згода і клопотання всіх співвласників. Оскільки воля і згода інших співвласників відсутня, він не в змозі виготовити усі правовстановлюючі документи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх дав пояснення аналогічні, викладеним письмово у позовній заяві. Крім цього, уточнивши пояснив, в дійсності є шість співвласників будівлі, яким також надано в користування земельні ділянки для обслуговування приміщень. Також пояснив, що протокол 30.08.2010р. складався у його присутності, однак права йому розяснено не було та не було запропоновано надати письмові пояснення. Оскаржувана постанова виносилася у його відсутності та була направлена поштою. Позов просить задоволити, а постанову скасувати.

Представник відповідача позовні вимоги заперечив та пояснив, що на підставі отриманої інформації із Радехівської міської ради, працівниками управління було проведено відповідні перевірки щодо використання земельних ділянок. Так, було виявлено використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів директором ТзОВ «Роксоляна» ОСОБА_2, про що складено відповідний припис. Не виконавши припис у встановлений термін, відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та в подальшому постановою накладено адміністративне стягнення. У задоволенні позову просить відмовити.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що під час проведення перевірки ним було виявлено використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів директором ТзОВ «Роксоляна» ОСОБА_2, про що був складений припис. За невиконання припису ОСОБА_2 було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу. Під час складання протоколу права позивачу розяснювалися, а оскаржувана постанова винесена у відсутності ОСОБА_2, оскільки той на письмове запрошення в установу Держкомзему не зявився. Жодних пояснень з приводу виявлених порушень ОСОБА_2 не надав.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та покази свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення №22 від 03 вересня 2010 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255грн. (а.с.2). Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі протоколу №22 від 30.08.2010р. (а.с.28), складеного за наслідками перевірки дотримання вимог земельного законодавства (а.с.30).

Покази свідка ОСОБА_3 щодо обставин розяснення ним прав ОСОБА_2 під час складання протоколу, судом до уваги не приймаються, оскільки свідок являється особою безпосередньо відповідальною за складання цього документу, а від так упередженою у законності своїх дій. Крім цього, представником відповідача, в супереч ст.71 КАС України, не представлено суду інших належних доказів на підтвердження наведених обставин (пояснень сторонніх осіб тощо), а сам протокол (а.с.28) підписаний лише уповноваженою особою управління, без посилання на свідків. Відповідно наведене ставить під сумнів правомірність дій ОСОБА_3 під час складання протоколу 30.08.2010р..

Таким чином, пояснення у судовому засіданні позивача, щодо не розяснення йому його прав, визначених Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, судом приймаються як належні.

Відповідно, неприпустимим на думку суду, є не розяснення ОСОБА_2 його прав, визначених ст.63 Конституцією України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а від так є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Окрім зазначеного слід також зауважити, що одним із основних завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП). Уповноваженою особою управління Держкомзему у Радехівському районі при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не зясовано всіх обставин справи, а саме чи звертався ОСОБА_2 у місцеві органи самоврядування з метою виготовлення правовстановлюючих документів? Наявні ж в матеріалах справи докази дають підстави стверджувати, що такі дії мали місце (а.с.4-5). Крім цього, не було відібрано пояснення в свідків, не проаналізовано чи має змогу ОСОБА_2 без участі та волевиявлення інших співвласників будівлі оформити свої правовстановлюючі документи, тобто не зібрано достатніх і належних доказів (ст.251 КУпАП).

Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивача законними, а від так такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.7-12,160-163 КАС України та ст.ст.245,256,283,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №22 від 03 вересня 2010 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 255грн., скасувати.

Апеляційна скарга подається до апеляційного адміністративного суду Львівської області через Радехівський районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків апеляційного оскарження, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Головуючий