Справа № 826/22631/15
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Федотова І.В.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

за участю

представника позивача Луценка

представника позивача Гончаренка

представника відповідача Зубенка

представника третьої особи Гармаша М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ПАТ "НВП "Більшовик" на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації ПАТ "НВП "Більшовик" до Фонду державного майна України, треті особи: Голова правління Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" Білоскурський Роман Євгенович, про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Первинна профспілкова організація ПАТ "НВП "Більшовик", звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати бездіяльність Фонду державного майна України незаконною та зобов'язати Фонд державного майна України розірвати трудовий договір, викладений у контракті № 703 від 23.02.2015 року з головою правління - генеральним директором Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик".

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали і просили її задовольнити, в той час, як представники відповідача та третьої особи проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як установлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 23 лютого 2015 року між Фондом державного майна України в особі в.о. Голови Фонду Парфененка Дмитра Миколайовича та Білоскурським Романом Євгеновичем укладено контракт про призначення останнього головою правління - генеральним директором ПАТ "НВП "Більшовик" на строк з 23 лютого 2015 року по 23 лютого 2018 року.

Позивач зазначає, що у зв'язку з систематичним невиконанням Білоскурським Р.Є. умов контракту та порушення колективного договору було проведено зібрання членів профспілки підприємства та прийняті рішення, викладені у протоколі № 93 від 29 липня 2015 року.

В подальшому, позивачем було прийнято рішення (протокол № 95 від 31.08.15р.) про направлення вимоги до Фонду державного майна України про застосування до Білоскурського Р.Є. статті 45 Кодексу законів про працю України та розірвання Контракту № 703 від 23 лютого 2015 року. Вказане рішення з вимогою направлено відповідачу 01 вересня 2015 року, проте, відповідачем не виконано, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що в частині позовних вимог провадження у справі підлягає закриттю, а в іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів не повною мірою погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах (п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктивний склад учасників процесу та характер правовідносин.

Свої вимоги позивач обґрунтовував з посиланням на наявність підстав, передбачених ст. 45 КЗпП України.

Згідно статті 45 КЗпП України на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір з керівником підприємства, установи, організації, якщо він порушує законодавство про працю, про колективні договори і угоди, Закон України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності".

Згідно зі статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предметом спору у цій справі є розірвання трудового договору з генеральним директором Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик".

Отже, дана справа, яка стосується трудових правовідносин повинна розглядатись у порядку цивільного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 26.02.2015 року (справа № К/800/490/14), Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі від 22.01.2014 року (справа №6-43875св13 реєстраційний номер рішеня 36877902).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що рішення у цій справі підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм процесуального закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 КАС суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 203 КАС України установлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовуються в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.154,195,196,198,203,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації ПАТ "НВП "Більшовик" - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 26 листопада 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Первинної профспілкової організації ПАТ "НВП "Більшовик" до Фонду державного майна України, треті особи: Голова правління Публічного акціонерного товариства "НВП "Більшовик" Білоскурський Роман Євгенович про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 27 січня 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Ісаєнко Ю.А.