Справа № 820/3032/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

26 серпня 2015 р.р. № 820/3032/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання Кікоян Г.О.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання представника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області ОСОБА_3 про заміну відповідача у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 хлібоприймальне підприємство до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_4 хлібоприймальне підприємство до ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області в якій просить суд скасувати податкові повідомлення рішення від 29.10.2014 року № НОМЕР_1 та від 04.02.2015 року № НОМЕР_2.

Під час судового розгляду справи представником ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС України у Харківській області було заявлено клопотання про заміну ОСОБА_4 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Харківській області, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було реорганізовано та його правонаступником є ОСОБА_4 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області.

Як вбачається із спеціального витягу з ЄДРЮО та ФОП №; 21073000 від 26.08.2015 р. ОСОБА_4 обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Харківській області включена до ЄДРЮО та ФОП.

Повноваження представника ОСОБА_4 ОДПІ ГУ ДФС України у Харківській області ОСОБА_3 підтверджено довіреністю від 10.08.2015 року № 4079/10/20-27-10-13.

Позивач в судовому засіданні проти заміни сторони правонаступником не заперечував.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 52, 55, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити попереднього відповідача ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Харківській області на правонаступника - ОСОБА_4 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Харківській області.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.