Справа № 825/3264/15-а
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В.
Суддя-доповідач: Епель О.В.
27 січня 2016 року Справа № 825/3264/15-а
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Епель О.В.,
суддів: Желтобрюх І.Л., Карпушової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про скасування рішення,
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року, рішення суду першої інстанції скасовано, адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправним та скасовано наказ управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області від 25.08.2015 р. № 30-ЩД «Про скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації».
Позивач звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про прийняття додаткового рішення, в якій посилався на те, що апеляційним судом при ухваленні постанови у цій справі не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у відповідності до ст. 94 КАС України, та просив суд здійснити розподіл судових витрат, а саме судового збору, сплаченого ним за подання адміністративного позову та апеляційної скарги у цій справі.
У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає заяву за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Перевіривши доводи заявника та дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.
У п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України закріплено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Отже, законодавством регламентовано порядок розподілу судових витрат між сторонами в разі задоволення адміністративного позову та повноваження суду здійснити такий розподіл шляхом винесення додаткового судового рішення.
При цьому, достатньою і необхідною правовою підставою для присудження на користь позивача понесених ним судових витрат за рахунок іншої сторони при задоволенні його позову є наявність належних доказів їх сплати.
Виходячи з цього, колегія суддів встановила, що за подання адміністративного позову при зверненні до суду першої інстанції позивачем було сплачено 487,20 грн. / а.с. 3 /, а за подання апеляційної скарги при зверненні до суду апеляційної інстанції - 536,92 грн. / а.с. 51 /, що разом складає: 487,20 грн. + 536,92 грн. = 1024,12 грн.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року апеляційну скаргу позивача було задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак, питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови та здійснення розподілу судових витрат між сторонами шляхом стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату судового збору в розмірі 1024,12 грн.
Керуючись ст. ст. 41, 94, 98, 159, 160, 168, 197, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,
Заяву ОСОБА_2 про прийняття додаткового рішення - задовольнити.
Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1024,12 грн. (одна тисяча двадцять чотири гривні та дванадцять копійок).
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді: