Справа № 448/853/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-10-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/853/15-а
Провадження № 2-а/448/34/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого судді Борисенко В.В.

з участю секретаря Власюк М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд визнати протиправною та скасувати постанову в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 1451/20909/15 від 07.08.2015 про накладення адміністративного стягнення відносно нього у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., а також справу про порушення митних правил закрити.

Заявлені вимоги мотивував тим, що 08.07.2015 року близько 15.00 год. він, слідуючи до ОСОБА_3, заїхав транспортним засобом марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1, в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» ПП «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці. При проведенні митного контролю старшим державним інспектором ВОМ № 4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 було складено протокол відносно нього про порушення митних правил № 1451/20909/15, а саме на підставі порушення ч.3 ст.470 Митного кодексу України.

Зазначав, що суть правопорушення полягала в тому, що 24.05.2015 року він ввіз на митну територію України автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер RJA51693, кузов № НОМЕР_2, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзит та не здійснив зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України.

Вказував, що для зясування зазначених обставин 07.08.2015 року о 09 год. він прибув за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, Львівська митниця ДФС, на розгляд справи, де до нього підійшов працівник митниці, прізвище якого йому не відоме та запитав чи він (позивач) на розгляд справи, після чого взяв у нього (позивача) копію протоколу про порушення митних правил, документи, що підтверджували те, що автомобіль знаходиться на ремонті, фото автомобіля та його письмові пояснення. Через 7-10 хв. вказаний працівник вийшов з якогось кабінету та сказав, що справу вже розглянули без нього (позивача). однак коли він поцікавився

Стверджував, що він намагався дізнатись хто розглядав справу, однак, вищевказаний працівник сказав, що тієї особи, яка розглядала справу не має на місці, а постанову він (позивач) отримає поштою. Вважає, що такі зухвалі дій працівників Львівської митниці ДФС неприпустимі, оскільки суперечать вимогам законодавства та порушують його законні права та інтереси.

Вказував, що 24.05.2015 року він ввіз на митну територію України автомобіль "Mercedes-Benz", реєстраційний номер RJA51693, кузов № НОМЕР_2, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» та не здійснив зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України через те, що автомобіль знаходився в несправному технічному стані. Після діагностування автомобіля спеціалістами автосервісу ФОП ОСОБА_5 27.05.2015 року були встановлені несправності двигуна, а тому, оскільки автомобіль є джерелом підвищеної небезпеки, він змушений був вжити заходів до усунення несправностей, через що залишив такий для ремонту на автосервісі. У звязку із підшукуванням необхідних запчастин, купівлю таких та ремонтних робіт, автомобіль знаходився на ремонті на вказаному автосервісі. На даний час несправності автомобіля ще досі не усунуті. Після ремонту автомобіля зобовязувався вивезти його в ОСОБА_3.

Зазначав, що 07.08.2015 року в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 винесена постанова в справі про порушення митних правил № 1451/20909/15 за ознаками вчинення ним (позивачем) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено на нього (позивача) адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З огляду все вищенаведене, вважає що згадана постанова винесена без зясування усіх обставин справи, з порушенням його прав, а розгляд цієї справи проведено не всебічно та не обєктивно.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, покликаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову, де зокрема вказано, що позивач в порушення вимог Митного кодексу України не повідомив про обставини поломки транспортного засобу найближчий митний орган. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, так як в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа у справі в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча був своєчасно та належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду справи, а також від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні даного позову, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 08.07.2015 року старшим державним інспектором ВМО №4 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 було складено протокол про порушення митних правил № 1451/20909/15 ОСОБА_1 (позивачем у справі). З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 08.07.2015 року близько 15 год. 24 хв., слідуючи з України в ОСОБА_3, заїхав в зону митного контролю по смузі руху «зелений коридор» пункту пропуску «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС транспортним засобом марки "Volkswagen", реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов № НОМЕР_3, де при проведенні митних формальностей в ПІК «Інспектор-2006» спрацювали орієнтування на нього (позивача) № 13-70-26/10/13-5930 від 26.06.2015 року на невивезений транспортний засіб за реєстраційним номером RJA51693, кузов № НОМЕР_2. Перевіркою у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ «Журнал обліку транспортних засобів» було зясовано, що ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 24.05.2015 року 17:01:33 год. автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер RJA51693, кузов № НОМЕР_2, через митний пост «Мостиська» Львівської митниці по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзит, не здійснивши зворотнє вивезення зазначеного автомобіля відповідно до вимог ст.95 Митного кодексу України, тобто з порушенням встановлених строків. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Вказаний протокол позивач отримав того ж дня та таким йому було повідомлено, що розгляд справи відбудеться 07.08.2015 року о 09 год. 00 хв. за адресою: м. Львів, вул. Городоцька, 369, в установі Львівської митниці ДФС, що підтверджується підписами ОСОБА_1 Крім того, в даному протоколі міститься графа «Пояснення, зауваження особи, що притягається до відповідальності», в якій позивач, маючи можливість, нічого не вказав.

Постановою в справі про порушення митних правил № 1451/20909/15 від 07.08.2015 року позивача ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.470 МК України. Дана постанова була винесена у відсутності ОСОБА_1 та таку йому було надіслано поштовим відправленням.

Суд не бере до уваги твердження позивача, що «Для зясування вказаних обставин 07.08.2015 року о 09 год. я прибув за вищезазначеною адресою на розгляд справи, однак впродовж півтори години я не міг зясувати, в якому кабінеті та яка посадова особа Львівської митниці ДФС має розглядати справу… Через 7-10 хв. вказаний працівник вийшов з якогось кабінету та сказав, що справу вже розглянули без мене…», так як таке повністю спростовується відміткою в журналі «Реєстрація тимчасового пропуску осіб на територію митниці», де вбачається, що ОСОБА_1 прибув 07.08.2015 року о 13. год. 10 хв., свідченням чого є його підпис (а.с.57), а також факт запізнення позивача підтверджується витягом щодо його звернення на цілодобову телефонну лінію інтерактивного сервісу «Пульс» ДФС України (а.с.82), з якого видно, що ОСОБА_1 звернувся на вказану лінію о 12:26:07 год. 07.08.2015 року, де скаржився на дії працівників митниці щодо розгляду справи без його участі, зазначивши при цьому, що він затримався на 1 годину. В судовому засідання позивач вказаного жодним чином не спростував.

Згідно із ч.1 ст.90 Митного кодексу України, транзит це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається з п.1 ч.1 ст.95 МК України, для автомобільного транспорту строк транзитних перевезень встановлюється 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб).

У відповідності до ст.ст.90, 93, 102 МК України та розділу І п.4 Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України, затверджених наказом Державної митної служби України № 1118 від 17.11.2005 року (з наступними змінами та доповненнями), даний автомобіль перебуває під митним контролем та до його переміщення повинні виконуватися наступні вимоги, а саме: перебувати у незмінному стані, крім природних змін; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленим у митний орган призначення до закінчення строку.

Згідно ч.3 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із нормами ч.2 ст.95 МК України до строків зазначених у ч.1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст.192 МК України. Разом з тим нормами ч.1 ст.192 МК України передбачено, що у разі, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до митного органу призначення, перевізник зобовязаний терміново повідомити найближчий митний орган про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем ОСОБА_1 перевищено встановлений ст.95 МК України строк доставки транспортного засобу до митного органу призначення більше, ніж на 10 діб, а відтак зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України.

Стаття 460 МК України передбачає, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З пояснень позивача вбачається, що даний автомобіль він не зміг вивезти через поломку такого, в підтвердження чого подав:

- квитанцію прибуткового касового ордера № 305 від 07.08.2015 року про оплату ОСОБА_1 640 грн. за ремонт автомобіля;

- наряд замовлення № 305 від 07.08.2015 року, де видно, що ФОП ОСОБА_5 (виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 467834) прийнято від ОСОБА_1 на ремонт двигуна автомобіля марки "DAIMLERCHRYSLER" синього кольору, свідоцтво про реєстрацію № 1739710, яке видане РП 07.05.2015 року;

- світлини (7 шт.) запчастин транспортного засобу, однак без жодних відміток.

В процесі розгляду справи позивачем було також представлено суду довідку Станції технічного обслуговування дорожніх транспортних засобів ФОП ОСОБА_7 (свідоцтво про реєстрацію № РЛ 1569/10 від 02.06.2010 року) без вихідного номеру від 02.09.2015 року, яка видана ОСОБА_1 в підтвердження того, що автомобіль марки "Mercedes-Benz Е320", реєстраційний номер RJA51693, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_2, у звязку з поломкою двигуна знаходиться з 07.08.2015 року по даний час на станції технічного обслуговування ДТЗ, що знаходиться за адресою: м. Мостиська, вул. Сагайдачного, 9, Львівської області (а.с.58). Крім того, долучено дублікат акту здачі-приймання робіт № 55 від 05.09.2015 року, де вказано, що під час виконання робіт було здійснено заміну турбіни двигуна б/у вартістю 250 грн. (а.с.68), однак без зазначення відносно якого саме автомобіля були проведені ремонтні роботи.

Відтак, суд не надає віри доказам позивача з наступних причин.

При складанні протоколу з участю позивача ОСОБА_1, таким жодним чином не вказано про наявну несправність автомобіля марки Mercedes-Benz Е320", кузов № НОМЕР_2. Крім того суду, не зрозуміло, яким саме чином, інспектор митниці ОСОБА_6 мала посприяти написанню ним вказаних пояснень.

З представлених позивачем в процесі розгляду справи вище перелічених доказів неможливо чітко встановити, насамперед щодо якого саме транспортного засобу були проведені ремонтні роботи, а також не надано жодних документів щодо технічного стану автомобіля до і після ремонту.

Таким чином, підсумовуючи все вище наведене, суд дійшов висновку, що дії позивача митним органом кваліфіковано правомірно за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, так як такий ввізши 24.05.2015 року на митну територію України в режимі «транзит» товар автомобіль марки "Mercedes-Benz", реєстраційний номер RJA51693, кузов № НОМЕР_2, перевищив (більше ніж на місяць) встановлений ч.1 ст.95 Митного кодексу України строк доставки вказаного товару, що перебував під митним контролем, до митного органу призначення, а також взагалі не повідомив митний орган про обставини поломки, які унеможливлювали доставку такого транспортного засобу до митного органу і, як вбачається з письмових пояснень самого позивача, вивіз вказаний автомобіль із території України в ОСОБА_3 лише 05.09.2015 року (а.с.66), а тому суд не вбачає підстав для скасування постанови в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2 в справі про порушення митних правил № 1451/20909/15 від 07.08.2015 про накладення адміністративного стягнення відносно позивача ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, і як наслідок закриття такої справи.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.18, 69, 71, 86, 159 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС з участю третьої особи в.о. начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_2, про скасування постанови у справі про порушення митних правил, відмовити.

Постанова, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13) через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України протягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_8