Справа № 2а-6674/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 жовтня 2012 року № 2а-6674/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1
до Управління держкомзему у місті Львів , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр розвитку нерухомості"
про визнання дії протиправними, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління Держкомзему у м. Львові, у якому просить: визнати дії Управління Держкомзему у місті Львові щодо відмови у складанні та погодженні технічного завдання на виготовлення технічної документації із землеустрою площею 0,1090 га на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові та переоформленні Державного акта на право власності на земельну ділянку № 02:05:438:00639 від 94.04.2005 року в кн. 02-1 протиправними; зобов'язати Управління Держкомзему у місті Львові скласти та погодити технічне завдання на виготовлення технічної документації із землеустрою площею 0,1090 га на пл. Міцкевича, 9 у м. Львові; зобов'язати Управління Держкомзему у місті Львові переоформити Державний акт на право власності на земельну ділянку № 02:05:438:00639 від 94.04.2005 року в кн. 02-1 на ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 21.05.2012р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 26.06.2012р.

02.08.2012р. через канцелярію суду надійшло клопотання відповідача про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

04.10.2012р. суд перейшов до розгляду клопотання про закриття провадження у справі.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав заявлене клопотання, провадження у справі просив закрити.

Позивач проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував з мотивів необгрунтованості та безпідставності.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі, з урахуванням думки сторін, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для закриття провадження у справі, з огляду про наступне.

Відповідно до частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України до компетенції адміністративних судів відносять спори фізичних і юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між субєктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин, повязаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади органів місцевого самоврядування, їхніх службових та посадових осіб, інших субєктів при здійснені ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти, відповідно, зобов'язані виконувати вимоги та приписи владного суб'єкта.

Як вбачається із позовної заяви, спір виник унаслідок прийняття відповідачем рішення про відмову в складанні та погодженні технічного завдання на виготовлення технічної документації із землеустрою, при цьому при прийнятті даного рішення Управління Держкомзему виконувало свої управлінські функції, визначені чинним законодавством України.

Відтак, суд прийшов до висновку про те, що даний спір підпадає під адміністративну юрисдикцію, а правових підстав для закриття провадження у справі немає.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись положеннями ст. 157, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур