Справа № 2-а-3145/100
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-3145/100
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А.Ф.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги наступним.

27.10.2010 р. о 12 год. 45 хв., він керуючи автомобілем ВАЗ - 21011, д.н.з. X 1359ВС, рухався по вул. Щорса з сторони перехрестя з пр. Перемоги, у напрямку перехрестя з вул. Музична, що у м. Чернігові. Під час руху, він виконуючи вимоги ПДР України, а саме п. 11.5 рухався по крайній правій смузі для руху транспорту. Його зупинив інспектор ДПС і попросив предявити документи. Потім інспектор склав на нього протокол в якому зазначив, що він 27.10.2010 р. о 12 год. 49 хв. в м. Чернігові, по вул. Щорса зі сторони вул. Попудренка керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. X 1359ВС та при цьому не надав переваги в русі пішоходу громадянці ОСОБА_3, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході, позначеному відповідним чином, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На його думку, постанова є незаконною, оскільки інспектор відмовився надати пояснення потерпілого для огляду, відео - зйомка велась не належним приладом; інспектор не навів доказів його порушення; відмовився знайомити його з статтями КУпАП; не розяснив йому його права. Розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення його до адміністративної відповідальності проводився з грубим порушенням діючого законодавства, постанова є необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, винесена з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень і не було дотримано вимог ст. 245, 276, 280 КУпАП.

Просив скасувати повністю постанову серія СВ № 160113 у справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2010 р. та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300,00 грн. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач 27.10.2010 р. о 12 год. 49 хв. в м. Чернігові, по вул. Щорса зі сторони вул. Попудренко, керував транспортним засобом ВАЗ, д.н.з. Х1359ВС, при цьому не надав переваги в русі пішоходу - ОСОБА_3, яка рухалася по нерегульованому пішохідному переходу, позначеному відповідним чином, чим порушив п. 18.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 10).

На підставі вказаного протоколу, інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом ОСОБА_2 винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.(а.с.9).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владний повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом ОСОБА_2 не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

На думку суду відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 порушив п. 18.1 ПДР України. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення. Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Тому суд вважає, що потрібно скасувати постанову серії СВ № 160113 від 27.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 грн. Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі ст.ст. 69, 70, 71, 99, 100, 158-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 160113 від 27.10.2010 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції м. Чернігова молодшим сержантом ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач