Справа № 816/4659/15
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/4659/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кисличенко О.В.,

представника третьої особи (Кабінету Міністрів України) - Тернової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 26.11.2015 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про стягнення грошових коштів, належних працівникові при звільненні, у розмірі 17500,00 грн.

Ухвалою суду від 30.11.2015 провадження у справі за даним позовом відкрито.

Ухвалою суду від 22.12.2015 до участі у справі в якості другого відповідача залучено управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України та Міністерство внутрішніх справ України.

У судове засідання 12.01.2016 позивач не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином /а.с. 36/, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав. У зв'язку з першою неявкою позивача розгляд справи відкладено на 26.01.2015.

У судове засідання 26.01.2016 позивач повторно не з'явився, поштове відправлення з повісткою про виклик до суду, надіслане ОСОБА_2 на адресу, повідомлену останнім суду, повернулось до суду з відміткою поштової організації "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи те, що суду повідомлено лише адресу місцезнаходження позивача, зазначену у позовній заяві, останній вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Згідно з частиною другою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Позивач причин неявки в судові засідання 12.01.2016 та 26.01.2016 суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав.

Відповідно до частини другої статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на неналежне ставлення ОСОБА_2 до захисту своїх інтересів у суді, суд визнав причину неявки позивача в судові засідання 12.01.2016 та 26.01.2016 неповажною.

Згідно з частиною третьою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд зазначає, що наслідок неявки позивача, передбачений наведеними нормами Кодексу адміністративного судочинства України, є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки позивача в судове засідання.

Конституційний Суд України в рішенні від 13.12.2011 (справа №17-рп/2011) визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За таких обставин, враховуючи, що позивач повторно не прибув в судове засідання, при цьому, клопотань про розгляд справи без його участі чи відкладення розгляду справи до суду не надав, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись статтями 35, 40, 49, 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Кабінет Міністрів України, Міністерство внутрішніх справ України про стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2016 року.

Суддя С.О. Удовіченко