overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-6919/11/2670
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДФС у Київській області (є правонаступником Головного управління Міндоходів у Київській області; далі - управління ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом акціонерного банку «Банк регіонального розвитку» до управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2016 року управління ДФС з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) подало до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року у вищезгаданій справі.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява управління ДФС не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не містить обґрунтування різного правозастосування, зокрема, в заяві не зазначено який саме висновок касаційного суду в оскаржуваному рішенні щодо встановлених судами обставин, суперечать висновкам цього суду (і яким саме висновкам) у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими касаційним судом у подібних правовідносинах.

Також заявником не сплачено судовий збір.

До заяви додано клопотання про звільнення управління ДФС від сплати судового збору, де відповідач зазначає про відсутність коштів для сплати судового збору.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення управління ДФС від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати управлінню ДФС строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву Головного управління ДФС у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 17 лютого 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали до Головного управління ДФС у Київській області.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 306/366/15-а
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 листопада 2015 року в справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування і визнання нечинним рішення,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування і визнання нечинним рішення.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року ОСОБА_1 повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 22 січня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що зі змісту заяви не зрозуміло, з яких підстав, передбачених частиною першою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) її подано, не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень та до заяви не додано копію іншого за змістом судового рішення суду касаційної інстанції.

4 січня 2016 року ОСОБА_1, на виконання вказаної ухвали Верховного Суду України, направив заяву в якій зазначив, що вона подається з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (пункт 1 частини першої статті 237 КАС).

Разом із тим, до заяви не додано копію іншого за змістом рішення суду касаційної інстанції, у якому суд по-іншому, ніж у цій справі, застосував норми матеріального права (пункт 3 частини першої статті 239-1 КАС).

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статті 239-1 КАС та ОСОБА_1 не усунув її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за його позовом до Управління праці та соціального захисту населення Свалявської районної державної адміністрації Закарпатської області про скасування і визнання нечинним рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 810/2349-14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (яка є правонаступником державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Київській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

10 грудня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 вересня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 14 грудня 2015 року ДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 11 січня 2016 року.

В ухвалі йшлося про те, що заяву не оплачено судовим збором відповідно до Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» і додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 14 січня 2016 року ДПІ не усунула зазначені недоліки поданої нею заяви.

Водночас ДПІ повторно надіслала клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на відсутність фінансування фіскального органу для забезпечення справляння судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на вагу, оскільки ухвалою судді від 14 грудня 2015 року вже вирішувалось питання про звільнення ДПІ від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ДПІ не усунула її недоліки протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до ДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 826/2631/15
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву представника заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича - Мишковець Оксани Валеріївни про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича про визнання незаконними дій та бездіяльності,

в с т а н о в и в:

Представник заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Д.А. - Мишковець О.В. подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року, якою постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14 липня 2015 року залишено без змін.

Заяву про перегляд судових рішень подано з дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії рішень Вищого адміністративного суду України від 11 жовтня 2007 року (справа № К-5781/06) та 15 червня 2015 року (справа № К/800/16365/14), які, на думку представника відповідача, підтверджують неоднакове застосування судом касаційної інстанції статей 3, 12 Закону України від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР «Про звернення громадян» та статей 2, 12, 13 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до заступника Глави Адміністрації Президента України Шимківа Дмитра Анатолійовича про визнання незаконними дій та бездіяльності.

Витребувати справу з окружного адміністративного суду міста Києва.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах у зазначеній справі.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 22 лютого 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 803/3903/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/3903/15

УХВАЛА

21 січня 2016 року

Справа № 803/3903/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді Денисюка Р. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Віват Імекс” про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча відповідно до частини 11 статті 35 КАС України відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження –розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, а відповідач в судове засідання не прибув, тому дану справу можливо розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за позовом Головного управління ДФС у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю “Віват Імекс” про стягнення податкового боргу здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р. С. Денисюк
Справа № 803/53/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/53/16

Категорія справи - 8.3.3

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2016 року

Справа № 803/53/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волмакс" звернулося з позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобов'язати відповідача до 04 лютого 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 803/53/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/53/16

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

25 січня 2016 року

Справа № 803/53/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волмакс" звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою судді від 25 січня 2016 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:30 04 лютого 2016 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" , представника відповідача - Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області, яким необхідно мати при собі документ, що посвідчує їх особу, а представникам, крім того, довіреність на здійснення представництва в суді.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук
Справа № 2а/0370/1112/12
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/0370/1112/12

УХВАЛА

21 січня 2016 року

Справа № 2а/0370/1112/12

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого –судді Денисюка Р.С.,

вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 21.01.2016 року, представник позивача не з'явився, копія ухвали суду про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду від 06.01.2016 року разом з повісткою про виклик до суду, які були надіслані за місцезнаходженням позивача, повернулась з відміткою відділення поштового зв’язку – «ліквідовано».

Представник відповідача у судове засідання 21.01.2016 року не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із пунктом 10 частини першої статті 3 КАС України письмове провадження –розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки представник позивача в судове засідання не прибув, копія ухвали суду про прийняття справи до провадження та призначення до судового розгляду разом з повісткою про виклик до суду, які були надіслані за місцезнаходженням позивача, повернулась з відміткою відділення поштового зв’язку – «ліквідовано», а відповідач подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за можливе розглянути і вирішити на основі наявних матеріалів в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною шостою статті 128, статтею 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Відкритого акціонерного товариства “Луцький картонно-руберойдовий комбінат” до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р. С. Денисюк
Справа № 803/51/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2016 року Справа № 803/51/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Ковальчук В.Д., вивчивши позовну заяву aізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови.

Зобов'язати відповідача до 04 лютого 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя В.Д. Ковальчук