overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9845/10/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД м. Львів, вул. Чоловського, 2
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"03" листопада 2010 р. № 2а-9845/10/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до ПП Дулика ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності

в с т а н о в и в:

02.11.2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до ПП Дулика ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч 1 ст. 183-2 КАС України справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до ПП Дулика ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Хомою О.П.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати сторонам.

4. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу відповідача, позивачем надіслано згідно квитанції від 29.10.2010р.

5. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду (79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2 з 9:00 до 18:00).

6. Розяснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О.П.
Справа № 2а-9927/10/1370
Суддя: Хома Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9927/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Львів, вул. Чоловського, 2

УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"04" листопада 2010 р.

№ 2а-9927/10/1370

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Хома Олена Петрівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Новороздільського міського центру зайнятості до ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

03.11.2010 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Новороздільського міського центру зайнятості до ВАТ "Новороздільський завод "Сигнал" про стягнення заборгованості

Спір виник з публічно-правових відносин, належить до юрисдикції адміністративних судів, предметної та територіальної підсудності Львівського окружного адміністративного суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч 1 ст. 183-2 КАС України справи про стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб’єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження, розглядаються в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107, 183-2 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом Новороздільського міського центру зайнятості до ВАТ "Новороздільського заводу "Сигнал" про стягнення заборгованості.

2. Справа розглядатиметься одноособово суддею Хомою О.П.

3. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, невідкладно надіслати сторонам.

4. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів на адресу відповідача, позивачем надіслано згідно квитанції від 30.10.2010р.

6. Роз‘яснити відповідачеві, що у разі неподання заперечення проти позову, суд розгляне справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядатиме справу в судовому засіданні та за викликом осіб, які беруть участь у справі, в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Хома О.П.
Справа № 814/3031/14-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/1561/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

19 листопада 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 772 від 22.08.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надіслана з Миколаївського окружного адміністративного суду .

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 КАС України справа, справа передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105, 106 КАС України.

Керуючись ст. 22, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 772 від 22.08.2014 року прийняти до провадження Центрального районного суду м. Миколаєва.

Призначити справу до судового розгляду на 23.01.2015 року на 12:30 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 23.01.2015 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони про дату і час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 490/8073/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-08-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/209/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення № 1115 від 25.07.2003 р. про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з іх реконструкцією для розміщення об`єктів торговлі

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовомРяжських ОСОБА_3 до Виконавчий комітет Миколаївської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про скасування рішення № 1115 від 25.07.2003 р. про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з іх реконструкцією для розміщення об`єктів торговлі

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.09.2015 року на 11.00 год.

Визнати явку відповідача обовязковою, зобов*язати відповідача у строк до 11.09.2015 року надати всі документи, що стосуються прийняття рішень виконавчого комітету Миколаївської міської ради №115 від 25.07.2003 р., №79 від 26.01.2005 р., № 653 від 29.04.2005р..

Запропонувати відповідачу у строк до 11.09.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/5665/15-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/159/2015 Справа № 490/5665/15-а
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначалась до розгляду зокрема на 29 жовтня 2015 року та 05 січня 2016 року, проте позивач у судові засідання не з'явився.

Судом вжиті заходи з виклику в судове засідання позивача за адресою, вказаною в позовній заяві: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Заяви від позивача про зміну місця проживання (перебування) не надходило. Заяви про розгляд справи у відсутність позивача суду також не подано.

Таким чином, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2
Справа № 490/8074/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8074/15-а
н/п 2-а/490/210/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.

при секретарі Ковальовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, про скасування рішення №1115 від 25.07.2003 року про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, скасування рішення №79 від 26.01.2005 року про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, третя особа ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов′язаного з потребою у обгрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 158, 159, 160 КАС України України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, про скасування рішення №1115 від 25.07.2003 року про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, скасування рішення №79 від 26.01.2005 року про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, третя особа ОСОБА_3 відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування акту державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, про скасування рішення №1115 від 25.07.2003 року про надання дозволу на переведення жилих приміщень у нежилі приміщення з їх реконструкцією для розміщення об*єктів торгівлі, скасування рішення №79 від 26.01.2005 року про затвердження Акту державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом магазину, третя особа ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/329/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/362/2016
Справа №490/329/16-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 1 №923598 від 26.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП. Однак, КУпАП введено в дію з 1 червня 1985 року

Постановою Верховної Ради Українcької РСР від 7 грудня 1984 року N 8074-X, а Закон України «Про судовий збір» - прийнятий Верховною Радою України від 08.07.2011 № 3674-VI».

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням

"застарілих" норм з одного й того ж питання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 року за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 2-а-3292/11
Суддя: Патраманський І. О.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-а-3292/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

25.05.2011

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Патраманський І. < По батькові >?. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106, 107 КАС України та підсудна Ладижинському міському суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Ладижин Вінницької області про перерахунок пенсії.

Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

У разі не подання заперечення у визначений вище строк, не пізніше трьох днів після цього справа буде розглянута у порядку скороченого провадження.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 490/299/16-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/357/2016
Справа №490/299/16-а
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

20 січня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби МВС України у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС 1 №950669 від 26.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, позивачем дані вимоги не виконані.

Позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до вимог ст. 288 КУпАП. Однак, КУпАП введено в дію з 1 червня 1985 року

Постановою Верховної Ради Українcької РСР від 7 грудня 1984 року N 8074-X, а Закон України «Про судовий збір» - прийнятий Верховною Радою України від 08.07.2011 № 3674-VI».

У разі існування неузгодженості між нормами, виданими одним і тим самим нормотворчим органом, застосовується акт, виданий пізніше, навіть якщо прийнятий раніше акт не втратив своєї чинності. Така неузгодженість може виникнути внаслідок того, що прийняття нової норми не завжди супроводжується скасуванням

"застарілих" норм з одного й того ж питання.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551,20 грн.

За такого, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 105- 106 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної служби МВС України у м. Миколаєві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху, надавши позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом сплати судового збору.

Роз*яснити позивачу, що в разі невиконання вказаних вимог, адміністративний позов буде вважатись не поданим та повернутий.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/298/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/298/16-а
н/п 2-а/490/356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєві про оскарження постанови ПС1 № 922490 від 19.12.2015 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оскарження постанови ПС1 № 922490 від 19.12.2015 р..

14.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Миколаєв про оскарження постанови ПС1 № 922490 від 19.12.2015 р..

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.