Справа № 806/5238/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року м. Житомир справа № 806/5238/15

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_4, Виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_5 про визнання протиправними дій, скасування припису та постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

"1. Визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо, визначеної приписом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги ОСОБА_3 зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року;

2. Визнати протиправними дій державної архітектурної інспекції у Житомирській області щодо, визначеної приписом №38/15 від 05.11.2015 року, вимоги ОСОБА_3 усунути виявлені порушення містобудівного законодавства в термін до 05.02.2016 року;

3. Скасувати припис державної архітектурної інспекції у Житомирській області №38/15 від 05.11.2015 року;

4. Визнати протиправними дії державної архітектурної інспекції у Житомирській області, щодо, визначеного постановою №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року, притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за частиною 5 статті 96 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.;

5. Скасувати постанову №154-Ф по справі про адміністративне правопорушення від 23.11.2015 року і закрити справи про адміністративне порушення згідно змісту ст. 293 КУпАП;

6. Визнати дії головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведення перевірок Управління Держаної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_4 та виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області ОСОБА_5 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності незаконними."

В обґрунтування позову зазначає, що проведення позивачем робіт із зведення погребу не потребують спеціального дозволу, оскільки, згідно п. 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 127 від 24.05.2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 липня 2001 року за N 582/5773, не належить до самочинного будівництва; акт перевірки та протокол про адміністративне правопорушення винесено з грубим порушенням чинного законодавства, а са ме: при розгляді справи не було дотримано законодавства по своєчасному, всебічному, повному та обєктивному зясуванню всіх обставин та фактів справи; також було порушено процедуру скла дення посадовою особою акту, припису і протоколу про адміністративне правопорушення, - без повідомлення і присутності позивача, як передбачено ст. 268 КУпАП, крім того ОСОБА_4 допущено службову підробку в документах про відмову позивача від підпису і ознайомлення та отримання, що як наслідок привело до порушення прав позивача як особи, незаконного притягнення до адміністрати вної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. При цьому пояснив, що для будівництва погреба позивач не повинен подавати повідомлення про початок виконання будівельних робіт, оскільки його будівництво не належить до самочинного і як наслідок не потребує отримання спеціальних дозволів, факт будівництва погреба позивачем не заперечував.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (а.с.53-57), пояснивши, що погреба є господарськими будівлями, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_4 та Виконуюча обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_5, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибули.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

На підставі звернення ОСОБА_6 (а.с.58), Виконуючою обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_5 було видано направлення від 30.10.2015 року № 80/15-к, з яким позивач був ознайомлений 30.10.2015 року(а.с.44), для здійснення Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_4 позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, на об'єкті будівництва за адресою провулок 4 кривий Брід, 4 м. Житомир в період з 30.10.2015 року по 05.11.2015 року.

За наслідками перевірки Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_4 були складені:

- Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.11.2015 року (а.с.7), яким зафіксовано, що ОСОБА_3 впритул до власної частини житлового будинку за вищевказаною адресою виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу;

- Припис від 05.11.2015 року № 38/15 (а.с.8), яким вимагається від позивача зупинити будівельні роботи з 05.11.2015 року та усунути виявлені порушення містобудівного законодавства (виконання будівельних робіт з будівництва господарської будівлі погребу без повідомлення про початок виконання будівельних робіт) в термін до 05.02.2016 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 05.11.2015 року (а.с.9), в якому зазначено, що ОСОБА_3 впритул до власної частини житлового будинку за вищевказаною адресою виконував без повідомлення про початок виконання будівельних робіт роботи з будівництва господарської будівлі - погребу, відповідальність за що передбачена ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права та обов'язки особи, яка притягається до дисциплінарної відповідальності, коли і де відбудеться розгляд справи.

Вказані документи листом від 10.11.2015 року № 1006-12-12/3868/15 (а.с.11) за підписом Виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_5 були направлені на адресу позивач.

У зв'язку з отриманням зазначених документів, позивачем 20.11.2015 року до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області були надані письмові пояснення (а.с.13-16) та заперечення на акт перевірки (а.с.17-21) отримані останнім, як пояснив його представник, 13.11.2015 року.

23.11.2015 року Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_4 була прийнята постанова № 154-Ф по справі про адміністративне правопорушення (а.с.37), якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 грн.

Відповідно до вказаної постанови та пояснень представника позивача ОСОБА_1, останній був присутній при розгляді справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України від 17.02.2011 року № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон), Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок) і Переліком об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт (далі - Перелік), затвердженими Постановою КМ України від 13.04.2011 року № 466 "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону, замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Пунктом 2 Переліку до об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, віднесено господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Пункт 2 Розділу I Порядку прийняття в експлуатацію і проведення технічного обстеження індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженому наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2015 року № 79 визначає господарські (присадибні) будівлі як допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо та прибудови до них.

Таким чином, відповідно до вказаних нормативно правових актів, позивач міг здійснювати будівництво погребу тільки після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, чого він не зробив.

Щодо посилання позивача на Інструкцію про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затверджену наказом Держбуд України від 24.05.2001 року № 127 то, як зазначено в п. 1.1 розділу 1 цієї інструкції, вона розроблена відповідно до чинного законодавства з метою нормативно-методичного забезпечення діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна (далі - суб'єкти господарювання).

Відповідач не є суб'єктом господарювання, які здійснюють технічну інвентаризацію об'єктів нерухомого майна, а тому не керується нею в своїй діяльності.

При цьому, суд звертає увагу на те, що вказана Інструкція до господарських будівель відносить сараї /хліви/, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції, сміттєзбірники тощо.

Встановлені в судовому засіданні обставини здійснення перевірки позивача, не дають підстав вважати, що вона була здійснена з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553, і прийнятий за її наслідками припис № 38/15 від 05.11.2015 року є протиправним.

Той факт, що акт перевірки, припис та протокол про адміністративне правопорушення складалися Головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_4 не за місцем знаходження об'єкту перевірки і за відсутності позивача не свідчить про порушення процедури складання вказаних документів, які були поштою направлені ОСОБА_3 і ним отримані.

Частиною 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні -

тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки судом встановлено, що позивач здійснював будівельні роботи (будівництво погребу) без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, чого останній не заперечує, то він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої і був правомірно притягнутий постановою № 154-Ф від 23.11.2015 року до адміністративної відповідальності у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкцією вказаної норми.

Встановлені судом обставини справи не дають підстав вважать, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Посилання позивача на те, що погріб ним був збудований ще задовго до перевірки спростовується актом перевірки та доданими до нього фотознімками (а.с.59-61), з яких вбачається що будівельні роботи не закінчені.

В судовому засіданні не встановлено, що Виконуюча обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_5 вчиняла будь-які дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а направлення останньому документів листом від 10.11.2015 року № 1006-12-12/3868/15 за підписом Виконуючої обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Житомирській області ОСОБА_5 суд не вважає такими діями.

Враховуючи наведене, суд вважає позов необґрунтованим та відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 25 січня 2016 р.