Справа № 802/3933/15-а
Суддя: Сало Павло Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 січня 2016 р. Справа № 802/3933/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Сала П.І.,

за участю:

секретаря судового засідання: Волощук А.М.,

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Вініцької Б.А.,

представників третіх осіб: Денеги В.І., Щербатого А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області,

треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Томашпільська селищна рада Томашпільського району Вінницької області та Томашпільське комунальне підприємство,

про: визнання дій протиправними та зобов'язання скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо реєстрації Декларації від 09.06.2015 року про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області" та скасувати реєстрацію такої декларації.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_2 та земельної ділянки за цією адресою. Перед фасадом його житлового будинку Томашпільським комунальним підприємством розпочато будівництво громадської вбиральні, тильна сторона якої розташована на межі з його земельною ділянкою. Виконання будівельних робіт здійснюється на підставі Декларації від 09.06.2015 року про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області", реєстрація якої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області здійснена неправомірно. При цьому позивач посилається на те, що відповідач безпідставно не врахував, що виконання будівельних робіт проводиться без відповідного рішення власника майна, яким є Томашпільська селищна рада. Крім того, у Декларації від 09.06.2015 року зазначено, що Томашпільським комунальним підприємством затверджено проектно-кошторисну документацію відповідно до наказу № 4 від 20.05.2015 року, який немає жодного відношення до об'єкта будівництва. Так, зі змісту вказаного документа слідує, що балансоутримувачем майна затверджено проектно-кошторисну документацію на створення дворового туалету з приміщення гаража по АДРЕСА_3, а не громадської вбиральні по АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль. Отже, є підстави вважати, що рішення про затвердження проектно-кошторисної документації на реконструкцію приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню в смт. Томашпіль взагалі відсутнє. Також, на думку позивача, реконструкція приміщення гаража виконується зі зміною зовнішньої конфігурації будівлі. Відтак, необхідним є отримання містобудівних умов та обмежень, що замовником робіт не зроблено, а посилання в Декларації від 09.06.2015 року на пункт 25 наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 109 від 07.07.2011 року є помилковим. Крім того, позивач звертає увагу на те, що виконання робіт з реконструкція приміщення гаража в громадську вбиральню суперечить вимогам державних будівельних норм і правил, оскільки об'єкт будівництва розташовується впритул до житлового будинку. Зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача із вимогою скасувати декларацію про початок виконання будівельних робіт, однак останній безпідставною ігнорує такі звернення.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги уточнили та посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві, просять суд визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо реєстрації Декларації від 09.06.2015 року про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області" та зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію такої декларації. У своїх поясненнях позивач та його представник наголошують на тому, що спірна декларація містить недостовірні дані про замовника та найменування об'єкта будівництва, про затвердження проектної документації та про відсутність містобудівних умов і обмежень, а будівельні роботи виконуються з порушенням державних будівельних норм, що дає відповідачу усі підстави для скасування Декларації від 09.06.2015 року, чого однак він протиправно не робить. Просять суд позов повністю задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги заперечила та пояснила, що реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області" було здійснено Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області правомірно. Так, за чинним законодавством під час проведення реєстраційних дій інспекція може перевіряти виключно повноту даних, зазначених у декларації, при цьому відповідальність за достовірність таких даних покладається на замовника. Оскільки спірну декларацію про початок виконання будівельних робіт було заповнено в повному обсязі, правових підстав для її повернення замовнику не було. Також представник відповідача зазначила, що позивач дійсно звертався зі скаргами на законність початку виконання будівельних робіт з реконструкції приміщення гаража по АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль Вінницької області. В кожному випадку такі звернення не залишалися без належного реагування. Зокрема, Департамент неодноразово організував проведення позапланової перевірки вказаного об'єкта будівництва, а саме у серпні, листопаді та грудні 2015 року. Однак, враховуючи те, що позапланова перевірка здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, а замовник Томашпільське комунальне підприємство не забезпечував участі під час перевірки свого уповноваженого представника, провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виявилось можливим. Водночас чинним законодавством не передбачено можливості притягнення до відповідальності особи, щодо якої проводиться позаплановий захід, за незабезпечення проведення перевірки органом державного будівельного контролю. Крім того, представник відповідача зазначає, що скасування Департаментом реєстрації декларації про початок будівельних робіт можливе за наявності визначених законом підстав та виключно за результатами проведення перевірки.

Представник третьої особи Томашпільської селищної ради в судовому засіданні виступив на стороні відповідача та просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову з підстав, наведених у письмових поясненнях (а.с. 53-55). Посилається на те, що рішенням Томашпільської селищної ради від 22.05.2014 року Томашпільському комунальному підприємству надано дозвіл на реконструкцію приміщення гаража по АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль в громадську вбиральню. Крім того, згідно з рішенням селищної ради від 21.05.2015 року вказаному підприємству на такі цілі виділено кошти зі спеціального фонду місцевого бюджету. Таким чином, Томашпільська селищна рада, як власник відповідного комунального майна, погодила проведення реконструкції гаража, а доводи позивача про відсутність такої згоди є безпідставними. В свою чергу виконання будівельних робіт доручено балансоутримувачу майна, а саме Томашпільському комунальному підприємству, яке і є в даному випадку належним замовником будівництва. При цьому виконання будівельних робіт здійснюється в межах геометричних розмірів приміщення гаража, а тому реконструкція не потребує отримання містобудівних умов та обмежень. Водночас описки, допущені у наказі керівника Томашпільського комунального підприємства № 4 від 20.05.2015 року про затвердження проектної документації, жодним чином не впливають на правомірність реєстрації Декларації від 09.06.2015 року. Також представник Томашпільської селищної ради заперечив твердженнями позивача про порушення державних будівельних норм внаслідок проведення реконструкції, посилаючись на те, що робочий проект розроблений відповідними спеціалістами та погоджений у встановленому законом порядку. Просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи Томашпільського комунального підприємства в судовому засіданні виступив на стороні відповідача та пояснив, що на підставі рішення Томашпільської селищної ради № 65 від 21.03.2007 року до Томашпільського комунального підприємства було приєднано Томашпільське державне комунальне підприємство побутово-комерційного обслуговування "Поділля" та передано основні засоби цього підприємства, в тому числі і будівлю гаражу, що знаходилась на АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль. Отже, комунальне підприємство є належним балансоутримувачем вищевказаного нерухомого майна та вправі здійснювати управління цим майно відповідно до статуту підприємства та вимог чинного законодавства. Разом із тим, право розпорядження таким комунальним майном належить територіальній громаді в особі Томашпільської селищної ради, яка своїм рішенням від 22.05.2014 року надала дозвіл на реконструкцію приміщення гаража в громадську вбиральню. В подальшому приватним акціонерним товариства "РБУ-6" розроблено проектно-кошторисну документацію "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області". Враховуючи позитивний експертний звіт Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" № 04-07-0418 від 19.05.2015 року проектно-кошторисна документація була затверджена наказом в.о. начальника Томашпільського комунального підприємства № 4 від 20.05.2015 року. Станом на сьогодні будівельні роботи повністю виконані, громадська вбиральня прийнята в експлуатацію та використовується за призначенням. Просить відмовити у задоволенні вимог позивача.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін та третіх осіб, оцінивши інші докази, зібрані в ході розгляду справи, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що відповідно до рішення Томашпільської селищної ради № 65 від 21.03.2007 року до Томашпільського комунального підприємства з 02.04.2007 року приєднано Томашпільське державне комунальне підприємство побутово-комерційного обслуговування "Поділля" (а.с. 109).

Основні та оборотні засоби Томашпільського державного комунального підприємства побутово-комерційного обслуговування "Поділля" передані Томашпільському комунальному підприємству на підставі акту прийняття-передачі основних засобів від 21.03.2007 року, в тому числі, як пояснили представники третіх осіб, цегляну будівлю будинку побуту із гаражем, що розташований на АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль Вінницької області (а.с. 110).

22.05.2014 року Томашпільське комунальне підприємство звернулось до Томашпільської селищної ради із клопотання щодо надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації з реконструкції приміщення гаража, розташованого за на АДРЕСА_1, смт. Томашпіль, в громадську вбиральню (а.с. 112).

Згідно з рішенням Томашпільської селищної ради 51 сесії 6 скликання від 22.05.2014 року Томашпільському комунальному підприємству надано дозвіл на реконструкцію приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню, зобов'язано комунальне підприємство укласти договір з проектною організацією на виконання робіт з виготовлення проектно-кошторисної документації та представити її для затвердження на сесію селищної ради (а.с. 111).

В подальшому на підставі договору підряду № 77 від 17.10.2014 року підрядником ПрАТ "РБУ-6" розроблено проектно-кошторисну документацію "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області" (а.с. 114-164).

Як вбачається з експертного звіту Вінницької обласної комунальної установи "Служба технічного нагляду за об'єктами житлово-комунального господарства" № 04-07-0418 від 19.05.2015 року щодо розгляду проектної документації в частині міцності, надійності, довговічності та кошторисної частини по робочому проекту "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області", проектно-кошторисна документація може бути затверджена в установленому порядку (а.с. 167).

Згідно з наказом в.о. начальника Томашпільського комунального підприємства № 4 від 20.05.2015 року затверджено проектно-кошторисну документацію "Реконструкція дворового туалету з приміщення гаража по АДРЕСА_3" з такими техніко-економічними показниками: кошторисна вартість будівництва - 357 151 грн., в тому числі будівельно-монтажні роботи - 257 960 грн. (а.с. 165).

Наказом Томашпільського комунального підприємства № 3 від 19.01.2016 року "Про внесення змін до наказу № 4 від 20.05.2015 року про затвердження проектно-кошторисної документації" замінено словосполучення "дворового туалету" на "громадську вбиральню", а також замінено слова та цифри "АДРЕСА_3" на " смт. Томашпіль, АДРЕСА_1" (а.с. 166).

03.06.2015 року через Центр адміністративних послуг "Прозорий офіс" Вінницької міської ради Томашпільське комунальне підприємство подало Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню в смт. Томашпіль Вінницької області", яка згідно з актом приймання-передачі документів від 03.06.2015 року була передана Інспекції ДАБК у Вінницькій області (а.с. 82-85).

Відповідно до змісту Декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню в смт. Томашпіль Вінницької області", її реєстрацію Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області проведено 05.06.2015 року за № ВН 89 (а.с. 83).

Вважаючи, що реєстрацію вищевказаної декларації здійснено відповідачем незаконно, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим адміністративним позовом, у якому з урахуванням озвучених в судовому засіданні уточнень просить визнати протиправними дії Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області" та зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію такої декларації.

Надаючи оцінку заявленим позовним вимогам та спірним правовідносинам, суд зазначає, що правові та організаційні основи містобудівної діяльності насамперед визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Порядок виконання будівельних робіт затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок виконання будівельних робіт).

Відповідно до п. 8 Порядку виконання будівельних робіт реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2. Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації (п. 9 Порядку).

За правилами, встановленими у п. 10 Порядку виконання будівельних робіт, Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Водночас в силу вимог ч. 4 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 11 Порядку виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Змістовний правовий аналіз наведених вище норм чинного законодавства дає підстави для висновку про те, що отримавши декларацію про початок виконання будівельних робіт, орган держархбудконтролю уповноважений прийняти одне з таких рішень: або зареєструвати декларацію про початок виконання будівельних робіт, або повернути її замовникові у випадку оформлення декларації з порушенням установлених вимог.

При цьому дії органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт мають декларативний характер і полягають виключно у перевірці повноти даних, внесених замовником робіт до такого документу. На момент здійснення державної реєстрації початку виконання будівельних робіт орган державного архітектурно-будівельного контролю не вправі перевіряти достовірність даних, зазначених замовником у декларації.

Разом із тим, відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

З матеріалів справи вбачається, що 03.06.2015 року Томашпільським комунальним підприємством, як замовником будівельних робіт, до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було подано Декларацію про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню в смт. Томашпіль Вінницької області".

За своєю формою та змістом вказана декларація відповідає формі, визначеній у п. 9 Порядку виконання будівельних робіт, та містить повну інформацію про замовника, об'єкт будівництва, проектно-кошторисну документацію тощо.

Посилання позивача на недостовірність даних, зазначених у цій декларації, а також порушення третьою особою будівельних норм і правил у зв'язку з виконанням будівельних робіт, як на підставу визнання протиправними дій відповідача з реєстрації спірної декларації, в даному випадку правового значення не мають, оскільки з аналізу вищенаведених норм Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку виконання будівельних робіт слідує, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області при прийнятті рішення про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт керується тими даними, що зазначені у декларації, та лише перевіряє правильність її заповнення.

При цьому відповідач не уповноважений відмовляти у реєстрації поданої замовником декларації з мотивів недостовірності наведених у ній даних.

Відтак, оскільки Декларацію про початок виконання будівельних робіт від 03.06.2015 року оформлено замовником робіт із дотримання встановлених вимог, на переконання суду, у відповідача не було правових підстав для її повернення Томашпільському комунальному підприємству, чи тим паче відмови у її прийняття, що взагалі не передбачено законом.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтованими та не погоджується із доводами позивача про протиправність дій Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області щодо реєстрації 05.06.2015 року за № ВН 89 Декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої 03.06.2015 року Томашпільським комунальним підприємством.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині покладення на відповідача обов'язку скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт "Реконструкція приміщення гаража по АДРЕСА_1 в громадську вбиральню смт. Томашпіль Вінницької області", суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" декларацію про початок виконання будівельних робіт може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував, у разі встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, в силу положень ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з п. 14 Порядку виконання будівельних робіт Інспекція скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного наказу та виключає запис про її реєстрацію з єдиного реєстру протягом п'яти робочих днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Таким чином, винятково до повноважень органу державного архітектурно-будівельного контролю належить питання щодо скасування декларації про початок виконання будівельних робіт.

Водночас прийняття відповідного наказу та виключення запису про реєстрацію декларації з єдиного реєстру обумовлюються виявленням органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами проведеної перевірки фактів порушення вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта будівництва проектній документації на будівництво та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

При цьому суд не може переймати на себе повноваження органу контролю щодо встановлення вищенаведених фактів.

Відтак, твердження позивача про внесення Томашпільським комунальним підприємством недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, про відсутність належно затвердженого робочого проекту, а також посилання позивача виконання будівельних робіт з реконструкції гаража в громадську вбиральню з порушенням державних будівельних норм і правил можуть бути перевірені лише під час перевірки, проведеної органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено судом, у липні та жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами про проведення перевірки дотримання будівельних, пожежних та санітарних норм і правил при проведенні будівельних робіт з реконструкції приміщення гаража на АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль Вінницької області (а.с. 103, 108).

В кожному випадку Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області було організовано проведення позапланової перевірки з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил під час здійснення будівельних робіт громадської вбиральні на АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль Вінницької області, зокрема отримано дозволи Державної архітектурно-будівельної інспекції України на проведення позапланових заходів та видано направлення на проведення позапланової перевірки головному державному інспектору Поліщуку С.Л. (а.с. 86, 88, 91).

Крім того, оскільки згідно з п. 9 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва, то відповідачем були направлені повідомлення на адресу забудовника Томашпільського комунального підприємства стосовно забезпечення під час проведення перевірки участі уповноваженого представника та представника проектної і підрядної організації (а.с. 89, 92).

Разом із тим, у зв'язку з відсутністю представника замовника провести перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не виявилось можливим, про що письмово повідомлено заявника ОСОБА_1 (а.с. 87, 90, 104-106). При цьому суд бере до уваги посилання відповідача на те, що чинним законодавством не передбачено можливості притягнення до відповідальності особи, щодо якої проводиться позаплановий захід, за незабезпечення проведення органом контролю призначеної перевірки.

Таким чином, у ході судового розгляду справи встановлено, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області з об'єктивних та незалежних від нього причин був позбавлений можливості провести позапланову перевірку об'єкта будівництва з реконструкції приміщення гаража на АДРЕСА_1 в смт. Томашпіль Вінницької області та перевірити наведені позивачем факти подання Томашпільським комунальним підприємством недостовірних даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт, порушення державних будівельних норм при виконання відповідних будівельних робіт, недотримання процедури затвердження проектно-кошторисної документації тощо.

Водночас суд вкотре наголошує на тому, що за змістом положень ст.ст. 36, 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" порушення, про які зазначає позивач, можуть бути підставою для скасування органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, проте тільки у разі їх встановлення та підтвердження за результатами проведеної перевірки.

Отже, правових підстав для зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію Декларацію про початок будівельних робіт від 05.06.2015 року № ВН 89 на даний час немає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено).

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх рішень та дій і докази, надані позивачем, суд приходить до переконання, що у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 належить відмовити повністю.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати. Оскільки відповідачем не представлено суду документального підтвердження судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, питання про стягнення таких витрат з позивача судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 158, 160, 162, 163, 167, 254 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова у повному обсязі складена: 25.01.2016 року.

Суддя Сало Павло Ігорович