Справа № 814/3617/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/3617/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 року № , № ,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (далі - позивач, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ») звернулось з адміністративним позовом до Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач, Жовтнева ОДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.11.2014 року №, №.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з 13.10.2014 по 17.10.2014 Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області проводилась позапланова виїзна перевірка з питань дотримання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні податкового кредиту за червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень-липень 2014 року, за наслідками якої було складено Акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» () з питань дотримання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податкового кредиту за період червень, липень грудень 2013 року та січень травень, червень, липень 2014 року № 790/14-20-22-34539925 від 29.10.2014 р. 19.11.2014 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 12.11.2014 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 215 731 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107 866 грн. та податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 12.11.2014 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 144 015 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 72 007,40 грн.

ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки надані всі наявні первинні документи, що підтверджують факт взаємовідносин із своїми контрагентами ТОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ПТМ - Техсервіс», ТОВ «Спецбуд 2014», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Сантехжилстрой» за період, що перевірявся. Отже, надані ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» для проведення перевірки первинні документи, не мають дефекту форми, змісту або походження, які в силу ст. 44 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та доказовості. Таким чином, слід звернути увагу, що господарські операції ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» з контрагентами ТОВ «Укрспецпроект», ТОВ «ПТМ - Техсервіс», ТОВ «Спецбуд 2014», ТОВ «Ніколейд», ТОВ «Сантехжилстрой», що відбувалися у періоді, який перевірявся, мають реальний характер та підтверджені належними первинними документами, які фіксують факт вчинення господарської операції, а первинні документи в свою чергу складені у відповідності до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевикладеного позивач зазначив, що з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями не згодний, вважає їх такими, що прийняті з перевищенням службових повноважень та у порушення приписів діючого законодавства України, а саме: норм Податкового Кодексу України, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, Конституції України, а тому звернувся до суду із цим позовом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що позивачем на час проведення перевірки не було надано доказів реального здійснення господарських операцій з контрагентами-постачальниками, не підтверджено зв'язок понесених на користь позивача витрат з його господарською діяльністю.

На підставі того, що позивач неправомірно задіяв при обчисленні податку на додану вартість витрати по взаємовідносинам з контрагентами, податкові повідомлення-рішення № від 12.11.2014 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 215 731 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 107 866 грн. та № від 12.11.2014 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 144 015 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 72 007,40 грн. є правомірними, та таким, що відповідають нормам діючого законодавства.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 12.11.2014 року №, №. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» () сплачений судовий збір за платіжним дорученням від 27.11.2014 року №442 в сумі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. двадцять копійок).

На вказану постанову Жовтневою ОДПІ подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» повністю.

Апелянт посилається на те, що у разі, коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими відповідними документами, платник податку несе відповідальність відповідно до Податкового кодексу України. Якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної. При цьому необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів і послуг з метою їх використання в господарській діяльності. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Вважаючи, що на підставі наданих до перевірки по ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» первинних бухгалтерських та податкових документів усі операції купівлі-продажу не спричиняють реального настання правових наслідків, тобто є безтоварними, апелянт просить задовольнити апеляційну скаргу та відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ».

Згідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки у судове засідання не прибули сторони, які беруть участь у справі, проте про розгляд справи були належним чином повідомлені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що на підставі направлень виданих Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області: № 134 від 09.10.2014р., наказу Жовтневої ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області від 09.10.2014 р. № 444 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (), та на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, Податкового кодексу України Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» з питань правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Укрспецпроект» (код за ) за травень 2014 року, з ТОВ «ПТМ - Техсервіс» (код за ) за грудень 2013 року, з ТОВ «Спецбуд 2014» (код за ) за травень і червень 2014 року та за липень 2014 року, з ТОВ «Ніколейд» (код за ) за липень 2013 року та з ТОВ «Сантехжилстрой» (код за ) за червень, липень, грудень 2013 року та за січень 2014 року.

За результатами проведеної перевірки податковим органом складено акт від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» () з питань дотримання правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування податкового кредиту за період червень, липень, грудень 2013 року та січень, травень, червень, липень 2014 року яким встановлено наступні порушення: ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами постачальниками: ТОВ «Укрспецпроект» (код за ) за травень 2014 року; ТОВ «ПТМ - Техсервіс» (код за ) за грудень 2013 року; ТОВ «Спецбуд 2014» (код за ) за травень і червень 2014 року та за липень 2013 року; ТОВ «Ніколейд» (код за ) за липень 2013 року; ТОВ «Сантехжилстрой» (код за ) за червень, липень, грудень 2013 року, та за січень 2014 року; на порушення п.п. п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ зі змінами та доповненнями, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 215 731 грн., у тому числі за липень 2013 року на 78 803 грн., за серпень 2013 року на 136 928 грн.; перевіркою ТОВ «ЮШК» встановлено завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного звітного періоду на загальну суму 519 765 грн., в тому числі по періодах : у червні 2013 року на суму 78 802,90 грн., у липні 2013 року на суму 136 928,32 грн., у грудні 2013 року на суму 197 075 грн., у січні 2014 року на суму 136 958,51 грн.

У порушення п.200.1 п.200.4, статті 201 Податкового кодексу України занижено розмір податку на додану вартість на загальну суму 144 015 грн., у тому числі по періодах: у травні 2014 року на суму 31 403,88 грн.; у червні 2014 року на суму 112 610.

Не погодившись із висновками акту перевірки від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925, позивач 04.11.2014 року за вих. №1822 надіслав на адресу відповідача заперечення на вищевказаний акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень 10.11.2014 за вих. № 10702/10/14-20-22-11 надано відповідь, в якій зазначено, що заперечення позивача на акт перевірки від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925 законодавчо не обґрунтовані і не можуть бути враховані при прийнятті податкового повідомлення-рішення.

На підставі акту перевірки від 29.10.2014 № 790/14-20-22-34539925, відповідачем були прийняті податкові повідомлення рішення від 12.11.2014 року №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі: сума завищеного бюджетного відшкодування - 215 731,00 грн. та штрафні санкції 107 866,00 грн.; податкове повідомлення рішення від 12.11.2014 року № про нарахування грошового зобов'язанням з податку на додану вартість у сумі 26322,45 грн., з яких: за основним платежем 144 015,00 грн. за штрафними санкціями 72 007,40 грн.

Не погодившись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про їх скасування. З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин з контрагентами постачальниками: ТОВ «Укрспецпроект» (код за ) за травень 2014 року; ТОВ «ПТМ - Техсервіс» (код за ) за грудень 2013 року; ТОВ «Спецбуд 2014» (код за ) за травень і червень 2014 року та за липень 2013 року; ТОВ «Ніколейд» (код за ) за липень 2013 року; ТОВ «Сантехжилстрой» (код за ) за червень, липень, грудень 2013 року, та за січень 2014 року; на порушення п.п. «а» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 215 731 грн., у тому числі за липень 2013 року на 78 803 грн., за серпень 2013 року на 136 928 грн., встановлено завищення від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу ПК наступного звітного періоду на загальну суму 519 765 грн., в тому числі по періодах: у червні 2013 року на суму 78 802,90 грн.; у липні 2013 року на суму 136 928,32 грн.; у грудні 2013 року на суму 197 075 грн.; у січні 2014 року на суму 136 958,51 грн.; на порушення п.200.1 п.200.4, статті 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ із змінами та доповненнями, занижено податку на додану вартість на загальну суму на загальну суму 144 015 грн. в тому числі по періодах: у травень 2014 року на суму 31 403,88 грн. в червні 2014 року на суму 112 610,91 грн.

Апелянт обґрунтовує свої висновки неможливістю підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» з контрагентами постачальниками: ТОВ «Укрспецпроект»; ТОВ «ПТМ-Техсервіс»; ТОВ «Спецбуд 2014»; ТОВ «Ніколейд»; ТОВ «Сантехжилстрой».

Колегією суддів встановлено, що Жовтневою ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області під час проведення перевірки ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» були використані наступні документи: завірені копії наступник податкових накладних: ТОВ «ПТМ-Техсервіс»: п/н №1 від 05.12.2013р., п/н №7 від 12.12.2013р., п/н №6 від 12.12.2013р., п/н №5 від 12.12.2013р., п/н №4 від 12.12.2013р., п/н №5 від 15.07.2013р.; ТОВ «Спецбуд-2014»: п/н №1 від 24.04.2014р., п/н №2 від 22.05.2014р., п/н №4 від 27.06.2014р.; ТОВ «Сантехжилстрой»: п/н №1 від 04.12.2013р., п/н №2 від 13.06.2013р., п/н №4 від 19.06.2013р., п/н №5 від 20.06.2013р., п/н №6 від 27.06.2013р., п/н №4 від 30.01.2014р., п/н №1 від 09.04.2014р., п/н №2 від 10.04.2014р., п/н №2 від 19.05.2014р., п/н №5 від 23.07.2013р., п/н №6 від 25.07.2013р., п/н №7 від 25.07.2013р.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для тверджень податкового органу стосовно порушення ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» Податкового кодексу України є посилання на наявність акту перевірки від 09.09.14 № 704/14-03-22-08/39063670 ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦБУД-2014» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень 2014 року, акту перевірки від 15.07.2014 №2483/20-38-22-01-05-08/32562952 Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» код 32562952 з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ФЕНОМ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року; акт перевірки від 20.06.14 № 493/14-03-22-08/37207335 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПТМ-ТЕХСЕРВІС» () з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість за періоди серпень 2012 року, липень 2013 року, серпень 2013 року, жовтень 2013 року, грудень 2013 року, січень 2014 року, податку на прибуток за 2012 рік, 2013 рік по взаємовідносинам з контрагентами - постачальниками ТОВ «ПРОФІНСТРУМЕНТ-УКРАЇНА» () за період серпень 2012 року, ТОВ «ЄЕКВОЙЯ-СК» () за період липень-серпень 2013 року, ТОВ «ОПТ-ТРЕЙДІНГ» () за період липень 2013 року, ТОВ «ПК УНІТЕК» () за період жовтень 2013 року, ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-ЄТРОЙ» (код 38251558) за період грудень 2013 року, ТОВ «МЕТА-ДНЕПР» () за період січень 2014 року, ТОВ «ПРОМБУД МАРКЕТ» () за період січень 2014 року та контрагентами-покупцями, та з питань визначення повноти нарахування та сплати податків ТОВ «ПТМ-ТЕХСЕРВІС» () по взаємовідносинам із ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» () у період з 01.01.13 по 01.03.14; акт перевірки від 22.11.2013р. №480/26-51-22-01-33631838 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Ніколейд» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.; акт перевірки від 27.05.2014 №410/14-03-22-08/36622941 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САНТЕХЖИЛСТРОЙ» () з питань визначення повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-ГРУПП» () за травень-червень 2013 року, ТОВ «ОПТ-ТРЕЙДІНГ» () за червень-липень 2013 року, ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» () за грудень 2013 року, січень 2014 року та контрагентами-покупцями, якими встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій контрагентами позивача по операціях з придбання робіт та послуг у контрагентів постачальників, та подальшої їх реалізації контрагентам-покупцям.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно помилковості висновків, викладених в акті перевірки, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими аналогічними документами згідно з пунктом 201.11статті 201 цього Кодексу).

Необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання у власній господарській діяльності.

При цьому, нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Податковим повідомленням-рішенням № від 12.11.2014 року ДПІ зменшено ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» бюджетне в відшкодування з ПДВ на 215 731 грн., у тому числі за липень 2013 року на 78 803 грн. та за серпень 2013 року на 136 928 грн.

Підставою для зменшення бюджетного відшкодування за липень 2013 року є включення до складу податкового кредиту в червні 2013 року ПДВ в сумі 78 803 гривні, сплаченого контрагенту позивача - ТОВ «Сантехжилстрой». Підставою для зменшення бюджетного відшкодування за серпень 2013 року стало неправомірне включення до складу податкового кредиту у липні 2013 року ПДВ в сумі 120 594,98 грн., сплаченого ТОВ «Сантехжилстрой», та ПДВ в сумі 16 333,35 грн., сплаченого ТОВ «Ніколейд».

Колегією суддів встановлено, що на підставі договорів на виконання підрядних робіт №06/12/2012 від 06.12.2012 та №21/06/2013 від 21.06.2013 року, укладених між ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» та ТОВ «Сантехжилстрой», останнє виконало підрядні будівельні роботи в червні 2013 року на загальну суму 472 817,36 грн., у тому числі ПДВ у сумі 78 802,90 грн., та в липні 2013 року на суму 723 569,83 гривні з урахування ПДВ у сумі 120 594,98 грн.

Про фактичне виконання робіт свідчать довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, а також акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в яких наведений детальний перелік виконаних робіт та витрат, а також відповідними податковими накладними. Факт оплати виконаних будівельних робіт підтверджується виписками з банківських рахунків ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ».

На підтвердження фактичності господарських операцій з ТОВ «Сантехжилстрой» позивачем надані відповідні первинні документи, а саме: ліцензія ТОВ «Сантехжилстрой» на господарську діяльність, пов'язану зі створенням об'єктів архітектури серії АВ № 514242, яка видана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області 09.06.2010; виписка з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки підрядних організацій, що підтверджує проходження інструктажу працівниками ТОВ «Сантехжилстрой» протягом червня-липня 2013 року; трудові книжки, на підтвердження знаходження працівників, які виконували підрядні роботи, у трудових відносинах з ТОВ «Сантехжилстрой».

В матеріалах справи наявні копії витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Сантехжилстрой», основним видом діяльності якого за КВЕД 41.20 є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Згідно наданих позивачем первинних документів по господарським операціям із ТОВ «Сантехжилстрой», зазначені документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму взаємозв'язку є належними первинними документами, що підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «Сантехжилстрой».

Проведеною у жовтні 2014 року документальною позаплановою виїзної перевіркою, яка була оформлена Актом №790/14-20-22-34539925 від 29.10.14, визначено, що податковий кредит, сформований за рахунок цих підприємств, не підтверджений.

Контролюючим органом поставлено під сумнів можливість врахування коштів, сплачених ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» в якості податку на додану вартість на адресу постачальників послуг ТОВ «ПТМ-Техсервіс» та ТОВ «Сантехжилстрой», оскільки у ланцюгу цих постачальників виявлені підприємства: ТОВ «ТБК Фаворі-Строй», ТОВ «Опт-Трейдінг», ТОВ «Секвойя-СК», ТОВ «Промбуд Маркет», ТОВ «Мета-Днепр», ТОВ «ПК УНІТЕК», які, на думку податківців, мають ознаки фіктивності, а також підозрюються в участі у схемах, направлених на ухилення від оподаткування.

При цьому, судом встановлено, що на підставі договору на виконання підрядних робіт №12/07/2013 від 12.07.2013, укладеного між ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» та ТОВ «НІКОЛЕЙД», останнє у липні 2013 року виконало підрядні роботи на загальну суму 98 000,09 грн., у тому числі ПДВ у сумі 16 333,35 грн.

Факт виконання зазначених робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актом приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в якому викладено детальний перелік виконаних робіт та витрат, а також податковою накладною. Факт оплати виконаних будівельних робіт підтверджується випискою з банківського рахунку Товариства.

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «НІКОЛЕЙД» позивачем надано витяг з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки підрядних організацій, що підтверджує проходження інструктажу трьома працівниками ТОВ «НІКОЛЕЙД», які виконували підрядні роботи на території ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» у липні 2013 року на підставі договору на виконання підрядних робіт №12/07/2013 від 12.07.2013.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «НІКОЛЕЙД», основним видом діяльності ТОВ «НІКОЛЕЙД» за КВЕД 46.66 є Оптова торгівля іншими офісними машинами й устаткуванням.

Відповідно до представлених позивачем до суду первинних документів по господарським операціям із ТОВ «НІКОЛЕЙД», ці документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму взаємозв'язку є належними первинними документами, що підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «НІКОЛЕЙД».

За таких обставин хибним є висновок апелянта про те, що ДПІ не враховано кошти, сплачені на користь ТОВ «НІКОЛЕЙД», з тих підстав, що ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» не надано з цього приводу жодних первинних документів.

Крім того, висновок апелянта про відсутність у позивача первинних документів стосовно взаємовідносин з ТОВ «НІКОЛЕЙД» спростовується наданими позивачем первинними документами, наявними в матеріалах даної адміністративної справи. При цьому, факт надання позивачем документів щодо правовідносин з ТОВ «НІКОЛЕЙД» підтверджується копіями супровідних листів від 22.01.14 року та від 22.10.14 року.

Згідно до вимог ст.85.6 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу, така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Апелянтом під час перевірки не було зафіксовано у вказаний спосіб (акт про відмову у наданні документів) факт відмови надання платником податків документів по взаємовідносинам з ТОВ «НІКОЛЕЙД», тому хибним є посилання апелянта на відсутність цих документів під час перевірки, враховуючи, що ці документи наявні в матеріалах справи.

Стосовно взаємовідносин з ТОВ «НІКОЛЕЙД» апелянт дійшов висновку про неможливість врахування податкового кредиту за рахунок цього підприємства, оскільки з боку ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» не були надані договір з цим постачальником, акти виконаних робіт, податкові накладні та ін. Крім того, від ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшов Акт №480/26-51-22-01-33631838 від 22.11.13 «Про неможливість проведення зустрічної перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «НІКОЛЕЙД».

Податкове повідомлення-рішення № від 12.11.2014 року про нарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 144 015 грн. було прийнято ДПІ у зв'язку з включенням до складу податкового кредиту за травень 2014 року ПДВ, сплаченого ТОВ «СПЕЦБУД-2014», в сумі 21 311,35 грн. та ПДВ в сумі 10 092,79 грн., сплаченого ТОВ «Укрспецпроект», а також включенням до складу податкового кредиту в червні 2014 року ПДВ в сумі 112 610,91 грн., сплаченого ТОВ «СПЕЦБУД-2014».

Оскільки позивачем у травні та червні 2014 року було задеклароване позитивне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з НДС, зменшення суми податкового кредиту призвело до виникнення додаткового грошового зобовязання.

Колегією суддів встановлено, що на підставі договору на виконання підрядних робіт №16/05/2014 від 16.05.2014 року, укладеного між ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» та ТОВ «СПЕЦБУД-2014», останнє у травні 2014 року виконало підрядні роботи з капітального ремонту трубопроводів та обладнання у сокоціху ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» на загальну суму 127 868,10 грн., у тому числі ПДВ у сумі 21 311,35 грн..

На підставі договорів на виконання підрядних робіт №10/06/2014 від 10.05.2014, № 12 06/2014 від 12.06.2014 та №20/06/2014 від 20.06.2014, укладених між ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» та ТОВ «СПЕЦБУД-2014», останнє у червні 2014 року виконало підрядні роботи на загальну суму 675 665,45 грн., у тому числі ПДВ у сумі 112 610,91 грн.

Факт виконання робіт підтверджується довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, в яких наведений детальний перелік виконаних робіт та витрат, а також відповідними податковими накладними. Факт оплати виконаних підрядних робіт підтверджується виписками з банківських рахунків ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ».

На підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ «СПЕЦБУД-2014» позивачем було надано виписку з Журналу реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці і пожежної безпеки підрядних організацій, на підтвердження факту проведення інструктажу працівників ТОВ «СПЕЦБУД-2014», які виконували підрядні роботи у ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», трудові книжки, на підтвердження знаходження працівників, які виконували підрядні роботи, у трудових відносинах з ТОВ «СПЕЦБУД-2014».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «НІКОЛЕЙД», основним видом діяльності ТОВ «СПЕЦБУД-2014» за КВЕД є 43.22 Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування (основний); код КВЕД 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи.

Відповідно до наданих позивачем первинних документів стосовно господарських операцій з ТОВ «СПЕЦБУД-2014», вказані документи містять всі необхідні реквізити, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів бухгалтерського обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а відтак, у своєму взаємозв'язку є належними первинними документами, що підтверджують фактичність проведених господарських операцій між позивачем та ТОВ «СПЕЦБУД-2014».

Зменшення податкового кредиту з ПДВ за травень та червень 2014 року на суму ПДВ, сплаченого ТОВ «СПЕЦБУД-2014», ДПІ обґрунтовує результатами зустрічної перевірки. Витяг з акту зустрічної перевірки № 704/14-03-22-08/39063670 від 09.09.2014, що здійснена ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, наведено в акті перевірки.

Крім того, в акті перевірки вказано на те, що «перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦБУД-2014» за період березень, квітень, травень, червень 2014 року за загальну суму ПДВ у розмірі 195051,43 грн. по операціях з придбання робіт та послуг у платника податків контрагента-постачальника». Таким чином, «реальність здійснення господарських операцій» з «подальшої їх (робіт та послуг) реалізації контрагентам-покупцям», у тому числі Товариству на суму 194 028,45 грн. податковими органами також заперечується.

Як вже встановлено судом, позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість за період, що перевірявся, було надано отримані від його контрагентів належним чином оформлені податкові та видаткові накладні, а також інші супутні бухгалтерські та первинні документи на кількість придбаного товару, які наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів зазначає, що нормами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ. При цьому, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

При цьому, єдиною підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними, проте, як вже встановлено судом, відповідні податкові накладні у позивача на час перевірки були наявні.

Враховуючи викладені обставини колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно підтвердження фактичного здійснення господарських операції щодо отримання позивачем від його контрагентів товару та послуг, а також про добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті.

Встановлені фактичні обставини об'єктивно засвідчують здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, а також правомірність віднесення позивачем спірних сум до податкового кредиту з податку на додану вартість, відповідно до первинних бухгалтерських документів та за податковими накладними, які виписані на виконання умов викладених вище договірних відносин.

Як вже було встановлено вище, отриманий позивачем від ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» товар був використаний у межах здійснення позивачем господарської діяльності, що підтверджується дослідженими судом доказами, описаними вище.

Таким чином, позивачем у відповідності до вимог п.198.1. п.198.2, п.198.3 ст.198 ПК України віднесено до складу податкового кредиту податок, сплачений в ціні придбаних товарів, на підставі податкових накладних, оформлених належним чином та виданих підприємствами, що на момент здійснення господарської діяльності мали статус платників податку на додану вартість.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставним, необґрунтованим та таким, що не відповідає матеріалам справи та чинному законодавству висновок апелянта про порушення позивачем п. 198.2. ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та його контрагенти на час укладання спірних правочинів, були зареєстровані як платники податку на додану вартість. Вказана обставина також не заперечувалася відповідачем.

Апелянт зазначає про не доведеність реальності придбання та використання послуг, товарів від контрагентів у межах господарської діяльності, посилаючись на те, що контрагенти позивача відсутні за своїм місцезнаходженням. Однак дані твердження не підтверджені жодними доказами про те, що на момент видачі податкових накладних контрагенти позивача не знаходились за адресою, яка зазначена у податкових накладних.

Також апелянтом не надано жодних доказів на підтвердження того факту, що у контрагентів позивача на час здійснення господарських операцій із позивачем були відсутні необхідні умови для її проведення.

Щодо посилання відповідача на акт перевірки від 09.09.14 № 704/14-03-22-08/39063670 ДПІ у Центральному районі ГУ Міндоходів у Миколаївській області «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «СПЕЦБУД-2014» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період березень, квітень, травень, червень 2014 року, та акт перевірки від 27.05.2014 №410/14-03-22-08/36622941 ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «САНТЕХЖИЛСТРОЙ» () з питань визначення повноти нарахування та сплати податків за період з 01.01.2013 року по 01.03.2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПРОМІНВЕСТ-ГРУПП» () за травень-червень 2013 року, ТОВ «ОПТ-ТРЕЙДІНГ» () за червень-липень 2013 року, ТОВ «ТБК «ФАВОРІ-СТРОЙ» () за грудень 2013 року, січень 2014 року та контрагентами-покупцями, якими встановлено не підтвердження реальності здійснення господарських операцій ТОВ «СПЕЦБУД-2014» та ТОВ «САНТЕХЖИЛСТРОЙ», крім іншого, з тих підстав, що в ланцюгу цих постачальників виявлені підприємства, які, на думку апелянта, мають ознаки фіктивності, підозрюються в участі у схемах з ухилення від оподаткування, колегія суддів зазначає наступне.

Оскільки ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» має договірні відносини із ТОВ «САНТЕХЖИЛСТРОЙ» та ТОВ «СПЕЦБУД-2014», порушення їх контрагентами податкового законодавства може мати наслідком визначення податкових зобов'язань виключно учасникам цих правовідносин, так як протилежний висновок фактично означатиме, що позивач повинен нести відповідальність за дії платників податків, з якими він не має правовідносин і визначати свої податкові зобов'язання з огляду на висновки податкового органу щодо інших підприємств, які не є стороною договору, що суперечить принципу індивідуальної відповідальності, який закріплений у ст. 61 ч. 2 Конституції України.

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 р.(«Булвес А.Д. проти Болгарії») зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит, є «власністю» у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час, коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону «Про ПДВ», стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також, обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду). У разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Тобто, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України та жодний законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснює податкова служба.

За чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.

Апелянтом не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми по яких позивач включив до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах справи та досліджені під час апеляційного перегляду справи первинні документи, надані позивачем та його контрагентом, за змістом відповідають вимогам законодавства, які пред'являються до первинних документів. Доказів недостовірності даних в цих документах апелянтом не представлено.

Колегія суддів також вважає помилковими посилання відповідача на копії акту перевірки від 15.07.2014 №2483/20-38-22-01-05-08/32562952 Основянської ОДПІ м. Харкова Головного управління Міндоходів Харківської області «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «УКРСПЕЦПРОЕКТ» код 32562952 з питань підтвердження господарських відносин з ТОВ «ФЕНОМ» за період з 01.05.2014 року по 31.05.2014 року»; акту перевірки від 22.11.2013р. №480/26-51-22-01-33631838 ДПІ у Дарницькому районі ГУ Міндоходів м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «НІКОЛЕЙД» () щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.01.2012р. по 31.10.2013р.», оскільки дані акти підтверджують лише факти неможливості проведення перевірок податковими органами із різних підстав.

Апелянт також посилається на акти податкових органів про неможливість проведення зустрічних звірок суб'єкта господарювання, які є різновидом податкової інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань, право на збір якої передбачено ст.72 Податкового кодексу України.

Однак, оскільки зустрічні звірки не є перевірками, то за їх результатами не може складатись акт перевірки, тобто наслідками зустрічної звірки не можуть бути висновки про порушення податкового чи цивільного законодавства платником податків та прийматись податкові повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань.

Тобто, висновки стосовно нікчемності правочинів, що були зроблені на підставі таких актів перевірки є недопустимими та не можуть породжувати цивільно-правові наслідки про недійсність договорів.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВС України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» згідно з ч.5 ст.12 ЦК України добросовісність набувача майна (робіт, послуг) є презумпцією.

В пункті 18 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України визначено перелік правочинів, які є нікчемними, як такі, що порушують публічний порядок: такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні, соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження, або незаконне володіння, користування землею, як основним національним багатством, її надрами, іншими природними ресурсами; правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу, або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Таким чином, оспорюванні правочини між позивачем та його контрагентами щодо придбання та поставки товарів (послуг) не є нікчемними по закону, як стверджує апелянт.

Апелянтом не наведено правових підстав та не надано належних доказів на підтвердження нікчемності укладених позивачем з його контрагентами угод. Такі висновки апелянтом зроблені без дослідження всіх первинних документів, а також самих оспорюванних правочинів.

Враховуючи всі викладені обставини колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що податкові повідомлення-рішення від 12.11.2014 року №, № є протиправними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Апелянт, який є суб'єктом владних повноважень, свою позицію не доказав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після надіслання її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян