Справа № 814/1444/15
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1444/15

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Середа О. Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015р. по справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015р. управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області звернулось в суд із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» в якому просило стягнути з відповідача заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 4903,18грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідач в порушення приписів пункту 2 Прикінцевих положень ЗУ від 9.07.2003р. №1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», витрати на виплату та доставку пенсії за квітень 2015р. не відшкодував, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» (вул. Очаківська, 35-А, с. Рівне, Очаківський район, Миколаївська область, 57530, код за ) на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (вул. Леніна, 21, м. Очаків, Миколаївська область, 57500, код за ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 4903,18 грн. ( чотири тисячі дев'ятсот три гривні 18 коп.) за квітень 2015р..

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача є обґрунтованими та правомірними, оскільки ВАТ «Племзавод імені Шмідта» є платником фіксованого сільськогосподарського податку, а тому відповідно до ЗУ «Про фіксований сільськогосподарський податок» є суб'єктом спеціального режиму оподаткування. Крім того, зазначив, що зміни внесені до Податкового кодексу України щодо віднесення сільськогосподарських підприємств з спеціальним режимом оподаткування до платників єдиного податку 4 групи, яким є сільськогосподарський податок, не дає підстав вважати, що відповідач не відноситься до платника фіксованого сільськогосподарського податку.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ВАТ «Племзавод імені Шмідта» перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, як страхувальник-платник страхових внесків.

Згідно повідомлення та розрахунку, місячна плата відповідача з 1 січня 2015р. по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій становить 4903,18грн. Однак, відповідачем вказана сума сплачена не була.

Оскільки заборгованість відповідача погашена не була, позивач звернувся з позовом до суду.

Перевіряючи наявність підстав для стягнення з відповідача витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до п.6.1 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. №21-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за №64/68663 (далі - Інструкція) - відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень» ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058) в розмірі 100% фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до абзацу першого частини 2 Прикінцевих положень Закону застрахованим особам, які працювали на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Частиною 2 Прикінцевих положень ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Законом №1058.

Законодавчим актом, який регулював порядок відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за пунктами "б"-"з" ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» від 5.11.1991р., №1788-ХІІ (далі - Закон №1788) є ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.1997 року, №400/97-ВР.

Згідно ст.2 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» для платників збору, підприємств, установ, організацій, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а згідно абзацу 3 п. 1ст.4 ЗУ «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» ставка збору на такий об'єкт оподаткування складає 100 відсотків.

Відкрите акціонерне товариство «Племзавод імені Шмідта» до 1.01.2015р. перебувало на обліку в управлінні як платник фіксованого сільськогосподарського податку, тому було звільнено від обов'язку відшкодовувати витрати на виплату та доставку пільгових пенсій.

Проте, 1.01.2015р. набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», яким з переліку загальнодержавних податків і зборів виключено фіксований сільськогосподарський податок, підстав для подальшого звільнення відповідача від відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого ст. 26 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», не вбачається.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що з набранням чинності ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», ВАТ «Племзавод імені Шмідта» з 1.01.2015р. не є платником фіксованого сільськогосподарського податку.

Тобто, твердження відповідача, що відбулося перейменування "фіксованого податку сільськогосподарського податку" на "єдиний податок четвертої групи" є безпідставними, оскільки глава 2 Податкового кодексу України "фіксований сільськогосподарський податок" виключена згідно із ЗУ від 28.12.2014р. №71-VIII ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи».

Інших пільг по сплаті пільгових пенсій Товариство не має, пільгові пенсії, призначені його колишнім працівникам, фінансуються на загальних підставах, тобто за рахунок коштів Пенсійного фонду України, які підлягають відшкодуванню Товариством.

Згідно з п.6.8 р.6 Інструкції підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах.

Проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем в зазначений термін вказана заборгованість в сумі 4903,18 грн. не була погашена.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Племзавод імені Шмідта» - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 вересня 2015р. - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук