Справа № 2-а-963/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-963/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А Ф

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядового міліції ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи свої вимоги наступним.

29.12.2009р. о 22 год. 44 хв., він керував автомобілем ВАЗ 21093, номерний знак НОМЕР_1. який належить Новик І А., їхав по вул. Кільцева. На ділянці, де вул. Кільцева перетинається з вул. Шевченко стоїть дорожній знак 2,2 «Проїзд без зупинки заборонено», він приблизно за 30 м при швидкості 40 км/год почав гальмувати, щоб виконати вимогу дорожнього знаку 2.2. У зв'язку з погодними умовами на дорозі була ожеледиця Він намагаючись зупинити свій автомобіль до знаку 2.2 не зміг цього зробити вчасно, бо машину почало заносити на смугу зустрічного руху, тому автомобіль вдалося зупинити лише після дорожнього знаку 2.2 на відстані пів корпусу його автомобіля Хоча автомобіль був зупинений після знаку, до краю перехрещувальної проїзної частини була відстань приблизно 10 м, тому перешкод для руху він нікому не заподіяв.

Інспектор вирішив, що він порушив ПДР та склав протокол про адміністративне правопорушення серія СВ № 090217. Після цього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за № СВ098144, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та був накладений штраф в розмірі 255 гри

Він повністю не згодний з постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню, оскільки відповідно до п. 2.12 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р за № 1306 «Про Правила дорожнього руху» ( із змінами, внесеними згідно з Постановами КМ № 16 (16-2005-п) від 06.01.2005; № 538 (538-2005-п) від 30.06.2005; № 263 (263-2007-п) від 21.02.2007, № 879 (879-2007-п) від 27.06.2007; № 634 (634-2008-п) від 09.07.2008; № 876 (876-2008-п) від 01.10.2008) - власник транспортного засобу має право на безпечні та зручні умови для руху.

Відповідно до п. 2.14 розділу 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. за № 1306 «Про Правила дорожнього руху» - водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії не переробної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову інспектора Степаненка М.Л. по справі про адміністративне правопорушення від 26.12.2009 р щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Підтримав те, що викладено в позові.

Відповідач - інспектор дорожньо-патрульної служби Менського взводу рядовий міліції ОСОБА_2Л позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити повністю. Доказів в підтвердження своїх доводів не надав

Представник відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку Причини неявки суду не відомі, клопотань про відкладання розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе справу слухати у відсутність представника відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, за наявними матеріалами в справі.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядового міліції ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 26 12 2009 р о 22 год. 44 хв., в м Чернігові позивач керував автомобілем ВАЗ 21093, д.н.з. СІВ 4817 АВ та проїхав перехрестя вулиць Кільцева - Шевченко не виконавши вимог д.з. 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» Проводилась відео фіксація відеокамерою «Самсунг». На підставі винесеної постанови, Кирпк А В притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.4).

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владний повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Інспектором дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядовим міліції ОСОБА_2 не надані до суду докази, щодо правомірності дій по накладенню адміністративного стягнення та докази вчинення позивачем правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУгіАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення - акт органів адміністративної юрисдикції, яким вирішується питання про наявність в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення та застосування до нього мір адміністративного стягнення, тобто постанова повинна містити прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є рішення, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра ад м і н і страт и в н о го стя гн е н н я.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше. Відповідачами доказу вчинення позивачем правопорушення - протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис не наданий.

На думку суду, відповідачі не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом не встановлено, що Кирик А В порушив ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідачі суду не надали жодних доказів, які б спростували вказані обставини та підтвердили обставини скоєння позивачем адміністративного правопорушення Тому суд вважає, що позивач не порушив ПДР України та не вчиняв правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Також, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом підлягає задоволенню, оскільки строк пропущений з поважної причини, відсутній підпис позивача про отримання копії постанови серії СВ № 052657 від 26.12.2009 року.

Тому суд вважає, що потрібно поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову серії СВ № 052657 від 26.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядовим міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1В, у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Провадження по справі про притягнення Кирик А В до адміністративної відповідальності - закрити.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції в Чернігівській області, інспектора дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядового міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії СВ № 052657 від 26.12.2009 р. по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо - патрульної служби Менського взводу рядовим міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова І.А. Косач