Справа № 822/6321/15
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6321/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіНіколайчука М.Є.
при секретаріГолуб О.Р.
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду ОСОБА_3 зазначає, що йому на праві власності належить три земельних ділянки, що розташовані на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району, які без його згоди, без договорів оренди на протязі багатьох років використовуються агрофірмою ПРАТ "Племінний завод "Агро-Регіон". Він - ОСОБА_3 інвалід першої групи, неодноразово звертався в прокуратуру Хмельницької області, в Старокостянтинівську міжрайонну прокуратуру із скаргами, а саме : 18.02.2013 №28, 18.02.2013 №29, 25.02.2013 №35, 08.07.2013, 14.10.2013 №247, 03.03.2014 №751 де просив провести розслідування щодо самозахвату його земельних ділянок, притягнути винних осіб до відповідальності.

На його звернення, відповідач надавав лише відписки, тому він звернувся в адміністративний суд з даним позовом, де просить суд визнати дії прокуратури протиправними, злочинними, визнати, що прокуратура проявляє бездіяльність. Просив також стягнути на його користь 77400 грн. матеріальних збитків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 позовні вимоги підтримує в повному об"ємі і в уточнення позовних вимог зазначає, що бездіяльність прокуратури Хмельницької області виразилась в тому, що нею не захищено права інваліда першої групи та не подано адміністративний позов до суду на захист інтересів та прав ОСОБА_3 Також ОСОБА_4 зазначає, що розмір матеріальних збитків визначено, як втрати прибутку від невикористання земельних ділянок.

Представник відповідача позовні вимоги не визнає, зазначає, що прокуратурою області а також Старокостянтинівською міжрайонною прокуратурою кожне звернення ОСОБА_3 розглянуто і надано обгрунтовані відповіді.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено і це визнають сторони, що ОСОБА_3 подавав скарги на ім"я відповідача та Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури 18.02.2013 №28, 18.02.2013 №29, 25.02.2013 №35, 08.07.2013, 14.10.2013 №247, 03.03.2014 №751 де просив провести розслідування щодо самозахвату його земельних ділянок, притягнути винних осіб до відповідальності.

Сторони також визнають, що на кожне звернення ОСОБА_3 отримав відповідь. ОСОБА_3, вважає, що прокуратура Хмельницької області мала б подати адміністративний позов в його інтересах на захист його прав щодо земельних ділянок, які йому належать на підставі Державних Актів на право власності.

Оскільки відповідач не захищає його інтереси в суді, просив суд визнати таку бездіяльність протиправною, злочинною, стягнути на його користь 77400 грн. матеріальних збитків.

Відповідно до ст.2 ч.ч.1,2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із ст.60 КАС України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, повинні надати адміністративному суду докази, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до адміністративного суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду з метою представництва інтересів громадянина, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Стаття 5 Закону України "Про прокуратуру" (в ред. від 25.12.2015) передбачає, що функції прокуратури України здійснюються виключно прокурорами. Делегування функцій прокуратури, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускається. Незалежність прокурора забезпечується: порядком здійснення повноважень, визначеним процесуальним та іншими законами; забороною незаконного впливу, тиску чи втручання у здійснення повноважень прокурора.

Здійснюючи функції прокуратури, прокурор є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску, втручання і керується у своїй діяльності лише Конституцією та законами України (ст.16 Закону).

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу.

Під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави у суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження звертатися до суду з позовом (заявою, поданням).

Право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, його першому заступнику та заступникам, керівникам регіональних та місцевих прокуратур, їх першим заступникам та заступникам (стаття 23 Закону України "Про прокуратуру2).

Таким чином, подання адміністративного позову прокурором є його правом а не обов"язком і тому суд не може висловлювати свою думку, щодо того, який саме позов має подати прокурор, хто в ньому має бути відповідачем, які дії має здійснити відповідач, інші необхідні відомості, визначені ст.106 КАС України). Задовольнивши вимоги позивача, суд фактично змінив би позивача по майбутній справі.

Позовні вимоги про стягнення 77400 грн. матеріальних збитків також не підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено, що зазначена сума - розмір збитків від невикористання земельних ділянок, вартість втраченого прибутку, до якого відповідач не має жодного відношення.

Керуючись ст.ст.158,163,254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 21 січня 2015 року 11:00

Постанова не набрала законної сили

Суддя/підпис/М.Є. Ніколайчук
"Згідно з оригіналом" Суддя М.Є. Ніколайчук