Справа № 216/9182/15-а (2-а/216/199/15)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 січня 2016 рокусправа № 216/9182/15-а (2-а/216/199/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. в справі № 216/9182/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 р. ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання протиправною відмови у нарахуванні та виплаті щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2015 рік згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», нарахування та стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2015 рік у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. позовна заява залишена без розгляду у зв'язку з пропуском позивачами строку звернення до адміністративного суду.

В апеляційній скарзі позивачі просять скасувати ухвалу, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи. Позивачі вважають безпідставним застосування до даних правовідносин приписів ч. 4 ст. 99 КАС України, оскільки вони не звертались із заявами в порядку досудового вирішення спору, а строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України ними не пропущений.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, у зв'язку з чим у відповідності до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивачі скористались правом на досудове оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, з урахуванням надання 11.11.2015 р. позивачам відповіді на їх скарги, ними пропущений строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 4 ст. 99 КАС України. Крім того, судом зазначено про відсутність заяв про поновлення такого строку.

Колегія суддів вважає такий висновок необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з обставин справи, позивачі з позовом про визнання протиправними дій з відмови у нарахуванні та виплаті щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2015 рік згідно зі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зобов'язання нарахування та стягнення щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за 2015 рік у розмірі, встановленому законом, звернулись до суду першої інстанції 21.12.2015 р.

З обставин справи вбачається, що позивачам щорічна одноразова допомога на оздоровлення за 2015 р. виплачена у липні 2015 р. Вважаючи, що розмір такої допомоги не відповідає розміру, встановленому ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», позивачі у строк, встановлений ч. 2 ст. 99 КАС України, звернулись до суду за захистом порушених прав.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 цієї статті в редакції, яка діє після 01.08.2010 р., для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст.100 цього кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду може мати місце тільки при встановленні обставин щодо початку перебігу строку звернення до суду, зокрема, обставин, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів; та з'ясування причин пропуску цього строку.

Оскільки позивачі про порушення своїх прав дізнались у липні 2015 р., з даним позовом звернулись до суду у грудні 2015 р., відсутні підстави вважати, що ними пропущений строк звернення до адміністративного суду, який дорівнює шести місяцям з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Посилання суду першої інстанції на той факт, що всі позивач скористались правом на досудове оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, у зв'язку з чим строк звернення до суду становить один місяць відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, є юридично не спроможним.

Дійсно, частиною 4 статті 99 КАС України встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спорів і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

З заяв позивачів та наданих позивачам відповідей на ці заяви вбачається, що позивачі просили нарахувати та виплатити щорічну одноразову допомогу на оздоровлення за 2015 рік в розмірі, встановленому законом, при цьому позивачами не подавались скарги на рішення, дії чи бездіяльність відповідача, тобто відсутні підстави вважати, що позивачі скористались правом досудового вирішення спору. При цьому судова колегія звертає увагу на той факт, що відповідачем заяви позивачів розглянуті в порядку Закону України «Про звернення громадян».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при постановлені ухвали порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. в справі № 216/9182/15-а задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.12.2015 р. в справі № 216/9182/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Направити справу № 216/9182/15-а за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі ради Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко