Справа № 401/4426/15-а
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження по справі № 2-а/401/8/16
Справа № 401/4426/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеші В.О.

за участю: секретаря Фадєєвої О.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Анцибор Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську Кіровогрдської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровоградської області Лапи Андрія Дмитровича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування постанови серії АА № 241611 від 28.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КпАП України та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначає про те, що відповідачем під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення, були порушені положення законодавства, якими передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України. Зазначає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу незрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, що притягується до адміністративної відповідальності; протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було роз"яснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу ознайомлений не був; про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277-2 КпАП України. Зазначене вказує на порушення права на захист, визначеному ст. 59 Конституції України.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Представник відповідача Анцибор Л.В. в судовому засіданні позов не визнала та просила в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого позову з огляду на наступне.

В судовому засіданні були дослідженні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 303 серії АА № 673184 від 27.10.2015 року, із змісту якого слідує, що вказаний протокол був складений без участі позивача, із змістом протоколу позивача ознайомлено не було, права особі, яку притягують до адміністративної відповідальності, не роз"яснювалися, окрім цього, складений протокол за своїм змістом не відповідає ст. 256 КпАП України, так як в протоколі не було зазначено суті адміністративного правопорушення, часу та місця його скоєння (а.с. 5);

- постанова про накладення адміністративного стягнення серії АА № 241611 від 28.10.2015 року у вигляді штрафу в сумі 2550,00 грн. (а.с. 4);

- копія постанови державного виконавця від 26.03.2015 р. про арешт коштів боржника на рахунках по виконавчому провадженню ВП № 45944792 (а.с. 6).

Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України, обов"язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, - суб"єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

У судовому засіданні встановлено, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто з порушенням положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, так як із змісту протоколу не зрозуміла суть правопорушення, яке ставиться у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав особі, яку притягують до адміністративної відповідальності не було роз"яснено у порушення ст. 254 КпАП України, із змістом протоколу вказана особа ознайомлена не була.

Справу розглянуто на наступний день після складання протоколу, про час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивача повідомлено не було, що є порушенням ст. 277 КпАП України.

Встановлені у судовому засіданні порушення положень законодавства, яким передбачено притягнення до адміністративної відповідальності та Конституції України, свідчить про порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист, передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КпАП України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом. Порядок провадження в справах про адміністративне правопорушення визначається КпАП України.

В судовому засіданні встановлено, що посадова особа, у порушення ст.ст. 245-246, 248-249, 268, 279 КпАП України розглянула справу про адміністративне правопорушення без присутності особи, у відношенні якої був складений протокол, та яка притягується до адміністративної відповідальності та цю особу про день, час та місце розгляду справи ніхто не повідомляв.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений за відсутністю особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, прав вказаній особі роз"яснено не було, а складений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, окрім цього, у порушення ст. 254 КпАП України особі, що притягується до адміністративної відповідальності не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні також знайшов підтвердження факт неможливості сплати податків в зв"язку із арештом рахунків підприємства.

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині закриття провадження по адміністративній справі, так як право на закриття провадження у справі при відсутності складу та події адміністративного правопорушення, у відповідності до ст.ст. 247, 284 КпАП України, має орган, посадова особа, що розглядають справу про адміністративне правопорушення, а не суд, до якого була оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а постанова суб"єкта владних повноважень про накладення адміністративного стягнення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 128, 94, 158-163, 167, 185-186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Світловодської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області в особі начальника Світловодської ОДПІ ГУ ДФУ у Кіровоградської області Лапи Андрія Дмитровича про визнання протиправною постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 241611 від 28 жовтня 2015 року винесену начальником Світловодської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області Лапою Андрієм Дмитровичем, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Регеша В.О.

21.01.2016