Справа № 2-а-38/11
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-38/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В. В.

при секретарі Білик Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ з ОАТ Царичанського району УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДАІ з ОАТ Царичанського району УДАІ УМВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що він постановою від 11.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором Зайвим В.В., визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно постанови інспектора ДПС вбачається , що він 11 жовтня 2010 року близько о 10 годині їхав автомобілем «КІА» , який належить його дружині на праві власності по автошляху в с.Могилів Царичанського району Дніпропетровської області, та був зупинений працівником ДАІ ОСОБА_2 за нібито порушення ним п. 14.6 ,п.п Г ПДР України, тобто обгін транспортного засобу на мосту. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ст.. 122 ч.2 КПАП України та винесено постанову, про накладення штрафу в розмірі 450 грн.

З такою постановою посадової особи погодитися не може, і вважає її не законною, постільки 11.10.2010 року близько о 10 годині 40 хв. він дійсно керував автомобілем „КІА в с.Могилів Царичанського району, однак порушення зазначеного в постанові не вчиняв. Однак був зупинений працівником ДАІ, який склав відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ст.. 122 ч.2 КПАП України та одночасно виніс постанову про накладення на нього штрафу .

Прохає скасувати постанову серії АА № 645425 від 11.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 2 КУпАП в розмірі 450 (чотириста п»ятдесят) гривень визнати незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідачі будучи належним чином повідомленими про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явилися.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови 11.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, що винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2 позивач ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 450 грн.

Згідно постанови інспектора вбачається , що позивач ОСОБА_1 11.10.2010 року близько о 10 год. 40 хв. в с.Могилів Царичанського району керував автомобілем „КІА та не виконав вимогу п.14.6 ,п.пГ ПДР України, тобто здійснив обгін транспортного засобу на мосту.

Згідно пояснень ОСОБА_3 він дійсно здійснював обгін транспортного засобу, однак перед мостом, там де дозволено здійснювати обгін. Інспектор ДАІ знаходився приблизно за 200 метрів, і не міг встановити візуально чи було скоєно порушення позивачем чи ні.

Також встановлено, що постанова про накладення адміністравтиного стягнення винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим кодексом та іншими законами України.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла цю постанову вимоги закону не враховані.

При винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП. а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Всіх наданих мені цим законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови в той же день 11.10.2010 року.

Отже, згідно ст. 268 КУпАП, порушник був позбавлений можливості знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись допомогою адвоката.

Відповідно до ст.. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху України і вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії АА № 645425 від 11.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної. відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, адміністративну справу закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 122 ч. 2 КупАП.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 278 281 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 8-12, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА № 645425 від 11.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. В.