Справа № 2-а-103/10
Суддя: ОРЛА А.С.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 2-а-103/10/1023

27 квітня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора з адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції по обслуговуванню м. Славутича Київської області ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2010 року до суду звернувся ОСОБА_1 із зазначеним адміністративним позовом, у якому просив відкрити провадження по справі, скасувати постанову серії Аї 107631 від 19 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно технічної документації завода-виробника автомобіля, який він керує два місяці, передбачено встановлення газобалонного обладнання, що повинно одразу вказуватися у технічному талоні при реєстрації автомобіля, однак цього не було зроблено. Згідно звернення головного механіка ТОВ «Савсервіс-Мова» ОСОБА_3 до відділу ДАІУМВС України в Чернігівській області з проханням виправити недоліки у технічних талонах автомобілів ЗАЗ модель 110557, які були допущені при реєстрації, така корекція була зроблена на момент винесення оскаржуваної постанови.

У судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, посилаючись на зазначені обставини. Суду пояснив, що керував службовим автомобілем, який належить ТОВ «Савсервіс-Мова», який зареєстрований був раніше, а за ним закріплений два місяці тому. Був зупинений працівником ДАІ у м. Чернігові, який склав на нього протокол про керування автомобілем з незареєстрованим газобалонним обладнанням. Протокол був направлений до відділення ДАІ м. Славутича, звідки йому по пошті надійшла постанова про накладення штрафу від 19.02.2010 р., яку він одержав у кінці лютого 2010 року. Вважає, що до відповідальності притягнутий безпідставно, оскільки у реєстраційному свідоцтві при реєстрації було допущено недолік і не вказано наявність встановленого на заводі газобалонного обладнання, що було виправлено після складення протоколу про адміністративне правопорушення та підтверджено документами, які він додав до позовної заяви. Просив поновити строк на подання позовної заяви, оскільки він його пропустив із зазначеної поважної причини.

Відповідач у судове засіданні не з'явився без повідомлення причин, що не перешкоджає розгляду справи за наявними доказами відповідно до правил ст. 122 і 128 КАС України.

Перевіривши матеріали спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову.

З матеріалів спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 121 ч. 5 КУпАП у виді штрафу 250 гривень за те, що 20 січня 2010 року о 23 год.20 хв. в м. Чернігові на вул. Щорса керував автомобілем марки "ЗАЗ-1105",

.н.з.СВ 7431 АВ, на якому встановлено газобалонне обладнання та не зареєстровано в ДАІ. На постанові зроблено відмітка про направлення її копії рекомендованим листом від 22.02.2010 р. за вих. № 322.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 04.03.2010 р. звернувся до суду з цим адміністративним позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з того, що відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне

і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 30. 1. ПДР України, за порушення якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх у Державтоінспекції незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з момену придбання (отримання), митого оформлення або переобладнання чи ремонту), якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Підставою відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП, є, зокрема, керування водіями транспортними засобами не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 093680 від 20.01.2010 р., на підставі якого ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, видно, що він працює в ТОВ «Савсервіс», яке є власником автомобіля ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на якому було встановлено газобалонне обладнання та не зареєстровано і органах ДАІ, чим порушено п. 30.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 121 ч. 5 КУпАП.

При ознайомленні з протоколом ОСОБА_1 письмово зазначив, що на автомобілі працює два місяці, газова установка була встановлена раніше, про те, що вона не зареєстрована, не знав.

Обов'язок реєстрації транспортного засобу, включаючи газобалонне обладнання, п. 30.1. ПДР покладена на власника транспортного засобу, яким є ТОВ «Савсервіс-Мова».

Наданою позивачем копією сертифіката відповідності завода-виробника підтверджено, що він укомплектований бензиновим двигуном з газобалонним обладнанням.

Наданою позивачем копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу підтверджено встановлення на автомобілі газобалонного обладнання.

За таких обставин притягнення водія автомобіля до адміністративної відповідальності за незабезпечення власником своєчасного внесення до реєстраційного свідоцтва транспортного засобу відомостей про встановлення газобалонного обладнання є безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає відсутнім у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щобо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Зазначені позивачем у судовому засіданні причини пропуску строку є поважними, у зв'язку з чим за заявленим ним клопотанням пропущений строк необхідно поновити.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений з поважної причини строк звернення до адміністративного

суду.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ по обслуговуванню м. Славутича Київської області капітана міліції ОСОБА_2 серії АІ № 107631 від 19 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 250 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя