Справа № 2-а-1951/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-1951/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державтоінспекції УМВС України в м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 101973 начальника ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 07.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст.133-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Представник ВДАІ УМВС України в судове засідання не з'явився. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 07 квітня 2010 року начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 101973 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Згідно постанови, начальником ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.8 ст.133-1 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень.

Частиною ч.8 ст.133-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за те, що автобус, який використовується для перевезення пасажирів зберігався поза місцем визначеним для його зберігання.

Проте, як зазначив позивач 07 квітня 2010 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.8 ст. 133/1 КУпАП, за те, що автобус, який використовується при перевезенні пасажирів зберігався поза місцем визначеним для його зберігання. 14 квітня 2010 року він звернувся у ВДАІ м. Рівне дізнатись про результат розгляду протоколу, тому що його ніхто не викликав на його

розгляд. У начальника ВДАІ він пояснив ситуацію, а саме, те, що 06 квітня автобус, яким він керував обломився і він з господарем автобуса відвезли його для ремонту. Автобус ремонтувався з 06 по 07 квітня 2010 року. На момент перебування його в ремонті було складено протокол, про те, що автобус не зберігається на місці зберігання.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Ч.2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням статті 268 КУпАП. Про розгляд справи він дізнався лише тоді, коли його викликали до державного виконавця, для сплати штрафу, що позбавило його можливості реалізувати свої права закріплені ст. 268 КупАП.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, ОСОБА_1 не є власником автомобіля, а тому постанова винесена не до відповідного суб'єкта. Також в справі є докази, що з 06 по 07 квітня 2010 року вказаний автомобіль перебував у ремонті.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є необґрунтованою і підлягає до скасування.

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_3, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст.288 ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст.11,17,18,71,94,160,161,162,163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК № 101973 начальника ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 від 07.04.2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст.133-1 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.8 ст.133-1 КУпАП закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич