Справа № 2-а-8848/11
Суддя: Скотар А. Ю.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2011 року Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кошової Г.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області в особі інспектора ДПС БДПС прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому зазначив, що 28.04.2011 відносно нього інспектором ДПС ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 300,00 грн.

Підставою винесення зазначеної постанови стало невиконання позивачем, на думку відповідача, вимог п. 12.4. ПДР України щодо швидкісного режиму, а саме керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 зі швидкістю 85 км/г. в межах міста.

Позивач просить скасувати постанову АХ № 258282 від 28.04.2011 як незаконну, так як ПДР України він не порушував, рухався в межах дозволеної швидкості.

В суді позивач підтримав позовні вимоги, послався на обставини, викладені в позові і додатково пояснив, що керує автомобілем Нива, якому вже більш ніж 20 років. На час його зупинення в автомобілі знаходились його дружина та майже сторічна бабуся ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, про що він зазначив в протоколі, і піддавати її небезпеці майже безглуздо.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень на позов, як і заяву про слухання справи за його відсутності, не надіслав, про дату і час слухання справи сповіщався належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2011 та постанови серії АХ № 258282 від того ж числа в діях ОСОБА_1Р встановлено порушення вимог п. 12.4. ПДР України (перевищення швидкості) і на нього накладений штраф в розмірі 300 грн. (а.с. 5-6).

Факт правопорушення встановлений приладом Беркут № 0701092.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення та зазначає, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншим.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення, який фактично є вираженням субєктивної думки інспектора ДАІ не є достатнім та необхідним доказом, враховуючи пояснення позивача, на підставі якого можна стверджувати про наявність в діях останнього ознак правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Окрім того, в протоколі мається посилання на свідків, проте з невідомих причин інспектором не відібрані пояснення від них. Доказів, які б спростовували пояснення позивача щодо відсутності в його діях порушень вимог ПДР України суду не надано.

Всебічно, повно і обєктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позов повинен бути задоволений.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 71, 158-163, 251-252 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити і скасувати постанову АХ № 258282 від 28.04.2011 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар