Справа № 872/15505/13
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № А36/74-08

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

за участю:

представника позивача: Кривошеїної І.О.,

представника відповідача: Малютіної В.Е..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського»

на постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року у справі № А36/74-08 за позовом публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС, третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору: Дніпропетровська міська рада про визнання недійсним рішення, -

в с т а н о в и в:

08 січня 2008 року публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулось з адміністративним позовом, в якому з урахуванням зміни позовних вимог, просило скасувати податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №/0/42464 від 24.12.2007 року, яким визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку в розмірі 118 295.52 грн., визнати протиправною та скасувати першу податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 14.01.2008 року №1/2, про визначення суми податкового боргу ПАТ Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 81 030.48 грн..

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що оскільки ставка комунального податку встановлена рішенням Дніпропетровської міської ради №4/4 від 27.09.2006 року з порушенням вимог законодавства та в розмірі вдвічі більшому за граничну ставку комунального податку, встановлену Декретом Кабінету Міністрів України, то повинна застосовуватись гранична ставка податку, встановлена законодавчим актом, який має юридичну силу - Декретом Кабінету Міністрів України, а не рішенням, прийнятим з порушенням вимог законодавства. Відтак, застосуванню підлягала саме ставка комунального податку у розмірі 10%, а не 20%, як на те вказує відповідач та з урахуванням якої було прийнято оскаржувані рішення та вимога.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року адміністративний позов задоволено частково: визнано частково протиправним та скасовано частково повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську №/0/42464 від 24.12.2007 року, в частині визначення штрафних санкцій на суму 5633 грн. 12 коп., визнано протиправною та скасовано повністю першу податкову вимогу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську від 14.01.2008 року №1/2, якою визначена сума податкового боргу позивачу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 81 030.48 грн.., в іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду в частині задоволених вимог - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковим органом було правомірно застосовано до позивача штрафні санкції за неповну виплату податкових платежів з комунального податку, оскільки у відповідності до роз'яснень ДПА у Дніпропетровській області від 08.10.2007 року №32384/8/08-02/5-15, під час справляння комунального податку необхідно виконувати вимоги рішення Дніпропетровської міської ради та у разі встановлення факту заниження податкового зобов'язання у поданому платником податковому розрахунку комунального податку вживаються заходи передбачені Законом України від 21.12.2000 р. №1281 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Отже, на думку відповідача, висновки акту перевірки та прийняте за їх наслідками податкове повідомлення - рішення в повній мірі відповідає чинному на той час податковому законодавству.

Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Апеляційна скарга, фактично, обґрунтована доводами адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року було зупинено провадження у справі на строк до розгляду Вищим адміністративним судом України справи №2а-528/08 за позовом ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.. Петровського» про скасування рішення Дніпропетровської міської ради №4/4 від 27.09.2006 року, яким встановлено ставку комунального податку по Дніпропетровській області.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року поновлено провадження у даній справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про достатність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та часткового задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в грудні 2007 року посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровську було проведено документальну невиїзну перевірку з питань правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету комунального податку за 1, 2 та 3 квартали 2007 р. ВАТ «ДМЗ ім.. Петровського», за наслідками якої складено акт перевірки від 14.12.2007 року №513-08-02/3-05393056.

Перевіркою встановлено порушення ст. 18 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори» від 20.05.93 р. №56-93, зі змінами та доповненнями та рішення сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 р. №4/4 «Про комунальний податок» ВАТ «ДМЗ ім.. Петровського» занижено комунального податку на загальну суму 112 662.40 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 р. на 37 716.20 грн., за 2 квартал 2007 р. на 37 432.30 грн. та 3 квартал 2007 р. на 37 513.90 грн..

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №/0/42464 від 24.12.2007 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з комунального податку всього на суму 118 295.52 грн., в т.ч. за основним платежем на суму 112662.40 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 5633.12 грн..

14 січня 2008 року відповідачем у відношенні позивача, у зв'язку з несплатою грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням - рішенням №/0/42464 від 24.12.2007 року, прийнято та надіслано першу податкову вимогу №1/2, якою визначено суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 81 030.48 грн., з яких за основним платежем - 75 393.3 грн. штрафними (фінансовими) санкціями - 5633.12 грн., пеня - 4.06 грн..

Правомірність та обґрунтованість податкового повідомлення - рішення №/0/42464 від 24.12.2007 року та вимоги про сплату узгодженого податкового боргу від 14.01.2008 року №1/2 є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та частково задовольняючи вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ставка комунального податку, що підлягала сплаті платниками по Дніпропетровській області була визначена рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради «Про комунальний податок» та становила 20% річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, тому позивачем було невірно обраховано та сплачено комунальних податок, що є достатньою підставою для нарахування податкового зобов'язання. Водночас, суд дійшов висновку, що форма розрахунку комунального податку, яка встановлена наказом Державної податкової служби України від 24.12.2003 року №625, містила в собі суперечливі вказівки щодо визначення фонду оплати праці, від якого розраховується комунальний податок, які припускають множинне трактування прав та обов'язків платника податку, а тому підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за невірне обрахування суми податку - відсутні. Оскаржувана вимога про сплату узгодженого податкового боргу від 14.01.208 року №1/2 підлягає скасуванню, оскільки податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішення №/0/42464 від 24.12.2007 року не набуло узгодженого статусу на час 14.01.2008 року.

Суд апеляційної інстанції вражає, що висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів перевірки позивачем за 1-3 квартали 2007 року було самостійно визначено суму комунального податку з урахування ставки 10% річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на підставі розрахунків від 12.04.07 №1849 - всього нараховано податку 37716.2 грн., від 09.07.07 №5338 - всього нараховано податку 22019 грн., від 10.10.07 №9316 - всього нараховано податку 37513.9 грн.., всього за 2007 рік нараховано податку на суму 112662.40 грн..

Однак, податковий орган дійшов висновку, що позивачем невірно обраховано суму комунального податку у зв'язку з заниженням ставки річного фонду оплати праці, обрахованого виходячи з розміру неоподаткованого мінімуму доходів громадян та кількості працівників підприємства.

В висновках акту перевірки податковим органом зазначено, що при розрахунку розміру комунального податку позивачем мало бути застосовано ставку комунального податку у розмірі 20% річного фонду плати праці, як це передбачено рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 р. №4/4 «Про комунальний податок», яким внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради №6/11 «Про комунальний податок», саме в частині визначення ставки податкового платежу.

У відповідності до роз'яснень ДПА у Дніпропетровській області від 08.10.2007 року №32384/8/08-02/5-15 встановлено обов'язок платників та відповідальних органів під час справляння, перевірки правомірності справляння комунального податку необхідність виконувати вимоги рішення Дніпропетровської міської ради, з відповідними змінами, тому податковим органом було зроблено висновок про заниження позивачем суми комунального податку, у зв'язку з застосуванням невірного розміру ставки річного фонду оплати праці, та донараховано суму грошового зобов'язання з комунального податку, застосовано штрафні (фінансові санкцій).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

При обрахунку комунального податку позивач керувався приписами ст. 18 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори» від 20.05.193 року №56-93 із змінами та доповненнями, у відповідності до якого встановлено, що органи місцевого самоврядування самостійно встановлюють і визначають порядок вплати місцевих податків і зборів відповідно до переліку і в межах установлених граничні розмірів ставок.

В свою чергу, у відповідності ст. 15 Декрету КМУ «Про місцеві податки та збори» комунальний податок справляється з юридичних осіб, крім бюджетних установ, організацій, планово-дотаційних та сільськогосподарських підприємств. Його граничний розмір не повинен перевищувати 10 відсотків річного фонду оплати праці, обчисленого виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Отже, органам місцевого самоврядування було надано повноваження визначати процедуру та порядок сплати місцевих податків та зборів,без права зміни розміру ставок платежів, тобто вказані повноваження органи місцевого самоврядування мали право здійснювати в межах встановлених Державою граничних платежів.

Державою на час спірних відносин було встановлено максимальний розмір граничних платежів з комунального податку - 10 відсотків річного фонду оплати праці, відтак, платники зобов'язані були здійснювати нарахування та сплату комунального податку у розмірах визначених Державою та в порядку, встановленому органами місцевого самоврядування.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що позивачем було правомірно, в межах визначеного державою граничного розміру визначено та сплачено грошове зобов'язання з комунального податку за 2007 рік, про що свідчать поквартальні податкові розрахунки, що свідчить про відсутність підстав для донарахування позивачу суму грошового зобов'язання та штрафних санкцій.

Доводи відповідача, з приводу обов'язковості виконання рішення Дніпропетровської міської ради «Про комунальний податок», в частині сплати комунального податку за ставкою 20% річного фонду оплати праці, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 27.09.06 р. №4/4 «Про комунальний податок» було внесено зміни до рішення Дніпропетровської міської ради №6/11 «Про комунальний податок» від 30.07.2003 року, та викладено п. 2.2. в наступній редакції: « Обчислення комунального податку проводиться за ставкою 20 відсотків від офіційно встановленого неоподаткованого мінімуму доходів громадян, виходячи із середньооблікової чисельності штатних працівників облікового штату».

Вважаючи зазначене рішення ради таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства позивач оскаржив його в судовому порядку.

За наслідками судового розгляду справи рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2008 року, залишеним без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 18 листопада 2015 року постанову Бабушкінвського районного суду м. Дніпропетровська від 18.12.2008 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2013 року скасовано та прийнято нове рішення, про часткове задоволення адміністративного позову ПАТ «Євраз- Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», визнано рішення Дніпропетровської міської ради від 27 вересня 2006 року №4/4 «Про рішення міської ради» №6/11 «Про комунальний податок» таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили та нечинним, в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Як вбачається зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року, судом під час розгляду справи встановлено, що рішення органу місцевого самоврядування є таким, що не відповідає вимогам законодавчого акту, що має вищу юридичну силу, зокрема в частині зазначення ставки комунального податку.

Відтак, з урахуванням визначення граничного розміру ставки податку державою у розмірі 10 відсотків річного фонду оплати праці, та з огляду на встановлення факту невідповідності зазначеної в рішенні Дніпропетровської міської ради розміру ставки комунального податку фактично визначеному, суд вважає доводи відповідача з приводу обов'язковості застосування ставки комунального податку у розмірі 20% необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам чинного на час виникнення спірних відносин законодавству.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що у відповідності до пп. 5.2.4 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

На час складення та направлення на адресу позивача першої вимоги про стягнення узгодженого податкового боргу від 14.01.2008 року №1/2, податкове зобов'язання, визначене податковим повідомленням - рішення №/0/42464 від 24.12.2007 року, перебувало в процесі судового оскарження (позов подано 01.01.2008 року) та не набуло узгодженого статусу, тому дана вимога є передчасною та такою, що не відповідає приписам податкового законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року підлягає скасуванню в частині відмовлених позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №/0/42464 від 24.12.2007 року в частині податкового зобов'язання на суму 112662 грн. із задоволенням позовних вимог в цій частині, в іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.195, ст.196, 198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім..Петровського» - задовольнити.

Постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року у справі № А36/74-08 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомлення - рішення №/0/42464 від 24.12.2007 року в частині нарахування публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» грошового зобов'язання за основним платежем з комунального податку на суму 112662 грн. - скасувати та прийняти в цій частині нове рішення.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №/0/42464 від 24.12.2007 року в частині нарахування публічному акціонерному товариству «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» грошового зобов'язання за основним платежем з комунального податку на суму 112662 грн..

В іншій частині постанову Господарського суду Дніпропетровської області від 11 жовтня 2013 року у справі № А36/74-08 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим