Справа № 200/20858/14-а(2/201/42/2015)
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 січня 2016 рокусправа № 200/20858/14-а(2/201/42/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах членів організації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 р. в справі № 200/20858/14-а за позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними довіреностей,

ВСТАНОВИВ:

Громадська організація «Незалежна правозахисна організація «Право на захист» звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними дій, визнання недійсними довіреностей.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.12.2014 р. справа передана на розгляд Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивачем 11.03.2015 р. уточнені позовні вимоги шляхом подання відповідної заяви, якою змінено суб'єктний склад учасників процесу, а саме зазначено про пред'явлення позову в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_1

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 р. позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до судового засідання позивача.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права в частині відсутності правових підстав для залишення позову без розгляду. Зазначає, що про розгляд справи, призначений на 20.04.2015 р., позивач дізнався тільки 07.05.2015 р.

В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за його відсутністю.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, повторно не прибув до судового засідання 27.04.2015 р. без поважних причин. При цьому суд першої інстанції зазначив про неявку позивача до судового засідання 20.04.2015 р.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 23.02.2014 р. дана справа прийнята до провадження суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

До судового засідання, призначеного на 09.04.2015 р., позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 139 т.1). Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 147 т.1), в справі оголошена перерва до 20.04.2015 р. до 11 години.

В матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення позивача про дату (20.04.2015 р.), час та місце розгляду справи. Разом з тим, 20.04.2015 р. позивачем до канцелярії суду поданий уточнений позов (а.с. 153-159 т.1).

В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 20.04.2015 р., наявна довідка про відсутність фіксування судового процесу у зв'язку з неявкою до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 160 т.1). Ухвала про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою до судового засідання позивача в матеріалах справи відсутня.

Із судової повістки (а.с. 161 т.1) вбачається, що справа призначена до розгляду на 27.04.2015 р. на 14 годину. В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання від 27.04.2015 р., наявна довідка про відсутність фіксування судового процесу у зв'язку з неявкою до судового засідання усіх осіб, які беруть участь у справі (а.с. 165 т.1).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 108 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, законодавець передбачає можливість залишення позову без розгляду у разі повторної неявки до судового засідання позивача без поважних причин, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи.

З наявного в матеріалах справи відстеження пересилання поштових відправлень вбачається, що позивачем судова повістка на 20.04.2015 р. отримана 07.05.2015 р. (а.с. 180 зв. т.1).

Крім того, наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 169 т.1) свідчить про те, що судова повістка на 27.04.2015 р. отримана уповноваженою особою позивача 25.04.2015 р.

За приписами ч. 3 ст. 35 КАС України повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Зазначені обставини свідчать про неналежне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи 20.04.2015 р. то 27.04.2015 р., тому висновок суду першої інстанції про повторну неявку до судового засідання позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, без поважних причин, є необґрунтованим.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія прийшла до висновку, що судом першої інстанції передчасно вирішено питання про залишення позову без розгляду, чим порушено право позивача на захист своїх прав, ухвала першої інстанції не відповідає вимогам процесуального права і повинна бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 2, 11, 21, 70, 71, 159, 160, 184, 195, 196, 198 - 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах членів організації ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 р. в справі № 200/20858/14-а задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2015 р. в справі № 200/20858/14-а за позовом Громадської організації «Незалежна правозахисна громадська організація «Право на захист» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до директора Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради Рудяка Олександра Опанасовича про визнання дій неправомірними, визнання недійсними довіреностей скасувати.

Направити справу № 200/20858/14-а до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26.01.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко