Справа № 820/19921/14
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 р.Справа № 820/19921/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/19921/14

за позовом ОСОБА_1

до Голови Публічного акціонерного товариства "Автрамат" , Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ"

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.14р., в обґрунтування якої вказала, що підставою для звернення до суду із заявою слугувало прийняття апеляційним судом Харківської області ухвали від 14.09.2015р про закриття провадження у цивільній справі за її позовом до Голови Публічного акціонерного товариства "Автрамат", Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ", який має той же предмет спору, що заявлявся нею при подачі позову в цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/19921/14 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.14р. - залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи з моменту відкриття провадження по справі та відкриття провадження по справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Заявник та представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с. 74-76).

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 26.01.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ", Голови Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просила: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; встановити належного відповідача; зобов'язати відповідачів надати відповіді на запити та інформацію згідно запитів; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015р., відмовлено у відкритті провадження в даній адміністративній справі.

Також ОСОБА_1 звернулась в грудні 2014 року до Московського районного суду м. Харкова з цивільним позовом до Публічного акціонерного товариства "АВТРАМАТ", Голови Публічного акціонерного товариства "Автрамат", в якому просила: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідачів; встановити належного відповідача; зобов'язати відповідачів надати відповіді на запити та інформацію згідно запитів; зобов'язати відповідачів відшкодувати моральну шкоду в сумі 50000 гривень.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 31.03.2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовлено.

Вказане судове рішення скасовано ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі 643/20820/14-ц, а провадження у справі - закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України. Ухвала апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі 643/20820/14-ц набрала законної сили.

Даним судовим рішенням встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час вирішення справи.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що дані, на які посилається заявник не є ново виявленими обставинами (фактами), які могли б суттєво вплинути на суть рішення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Колегія вважає необхідним зазначити, що "істотність" обставин означає, що якби суд міг їх врахувати під час вирішення справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору, за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Отже, колегія суддів вказує на те, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

В обґрунтування вимог про наявність нововиявлених обставин заявник посилається на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року по справі №643/20820/14-ц.

Колегія суддів, досліджуючи дані обставини, встановила, що ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом в порядку КАС України, судовим рішенням, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами їй відмовлено у відкритті провадження з тих підстав, що позов належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

До Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 звернулась з цим же позовом, але в порядку ЦПК України, і судовим рішенням, яке набуло законної сили, встановлено, що позов підлягає розгляду саме в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, як слідує з матеріалів справи, позивач оскаржувала в обох випадках дії та бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповідей на її інформаційні запити від 06.11.2014 року.

Отже, у даній справі та у справі №643/20820/14-ц один предмет спору, при цьому ухвалою апеляційного суду Харківської області від 14.09.2015 року встановлено, що звернення ОСОБА_1 від 06.11.2014 року розглядались відповідачем саме як інформаційні запити в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Таким чином, обставини, які встановлені судовим рішенням у справі №643/20820/14-ц, а саме: оскарження дій та бездіяльності відповідачів з приводу ненадання (неналежного надання) відповіді на запити в порядку Закону України «Про доступ до публічної інформації», були наявні на час постановлення ухвали Харківським окружним адміністративним судом від 12.12.2014 року і ці обставини були відомі, як заявникові, так і суду на час розгляду справи.

Колегія суддів також враховує, що даним обставинам судами була надана різна оцінка, і порядок перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачає повноважень суду на надання оцінки судовому рішенню, що переглядається в порядку глави 4 КАС України.

Окрім того, зі змісту заяви та апеляційної скарги вбачається, що мова йде не про нововиявлені обставини, які не були відомі суду першої або апеляційної інстанції, а про застосування норм матеріального та процесуального права, якими регулюються спірні правовідносини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані істотними обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.

На підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що викладені в заяві обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами, а заявником фактично ставиться питання про те, що він не погоджується із судовим рішенням, що не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/19921/14, суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 820/19921/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 26.01.2016 р.