Справа № 810/5237/15
Суддя: Грищенко Т.М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/5237/15 Суддя доповідач Грищенко Т.М.
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грищенко Т.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 р. у справі за поданням Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податку,

В С Т А Н О В И В :

Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області 30.10.2015 о 10 год. 01 хв. звернулась до Київського окружного адміністративного суду звернулась з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, застосованого рішенням заступника начальника Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 29.10.2015 о 11 год. 10 хв.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року подання повернуто заявнику.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням податковий орган подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

23.12.2015 року Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів та неможливістю сплати судового збору до кінця 2015 року.

Розглянувши таке клопотання вважаю, що воно підлягає задоволенню частково, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно з ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, визначальною підставою для звільнення від сплати судового збору є наявність виключних правових підстав, зокрема належних і допустимих, у розумінні ст. 70 КАС України, доказів, вважати, що сторона у справі ані на теперішній час, ані зі спливом певного проміжку часу не матиме можливості сплатити суму судового збору.

Водночас, з клопотання апелянта та кошторису на 2015 рік, вбачається, що на теперішній час Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області перебуває у важкому фінансовому становищі, однак, жодними доказами не підтверджується, що апелянт і в подальшому не зможе виконати свого обов'язку зі сплати судового збору.

Більш того, навіть у самому клопотанні заявник звертає увагу апеляційного суду на те, що такі фінансові складнощі носять тимчасовий характер.

З огляду на це, вважаю, що в даному випадку наявні достатні та необхідні правові підстави для відстрочення апелянту сплати судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити його сплату до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області - задовольнити частково.

Відстрочити Білоцерківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області сплату судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Грищенко