Справа № 810/5537/15
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача, витребування доказів та зупинення провадження у справі

19 січня 2016 року 810/5537/15

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Дудіна С.О., судді Кушнової А.О. та судді Терлецької О.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_2 та представника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, згідно якого просить суд:

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України виплачувати ОСОБА_1, протягом одного року після звільнення із служби, щомісячну грошову допомогу у розмірі окладу за спеціальним званням;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виплатити ОСОБА_1 компенсацію за 42 дні не використаної ним щорічної відпустки;

- зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виплатити ОСОБА_1 його середній заробіток за весь час затримки належних йому сум по день фактичного розрахунку.

16.01.2016 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у якій позивач просить суд:

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі двох мінімальних заробітних плат за нагородження відзнакою Міністерства внутрішніх справ України «За відзнаку в службі» І ступеня;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову винагороду у розмірі однієї мінімальної заробітної плати за нагородження відзнакою Міністерства внутрішніх справ України «За відзнаку в службі» ІІ ступеня;

- зобовязати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області виплатити ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000, 00 грн.;

- зобовязати Міністерство внутрішніх справ України в Київській області виплати ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000, 00 грн.

Вищевказана заява була прийнята судом, про що було постановлено усну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до журналу судового засідання.

Отже, подальший розгляд справи здійснюється з урахування заяви про збільшення позовних вимог.

Присутній у судовому засіданні представник Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 міський відділ (з обслуговування міста Біла Церква та ОСОБА_4 районі ГУ МВС України в Київській області, з приводу чого суд зазначає наступне. Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 на підставі наказу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області № 205 о/с від 17.04.2014 був звільнений 18.04.2015 з органів внутрішніх справ з посади оперуповноваженого сектора державної служби з економічною злочинністю ОСОБА_4 міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області. Отже, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що публічну службу позивач безпосередньо проходив у ОСОБА_4 міському відділі (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 3 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням вищевказаного, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі як другого відповідача ОСОБА_4 міський відділ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 29.12.2015, було зобовязано Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області надати суду належним чином засвідчену копію особової справи ОСОБА_1

Проте, вимоги вказаної ухвали суду відповідачем виконані не були.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати вказані документи від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області.

Крім того, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, суд вважає за доцільне витребувати від ОСОБА_4 міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області документально підтверджену інформацію щодо виплачених позивачеві при звільненні сум грошових коштів та їх складових; довідку про середньомісячну заробітну плату позивача, його посадовий оклад, оклад за спеціальне звання тощо; документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо того, чи виплачувалася позивачеві при звільненні одноразова грошова допомога в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний календарний рік служби та чи виплачується щомісячна грошова допомога в розмірі окладу за спеціальним званням; документально підтверджені пояснення щодо виплати позивачеві при його звільненні компенсації за невикористану відпустку.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги необхідність витребування доказів та залучення до участі у справі другого відповідача, позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_4 міський відділ (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області (Київська обл.,м. Біла Церква, вул. Привокзальна, 3).

2.Зобовязати позивача направити на адресу другого відповідача примірник позовної заяви з додатками та докази направлення надати суду.

3.Витребувати від Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області належним чином засвідчену копію особової справи позивача.

4.Витребувати від ОСОБА_4 міського відділу (з обслуговування міста Біла Церква та Білоцерківського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області документально підтверджені та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо того, чи виплачувалася позивачеві при звільненні одноразова грошова допомога в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за повний календарний рік служби та чи виплачується щомісячна грошова допомога в розмірі окладу за спеціальним званням; документально підтверджені пояснення щодо виплати позивачеві при його звільненні компенсації за невикористану відпустку.

5. Клопотання позивача задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі до 03.02.2016 до 14 год. 00 хв., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині залучення другого відповідача та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дудін С.О.

Судді : Кушнова А.О.

ОСОБА_5