Справа № 823/4855/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 січня 2016 року справа № 823/4855/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Рідзеля О.А., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідачів та третьої особи не зявилися,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому, з врахуванням адміністративного позову у редакції від 04.01.2016, просить:

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні впродовж багатьох років функціонально нездатного компютерного обладнання по створенню і копіюванню фонограм аудіо записів судових слухань;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала в утриманні на протязі багатьох років функціонально нездатного програмного забезпечення для роботи з пошуком інформації у Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати неправомірною бездіяльність Державної судової адміністрації, яка полягала на протязі багатьох років у відсутності організаційного забезпечення завдань по компютеризації судів через планування і фінансово-організаційний супровід професійної підготовки кадрів секретарів судових засідань;

- визнати неправомірною бездіяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала у відсутності на протязі з 2006 по 2015 років контролю за своєчасним надісланням працівниками суду і суддями до Єдиного державного реєстру судових рішень електронних і паперових копій усіх, без виключення, судових рішень;

- визнати незаконними накази Соснівського районного суду м. Черкаси по призначенню впродовж 2008-2012 років секретарями судових засідань у справах № 2-3510/08, № 2-224/09, і № 2-60/11 працівників суду, які не пройшли курс навчання за темою Технічне фіксування судового процесу і не одержали Сертифікатів про проходження курсу;

- визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала в коригуванні вже після судових засідань змісту журналів судових засідань у справах № 712/6290/14-ц, № 2-3510/08, № 2-224/09 та у внесенні до них відомостей, що не вносилися під час ведення журналів в судових засіданнях;

- визнати неправомірною діяльність Соснівського районного суду м. Черкаси, яка полягала у співпраці із суддями по видачі сторонам паперових копій судових рішень від 21.01.2009 у справі № 2-224/09, від 18.01.2012 і 24.05.2012 у справі № 8-1/12, від 27.04.2011, 21.06.2011 та 26.10.2011 у справі № 2-60/11 раніше, ніж вони були внесені до ЄДРСР;

- визнати юридично нікчемними паперові копії судових рішень від 21.01.2009 у справі № 2-224/09, від 18.01.2012 і 24.05.2012 у справі № 8-1/12, від 27.04.2011, 21.06.2011 та 26.10.2011 у справі № 2-60/11, видані будь-кому до офіційного розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_2, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів постановлених судових рішень від 27.04.2011, від 24.05.2011, від 21.06.2011, від 26.10.2011 у справі № 2-60/11, та від 18.01.2012 у справі № 8-1/12;

- визнати протиправними дії судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_2, по видачі у співпраці з іншими посадовими особами Соснівського районного суду сторонам у справах № 2-60/11 та № 8-1/12 копій судових рішень від 27.04.2011, від 24.05.2011, від 21.06.2011, від 26.10.2011 та від 18.01.2012 до розміщення текстів вказаних судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_3, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів рішень від 29.11.2012 у справі № 8-23/12 та від 23.05.2014 у справі № 712/6920/14-ц, постановлених по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_3, яка полягає у несвоєчасному внесенню в Єдиний державний реєстр судових рішень текстів ухвал про відмову у клопотаннях від 23.05.2014 у справі № 712/6920/14-ц;

- визнати протиправною бездіяльність судді Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_3, яка полягає у не виготовленні рішень по результатах розгляду заяв про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі № 8-23/12 та у справі № 712/6920/14-ц;

- зобовязати суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірину Олександрівну, виготовити у встановлений судом строк рішення по результатах розгляду заяви про перегляд справ за нововиявленими обставинами у справі № 8-23/12 та у справі № 712/6920/14-ц.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про необхідність надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання оформленого належним чином документу про сплату судового збору у звязку з тим, що позивач в редакції адміністративного позову від 04.01.2016 зазначив чотирнадцять позовних вимог немайнового характеру, однак судовий збір за ці вимоги не сплатив.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що адміністративний позов в редакції від 04.01.2016 не є новим позовом, а зміною позовних вимог, за які сплата судового збору не вимагається.

Вирішуючи питання щодо надання позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв.

Поданий позивачем адміністративний позов в редакції від 04.01.2016 суд розцінює як заяву про зміну предмету адміністративного позову.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 2 статті 87 цього Кодексу розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 № 3674-VI.

Частиною 2 статті 4 вказаного Закону визначено, що за подання фізичною особою до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу 2 частини 3 статті 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік № 928-VIII від 25 грудня 2015 року установлено розмір мінімальної заробітної плати на 2016 рік, а саме, у місячному розмірі: з 1 січня - 1378 гривень.

Позивачем у позовній заяві обєднано чотирнадцять вимог немайнового характеру, що перелічені вище.

Отже, з урахуванням зазначених положень, розмір судового збору за подання позовної заяви ОСОБА_1 до Соснівського районного суду м. Черкаси, Державної судової адміністрації України, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевської Олени Миколаївни, судді Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник Ірини Олександрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна казначейська служба України, про визнання неправомірними дій та бездіяльності, визнання незаконними наказів та зобовязання вчинити певні дії, становить 7716 грн 80 коп. (551 грн 20 коп.*14).

До поданої 31.08.2015 позовної заяви без зазначення номеру від 31.08.2015 (вх. № 15657/15 від 31.08.2015 Черкаського окружного адміністративного суду) позивачем додано квитанцію № 78 від 13.08.2015 про сплату судового збору в розмірі 73 грн. 08 коп., однак враховуючи, що позивач подав адміністративний позов у редакції від 04.01.2016 (фактично змінив позовні вимоги), недоплата складає 7643 грн 72 коп.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належним чином оформленого документу про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 106, 108, 137, 155, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Встановити позивачеві строк до 11 лютого 2016 року для усунення вказаних вище недоліків шляхом подання Черкаському окружному адміністративному суду документу про сплату судового збору в розмірі 7643 грн 72 коп. із зазначеннмя таких реквізитів: отримувач коштів - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38031150, банк отримувача - ГУДКСУ у Черкаській області, код банку отримувача (МФО) - 854018, рахунок отримувача - 4002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Черкаський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О. Гаврилюк

Судді О.А. Рідзель

ОСОБА_4