Справа № 361/6864/15-а
Суддя: Петришин Н. М.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/6864/15-а
провадження № 2-а/361/481/15
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Бровари

Броварського міськрайонного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Харченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Петришин Н.М.,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про відвід судді Петришин Н.М. посилаючись на те, що судом необґрунтовано відкладено розгляд справи, а також суддею постановлювались завідомо неправомірні судові рішення, які в подальшому були скасовані вищестоящими судами, приймає рішення без жодних доказів та не витребовує належні докази від представників влади. Такі обставини свідчать про заінтересованість судді в результаті розгляду справи та неналежну юридичну кваліфікацію.

Вивчивши заяву та заслухавши думку позивача в обґрунтування поданого клопотання, приходжу до наступного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, окрім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддю може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження в разі порушення вимог щодо неупередженого розгляду справи, зокрема порушення правил щодо відводу (самовідводу).

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст.ст. 27, 28 КАС України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ'єктивного рішення.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v.), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). За висновком ЄСПЛ у кожній окремій справі потрібно з'ясувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (приклад рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (згадане вище рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п.43).

Таким чином, аналіз практики розгляду справ ЄСПЛ свідчить, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставин, пов'язаних з прийняттям суддями рішень по цій чи інших справах, у т.ч. подібних.

Вивчивши доводи клопотання позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про наявність у ньому лише припущень щодо упередженості суду, суб'єктивних, емоційних вражень та особистого ставлення до головуючого у справі.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Н.М. Петришин