Справа № 300/44/16-а
Суддя: Софілканич О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 300/44/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2016 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі:

судді - Софілканич О. А. , при секретарі Балецькому С.М., з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача- Чундак М.В., представників відповідача- Понзель В.В., ОСОБА_2, третьої особи -ОСОБА_3 під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Абранської сільської ради Воловецького району, третьої особи- Пацьо ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування рішення Абранської сільської ради, поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку та оплату листків непрацездатності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вищезазначеним позовом.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що суддя при розгляді заяви про забезпечення позову допустила порушення норм процесуального закону, у зв"язку з чим виникли сумніви в її неупередженості.

Позивачка та її представник проти задоволення позову заперечили.

Представники відповідача та третя особа заяву підтримали.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вказаний відвід підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Розкриваючи зміст вищевказаної статті, Європейський суд з прав людини у своїй практиці (Справа «Білуха проти України» (Заява N 33949/02, п. 49); Справа Гаусшильта (HAUSCHILDT CASE), п. 46 «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), п.п. 27, 28; справа «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII)), зазначив, що визначення юридичного змісту оціночної категорії «безсторонній суд» зумовлює необхідність врахування суб'єктивного та об'єктивного критеріїв безсторонності. Перший з них означає, що суддя має бути суб'єктивно вільним від упередженості при розгляді справи; другий - що суддя має забезпечити достатні гарантії для усунення будь-яких обґрунтованих сумнівів щодо його неупередженості.

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Бенгалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року), суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У пункті 2.5 Бенгалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає відвід представника відповідача безпідставним, проте оскільки суд не має можливості забезпечити умови, за яких у сторін не виникало б суб"єктивних сумнівів у його безсторонності та неупередженості, заяву про відвід слід задоволити.

Керуючись ст. 27, 31, 165 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для передачі іншому судді в порядку, встановленому ст. 15-1 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5