Справа № 804/15919/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ СІГМА С", державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування реєстраційного запису, -
25 листопада 2015 року податковий орган звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ТОВ «Компанія Сігма С», третя особа Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про скасування державної реєстрації змін до установчих документів.
Ухвалою суду від 15.12.2015 року відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості співвідповідача державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2.
Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідачі не надали суду письмових заперечень на позовну заяву.
Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи суд встановив наступне.
Відповідно до положень п. 20.1.37 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів субєктів господарювання.
Аналіз наведеної норми права дає підстави вважати, що органи ДПС мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності виключно у випадках, встановлених законом.
На підставі ст. 50 КАС України субєкт владних повноважень може звернутися з позовом: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.
Таким чином, аналіз переліку підстав для звернення субєкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.
Такі дозволи мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.
Завданнями органів ДПС є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Функції контролюючих органів визначені ст. 19-1 ПК України. Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та обєднані державні податкові інспекції, зокрема, забезпечують облік платників податків.
Скасування державної реєстраційної дії є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушеного податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платників податків.
Субєкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення субєктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У звязку з цим визначений законом предмет позову, з яким субєкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінським функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.
Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постановах від 16.10.2012 року № 21-281а12 та від 09.10.2012 року № 21-177а12.
Одночасно суд зазначає про те, що державний реєстратор не несе відповідальність на правильність та повноту заповнення даних, які вносяться до реєстраційної картки згідно ч.4 ст. 53 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» (в редакції станом на день виникнення спірних правовідносин).
У відповідності до ч.3 ст. 16 вказаного вище закону України технічні та програмні засоби ведення Єдиного державного реєстру повинні забезпечувати, зокрема, достовірність та повноту відомостей з реєстраційних карток.
За вказаних обставин державний реєстратор не зобовязаний перевіряти достовірність відомостей, які вказані представником юридичної особи у реєстраційній картці, а також їх повноту, а лише повинен повністю перенести до ЄДРПОУ всі відомості та дані, які вказані у реєстраційній картці.
Одночасно суд зазначає, що належним відповідачем у справі є саме державний реєстратор Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, який вчинив оскаржувану реєстраційну дію.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.
Ухвалою суду від 15.12.2015 року позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
У встановлений строк позивачем не сплачено судовий збір, а тому останній підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст.94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позовних вимог - відмовити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 27.01.2016 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_3