Справа № 800/398/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ справа № 800/398/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з позовом до Верховної Ради України, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв'язку із встановленням недоліків, а саме: у позовній заяві не зазначено чітко і зрозуміло зміст позовних вимог, зокрема, не вказано в чому полягає протиправна дія чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень з викладенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не вказано, на захист яких прав, свобод чи інтересів позивача у публічно-правових відносинах подано цей адміністративний позов, не надано доказів на підтвердження порушення його прав з боку суб'єкта владних повноважень та не зазначено причини неможливості їх надання; вказані в резолютивній частині вимоги є нечіткими та незрозумілими; позовна заява підлягала уточненню щодо визначення кола відповідачів, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до Вищого адміністративного суду України; судовий збір не було сплачено та не надано доказів, що підтверджують наявність пільг для звільнення від сплати судового збору.

Також позивачем було поставлено питання про стягнення двох мільярдів гривень за спричинену моральну шкоду, однак зі змісту позовної заяви не вбачається, яким саме незаконним рішенням, дією або бездіяльністю відповідача завдана шкода, про компенсацію якої ставить питання позивач.

Позивачу встановлено строк, з урахування його продовження ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 грудня 2015 року, для усунення недоліків до 12 січня 2016 року та роз'яснено наслідки не виконання ухвали, передбачені частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

26 листопада 2015 року до Вищого адміністративного суду України від ОСОБА_1 надійшли заяви про відвід судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. та роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року.

У заяві про відвід відсутні передбачені статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України підстави, які не дають можливості судді Маринчак Н.Є. брати участь у розгляді цієї справи. В тому числі відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді чи свідчать про те, що прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. задоволенню не підлягає.

Щодо заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року слід зазначити, що згідно зі статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Проте, Вищий адміністративний суд України не приймав рішення, яке підлягає примусовому виконанню, а відтак відсутні правові підстави для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року.

Згідно з частиною другою статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

За правилом, встановленим пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, позовна заява ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди підлягає поверненню.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 27, 28, 106, 108, 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України, Служби безпеки України про визнання бездіяльності протиправною та стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Маринчак