Справа № 2-а-454/10
Суддя: Косач І. А.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-454/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Косач І.А.

при секретарі Пучиній А Ф

з участю позивача ОСОБА_1 А О

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.02.2010 р. звернувся в суд з адміністративним позовом до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 А М. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП він вважає незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає, скасуванню, оскільки під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Він не погоджується з твердженням відповідача в тому, що ним здійснено проїзд перехрестя не виконавши вимоги дорожнього знаку п 2.2 - проїзд без зупинки заборонений.

Відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не виконав свій обовязок щодо зясування: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, копії котрого йому не надано, відповідач не надав розяснення про його права передбачені ст. 268 КУпАП. Даний факт він розцінює, що відповідач діяв всупереч вимог закону, оскільки вважає, що він позбавив його можливості скористатися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права під час розгляду справи про адміністративне правопорушення

Просив скасувати постанову серія СВ 085149 від 24.01.2010 р. про адміністративне правопорушення та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити Підтримав те, що викладено в адміністративному позові

Відповідачі в судове засідання не зявились, про день та час проведення судового засідання повідомлені в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проглянувши відеозапис, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 24.01.2010 року о 08 год. 40 хв. в м. Чернігові, по вул. Пухова, позивач керував автомобілем НОМЕР_1 та на перехресті вул. Пухова - Доценка не виконав вимогу дорожнього знаку п. 2.2 - проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 2.2 ПДР

Відповідно п. З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії

У зв'язку з цим відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України 24.01.2010 року складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст 122 КпАП України - порушення п. 2.2 ПДР.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи Зазначені обставини встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності та інше.

Відповідно до ст. 222 КУпАП до компетенції працівників органів внутрішніх справ віднесено розгляд адміністративних порушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що інспектор Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_3 відповідно до його службових обовязків уповноважений згідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначені в ній порушення та приймати рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності та накладати адміністративні стягнення у вигляді штрафу на місці вчинення правопорушення

Згідно зазначеного протоколу посадовою особою на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП України винесена постанова (а.с.З), якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п 2.2 ПДР - проїзд без зупинки заборонено, чого позивач не виконав і порушив п. 2.2 ПДР.

К пояснення позивача про те. що ним не допущено порушень правил дорожнього руху, суд відноситься критично, та розцінює їх, як спроба уникнути відповідальності, оскільки порушення позивачем ПДР підтверджується даними позивачем поясненнями в судовому засіданні та відеозаписом

Таким чином, суд вважає, що дії інспектора Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає.

На підставі ст.ст, 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О ВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, інспектора Менського взводу дорожньо - патрульної служби Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя І.А. Косач