Справа № 2-а-109/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-109/10/1023

27 квітня 2010 року Спавутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відділу державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернігівській області, третя особа - інспектор відділення ДАІ Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3, про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -УСТАНОВИВ:У березні 2010 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання неправомірною та скасування постанови СВ № 041826 від 05.03.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.І КУпАП з накладенням штрафу у розмірі 260 гривень.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 05.03.2010 року він, керуючи своїм автомобілем, виїхав з АЗС в смт. Ріпки по вул. Шевченка на автодорогу Чернігів-Гомель з додержанням вимог дорожнього знаку п. 4.2. ПДР «Рух праворуч», але був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про порушення п. 4.2 ПДР.

Позивач вважає, що правопорушення не вчиняв, вимоги встановленого дорожнього знаку виконав повністю, повернув праворуч, а потім виконав розворот у дозволеному місці, протокол не відповідає дійсності, інших об'єктивних доказів правопорушення немає, передбавеций законом порядок розгляду справи було порушено, у зв'язку з чим дії інспектора ДПС щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірними.

У судовому засіданні позивач свої вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на зазначені обставини.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову не подали, про причини неявки у судове засідання не повідомили, у зв'язку з чим, за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

З оригіналу спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.03.2010 року о 15 годині 40 хвилин в смт. Ріпки на вул. Шевченко інспектор ВДАІ Ріпкинського району ст. л-нт міліції ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 081791, згідно якого ОСОБА_2 0103.2010 р. о 15 год. 39 хв. в смт. Ріпки, вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом «Ford Galaxy », д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з прилеглої території АЗС, при наявності порожнього знаку 4.2 "Рух праворуч" повернув ліворуч, чим порушив п. 4.2 Правил дорожнього руху.

Згідно постанови серії СВ № 041826 від 05.03.2010 р. на підставі вказаного протоколу інспектором ВДАІ Ріпкинського району старшим лейтенантом міліції ОСОБА_3 ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 260 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог при притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності не додержано.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак п.п. 4.2. «Рух праворуч» п. 4 «Наказові знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» (Додаток 1) ПДР дозволяє рух лише у напрямку, указаному стрілкою.

При складенні протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 у графі підпису про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зробив відмітку, яка це заперечує, записав пояснення, що не порушував ПДР, тобто заперечував зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших переконливих доказів, які б об'єктивно вказували на наявність зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, до протоколу не додано.

За таких обставин правомірність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності викликає сумнів у зв'язку з відсутністю необхідних доказів наявності адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП України, відсутній.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора відділення ДАІ Ріпкинського району Чернігівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 серії СВ № 041826 від 5 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 260 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана на протязі двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження

З

Суддя