Справа № 2-а-1480/10
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1480/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Бериславський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого - судді Сіянка В. М. за участю секретаря Тимофієнко І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ № 234215 від 09.11.2010 року посилаючись на те, що 09.11.2010 року відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення і на підставі цього винесено постанову по справі про адмінправопорушення та накладено штраф в розмірі 425 грн.

З постановою не згоден, оскільки правопорушення зазначене в протоколі не скоював.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених в позовній заяві. Вважає, що відповідачем в порушення вимог КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, не взяв до уваги його пояснення, не встановив і не допитав свідків, які б могли підтвердити обставини правопорушення та не надав ніяких доказів до постанови про адміністративне правопорушення. Із вказаною постановою не згоден, оскільки рухаючись з м. Херсон, ввімкнув лівий поворот у бік ОСОБА_3, суцільну смугу не перетинав.

У судове засідання відповідач не з'явився, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце судового розгляду справи, письмові заперечення на позов суду не надіслали.

Суд вважає за можливе, за відсутності заперечень позивача, розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України.

Суд засллхавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.11.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав сержантом міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 09.11.2010 року о 13.20 год. в с. Зміївка по вул. Набережна, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21065 д/н НОМЕР_1, та здійснив обгін автомобіля на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю перетнувши вузьку суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 1.1 дод. 2 ПДР та правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.З).

Цього ж дня відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ № 234215 відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2

не були взяті до уваги пояснення ОСОБА_1, не встановлені та не допитані свідки, які б могли підтвердити обставини правопорушення.

Таким чином, викладене на думку суду свідчить про фактичну відсутність об'єктивних і беззаперечних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. .

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище пояснення позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.І ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача по справі.

Зважаючи на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 222, 255, 247, 287-294 КУпАП, ст. ст. 9-11, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Берислав ОСОБА_2 при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 234215 від 09.11.2010 року.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВТ № 234215 від 09.11.2010 року.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сіянко