Справа № 2-а-994/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-994/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, яка діс в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист г ромадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації неправомірними та стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації недовиплачені кошти, які передбачені ст. 37 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з 01.08.2006 року по 01.06.2009 року, мотивуючи це тим, що вона являється потерпілою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю. Позивачка вважає, що проведення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 26.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи порушує її права.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутність в письмовому провадженні, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача УПСЗН Коростенської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги не визнають, просять справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка проживає в зоні гарантованого добровільного відселення, яким є м Коростень, отримує кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, яким встановлені компенсації та доплати громадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного забруднення.

Відповідно до сг.37 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які проживають на території радіоактивного забруднення, зоні посиленого радіоекологічного контролю, виплачується щомісячна грошова допомога , в звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі 30% мінімальної заробітної плати щомісячно. Суд погоджується з доводами позову про те, що ці вимоги Закону Про статус... відповідачем порушувались, позивачка не отримувала зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги її позову є обгрунтованими . в межах строку позовної давності, визначеного ст. 99 КАС України. Крім того, згідно із Законом України «Про державний бюджет на 2008 рік» дію статтей 37,39 ЗУ Про статус і соціальний захист населення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зупинено на період з 01.01.2008 року по 22.05.2008 року, тому кошти за 2008 рік підлягають стягненню, починаючи з 22.05.2008 року, а позов підлягає частковому задоволенню.

При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, які діяли у вказаних періодах, а

саме:

-з 1.10.2007 р. - 460 грн.;

-з 1.01.2008 р. - 515 грн.;

-з 1.04.2008 р. - 525грн.;

-з 1.10.2008 р.- 545 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, передбачених ст.37 вищевказаного Закону у розмірі 30% мінімальної заробітної плати щомісяця, за мінусом одержаних коштів по 1,60 грн. щомісяця, ( 12 міс. х 1,60 19,20 грн. + 19,20 + 19,20 на дітей = 57,60 грн.) становить виходячи з розрахунку 6116,40 грн., а

саме:

-з 1.06.2008 р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 30% ) х 4 міс. X 3 = 1890 грн.;

-з 1.10.2008 р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 30%) х 2 міс. X 3 = 981грн.;

-з 1.12.2008 р. по 01.04.2009 р.-(605 грн. х 30%) х 4 міс. X 3 = 2178 грн.

-з 1.04.2009 р. по 01.06.2009 р. - (625 грн. х 30%) х 2 міс. X 3 = І 125 грн.

а всього - 6174,00 гри.

Таким чином : 6174,00 - 57,60 = 6116,40 грн.

Посилання позивачки на ст. 233 ,238 КЗпП України, якими встановлено, що при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові виплати, крім вимог про виплату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який розглядає сігір. має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком та те, що зазначені виплати відповідно до Закону України від 28.02.1991 року № 796 -XII громадянам проводились за місцем роботи та входять в структуру заробітної плати не є обгрунтованими, бо дійсно, відповідно до ст.2 Закону України Про оплату праці до структури заробітної плати окрім основної входять додаткова заробітна

плата, яка включає доплати, надбавки, компенсаційні та інші грошові виплати. Згідно ст.39 Закону Прос , така доплата провадиться працюючим особам, однак,-суд визнає, що Закон України "Про оплагупраці визначає економічні, правові та організаційні засади оплати праці працівників, які перебувають в трудові відносинах , відповідно до ст. 1,2,4,21,22 якого, заробітна плата є гарантованою винагородою працівнику роботу ,яку роботодавець виплачує на підставі трудового договору і джерелом оплати якої є дохід кошти підприємства або бюджетні кошти, виділені на ці цілі. Однак, передбачені ст. 39 ЗУ Про статус.Щ доплати до структури заробітної плати не входять , а відповідно до Закону України "Про формувані порядок надходження і використання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації насліди Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення" від 10 лютого 2000 року № 1445-Ш (даліТам № 1445-ІП) фінансуються за рахунок коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації насліди Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення (далі - Фонд) та інших джерел, вшначеін законодавством України.

Порядок використання коштів Фонду визначався постановою Кабінету Міністрів України від Я червня 2000 року № 987 "Про затвердження Порядку використання коштів Фонду для здійснення заходівщої ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення", яка втратила чинніспі зв'язку з прийняттям постанови від 16 вересня 2005 року № 931 "Про затвердження Порядку використання коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильця! катастрофи" та від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внасліда Чорнобильської катастрофи"

При цьому, відповідно до ст.2 та 159 КАС України, суд дослідив правосуб»єктність відповідача, його праваіі обов»язки , в сфері публічних правовідносин, та визначив, що він є належним відповідачем по заявлених вимошя Саме відповідач має обов»язок провадити нарахування конкретних сум соціальних виплат, передбачених ст.37З* «Про статус....» - позивачці. Фінансування таких виплат, здійснюється за рахунок державного бюджет)! Відповідач не надав суду доказів тому, що відповідні перерахування бюджетних кошт на їх рахунки для виплаті позивачці не було здійснено. Аналізуючи розмір видатків, що направляються органам Мінпраці і соціальне! політики з державного бюджету, для соціальних виплат потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд встановив,щі джерело фінансування таких виплат було недостатнім, однак, невизначення відповідних бюджетних видатків, І Законі «Про державний бюджет України », не може приводити до обмеження витрат на загальносуспільні потреби, порушення прав людини і громадянина, встановлених Конституцією України. Згідно наказу № 147 вії 02.04.2004 року Міністерства праці та соціальної політики України - , за якими головним розпорядникочі бюджетних коштів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок! Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики України, а на місцях відповідні У правлінні! праці та соціального захисту населення та Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, тому суд, стягугі зазначені кошти з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державші адміністрації.

Керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст.19 Конституції України, ст. ст. 37, 39 ЗУ Про статусі і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Постановою КабінетуГ Міністрів України № 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку використання коштів фонду д| здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи та соціального захисту населення, суд,Я

ПОСТАНОВИ В:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної| державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 в неповному обсязі кошт, передбачених ст.37 ЗУ І 1 Іро статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Коростенської районної державної і адміністрації на користь ОСОБА_1 кошти, передбачені ст. 37 Закону України Про статус і1 соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 6116.40 грн., за період з| 01.06.2008 року по 01.06.2009 року. В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження1 протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає чинності: 1/ якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано після закінчення строку подання заяви; 2/якщо заяву було подано, але не подано після цього протягом 20 днів апеляційної скарги після закінченк строку подання апеляційної скарги; 3/ в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, ш рішення не було скасовано.

Суддя