overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 148/2964/15-а
Суддя: Саламаха О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2964/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Тульчин

Тульчинський районний суд

Вінницької областів складі: головуючого судді Саламахи О.В.

за участю секретаря Носулько К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Саламахи О.В. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Саламахою О.В. оголошена заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач являється працівником Тульчинського районного суду Вінницької області, що в свою чергу може викликати сумніви сторін щодо обєктивності та неупередженості судді.

Сторони у судове засідання не зявилися і відомостей про причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Саламахи О.В., заявлена до початку розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою уникнення сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 27, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Саламахи Олександра Володимировича про самовідвід у справі № 148/2964/15-а, за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про зобовязання вчинити дії - задовольнити.

Справу № 148/2964/15-а передати для визначення головуючого судді у порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/64/16-а
Суддя: Ковганич С. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/64/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Тульчинському районі Вінницькій області про зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства.

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України у Тульчинському районі Вінницькій області про зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства підвідомчий суду та підсудний Тульчинському районному суду Вінницької області , відповідає нормам ст. 105, 106 КАС України, і оплачений судовим збором.

Керуючись ст.. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УПФ України у Тульчинському районі Вінницькій області про зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 08 лютого 2016 р. о 10:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- представника відповідача;

Відповідачу до дня судового засідання надати оригінали матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, письмові заперечення проти позову та відповідні докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/1036/16-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/1036/16-а
Провадження № 2-а/127/108/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій.

Даний адміністративний позов підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, відповідає вимогам, визначеним ст. 105-106 КАС України, відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені цим Кодексом.

Адміністративна справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 1832 КАС України. дана справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 1832 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання до вчинення дій.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів надати безпосередньо до канцелярії суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються (надати у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов) або заяву про визнання позову.

4. Справа буде розглянута суддею Романюк Л.Ф. одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

5.Розяснити відповідачу, що справа буде розглянута у порядку скороченого провадження відповідно до ст.1832 КАС України: 1) не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову; 2) не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 3) не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку, передбаченого частиною третьою цієї статті, до суду не надійшло заперечення відповідача та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача; 4) не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 233/252/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/252/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Костянтинівської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 14-10 годину 02 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 467/1999/15-а
Суддя: Кірімова О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 467/1999/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2016 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кірімова О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за адміністративним позовом ОСОБА_1 до завідувача Арбузинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в собі ОСОБА_2 про оскарження рішення (дій) посадової особи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до завідувача Арбузинського районного сектору Управління державної міграційної служби України в собі ОСОБА_2 про оскарження рішення (дій) посадової особи.

При подачі позову, згідно квитанції № 65121704 від 16.12.2015 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Згідно ухвали Арбузинського районного суду від 24.12.2015 року на підставі ст. 108 КАС України позовну заяву повернуто позивачеві в звязку з непідсудністю даного позову Арбузинському районному суду Миколаївської області.

У відповідності до заяви, ОСОБА_1 просить повернути сплачену нею при подачі позову суму судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути їй сплачену при подачі позову суму судового збору.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 розділу IV Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 07.07.2012 року за № 811, повернення державного мита здійснюється на підставі заяви платника, поданої ним протягом року з дня зарахування державного мита до бюджету.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Арбузинському районі Миколаївської області повернути ОСОБА_1 суму судового збору згідно квитанції № 65121704 від 16.12.2015 року в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів, якщо на неї не було подано апеляційної скарги. Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арбузинський районний суд.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 471/50/16-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/50/16-а
Провадження №2-а/471/3/16
Номер рядка звіту 91
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою,

встановив:

Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою.

Вказаний адміністративний позов за своєю формою та змістом не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення заяв.

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана, документ про сплату судового збору не додано.

За таких умов, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, даний позов підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою - залишити без руху.

Надати Управлінню соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області строк до 04 лютого 2016 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Братський районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 487/197/16-а
Суддя: Біцюк А. В.
Дата ухвалення: 2016-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/197/16-а
Провадження № 2-а/487/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Біцюк А.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання постанови серії ПС1№92356 незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції м. Миколаєва. У позові ОСОБА_1, просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС1№92356 від 28.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Оскарження даного рішення суб'єкта владних повноважень може бути здійснене протягом 10 днів після її винесення згідно із вимогами ст.. 289 КУпАП.

Згідно п.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк оскарження даного рішення, оскільки на підставі позовної заяви та доданих документів не можливо встановити підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки позивачем не надано жодних доказів.

На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Миколаєва про визнання постанови серії ПС1№92356 незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Суддя Біцюк А.В.
Справа № 233/259/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/259/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

22 січня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 13-45 годину 03 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 471/49/16-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/49/16-а
Провадження №2-а/471/2/16
Номер рядка звіту 91
У Х В А Л А

"22" січня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою,

встановив:

Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою.

Вказаний адміністративний позов за своєю формою та змістом не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України щодо оформлення заяв.

Відповідно до п. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, однак позивачем дана вимога не виконана, документ про сплату судового збору не додано.

За таких умов, відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, даний позов підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою - залишити без руху.

Надати Управлінню соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області строк до 04 лютого 2016 року для виправлення недоліків.

Роз'яснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виправить недолік, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Братський районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 2-а-2124/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

11.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та обєктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Первомайському районі Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 09.03.11 на 15 год. 40 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 490/8445/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №
н/п 2-а/490/225/2015
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій по нарахуванню та виплаті пенсії неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії ,-

ВСТАНОВИЛА:

Даний позов підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 105-107 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 105-107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій по нарахуванню та виплаті пенсії неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 20.11.2015 року на 10.00 год.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова