Справа № 821/3348/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 821/3348/15-а

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе" до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство "ім. Фрунзе" (далі - позивач, ПАТ "ім. Фрунзе") з адміністративним позовом до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення комісії по врегулюванню земельних відносин Цюрупинської районної державної адміністрації від 01.10.2015 р., яким ПАТ "ім. Фрунзе" було відмовлено надати дозвіл на розробку технічної документації по інвентаризації земель, орендованих на підставі договору оренди землі від 26.01.2008 р. Також, позивач просить зобов'язати Цюрупинську районну державну адміністрацію в особі комісії по врегулюванню земельних відносин повторно розглянути заяву ПАТ "ім. Фрунзе" за №116 від 27 серпня 2015 р. з проханням надати дозвіл на розробку технічної документації по інвентаризації земель та прийняти відповідне рішення.

19 листопада 2015 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить: визнати протиправною бездіяльність Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області стосовно розгляду заяви ПАТ "ім. Фрунзе" про вирішення питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації по інвентаризації земель, орендованих на підставі договору оренди землі від 26.01.2008 р. загальною площею 2692,50 га №116 від 27.08.2015 р.Також, позивач просить зобов'язати Цюрупинську районну державну адміністрацію Херсонської області розглянути заяву ПАТ "ім. Фрунзе" №116 від 27.08.2015 р. про надання дозволу на розробку технічної документації по інвентаризації земель, орендованих на підставі договору оренди землі від 26.01.2008 р., загальною площею 2692,50 га та прийняти рішення, як це передбачено ст.6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Суд першої інстанції своєю постановою від 19 листопада 2015 року позов задовольнив.

Визнав протиправною бездіяльність Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області стосовно розгляду заяви ПАТ ім. Фрунзе про вирішення питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації по інвентаризації земель, орендованих на підставі договору оренди землі від 26.01.2008 р. загальною площею 2692,50 га №116 від 27.08.2015 р.

Зобов'язав Цюрупинську районну державну адміністрацію Херсонської області розглянути повторно заяву ПАТ "ім. Фрунзе" №116 від 27.08.2015 р. про надання дозволу на розробку технічної документації по інвентаризації земель, орендованих на підставі договору оренди землі від 26.01.2008 р., загальною площею 2692,50 га та прийняти відповідне рішення, як це передбачено ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Стягнув з Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області за рахунок бюджетних асигнувань сплачений ПАТ "ім. Фрунзе" ( ) судовий збір в сумі 2436,00 грн. (Дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) шляхом безспірного списання.

Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Цюрупинська районна державна адміністрація Херсонської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.08.2015 р. ПАТ "ім. Фрунзе" звернулося до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області із заявою про надання дозволу на розробку технічної документації по інвентаризації земель, орендованих на підставі договору оренди землі від 26.01.2008 р. загальною площею 2692,50 га №116 від 27.08.2015 р.

Підставою для такого звернення стало те, що частина земель використовується нераціонально та не за цільовим призначенням, оскільки частина земельної ділянки вже входить до складу меж села Великі Копані та села Добросілля, земельні ділянки надані фізичним особам під забудову, обслуговування житлових будинків, ведення огородництва та ін. ПАТ "ім. Фрунзе" не може визначитись із межами та розмірами земель, які необхідно вилучити у товариства та передати до земель запасу.

Листом від 06.10.2015 р. №01-21/6-3339 позивачу було відмовлено у наданні дозволу на розробку технічної документації з посиланням на п.1 Порядку проведення інвентаризації земель, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 р. №513.

Не погоджуючись з вищенаведеною відмовою, позивач звернувся до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09.04.1999 р. №586-XIV (далі - Закон), виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють обласні, районні Київська та Севастопольська міські державні адміністрації. Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Частинами першою та другою статті 6 цього Закону передбачено, що на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, які відповідно до закону забезпечують нормативно - правове регулювання власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники структурних підрозділів - накази.

Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їхньої компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з частиною першою статті 41 зазначеного Закону, голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Дослідженням спірного документа, який позивач вважає розпорядженням суб'єкта владних повноважень, встановлено, що цей документ є листом, наданим як відповідь на звернення, в якому відповідач зазначив ПАТ "ім. Фрунзе" про відмову у наданні дозволу на розробку технічної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, головою Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області не приймалися розпорядження про відмову ПАТ "ім. Фрунзе" у наданні дозволу на розробку технічної документації, що в даному випадку є протиправною бездіяльністю.

Таким чином, відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не прийнятті, за результатами розгляду заяви ПАТ "ім. Фрунзе" №116 від 27.08.2015 р., рішення, як це передбачено ст. 6 Закону України "Про місцеві державні адміністрації".

Оскільки судова колегія дійшла висновку про протиправність бездіяльності Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області стосовно розгляду заяви ПАТ "ім. Фрунзе" про вирішення питання щодо надання дозволу на розробку технічної документації, то відповідно вимога про зобов'язання відповідача повторно розглянути заяву ПАТ "ім. Фрунзе" №116 від 27.08.2015 р. про надання дозволу на розробку технічної документації по інвентаризації земель, орендованих на підставі договору оренди землі від 26.01.2008 р., загальною площею 2692,50 га, підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ім. Фрунзе" до Цюрупинської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк