Справа № 335/9735/15-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/9735/15-а 2-а/335/237/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року №151 та №152, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова В. Ф. про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року №151 та №152.

У позовній заяві вказує, що 10.09.2015 року відповідачем було винесено по справі про адміністративне правопорушення постанову №151 та постанову №152.

Постановою №152 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.96 КУпАП, а саме за неподання недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, та накладеного штраф у розмірі 8 500 грн..

Постановою №151 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП, а саме за подання недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн..

Вважає, що перевірка проведена з порушенням вимог містобудівного законодавства, а постанови №№151,152 є незаконними та підлягають скасуванню виходячи з наступного.

25.08.2015 року на його адресу надійшов акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18.08.2015 року.

З тексту даного акту, йому стало відомо, що на об'єкті будівництва (реконструкція будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе, ресторану, річкових кас, розташованого у АДРЕСА_1) було здійснено перевірку, за результатами якої встановлено факт вчинення ним ряду право рушень, які є порушенням п.8 ст.36 та п.10. ст.39 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності". В даному акті було зазначено, що в ході перевірки, ним не було надано жодних документів зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.04.2015 року № ЗП 44 та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.04.2015 року № П 12. Даний факт став підставою вважати, що ним було надано недостовірні данні у вищевказаних документах.

31.08.2015 року ним було отримано приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 27.08.2015 року №140,141. разом з приписами отримано протокол від 27.08.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.96 КУпАП, а також протокол від 27.08.2015 року про вчинення адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП.

В порушення п.21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контроль, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року №553, акт перевірки від 18.08.2015 року не містить відмітки про ознайомлення його з результатами перевірки, а також відмітки щодо відмови підписати даний акт, що доводить факт складання акту за його відсутності, а також факт порушення посадовими особами Департаменту його законних прав, позбавивши можливості надати пояснення з приводу фактів виявлених за результатами проведеної перевірки. Таке саме порушення допущено й при складанні приписів №№140,141. Дані приписи було складено за його відсутності і він з ними не був ознайомлений.

Порушення вимог законодавства допущені й при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, а саме: всупереч вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП при складанні протоколів він присутній не був, права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП йому не роз'яснені, з протоколом не ознайомлений.

В судовому засіданні 21.12.2015 року представником позивача - ОСОБА_3 подано заяву про уточнення до адміністративного позову, в якій вказується наступне.

В діях позивача ОСОБА_1 відсутня об'єктивна та суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.7 та ч.12 ст.96 КУпАП та стягнення накладено поза межами строку на притягнення до адміністративної відповідальності. При складанні протоколів про адміністративні правопорушення від 27.08.2015 року не дотримано вимоги ст.ст. 245,280, 256 КУпАП.

На підставі викладеного представник позивача ОСОБА_1 просить визнати протиправними та скасувати постанови про справам про адміністративні правопорушення від 10.09.2015 року №151 та №152, які були винесені заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демяновим В. Ф..

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_3 позов підтримала, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_4, позов не визнала. Вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними і такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні позову відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с.48).

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов задоволенню не піддягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до абзацу 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п. 7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Однією з підстав проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2015 року на адресу відповідача надійшло звернення ГО «Культурне джерело» щодо проведення перевірки додержання вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва по АДРЕСА_1 Також на адресу позивача надійшла ухвала Ленінського районного суду від 05.08.2015 року у кримінальному провадженні № 0001252 щодо проведення перевірки (а.с.52, 54).

На виконання покладених повноважень відповідачем було проведено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства на вищезазначеному об'єкті будівництва.

В ході перевірки було встановлено, що 10.04.2015 року за № ЗП 644 ОСОБА_1 було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівель та споруд під комплекс для обслуговування пасажирів річкового транспорту у складі: кафе,, ресторану, річкових кас, за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.96).

29.04.2015 року за № ЗП 12 позивачу було зареєстровано декларацію про готовність вищезазначеного об'єкта до експлуатації (а.с.61).

Відповідно до ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

В порушення зазначених вимог чинного законодавства, позивачем не було надано документи зазначені у поданих ним деклараціях, що прямо вказує на факт подання останнім недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації, що підтверджується Актом перевірки від 18.08.2015 року. Даний Акт було направлено позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який ОСОБА_1 отримав 25.08.2015 року (а.с.71).

Відповідно до абз. "а" п. З ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

27.08.2015 року позивачу було видано приписи № 140, 141 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. З приписами позивача було ознайомлено особисто під підпис. Дані приписи було направлено позивачу рекомендованими листами з повідомленням. Відповідно поштового повідомлення приписи було отримано 31.08.2015 року (а.с.80, 114).

27.08.2015 року відповідачем відносно позивача було складено: протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 7 ст. 96 КУпАП; протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке визначена ч. 12 ст. 96 КУпАП.

Дані протоколи було направлено позивачу рекомендованими листами з повідомленням. Відповідно поштового повідомлення протоколи було отримано 31.08.2015 року.

У вказаних протоколах, які позивач отримав, зазначено, що розгляд справ про адміністративне правопорушення відбудеться 10.09.2015 року о 10-00 та 10-30 в приміщенні Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Відповідно до приписів ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи відносно якої вона розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що станом на день розгляду справи, у відповідача було підтвердження того, що позивачу було відомо про дату та час розгляду справи, підтвердженням того є вищезазначене поштове повідомлення про отримання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому було вказано про час та дату розгляду справи, а від самого відповідача не надходило жодних клопотань про відкладення розгляду справи, справи було розглянуті за його відсутності.

10.09.2015 року, за результатами розгляду вищезазначених протоколів заступником директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було винесено постанови у справах про адміністративні правопорушення: постанова №152 відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.7 ст.96 КУпАП, а саме за неподання недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, та накладеного штраф у розмірі 8 500 грн.; постанова №151 відповідно до якого позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.12 ст.96 КУпАП, а саме за подання недостовірних даних у декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, та накладено штраф у розмірі 8 500 грн..

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 та ч.12 ст.96 КУпАП, його вина підтверджується належними та допустимими доказами, тому його було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Демянова Володимира Федоровича про визнання протиправними та скасування постанов у справі про адміністративне правопорушення від 10.09.2015 року №151 та №152 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов