Справа № 826/26587/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

28 січня 2016 року місто Київ №826/26587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Вініченко В.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особауповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс"
провизнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації в публічному акціонерному товаристві "Український професійний банк" Пантіної Любові Олександрівни, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій.

Позивачем 27.01.2016 через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- зупинення до ухвалення рішення в адміністративній справі рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо визнання нікчемним договору відступлення прав вимоги від 26.05.2015, укладеного між публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс», оформлене листом від 03.08.2015 № 01-10/3294;

- заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» Пантіній Любові Олександрівні та/або публічному акціонерному товариству «Український професійний банк» застосовувати наслідки несвоєчасної сплати платежів за кредитним договором від 25.01.2011 №317, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», в тому числі, але не виключно, - нараховувати та вимагати сплати подвійного розміру процентів (32% замість 16%); нараховувати та вимагати сплати пені в розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожний день прострочення платежу; достроково стягувати кредит, проценти по ньому та інші витрати, пов'язані із виконанням Кредитного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно;

- заборони до ухвалення рішення в адміністративній справі товариству з обмеженою відповідальністю «ФК Аурум Фінанс» () застосовувати наслідки несвоєчасної сплати платежів за кредитним договором від 25.01.2011 №317, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Український професійний банк», в тому числі, але не виключно, - нараховувати та вимагати сплати подвійного розміру процентів (32% замість 16%); нараховувати та вимагати сплати пені в розмірі 0,2% від суми несвоєчасно сплачених процентів за кожний день прострочення платежу; достроково стягувати кредит, проценти по ньому та інші витрати, пов'язані із виконанням Кредитного договору, в тому числі і шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Згідно з частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовано тим, що у разі не задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову, у позивача виникне заборгованість зі сплати чергових платежів та процентів за кредитним договором від 25.01.2011 №317 та відповідно до вимоги про усунення порушень кредитного договору від 25.01.2011 №317 та погашення заборгованості від 14.01.2016, у випадку не виконання позивачем своїх зобов'язань та даної вимоги до 14.02.2016, відповідачем буде звернуто стягнення на заставлене майно позивачем.

Розглянувши заяву позивача, суд наголошує на тому, що із заяви про забезпечення позову не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

З огляду на зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяву про забезпечення позову відмовити.

Ухвала відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя Літвінова А.В.