Справа № 815/6176/14
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6176/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Інжінірінг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», про визнання дій протиправними та скасування постанови за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.10.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду з адміністративним позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Інжінірінг» (далі ТОВ «МПК Інжінірінг») до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (далі Департамент ДАБІ), в якому позивач просить визнати протиправними дії посадових осіб відповідача щодо складання постанови від 16.10.2014 року про накладення штрафу та скасувати постанову відповідача №3-1610/3-7/10-71610/08/03 від 16.10.2014 року про накладення штрафу у сумі 1096200,00грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачені абз.3 п.5 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності».

Позивач зазначив, що протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.10.2014 року ним було отримано 14.10.2014 року засобами поштового зв'язку, в якому також було зазначено про розгляд справи 16.10.2014 року в приміщенні Інспекції ДАБК у Київській області. Незважаючи на порушення строків відповідачем ним кур'єрською поштою були направлені зауваження та пояснення, проте вони до уваги прийняті не були, та прийнята оскаржувана постанова.

В постанові про накладення штрафу зазначено, що підрядник робіт TOB «МПК Інжінірінг» відповідно до договору № 110-2014/П від 11.06.2014 року виконав будівельні роботи на об'єкті без дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

В обґрунтування позовних вимог щодо протиправності дій відповідача та протиправності прийнятої ним постанови позивач зазначив, що TOB «МПК Інжінірінг» виконувало роботи лише з монтажу систем вентиляції та кондиціювання на АЗС № 1, яка вже існувала. Жоден нормативно-правовий акт чинного законодавства України не передбачає отримання дозволу для монтажу кондиціонерів та вентиляції у приміщеннях вже існуючих будівель, споруд та будинків. До того ж сам відповідач у Постанові про накладення штрафу зазначив, що проводив перевірку вже існуючого автозаправного комплексу, і на момент проведення перевірки існувала будівля - операторська. TOB «МПК Інжінірінг» при виконанні робіт для замовника TOB «CK Петроліум» за договором № 110-2014/П від 11.06.2014 року жодним чином не підпадає під дію законодавства про містобудівну діяльність, поняття якої наведено у ст.1 Закону України «Про основи містобудування», та відповідно не підпадає під дію Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідачем порушені вимоги «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995 року, а саме: п. 10, яким передбачено обов'язок уповноваженої посадової особи інспекції надавати протокол про правопорушення на підпис не пізніше трьох робочих днів з дня складання акту перевірки; ч. 2 п. 17, де передбачено, що відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту, який притягається до відповідальності, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Також позивач вважає, що під час визначення категорії складності об'єктів будівництва відповідач керувався лише власними переконаннями всупереч «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності», затвердженому Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, адже в п. 2 вищезазначеного Порядку зазначено, що віднесення об'єкта будівництва до відповідної категорії складності здійснюється проектувальником і замовником, а клас наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва визначається згідно з вимогами ДБН В. 1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ" за рівнем можливих економічних збитків і (або) інших втрат, пов'язаних з припиненням експлуатації або втратою цілісності об'єкта (п. 4. Порядку).

Враховуючи викладені обґрунтування позивач просив скасувати постанову від 16.10.2014 року про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою суду від 03.12.2014 року до участі у справі долучено у якості третьої особи на стороні відповідача ТОВ «СК Петроліум» (а.с.131).

Представник позивача надав до суду заяву, просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження, позивні вимоги просив задовольнити.

Представник відповідача - суб'єкта владних повноважень до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно. Відповідачем були надані письмові заперечення на позов, в яких він просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно з актом перевірки від 31.07.2014 року Департаментом ДАБІ встановлені порушення вимог чинного містобудівного законодавства під час здійснення реконструкції існуючого автозаправного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м, як замовником - ТОВ «СК Петроліум», якій є власником комплексу, так і його підрядниками, у тому числі позивачем. Відповідач стверджує, що об'єкт реконструкції відноситься до V категорії складності, на яких відповідно до ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих та будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Зазначений дозвіл на виконання робіт на перевіряємому об'єкті не видавався, що стало підставою для прийняття постанови про накладення штрафу. Що стосується доводів позивача на порушення порядку притягнення до відповідальності, то відповідач посилаючись на судову практику, а саме постанову Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014 року по справі №367/4085/13-а), зазначив, що недотримання ним порядку розгляду матеріалів перевірки не може свідчити про протиправність прийнятого рішення та не звільняє суб'єкта підприємницької діяльності від передбаченої законодавством відповідальності (а.с.51-58).

Представник третьої особи ТОВ «СК Петроліум» до судового засідання не з'явився, причини не явки суду не повідомив, був повідомлений про час та день слухання справи належним чином та своєчасно.

Згідно ч.6 ст.128 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази у їх сукупності, судом встановлено, що ТОВ «МПК Інжінірінг» зареєстровано як юридична особа 13.02.2009 року, номер запису про державну реєстрацію 0034808, має ліцензію ДАБІ України на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, у тому числі на проведення робіт по вентиляції та кондиціювання повітря (а.с.9-22).

11.06.2014 року ТОВ «МПК Інжінірінг» (підрядник) уклало договір підряду №110-2014/П з ТОВ «СК Петроліум» (замовник) на здійснення монтажу системи кондиціювання та вентиляції, виконання пусконалагоджувальних робіт та передачі їх у власність замовника на його об'єкті, який розташований за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха (АЗС№1) (а.с.23-27).

На підставі направлення від 17.07.2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київський області проведено позапланову перевірку дотримання містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «СК Петроліум» у присутності довіреної особи TOB «CK Петроліум» ОСОБА_2 на об'єкті: реконструкція існуючого автозаправного комплексу за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м, за результатами якої складений акт перевірки від 31.07.2014 року (а.с.59-68).

В акті від 31.07.2014 року зазначено, що за результатами перевірки встановлено: ТОВ «СК Петроліум» на власній земельній ділянці, яка використовується на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія КВ №113632 від 20.03.2004 р., кадастровий номер :01:032:0005, загальною площею 0.4192 га, цільове призначення - для обслуговування автозаправної станції, проводяться роботи з реконструкції автозаправного комплексу. На момент проведення перевірки проведено реконструкцію будівлі-операторської, змонтовано нові паливно-роздавальні колонки, встановлено нове насосне та метричне обладнання, по всій території АЗС фем замінено на асфальтно-бетонне покриття. Встановлено нову газову станцію, нові суміщені газо - роздавальні колонки. Ведуться роботи по зміні декоративного та архітектурно-планувального рішення під АЗС «Лотос».

Відповідно до «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності», затвердженого Постановою КМУ від 27.04.2011 року № 557, об'єкт перевірки відноситься до V (п'ятої) категорії складності.

Згідно з актом перевірки виявлено порушення:

1) Замовник будівництва TOB «CK Петроліум» виконує будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги «Порядку виконання будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 04.2011 року.

2) Підрядники робіт TOB «Єврогазсервіс» (, договір № 2-М/2014 від 04.02.2014 року), TOB «Дельтакорп» (, договір № 2013-ВС-01 від 21.10.2013 року), TOB «Пласті Прод Україна Лімітед» (, договір № 1-20/11/13 від 01.11.2013 року), TOB «Апріойл» (, договір № 32 від 03.12.2013 року), TOB «БЦ Артбуд» (, договір № 1 від 27.01.2014 року), TOB «Рестрой» (, договір № 03/06-14 від 03.06.2014 року), TOB «МПК Інжинірінг» (, договір № 110-2014/П), TOB «Об'єднана дорожня компанія» (, договір № 11/04-14 від 11.04.2014 року) виконують будівельні роботи на об'єкті без отримання дозволу на їх виконання, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та вимоги «Порядку виконанні будівельних робіт» затвердженого Постановою КМУ № 466 від 13 04.2011 року (а.с.60-61).

На підставі зазначеного акту перевірки від 31.07.2014 року відповідачем 06.10.2014 року був складений протокол №1-Л-З-0610/472 про порушення у сфері містобудівної діяльності, а саме ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відносно перевіряємого суб'єкта господарювання - TOB «CK Петроліум» , на підставі якого 16.10.2014 року прийнята постанова №3-1610/8-7/10-12/1610-08/03 про накладення штрафу на ТОВ «СК Петроліум» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Вказана постанова ТОВ «СК Петроліум» була оскаржена до суду, справа №815/6665/14 (а.с.118-127).

Також на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року відповідачем 07.10.2014 року був складений протокол №1-Л-З-0710/475 про порушення у сфері містобудівної діяльності відносно позивача - ТОВ «МПК Інжінірінг», а саме ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт згідно з договором підряду на об'єкті замовника ТОВ «СК Петроліум» без дозволу на їх виконання.

Протокол був складений без присутності представника позивача та направлений на його адресу засобами поштового зв'язку. В протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 16.10.2014 року (а.с.69-72).

Позивач вказаний протокол від 07.10.2015 року №1-Л-З-0710/475 отримав 14.10.2014 року, та направив свої заперечення, пояснення на адресу відповідача (а.с.38,42-43).

На підставі протоколу від 07.10.2015 року №1-Л-З-0710/475 відповідачем 16.10.2014 року прийнята постанова №3-1610/3-7/10-7/1610/08/а про накладення штрафу на ТОВ «МПК Інжінірінг» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 5, ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладений штраф у сумі 1096200,00 грн. (а.с.39-40).

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно абз. 3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Суд вважає, що прийнятті постанови №3-1610/3-7/10-7/1610/08/а від 16.10.2015 року відповідачем як суб'єктом владних повноважень не дотримано вимог статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим постанова є протиправною та підлягає скасуванню. При цьому суд виходить з наступного.

Правовідносини, які виникли між сторонами регламентуються Законом України від 17.02.2011 року №3038-VІ «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон України №3038-VІ), Законом України від 14.10.1994 року № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівельної діяльності», Порядком накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМ України №244 від 06.04.1995 року (далі Порядок №244), Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року (далі Порядок №553).

Згідно ст.41 Закону України №3038-VІ державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державна архітектурно-будівельна інспекція України відповідно до Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року №439/2011, є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Відповідно до п.6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Відповідно до п.9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обов'язками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль, складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 10 Порядку встановлено, що протокол складається у двох примірниках, один з яких надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування.

Пунктом 12 Порядку №244 визначені вимоги до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому крім іншого повинно бути зазначено дата і місце його складення; відомості про суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; пояснення суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності; інші відомості, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з п.13 Порядку протокол підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, робить про це відповідну відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Пунктом 14 Порядку №244 встановлено, що під час складання протоколу уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Зконом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріали, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Аналіз вищезазначених положень Порядку щодо процедури складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вимагає від суб'єкта владних повноважень складати його лише у присутності суб'єкта містобудування, який притягується до відповідальності (роз'яснення прав та обов'язків суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, надання ним пояснень та зауважень до протоколу, надання протоколу для ознайомлення та його підпису).

Проте судом достовірно встановлено, що відповідач після складання акту перевірки від 31.07.2014 року, за результатами позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил третьої особи по справі - ТОВ «СК Петроліум», не повідомляв та не запрошував представника позивача - ТОВ «МПК Інжінірінг» для складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до протоколу відносно позивача він був складений 07.10.2014 року в смт. Глеваха (за місцем перевірки об'єкта ТОВ «СК Петроліум», більш ніж через два місяця після складання акту перевірки), у ньому відсутній підпис представника позивача, та відмітка про відмову від підпису протоколу, а наявна відмітка про направлення протоколу позивачу поштою. Згідно опису вкладення позивачу направлений лише протокол від 07.10.2015 року без додатків до нього, які зазначені у самому протоколі (а.с.37).

Таким чином, відповідач діяв не у спосіб встановлений законодавством, щодо процедури складання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Суд вважає неспроможним доводи відповідача, викладені у запереченнях на позов, що вказані порушення з його сторони процедури прийняття рішення не можуть свідчити про протиправність прийнятого рішення та не звільняє суб'єкта підприємницької діяльності від передбаченої законодавством відповідальності, оскільки Основним законом держави - статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, статтею 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року, по справі №815/6665/14 задоволений адміністративний позов ТОВ «СК Петроліум» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 року.

Відповідно до цієї постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-1610/8-7/10-12-1610-08/03 від 16.10.2014 року TOB «CK Петроліум» було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у зв'язку із виконанням будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання, та накладено на товариство штраф у сумі 1 096 200 грн.

Зазначена постанова була прийнята на підставі протоколу, якій був складений, як і протокол відносно позивача - ТОВ «МПК Інжінірінг», на підставі Акту перевірки від 31.07.2014 року, яким встановлено порушення ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - виконання будівельних робіт замовником ТОВ «СК Петроліум» та його підрядниками, у тому числі ТОВ «МПК Інжінірінг», на об'єкті замовника ТОВ «СК Петроліум», якій відноситься до V категорій складності без дозволу на їх виконання.

В постанові Одеського окружного адміністративного суду від 01.10.2015 року по справі №815/6665/14, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року, з урахуванням висновку проведеної судової будівельно-технічної експертизи №1254 від 02.07.2015 року, зазначено, що об'єкт перевірки ТОВ «СК Петроліум» - автозаправний комплекс за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м, відноситься до ІІІ категорії складності, що виключає необхідність отримання дозволу на проведення будівельних робіт, крім того, на об'єкті проводились не будівельні роботи, а здійснювався поточний ремонт.

В ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року зазначено, що апеляційний суд доходить висновку, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області не доведено ні виконання TOB «CK Петроліум» будівельних робіт на автозаправному комплексі, а ні віднесення такого об'єкта до V категорії складності.

Таким чином, судовим рішенням, що набрало законної сили, встановлено, що об'єкт (автозаправний комплекс за адресою: Київська область, Васильківський район, смт. Глеваха, автошлях Київ-Одеса 24км.+400 м), на якому позивач здійснював підрядні роботи відповідно до договору від 11.06.2014 року №110-2014/П з ТОВ «СК Петроліум» (замовник) на здійснення монтажу системи кондиціювання та вентиляції, виконання пусконалагоджувальних робіт та передачі їх у власність замовника, відноситься до ІІІ категорії складності, а не до V категорії складності, як це зазначено в Акті перевірки від 31.07.2014 року, протоколі від 07.10.2014 року відносно позивача та оскаржуваній постанові від 16.10.2014 року, що виключає наявність порушення ст.37 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» - необхідність отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Крім того, роботи, які здійснювались позивачем не є будівельними роботами.

У відповідності до частини 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, після набрання законної сили постанови суду по справі №815/6665/14, по даній справі не надав до суду будь-яких доказів в спростування доводів позивача та в обґрунтування правомірності прийнятого відносно позивача рішення - постанови №3-1610/3-7/10-71610/08/а від 16.10.2014 року про накладення на ТОВ «МПК Інжінірінг» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1096200,00 гривень.

Частиною 3 ст.2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування постанови відповідача №3-1610/3-7/10-71610/08/а від 16.10.2014 року.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій посадових осіб відповідача щодо складання оскаржуваної постанови від 16.10.2014 року про накладення штрафу, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків,їх зміни чи припинення.

Самі дії щодо складання оскаржуваної постанови не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому не можуть бути предметом спору. Оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо складання постанови та викладеного в ньому рішення, може бути надана судом при вирішенні спору, але предметом спору є саме постанова відповідача, оскільки саме вона створює юридичні наслідки у формі обов'язку для позивача.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Суд вважає необхідним при розподілі судових витрат стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань витрати на користь позивача у сумі 230,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Інжінірінг» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, третя особа на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «СК Петроліум», про визнання дій протиправними та скасування постанови №3-1610/3-7/10-71610/08/а від 16.10.2014 року - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області №3-1610/3-7/10-71610/08/а від 16.10.2014 року про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «МПК Інжінірінг» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 1096200,00 гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МПК Інжінірінг» судові витрати у сумі 230,00 гривень.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167,185-187 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.