Справа № 2-а-1263/11
Суддя: Завадська О. П.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Завадської О.П.

при секретарі Ташлицькій А.І.

з участю представника адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від 21 грудня 2010 року за № 36 п. 1 „Про розгляд протесту Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури та рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 27 листопада 2008 року за № 557 п. 2 „Про легалізацію самочинного будівництва, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановив:

Старокостянтинівський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від 21 грудня 2010 року за № 36 п. 1 „Про розгляд протесту Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури та рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 27 листопада 2008 року за № 557 п. 2 „Про легалізацію самочинного будівництва, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, посилаючись на те, що ОСОБА_2 визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 Кодексу України про адміністративні правопорушення за самовільне будівництво добудови до квартири № 2 житлового будинку по вул. 1 Травня, 78 м. Старокостянтинова без затвердженої в установленому законом порядку проектної документації та без дозволу на будівництво. Натомість виконавчим комітетом Старокостянтинівської міської ради прийнято рішення від 27 листопада 2008 року за № 557 п. 2 „Про легалізацію самочинного будівництва, яким легалізовано самочинно добудовану кухню, прихожу, туалет загальним розміром 6,0х4,0 м. до власної квартири № 2 житлового будинку по вул. 1 Травня, 78 м. Старокостянтинова. 20 жовтня 2010 року у звязку з невідповідністю даного рішення ст. 376 ЦК України та незгодою через порушення прав сусіда ОСОБА_3, про що він подав відповідачу заяву від 02 вересня 2008 року, Старокостянтинівським міжрайонним прокурором принесено протест № 49-2038 вих 10. Рішенням 3 ї Старокостянтинівської міської ради від 21 грудня 2010 року № 36 п. 1 відмовлено в задоволенні протесту прокурора. При перевірці документів, на підставі яких було відмовлено в задоволенні протесту прокурора, було встановлено відсутність доказів на дотримання будівельних норм і правил під час проектування та будівництва даної добудови.

Представник відповідача заявила клопотання про закриття провадження по даній справі, оскільки адміністративні справи за позовами прокурорів про визнання незаконними актів, на які було принесено протест прокурора, підсудні ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

ОСОБА_2 підтримала заявлене клопотання.

Представник позивача висловив клопотання про передачу з заявлених підстав даної справи до ОСОБА_4 окружному адміністративному суду.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, крім справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Частина 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України містить вичерпний перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Відповідно до положень п. 3 ст. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі зясувалось, що справа територіально підсудна іншому суду.

Оскільки прокурор звернувся з позовною вимогою про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, на яке було принесено протест прокурора, тому дана адміністративна справа підсудна ОСОБА_4 окружному адміністративному суду, а отже підлягає передачі на його розгляд.

Керуючись ст. ст. 18, 22, 108 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Передати до ОСОБА_4 окружного адміністративного суду справу за позовом Старокостянтинівського міжрайонного прокурора до виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, Старокостянтинівської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Старокостянтинівської міської ради від 21 грудня 2010 року за № 36 п. 1 „Про розгляд протесту Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури та рішення виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 27 листопада 2008 року за № 557 п. 2 „Про легалізацію самочинного будівництва, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя __________