Справа № 806/4985/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4985/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. розглянувши позовну заяву Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидестяників) до Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування реєстраційних дій

в с т а н о в и в:

Ухвалою 12 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидестяників) до Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати дії Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області щодо проведення реєстраційних дій від 16.09.2015 - зміна додаткової інформації, зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, неправомірними та скасувати їх. .

Одночасно в адміністративному позові позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому просить заборонити Коростенському міськрайонному управлінню юстиції Житомирської області проводити будь-які реєстраційні дії щодо Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидестяників) до моменту винесення рішення в адміністративній справі.

Обгрунтовуючи зазначене клопотання позивач зазначив, що порушення Закону з боку державного реєстратора Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області ОСОБА_3 є очевидними, позивач упевнений у тому, що дії державного реєстратора та ряду фізичних осіб спрямовані на незаконне заволодіння майном релігійної громади, в першу чергу - нерухомим.

Вивчивши матеріали позовної заяви та оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову, виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як випливає із змісту частин 3,4 зазначеної статті, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою: зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 6 березня 2008 року N 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах:

1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;

2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Таким чином, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову не відповідає критеріям вищевикладених норм Кодексу адміністративного судочинства України та Постанови, оскільки не конкретизовано які саме реєстраційні дії необхідно заборонити вчиняти відповідачу та чому захист прав свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів заявлених у клопотанні про забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Що стосується існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, наведених позивачем, а саме: очевидність порушень вимог закону відповідачем, то зазначене також є безпідставним та недоведеним, оскільки питання правомірності реєстраційних дій є спірним і буде вирішено за результатами розгляду даної справи.

Враховуючи все вищевикладене та недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидестяників) про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова