Справа № 2-а-1821/10
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа №2а-1821/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

при секретарі Власюк О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Субєкта владних повноважень в особі Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Дубровицького району ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №033862 від 25.03.2010 року та про її скасування, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Субєкта владних повноважень в особі Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Дубровицького району ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №033862 від 25.03.2010 року та про її скасування.

В адміністративному позові просив суд: визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №033862 від 25.03.2010 року.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримавши позовні вимоги просили суд визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК №033862 від 25.03.2010 року. Додатково суду пояснили, що вважають постанову серії ВК №033862 від 25.03.2010 року незаконною з тих підстав, що інспектором в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК №091915 було зафіксовано, що він, нібито здійснив зупинку автомобіля «ЗІЛ 4416» на перехресті. Це не відповідає дійсності і з таким вони не погоджуються, оскільки водій ОСОБА_1 доїхав до розмітки «дати дорогу» (Додаток 2 до ПДР І. Горизонтальна розмітка, пункт 1.13) і пропустив автомобіль ВАЗ 2106, щоб уникнути з ним зіткнення. Також підпунктом г пункту 15.9 Правил чітко визначено, що : «Зупинка забороняється, за винятком зупинки для надання переваги в русі...», а п. 16.3 Правил - «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13».

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про дату та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суд, вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату та час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, всебічно дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 25.03.2010 року, о 12 год. 15 хв., інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Дубровицького району було складено Протокол про адміністративне правопорушення серії ВК №091915 від 25.03.2010 року на підставі якого було винесено Постанову серії ВК №057862, відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення правил зупинки.

Відповідно до п. 15.9 ПДР України зупинка забороняється: Крім вимог Правил, викладених у цьому пункті, зупинка транспортних засобів забороняється й в інших місцях за допомогою знака 3.34 і лінії дорожньої розмітки 1.4.

З дослідженого в судовому зсіданні Протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК№091915, вбачається, що в графі «чим порушив вимоги п.» інспектор зазначає « 15.9 ПДР», тобто інспектор не зазначив який саме підпункт пункту 15.9 ПДР України, який має їх 11, порушив ОСОБА_4

........ Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: ….сутьправопорушення, нормативний акт, який передбачає правопорушення....», тобто інспектор порушив вимоги даної статті, не зазначивши у протоколі, який саме підпункт пункту 15.9 ПДР України порушив ОСОБА_4, а тому даний протокол не може бути законним, допустимим і належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що твердження ОСОБА_4 про виконання ним усіх вимог п. 15.9 ПДР, суд приймає до уваги, оскільки протилежного, відповідачем доведено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_4 та зважаючи на конституційне право презумпції невинуватості суд вважає, що вина його не доведена, а у його діях відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна данаособа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до переконання, що постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а докази вини вчинення правопорушення ОСОБА_4- відсутні.

Оскільки, стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження по справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 251, 268, 272, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 71, 112, 160-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Субєкта владних повноважень в особі Інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Дубровицького району ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВК №033862 від 25.03.2010 року та про її скасування - задоволити.

Переглянути та скасувати постанову серії ВК №033862 від 25.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун