Справа № 826/22185/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дуденкова О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс», за участю третьої особи: Державного підприємства «Чайка» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Управлінням з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві видано наказ від 20.07.2015 № 9 «Про проведення перевірок».

На підставі наказу від 20.07.2015 № 9, посвідчення від 11.08.2015 № 46 з метою виконання плану-графіка перевірок протипожежного та техногенного стану будівель, споруд та приміщень центральних, територіальних органів влади та підпорядкованих їм структурних підрозділів та суб'єктів господарювання на серпень 2015 року позивачем проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки будівництва житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом за адресою: вул. Гарматна, 38 у Солом'янському районі м. Києва, за результатами якої складено акт від 31.08.2015 №54.

Під час здійснення перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки позивачем встановлено, що будівництво житлово-офісного комплексу з підземним паркінгом здійснюється з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, у зв'язку із чи позивач просив суд вжити відповідні заходи реагування шляхом відключення джерела електроживлення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що станом на дату розгляду даної справи, відповідач порушення не усунув, а отже подальше будівництво комплексу може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування шляхом відключення джерела електроживлення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, згідно з ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Частиною 4 статі 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання наказу № 9 та план-графіку перевірок, Управлінням з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві було видано повідомлення від 20.07.2015 № 31/523 про проведення планової перевірки будівництва, яке 29.07.2015 було вручено особисто представнику замовника, про що зроблено запис в повідомленні. Належних доказів щодо спростування даної інформації відповідачем надано не було.

Крім того, відповідно до ч. 4 статі 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Водночас, як підтверджується матеріалами справи, суб'єкт господарювання допустив посадових осіб позивача до здійснення планового заходу внаслідок отримання відповідного повідомлення.

Також Апелянт помилково стверджує, що Кучерук С.В. не мав права брати участь у перевірці, оскільки не внесений в наказ від 20.07.2015 № 9 «Про проведення перевірок».

Колегія суддів звертає увагу, що наказ від 20.07.2015 № 9 «Про проведення перевірок» виданий Управлінням з організації пожежно-профілактичної діяльності у державних установах ГУ ДСНС України у м. Києві, тобто структурним підрозділом Головного управління, а державний інспектор Кучерук С.В. перебуває в апараті Головного управління, тому внесення Кучерука С.В. до наказу від 20.07.2015 № 9 є не можливим, адже він не підпорядковується начальнику Управління з організації пожежно- профілактичної діяльності у державних установах.

Натомість державний інспектор Кучерук С.В. був включений до посвідчення № 46, як посадова особа Головного управління, на підставі якого і була проведена планова перевірка.

Крім того варто зазначити, що під час проведення перевірки було виявлено ряд порушень правил техногенної і пожежної безпеки, які зазначені в акті від 31.08.2015 № 54, у зв'язку з чим суб'єктом господарювання недотримані вимоги законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, керуючись ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, Головне управління зобов'язане звернутися до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування

Крім того, чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності, а отже, доводи відповідача щодо передчасності зверненім контролюючого органу до суду з даним адміністративним позовом, а також відносно наявності обов'язку ДСНС, в разі виявлення порушень законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, видати суб'єкту господарювання відповідне рішення (припис, розпорядження, постанову) з вимогою про усунення таких порушень, не відповідають вимогам чинного законодавства.

Стосовно тверджень Апелянта, що встановлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, с удова колегія вважає зазначити, що встановлені/зафіксовані порушення не є формальними, а стосуються, серед іншого, відсутності у суб'єкта господарювання необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та її гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Разом з тим, визначення поняття «порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей» є оціночним. Водночас, всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Стосовно тверджень Апелянта, що порушення внесені до Акту перевірки передчасно та необґрунтовано, варто зазначити ти наступне.

Так, згідно п. 3.10. Порядку № 863 за результатами проведеної перевірки суб'єкта господарювання посадовою особою органу Держтехногенбезпеки України складається Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб згідно з уніфікованою формою. Не допускається внесення до Акта перевірки недостовірної інформації. Акт перевірки оформлюється з використанням комп'ютерної техніки або розбірливим почерком на друкованих формах.

Як свідчать матеріали справи, за результатами перевірки, здійсненої державним інспектором, було складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 31.08.2015 № 54, яким зафіксовано наявність 25 порушень.

Отже, виявлені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що зафіксовані в акті перевірки на час розгляду-справи Відповідачем не спростовані та не надано належних доказів щодо усунення повністю виявлених порушень чи спростування встановлених відносно нього порушень.

Крім того, відповідно до частини 4 статті 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Отже, належним доказом усунення порушень є акт перевірки, який би зафіксував відсутність порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, тому, якщо Скаржник вважає, що порушення виявлені під час перевірки відсутні, він може звернутися із заявою про проведення позапланової перевірки за його бажанням до Позивача, для встановлення відсутності порушень.

Разом з тим, згідно з ч. 12 ст. 183-2 КАС України, особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Враховуючи, що Апелянтом не було подано до Головного управління будь-яких доказів щодо усунення виявлених під час перевірки порушень, та не подано заяви на проведення позапланової перевірки для фіксування усунення порушень, колегія суддів приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не мають жодного обґрунтування.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Таким чином, доводи апеляційних скарг спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Північно-Український Будівельний Альянс» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.