Справа № 815/237/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/237/16
УХВАЛА

27 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» про стягнення штрафу у сумі 1 700 гривень 00 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» про стягнення з кредитної спілки «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» (пл. 10-го Квітна, м. Одеса, 65009, ) до Державного бюджету України на рахунок територіального управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника на балансовий рахунок 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету», код бюджетної класифікації за доходами 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», (символ звітності 106) штраф у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Ухвалою суду від 21.01.2016 року адміністративний позов було залишено без руху та встановлено позивачеві строк для усунення недоліків.

22.01.2016 року через канцелярію суду за вхідним № ФП/38/16 надійшло клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у сумі 160 гривень 00 копійок. Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач не усунув.

Ухвалою суду від 25.01.2016 року у задоволенні клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору було відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків адміністративного позову.

26.01.2016 за вхідним № ФП/49/16 представником позивача до суду надано додаткове клопотання про зарахування сплаченого судового збору у сумі 1218 гривень 00 копійок за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду та звільнення Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг в частині сплати судового збору у сумі 160 гривень 00 копійок.

Представник позивача в обґрунтування клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору зазначив, що згідно з тимчасовим кошторисом на І квартал 2016 року, затвердженим відповідно до чинного законодавства, на даний час Нацкомфінпослуг не має можливості сплатити судовий збір у сумі 160 гривень 00 копійок та надати до суду підтверджуючі документи щодо його сплати.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року. Відповідно до ст. 8 вказаного Закону: враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначене положення закону кореспондується з приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, а саме: суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду. При цьому, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в позовній заяві, яка подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вивчивши доводи представника позивача, наведені в якості підстав для задоволення поданого клопотання та, враховуючи, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору, суддя приходить до висновку, що наведені ним обставини не є підставою для звільнення позивача від сплати судового збору.

Відтак, позивачем не виконано ухвалу суду від 25.01.2016 року та не надано до суду документу про сплату судового збору у повному обсязі, відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного та згідно із приписами КАС України адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» про стягнення штрафу у сумі 1 700 гривень 00 копійок - підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про звільнення позивача від сплати судового збору - відмовити.

Адміністративний позов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до кредитної спілки «ПАРТНЕР-ІНВЕСТ» про стягнення штрафу у сумі 1 700 гривень 00 копійок - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Корой