Справа № 740/2037/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 740/2037/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гордієць Л.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю представників

відповідача - Лега В.О.,

третьої особи - Васюк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційною скаргою Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області та Державне комунальне підприємство «Комунальний ринок» на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа: Державне комунальне підприємство «Комунальний ринок», про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

У квітня 2015 року позивач - ОСОБА_4, звернувся до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа: Державне комунальне підприємство «Комунальний ринок», про скасування рішення №306 від 11.12.2014 «Про підготовку та проведення продовольчого ярмарку».

Постановою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних відмовити в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Під час судового 21 січня 2016 року протокольною ухвалою суду, на підставі ст. 192 КАС України було прийнято заяву Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» про приєднання до апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року - без змін, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

При наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 №486.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що облаштування торгівельного майданчику для проведення продовольчого ярмарку в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе, 1-а, який розташований всупереч вимогам ст.ст. 60, 61 ЗК України загрожує екологічній безпеці та може призвести до забруднення річки Остер та створить небезпеку для життя, здоров'я людей.

Відтак, рішення виконавчим комітетом Ніжинської міської ради за №306 від 11.12.2014 про надання дозволу на проведення продовольчого ярмарку за адресою у м. Ніжині, вулиця Орджонікідзе,1-а, тимчасово, у період з 12 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року є протиправним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Ніжинської міської ради за №306 від 11.12.2014 "Про підготовку та проведення продовольчого ярмарку" дозволено проведення продовольчого ярмарку за адресою у м. Ніжині, вулиця Орджонікідзе,1-а, тимчасово, у період з 12 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

Згідно з актом огляду території від 19.05.2015, складеного жителями м. Ніжина ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 встановлено, що територія продовольчого ярмарку, розташована на правому березі вздовж річки Остер, протяжністю 74 метри. Відстань від крайньої малої архітектурної форми до водної поверхні складає 6 метрів. Далі за архітектурною формою розташована асфальтована площадка продовольчого ярмарку, відстань якої до водної поверхні складає 7 метрів.

Таким чином, вважаючи оскаржуване рішення протиправним та таким, що суперечить вимогам Земельного та Водного кодексам України, а облаштування торгівельного майданчика загрожує екологічній безпеці та може призвести до забруднення річки Остер та створить небезпеку для життя, здоров'я людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до статті 60 Земельного кодексу України, статті 88 Водного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

За приписами п. г ч. 2 ст.61 Земельного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, навігаційного призначення, гідрометричних та лінійних) у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Згідно з пунктом 2.9 Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 листопада 2004 року № 434, у разі відсутності належної землевпорядної документації та встановлених у натурі (на місцевості) меж щодо водоохоронних зон та прибережних захисних смуг водних об'єктів, природоохоронний орган забезпечує їх збереження шляхом урахування при розгляді матеріалів щодо вилучення (викупу), надання цих земельних ділянок нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 ВК України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку з урахуванням існуючих конкретних умов забудови на час установлення водоохоронної зони.

Відсутність окремого проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги не свідчить про відсутність самої прибережної захисної смуги, оскільки її розміри встановлені законом.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави для висновку про те, що при наданні земельної ділянки за відсутності проекту землеустрою зі встановлення прибережної захисної смуги необхідно виходити з нормативних розмірів прибережних захисних смуг, установлених статтею 88 Водного кодексу України, та орієнтовних розмірів і меж водоохоронних зон, що визначаються відповідно до Порядку.

Так, з матеріалів справи убачається, що проект землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги річки Остер відсутній. Відповідно до постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28.09.2010 в адміністративній справі №2-а-614/10 за позовом Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до Ніжинської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, визнано протиправним та скасовано п.9 рішення ХХІ сесії 5 скликання Ніжинської міської ради від 22.05.2007 про затвердження проекту землеустрою щодо встановлення прибережної захисної смуги по обидва боки р. Остер в адміністративних межах м. Ніжина площею 83,4413 га.

Таким чином, в даному випадку слід керуватися межами прибережної зони, визначеної нормами Водного кодексу України.

Крім того, згідно висновків судової комісійної інженерно-екологічної експертизи, складеної експертами Київського НДІСЕ за №15642/15-48/18587/15-48 від 22.10.2015, річка Остер (притока р. Десни) має довжину 199 км та площу басейну 2950 км кв., отже є середньою річкою для якої ширина прибережної захисної смуги становить 50 метрів.

У висновку експертизи зазначено, що облаштування торгівельного майданчика та проведення продовольчого ярмарку в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе, 1-а в межах прибережної захисної смуги та на території, яка прилягає до неї становить підвищену екологічну небезпеку та потенційно може призвести до забруднення річки Остер та створити небезпеку для життя, здоров'я людей, особливо, якщо така діяльність буде здійснюватись з порушенням вимог природоохоронного законодавства та законодавства про охорону здоров'я.

Прийняття рішення щодо можливості чи неможливості облаштування та проведення продовольчого ярмарку в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе, 1-а залежить від висновку державної екологічної експертизи відповідного проекту. Проведення такої експертизи є обов'язковою умовою згідно вимог природоохоронного законодавства. При розробці та розгляді такого проекту, зокрема розділу "Оцінка впливу на навколишнє середовище" з'явиться можливість вказати перелік заходів які необхідно вжити для відведення загрози екологічній безпеці, життю і здоров"ю людей та забруднення річки Остер, а також попередження настання можливих негативних наслідків.

Отже, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що облаштування торгівельного майданчику для проведення продовольчого ярмарку в м. Ніжині по вул. Орджонікідзе, 1-а, суперечить вимогам ст.ст. 60, 61 Земельного кодексу України та ст. 88 Водного кодексу України, загрожує екологічній безпеці, може призвести до забруднення річки Остер та створити небезпеку для життя, здоров'я людей.

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради Чернігівської області та Державне комунальне підприємство «Комунальний ринок» обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності задоволення апеляційної скарги посилаються на те, що торгівельний майданчик по вул. Орджонікідзе, 1а вже є побудованим в 1992р. та знаходиться на балансі ДКП «Комунальний ринок». Зазначений майданчик знаходиться не на березі р. Остер, а на березі міжгосподарського магістрального каналу осушувальної системи «Остер - II черга» довжиною 20.5 км. з регулятором рівня води РШ №15 і знаходиться на балансі Ніжинського управління водного господарства.

Водночас доказів наведених вище обставин матеріали справи не містять, натомість матеріали справи містять виписку з рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 26 лютого 2015 року №9-65/2015, яким надано дозвіл Державному комунальному підприємству «Комунальний ринок» на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення у постійне користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,1420 га по вул. Орджонікідзе, 10а для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (розміщення ринку з продажу сільськогосподарської продукції) без здійснення будівництва.

Зазначене рішення свідчить, що дозвіл на розробку проекту землеустрою для розміщення ринку по вул. Орджонікідзе, 1а ДКП «Комунальний ринок» надано лише 2015 році, докази про правомірне використання останнім вказаної земельної ділянки до цього часу відсутні.

Крім того, спростовуються доводи ДКП «Комунальний ринок» в частині того, що р. Отсер не є рікою в розумінні Водного кодексу України.

Зокрема, у Великій радянській енциклопедії зазначено: «Остёр, Востр, река в Черниговской области УССР, левый приток р. Десна (бассейн Днепра). Длина 199 км, площадь бассейна 2950 км2. Протекает по Приднепровской низменности. Питание преимущественно снеговое. Средний расход воды в 27 км от устья около 3,2 м3/сек. В среднем течении сооружены шлюзы для подачи воды из Остёр (река в Черниговской обл.) в р. Трубеж; ниже - ГЭС. На Остёр (река в Черниговской обл.)- гг. Нежин, Остёр.»

Згідно з історичною довідкою розміщеною в мережі Інтернет «Київський історик ОСОБА_7 схильний відносити походження назви річки до часів готської навали (IV-V ст.), оскільки німецькою мовою «Остер» означає «східний». На думку вченого, саме по Остру проходив східний кордон готських володінь. Ніжинський краєзнавець ОСОБА_8 припускав, що стародавня назва річки Вьстрь, яка згадується в Іпатіївському літописі, як одна з річок (разом з Десною, Трубежем, Сулою, Стугною), на якій в 988 році Володимир Святославович почав будувати перші городища, походить від стрілоподібної, гострої форми русла в місці впадання Остра в Десну.»

Наведене є загальновідомими історичними даними, які не потребують доказування та спростовують доводи відповідача та третьої особи, що річка Остер є каналом.

Також колегія суддів апеляційної інстанції відхиляє доводи в частині, що оскаржуване рішення Ніжинської міської ради Чернігівської області від 11 грудня 2014 року №306 "Про підготовку та проведення продовольчого ярмарку" не породжує прав та інтересів для позивача.

Стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства визначає захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вказаних норм Закону право на звернення до адміністративного суду з позовом є можливістю фізичних та юридичних осіб ініціювати судове провадження в адміністративній справі з метою судового захисту їх прав, свобод чи інтересів, порушених суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Як убачається із спірного рішення воно стосуються надання дозволу на підготовку та проведення продовольчого ярмарку у м. Ніжині по вул. Орджонікідзе, 1-а, що прилягає до узбережжя річки Остер. В свою чергу за загальноприйнятим визначенням Ярмарок - це тимчасовий періодичний захід в рамках якого продавці демонструють та продають товар споживачам. При цьому, позивач, як житель міста Ніжин може бути як продавцем на такому ярмарку так і покупцем, а також екологічний стан річки Остер прямо зачіпає його інтереси як жителя міста.

Відтак доводи апелянтів, що позивачем не доведено наявність порушення його прав та інтересів, в тому числі в майбутньому, свого обґрунтування в ході апеляційного розгляду не знайшли.

Враховуючи викладене, рішення виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області від 11 грудня 2014 року №306 "Про підготовку та проведення продовольчого ярмарку" зокрема, в частині надання дозволу на "проведення продовольчого ярмарку за адресою у м. Ніжині по вул. Орджонікідзе, 1-а, тимчасово у період з 12 грудня 2014 року по 31 грудня 2015 року" є протиправним та таким, що суперечить вимогам природоохоронного законодавства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області та Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області та Державного комунального підприємства «Комунальний ринок» - залишити без задоволення.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 26.01.2016 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.