overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2214/2437/2012
Суддя: Маршал І. М.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2214/2437/2012
Провадження № 2-а/2214/142/2012
УХВАЛА

27.11.2012 року

Славутський міськрайонний суд в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Мелашенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У судові засідання 08.11.2012 року та 27.11. 2012 р . позивач не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлявся, не повідомив суд про поважність причини його неявки, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи в відсутність позивача суду не надходили.

У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 155, 186 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ульянівського взводу ДПС при УМВС в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Маршал І. М.
Справа № 750/10966/15-а
Суддя: Жук М. І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/750/1/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі: судді Жук М.І., за участю секретаря судового засідання Щербак І.В., позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

07.12.2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розяснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.11.2015 року по справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії згідно ст.37 Закону України «Про державну службу» стосовно розяснення судового рішення, а саме яка редакція вказаного законну підлягає застосуванню при перерахунку пенсії та який місяць необхідно використовувати як базовий при обчисленні індексу споживчих цін для індексації пенсії, яку підтримала в судовому засіданні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до положень ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.11.2015 року, відповідач по справі - Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів Чернігівської області зобовязане включити до заробітку ОСОБА_1 для обчислення пенсії матеріальну допомогу на оздоровлення та на вирішення соціально побутових питань, а також індексацію заробітної плати, починаючи з 17.08.2015 року та виплатити заборгованість, а приведені в обґрунтування такого висновку доводи є зрозумілими та не викликають потреби в їх розясненні, а тому в задоволенні заяви про розяснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.170, 186 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 23.11.2015 року по справі за її адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в місті Чернігів Чернігівської області про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо перерахунку пенсії згідно ст.37 Закону України «Про державну службу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 2518/2-а-5394/11
Суддя: Шляхов В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2518/2-а-5394/11
УХВАЛА

смт. Ріпки 15 квітня 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І, перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (N 2747-IV) (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області , про визнання незаконними дій та бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

З означеним позовом позивач звернувся до суду без урахування вимог процесуального законодавства, через що ухвалою судді адміністративний позов був залишений без руху. Позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків та розяснені процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали, але недоліки у максимально визначений КАС України строк усунені не були, що свідчить про невиконання вимог як ухвали так і Закону.

Пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108; 184 - 186 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 у кількості наданих примірників з доданими до неї копіями документів невідкладно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 743/72/16-а
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 743/72/16-а
Провадження №2-а/743/17/16
Рядок звіту № 87
У Х В А Л А

22 січня 2016 року суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Сташків В.Б., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про оскарження дій відповідача,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про визнання дій відповідача незаконними та забовязати провести перерахунок пенсії.

Враховуючи те, що адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства щодо форми та змісту, він підсудний Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, зваючи на те, що підстав для відмови у відкритті провадження та залишення адміністративного позову без руху не встановлено, вважаю за необхідне відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст. 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області про оскарження дій відповідача.

Копію ухвали про відкриття скороченого провадження невідкладно надіслати відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він має право у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. У разі неподання відповідачем заперечення проти позову, справа буде розглянута не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого ч. 3 ст. 183-2 КАС України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сташків
Справа № 2518/2-а-5359/11
Суддя: Шляхов В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2518/2-а-5359/11
УХВАЛА

смт. Ріпки 15 квітня 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І, перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (N 2747-IV) (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до Ріпкинського районного управління праці та соціального захисту населення , про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

З означеним позовом позивач звернувся до суду без урахування вимог процесуального законодавства, через що ухвалою судді адміністративний позов був залишений без руху. Позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків та розяснені процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали, але у максимально визначений КАС України строк не всі недоліки первісного позову в новому адмінітративному позові були усунені, що свідчить про невиконання вимог як ухвали так і Закону.

Пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108; 184 - 186 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 у кількості наданих примірників з доданими до неї копіями документів невідкладно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 745/42/16-а
Суддя: Смаль І. А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 745/42/16-а
провадження № 2-а/745/6/2016
УХВАЛА

25 січня 2016 року суддя Сосницького районного суду І. А. Смаль, перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Сосницького ВП Менського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено. Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Сосницького ВП Менського ВП капітана поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.01.2016 року о 12.00 год.

Запропонувати відповідачу до 29.01.2016 року, або до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов"язати відповідача надати до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача. Копії ухвали та матеріалів справи направити відповідачу для відома.

Копію ухвали направити позивачу для відома. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Смаль
Справа № 2518/2-а-5760/11
Суддя: Шляхов В. І.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2518/2-а-5760/11
УХВАЛА

смт. Ріпки 22 квітня 2011 року

Суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Шляхов В. І, перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (N 2747-IV) (далі КАС України) адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Ріпкинському районі Чернігівської області , про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

З означеним позовом позивач звернувся до суду без урахування вимог процесуального законодавства, через що ухвалою судді адміністративний позов був залишений без руху. Позивачу було надано строк на усунення виявлених недоліків та розяснені процесуальні наслідки невиконання вимог ухвали, але недоліки у максимально визначений КАС України строк усунені не були, що свідчить про невиконання вимог як ухвали так і Закону.

Пункт 1 частини 3 статті 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись статтями 108; 184 - 186 КАС України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 у кількості наданих примірників з доданими до неї копіями документів невідкладно повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя В. І. Шляхов
Справа № 2-а-715/10/0408
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-715/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"09" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 25.10.2010 року з адміністративним позовом до інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, ухвалою від 26.10.2010 року його було залишено без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків до 06.12.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 108 КАС України адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу з усіма додатками після закінчення строку для оскарження ухвали суду.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ВАП відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно - технічної інспекції головного управління МВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_4, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його отримання та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-а-674/10/0408
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-674/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"01" грудня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 11 жовтня 2010 року звернулася до Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу із адміністративним позовом Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни»

В звязку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, ухвалою від 14.10.2010 року його було залишено без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків до 15.11.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п. 1 ч.З ст. 108 КАС України адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу з усіма додатками після закінчення строку для оскарження ухвали суду.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Пенсійного Фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання бездіяльності неправомірною та визнання права на отримання невиплаченої соціальної допомоги відповідно до Закону України «Про соціальний захист дітей війни», вважати неподаним та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його отримання та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-а-138/10/0408
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-138/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"04" лютого 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту ОСОБА_4 про скасування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності,

В СТАНОВИВ:

ОСОБА_3 15 грудня 2009 року звернувся в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту ОСОБА_4 про скасування постанови та протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності.

В звязку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), ухвалою від 18.12.2009 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 30.01.2010 року та пропонувалося уточнити свої позовні вимоги та данні відповідача по справі, оскільки в протоколі та постанові по справі про адміністративне правопорушення зазначені зовсім інші данні інспектора, який складав зазначені вище документи.

На виконання ухвали суду, 24.12.2009 року від позивача надійшла уточнений адміністративний позов, з якого вбачається, що позивач не виконав зазначених в ухвалі суду від 18.12.2009 року недоліки. Він не уточнив свої позовні вимоги та данні відповідача по справі.

Приймаючи до уваги вищенаведене, вважаю, що ухвалу суду від 18.12.2009 року про надання строку для усунення недоліків позивачем не виконано, що унеможливлює прийняття позовної заяви до провадження та призначення до розгляду.

У звязку із зазначеним адміністративний позов разом з додатками до нього необхідно повернути позивачеві, розяснивши, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч.З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанту ОСОБА_4 про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та протоколу недійсним, вважати неподаним та повернути позивачу зі всіма додатками.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного Адміністративного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Апеляційна скарга подається у такому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-а-424/10/0408
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-424/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"30" липня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу з ОАТ м. Кривого Рогу та ATI підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 04 червня 2010 року звернувся до Дзержинського районного суд м. Кривого Рогу із адміністративним позовом до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ТУ МВС України Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, ухвалою від 10.06.2010 року його було залишено без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків до 30.07.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем не були усунуті, у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 108 КАС України адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу з усіма додатками після закінчення строку для оскарження ухвали суду.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора ІДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу з ОАТ м. Кривого Рогу та АТІ підпорядкованого УДАІ ТУ МВС України Дніпропетровської області прапорщика міліції ОСОБА_4 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його отримання та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова