Справа № 826/18460/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 грудня 2015 року № 826/18460/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до заступника директора департаменту операційного аудиту Державної фінансової інспекції України Косолапової О.А., директора департаменту операційного аудиту Державної фінансової інспекції України Жешко С.С., директора департаменту стратегічного планування, взаємодії зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г., начальника управління внутрішнього аудиту Державної фінансової інспекції України Демиденко Т.М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до заступника директора департаменту операційного аудиту Державної фінансової інспекції України Косолапової О.А., директора департаменту операційного аудиту Державної фінансової інспекції України Жешко С.С., директора департаменту стратегічного планування, взаємодії зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю Державної фінансової інспекції України Шкуропат О.Г., начальника управління внутрішнього аудиту Державної фінансової інспекції України Демиденко Т.М. про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час оформлення результатів операційного аудиту посадовими особами Державної фінансової інспекції України порушено Порядок проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій.

В позовній заяві позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність заступника директора департаменту операційного аудиту Державної фінансової інспекції України Косолапової О.А., директора департаменту операційного аудиту Державної фінансової інспекції України Жешко С.С., директора департаменту стратегічного планування, взаємодії зі ЗМІ та зв'язків з громадськістю Державної фінансової інспекції України Шкуропата О.Г., начальника управління внутрішнього аудиту Державної фінансової інспекції України Демиденко Т.М. в частині невиконання пп. 9 п. 4. Порядку проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту окремих господарських операцій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 214 від 25.06.15 р., під час проведення державного фінансового аудиту окремих операцій Компанії з 23.07.14 р. по 31.12.14 р.;

- визнати протиправними дії заступника директора департаменту операційного аудиту Державної фінансової інспекції України Косолапової О.А. щодо підписання аудиторського звіту №32-22/4 від 07.05.15 р.;

- зобов'язати посадових осіб Держфінінспекції України провести обговорення проекту аудиторського звіту з керівником ПАТ НАК «Нафтогаз України».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд ухвалив розглядати справу у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23.04.11 та Програми державного фінансового аудиту окремих господарських операцій Національної компанії «Нафтогаз України» на 2014 рік Державною фінансового інспекцією України з 23.07.14 по 31.12.14 проведено державний фінансовий аудит окремих операцій Компанії.

За результатами вказаного аудиту складено аудиторський звіт №32-22/4 від 07.05.15 р.

Позивач, вважаючи порядок проведення вказаного аудиту протиправним, звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Проведення державного фінансового контролю регламентується постановою Кабінету Міністрів України "Про проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту" та наказом Головного контрольно-ревізійного управління від 04.08.2008 №300, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.10.2008 №1037/15728, яким затверджено Методику проведення органами ДКРС фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання (далі - Наказ №300).

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Наказу №300 державний фінансовий аудит суб'єктів господарювання (далі - аудит) здійснюється з метою оцінки ефективності і законності використання державних чи комунальних коштів і майна, інших активів держави, правильності ведення бухгалтерського обліку і достовірності фінансової звітності, функціонування системи внутрішнього контролю об'єкта аудиту.

Завданнями аудиту є :

- проведення оцінки рівня управління фінансово-господарською діяльністю об'єкта аудиту, яка полягає у забезпеченні: дотримання вимог законодавства, актів і рішень органів управління та об'єкта аудиту; досягнення визначених цілей та завдань або набуття кращого досвіду діяльності інших суб'єктів господарювання з виконання показників економічності, продуктивності і результативності; достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності; збереження активів.

- виявлення факторів ризику, а також джерел і резервів для підвищення ефективності управління фінансово-господарською діяльністю об'єкта аудиту.

- підготовка обґрунтованих пропозицій для підвищення ефективності управління фінансово-господарською діяльністю об'єкта аудиту, усунення наявних порушень, проблем і недоліків та запобігання їм у подальшому.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Наказу №300 процес аудиту складається з чотирьох етапів: перший етап - планування аудиту; другий етап - підготовка програми аудиту; третій етап - перевірка факторів ризику; четвертий етап - звітування про результати аудиту.

Відповідно до п. 1 розділу 5 Наказу №300 за результатами аудиту складається аудиторський звіт, обов'язковими розділами якого є висновки про дотримання законодавства і забезпечення ефективності фінансово-господарської діяльності об'єкта аудиту та обґрунтовані рекомендації щодо її удосконалення.

Аудиторський звіт включає такі розділи: вступ; результати аудиторських процедур і висновки; рекомендації; додатки (п. 2 розділу 5 Наказу №300).

Судом встановлено, що звіт зареєстрований 07.05.2015 за №32-22/4 складено відповідно до вимог п. 2 розділу 5 Наказу №300.

Відповідно до п. 5 розділу 5 Наказу №300 аудиторський звіт підлягає розгляду за участю керівництва об'єкта аудиту. Строк такого розгляду не повинен перевищувати 5 робочих днів.

Аудиторський звіт передається для розгляду керівництву об'єкта аудиту одним із таких способів:

а) особисто під розписку керівнику або головному бухгалтеру об'єкта аудиту;

б) через діловодну службу з відміткою про дату реєстрації в журналі вхідної кореспонденції об'єкта аудиту та підписом працівника цієї служби, який здійснив реєстрацію;

в) рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням.

При наявності зауважень і пропозицій посадових осіб об'єкта аудиту до аудиторського звіту, що не були враховані під час розгляду, вони оформлюються у вигляді протоколу розбіжностей, форма якого встановлена в додатку.

Згідно з п. 5.2 розділу 5 Наказу №300 за результатами розгляду з керівництвом об'єкта аудиту, але не пізніше останнього дня аудиту, аудиторський звіт складається в чотирьох примірниках і підписується в односторонньому порядку керівником групи державних аудиторів.

Відповідно до п. 5.3 розділу 5 Наказу №300 за наявності зауважень, викладених в протоколі розбіжностей, орган ДКРС, який проводив аудит, аналізує їх обґрунтування, і в строк, не пізніше ніж 15 робочих днів після підписання цього протоколу дає на них письмовий висновок, який затверджується керівником органу ДКРС або його заступником.

Як зазначає позивач, 06.04.15 керівник групи державних аудиторів - заступник директора департаменту операційного аудиту Держфінінспекції України Косолапова О.А. направила на адресу Компанії проект звіту для розгляду та обговорення.

10.04.15 листом № 3-2629/1.2.1-15 Компанія повідомила контролюючий орган про наявність зауважень до проекту аудиторського звіту та запропонувала провести обговорення його змісту.

14.04.15 листом № 32-14/62 Держфінінспекції України повідомила Компанію, що 16.04.15 відбудеться обговорення проекту аудиторського звіту в присутності представників контролюючого органу Жешко С.С., Шкуропат О.Г., Косолапової О.А. та Демиденко Т.М.

Згодом, 29.04.15 відбулась нарада позивача з представниками Держфінінспекції України.

07.05.15 заступник директора департаменту операційного аудиту Держфінінспекції України Косолапова О.А. вручила нарочним представнику позивача аудиторський звіт № 32-22/4 від 07.05.15.

Листом №3-3528/1.2.1-15 від 15.05.15 Компанія повідомила Держфінінспекцію України про вказаний факт порушення законодавства та просила провести службову перевірку щодо винних державних аудиторів й вжити відповідних заходів реагування.

На вказаний лист Держфінінспекція України надіслала відповідь №24-14/315 від 16.06.15, в якій повідомила компанію про необґрунтованість доводів ПАТ НАК «Нафтогаз України» та законність дій державних аудиторів.

При цьому слід зазначити, що відповідно до листа від 12.06.2015 року №3-4298/1.8-15 позивачем повернуто підписані перший та третій примірники протоколу розбіжностей.

Також, слід звернути увагу, що належних та допустимий доказів того, що відповідачами не були враховані зауваження та пропозиції до аудиторського звіту до суду не надано, оскільки НАК «Нафтогаз України» було використано право надати зауваження, а саме листом від 15.05.15 №3-3528/1.2.1-15.

Отже, колегія суддів зазначає, що відповідачами дотримано встановлену Порядком проведення Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання та Методикою проведення органами державної контрольно-ревізійної служби державного фінансового аудиту діяльності суб'єктів господарювання процедуру направлення та погодження аудиторського звіту та діями відповідача щодо погодження аудиторського звіту не порушено права та інтереси позивача.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що позивач вказує на порушення процедури погодження звіту державного фінансового аудиту, отже предметом розгляду даної справи є дії відповідача щодо складання та погодження звіту державного фінансового аудиту позивача.

Відповідно до п. 1 Наказу №300 аудиторський звіт за результатом державного фінансового аудиту - документ, який складається керівником групи державних аудиторів (державним аудитором) у встановленому порядку за результатами проведення державного фінансового аудиту, тобто аудиторський звіт не актом зобов'язального характеру.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було проведено ревізію позивача та не приймались письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, які є актами зобов'язального характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З огляду на те, що аудиторський звіт не є актом зобов'язального характеру, оскільки інші акти зобов'язального характеру (вимога) за результатом проведеного аудиту не приймались, суд дійшов висновку, що діями відповідача щодо погодження та підписання аудиторського звіту не порушено права та інтереси позивача.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає адміністративний позов необґрунтованим та дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" здійснені ним документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 73,08 грн. з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.11, 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.