Справа № 826/10158/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі представників:

позивача: Біжінар Р.В.;

відповідача: Молічева Ю.К.

третьої осіби-1: Куценко О.В.;

третьої осіби-16: Бондар О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.15р. у справі №826/10158/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада» до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Печерського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва»; Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них «Магістраль»; Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»; Комунальне підприємство "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»; Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації); Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування розпорядження

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження відповідача від 21.04.15р. №381 «Про передачу основних засобів комунальної власності територіальної громади міста Києва».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги те, що розпорядження суперечить закону.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Про передачу основних засобів комунальної власності територіальної громади міста Києва» від 21.04.15р. № 381 вирішено:

- закріпити на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) перелік об'єктів, що додається (п. 1);

- закріпити на праві господарського відання за Комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підземні переходи за адресами: вул. Володимира Сосюри, бульвар Верховної Ради, вул. Павла Усенка, вул. Тампере (п. 2);

- КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Дарницького району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Дніпровського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту утриманню автошляхів та споруд на них Подільського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Печерського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Шевченківського району м. Києва», КП «Шляхово-експлуатаційне управління «Магістраль», КП «Київавтошляхміст» та КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити приймання-передачу об'єктів визначених згідно з пунктом 1 цього розпорядження (п. 3);

- КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» та КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити приймання-передачу підземних переходів після реконструкції просп. Возз'єднання і просп. Гагаріна за наступними адресами: вул. Володимира Сосюри, бульв. Верховної Ради, вул. Павла Усенка, вул. Тампере (п. 4);

- Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) здійснити організаційно-правові заходи з виконання пунктів 1, 2 цього розпорядження (п. 5);

- Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) вжити заходів щодо розірвання та/або внесення змін до чинних інвестиційних договорів на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів, закріплених на праві господарського відання за комунальним підприємством "Київблагоустрій" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з пунктами 1, 2 (п. 6) (оскаржуване рішення).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорюване розпорядження про передачу основних засобів комунальної власності територіальної громади міста Києва не порушує прав позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, порушене право позивач обґрунтовує тим, що між ним та Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), що виступало організатором інвестиційного конкурсу, КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль» комунальної корпорації «Київавтодор» КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва», КП по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» комунальної корпорації «Київавтодор», як балансоутримувачами підземних пішохідних переходів, що виступав інвестором, було укладено інвестиційний договір №049-13/і/115 від 23.12.11р. на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів у Голосіївському та Деснянському районах м. Києва.

Як слідує з умов вказаного договору, позивач взяв на себе зобов'язання протягом дії цього договору (5 років) здійснити заходи з облаштування 61 пішохідного підземного переходу, які знаходяться в Голосіївському та Деснянського районах м. Києва.

Разом з тим, після прийняття оскаржуваного розпорядження, в п. 6 якого зазначено про необхідність вжиття заходів щодо розірвання інвестиційних договорів, позивач отримав від КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автошляхів та споруд на них Деснянського району м. Києва» листа від 15.05.15р. №14-863, у якому вимагається розірвати вказаний інвестиційний договір, що порушує, на думку позивача, його права.

З цього приводу колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення.

Отже, право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів. Тож для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цим рішенням.

Пунктом 6 оскаржуваного розпорядження передбачено альтернативне врегулювання договірних відносин між суб'єктами господарських відносин шляхом вжиття заходів щодо розірвання та/або внесення змін до чинних інвестиційних договорів на здійснення заходів з облаштування пішохідних підземних переходів, закріплених на праві господарського відання за комунальним підприємством «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), згідно з пунктами 1, 2 (п. 6).

Як свідчать обставини справи, Департаментом економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (визначеним розпорядженням виконавцем) на виконання вимог п. 6 оспорюваного розпорядження були надіслані на адресу позивача листи - вимоги від 08.07.15р. №050/13-5578 та від 21.07.15р. №056/13-5935 відповідно (а/с 188 - 190, том ІІ), у яких Департамент просив повідомити позивача стосовно заміни сторін в інвестиційному договорі в частині зміни балансоутримувачів на КП «Київблагоустрій», яка безпосередньо впливатиме на можливість виконання сторонами договору своїх зобов'язань та реалізації проекту в цілому.

Втім, позивач листом від 21.07.15р. №207 заперечив внесення таких змін та вказав на незаконність розпорядження №381 (а/с 191 - 197, том ІІ).

Спір з приводу укладання, розірвання та внесення змін до договору поза межами адміністративної юрисдикції. Між тим, можливе виникнення спірних правовідносин з приводу розірвання, зміни чи виконання господарського договору, на яке вказує апелянт, не свідчить про протиправність розпорядження в цілому.

Враховуючи те, що позивачем не доведено факту порушення оскаржуваним розпорядженням прав, свобод чи інтересів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова рада» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.15р. у справі №826/10158/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.15р. у справі №826/10158/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.01.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.