Справа № 815/5794/15
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5794/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 год. 00 хв.

22 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» з адміністративним позовом до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов, якими накладений арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника №18446019 від 22.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11107874), постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника №18446019 від 22.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11109360), постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№26009192 від 05.09.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11783382), в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі Іпотечного договору від 22.09.2005 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що арешти, накладені відповідачами на об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який є предметом іпотеки, зареєстрованої за позивачем, порушують права TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», яке має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Представник відповідача від Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник відповідача від Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України суд має право розглянути справу у письмовому провадженні, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду та за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладені приписи КАС України, суд прийшов до висновку про можливість продовження розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 22.09.2005 року укладений кредитний договір №710-08 ПОУ П (аркуші справи 14-22).

В забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, 22.09.2005 року, між нею та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» укладений іпотечний договір, за умовами якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (аркуші справи 23-28).

На підставі договору факторингу №2 від 13.02.2012 року, договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 13.02.2012 року, ПАТ «УкрСиббанк» 13.02.2012 року відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» право вимоги за зобов'язаннями ОСОБА_1 по кредитному договору №710-08 ПОУ П та право вимоги за іпотечним договором від 22.09.2005 року, укладеним банком з нею (аркуші справи 29-38).

Згідно відомостей з державного реєстру іпотек за ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 20.08.2012 року, на підставі вищезазначених договорів, зареєстрована іпотека на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (аркуш справи 13).

При цьому, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, 22.04.2011 року накладені арешти постановами Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №18446019 (реєстраційні номери обтяжень 11107874 та 11109360), 05.09.2011 року накладений арешт постановою Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП№26009192 (аркуші справи 12 - 13).

Позивач просить скасувати зазначені постанови відповідачів та зобов'язати їх винести постанови про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, оскільки арешти на це майно порушують переважні права позивача на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Відповідно до положень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та має право у процесі виконавчого провадження, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Згідно із ст. 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

При цьому, згідно із ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України «По іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

За ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» 20.08.2012 року зареєстрована іпотека на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, однак, арешти на зазначений об'єкт нерухомого майна накладені 22.04.2011 року та 05.09.2011 року, тобто, на момент винесення оскаржуваних постанов за позивачем не було зареєстровано право іпотекодержателя.

Враховуючи, що право іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації, арешти не могли порушувати права позивача, які ще не виникли на час їх накладення, а тому суд приходить до висновку про правомірність постанов Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника №18446019 від 22.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11107874 та 11109360) та постанови Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№26009192 від 05.09.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11783382), в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та відсутність підстав для їх скасування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно із ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, треті особи - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування постанов, якими накладено арешт на спірне нерухоме майно, а саме: постанову Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника №18446019 від 22.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11107874), постанову Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника №18446019 від 22.04.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11109360), постанову Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№26009192 від 05.09.2011 року (реєстраційний номер обтяження 11783382) - в частині накладення арешту на нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винести постанови про зняття арешту з нерухомого майна - предмета іпотеки, а саме: квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває в іпотеці TOB «КЕЙ-КОЛЕКТ», на підставі Іпотечного договору від 22.09.2005 року - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Л.І. Свида