Справа № 2-а-568/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-568/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 260499 від 21 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВЕ № 260499 від 21 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної інспектором ДІІС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2, 21.09.2010 року о 14 годині 17 хвилин він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.Московській на перехресті з пр. Леніна проїхав на заборонений сигнал світлофору, для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед д.з. 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по напрямку його руху, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху не надав. Зазначив, що він в м. Миколаєві в районі вул.Московської на перехресті з пр. Леніна, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який повідомив йому, що він нібито проїхав на заборонений сигнал світлофору. Надані ним пояснення інспектором ДГІС враховані не були. Просить суд визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 260499 від 21 вересня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП та закріпи провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

21.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 5) та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 260499 від 21 вересня 2010 року (а.с. 6) відносно ОСОБА_1 про те, що 21.09.2010 року о 14 годині 17 хвилин він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Део державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по вул.Московській на перехресті з пр. Леніна проїхав на заборонений сигнал світлофору, для надання переваги в русі не зупинив транспортний засіб перед д.з. 5.62 «Місце зупинки», який знаходився по напрямку його руху, що стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладені адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказувана правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що субєкт владних повноважень зобов'язаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка , притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те. що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводя заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови серії ВЕ № 260499 від 21 вересня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у субєкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 260499 від 21 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по адміністративній справі, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 158-163, 167 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області в особі інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 260499 від 21 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. по ч. 2 ст. 122 КУпАІІ.

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова Южноукраїнського міського Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3