Справа № 826/27646/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 січня 2016 року м. Київ № 826/27646/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувсь до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича (далі - відповідач-2), в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Дельта Банк" щодо визнання нікчемним Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" № 003-29549-160115 від 16.01.2015 р., на підставі якого ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) були розміщені грошові кошти як вклад в сумі 11000,00 доларів США;

- зобов'язати відповідача припинити обмеження ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) у реалізації права власності на грошові кошти, розміщені в ПАТ "Дельта Банк" на підставі Договору банківського вкладу (депозиту) "Найкращий від Миколая" № 003-29549-160115 від 16.01.2015.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2015 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 20.01.2016.

Підставами для залишення позовної заяви без руху стала невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачу було запропоновано усунути недоліки позову шляхом подання позовної заяви з визначенням належного відповідача (-ів) у справі та/або уточненими позовними вимогами, а також надати оригінал документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу разом з довідкою органів Державної казначейської служби про зарахування сплаченого судового збору згідно квитанції № 66 від 22.12.2015 до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зазначені документи необхідно було подати до суду з врахуванням положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

На виконання вимог ухвали суду від 24.12.2015 в порядку усунення недоліків позивачем 19.01.2016 подано до суду заяву про виконання ухвали суду.

Ознайомившись з вказаною заявою, суд приходить до висновку, що вимоги ухвали від 24.12.2015 виконано не в повному обсязі, а отже невідповідність адміністративного позову ОСОБА_1 вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в порушення вимог частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивач не надав до суду примірники заяви від 24.12.2015 для направлення на адресу відповідача та третіх осіб.

За таких обставин, недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 24.01.2015 позивачем в повному обсязі не усунені.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 повернути.

2. Направити копію даної ухвали суду, позовну заяву та додані до неї матеріали на адресу позивача.

3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський