Справа № 814/2379/15
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2379/15

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Милосердного М.М.

(у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до суду з адміністративним позовом до ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" про застосування до суб'єкта господарювання Кривоозерського молокопункту філії ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" заходу реагування у вигляді зупинення роботи приміщення зберігання прекурсорів об'єкта, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 46, Криве Озеро, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року позов задоволено. Застосовано до суб'єкта господарювання Кривоозерський молокопункт філії ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" захід реагування у вигляді зупинення роботи приміщення зберігання прекурсорів об'єкта, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 46, Криве Озеро, Миколаївська область, до повного усунення порушень. Зобов'язано суб'єкт господарювання Кривоозерський молокопункт філії ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" зупинити роботу приміщення зберігання прекурсорів об'єкта, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 46, Криве Озеро, Миколаївська область, до повного усунення порушень.

В апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 08 червня 2015 року по 26 червня 2015 року працівниками позивача проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" на об'єкті - території, будівлі, приміщення, споруди Кривоозерського молокопункту філії ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат", розташованого за адресою: вул. Шевченка, 46, Криве Озеро, Миколаївська область, в ході якої встановлено порушення: у приміщенні зберігання прекурсорів тип заповнення прорізів у протипожежних перешкодах не відповідає вимогам ДБН В.1.1-7-2002 "Пожежна безпека об'єктів будівництва" (в порушення п.2.3 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в України не влаштовано протипожежні двері, з підписанням відповідних актів, у приміщенні зберігання прекурсорів); для всіх будівель, приміщень, споруд і зовнішніх установок не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки "Норми визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони за "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок"; не проведено захист будівель молокопункту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 "Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд" (пп.1.21 п.1 IV Правил); приміщення для зберігання прекурсорів не обладнано припливно-витяжною вентиляцією, що є порушенням пп.3.1 ГОСТ 12.1.007-76 "Шкідливі речовини. Класифікація і загальні вимоги безпеки", про що складено акт №6 від 26 червня 2014 року.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у судове засідання не з'явився та про вжиті заходи щодо усунення в установлений судом строк порушень не повідомив, у зв'язку з чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1, ч.5 ст. 4, ч.1 ст. 5, ч.1 ст. 6, ч.7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Згідно абз.3 ч.1 ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" - підставами для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно ст. 66 Кодексу цивільного захисту України - центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до ч.2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України - у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Пунктами 1,2 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.

Частиною 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Виходячи з вищевикладеного, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб'єктів господарювання певних заходів реагування (зокрема, складання приписів, протоколів, розпоряджень про усунення виявлених порушень вимог техногенної та пожежної безпеки).

При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення об'єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Як встановлено судом першої інстанції, позовні вимоги ґрунтувались на 4 порушеннях, які були визначені як особливо небезпечні, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" під час розгляду справи в суді першої інстанції були надані документи, які свідчили про усунення більшості виявлених порушень, та про те, що деякі порушення усунені частково, а деякі перебувають в процесі усунення (а.с.25-41).

Крім того, 17 вересня 2015 року ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" до суду першої інстанції було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки представники підприємства не можуть з'явитися в судове засідання та надати додаткові докази по справі з поважних причин (а.с.82-83), але вказане клопотання не було задоволено, а справа була розглянута без участі апелянта та без належної оцінки даним обставинам справи.

Разом з цим, колегія суддів акцентує увагу на тому, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції, апелянтом були надані всі необхідні докази, які підтверджують факт усунення недоліків, які частково були усунуті та перебували в процесі усунення (а.с.62-81).

Таким чином, ПАТ "Первомайський молочноконсервний комбінат" було доведено той факт, який підтверджує усунення 4 порушень, які були визначені у адміністративному позові позивача.

Обговорюючи наявність підстав для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приміщення зберігання прекурсорів об'єкта, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 46, Криве Озеро, Миколаївська область, у зв'язку з виявленими позивачем порушеннями та наданими відповідачем доказами щодо їх усунення та спростування, колегія суддів зазначає, що таке зупинення є виключним заходом, направленим на відвернення очевидної загрози життю та здоров'ю людей.

У контексті наведеного, вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, проведена апелянтом робота та вжиті заходи свідчать про добросовісність його намірів, а тому колегія суддів приходить до висновку щодо необґрунтованості застосування до підприємства заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта розташованого за адресою: вул. Шевченка, 46, Криве Озеро, Миколаївська область.

Таким чином, враховуючи те, що суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не надав, колегія суддів вважає помилковими висновки щодо застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта розташованого за адресою: вул. Шевченка, 46, Криве Озеро, Миколаївська область до повного усунення порушень.

З урахуванням викладеного, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволені адміністративного позову.

Керуючись ст. 195, ст. 197, п.3 ч.1 ст. 198, п.1 ч.1 ст. 202, ст. 207, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 вересня 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до публічного акціонерного товариства "Первомайський молочноконсервний комбінат" про застосування заходів реагування відмовити в повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

М.М. Милосердний