Справа № 806/1875/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 травня 2015 року Житомир Справа № 806/1875/15

Категорія 12.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 28.03.2015 р. №10483/10/17-7

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 21 травня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Житомирської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування висновку від 28.03.2015 р. №10483/10/17-7.

Крім того, позивач подав до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просить зупинити дію оскаржуваного висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" від 28.03.2015 року №10483/10/17-7 до вирішення справи по суті та заборонити Житомирській митниці Державної фіскальної служби України приймати наказ про звільнення ОСОБА_1 з підстав, передбачених Законом України "Про очищення влади", відповідно до пункту 7 прим 2 статті 36 КЗпП України, на підставі висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" від 28.03.2015 року №10483/10/17-7.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідно до обставин справи, викладених у позовній заяві та підтверджених наданими доказами, на даний час у відношенні позивача триває перевірка відповідно до вимог Закону України "Про очищення влади". Реалізація оскаржуваного висновку, яким встановлено недостовірність відомостей, зазначених ним в декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, тягне за собою звільнення його із займаної посади, що унеможливить захист його прав та інтересів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання з огляду на наступне.

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову регулюються ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд зазначає, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду, в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Предметом даного адміністративного позову є законність висновку Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 28 березня 2015 року №10483/10/17-7.

Таким чином, реалізація оскаржуваного висновку до набрання рішення суду по даній справі є передчасною, а також унеможливить захист прав та інтересів позивача у цій справі та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.

За таких підстав суд дійшов висновку про необхідність зупинення дії висновку Житомирської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 28 березня 2015 року №10483/10/17-7.

Щодо заборони Житомирській митниці Державної фіскальної служби України приймати наказ про звільнення ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно з чч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 6 березня 2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення з роботи, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті. Відповідно, за аналогією, не допускається і забезпечення позову шляхом заборони звільняти особу з роботи.

Таким чином, клопотання позивача щодо заборони Житомирській митниці Державної фіскальної служби України приймати наказ про його звільнення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" від 28.03.2015 року №10483/10/17-7 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до вирішення справи по суті.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос