Справа № 2-а-5963/11
Суддя: Кіхтенко С. О.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Богуславський районний суд Київської області
Справа №2-а-5963 /11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Кіхтенка С.О., при секретарі Симоненко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуслав адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувшись до суду із даним позовом, просить скасувати постанову державного інспектора відділу державної автомобільної інспекції ДПС ОСОБА_2 від 21.11.2010 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень по ст. 122 ч. 1 КУпАП, за порушення правил дорожнього руху, як незаконно постановлену без доказів його вини.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 21.11.2010 року постановою інспектора його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 21.11.2010 року керуючи автомобілем марки «БМВ 320», д, н. АІ 5251 АО, нібито скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП ПДР, тобто перевищив швидкість на 29 км./год. в населеному пункті. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» 080108, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, та наклав штраф у розмірі 260 грн..

Позивач дійсно 21.11.2010 року керував вищенаведеним автомобілем, і дійсно був зупинений працівниками ДАІ, які склали протокол про адміністративне правопорушення. В протоколі позивач зазначив, що він не згідний з даним правопорушення, оскільки не вчиняв його. Позивач рухався в транспортному потоці інших автомобілів, і таким чином підтвердити, що швидкість, заміряна приладом «Беркут» належить саме його автомобілю неможливо. Також відповідач на прохання позивача показати зафіксовану швидкість приладом «Візир» відмовився.

Він вважає, що вказана постанова винесена посадовою особою незаконно, без належних на те підстав та доказів.

В судовому засіданні позивач вимоги викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі, обґрунтувавши їх вищевикладеними фактами.

Відповідач в судове засідання не зявився, не надіслав клопотання про невизнання чи визнання позову та прохання розглядати дану справу без його участі. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, також відповідач не надав суду для ознайомлення в судовому засіданні оригінал постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне позов задовольнити виходячи з наступних підстав.

Із копії постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року вбачається, що ця постанова складена державним інспектором відділу державної автомобільної інспекції ДПС ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення останнім правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не зявився та не надав для ознайомлення протокол та постанову про адміністративне правопорушення, не надав інших доказів щодо вини позивача.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В той же час в судове засідання відповідач без поважних на те причин не зявився, хоча і був повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки.

Доказів вини позивача в постанові не зазначено, свідки події невідомі, пояснення свідків також відсутні. Враховуючи поспішність дій посадової особи щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення вчинене позивачем, за відсутності інших доказів, суд не може надати перевагу показам посадової особи, яка склала постанову в справі про адміністративне правопорушення, про винність позивача та відхилити при цьому покази правопорушника, який заперечує факт вчинення порушень правил дорожнього руху.

А тому за вказаних обставин в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, оскільки доказів його вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові в справі про адміністративне правопорушення не зазначила та не довела вину позивача в даному судовому засіданні, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення щодо нього по ст. 122 ч.1 КУпАП закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 159-163, ч. 4 ст. 167 КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 283, 289, 293, п. 1 ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо- патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії № АІ № 413715 від 21.11.2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 гривень, винесену І ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ УМВС України в Київської області ОСОБА_2 і провадження в адміністративній справі щодо позивача закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя (підпис) С.О. Кіхтенко

З оригіналом згідно : суддя