Справа № 173/1468/15-а
Суддя: Бурхан С. М.
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 173/1468/15-а
ПОСТАНОВА

іменем України

24 грудня 2015 року

Верхньодніпровський районний суд

Дніпропетровської області

в складі:

головуючого - судді Бурхан С.М.

при секретарі - Краснощок Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Верхньодніпровськ, Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Петриківського району Управління ДАІ ГУ МВС у Дніпропетровській області капітана міліції Коробченко Анатолія Віталійовича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення штрафу по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Петриківського району Управління ДАІ ГУ МВС у Дніпропетровській області капітана міліції Коробченко Анатолія Віталійовича, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.07.2015 року о 22 годині 50 хвилин на вул. Чапаєва в с. Хутірське він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем, який склав у відношенні нього протокол, згідно якого останній керував вищевказаним автомобілем , який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши даний контроль, чим допустив порушення п. 31.3 (б) ПДР України. На підставі складеного протоколу, відповідачем була винесена постанова серії ПС2 № 029224, згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

З огляду на те, що автомобіль ГАЗ 330202, д. н. з. НОМЕР_1, яким керував позивач не підлягає обов'язковому технічному контролю, відповідно до вимог ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух", оскільки він є легковим автомобілем і не використовується з метою отримання прибутку, ОСОБА_1 вважає дії інспектора ТН ВДАІ незаконними та просить суд скасувати постанову серії ПС2 № 029224 від 08.07.2015 року, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити з підстав викладених у позові. Вважає, що дії працівника ДАІ є незаконними та винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, вважає, що постанова є законною, оскільки автомобіль ОСОБА_1 є вантажним та підлягає обов'язковому технічному контролю.

Заслухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.07.2015 року о 22 годині 50 хвилин на вул. Чапаєва в с. Хутірське, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений відповідачем, який склав у відношенні позивача протокол, згідно якого останній керував вищевказаним автомобілем , який підлягає обов'язковому технічному контролю, своєчасно не пройшовши даний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За результатами розгляду вищевказаного протоколу відповідачем у відношенні ОСОБА_1 08.07.2015 року було винесено постанову серії ПС2 № 029224, згідно якої останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто розумного строку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно п. 31.3 (б) ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язків технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про дорожній рух» обов'язковому технічному контролю не підлягають легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни.

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів; легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їх багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 від 20.09.2011 року САК 038440 зазначено, що транспортний засіб ГАЗ 330202 СПГ державний номер НОМЕР_1 є бортовим малотоннажним - категорії В (легковий автомобіль з повною масою до 3,5 тонни) транспортним засобом, з визначеною повною масою - до 3500 кг, а без навантаження - 2100 кг, а тому вказаний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

З огляду на вищевикладене відсутні підстави вважати автомобіль ГАЗ 330202 державний номер НОМЕР_1, яким 08.07.2015 року на вул. Чапаєва в с. Хутірське керував позивач таким, що підлягає обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких, у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявні або відстутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Інших доказів, які вказують на належність автомобіля позивача до вантажного чи такого, що використовується з метою отримання прибутку, відтак і на необхідність проходження періодичного обов'язкового технічного контролю, ніж ті, що були досліджені в судовому засіданні, суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази,на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, інспектор зобов'язаний з'ясувати, чи було здійснене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді скарги або подання прокурора на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови, і може прийняти рішення про скасування постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, а також вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, якою обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки в судовому засіданні встановлено, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача, суб'єктом владних повноважень інспектором з ТН ВДАІ з обслуговування Петриківського району Управління ДАІ ГУ МВС у Дніпропетровській області, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не встановлено всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи, не зважаючи на заперечення ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що постанова щодо ОСОБА_1 винесена на припущеннях та не ґрунтується на зібраних у справі доказах, а тому рішення про притягнення до адміністративної відповідальності є таким, що прийняте не у спосіб передбачений Конституцією України та законами України, упереджено, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 7, 121, 151, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ " Про дорожній рух" та керуючись ст. ст. 2, 69-70, 71, 86, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора з ТН ВДАІ з обслуговування Петриківського району Управління ДАІ ГУ МВС у Дніпропетровській області капітана міліції Коробченко Анатолія Віталійовича - задовольнити.

Скасувати постанову ПС 2 № 029224 про адміністративне правопорушення від 08 липня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий