Справа № 2а-7460/12/2670
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-7460/12/2670 Головуючий у суді 1-ї інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Спеціальне - наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» про призначення комплексної судової будівельно-технічної мистецтвознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадська позиція», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: публічне акціонерне товариств «Спеціальне - наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», ОСОБА_9, Київська міська державна адміністрація, Регіональне відділення Фонду Державного майна України по м. Києву, Головне управління культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконною та нечинною постанови, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Представником публічного акціонерного товариства «Спеціальне - наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» заявив клопотання про призначення комплексної судово-будівельно-технічної та мистецтвознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання:

- Які геометричні параметри має будівля Гостинного двору (м. Київ, площа Контрактова, 4) та чи відповідають вони параметрам будівлі Гостинного двору (м. Київ, площа Червона, 4), внесеної до Додаткового списку пам'ятників архітектури Української PCP (Списку пам'яток містобудування і архітектури Української СРСР, що перебувають під охороною держави, під охоронним номером 872), затвердженого постановою Ради Міністрів Української PCP від 06.09.1979 року № 442?

- У якому році, за якої архітектури та із використанням яких будівельних матеріалів, технологій та будівельно-технічних рішень побудована будівля Гостинного двору (м. Київ, площа Контрактова, 4)?

- Чи відповідає будівля Гостинного двору (м. Київ, площа Контрактова, 4) критерію автентичності у розумінні пункту 10 чинної редакції Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого чинною редакцією Постанови Кабінету Міністрів України від 27.01.2001 року № 1760 «Про затвердження Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України»?

- Чи відповідає будівля Гостинного двору (м. Київ, площа Контрактова, 4) будь-якому з наступних критеріїв:

- Чи справила вона значний вплив на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва країни?

- Чи безпосередньо пов'язана вона з Історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей?

- Чи репрезентує вона шедевр творчого генія, чи стала етапним твором видатних архітекторів чи інших митців?

- Чи була вона витвором зниклої цивілізації чи мистецького стилю?

- Чи впливає вона на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва певного населеного пункту чи регіону?

- Чи пов'язана вона з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей певного населеного пункту чи регіону?

- Чи є вона творам відомих архітекторів або інших митців?

- Чи є вона культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи?

Перевіривши матеріали справи, доводи заявника, сторін по справі, колегія суддів вважає, вважає зазначити наступне.

Відповідно до статті 74 КАС України, призначення експертизи судом є одним із способів забезпечення доказів.

Згідно частиною 1 статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в ухвали Вищого адміністративного суду України від 21.05.2015 року № К/800/59032/13 при розгляді справи № 2а-7460/12/2670 зазначено про необхідність призначення будівельної та мистецтвознавчої експертизи, у зв'язку з тим, що надалі суду висновки проведених експертиз є протирічними.

У судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Спеціальне - наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» підтримав своє клопотання.

Представник Кабінету Міністрів України заперечував проти задоволення клопотання.

Представник Київської міської організації Всеукраїнської громадської організації «Громадська позиція», ОСОБА_6, ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення даного клопотання. Однак зазначила, що в тому разі, якщо суд дійде висновку про задоволення даного клопотання, представник позивача просить також поставити на розгляд експертизи додаткові питання, зокрема:

- чи відповідає будівля Гостинного двору (м. Київ, Контрактова площа, 4) станом на 15.08.2011 року критерію автентичності з урахуванням Ризької хартії про автентичність та історичну реконструкцію культурної спадщини, складеної 23 - 24 жовтня 2000 року науковим комітетом, за участю делегацій Естонії, Латвії, Литви, Білорусі та України, спільно з колегами з ІССКОМ (Міжнародного дослідницького центру охорони та реставрації культурних цінностей), Канади, США й Великобританії, інших міжнародних договорів та нормативно-правових актів України?

- чи відповідає реставрація будівлі Гостинного двору (м. Київ, Контрактова площа, 4), проведена у 80-90-х роках XX століття, автентичному першоджерелу?

У зв'язку із внесеним клопотанням колегія суддів зазначає таке. Як вбачається з матеріалів справи рішення про занесення Гостинного двору до Державного реєстру нерухомих пам'яток України прийнято на підставі висновків засідань Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (протоколи від 13.02.2014 року №1/14 та від 16.09.2014 року №3/14), Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України (протоколи від 18.02.2014 року №69 та від 17.09.2014 року №72).

Згідно протоколу № 144 засідання Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2015 року КМ України підтримано пропозицію Міністра юстиції Петренка П.Д. щодо відмови в установленому порядку від апеляційної скарги на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі № 2а-7460/12/2670 про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 15 серпня 2011 року №1380 «Про виключення будівлі Гостинного двору у м. Києві із списку пам'ятників архітектури Української РСР, що перебувають під охороню держави».

У результаті судом прийнято ухвалу про прийняття відмови від апеляційної скарги Кабінету Міністрів України у даній справі.

Отже призначення спеціальної судової експертизи у справі, що розглядається, не є доцільним, оскільки питання про віднесення Гостинного двору до пам'яток архітектури фактично підтверджено урядовим рішенням.

Крім того, колегія суддів враховує, що на час розгляду справи у Вищому адміністративному суді України не досліджувались обставини та наявність наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 року № 869 «Про занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» вирішено занести до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкти культурної спадщини, зокрема в м. Києві згідно з переліком, викладеним у додатку 1.

Зміст преамбули наказу Міністерства культури України від 15.10.2014 року №869 «Перелік об'єктів культурної спадщини у м. Києві, що заносяться до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення» свідчить, що рішення про занесення Гостинного двору до Державного реєстру нерухомих пам'яток України прийнято на підставі рішення засідань Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України (протоколи від 13.02.2014 року №1/14 та від 16.09.2014 року №3/14), Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України (протоколи від 18.02.2014 року № 69 та від 17.09.2014 року №72).

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що обставини, що слугували для прийняття вищезазначеної ухвали Вищим адміністративним судом України відпали, оскільки відповідними рішеннями Експертної комісії з розгляду питань занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, Науково-методичної ради з питань охорони культурної спадщини Міністерства культури України відповідно до «Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» було встановлено, що будівля Гостинного двору (м. Київ, площа Контрактова, 4) відноситься до об'єктів культурної спадщини місцевого значення та занесена до Державного реєстру нерухомих пам'яток України.

А тому, колегія суддів дійшла висновку, що посилання представника публічного акціонерного товариства «Спеціальне - наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація», як на обґрунтування клопотання про призначення комплексної експертизи, на ухвалу Вищого адміністративного суду України 21.05.2015 року № К/800/59032/13 при розгляді справи № 2а-7460/12/2670 є безпідставним.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що необхідність в проведенні вказаної експертизи відсутня, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судової експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 81, 160, 206, 212 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника публічного акціонерного товариства «Спеціальне - наукове реставраційне проектне будівельно-виробниче підприємство «Укрреставрація» про призначення комплексної судової будівельно-технічної мистецтвознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: