Справа № 566/1397/15-а
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 566/1397/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - одноособово судді Лободзінського А.С.,

за секретаря Мельничук Т.Ю.,

з участю позивача ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2,

відповідача - Денисюка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Млинів Рівненської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітекторуно-будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної архітектурно- будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича, в якому просить скасувати постанову, винесену відносно нього 26 листопада 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 7, ч. 9 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 6 800 гривень.

В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що 16 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. було складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.7 та ч.12 ст.96 КУпАП.

У протоколах зазначено, що позивач виконував будівельні роботи з будівництва каплиці по вул. Народна, 75-А в смт. Млинів Рівненської області без реєстрації декларації на початок виконання зазначених робіт, що є порушенням п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та здійснював експлуатацію будівлі каплиці без прийняття її в екасплуатацію, чим порушив ч.8 ст.39 вказаного Закону.

За наслідками розгляду протоколів 26 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О., винесено постанову за ч.7, ч.12 ст. 96 КУпАП про застосування штрафу в розмірі 6800 гривень.

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки підстав для проведення позапланової перевірки не було. Крім цього, при винесення постанови інспектором не дотримано вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного, об'єктивного з'ясування обставин у справі, оскільки позивач не приймав участі в розгляді справи, у зв'язку з чим не зміг надати власних поясненнь, що потягло неповноту розгляду, так-як інспектором не було враховано, що він є настоятелем релігійної громади Свято- Покровського храму в смт. Млинів, в той час, як власником об'єкту нерухомості, з приводу якого його притягнуто до адміністративної відповідальності, є релігійна громада УПЦ КП Рівненської та Острозької єпархії в смт. Млинів.

Стверджує, що згідно статуту релігійної громади він не є особою, яка може бути суб'єктом вказаного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення. А тому в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній. Винесену постанову просить скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві.

ОСОБА_1 суду додатково пояснив, що відповідно до указу Рівненської єпархії він є настоятелем релігійної громади Свято-Покровського храму в смт. Млинів Рівненської області.

До його обов'язків, як настоятеля, входить відправлення богослужінь.

Релігійна громада смт. Млинів вирішила провести реконструкцію каплиці по вул. Народна, 75-А. Після звернення, з цього приводу, ініціативної групи до Млинівської селищної ради, було прийнято відповідне рішення про надання дозволу на виготовлення проектної документації на земельну ділянку для будівництва і обслуговування каплиці. Тоді ж, за участі представника селищної ради, на місці було розбито межі будівлі каплиці, що підлягала реконструкції. В подальшому громада за свій кошт збудувала приміщення каплиці, яке на сьогодні використовується для богослужінь в інтересах громади. Особисто він, як фізична особа, каплиці не будував, за дозволами з цього приводу до Млинівської селищної ради не звертався, так-як будівництво велося не ним особисто і не в його інтересах, а в інтересах релігійної громади.

Стверджує, що він лише приймав участь у будівництві нарівні з іншими членами релігійної громади. За таких обставин він не може нести відповідальність за недотримання ст.ст. 34, 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки не є суб'єктом містобудування, а відтак і суб'єктом адміністративного правопорушення.

Представник відповідача- Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області та відповідач - головний інспектор будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюк І.О. в судовому засіданні позов не визнав.

В обгрунтування своїх заперечень проти позову пояснив, що до Державної архітекторуно-будівельної інспекції у Рівненській області надійшло звернення жителя с.м.т. Млинів, в якому повідомлялось про незаконне будівництво каплиці по вул. Народна, 75-А в с.м.т. Млинів Рівненської області. У зв'язку з цим, інспекція звернулась в Млинівський РВ УМВС для встановлення осіб, що здійснюють будівництво. Згідно висновку Млинівського РВ УМВС встановлено, що будівництво каплиці здійснював настоятель релігійної громади Свято-Покровського храму в смт Млинів Рівненської області ОСОБА_1. Після цього ним, як головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок, було проведено позапланову перевірку, за резултатами якої відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.7, ч.12 ст.96 КУпАП та винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 піддано штрафу в сумі 6800 грн..

Вважає, що під час здійснення перевірки, складання протоколів і розгляду справи, було дотримано вимоги чинного законодавства, у зв'язку з чим, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Заслухавши посянення позивача, його представника, пояснення відповідача та вивчивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.7, ч.12 ст. 96 КУпАП.

Після цього, 26.11.2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюком І.О. 16.11.2016 року зазначені протоколи розглянуто в межах однієї адміністративної справи, за результатами чого винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 7, ч.12 ст. 96 КУпАП, якою останнього піддано стягненню у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.(а.с. 6-9).

Судом також встановлено, що релігійна громада УПЦ Київського патріархату в смт Млинів Рівненської області зареєстрована як релігійна організація, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію статуту релігійної громади згідно розпорядження Представника Президента України у Рівненській області № 301 від 18 вересня 1992 року. ( а.с.44)

З моменту державної реєстрації, релігійна громада УПЦ Київського патріархату в смт Млинів Рівненської області, відповідно до ст. 13 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації", є юридичною особою.

Згідно ст.4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суб"єктами містобудування є , в тому числі, юридичні особи.

Згідно преамбули Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Частиною 2 статті 1 Закону передбачено, що вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

З наведеного видно, що релігійна громада УПЦ Київського патріархату в смт Млинів Рівненської області, будучи юридичною особою та здійснюючи реконструкцію каплиці в смт. Млинів Рівненської області по вул. Народна, 75-А є суб'єктом містобудування, а відтак і суб'єктом відповідальності за порушення у сфері містобудування.

Поряд з цим, як вбачається зі статуту релігійної громади, затвердженого керуючим Рівненсько- Острозької єпархії архієпископом Романом 03.09.1992 року, повноваження щодо прийняття рішень по ремонту, будівництву парафіяльних приміщень, відносяться до повноважень парафіяльних зборів. Парафіяльна рада є виконавчим органом парафіяльних зборів і підзвітна їм. Парафіяльна рада складається з голови, його заступника, голови ревізійної комісії і скарбника. Парафіяльна рада разом з настоятелем розглядає всі адміністративні і господарські справи парафії та втілює їх в життя.

Головою парафіяльної ради може бути обраний настоятель храму.( а.с.48-50)

В судовому засіданні встановлено, що настоятель релігійної громади УПЦ Київського патріархату в смт Млинів Рівненської області ОСОБА_1 є одночасно і головою парафіяльної ради, що визнається самим позивачем.

Згідно п.2 розділу 5 Стату релігійної громади, усі документи, які виходять з парафії підписуються настоятелем і головою парафіяльної ради .

Отже, виходячи з повноважень, якими наділена парафіяльна рада релігійної громади та голови парафіяльної ради, вбачається, що настоятель, обіймаючи одночасно і посаду голови парафіяльної ради, в силу наявності у нього повноважень підписувати документи ради, що стосуються адміністративно-господарських функцій, в тому числі щодо прийняття рішень по ремонту, будівництву парафіяльних приміщень, обіймає вказану виборну посаду, як такий що обраний парафіяльною радою, і є посадовою особою цієї ради.

Зі змісту пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 року № 735 " Про внесення змін до порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" вбачається, що незалежно від застосування стягнення до суб'єкта містобудування за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, це не звільняє від відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення, посадових осіб такого суб'єкта, до службових обов'язків яких належить забезпечення дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, встановивши обставини справи та проаналізувавши чинне законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1, обіймаючи одночасно виборну посаду голови парафіяльної ради, є суб'єктом відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. ч. 7, 12 ст.96 КУпАП відповідачем Денисюком І.О. проводився у відсутності ОСОБА_1, без з'ясування питань, передбачених п.п 3, 4, 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП щодо сповіщення осіб, які беруть участь у справі, витребування необхідних додаткових матеріалів, тощо. У зв'язку з цим, при розгляді справи не дотримано вимог ст.ст. 245, 248-249, 268 КУпАП щодо рівності та відкритості розгляду справи, забезпечення реалізації прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі, щодо надання правової допомоги під час розгляду справи, внаслідок чого розгляд справи проведено з порушенням вимог закону, щодо повного і об'єктивного з'ясування усіх обставин у справі, а сама постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Зокрема, постанова не містить даних, які характеризують особу, що притягується до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують її відповідальність та інші відомості, що мають значення для правильного вирішення справи. ( а.с.13)

Так, при розгляді справи не враховано, що ОСОБА_1 є пенсіонером. Релігійною громадою с.м.т Млинів характеризується виключно позитивно, на що вказують показання допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, з яких видно, що завдяки відправленню настоятелем громади ОСОБА_1 богослужінь за місцем знаходження каплиці, відвідування богослужінь стало можливим і для осіб похилого віку, які не могли долати відстань з місця свого проживання до Свято- Покровського храму в с.м.т Млинів на богослужіння. Також не враховано, що будь-яких обставин, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 немає. В той же час, до пом'якшуючих обставин слід віднести те, що реконструкцією та будівництвом займалась ініціативна група релігійної громади, тобто не сам ОСОБА_1. Він не був ініціатором будівництва каплиці, а в подальшому і її експлуатації. Вказане свідчить про те, що за характером суспільної шкідливості, особиста участь ОСОБА_1 при порушенні вимог містобудівного законодавства є незначною.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд прийшов до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.7, 12 ст.96 КУпАП не є такою, що винесена з дотриманням та у точній відповідності з вимогами закону, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, суд скасовуючи постанову має право прийняти одне з таких рішень:

- надіслати справу на новий розгляд;

- закрити справу;

- змінити захід стягнення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод чи інтересів сторін, про захист яких вони просять.

Як встановлено судом, приймаючи до уваги те, що позивач є суб'єктом адміністративних правопорушень, а саме правопорушення, передбачені ч.7, ч.12 си. 96 КУпАП є триваючими, то підстав для закриття провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення не вбачається. Однак, з огляду на наведені вище обставини, які характеризують особу ОСОБА_1, а також характер самого правопорушення, суд дійшов висновку, що вказані правопорушення є малозначними, і з врахуванням положень ч.2 ст.11 КАС України, рахує можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідльності за малозначністю згідно ст.22 КУпАП.

З цих же підстав суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід задовольнити частково, а саме, в частині скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позов є підставним, а тому позов в цій частині слід задовольнити. В частині позовних вимог, що стосується закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень за ч.7, 12 ст.96 КУпАП, то в цій частині, обставини, які є підставою позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у зв'язку з чим, в цій частині позов до задоволення не підлягає.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 22, 247-249, 268, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 4, 6, 8-12, 14, 71, 128, 158, 163, 167, 171-2 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області, головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Держархбудінспекції у Рівненській області Денисюка Ігоря Олексійовича №337-ф від 26 листопада 2015 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ч.ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6 800 гривень - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. ч. 7, 12 ст. 96 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, а провадження у даній справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Млинівський районний суд Рівненської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

СУДДЯ: