Справа № 2-а-1643/10
Суддя: Сушко О. О.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ладижинський міський суд Вінницької області
Справа № 2-а-1643/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року Ладижинський міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин Вінницької області адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ВДАІ м. Ладижин про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом, і просив скасувати постанову серії АВ № 125057 від 09.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., яку виніс інспектор ВДАІ м. Ладижин ст. л-нт. міліції ОСОБА_4.

На обґрунтування позовних вимог позивач повідомив, що відповідач неправомірно наклав на нього стягнення так, як він не порушував правил дорожнього руху. Крім того зазначив, що інспектором ВДАІ копій протоколу та постанови йому вручено не було, а тому вважає, що строк оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглянути в його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення складає 10 діб з дня винесення постанови, але позивачу стало відомо про винесення даної постанови лише 09.11.2010 року, коли на його адресу по пошті надійшла постанова з ВДВС Ладижинського МУЮ про відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.09.2010 року Інспектором ВДАІ м. Ладижин ст. л-нт. міліції ОСОБА_4 виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що позивач 07.08.2010 року о 2200 в с. Комсомольське, в темну пору доби рухався за кермом автомобіля «Тойота», д.н. НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний знак.

Зазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Так, інспектор ВДАІ м. Ладижин ст. л-нтом міліції ОСОБА_4 при накладенні стягнення та винесенні постанови не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

В силу ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім наданої позивачем постанови в справі про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони ОСОБА_3 у зв`язку з чим, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не може бути здійснене на підставі неналежних доказів його вини.

За зазначених обставин справи постанова серії № 125057 про адміністративне правопорушення від 09.09.2010 року, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі ст. ст. 247, 251, 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 2 - 17, 122, 158 163, 1712 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Постанову серії АВ № 125057 від 09.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: