Справа № 801/8885/13-а
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

801/8885/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 січня 2016 року 801/8885/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №801/8885/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Проминвест” до Міністерства доходів і зборів України, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 11 жовтня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2014 року у справі №801/8885/13-а та витребувано вказану справу.

У зв’язку з ненадходженням до Вищого адміністративного суду України зазначеної адміністративної справи, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року її витребувано з Київського окружного адміністративного суду та постановлено у разі її ненадходження відновити втрачене судове провадження, оскільки є вірогідність того, що справа втрачена.

Розглядаючи вимогу суду касаційної інстанції про витребування справи №801/8885/13-а, судом досліджено додані до направленої Київському окружному адміністративному суду ухвали документи, а також здійснено моніторинг автоматизованої системи документообігу суду “Діловодство спеціалізованого суду”, за результатами чого з’ясовано, що адміністративна справа №801/8885/13-а перебувала у провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим і Севастопольського апеляційного адміністративного суду. До Київського окружного адміністративного суду така справа не надходила і у суді не обліковується, що унеможливлює виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України у частині надіслання матеріалів адміністративної справи №801/8885/13-а на його адресу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року призначено судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №801/8885/13-а та зобов’язано сторін у строк до 25 січня 2016 року надати усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

Проте, до суду повернувся конверт з довідкою поштового відділення “за закінченням терміну зберігання”. З огляду на положення Кодексу адміністративного судочинства України суд дійшов висновку про повідомлення ТОВ “Проминвест” своєчасно та належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання.

У судове засідання сторони не з’явились, документи, що витребувані ухвалою суду від 06 січня 2016 року, до суду не надали.

За приписами частини першої статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду справи з питання відновлення втраченого провадження суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

За змістом частин першої та другої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Суд зазначає, що матеріали справи у Київському окружному адміністративному суді містять лише примірники касаційних скарг Міністерства доходів і зборів України та Державної податкової інспекції у м. Сімферополі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, не завірені належним чином копії рішень судів першої та апеляційної інстанції.

У зв’язку з цим, суд констатує про неможливість встановлення змісту втраченого судового провадження у зв'язку із ненаданням сторонами матеріалів для точного відновлення втраченого провадження.

За нормами частини третьої статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

З огляду на викладене та враховуючи, що справа №801/8885/13-а не перебувала у провадженні Київського окружного адміністративного суду, відтак матеріали цієї справи не перебувають у володінні (архіві) цього суду, нез'явлення в судове засідання сторін у справі, недостатність наявних матеріалів для точного відновлення втраченого провадження, суд дійшов до висновку, що розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження підлягає закриттю.

Керуючись статтями 160, 165, 273-279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження з розгляду питання про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі №801/8885/13-а відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 15 грудня 2015 року.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, про їх право повторного звернення з заявою про відновлення втраченого провадження за наявності необхідних документів.

Копії ухвали надіслати Державній фіскальній службі України, Товариству з обмеженою відповідальністю “Проминвест”, Генічеській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області та Вищому адміністративному суду України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Панченко Н.Д.