Справа № 805/5107/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 р. Справа № 805/5107/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування висновку від 07.12.2015 № 8565/10/05-16-17-03, визнання протиправним та скасування наказу від 09.12.2015 № 293-вп «Про звільнення ОСОБА_1В.», поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання неправомірним та скасування висновку від 07.12.2015 №8565/10/05-16-17-03 про результати проведеної перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», в частині встановлення недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації ОСОБА_2, визнання протиправним та скасування наказу від 09.12.2015 № 293-вп «Про звільнення ОСОБА_1В.», поновлення на посаді заступника начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області з 09.12.2015, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з 12.03.2012 перебував на державній службі та працював на різних посадах Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки. Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 100-вп від 16.09.2015 ОСОБА_1 був призначений на посаду заступника начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки. Красноармійською ОСОБА_3 України в Донецькій області була проведена перевірка відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України «Про очищення влади» щодо позивача. За результатами якої з урахуванням письмових пояснень та підтвердних документів було встановлено, що позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого позивачем за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», про що було винесено висновок від 07.12.2015 №8565/10/05-16-17-03. На підставі вказано висновку наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області № 293-вп від 09.12.2015 ОСОБА_1 звільнено з посади заступника начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади», відповідно до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України.

Позивач вважає, що у відповідності до норм Закону України «Про очищення влади» та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру (тобто, чи все майно набуте особою вказане у декларації); та 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Право спільної сумісної власності на квартиру за адресою: Донецька область, м.Селидове, вул. Нагорна, 11/30 виникло у ОСОБА_1 в результаті приватизації вказаної квартири, співвласниками якої є батько, мати й брат позивача. Також на час видачі свідоцтва про право спільної сумісної власності на цю квартиру, тобто 19.11.2008, позивач на державній службі не перебував, посади, визначені у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади» не займав. При проведенні перевірці Красноармійською ОДПІ було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного позивачем у декларації за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані мною з законних джерел. З вказаних підстав, позивач вважає, що висновок Красноармійської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 07.12.2015 №8565/10/05-16-17-03 підлягає скасуванню як незаконний, а наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 293-вп від 09.12.2015 про його звільнення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки вказаний наказ винесено на підставі висновку Красноармійської ОДПІ від 07.12.2015 № 8565/10/05-16-17-03 про результати перевірки відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», який містить сумнівні та недостовірність відомостей, щодо майна (майнових прав), вказаних в декларації, доходам, отриманим із законних джерел за час перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч. 1 ст. 2 вказаного Закону.

Позивач та представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надійшло клопотання про розгляд справи без участю позивача та його представника.

Представник Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що Красноармійською ОСОБА_3 у Донецькій області було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, який працював головним державним інспектором відділом і нагляду на транспорті та звязку Головного управління Держпраці у Донецькій області. Перевіркою було встановлено, що позивачем у декларації вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених у п.п. 2-10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 А саме, в позиції 25 декларації не вказана 1/1 приватної спільної сумісної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка отримана у власність на підставі свідоцтва про права власності на житло № 5459 від 19.11.2008, Селидівська біржа нерухомості. Згідно пояснень ОСОБА_1 він не зазначив квартиру, тому що вважав що вона належить його батькові ОСОБА_4 Однак згідно свідоцтва на право власності чітко видно, що 1/1 частки належить позивачу, яку він повинен був вказати в декларації, перебуваючи на посаді державного службовця, з огляду на що представник відповідача 1 вважає, що висновок про результати перевірки достовірності відомостей щодо ОСОБА_1 підготовлено відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади». Просив розглянути справу без участі представника та відмовити у задоволенні позову.

Представник Головного управління Держпраці у Донецькій області у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через відділ діловодства та документообігу суду надав заяву про розгляд справи без участі представника. У попередньому судовому засіданні представник відповідача 2 не заперечував проти позову, однак пояснив, що Головним управлінням Держпраці у Донецькій області винесено спірний наказ «Про звільнення ОСОБА_1П.» у відповідності до п. 7-2 ст. 36 КЗпП України та з підстав передбачених Законом України «Про очищення влади», а саме висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» Красноармійської ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується паспортом громадянина України серпії ВЕ № 908420 (а.с.11-13).

Відповідно до копії трудової книжки ОСОБА_1 серії АХ №400715, з 12.03.2012 ОСОБА_1 розпочав свою трудову діяльність у Територіальному управлінні Держгірпромнагляду у Донецькій області на посаді головного державного інспектора з охорони праці державної інспекції нагляду на транспорті та у звязку. 03.07.2015 його призначено на посаду головного державного інспектора відділу на транспорті та звязку у Головному управлінні Держпраці у Донецькій області за переведенням на підставі наказу № 18-вп від 03.07.2015. 16.09.2015 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки на підставі наказу № 100-вп від 16.09.2015. 19.12.2015 звільнено з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» відповідно п. 7-2 ст. 36 КЗпП України на підставі наказу № 293-вп від 09.12.2015 (а.с.15-18).

Згідно витягу з наказу Головного управління Держпраці у Донецькій області від 03.07.2015 № 18-вп «Про призначення», на підставі постанови КМУ від 11.02.2015 № 100 «Про утворення територіальних органів Державної служби з питань праці та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України» ОСОБА_1 призначено за переведенням з 03.07.2015 на посаду головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та у звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки (а.с.67).

03.07.2015 позивачем було подано заяву на ім'я в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області, згідно якої він, на підставі ст. 6 Закону України «Про очищення влади», надає дозвіл на проведення відносно нього перевірки та отримання відомостей щодо нього відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади» (а.с.94).

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого постановою КМУ від 16.10.2014 № 563 та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 № 1100 Красноармійською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено перевірку достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», щодо ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

07.12.2015 за результатами проведеної перевірки складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» № 2565/10/05-16-17-03.

Відповідно до цього висновку, для проведення перевірки отримувалися запит про перевірку, копія заяви про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», копія декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, копія трудової книжки, копія паспорту та копія картки платника податків.

Перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 у декларації вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктам 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 В позиції 25 декларації не вказана 1/1 приватної спільної сумісної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка отримана у власність на підставі свідоцтва про права власності на житло № 5459 від 19.11.2008, Селидівської біржі нерухомості.

Перевіркою також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_5 у декларації, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідають наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

З зазначених підстав, позивач надав письмові пояснення на імя в.о. начальника Красноармійської ОСОБА_3 у Донецькій області від 26.11.2015, згідно з яких, у позиції 25 декларації не зазначив квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, оскільки він вважав її власністю його батька (а.с.47).

З урахуванням письмових пояснень ОСОБА_1 та підтвердних документів Красноармійською ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області встановлено недостовірність відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у декларації (а.с.19-20).

Як вбачається зі свідоцтва про право власності на житло № 5449, виданого Селидівською біржою нерухомості від 19.11.2008 та встановлено судом, квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 дійсно належить на праві приватної сумісної власності громадянину ОСОБА_6 та членам його родини: дружині ОСОБА_7; сину ОСОБА_1; сину ОСОБА_8. Квартира приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

З викладеного свідчить, те, що зазначена квартира була отримана позивачем у приватну спільну сумісну власність відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» ще у 2008 році.

Відповідно до довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_1, повідомлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права). За результатами проведеної перевірки встановлено, що до ОСОБА_1 застосовуються заборони, передбачені частиною 3/4 ст. 1 Закону України «Про очищення влади» (а.с.21).

09.12.2015 Головним управлінням Держпраці у Донецькій області на підставі висновку Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» винесено наказ № 293-ВП «Про звільнення ОСОБА_1П.», згідно з яким, звільнено ОСОБА_1 9 грудня 2015 року з посади заступника начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки, з підстав, передбачених Законом України «про очищення влади», відповідно п.7-2 статті 36 Кодексу законів про працю України (а.с.22).

Закон України «Про очищення влади» (далі Закон) визначає правові та організаційні засади проведення очищення влади (люстрації) для захисту та утвердження демократичних цінностей, верховенства права та прав людини в Україні.

Відповідно до ст. 1 Закону, очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Частиною 3 цієї статті визначено, що протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Згідно з ч. 8 ст. 3 Закону заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Частинами 10, 11 ст. 5 Закону передбачено, що уразі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обовязковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обовязки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку.

Зі змісту вказаних норм, можна зробити висновок, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, сама інформація про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних у декларації, або виявлених органами державної фіскальної служби у процесі проведення перевірки, не може бути підставою для застосування заборони без врахування обовязкових умов, що таке майно (майнові права) було набуте за час перебування на посадах, визначених пунктами 110 частини першої статті 2 Закону, і його вартість не відповідає доходам, отриманим із законних джерел.

Крім того, позивачем отримано спірне майно до прийняття його на публічну службу.

Враховуючи наведене, суд вважає, що не зазначення ОСОБА_1 відомостей про 1/1 приватної спільної сумісної власності за адресою: АДРЕСА_2 не може бути належною підставою для застосування до позивача заборон, передбачених ч. 1 ст. 3 Закону України «Про очищення влади», з огляду на що, висновок Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.12.2015 № 8565/10/05-16-17-03 про результати проведеної перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», в частині встановлення недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації ОСОБА_2 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, оскільки висновок Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.12.2015 № 8565/10/05-16-17-03 про результати проведеної перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», в частині встановлення недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації ОСОБА_2 визнаний судом вище протиправним та скасований, якій був підставою для винесення Головним управлінням Держпраці у Донецькій області наказу № 293-ВП від 09.12.2015 про звільнення позивача, тому наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області № 293-ВП від 09.12.2015 є таким, що не відповідає ч. 3 ст. 2 КАС України, з огляду на що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більш як за один рік.

Згідно абз. 1, 3 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі Порядок №100), обчислення середньої заробітної плати для оплати часу щорічної відпустки, додаткових відпусток у зв'язку з навчанням, творчої відпустки, додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, або для виплати компенсації за невикористані відпустки провадиться виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи, що передують місяцю надання відпустки або виплати компенсації за невикористані відпустки. У всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 8 Порядку № 100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком.

Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Відповідно до довідки Головного управління Держпраці у Донецькій області, заробітна плата ОСОБА_1 у жовтні 2015 року складала 6738 грн., у листопаді 2015 року 14229,70 грн., середній заробіток складає 10483,85 грн. , середньоденна заробітна плата 499,23 грн. (а.с.66).

Період вимушеного прогулу позивача з 10 грудня 2015 року (перший робочий день після звільнення позивача) по 20 січня 2016 року (дата прийняття судом рішення про поновлення позивача на посаді) з врахуванням ОСОБА_9 України від 20.07.2015 р. N 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік», складає 28 робочих днів.

Таким чином, за час вимушеного прогулу за період з 10 грудня 2015 року по 20 січня 2016 року (включно) з Головного управління Держпраці у Донецькій області на користь ОСОБА_1 підлягає виплаті 13978,44 грн. (499,23 грн. х 28 робочих днів) .

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 99, 158-163, 185, 186 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати висновок Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 07.12.2015 №8565/10/05-16-17-03 про результати проведеної перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», в частині встановлення недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Держпраці у Донецькій області від 09.12.2015 № 293-вп «Про звільнення ОСОБА_1В.».

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області з 10.12.2015.

Стягнути з Головного управління Держпраці у Донецькій області на корить ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 13978 (тринадцять тисяч девятсот сімдесят вісім) гривень 44 копійки.

Стягнути з Красноармійської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу нагляду на транспорті та звязку управління нагляду в промисловості і на обєктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Донецькій області та в частині стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитрієв В.С.