Справа № 2-а-4035/10
Суддя: Катрич О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Справа № 2-а-4035/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

30 вересня 2010 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Роменського ДПС УДАІ ГУМВС України в Сумській області Тарана Олександра Максимовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 15.02.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що даного правопорушення він не скоював та правил дорожнього руху не порушував, а викладені висновки в постанові не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що інспектор не дослідив всіх обставин справи.

У судове засідання сторони не зявилися, сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили. Від позивач ата його представника надійшла заява, в якій просять справу розглядати без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 15.02.2010 року, винесеною інспектором ДПС ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що 15.02.2010 року близько 19-10 годин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Рено», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вулиць Ілінська та Н.р. Стрілки по вул. Б. Шлях в м. Суми на нерегульованому пішохідному переході напроти «Макдоналдс» не надав перевагу у русі пішоходам, які переходили проїзну частину. Порушивши таким чином п. 18.1 ПДР, відповідно до складеного інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, в якому позивач з порушенням не погодився. (а.с. 5-6).

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач, не заперечуючи того факту, що він дійсно знаходився в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, однак факт скоєння ним правопорушення заперечує. Зазначає, що в даному місці знаходиться зупинка громадського транспорту, і тому на тротуарі рухається багато людей, саме на пішохідному переході людей не знаходилось, тому позивач проїхав його не порушуючи правил дорожнього руху.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, однак відповідачем не надано суду інших доказів щодо вчинення позивачем правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в ньому зазначено, що порушення було зафіксовано на відеозйомку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують позивача, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Виходячи з наведеного, суд погоджується з обгрунтованими доводами позивача та приходить до висновку, що постанова винесена інспектором ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень є незаконною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 245-246, 251, 258, 280, ч. 1 ст. 122 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 7-9, 11, 69-71, 159, 160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову ВМ № 080307 від 15.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 Провадження по справі закрити

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич