Справа № 2а-110/2010
Суддя: Панчук А. І.
Дата ухвалення: 2010-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Роздільнянський районний суд Одеської області
Справа № 2-а-1 10/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29. 07. 2010 року м.Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

судді Панчука А.І.

при секретарі Злой JI.M..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС відділук ДАІ -ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання дій неправомірними , скасування протоколу про адміністративне правопорушення , зобов.язання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить визнати :

1 .Дії ІДПС 2-20 Взводу відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.Одеса прапорщика міліції ОСОБА_2 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН№ 069005 за ч.І ст.130 КУаАП по відношенню до ОСОБА_1 від 10 жовтня 2009 року незаконними.

2. Протокол про адміністративне правопорушення серії ВН№ 069005 за ч.І ст.130 КУаАП по відношенню до ОСОБА_1 від 10 жовтня 2009 року скасувати.

3. Зобов.язати повернути затриманий транспортний засіб мопед марки «Хонда» безкоштовно.

На думку «Позивача « протокол про скоєння ним правопорушення . який він оскаржує , був складений інспектором ДПС з порушенням КпАП України мопед вилучений неправомірно..

«Позивач « в судове засідання з,явився , та пояснив, що він рухався в м. Одеса , був зупинений працівниками ДАІ , відносно нього був складений протокол про порушення ПДР , а саме , що ОСОБА_1 керував мопедом «Хонда» в стані алкогольного сп,яніня - по ст.130 ч.І КуАП

Представник «Позивача»« - ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив,що його довіритель не скоював ніякого правопорушення , а при складанні протоколу були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1

« Відповідач « в судове засідання не з,явиився , заперечень не надав , повідомлений належним чином , а тому його не явку суд визнає неповажною.

Суд вивчивши адміністративну справу , встановивши факти та відповідні до них правовідносини , прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено , що інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про порушення ПДР , та матеріали адміністративної справи направив до розгляду в Роздільнянський районний суд про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_1 по ст. 130 ч.І КпАП України .

Відповідно до п.2 ч.І ст.293 КпАП України , орган при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень .

Суд враховує ту обставину , що інспектором ДПС ОСОБА_2 було зафіксовано конкретне порушення передбачене ст.130 ч.І КУпАП.

В судовому засіданні судом було встановлено , що дійсно ОСОБА_1.був зупинений працівниками ДАІ , але зауважень на протокол не написав , не настояв на проходженні в медичному закладі контролю на вживання або не вживання алкоголю , не вказав свідків в протоколі які могли на місці зупинки дати пояснення , а тому правопорушення зафіксовано в протоколі вірно. Порушень при складанні протоколу невстановлено , що підтверджується винесеною постановю Роздільнянського районного суду від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова № 3-1/2010 про притягнення до адміністративної відповідальнос і отримана ОСОБА_1 в лютому 2010 року , що він підтвердив в судовому засідаю і особисто , не оскаржена., а тому приймається судом до уваги.

Зважаючи на позицію Верховного суду України про те , що оскарження дій щодо складання протоколу , як самого протоклу , який не встановлює для «Позивача « будь-якю обов.язків , крім встановлення факту фіксації відповідної події - скоєння правопорушення . що є одним із різновидів доказів , а тому докази не можливо оскаржити, вони можуть братисі до уваги . або не братись. .

Роздільнянський районний суд Одеської області в постанові про притягнення ж відповідальності ОСОБА_1 по ст.130 ч.І КуАП дав оцінку цьому протоколу , як доказу пс справі , та звільнив від відповідальності ОСОБА_1 в зв.язку з закінченням строку ш притягнення до відповідальності., а не зв.язку з відсутнісю складу правопорушення в діл ОСОБА_1

З такою постановю ОСОБА_1 погодився , чим ще раз підтвердив законні дії ІДЕ! ОСОБА_2 при складанні протоколу про правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України , кожна сторона повинна довести ~ обставини , на яких ґрунтується її вимоги та заперечення , крім випадки встановлених ст.72 КАС України.

За таких обставин суд констатує , що ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив , шс він не може пояснити чому не поїхав на медичний огляд в медичний заклад , що суд розцінює критично відмову від медичного огляду на стан сп.яніня. ОСОБА_1. не над-з: ніяких доказів доказів на які він посилається , відмова самого ОСОБА_1 від дачі пояснення на місці скоєння правопорушення.

Суд приходить до висновку , що підстав для визнання дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 незаконними при складанні протоколу не має., як і не встановлено підстав для скасування протоколу серії ВН № 069005 від 10.10.2009 року , а тому в задоволенні цих вимог слід відмовити.

В частині повернення мопеду марки «Хонда» судом встановлено . що доказів, тог: що ОСОБА_1 особисто звертався для його отримання з штрафного майданчику а не має суда, як і не надано відповідь з установи де зберігається мопед відмови у видачі вказався» мопеду марки «Хонда». Судом встановлено , що мопед «Хогда» належить ОСОБА_4 не ОСОБА_1 Позовна заява подана тільки 09.04.2010 року, тобто пропущено строк на. оскарження. ОСОБА_1, строк на поновлення оскарження не просить , суд визначає . з» вказаний строк пропущений не з поважних причин , доказів не нанадано , а для поно не має підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86,94,99, 160-163,167 КАС У країн» ст. 280, 288, 289 293 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС відділук ДАІ -ОСОБА_2, Управління ОСОБА_5 України в Одеській області про визнання дій неправомірними , скасування протоколу про адміністративне правопорушення , зобов.язання вчинити певні дії. відмовити.повністю - в повному об,ємі. .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення , а вразі складання постанови відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання у повному обсязі , заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги , з подачею її копії до апеляційної інртднції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: А.І.Панчук