Справа № 804/7877/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/7877/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Сафронової С.В. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Шелепової Ю.О.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №804/7877/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати:

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 9 569 734,50 грн., з них: 6 379 823,00 грн. - за основним платежем, 3 189 911,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 року № про збільшення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 9 117 692,52 грн., з них: 6 078 461,68 грн. - за основним платежем, 3 039 230,84 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 09.12.2014 року № за платежем адміністративний штраф та інші санкції у сумі 510,00 грн.;

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2014 року №Ф- на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 4774,88 грн.;

- рішення від 09.12.2014 року № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 438,04 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність висновків перевіряючих осіб щодо відсутності первинних документів, підтверджуючих реальність господарських операцій з контрагентами у періоді, що перевірявся. Позивач зазначив, що такі документи були вилучені згідно постанови судді Жовтневого районного суду і до теперішнього часу не повернуті. Проте, ДПІ провело перевірку без дослідження первинних документів, які знаходяться у слідчому управлінні, що, на думку позивача, є порушенням п.85.9 ст.85 ПК України. Висновки, викладені в Акті перевірки є припущеннями, що не може бути підставою для збільшення грошових зобовязань та накладення санкцій.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду, просить постанову суду скасувати та прийняти нову про задоволення позову. Апеляційна скарга обґрунтована, фактично, доводами адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 09.09.2014р. по 29.09.2014р. повноважними особами ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 за період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р., за результатами якої складено Акт №2701/17.3-21/НОМЕР_1 від 06.10.2014р. (далі по тексту Акт перевірки)

В Акті перевірки зроблено висновки про порушення позивачем:

п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності всього на суму 6078461,68 грн.;

п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України встановлено заниження ПДВ всього на суму 6379823,00 грн.;

п.п.2 п.1, п.3 ст.7 розділу III «Порядок нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску. Розмір єдиного внеску» Закону України №2464, в результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 4774,88 грн.;

п.44.1, п.44.3 ст.44 Податкового кодексу України в частині ненадання первинних бухгалтерських документів для перевірки.

На підставі висновків Акту перевірки №2701/17.3-21/НОМЕР_1 від 06.10.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська було прийнято податкові повідомлення-рішення від 09.12.2014р.:

№, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 9569734,50грн., в тому числі за основним платежем 6379823,00грн., та штрафні (фінансові) санкції 3189911,50грн. (т.1 а.с.10);

№, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 9117692,52грн., в тому числі за основним платежем 6078461,68грн., та штрафні (фінансові) санкції 3039230,84грн. (т.1 а.с.11);

№, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. (т.1 а.с.12)

Також 09.12.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська сформовано та направлено ФОП ОСОБА_4 вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф- на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 4774,88 грн. (т.1 а.с.13);

Також 09.12.2014р. ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення № про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 4774,88грн., у розмірі 438,04 грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаних рішень та вимоги ДПІ є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржені рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з огляду на обґрунтованість висновків, які викладені в Акті перевірки щодо відсутності первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій у перевірений період. Також суд зазначив, що згідно податкової звітності контрагентів та відповідних заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ. Інформація щодо офісних складських приміщень контрагентів відсутня.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як зазначив суд першої інстанції, на підставі пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України відповідач звернувся до СУ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проханням надати для перевірки копії первинних документів ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинам з переліченими підприємствами за період з 01.05.2011 року по 03.07.2013 року або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

В ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні слідчого управління податковим органом було встановлено в наявності вибіркові документи за окремі періоди та з окремими покупцями та постачальниками. Проте документи, що засвідчують проведення господарських операцій з переліченими контрагентами, у слідчому управлінні фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відсутні.

Вказане підтверджується і листом СУ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 23.06.2014 року № 2401/04-36-09-02-13, яким надано відповідь, що документи ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ПП «Калка» (, колишня назва ТОВ «Зернопром»), ТОВ «Кренфорд ЛТД» (), ТОВ «Раквере» (, колишня назва ПП «Волга»), ТОВ «Ювімет» (7), ТОВ «Нові рішення - 2013» (), ТОВ «Макрос-ОПТ» (), ПП «ВАТЕР-ШПАГ» (, колишня назва ТОВ «Взлет-Ера») в рамках досудового розслідування не вилучались.

Також 17.06.2014 року ФОП ОСОБА_4 повідомив податковий орган про втрату документів за період з 03.07.2013 року по 08.04.2014 року та просив надати 90 днів на поновлення первинних бухгалтерських документів.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська обєктивно не мала можливості ознайомитись з первинними документами по взаємовідносинами з вказаними підприємствами, а ФОП ОСОБА_4 дані документи не надавались до перевірки.

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на наступні обставини.

1. Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення вимог п.44.1 ст.44, п.138.2 ст.138, п.177.2, п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності всього на суму 6078461,68 грн.

Такі висновки, з огляду на Акт перевірки, повязані з тим, що під час перевірки не встановлено заниження доходу, але встановлено завищення витрат на загальну суму 35786996,67грн. (т.1 а.с.61-62). Завищення витрат ДПІ повязує з тим, що до складу витрат віднесені витрати, які документально не підтверджені (т.1 а.с.63), відсутні накладні на придбання товару, акти виконаних робіт (послуг), товарно-транспортні накладні та документи, що підтверджують сплату, проведені розрахунки, а саме за 2012 рік на загальну суму 25497890,25грн., за 2013 рік 10289106,42грн.

З цих підстав ДПІ дійшла висновку про заниження оподатковуваного доходу на загальну суму 35786996,67грн. (т.1 а.с.65), що стало підставою для донарахування податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6078461,68грн. та суми єдиного внеску у розмірі 4774,88грн. (т.1 а.с.68-69).

2. Документальною плановою виїзною перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України встановлено заниження ПДВ всього на суму 6379823,00 грн.

Такі висновки, з огляду на Акт перевірки, повязані з тим, що під час перевірки встановлено заниження на 666450грн. та завищення на 426283грн. податкових зобовязань та завищення податкового кредиту на 6159771грн. в тому числі за період з січня 2012 року по 31.12.2012р. в сумі 4693424грн. (весь задекларований позивачем податковий кредит цього періоду) та з 01.01.2013р. по 31.05.2013р. в сумі 1466347грн. (весь задекларований позивачем податковий кредит цього періоду) (т.1 а.с.71,73). За період з 01.06.2013р. по 31.12.2013р. ДПІ підтверджено усі задекларовані грошові зобовязання позивача та весь податковий кредит (т.1 а.с.71,73)

Заниження та завищення грошових зобовязань, а також податкового кредиту за період з 01.01.2012р. по 31.05.2013р., ДПІ повязує із відсутністю первинних бухгалтерських документів за вказаний період, наявністю банківських виписок та з урахуванням висновків, зроблених у пп.1.13 Акту перевірки.

З цих підстав ДПІ дійшла висновку про заниження податку на додану вартість на суму 6379828грн. (т.1 а.с.75-76), що і стало підставою для його донарахування.

Отже, з огляду на Акт перевірки від 06.10.2014р., підставою для прийняття спірних рішень та донарахування грошових зобовязань, стали висновки податкового органу про відсутність реальних фінансово-господарських операцій між позивачем та контрагентами у період січень 2012 року травень 2013 року включно, що виключає правомірність формування позивачем у податковому обліку витрат та податкового кредиту за цими операціями.

На обґрунтування цього висновку ДПІ послалася на неподання платником під час перевірки первинних документів, складенням яких опосередковувалося виконання операцій з контрагентами, а також на установлені у рамках проведення оперативних заходів факти участі цих постачальників у фіктивній діяльності, яка полягала в оформленні штучного документообігу для сприяння іншим особам в одержанні недобросовісної податкової вигоди.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, представники відповідача наголошували на тому, що позивач просив надати час для відновлення втрачених документів, проте будь-яких документів за період 01.01.2012р. по 31.05.2013р. до перевірки не надав. На думку відповідача, позивач повинен був звернутися до своїх контрагентів, з якими він мав господарські взаємовідносини у вказаний період, для відновлення втрачених документів. Безпосередньо для цього йому і надавався час у 90 днів.

Досліджуючи наведені доводи податкового органу, судом апеляційної інстанції встановлено, що у перевіреному періоді для провадження своєї діяльності у сфері: оптової торгівлі зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; неспеціалізованої оптовою торгівлею; технічним обслуговуванням та ремонтом автотранспортних засобів, ФОП придбавав у постачальників та продавав покупцям товар.

Проте, податковим органом в Акті перевірки не наведено, в чому полягали господарські операції позивача з основними контрагентами-постачальниками та основними контрагентами-покупцями, перелік яких наведено на стор.44 Акту перевірки (т.1 а.с.58).

Як вбачається з Акту перевірки, ДПІ, посилаючись на відсутність первинних бухгалтерських документів, здійснено розрахунок обсягу витрат, податкових зобовязань на підставі банківських виписок, наданих позивачем до перевірки, та з урахуванням висновків, зроблених у п.п.1.13 Акту перевірки.

Проте, по-перше, як вбачається з п.п.1.13 Акту перевірки, який відноситься до Описової частини, Загальних положень, будь-яких висновків цей пункт не містить, а містить лише посилання на акти перевірки деяких контрагентів позивача та витяги з них щодо відсутності реальності здійснення ними господарських операцій з їх контрагентами.

Тобто, відповідач зазначає про участь окремих постачальників (ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Галактика М», ТОВ «Матадор», ТОВ «Старт Д», ПП «Калка», ТОВ «Раквере», ТОВ «Калев», ТОВ «Норт Вест 2012», ПП «Унтер», ТОВ «Внучата») у фіктивній, як на думку ДПІ, діяльності, яка полягала в оформленні штучного документообігу для сприяння іншим особам в одержанні недобросовісної податкової вигоди. При цьому, ДПІ не навело будь-яких висновків про непідтвердженість реальності господарських операцій позивача з іншими постачальниками у періоді з січня 2012 року по травень 2013 року, включно. Водночас, ДПІ підтвердило усі суми грошових зобовязань та податкового кредиту за період з червня 2013 року по грудень 2013 року, у звязку з тим, що до перевірки були надано первинні документи на їх підтвердження. Переліку таких документів, Акт перевірки не містить, як не містить і зауважень щодо їх відповідності вимогам законодавства.

По-друге, як вбачається з матеріалів справи, відсутність у платника необхідних первинних документів по взаємовідносинам з постачальниками та покупцями за період з січня 2012 року по травень 2013 року на час проведення перевірки зумовлена вилученням цих документів у позивача правоохоронними органами, що засвідчено протоколом обшуку від 03.07.2013р. (т.1 а.с.117-122); про це позивач повідомив ДПІ до початку проведення спірної перевірки, що підтверджується листом, який отримано ДПІ 16.09.2014р. (т.1 а.с.107)

Пунктом 85.9 статті 85 ПК передбачено, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи, дійсно ДПІ на підставі п.85.9 ст.85 ПК України зверталося до слідчого управління ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з листом від 27.05.2014р. вих.9080/8/04-66-17-03/27 «Про надання документів для перевірки» (т.1 а.с.123), в якому просило надати для перевірки копії первинних документів ФОП ОСОБА_4 за період з 01.05.2011р. по 03.07.2013р. або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Проте, як вбачається з даного листа, такий запит було направлено до правоохоронного органу у звязку з тим, що 26.05.2014 року розпочато документальну позапланову невиїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_4 по взаємовідносинам з ПП «Калка» (, колишня назва ТОВ «Зернопром»), ТОВ «Кренфорд ЛТД» (), ТОВ «Раквере» (, колишня назва ПП «Волга»), ТОВ «Ювімет» (7), ТОВ «Нові рішення - 2013» (), ТОВ «Макрос-ОПТ» (), ПП «ВАТЕР-ШПАГ» (, колишня назва ТОВ «Взлет-Ера») за період діяльності з 01.05.2011 року по 08.04.2014 року.

Саме на цей запит, СУ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надало відповідь від 23.06.2014 року №2401/04-36-09-02-13, що документи ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1) по взаємовідносинам з ПП «Калка» (, колишня назва ТОВ «Зернопром»), ТОВ «Кренфорд ЛТД» (), ТОВ «Раквере» (, колишня назва ПП «Волга»), ТОВ «Ювімет» (7), ТОВ «Нові рішення - 2013» (), ТОВ «Макрос-ОПТ» (), ПП «ВАТЕР-ШПАГ» (, колишня назва ТОВ «Взлет-Ера») в рамках досудового розслідування не вилучались. Запропоновано ознайомитись з наявними документами, в разі наявності необхідності використання наявних матеріалів кримінального провадження, в приміщенні слідчого управління (т.1 а.с.124).

Таким чином, ДПІ дійсно вживало заходи, передбачені п.85.9 ст.85 ПК України, проте щодо окремих контрагентів (з ПП «Калка», ТОВ «Кренфорд ЛТД», ТОВ «Ювімет, ТОВ «Нові рішення - 2013», ТОВ «Макрос-ОПТ», ПП «ВАТЕР-ШПАГ») і такі дії були вчинені ДПІ у травні-червні 2014 року, в той час, як спірна планова виїзна перевірка, висновки якої стали підставою для прийняття спірних рішень ДПІ, фактично була розпочата у вересні 2014 року.

При цьому, спірна перевірка була проведена з приводу усієї діяльності ФОП ОСОБА_4 у період з 01.01.2012р. по 31.12.2013р. Як вбачається з Акту перевірки, у перевірений період позивач мав господарські взаємовідносини з наступними підприємствами-покупцями: ТОВ «ВЕЛЕС АВТО», ТОВ АФ «Агроінвест», ПП «Сігма», СТОВ Грофірма «Вільне-2002», ПП «Біо-Тех», ТОВ «Сумиторг-Партнер», ПП ВТК «Агросоюз-Захід», ТОВ «Агросоюз Земля», ПрАТ «Дніпропетровський хлібозавод №9», ТОВ «Комбікормовий завод «Феоніс»», ТОВ «Імені Гагаріна», ТОВ «Деміс-Агро», ТОВ «Фрідом ОСОБА_5», ТОВ «Фаворіт», ТОВ «Грос Грейн», ТОВ «Саноіл Торг», ТОВ «Інтер-Запоріжжя», ТОВ «Агро-Овен», ТОВ «Корма України», ТОВ «Панаріум Агро», ТОВ «Міжрегіональна аграрна база», ТОВ «Українське зерно», ТОВ «СП «Золотоніський», СПП «Чумаки», ПАТ «Запорізький хлібозавод №3», ПАТ «Запорізький хлібозавод №5», ПрАТ «Райз-Максимко», ПрАТ «Агропромислова компанія», ТОВ «Панаріум Агро», ТОВ «Глобал ЮСТ», ПП «АТК-Дніпро», ТОВ «Племптахокомбінат «Запорізький», ТОВ «ПК «Дніпровський», ПВФ «Гроцентр», ПП «Кристал Люкс», ТОВ «Шеколан», ТОВ «Виниса».

У підпунктах 1.15.1 та 1.15.2 п.1.15 на стор.44 Акту перевірки, наведено перелік основних контрагентів-постачальників: СТОВ «Таврийская Перспектива», ТОВ «Ангрстрем Континенталь», ТОВ «НОРТ ВЕСТ 2012», ТОВ «Дивайс Торг», ТОВ «ВЗЛЕТ-ЕРА», ТОВ «САНФЛАВЕР», ТОВ «Макрос-ОПТ», ТОВ «Внучата», ФОП ОСОБА_6, а також перелік основних контрагентів-покупців: ТОВ «АГРО-ОВЕН», ТОВ «СУМИТОРГ-ПАРТНЕР», ПВФ «АГРОЦЕНТР», ПП «КРИСТАЛ ЛЮКС», ТОВ «КОРМА УКРАЇНИ» (а.с.50-58)

Як вбачається з Акту перевірки, ДПІ посилалось на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в приміщенні слідчого управління, в результаті чого податковим органом було встановлено в наявності вибіркові документи за окремі періоди та з окремими покупцями та постачальниками, перелік яких надається окремим додатком до акту (стор.7 Акту перевірки, т.1 а.с.21).

Як вбачається з Опису документів від 24.06.2014р. (т.1 а.с.125-127), в СУ ГУ Міндоходів знаходяться документи по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Ангстрем Континенталь», ТОВ «Агро-Овен», ТОВ «Агропромислова фірма «Агроінвест», ТОВ «Сумиторг-Партнер», Селянське (фермерське) господарство «Шторм», ТОВ «Старт Д», ТОВ «Матадор», «Агросоюз Земля», ТОВ «Саніол Торг», СТОВ «Вільне 2002», ППВТК «Агросоюз-Захід», ТОВ «Велес-Авто», ПП «Біо-Тех», ТОВ «Галактика-М», ТОВ «Авіс фарм», ТОВ «Мета», ФОП ОСОБА_6, ТОВ «Фаворит», ТОВ «Авторитет» та зазначено «і т.д…ін.договори» (т.1 а.с.125-127). Вказані документи, з огляду на даний Опис стосуються періоду січень 2012 року липень 2013 року, тобто періоду, за який проводилася спірна перевірка.

На запит суду апеляційної інстанції, СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області надало протокол огляду від 24.11.2013 року, який також підтверджує наявність первинних документів ФОП ОСОБА_4 за період що перевірявся, зокрема із контрагентами, перелік яких наведено вище.

Проте, спірний Акт перевірки не містить жодних посилань на первинні документи, які знаходяться в СУ ГУ Міндоходів, що спростовує факт їх безпосереднього дослідження податковим органом в рамках проведення спірної перевірки у вересні 2014 року, та свідчить про формальний підхід ДПІ до перевірки фінансово-господарської діяльності позивача.

Щодо посилань представників ДПІ у судовому засіданні на те, що позивачу, за його проханням, було надано термін у 90 днів для відновлення втрачених документів, протягом якого позивач мав можливість звернутися до своїх контрагентів, з якими він мав господарські взаємовідносини у період з 01.01.2012р. по 31.05.2013р., колегія суддів зазначає наступне.

По-перше, документи за вказаний період були не втрачені, а вилучені слідчим органом, а по-друге, позивач просив надати йому час у 90 днів для відновлення саме втрачених документів за період з 03.07.2013 року по 08.04.2014 року (про що зазначено в Акті перевірки), і такі документи були надані до перевірки та прийняті перевіряючи ми особами без зауважень.

Слід зазначити, що в силу вимог пункту 86.1 статті 86 виявлені під час перевірки правопорушення викладаються в акті.

Детальне відображення в акті змісту виявленого порушення є обов'язковою умовою вчинення податковим органом подальших дій щодо притягнення платника до податкової відповідальності, застосування механізмів примусового стягнення податку, а також слугує гарантією дотримання прав платника. ОСОБА_5 податкових порушень, не зафіксовані в акті перевірки, не можуть слугувати підставою для притягнення платника до відповідальності.

Відповідно до Порядку оформлення результатів невиїзних документальних перевірок, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, який був чинним на час складення Акту перевірки, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

ОСОБА_5 виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів

Відповідно до п.5.2 Порядку, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового, валютного чи іншого законодавства податковий орган зобовязаний:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки;

- у разі надання посадовими особами платника податків або його законними представниками посадовим (службовим) особам органу державної податкової служби письмових пояснень щодо встановлених порушень податкового законодавства та/або причин ненадання первинних та інших документів, що підтверджують встановлені порушення, або їх копій факти про надання таких пояснень необхідно відобразити в акті.

Таким чином, обставини, викладені ДПІ в Акті перевірки, є суперечливими та не підтверджують факту вчинення позивачем податкового правопорушення, тоді як адміністративний суд під час перевірки правомірності податкового повідомлення-рішення, прийнятого на підставі такого акта перевірки, не може підміняти контролюючий орган шляхом дослідження обставин, які не були зафіксовані в акті перевірки, для визначення обсягу податкових прав та обов'язків платника. Таким чином, суд апеляційної інстанції в межах розгляду даної справи позбавлений можливості і перевірити реальність господарських операцій, які були вчинені позивачем у перевірений період.

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності (п.44.3 ст.44).

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК) у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відповідно до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до п. 85.2. ст. 85 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 85.6. ст. 85 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Отже, зміст наведених норм виключає правильність висновку податкового органу про відсутність у платника необхідних первинних документів у разі їх вилучення правоохоронними органами. ОСОБА_5 відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу в межах даної справи не встановлено, а тому застосування до позивача штрафу у розмірі 510 грн. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржені рішення ДПІ не узгоджуються з критеріями правомірності, які предявляються до рішень субєктів владних повноважень та закріплені ч.3 ст.2 КАС України, відповідачем не доведено правомірність висновків Акту перевірки про порушення позивачем вимог Податкового кодексу України, що могло б стати підставою для збільшення контролюючим органом податкових зобовязань.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у звязку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ч.6 ст.94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 названої статті, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову ФОП ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у розмірі 4872грн., при подачі апеляційної скарги 5360грн., а всього 10232грн., які, відповідно, і підлягають присудженню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року у справі №804/7877/15 скасувати та прийняти нову.

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014р. №, прийняте Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 9569734,50грн., в тому числі за основним платежем 6379823,00грн., та штрафні (фінансові) санкції 3189911,50грн. визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014р.№, прийняте Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 9117692,52грн., в тому числі за основним платежем 6078461,68грн., та штрафні (фінансові) санкції 3039230,84грн. визнати протиправним та скасувати.

Податкове повідомлення-рішення від 09.12.2014р. №, прийняте Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, яким ФОП ОСОБА_4 збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: адміністративні штрафи та інші санкції у розмірі 510,00 грн. визнати протиправним та скасувати

Вимогу Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про сплату боргу (недоїмки) від 09.12.2014р. №Ф- на суму недоїмки зі сплати єдиного внеску в розмірі 4774,88 грн. визнати протиправною та скасувати.

Рішення Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська від 09.12.2014 року № про застосування до ФОП ОСОБА_4 штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у сумі 4774,88грн., у розмірі 438,04 грн. визнати протиправним та скасувати.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, за рахунок її бюджетних асигнувань, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 10232грн. (десять тисяч двісті тридцять дві гривні 00 коп.)

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Постанову у повному обсязі складено 25.01.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: Д.В. Чепурнов