Справа № 127/26476/15-а
Суддя: Вишар І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/7/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого Вишара І.Ю.

при секретарі Задерей І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року.

Позов мотивований тим, що 22.09.2015 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП, в звязку з чим інспектором було винесено постанову серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року в справі про адміністративне правопорушення та піддано штрафу розміром 425 грн.

Обставини справи, ОСОБА_1, 22.09.2015 року, о 21-00 год., керуючи транспортним засобом марки «Ходна», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Знамянка 698 км., здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою видимістю.

З даною постановою позивач не погодився, в звязку з тим, що не порушував вимоги п.14.6г ПДР України, оскільки вказаний відрізок дороги є прямим та не містить закритих поворотів чи ділянок дороги з обмеженою видимістю, дорожня розмітка з суцільною лінією відсутня, що не позбавляє здійснювати водіїв маневри обгону. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, відповідач притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КК України. Тому, просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року.

Позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 22.09.2015 року, близько 21-00 год., він рухався на транспортному засобі під керуванням водія ОСОБА_1, по автодорозі Стрий Знамянка, бачив, що на узбіччі стояв автомобіль працівників ДАІ без проблискових маячків, якій вони обїхали та продовжили рух. Після чого, їх наздогнали працівники ДАІ та почали звинувачувати в тому, що водій здійснив порушення, спершу стверджували, що останній виїхав на суцільну лінію, потім стверджували, що обгін відбувся на ділянці дороги з обмеженою видимістю. Зазначив, що будь-яких порушень ПДР України з боку водія не було, дорога по якій рухались автомобіль під керуванням ОСОБА_1 була прямою, ніяких поворотів на ній не було. Будь-яких забороняючи знаків обгону транспортних засобів на трасі не було.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 грудня 2015 року було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. Вказана ухвала суду була отримана відповідачем 22.12.2015 року, що підтверджується звітом про надіслання відправлення. У встановлений судом строк відповідачем не було надано жодних доказів вини позивача.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів (ч. 6 ст. 71 КАС України).

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1, 22.09.2015 року, о 21-00 год., керував транспортним засобом марки «Хонда Акорд», д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі Стрий Знамянка 698 км., яка відповідно до роздруківки мапи, має пряму дорогу, тому обмежена видимість на вказаному відрізку дороги відсутня, а тому водій вимоги п.14.6г ПДР України не порушував.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення і притягуючи до адміністративної відповідальності позивача, інспектор не прийняв до уваги пояснення водія ОСОБА_1, також не надав доказів водію, що він порушив ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП.

Диспозиція ч.6 ст. 121 КУпАП передбачає покарання за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_1 не порушував ч.6 ст. 121 КУпАП, як зазначено в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В матеріалах справи доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні, а тому суд вважає, що матеріали справи не містять доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі ст. ст. 288, 292, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 18, 122, 158 163, 1712 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №187846 від 22.09.2015 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів в моменту її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Суддя