Справа № 817/2686/15
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
"26" січня 2016 р. Справа № 817/2686/15
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Малахової Н.М.
суддів: Жизневської А.В.
розглянувши заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з податку на доходи фізичних осіб ,
Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" вересня 2015 р. скасовано та прийняти нову.
Відмовлено Державній податковій інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області у задоволені позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованість з податку на доходи фізичних осіб .
ОСОБА_3 до Житомирського апеляційного адміністративного суду подано заяву про винесення додаткового судового рішення.
У заяві позивач просить стягнути з Державного бюджету України на його користь ОСОБА_3 сплачений ним судовий збір у розмірі 2009,70 грн.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність винесення додаткового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції від 16.10.2015 (а.с.31) та квитанції від 16.11.2015 (а.с.46) ОСОБА_3 за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2009,70 грн. (535,92+1473,78).
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до вимог ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
У зв'язку з тим, що питання про судові витрати не вирішено при ухвалені постанови, суд апеляційної інстанції вважає за можливе ухвалити додаткову постанову, якою відповідно до положень ст. 87 КАС України та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2015 стягнути на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збор у розмірі 2009,70 грн. за подання апеляційної скарги на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 р.за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області .
Керуючись ст. ст. 87, 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти додаткову постанову.
Стягнути на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 2009,70 грн. (дві тисячі дев'ять гривень 70 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Н.М. Малахова
судді: Т.С. Котік А.В. Жизневська
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
4- представник відповідача: ОСОБА_6 - АДРЕСА_2
5. представник відповідача: ОСОБА_7 АДРЕСА_3