Справа № 2а-2923/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог

25 квітня 2012 року № 2а-2923/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Шарпакової В.В., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європоліс ОСОБА_1 І"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби України
про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.11.2011р. №157931503 та рішення про результати розгляду скарги від 21.02.2012р. №3037/6/10-2415,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Європоліс ОСОБА_2 І" з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва ДПС України, Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення - рішення від 25.11.2011р. №157931503 та результатів розгляду скарги.

Ухвалою суду від 15.02.2012р. відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні 25.04.2012р. представником Державної податкової служби України подано письмове клопотання про закриття провадження у частині позовних вимог щодо оскарження рішення про результати розгляду скарги.

В обгрунтування заявленого клопотання, Відповідач2 покликається на те, що рішення ДПС України, про результати розгляду скарги прийняте в доюрисдикційній процедурі вирішення спірних правовідносин. Тобто, вказане рішення ДПА України не є рішенням (нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії) в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, а тому не може бути скасованим, як цього вимагає Позивач.

Дана обставина, на думку Відповідача2 згідно з п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України є підставою для закриття провадження у справі в цій частині.

Представник Позивача проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог заперечував, вважав його безпідставним та необгрунтованим.

Відповідач1 проти задоволення клопотання про закриття провадження в частині позовних вимог не заперечував.

Виходячи із меж заявленого клопотання, системного аналізу норм чинного законоавства України, колегія суддів прийшла до виносвку про те, що воно задоволенню не підлягає з огляу про наступне.

Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.

Більш того, чинне законодавство України декларує право будь - якого суб"єкта суспільних правовідносин звернутись до суду за захистом своїх порушених прав, якщо вона вважає, що таке порушення мало місце.

Відповідно до ст. 2 КАС України, Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у звязку з публічним формуванням субєкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Стаття 157 КАС України закріплює вичерпний перелік підстав для закриття провадження по справі, зокрема: 1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

При цьому, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Так, грунтовно дослідивши норми чинного законодавства, судом встановлено, що насьогодні не існує спецільного порядку судового оскарження рішення про результати розгляду скарги Державної податкової служби України чи будь - якого іншого податкового органу, а відтак позовні вимоги в частині оскарження рішення суб"єкта владних повноважень з підстав, висвітлених у письмовому клопотанні Відповідача2.

Керуючись положеннями ст. 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової служби України про закриття позовних вимог в частині оскарження Товариством з обмеженою відповідальністю "Європоліс ОСОБА_2 І" рішення про результати розгляду скарги, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

ОСОБА_3