Справа № 2-а-115/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-115/10/1023

14 травня 2010 року Спавутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Мазепі Т.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної автомобільної інспекції УМВС України у Тернопільській області, третя особа - інспектор ОРДПСОДЦЗ рядовий міліції ОСОБА_2, про визнання дій незаконними, скасування постанови про накладення штрафу за адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

УСТАНОВИВ:

11.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами до ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про визнання дії інспектора ОР ДПС ОДДЗ рядового міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП незаконними та скасування постанови ВО № 089686 від 21.02.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 гривень, закриття провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просив поновити строк для звернення до суду з позовною заявою, який він пропустив з поважних причин.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 21.02.2010 року він керував своїм автомобілем та рухався по автодорозі Расткове - Ковель - Чернівці, де був зупинений працівником міліції, який склав протокол про порушення вимог дорожнього знаку п. 5.16 «Напрямок руху по смугах» ПДР України.

Позивач вважає, що складений протокол про адміністративне правопорушення нічим не підтверджено, докази правопорушення відсутні, передбаченого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення не додержано.

У судовому засіданні позивач свої вимоги просив задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Пояснив, що дорожня розмітка була закрита снігом і визначити де яка смуга руху було неможливо.

Представник відповідача та третя особа у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Письмових заперечень проти позову відповідач не подав, про причини неявки до суду не повідомив, у зв'язку з чим, за правилами ст. 128 КАС України справа розглянута на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши оригінал спірної справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Із оригіналу спірної справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 21.02.2010 року о 16 годині 20 на 332 км дороги Доманове-Ковель-Чернівці інспектором ОРДПС ОДЦЗ рядовим міліції ОСОБА_3 складено протокол серії ВО № 097886, згідно якого ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_4, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 5.16. «Напрямок руху по смухаг», з якої дозволено тільки поворот ліворуч, рухався по крайній лівій смузі, чим порушив вимоги п. 5.16. ПДР.

Згідно постанови серії ВО № 089686 від 21.02.2010 року на підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ОСОБА_3 ОСОБА_1.В. притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 255 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких посадова особа у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додержано.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак п.п. 5.16. «Напрямки руху по смугах» п. 5 «Інформаційно-вказівні знаки» розділу 33 «Дорожні знаки» (Додаток 1) ПДР показує кількість смуг на перехресті, дозволені напрямки руху по кожній з них.

У складеному протоколі про адміністративне правопорушення, який є єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, відсутні дані про наявність перехрестя, дорожньої розмітки, яка позначає смуги для руху, дозволені напрямки руху по смугах і не вказано, у якому напрямку рухався водій ОСОБА_1 по лівій смузі проїздної частини, рух по якій згідно дорожнього знаку 5.16. додатку 2 ПДР дозволяється лише ліворуч.

За таких обставин правомірність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності викликає сумнів у зв'язку з відсутністю належних доказів наявності адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, у діях ОСОБА_1 наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України, суд не вбачає.

За змістом ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з наданих позивачем документів, з 01.03.2010 року він перебував на лікуванні у СМСЧ № 5 м. Славутич Київської області.

Також суд вважає, що 10-денний строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення позивачем пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим його необхідно поновити.

При притягненні позивача до адміністративної відповідальності не було додержано вимог ст. 280 КУпАП, оскаржувана постанова не може вважатися законною і підлягає скасуванню та закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події правопорушення

Керуючись ст -163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк звернення до адміністративного суду

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21 лотого 2010 року ВО № 089686 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу 255 гривень.

Провадження у справі закрити за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Славутицький міський суд. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви.

Суддя