Справа № 805/5542/14
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про роз'яснення рішення

19 січня 2016 року Справа № 805/5542/14

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено у нарадчій кімнаті

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1 Круседоз про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по адміністративній справі №805/5542/14 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2015 позивач звернувся до суду із заявою про розяснення постанови суду від 20.05.2014рпо адміністративній справі №805/5542/14 за позовом Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна /а.с.64-65/.

В обґрунтування заяви про розяснення постанови позивач зазначає, що при зверненні до виконавчої служби для примусового виконання постанови суду зясувалося, що рішення суду є не зрозумілим для державного виконавця в резолютивній частині, а саме: чи стосується винесене рішення усього майна Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз. Просить суд надати роз'яснення в цій частині.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідно до приписів ч.2 ч.4 ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути заяву,надану позивачем, за відсутності представників сторін на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній письмові докази, суд встановив наступне.

29 квітня 2014 року Підприємство з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз звернулось до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна, в тому числі з комплексу будівель по розпилюванню пиломатеріалів літ. 3-1,И-1, К-1, Л-1 загальною площею 1331,0 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Славіна, буд. 1-ж, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2010 року.

Постановою суду від 20 травня 2014 року позовні вимоги Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна задоволені в повному обсязі. Зобовязано Відділ Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з майна Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз, в тому числі з комплексу будівель по розпилюванню пиломатеріалів літ. З-1, И-1, К-1, Л-1 загальною площею 1331,0 кв. м, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Донецьк, вулиця Славіна, будинок 1ж., накладений постановою відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.08.2010 року/54-57/.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Виходячи з коментованої статті, роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року №7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Водночас судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України).

Приписи ст. 124 Конституції України визначають, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

В даному випадку, розглянувши заяву відповідача з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вбачає наявність підстав для роз'яснення судового рішення.

Враховуючи, що постанова суду не виконана Відділом Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, тому, що відповідачу є незрозумілим саме з якого майна необхідно зняти арешт , суд вважає, що є підстави для задоволення заяви Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по адміністративній справі №805/5542/14 за позовом ідприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна.

Керуючись статтями 94, 158, 160-165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз про розяснення постанови Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по адміністративній справі №805/5542/14 за позовом підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз до Відділу Державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про зобовязання зняти арешт з майна - задовольнити.

Розяснити постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20 травня 2014 року по адміністративній справі №805/5542/14, що зняття арешту з майна Підприємства з іноземною інвестицією, заснованого на власності громадянина ОСОБА_1, Круседоз стосується всього майна підприємства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги постанови, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Троянова О.В.