Справа № 818/3634/15
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 р. Справа №818/3634/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кохан Т.І.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, приватне підприємство «Орхідея - Суми», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області в якому з урахуванням уточнень просить визнати , протиправним та недійсним податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.06.2015 №2 в частині визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 310891,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 77722,75 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Орхідея-Суми», за результатами якої було складено акт від 03 червня 2015 р. № 1335/2202/30497211/17.

Згідно висновків акту, ПП «Орхідея-Суми» занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 313 057 грн.

22 червня 2015 р. ПП «Орхідея-Суми» отримало податкове повідомлення рішення від 19.06.2015 №2, за платежем податок на додану вартість, на суму за основним платежем 313 057 та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78 264, 25 грн.

ПП «Орхідея-Суми»вважає висновки вищевказаного акту та податкове повідомлення рішення такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства та в наслідок цього - протиправними та не чинними.

Позивач зазначає, що щороку у жовтні-листопаді 2013, жовтні-листопаді 2014, жовтні-листопаді 2015 року ПП «Орхідея-Суми» отримувало передплату від контрагентів покупців платників ПДВ та не платників ПДВ. 21.05.2015 року на запит податкового органу ПП «Орхідея-Суми» було надано пояснення вих. № 32 від 21.05.2015 року з документальним підтвердженням (копіями первинних документів на 287 арк.). У відповіді зазначені назви підприємств контрагентів не платників ПДВ. від яких було отримано передплату за новорічні подарунки у жовтні-листопаді 2013, жовтні-листопаді 2014, жовтні-листопаді 2015. За результатами вказаної господарської діяльності було виписано податкові накладні на кінцевого споживача, оскільки, як зазначалось раніше, вказані підприємства не є платниками ПДВ. В листопаді 2012 р на передоплату від покупців не платників ПДВ було виписано однією сумою податкова накладна №752 на суму 242 496,00 (ПДВ 40416,00).В грудні 2012р виписано розрахунок коригування до цієї податкової накладної № 1219 на суму 283 353,6 (ПДВ 47 225,60), аналогічним чином обставини відбувались в інших податкових періодах.

Позивач стверджує, що позиція податкового органу в якій залишаються не поміченими податкові накладні виписані на кінцевого споживача при отриманні передплати та зменшується податковий кредит виписаний на того ж кінцевого споживача з коригуванням згаданих податкових накладних, податковим органом в акті перевірки не обґрунтовано.

Також позивач вважає, що у разі не прийняття коригування необхідно реагувати і на першоджерело коригування - податкову накладну з податковим зобов'язанням, що була відкоригована. В такому випадку, шляхом математичних розрахунків буде зрозуміло, що порушень податкового законодавства, яке б призвело до недоплати ПДВ у бюджет не встановлено. Також в акті не враховано повернення через банк попередньої оплати в сумі 592 850 грн. неплатнику ПДВ TOB «Орхідея-Суми» 22.12.2014 в сумі 119 450грн,29.12.2014 в сумі 207 000,30.12.2014 в сумі 266 400 грн.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на наступне.

Відповідач вважає, що ПП «Орхідея-Суми» було здійснено неправомірне коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентах, які не є платниками податку на додану вартість, що не підтверджується первинними документами і сумами ПДВ, відображеними у податкових накладних, на загальну суму 313 057 грн.

В ході проведення перевірки було встановлено, що ПП «Орхідея-Суми» здійснило неправомірне коригування податкових зобов'язань з податку на додану вартість по неплатникам податку на додану вартість, яке не підтверджується первинними документами і сумами ПДВ, зазначеними у податкових накладних, які коригуються. Суми, вказані в податкових накладних, до яких виписані розрахунки коригування №1219 від 12.2012, №959 від 31.12.2013, №1 від 31.12.2014 менші по обсягу постачання на 1 330 056,80 грн. та на суму податку на додану на 266 011,36 грн., сумам що коригуються.

На письмовий запит контролюючого органу ПП «Орхідея Суми» було надано зовсім інші податкові накладні та причини коригування, ніж ті, які вказано у Додатках 1 «Розрахунках коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації з податку на додану вартість /за грудень 2012 (№ від 18.01.2013), за грудень 2013 (№ від .2014), за грудень 2014 (№ від 16.01.2015), що порушує порядок ведення податкового обліку.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного підприємства «Орхідея-Суми», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р. За результатами перевірки було складено акт від 03 червня 2015 р. № 1335/2202/30497211/17 про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного підприємства «Орхідея-Суми», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2012р. по 31.12.2014р.(далі акт перевірки, т.1 а.с. 12 - 46).

В акті перевірки податковим органом зазначено про порушення ПП «Орхідея-Суми» п. 192.1, п. 192.2 ст. 192, и. 200, 200.3, 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, в результаті чого занижено суму ПДВ до сплати на загальну суму 313 057 грн., у т.ч. по періодах:

- за грудень 2012 року у сумі 13 702 грн.;

- за січень 2013 року у сумі 33 524 грн.;

- за липень 2013 року у сумі 2 166 грн.;

- за грудень 2013 року у сумі 54 549 грн.;

- за грудень 2014 року у сумі 209 116 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення рішення від 19.06.2015 №2, про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, на суму за основним платежем 313 057 та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 78 264, 25 грн. загалом 391 321, 25 грн. (а.с. 10).

Підставою донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість став висновок податкового органу про неправомірне коригування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість по неплатникам податку на додану вартість, яке не підтверджується первинними документами і сумами ПДВ, зазначеними у податкових накладних, які коригуються.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що основним видом діяльності ПП «Орхідея-Суми» є торгівля продуктами харчування, зокрема, кондитерськими виробами. Як пояснили представники позивача, щороку у жовтні-листопаді 2013, жовтні-листопаді 2014, жовтні-листопаді 2015 року ПП «Орхідея-Суми» отримувало передплату від контрагентів покупців як платників ПДВ так і не платників ПДВ за новорічні подарунки.

В листопаді 2012 р по факту передплати від покупців не платників ПДВ (перелік в таблиці а.с. 4 - 5) позивачем було виписано одну на всіх податкову накладну №752 на суму 242 496,00грн. (ПДВ 40416,00 грн.). Зазначена сума ПДВ була задекларована позивачем в декларації з податку на додану вартість за листопад 2012 р. В грудні 2012р. здійснювалась фактична поставка товарів, за які було внесено передплату та знову виписувались на ці операції податкові накладні. Також в грудні 2012 року позивачем було виписано розрахунок коригування до податкової накладної № 1219 на суму 283 353,6 (ПДВ 47 225,60) в яку фактично включено суму ПДВ з передплати за жовтень та листопад 2012 року.

Аналогічним чином обставини відбувались в інших податкових періодах спочатку виписувались податкові накладні по факту передплати, а потім по факту відвантаження товарів (перелік покупців - неплатників ПДВ по кожному періоду а.с. 5 - 6). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача (бухгалтер підприємства) розрахунки коригування виписувалися з метою усунення помилки щодо подвійного нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість на одну і ту ж саму господарську операцію (по першій події - передплаті та по другій - відвантаження товарів).

Суд зазначає, що порядок коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість визначено ст. 192 Податкового кодексу України.

Так, згідно п. 192.1. ст.. 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов'язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Згідно п.п. 192.1.1. п. 192.1. ст.. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.

Згідно п.п. 192.1.2. п. 192.1. ст. 192 Податкового кодексу України, якщо внаслідок такого перерахунку відбувається збільшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то: а) постачальник відповідно збільшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно збільшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення перерахунку.

Згідно п. 192.2. ст. 192 Податкового кодексу України норма пункту 192.1 цієї статті не поширюється на випадки, коли постачальник товарів/послуг не є платником податку на кінець звітного (податкового) періоду, в якому був проведений такий перерахунок.

Зменшення суми податкових зобов'язань платника податку - постачальника в разі зміни суми компенсації вартості товарів/послуг, наданих особам, що не були платниками цього податку на дату такого постачання, дозволяється лише при поверненні раніше поставлених товарів у власність постачальника з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості, у тому числі при перегляді цін, пов'язаних з гарантійною заміною товарів або низькоякісних товарів відповідно до закону або договору.

Згідно п. 192.3. ст. 192 Податкового кодексу України, результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже згідно перелічених вище норм законодавства, коригування (в бік зменшення) суми податкових зобов'язань постачальника в разі постачання товарів особам, що не були платниками цього податку, дозволяється лише у випадках повернення раніше поставлених товарів з наданням отримувачу повної грошової компенсації їх вартості.

Судом встановлено, що у позивача відсутні первинні документи щодо повернення товарів покупцями - неплатниками податку на додану вартість. Крім того, суми ПДВ що зазначені в розрахунках коригування не відповідають сумам ПДВ в податкових накладних, які коригуються. Відтак суд доходить висновку про недотримання позивачем норм ст.192 Податкового кодексу України та висновки податкового органу в цій частині є вірними .

Разом з тим, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем податковий облік вівся також з порушенням норм ст. 187 Податкового кодексу України.

Згідно п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Судом встановлено, що позивачем в порушення норм ст. 187 Податкового кодексу України, податкові накладні виписувалися як по даті отримання передплати так і по факту відвантаження товарів, що призвело до подвійного декларування позивачем податкових зобов'язань з ПДВ по одній господарській операції.

Відповідно до вимог п.86.10. ст. 86 Податкового кодексу України, в акті перевірки повинні зазначатися як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника.

Суд зазначає, що вказана вимога Податкового кодексу України не виконана ДПІ у м. Сумах і суми завищення податкових зобов'язань позивачем не враховані при винесенні оскаржуваного податкового повідомлення - рішення. Враховуючи, що як завищення податкових зобов'язань позивачем так і безпідставне їх коригування здійснювалося по одним і тим же господарським операціям, судом встановлено, що в результаті фактичного заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість не відбулося.

Крім того, суд враховує, що позивачем не оскаржується нарахування відповідачем грошового зобов'язання за липень 2013 року на суму 2 166 грн. та штрафних санкцій на суму 541,50 грн. по операції з реалізації автомобіля ГАЗ.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 310891,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 77722,75 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Орхідея-Суми" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.06.2015 року № 2 в частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 310 891,00 грн. та застосованих штрафних санкцій в сумі 77 722,75 грн.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Орхідея-Суми" ( проспект М.Лушпи, 15, м. Суми, 40034, ) сплачений судовий збір в сумі 5 829,20 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять дев'ять гривень 20 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25.01.2016 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек