Справа № 816/4851/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4851/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., перевіривши матеріали клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И В:

31 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 грудня 2015 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Позивачем надано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на рахунки та майно боржника.

Ухвалою від 31 грудня 2015 року вказане клопотання було залишено без руху у зв'язку з несплатою позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів. Надано строк для усунення недоліків до 20 січня 2016 року.

Із наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали суду позивач отримав 06.01.2016.

Разом з тим, у визначений судом строк позивач вимоги ухвали не виконав, недоліки клопотання про забезпечення позову ним не усунуті.

Суд зауважує, що статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які визначають підстави та порядок забезпечення адміністративного позову, не визначено процедуру розгляду судом заяв, які не відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

До того ж, у відповідності до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Тому, суд вважає за необхідне керуватись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, якими визначено порядок розгляду судом заяв, що не відповідають вимогам вказаного Кодексу.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову у справі № 816/4851/15 заявнику.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 108, 117-118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Товариства з додатковою відповідальністю "Пальмірський цукровий завод" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій - повернути заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.І. Молодецький