Справа № 331/6523/15-а(2-а/331/117/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусправа № 331/6523/15-а(2-а/331/117/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року (відповідно до штемпеля на поштовому конверті, адміністративний позов ОСОБА_2 відправлений 28.08.2015 року) позивач ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187, ч. 6 ст. 187 КАС України.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя - Талько 26 листопада 2015 року, про що свідчать поштові повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя не виконана, зазначені недоліки апелянтом УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 січня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити апелянту УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 28 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук