Справа № 814/3187/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області (правонаступником якої є державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби України у Миколаївській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Монтажно-налагоджувальна фірма «АВТОМАТИКА» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

18 січня 2016 року ДПІ звернулася із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 13 жовтня 2015 року.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Заява про перегляд Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстав, передбачених статтею 237 КАС.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень, порядок та строки її подання встановлені статтями 238, 239 та 239-1 КАС.

Проте, заява ДПІ не відповідає цим вимогам, оскільки: не зрозуміло з яких підстав її подано (зазначено, що заява подана з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, але обґрунтування наведено щодо неоднакового застосування норм матеріального права); посилання в заяві на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права є формальним, без зазначення які саме норми по-різному застосовані судом і в чому полягають розбіжності у їх застосуванні (наведені в заяві доводи фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів); додана до заяви копія оскаржуваного судового рішення не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Крім того, представником ДПІ додано до заяви документ про свої повноваження оформлений неналежним чином, без урахування вимог статті 58 КАС.

До того ж заява ДПІ не оплачена судовим збором.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке міститься у заяві, є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Посилання ДПІ на те, що при поданні цієї заяви норми Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності з 1 вересня 2015 року, не застосовуються, не ґрунтується на законі.

Отже, ДПІ має додати до заяви документ про сплату судового збору, у разі, якщо заяву подано з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі, 22030002, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030002; код банку отримувача - 820019; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 239-2 КАС.

Керуючись статтями 237, 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити, а її заяву залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення зазначених недоліків до 19 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда