Справа № 826/23882/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

26 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі:

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3;

представників відповідача-1: Маслова В.М., Кибчук І.І.

представника відповідача-2: Гуленко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.15р. у справі №826/23882/15 за позовом ОСОБА_7 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» Біла Ірина Володимирівна про визнання протиправними та скасування постанов, рішень

у с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просив: визнати протиправною постанову Правління Національного банку України від 24.09.15р. № 631/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку»; визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України від 02.10.15р. № 665/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до категорії неплатоспроможних»; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.15р. № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.15р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що обраний відповідачем-1 захід впливу у вигляді віднесення банку до категорії проблемних не відповідає фактичним обставинам справи; виявлені перевіркою порушення не є такими, що дають підстави для застосування до фінансової установи найсуворішого заходу впливу, окрім того, банком вживались заходи по усуненню порушень, що не враховано судом першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, за результатами позапланової інспекційної перевірки Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» (далі - ПАТ «ЮСБ Банк») з окремих питань активів та дотримання вимог стандартів системи управління інформаційною безпекою, за період діяльності з 01.02.12р. по 07.08.15р., встановлено порушення банком ряду нормативно-правових актів Національного банку України:

п.3 Постанови Правління НБУ від 28.10.10р. №474 «Про набрання чинності стандартами з управління інформаційною безпекою в банківській системі України» в частині впровадження системи управління інформаційною безпекою до 01.10.2011 відповідно до стандартів Національного банку, затверджених пунктом 1 цієї постанови;

Правил організації захисту електронних банківських документів з використанням засобів захисту інформації НБУ, затверджених постановою Правління НБУ від 02.04.07р., №112:

п. 3.13 в частині розміщення АРМ бухгалтера САБ в окремому приміщенні з обмеженим доступом;

п. 3.18 в частині розміщення інших робочих місць САБ, на яких використовуються засоби захисту, у приміщеннях з обмеженим доступом;

п. 3.21 в частині надійного кріплення сейфів для зберігання засобів захисту, які мають вагу менше ніж 100 кг і хоча б один з габаритів якого менший, ніж 500 мм, до підлоги, стіни тощо.

Правил технічного захисту приміщень банків, у яких обробляються електронні банківські документи, затверджених постановою Правління НБУ від 04.07.07р. №243:

п. 2.1 в частині визначення переліку приміщень з обмеженим доступом, де обробляються електронні банківські документи, що містять відомості з грифом «Банківська таємниця», та інша електронна інформація, доступ до якої обмежений Банком, із зазначенням прізвищ, імен та по батькові відповідальних працівників Банку;

п. 4.1 в частині забезпечення технічного захисту інформації в приміщенні електронних архівів за допомогою екранування приміщення або використання екранованих шаф, екранованих сейфів (клас опору до злому не нижче II), екранованих кабін з метою запобігання витоку інформації через побічні випромінювання і наводи, а також від порушення її цілісності внаслідок впливу зовнішніх електромагнітних полів (або зменшення такого впливу);

п. 3.4. в частині ведення у комутаційній кімнаті журналу на паперових носіях, у якому відображаються; дата та час відкриття і закриття кімнати; прізвище працівника, який відвідав кімнату; опис проведених робіт.

Положення про забезпечення безперервного функціонування інформаційних систем Національного банку та банків України, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.06.04р. №265:

п. 6.11. Глави 6 Розділу II та п. 10.1 Глави 10 Розділу III у частині щоденного формування архіву особливо важливих даних і забезпечення зберігання належної кількості їх копій, у тому числі й у віддаленому резервному пункті;

п. 2.8 Глави 2 Розділу III в частині підтримки Плану забезпечення безперервної діяльності та дій у разі виникнення надзвичайних ситуацій в актуальному стані;

п. 5.1 Глави 5 Розділу III в частині обов'язкового збереження нагально необхідної інформації у віддаленому пункті резервування і відновлення діяльності.

Положення про порядок формування, зберігання та знищення електронних архівів у Національному банку України і банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 12.09.06р. №357:

п. 5.2 в частині облаштування приміщення, де зберігаються електронні архіви Банку;

п. 6.5 в частині здійснення перевірок цілісності електронних архівів (перевірка належного функціонування електронних носіїв і можливість отримання інформації з них шляхом перевірки можливості читання цього архіву) не менше ніж один раз на рік комісією, призначеною керівником банківської установи;

п. 8.1 в частині знищення електронних архівів у разі закінчення строку зберігання електронних документів.

Таким чином, перевіркою встановлено факт відсутності у банківської установи архіву особливо важливих даних, а також невиконання ПАТ «ЮСБ Банк» вимог нормативно-правових актів Національного банку України щодо створення, впровадження та супроводження системи управління інформаційною безпекою, що призвело до зниження рівня інформаційної безпеки та збільшення ризиків інформаційної безпеки, як складової частини операційних ризиків банку.

Також у ході проведеної перевірки з пояснень представників банку встановлено, що невстановлені особи, не санкціоновано втрутившись в роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютера), що знаходиться у приміщенні ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, вчинили злочинні дії щодо надання банківської гарантії від імені банківської установи через систему S.W.I.F.T. Крім того, тими ж особами здійснені втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютера) 14.09.14р., 19.03.15р. та 06.04.15р. та надіслані від імені цього банку повідомлення системою S.W.I.F.T. до Державного агентства з паливної енергетики Міністерства енергетики Грузії.

Правління Національного банку України, розглянувши пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду про необхідність віднесення ПАТ «ЮСБ Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку, доповідну записку Департаменту банківського нагляду від 21.09.15р. № В/20-03008/66500БТ, складену за результатами безвиїзного нагляду за діяльністю банку, та доповідну записку Департаменту інспектування банків від 26.08.15р. № В/211-00004/57877, складену за результатами позапланової інспекційної перевірки, проведеної на підставі розпорядження НБУ від 06.08.15р. № 21-00002/55648, з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, ужиття заходів щодо приведення діяльності ПАТ «ЮСБ Банк» у відповідність до вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів НБУ, керуючись вимогами ст.ст. 7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 66, 67, 73, 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», нормами глави 5 розділу І, глави 12 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.12р. № 346, прийняло постанову № 631/БТ від 24.09.15р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

Цією постановою запроваджено для ПАТ «ЮСБ Банк» певні обмеження в його діяльності, зокрема, не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах.

У подальшому, Правління Національного банку України, розглянувши пояснювальну записку Департаменту банківського нагляду про необхідність віднесення ПАТ «ЮСБ Банк» до категорії неплатоспроможних та пропозиції куратора ПАТ «ЮСБ Банк» Ілюшенка О.Ю., викладені у звіті куратора від 02.10.15р., з метою захисту інтересів вкладників та інших кредиторів, ужиття заходів щодо приведення діяльності ПАТ «ЮСБ Банк» у відповідність до вимог банківського законодавства та нормативно-правових актів НБУ, керуючись вимогами ст.ст. 7, 15, 55 Закону України «Про Національний банк України», ст.ст. 67, 73, 75, 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність», нормами глави 3 розділу І, глави 13 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління НБУ від 17.08.12р. № 346, прийнято постанову № 665/БТ від 02.10.15р. «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до категорії неплатоспроможних».

Цією постановою визнано такою, що втратила чинність постанову Правління НБУ від 24.09.15р. № 631/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандарт Банк» до категорії проблемних та запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку».

На підставі постанови № 665/БТ від 02.10.15р., Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.15р. № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку», згідно з яким розпочато процедуру виведення ПАТ «ЮСБ Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації на три місяці з 03.10.15р. по 02.01.16р. (включно), а також призначено уповноваженою особою Фонду та делеговано їй всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ «ЮСБ Банк» Білу І.В.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані рішення прийняті у межах повноважень відповідачів, визначених законом та з урахуванням істотних обставин, необхідних для прийняття таких рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частина 3 статті 3 КАС України покладає на суд обов'язок перевірити у кожній справі щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, чи прийняті рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначена норма кореспондується з ч. 2 ст. 19 Конституції України.

"На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень, зокрема, зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

"У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, а дії вчиняти відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

"У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб'єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення.

У даному випадку, судом першої інстанції вірно встановлено, що оскаржувані рішення прийняті суб'єктами владних повноважень з урахуванням зазначених вище критеріїв.

За змістом ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.99р. № 679-XIV (надалі - Закон № 679-XIV) Національний банк виконує такі функції, зокрема: здійснює банківське регулювання та нагляд на індивідуальній та консолідованій основі.

Частинами 1 та 2 ст. 55 Закону № 679-XIV встановлено, що головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк здійснює функції банківського регулювання і нагляду на індивідуальній та консолідованій основі за діяльністю банків та банківських груп у межах та порядку, передбачених законодавством України.

Відповідно до змісту ст. 15 Закону № 679-XIV, Правління Національного банку приймає рішення, зокрема, про віднесення банку до категорії проблемних або неплатоспроможних.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.00р. № 2121-III (надалі - Закон № 2121-III) у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону, або здійснення ризикової діяльності, яка загрожує інтересам вкладників чи інших кредиторів банку, застосування іноземними державами або міждержавними об'єднаннями або міжнародними організаціями санкцій до банків чи власників істотної участі у банках, що становлять загрозу інтересам вкладників чи інших кредиторів банку та/або стабільності банківської системи, Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать, зокрема: віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного.

Частиною 2 ст. 75 Закону № 2121-III передбачено, що НБУ має право віднести банк до категорії проблемних з інших підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України.

Згідно з пп.пп. 14, 16 п. 12.2 глави 12 розділу ІІ Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17.08.12р. № 346 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.12р. за № 1590/21902 (далі - Положення № 346), Національний банк має право віднести банк до категорії проблемних у разі наявності хоча б одного з таких критеріїв: невиконання банком вимог щодо створення, впровадження та супроводження системи управління інформаційною безпекою, що призвело до зниження рівня інформаційної безпеки та збільшенню ризиків інформаційної безпеки, як складової частини операційних ризиків банку; установлення факту відсутності архіву особливо важливих даних або порушення його цілісності.

Як встановлено вище, за результатами позапланової інспекційної перевірки ПАТ «ЮСБ Банк» відповідачем-1 складено звіт, у якому встановлено факт відсутності у останнього архіву особливо важливих даних, а також виявлено невиконання банківською установою вимог нормативно-правових актів НБУ щодо створення, впровадження та супроводження системи управління інформаційною безпекою.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції з пояснень представника відповідача-1 та змісту зазначеного звіту, однією з підстав для такої перевірки ПАТ «ЮСБ Банк» стало звернення Державного агентства з паливної енергетики Міністерства енергетики Грузії (лист від 23.06.15р. № 05-225, копія якого наявна в матеріалах справи) з приводу невиконання ПАТ «ЮСБ Банк» гарантії від 29.08.14р. № 1 у сумі 1 млн. дол. США, наданої TOB «Strait Oil and Gas».

З наявного в матеріалах справи листа ПАТ «ЮСБ Банк» від 24.07.15р. № 789 вбачається, що за результатами внутрішнього службового розслідування встановлено: що 29.08.14р. невстановлені особи несанкціоновано втрутились у роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютеру), що знаходиться у приміщенні ПАТ «ЮСБ Банк» за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 21, вчинили злочинні дії щодо надання банківської гарантії від імені ПАТ «ЮСБ Банк» через систему S.W.I.F.T. Цими ж невстановленими особами 14.09.14р., 19.03.15р. та 06.04.15р. здійснено втручання в роботу електронно-обчислювальної машини (комп'ютеру) ПАТ «ЮСБ Банк» та надіслані від імені банку повідомлення системою S.W.I.F.T. до Державного агентства з паливної енергетики Міністерства енергетики Грузії.

Разом з тим, відповідно до змісту звіту, складеного за результатами проведеної перевірки, будь-яких записів у внутрішній документації банку щодо надання такої гарантії не зафіксовано.

За наведених обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання керівництвом фінансової установи вимог щодо організації, розроблення, впровадження, функціонування, моніторингу, перегляду, підтримання та вдосконалення системи управління інформаційною безпекою призвело до зниження рівня інформаційної безпеки та збільшення інформаційної небезпеки банку, внаслідок чого невідомі особи у системі S.W.I.F.T. створили повідомлення про надання 29.08.14 р. гарантії у розмірі 1 млн. дол. США від імені ПАТ «ЮСБ Банк» на користь «TBC Bank Tbilisi Georgia» щодо виконання TOB «Strait Oil and Gas» своїх зобов'язань.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції з пояснень відповідача-1, під час безвиїзного банківського нагляду за результатами аналізу статистичної звітності ПАТ «ЮСБ Банк», яка подається до НБУ, встановлено підвищений кредитний ризик у зв'язку з наданням у значних обсягах банківських гарантій, станом на 01.09.15р. їх обсяг становив 386 млн. грн., або 155% до високоліквідних активів. Ризик ліквідності підвищувався внаслідок негативної невідповідності активів та пасивів за строками до погашення у короткостроковому періоді до 31 дня становила 225 млн. грн., або 21,96% до активів (форма № 631 «Структура активів та пасивів за строками» станом на 11.09.15р.).

Вказане свідчить про потребу у посиленому контролі за діяльністю ПАТ «ЮСБ Банк» з метою уникнення можливості невиконання ним своїх зобов'язань перед вкладниками та іншими кредиторами.

Доводи апелянта про те, що банківською установою було усунуто ряд встановлених перевіркою порушень - необґрунтовані, з огляду на те, що зі змісту листів 09.09.15р. вих. № 248, від 15.09.15р. вих. № 253 та від 29.09.15р. вих. № 277 (т. 1 а.с. 65-72) вбачається, що фінансова установа повідомила НБУ лише про намір їх усунути до визначеного терміну згідно з відповідними планами.

Водночас, відповідно до змісту п. 5.1 глави 5 розділу І Положення № 346 НБУ має право запровадити особливий режим контролю за діяльністю банку та призначити куратора банку у випадках, передбачених нормативно-правовими актами Національного банку, та/або в разі наявності хоча б однієї з таких ознак, зокрема: виникнення реальної загрози невиконання банком своїх зобов'язань перед клієнтами і кредиторами.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що НБУ мав достатні та вагомі підстави для запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку.

Виконання повноважень, які покладені на відповідача-1, в тому числі щодо застосовування заходів впливу до банків у разі порушення банківського та іншого законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, запровадження особливого режиму контролю за діяльністю банку та призначення куратора банку, за своєю правовою природою, є його виключною компетенцією (дискреційними повноваженнями).

Частиною 7 ст. 75 № 2121-III встановлено, що проблемний банк зобов'язаний у строк до семи днів повідомити Національний банк України про заходи, які він вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та на вимогу Національного банку України повідомляти його про хід виконання цих заходів.

Згідно з п. 12.5 глави 5 розділу І Положення № 346 банк (філія іноземного банку) подає у строк, визначений статтею 75 Закону про банки: заходи щодо приведення своєї діяльності у відповідність до вимог законодавства; план фінансового оздоровлення, розроблений та затверджений згідно з вимогами, викладеними в розділі IV цього Положення, якщо віднесення банку до категорії проблемних пов'язане з погіршенням фінансового стану банку.

Судом першої інстанції встановлено, що постанову Правління Національного банку України від 24.09.15р. № 631/БТ отримано ПАТ «ЮСБ Банк» 24.09.15р., про що свідчить відповідний напис голови правління ПАТ «ЮСБ Банк» на звороті постанови (т. 2 а.с. 80).

Таким чином, в силу вимог ч. 7 ст. 75 Закону № 2121-III, ПАТ «ЮСБ Банк» мало повідомити НБУ про заходи, які вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства до 01.10.15р. включно, проте у вказаний строк ПАТ «ЮСБ Банк» не повідомлено НБУ про відповідні заходи.

З матеріалів справи також вбачається (т. 2 а.с. 90), що згідно зі звітом куратора від 02.10.15р., ПАТ «ЮСБ Банк» продовжував проводити операції, здійснення яких було обмежено постановою Правління Національного банку України від 24.09.15р. № 631/БТ, а саме: не здійснювати залучення у вклади (депозити) коштів від фізичних осіб (у тому числі з видачею ощадних депозитних сертифікатів) у національній та іноземній валютах та банківських металах.

З вказаного звіту також вбачається (т. 2 а.с. 89), що 01.10.15р. ПАТ «ЮСБ Банк» здійснено операції щодо перерахування коштів з рахунків двох юридичних осіб на загальну суму 10,4 млн. грн. на поточний рахунок фізичної особи - в якості надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги. У той же день кошти, які надійшли на рахунок вказаної особи, перераховано на рахунки 52 фізичних осіб, що відкриті в цьому ж банку, в сумі від 250 тис. грн. до 295 тис. грн., з призначенням платежу «Приватний переказ коштів для зарахування на рахунок». Зазначені кошти в цей же день були зняті в касах відділень ПАТ «ЮСБ Банк».

Колегія суддів зазначає, що проведення таких операцій з готівкою в значних обсягах свідчить про здійснення ПАТ «ЮСБ Банк» діяльності, яка могла призвести до погіршення фінансового стану фінансової установи, що у свою чергу ставило під загрозу безпеку коштів, довірених банку вкладниками та іншими кредиторами внаслідок втрати ним ліквідності.

За таких умов, в контексті вимог ст.ст. 75 та 76 Закону № 2121-III, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що застосування до банку заходів впливу шляхом прийняття рішення про віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного, навіть якщо ці порушення безпосередньо не призвели до погіршення фінансового стану банку, але несуть загрозу інтересам вкладників та кредиторів, є правомірним.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 76 Закону № 2121-III, Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі невиконання банком, віднесеним до категорії проблемного, розпорядження, рішення Національного банку України (у тому числі про застосування заходів впливу/санкцій) та/або вимоги Національного банку України щодо усунення порушень банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України протягом визначеного Національним банком України строку.

Відповідно до п. 13.2 глави 13 розділу II Положення № 346 рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних та про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству України, приймає Правління Національного банку.

З огляду на те, що ПАТ «ЮСБ Банк» не надало до НБУ у визначений строк повідомлення про заходи, які воно вживатиме з метою приведення своєї діяльності у відповідність із вимогами законодавства, та враховуючи факти проведення операцій, здійснення яких обмежено постановою Правління НБУ від 24.09.15р. № 631/БТ, покликання апелянта про неадекватність застосування до ПАТ «ЮСБ Банк» вказаного заходу впливу є безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Отже, рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.10.15р. № 182 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ЮСБ Банк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку» є похідним, тобто прийнятим на підставі постанови НБУ та в межах повноважень відповідача-2.

За наведених обставин та правових норм, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позову.

Окрім цього, колегія суддів вважає слушним зауважити на необґрунтованість доводів позивача про те, що оспорювані рішення прийняті відносно ПАТ «ЮСБ Банк» у сфері публічно-правових відносин порушують передбачені ст.25 Закону України «Про акціонерні товариства» права позивача як акціонера товариства.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як зазначалось вище, оспорювані рішення є актами індивідуальної дії, тобто ці акти стосуються конкретних осіб у сфері публічно-правових відносин та породжують конкретні адміністративно-правові відносини, обумовлені цими актами.

Обов'язковою ознакою правового акта індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень є створення ним юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення (постанова ВАС України від 04.11.2010 р.).

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

У Рішенні від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний суд України розтлумачив, що поняття «охоронюваний законом інтерес» треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

При цьому особа на власний розсуд визначає чи порушені її права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Водночас, задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки цієї особи у сфері публічно-правових відносин.

Викладені висновки кореспондуються із нормами п. п. 1, 8 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 4, ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав та інтересів особи, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо особа не довела факту порушення особисто своїх прав чи інтересів, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає.

Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом. Водночас, права та інтереси фізичної особи - акціонера акціонерного товариства в аспекті господарських правовідносин, на які вказує позивач не є тотожними правам та інтересам акціонерного товариства у спірних правовідносинах. Позивач не має належним чином оформленого повноваження представляти інтереси товариства, членом якого він є, звертатись до суду за захистом порушених прав акціонерного товариства. Поміж тим, саме акціонерне товариство не оспорювало вказаних актів відповідачів.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.15р. у справі №826/23882/15 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.15р. у справі №826/23882/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 27.01.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.