Справа № 461/8316/15-а
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року Справа № 876/9054/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Кушнерика М.П.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представника позивача Левицької Г.І.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 липня 2015 року про відмову у забезпечені позову у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ГУ УПФ України у Львівській області 22.07.2015 року звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, третя особа ОСОБА_3, в якому просила визнати дій державного виконавця протиправними та скасувати постанову державного виконавця від 09.07.2015 року ВП №48051839.

Також позивач подав до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області, управлінню державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Львівській області вчиняти будь-які дії по виконанню постанови від 09.07.2015 року ВП №48051839 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі накладати штрафи, арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, до набрання чинності судовим рішенням по даному спору та зупинити дію постанови державного виконавця від 09.07.2015 року ВП №48051839.

Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 27 липня 2015 року у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ у Львівській області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та прийняти нове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що при винесенні ухвали судом порушені норми матеріального права, неповністю досліджені та неналежним чином з'ясовані всі обставини справи.

При апеляційному розгляді представник позивача вимоги апеляційної скарги підтримав з зазначених в ній підстав.

Представник третьої особи вимоги апеляційної скарги заперечив, вважаючи ухвалене рішення законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для задоволення такої.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об»єктивному дослідженні.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем не надано доказів про наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено відсутність обставин, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції визнає, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об»єктивно і всебічно з»ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 160 ч.3, 196, 199, 200, 205 ч. 1 п. 1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 27 липня 2015 року про відмову у забезпечені позову у справі №461/8316/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

В.П. Кушнерик

Ухвала у повному обсязі складена 26.01.2016 року.