Справа № 754/3927/14-а
Суддя: Земляна Г.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/3927/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Петріщева І.В. Суддя-доповідач: Земляна Г.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Бистрик Г.М., Межевича М.В.

за участю секретаря Ломанової Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва, третя особа: Дочірнє підприємство "Спеціалізоване управління №2" Відкритого акціонерного товариства "Будмеханізація" про визнання протиправними дій та перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив визнати дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва при перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2012 року - неправомірними, такими що суперечать Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва, перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2012 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 з врахуванням довідки про заробітну плату видану ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація», відповідно до постанови Деснянського районного суду від 27 квітня 2007 року.

Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.08.2014 року позов задоволено. Визнано дії управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва при перерахунку та виплаті ОСОБА_2 пенсії з 01.01.2012 року неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 з урахуванням довідки про заробітну плату видану ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація» відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року.

Згідно матеріалів справи Позивач звернувся до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення вище зазначеної постанови, у зв'язку з тим, що посадові особи управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва не виконують рішення суду, так як не розуміють яку саме довідку із трьох виданих ДП "Спеціалізоване управління №2" ОСОБА_2, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року.

Так, ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року заяву Позивача задоволено та роз'яснено, що управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва зобов'язано перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 з урахуванням довідки про заробітну плату видану ДП "Спеціалізоване управління №2" ВАТ "Будмеханізація" за період з 01 червня 1986 року по 02 червня 1986 року, за період з 29 травня 1986 року по 31 травня 1986 року, за період з 15 травня 1986 року по 09 червня 1986 року, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року, за бажанням особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи виходячи із заробітної плати, одержаної за роботу в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків.

Не в повній мірі погоджуючись з ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року про роз'яснення судового рішення, 31 серпня 2015 року Позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про винесення додаткового судового рішення, яким зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 з урахуванням довідки про заробітну плату видану ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація» відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року за період з 01.06.1986 року по 02.06.1986 року у сумі 247,35 крб.

В своїй заяві Позивач посилається на ту обставину, що рішення Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2014 року до цього часу не виконане у зв'язку з тим, що посадові особи управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва не розуміють яку саме довідку із трьох виданих ДП "Спеціалізоване управління №2" ОСОБА_2, відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року в задоволенні заяви про винесення додаткового судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, оскільки зазначені в ухвалі висновки не відповідають нормам процесуального права, та винести нову ухвалу, якою зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 з урахуванням довідки про заробітну плату видану ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація» відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року за період з 01.06.1986 року по 02.06.1986 року у сумі 247,35 крб.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви позивача зазначив про відсутність підстав для винесення додаткового судового рішення, оскільки заявлені в заяві про винесення додаткового судового рішення, вимоги не були заявлені до суду першої інстанції в позовній заяві.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 року роз'яснено, що прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу суд може лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Підставою для звернення до суду із заявою про винесення додаткового судового рішення Позивач зазначає, що постанова Деснянського районного суду м.Києва від 02.07.2014 року, яка набрала законної сили та якою зобов'язано Відповідача перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_2 з 01.01.2012 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 року № 1210 з урахуванням довідки про заробітну плату видану ДП «Спеціалізоване управління №2» ВАТ «Будмеханізація» відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року до цього часу не виконана через незрозумілість її резолютивної частини.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що дана обставина є підставою для роз'яснення судового рішення, а не для винесення додаткового судового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Позивач звертався до суду першої інстанції з заявою про роз'яснення судового рішення з цієї ж самої підстави та ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 11.03.2015 року було роз'яснено резолютивну частину постанови та зазначено яку саме довідку враховувати при перерахунку пенсії.

Однак, Позивач не погодившись з ухвалою про роз'яснення судового рішення, замість звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою про скасування даної ухвали чи її зміну, звернувся до суду першої інстанції вже з заявою про винесення додаткового судового рішення, в якій знову ж таки посилається на незрозумілість резолютивної частини судового рішення.

При цьому, в своїй заяві позивач заявляє вимогу зобов'язати відповідача при перерахунку пенсії враховувати довідку про заробітну плату за період з 01.06.1986 року по 02.06.1986 року у сумі 247,35 крб., однак, судом першої інстанції правомірно зазначено, що такої вимоги не були заявлено до суду першої інстанції в позовній заяві.

Більш того, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача пояснила, що перерахунок пенсії Позивачу, на виконання Деснянського районного суду м. Києва від 27 квітня 2007 року, було здійснено ще у 2008 році.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначені Позивачем обставини, викладені в заяві про винесення додаткового судового рішення, не є підставами для ухвалення додаткового судового рішення в розумінні ст.168 КАС України.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 - 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 8-11, 196, 199, 204, 205, 206, 211 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 16 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів із дня складання у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Г.В.Земляна

Судді: Г.М. Бистрик

М.В. Межевич

Повний текст ухали виготовлено 27 січня 2016 року

Головуючий суддя Земляна Г.В.

Судді: Бистрик Г.М.

Межевич М.В.