Справа № 808/8730/15
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року о/об 16 год. 31 хв.Справа № 808/8730/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі довіреності б/н від 04.01.2016)

представника відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 3/08-01-10-06 від 12.01.2016)

представника відповідача - ОСОБА_3

(діє на підставі довіреності №240/08-01-10-06 від 03.11.2015)

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду (далі суд) надійшов адміністративний позов від Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» (далі позивач) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить суд

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Р» № 032 від 03 вересня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем: мито у розмірі 333 682,84 грн., а саме 266 946,25 грн. - за основним платежем та 66 736,59 грн. - за штрафними санкціями;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Р» № 031 від 03 вересня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 66 736,61 грн., а саме 53 389,27 грн. - за основним платежем та 13 347,34 грн. - за штрафними санкціями.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковим органом в період з 10 серпня 2015 року по 11 серпня 2015 року проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» вимог законодавства України з питань державної митної справи. За результатами вказаної перевірки - 17 серпня 2015 року було складено акт перевірки за № н/012/15/08-01/НОМЕР_1. На підставі акту перевірки податковим органом стосовно позивача винесено податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Р» № 031 від 03 вересня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 66 736,61 грн., а саме 53 389,27 грн. - за основним платежем та 13 347,34 грн. - за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області форми «Р» № 032 від 03 вересня 2015 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем мито у розмірі 333 682,84 грн., а саме 266 946,25 грн. - за основним платежем та 66 736,59 грн. - за штрафними санкціями. Позивач вважає, що прийняті податкові повідомлення-рішення є протиправними, так як відсутні будь-які правові підстави та передумови притягнення підприємства до відповідальності у зв'язку з протиправністю позиції контролюючого органу. При цьому, податковим органом при винесені оскаржуваних податкових повідомлень-рішень здійснено невірне тлумачення норм законодавства в частині визначення поняття та суті відносин, що були предметом перевірки (митне оформлення товару), в тому числі моменту виникнення та закінчення цих подій, що призводить до дискримінаційного застосування норм спеціального законодавство виключно з метою притягнення підприємства до відповідальності у вигляді сплати неправомірних податків та штрафів.

В судовому засіданні представник позивача позивні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили з підстав викладених в письмових запереченнях (вих. №2976/08-01-10 від 14 грудня 2015 року) та зазначили, що державна реєстрація іноземних інвестицій діє протягом усього період використання інвестицій. Отже, така реєстрація здійснюється до початку періоду використання інвестицій. Зазначають, що для використання пільги зі сплати ввізного мита (код 152) по товарах, які імпортуються на митну територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями, законодавством України передбачено обов'язкове фіксування факту внесення іноземної інвестиції відповідно до вимог Закону та у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Разом з тим, згідно листа Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Запорізької обласної державної адміністрації від 22 червня 2015 року № 02-01-12/617 реєстрація інвестицій ТОВ «Агропроінвест 08» не здійснювалась. Зазначає, що підприємство з іноземними інвестиціями, в якого є незареєстровані іноземні інвестиції, втрачає право на одержання пільг та гарантій, передбачених законами України для таких підприємств. Представники відповідача зазначають, що фіскальний орган не вимагає реєстрації інвестиції саме на час митного оформлення, а необхідною умовою для підтвердження пільги, після завершення митних процедур, є фіксування факту внесення іноземної інвестиції, а тому звільнення митницею ДФС товару від сплати ввізного мита під час митного оформлення не позбавляє обов'язку ТОВ «Агропроінвест 08» здійснити державну реєстрацію цієї іноземної інвестиції. Отже, обов'язок з дотримання підприємством умов, які надають право користуватись пільгою, передбаченою статтею 287 Митного кодексу України, продовжує існувати і після митного оформлення товарів. Також вказує на те, що з моменту ввезення товару (минуло вже майже 2 роки) позивачем не вчинено жодних дій, направлених на відповідне оформлення товару як іноземної інвестиції, що на думку контролюючого органу підтверджує про відсутність намірів здійснювати діяльність в межах правового поля.

В судовому засіданні представники відповідача проти позовних вимог заперечили у повному обсязі та просили суд відмовити у їх задоволенні.

Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 19 січня 2016 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Відповідно до статті 41 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: комплексу «Камертон».

Вислухавши пояснення позивача та представників відповідача, вивчивши наявні матеріали та фактичні обставини справи, перевіривши їх наявними у справі доказами, суд з'ясував наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №15-9/2677 від 24 червня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» зареєстроване, як юридична особа 19 березня 2008 року за адресою: 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, пров. матросова, буд. 22, ідентифікаційний код 35834331.

Так, на підставі пункту 7 частини 1 статті 336, пункту 1 частини 2 статті 351 та пункту 2 частини 3 статті 345 Митного кодексу України, виконання наказу Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області від 05 серпня 2015 року № 490 «Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання ТОВ «Агропроінвест 08» вимог законодавства України з питань державної митної справи» робочою групою у складі: начальника відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4, керівник групи, заступника начальника відділу митного аудиту управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2, член групи, проведено документальну невиїзну перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» (код за ) вимог законодавства України з питань державної митної справи у частині обґрунтованості та законності надання (отримання) пільг і звільнення від оподаткування товарів ввезених на митну територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного фонду підприємства, що імпортувалися за митними деклараціями, оформленими в період з 03 березня 2014 року по 27 березня 2014 року.

Перевірка проводилась з 10 серпня 2015 року по 11 серпня 2015 року

За результатами перевірки контролюючим органом складено акт перевірки № н/012/15/08-01/НОМЕР_1 від 17 серпня 2015 року.

Висновками акту перевірки встановлено:

порушення ТОВ «Агропроінвест 08» положення частини 2 статті 287 Митного кодексу України, пункту 1 статті 395 Господарського кодексу України, частини 2 статті 13 Закону України «Про режим інвестування», в наслідок чого відповідно до пункту 3 статті 395 Господарського кодексу України та частини 5 статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування», неправомірне використовує пільгу зі сплати ввізного мита (код пільги 152), яка передбачена частиною 2 статті 287 Митного кодексу України, що призвело до заниження податкового зобов'язання зі сплати митних платежів на загальну суму 320 335,52 грн., з них: мито у сумі 266 946,25 грн.; ПДВ у сумі 53 389,27 грн.

нарахування податкового зобов'язання: з мита (вид 020) здійснено на підставі статті 277 Митного кодексу України, з податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) (ПДВ) (вид 028) здійснено на підставі підпункту в) пункту 185.1 статті 185, пункту 187.8 статті 187, пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись з висновками викладеними в акті перевірки н/012/15/08-01/НОМЕР_1 від 17 серпня 2015 року позивачем надано заперечення (вих. №463 від 26 серпня 2015) до Головного управління ДФС України у Запорізькій області.

За результатами розгляду заперечень Головним управлінням ДФС у Запорізькій області позивачу надано відповідь від 02 вересня 2009 року, відповідно до якої зазначено, що висновки Акту перевірки н/012/15/08-01/НОМЕР_1 від 17 серпня 2015 року є такими, що відповідають нормам чинного законодавства.

Разом з тим, 03 вересня 2015 року Головним управлінням ДФС України у Запорізькій області стосовно позивача винесено податкові повідомлення-рішення:

№ 032 форми «Р» від 03 вересня 2015 року, яким ТОВ «Агропроінвест 08» визначено суму грошового зобов'язання за платежем: мито у розмірі 333682,84 грн., а саме 266946,25 грн. - за основним платежем та 66736,59 грн. - за штрафними санкціями;

№ 031 форми «Р» від 03 вересня 2015 року, яким ТОВ «Агропроінвест 08» визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 66736,61 грн., а саме 53389,27 грн. - за основним платежем та 13 347,34 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з такими податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою, в якій просить останнього скасувати податкове повідомлення-рішення № 032 форми «Р» від 03 вересня 2015 року та податкове повідомлення-рішення № 031 форми «Р» від 03 вересня 2015 року.

Так, 03 листопада 2015 року за результатами розгляду скарги позивачу надано рішення вих. № 23398/6/99-99-10-10-01-06-25, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без змін, а скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» - без задоволення.

Не погоджуючись з такими діями контролюючого органу Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» звернулося до суду з позовом.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Контролюючий орган зробив висновки щодо вищезазначеного порушення на підставі електронних копій митних декларацій та товаросупровідних документів ТОВ «Агропроінвест 08», листа Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Запорізької обласної державної адміністрації № 02-01-12/617 від 22 червня 2015 року, за якими встановлено факт митного оформлення майна, яке ввозилось на територію України як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу позивача.

Митне оформлення зазначеного майна відповідно митних декларацій здійснено із звільненням від оподаткування ввізного мита, як товари, що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України «Про режим іноземного інвестування» з метою інвестування, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями.

Відповідно до частин 2 статті 287 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім товарів для реалізації або використання з метою, безпосередньо не пов'язаною з провадженням підприємницької діяльності), що ввозяться на митну територію України на строк не менше трьох років іноземними інвесторами відповідно до Закону України «Про режим іноземного інвестування» з метою інвестування на підставі зареєстрованих договорів (контрактів) або як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства з іноземними інвестиціями, звільняються від сплати ввізного мита. При відчуженні таких товарів раніше трьох років з часу зарахування їх на баланс ввізне мито сплачується на загальних підставах.

Частиною 2 статті 13 Закону України «Про режим іноземного інвестування» №93/96-ВР від 19.03.1996 передбачено, що державна реєстрація (перереєстрація) іноземних інвестицій та її анулювання здійснюються Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, в семиденний строк з дня подання іноземним інвестором документів для реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання.

Також, частиною 5 наведеної статті встановлено застереження, що незареєстровані іноземні інвестиції не дають права на одержання пільг та гарантій, передбачених цим Законом.

Стаття 395 Господарського кодексу України встановлює аналогічні вимоги.

Стосовно твердження позивача, що спеціальний нормативний документ не передбачає на сьогоднішній час взагалі будь-яких пільг та гарантій при здійснені інвестування, а порядок оподаткування митом визначається спеціальним нормативним документом та не повязаний з нормами Закону України «Про режим інвестування» необхідно зазначити.

Згідно наведеної частини 2 статті 287 Митного кодексу України вбачається, що підставою звільнення від сплати ввізного мита, якщо товари ввозяться на митну територію України іноземними інвесторами відповідно до Закону України «Про режим інвестування», є реєстрація внеску іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства.

Відповідно до пункту 30.1. стаття 30 Податкового кодексу України податкова пільга передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обовязку щодо нарахування та сплати податку та збору.

Підпунктом «г» пункту 30.9. статті 30 Податкового кодексу України встановлено, що податкова пільга надається шляхом звільнення від сплати податку та збору.

Тому, висловлене твердження представника позивача є хибним, оскільки ТОВ «Агропроінвест 08» скористався пільгою зі сплати ввізного мита (код 152) по товарах, які імпортуються на митну територію України, як внесок іноземного інвестора до статутного капіталу підприємства.

Представником відповідача надано суду лист Управління зовнішніх зносин та зовнішньоекономічної діяльності Запорізької обласної державної адміністрації № 02-01-12/617 від 22 червня 2015 року, відповідно до якого ТОВ «Агропроінвест 08» не здійснювало реєстрацію (перереєстрацію) та анулювання інвестиції.

Постановою Кабінету Міністрів України № 139 від 06 березня 2013 року затверджено «Порядок державної реєстрації (перереєстрації) іноземних інвестицій та її анулювання».

Пунктом 11 вказаного порядку зазначено, що державна реєстрація іноземних інвестицій діє протягом усього періоду використання інвестиції.

Представником позивача не заперечується використання обладнання (товарів) у своїй господарській діяльності. Тобто, при початку використання необхідно здійснити реєстрацію іноземних інвестицій, що позивачем не здійснено.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На час проведення перевірки та прийняття спірних податкових повідомлень рішень позивачем не надано доказів здійснення реєстрації інвестиції, тому суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню. Відповідач діяв на підставі та в спосіб, що передбачені законами України.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 12, 14, 86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до частини 1 статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами встановленими статтями 185-186 КАС України.

Суддя Д.В. Татаринов