Справа № 806/5251/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Житомир

справа № 806/5251/15

категорія 7.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт інвест" до Державної екологічної інспекції у Житомирській області про визнання протиправними дій, скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом (а.с.5-12, 50-58), в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо планової перевірки позивача, розпочатої 26.10.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо притягнення позивача та його співробітників до адміністративної відповідальності;

- скасувати виданий відповідачем наказ № 54-П від 26.11.2015 року в частині призначення планової перевірки ТОВ "Граніт інвест";

- скасувати направлення на перевірку від 26.10.2015 року № 155;

- скасувати протокол про адміністративне правопорушення № 06804 від 28.10.2015 року;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 06804 від 10.11.2015 року;

- скасувати акт перевірки позивача від 13.11.2015 року на дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосфери повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами;

- скасувати рішення щодо відкриття справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст. 91-4 КУпАП.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідач не мав повноважень здійснювати перевірку, виходячи з обмеження на проведення перевірок суб'єктів господарювання контролюючими органами, які введені відповідними законодавчими актами України.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити. При цьому зазначив, що просить скасувати наказ № 54-П від 26.10.2015 року, а не від 26.11.2015 року, як, внаслідок описки, зазначено в позовних вимогах.

Представники відповідача просили в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позовну заяву. При цьому пояснили, що відповідач ніяких дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вчиняв та рішення щодо відкриття справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст. 91-4 КУпАП не приймав.

Проаналізувавши досліджені докази у сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

26.10.2015 року Державною екологічною інспекцією у Житомирській області виданий наказ № 54-П (а.с. 86-87) про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства з 26.10.2015 року по 13.11.2015 року ТОВ "Граніт Інвест" на підставі плану заходів з виконання покладених на Державну екологічну інспекцією у Житомирській області завдань на 4 квартал 2015 року.

На підставі вказаного наказу направлено повідомлення на проведення перевірки посадовим особам Державної екологічної інспекції у Житомирській області за вих. №3112/03-14 від 06.10.2015 та видано направлення № 155 про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища (а.с. 83-85).

Посадовою особою відповідача було 28.10.2015 року складено протокол № 06804 (а.с.26) про адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно начальника кар'єру ТОВ "Граніт Інвет" ОСОБА_4 та 10.11.2015 року прийнята постанова про накладення адміністративного стягнення № 06804 (а.с.30) на останнього.

За наслідками проведеної перевірки відповідачем складено ОСОБА_5 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами (а.с.92-99).

Даючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Державна екологічна інспекція (далі - Держекоінспекція) разом із Міністерством екології та природних ресурсів України та Державною службою геології та надр України створені згідно з Указом Президента України від 09.12.2010 N 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" шляхом реорганізації Міністерства охорони навколишнього природного середовища України.

Держекоінспекція - центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабміном через Міністра екології та природних ресурсів.

Держекоінспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря).

Постановою КМУ від 10.09.2014 N 442 на Державну екологічну інспекцію (Держекоінспекцію) покладено функції зі здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів, у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції сільського господарства (Держсільгоспінспекції).

Відповідно до пункту 6.4 Положення про Державну екологічну інспекцію у Житомирській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України 12.12.2011 №136, Держекоінспекція для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Порядок призначення і проведення відповідних перевірок регулюється Законом України "Про охорону навколишнього природного середовища", Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та Порядком організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року № 464.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

План здійснення заходів державного нагляду (контролю) на відповідний плановий період оприлюднюється на офіційному веб-сайті органу державного нагляду (контролю) не пізніше ніж за 10 днів до початку відповідного планового періоду.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, планова перевірка здійснюється відповідно до квартального плану діяльності органу Держекоінспекції і проводиться за наказом органу Держекоінспекції.

Закон України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 (далі - Закон № 719-VII) доповнено статтею 31 (згідно із Законом України від 31.07.2014 № 1622-VII), якою встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України) здійснюються протягом серпня - грудня 2014 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

На виконання наведеної статті, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 13 серпня 2014 року № 408 "Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами", якою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців (далі - Перелік № 408), до якого входить і відповідач.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" № 76-VIII від 28.12.2014 (далі - Закон № 76-VIII) установлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

З аналізу наведених норм вбачається, що Законами № 719-VII, № 76-VIII обмежено перевірки підприємств контролюючими органами, перелік яких затверджений Переліком № 408, протягом включно серпня 2014 - червня 2015 року, при цьому ці обмеження не стосуються Державної фіскальної служби України, мораторій на перевірки якої було введено Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIII від 28.12.2014 (далі - Закон № 71-VIII).

Так, за змістом абз. 1 п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне наголосити на тому, що застосовуючи словосполучення "контролюючі органи" у наведеному абзаці пункту Прикінцевих положень Закону № 71-VIII, законодавець не уточнює на які саме контролюючі органи розповсюджуються або не розповсюджуються, як це зроблено в Законі № 76-VIII, встановлені обмеження. З огляду на це, суд робить висновок, що вимоги п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII стосуються всіх без виключення контролюючих органів, а не лише Державної фіскальної служби України.

Законом № 71-VIII, дійсно, вносяться зміни лише до податкового законодавства, разом з тим, він не містить положень про те, що поняття "контролюючі органи", що вживаються у тексті цього Закону, необхідно розуміти у визначенні п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд вважає, що наведене поняття слід застосовувати у розумінні п. 1 Указу Президента України "Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності від 23.07.1998 № 817/98 (далі - Указ № 817/98), відповідно до якого контролюючі органи - органи виконавчої влади, уповноважені від імені держави здійснювати перевірку фінансово-господарської діяльності суб'єктів підприємницької діяльності.

Також, з аналізу абз. 2 ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" № 877-V від 05.04.2007 вбачається, що під органами державного нагляду (контролю) слід розуміти уповноважені законом центральні органи виконавчої влади, їх територіальні органи, державні колегіальні органи, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування.

З аналізу наведених норм, суд дійшов висновку, що відповідач є контролюючим органом у розумінні п.1 Указу № 817/98, а тому на його перевірки розповсюджуються обмеження, встановлені п. 3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII.

З матеріалів справи вбачається, що обсяг доходу TOB "Граніт Інвест" у 2014 році становив менше 20 мільйонів гривень (а.с.43-45), а тому перевірку позивача відповідач мав право проводити лише з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Разом з цим, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що перевірка проводилась з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, або, що зазначене в п.3 Прикінцевих положень Закону № 71-VIII обмеження в даному випадку не поширюється на проведення перевірки позивача.

План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Житомирській області на IV квартал 2015 року, на який йдеться посилання у спірному наказі, затверджений головою Держекоінспекції України ОСОБА_5 23 вересня 2015 року (а.с. 88-91), на який посилається відповідач, не є доказом надання дозволу Кабінетом Міністрів України на проведення перевірки позивача.

Проаналізувавши вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідачем без достатніх підстав та передчасно винесений спірний наказ про проведення планової перевірки та здійснена така перевірка, а тому вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 54-П від 26.10.2015 року в частині здійснення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Інвест" та визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт Інвест" на підставі наказу № 54-П від 26.10.2015 року і задовольняє їх.

Щодо позовних вимог в частині скасування направлення на перевірку від 26.10.2015 № 155, суд зазначає, що результатом оскаржуваних позивачем дій стало направлення відповідачем даного направлення. Разом з тим, в ході судового розгляду предметом розгляду були вимоги про скасування наказу № 54-П від 26.10.2015 та перевірка правомірність дій щодо проведення перевірки. Вказане свідчить про те, що питання скасування виданого відповідачем направлення, у даному випадку, окремого окреслення судовим рішенням не потребує.

Стосовно позовних вимог про скасування протоколу про адміністративне правопорушення № 06804 від 28.10.2015 року, постанови про накладення адміністративного стягнення № 06804 від 10.11.2015 року, акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосфери повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, то в їх задоволенні належить відмовити, оскільки вони ніяким чином не порушують права, свободи та інтереси позивача, а відповідно до приписів КАС України суд приймає постанови про задоволення позовних вимог, які б гарантували захист прав, свобод та інтересів позивача.

Вимоги про визнання протиправними дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасування рішення щодо відкриття справи про адміністративне правопорушення стосовно позивача за ст. 91-4 КУпАП теж задоволенню не підлягають у зв'язку з необґрунтованістю, враховуючи заперечення відповідача щодо цих вимог та ненадання позивачем доказів про вчинення відповідачем зазначених дій і прийняття вищевказаного рішення.

Враховуючи, що позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, присуджуються йому у розмірі 2436 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-162 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Житомирській області № 54-П від 26.10.2015 року в частині здійснення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт інвест".

Визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Житомирській області щодо проведення планової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт інвест" на підставі наказу № 54-П від 26.10.2015 року

В решті позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "Граніт інвест" понесені ним судові витрати у розмірі 2436 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Житомирській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 28 січня 2016 р.