Справа № 804/10264/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 804/10264/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 804/10264/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа: Державна казначейська служба України про визнання протиправними дії та бездіяльність, зобов'язання розглянути запит на інформацію, розглянути скаргу,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі - позивачі) звернулись до суду з позовом до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-1 або Управління), Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (далі - відповідач-2 або Департамент), третя особа - ДКС України, в якому просили визнати протиправними дії та бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які виразились у: залишенні без розгляду та відповіді запиту на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року; порушенні строків розгляду, надання та надіслання відповіді на скаргу від 12.05.2015р. (лист від 24.06.2015 року № 12896/0/11-15, надісланий 28.07.2015 року); визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача-2, які виразились у: залишенні без розгляду та відповіді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.08.2014 року; ненаданні повної та обґрунтованої відповіді на скаргу від 12.05.2015 року; порушенні строків розгляду, надання та надіслання відповідей на скаргу від 12.05.2015 року (лист від 26.05.2015 року № Д-98882/20-3.1, надісланий 01.07.2015 року); просили зобов'язати відповідача-1 розглянути запит на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року, надавши на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи; зобов'язати відповідача-2 розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.08.2014 року, скаргу ОСОБА_1 від 12.05.2015 року, надавши на них повні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи; зобов'язати відповідача-1 та відповідача-2 надати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту набрання чинності рішенням суду звіт про виконання даного рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії та бездіяльність Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві, які виразились у: залишенні без розгляду та відповіді запиту на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року; порушенні строків розгляду, надання та надіслання відповіді на скаргу від 12.05.2015р. (лист від 24.06.2015 року № 12896/0/11-15, надісланий 28.07.2015 року).; визнано протиправними дії та бездіяльність Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, які виразились у: залишенні без розгляду та відповіді скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 20.08.2014 року; ненаданні повної та обґрунтованої відповіді на скаргу від 12.05.2015 року; порушенні строків розгляду, надання та надіслання відповідей на скаргу від 12.05.2015 року (лист від 26.05.2015 року № Д-98882/20-3.1, надісланий 01.07.2015 року), зобов'язано Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві розглянути запит на інформацію ОСОБА_1, ОСОБА_2 від 23.07.2014 року, надавши на нього повну та обґрунтовану відповідь, а також запитувані документи; зобов'язано Департамент ДВС Міністерства юстиції України розглянути скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 від 20.08.2014 року, скаргу ОСОБА_1 від 12.05.2015 року, надавши на них повні та обґрунтовані відповіді, запитувану інформацію та документи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Департамент ДВС Міністерства юстиції України подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову в частині, що стосується визнання протиправними дії та бездіяльності Департаменту та у цій частині прийняти нову постанову. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що у нього як у відповідача мало часу підготувати заперечення на позовні вимоги, був позбавлений права надати докази щодо підтвердження правомірності своїх дій при розгляді скарг позивачів. Апелянт вказував, що він надсилав клопотання до суду першої інстанції з проханням відкласти судове засідання для надання ним додаткових доказів, однак судом було винесено рішення. Апелянт вказував, що всебічного, повного та об'єктивного розгляду обставин по справі судом першої інстанції не здійснено.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що відповідач є розпорядниками публічної інформації та інформації, яка може бути надана зацікавленій особі. Розпорядник інформації зобов'язаний надати відповідь на інформаційний запит не пізніше п'яти днів з дня отримання запиту, така відповідь повинна бути отримана заявником запиту, або у десятиденний строк, якщо відповідач вважає, що запит є запитом у розумінні звернення громадян. Відповідачем-1 не було вчасно надано запитувану інформацію, затягування часу надсилання відповіді на запит є не обґрунтованим, відповідачем-2 не було вчасно надано відповіді на скарги, скарги залишені поза увагою. Суд першої інстанції вказував на порушене право позивачів на своєчасне отримання запитуваної інформації у строк, встановлений ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», таке право підлягає захисту шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідачів щодо несвоєчасного надання інформації та зобов'язання надати належну інформацію у відповідях.

Матеріалами справи встановлено, що 23.07.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Управління ДВС Головного управління юстиції у місті Києві із запитом на інформацію в поряду Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо виконавчого провадження ВП № 37479487 та ВП № 37958434 відкритих Солом'янським відділом ДВС м. Києва, в якому просили надати інформацію щодо: дати створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37958434 від 08.08.2013 року; дати фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2; дати створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження від 08.08.2013 року по виконавчому провадженню ВП № 37479487; дати фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_1; дати створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37958434 від 02.09.2013 року, дати фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_2; дати створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37479487 від 09.01.2014 року; дати фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_1; причини скасування постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37479487 від 09.01.2014 року; дати створення та внесення до Єдиного реєстру виконавчих проваджень постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 37479487 від 09.01.2014 року, дати фактичного направлення такої постанови на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, Головного квартирно-експлуатаційного управління, ОСОБА_1; дати створення Солом'янським відділом ДВС у 2013 році листа за вихідним номером 1633/10 та який саме документ зареєстрований за цим номером.

Листом від 29.07.2014 року за № 131/131 Управлінням ДВС Головного управління юстиції у місті Києві повідомило ОСОБА_1 про невідповідність запиту від 23.07.2014 року вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації», вказано, що звернення повинне бути належним чином оформлене і подане у порядку встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Відповіді на запит від 23.07.2014 року Управлінням ДВС Головного управління юстиції у місті Києві не надано.

Встановлено, що 20.08.2014 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою до директора Департаменту ДВС України щодо невиконання Солом'янським відділом ДВС рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2013 року. Скарга від 20.08.2014 року Департаментом ДВС України не розглянуто, відповіді на скаргу про хід її розгляду чи результати розгляду до ОСОБА_1 не направлялись та нею не отримувались.

12.05.2015 року ОСОБА_1, звернулась із повторною скаргою до керівника Департаменту державної виконавчої служби України, у якій просила негайно розглянути скаргу від 20.08.2014 року, надавши на неї обґрунтовану та вичерпну відповідь.

Матеріалами справи встановлено, що на скаргу від 12.05.2015 року, Департаментом ДВС дано відповідь від 26.05.2015 № Д-98882/20-3.1, де зазначено, що для вирішення, порушених у зверненні питань з приводу дій посадових осіб відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, заявнику необхідно звертатись до Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Відповідь № Д-98882/20-3.1 датована 26.05.2015 року, однак подана на пошту для відправлення лише 01.07.2015 року, що підтверджується потовим штампом на копії конверту.

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернулась із скаргою до керівника Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неотримання будь-якої інформації про розгляд Управлінням матеріалів, направлених Солом'янським РВВС та просила негайно розглянути вищевказані документи, надати повну та обґрунтовану відповідь.

Скарга від 12.05.2015 року розглядалась Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві більше місяця та листом від 24.06.2015 року за № 12896/0/11-15 повідомлено, що згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Києві встановлено, що матеріали Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві за зверненнями ОСОБА_1, ОСОБА_2, з 25.09.2014 року по сьогоднішній день до Управління не надходили, тобто на скаргу від 12.05.2015 року Управління дало відповідь. Встановлено, що відповідь на скаргу було направлено ОСОБА_1 28.07.2015 року.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 зверталась з скаргами до Міністра юстиції України 03.07.2015 року та 14.07.2015 року, однак відповідей на скарги так і не отримала.

Судом встановлено, що Управлінням ДВС Головного управління юстиції у місті Києві не було надано відповіді на запит від 23.07.2014 року, відповідь на скаргу від 12.05.2015 року була надана 28.07.2015 року, тобто з порушенням всіх термінів розгляду звернень та скарг громадян. Департаментом ДВС відповіді на скаргу від 20.08.2014 року взагалі надано не було, відповідь на скаргу від 12.05.2015 року була направлена ОСОБА_1 01.07.2015 року, що також є порушенням строків розгляду звернень громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації. Доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію. Розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобов'язані: 1) надавати її безперешкодно і безкоштовно на вимогу осіб, яких вона стосується, крім випадків, передбачених законом; 2) використовувати її лише з метою та у спосіб, визначений законом; 3) вживати заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб; 4) виправляти неточну та застарілу інформацію про особу самостійно або на вимогу осіб, яких вона стосується.

Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві є суб'єктом, що володіє, надає у вільне користування публічну інформацію. У своєму запиті від 23.07.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили надати загальнодоступну інформацію, яка має відношення до виконавчого провадження пов'язаного з ними, запитували інформацію, яка не відноситься до інформації з обмеженим доступом.

Згідно з ч. 1, 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

У розпорядника інформації для надання обґрунтованої відповіді на запит існує п'ятиденний строк, за який така відповідь повинна бути надана. Поняття надання відповіді включає в себе не тільки виготовлення відповіді у письмовій формі а й поштове відправлення або видача безпосередньо особі запитуваної інформації. Відповідачем-1 відповідь на запит від 23.07.2014 року не була надана.

У разі коли Управління ДВС Головного управління юстиції у місті Києві вважає, що запит здійснено у порядку Закону України «Про звернення громадян», відповідь на такий запит також потребує відповіді.

Згідно з ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

У суб'єкта, до якого звернувся громадянин, для надання обґрунтованої відповіді на запит існує місячний строк, за який така відповідь повинна бути надана.

Відповідно до частин 3, 7, 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі. Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Таким чином, скарги на дії або бездіяльність органом виконавчої служби або вищестоящим його органом розглядаються у строк десяти днів. У разі, якщо скарга складена без додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження», така скарга не залишається без розгляду, а потребує розгляду у порядку Закону України «Про звернення громадян».

Скарги ОСОБА_1 не були розглянуті Управлінням ДВС Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Департаментом ДВС Міністерства юстиції України у відведені строки, що є порушенням та бездіяльністю з боку відповідачів.

Відносно доводів апеляційної скарги щодо відсутності строків для надання додаткових доказів, обмаль часу для обґрунтування своєї позиції, колегія суддів зазначає наступне.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Зобов'язання довести правомірність своїх дій у спорі з суб'єктом владних повноважень, відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, покладається саме на суб'єкта владних повноважень.

Тим більше, нормами КАС України передбачено стислий строк розгляду адміністративних справ, суд першої інстанції призначав не одне судове засідання, очікуючи від відповідачів доказів щодо предмету розгляду справи. Провадження по справі відкрито судом першої інстанції 17.08.2015 року, останнє засідання відбулось 07.10.2015 року, тобто у Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було достатньо часу направити до суду свої доводи.

Варто вказати, що в матеріалах справи наявне клопотання представника Департаменту ДВС Міністерства юстиції України від 07.10.2015 року про розгляд справи 07.10.2015 року за відсутності представника Департаменту, за наявними в матеріалах справи документами.

У разі наявності у Департаменту ДВС Міністерства юстиції України доказів надання відповідей на скарги ОСОБА_1 та доказів вчасного надання відповідей на скарги, такі докази могли б бути додану до апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2015 року було відстрочено Департаменту ДВС Міністерства юстиції України сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 804/10264/15 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі № 804/10264/15 - залишити без змін.

Судовий збір в розмірі 80,38 грн. (вісімдесят гривень 38 копійок) стягнути з Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь Державного бюджету України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук