Справа № 810/4203/14
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Київ К/800/2809/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Мороз Л.Л.,

Горбатюка С.А.,

Шведа Е.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Загородньої М.О.,

представника позивача Туза Я.В.

представника відповідача Юрченко М.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування Рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" з позовом до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними рішення Київської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів від 21.01.2014 № 125120105/2014/000011/2; від 28.01.2014 № 125120105/2014/000018/1; від 04.02.2014 № 125120105/2014/000021/1; від 11.02.2014 № 125120105/2014/000024/1; від 18.02.2014 № 125120105/2014/000030/2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Міндоходів на постанову Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Київська митниця Міндоходів подала до Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2014 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху у зв'язку з пропуском строку звернення; повідомлено про право звернутися із заявою про поновлення строків із зазначенням в ній підстав для їх поновлення.

Оскарженою у цій справі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київської митниці Міндоходів відмовлено з посиланням на те, що відповідач пропустив строк звернення з апеляційною скаргою і не подав заяву про поновлення пропущеного строку.

Проте, на думку колегія суддів, висновок суду апеляційної інстанції про те, що відповідач пропустив строк звернення з апеляційною скаргою є необґрунтованим.

Згідно із частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Відповідно до частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, суд не надсилає копії такого рішення, а лише повідомляє суб'єкту владних повноважень у порядку, передбаченому частиною першою статті 38 цього Кодексу, про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Згідно із частиною першою статті 38 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень повинен за допомогою електронної пошти (факсу, телефону) негайно підтвердити суду про отримання тексту повістки. Текст такого підтвердження роздруковується, а телефонне підтвердження записується відповідним працівником апарату суду і приєднується секретарем судового засідання до справи. Таке підтвердження є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду. Якщо протягом двох робочих днів з дня направлення тексту повістки підтвердження від суб'єкта владних повноважень не надійшло, секретар судового засідання складає про це довідку, що приєднується до справи і є достатнім доказом належності повідомлення суб'єкта владних повноважень про дату, час і місце судового розгляду.

Одночасно з надсиланням тексту повістки суд, у разі якщо справа розглядається за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень, повідомляє суб'єкта владних повноважень про наявні у нього матеріали, які підлягають врученню йому як стороні, та про можливість їх отримання лише безпосередньо у суді.

Як встановлено, справа розглядалась судом першої інстанції за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, про що свідчать дані журналу судового засідання Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року (а.с. 70-72, т. 2).

Отже, відповідно до частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен був повідомити суб'єкту владних повноважень про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді. Згідно з положеннями частини першої статті 38 та частини четвертої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України таке повідомлення суд першої інстанції повинен був здійснити електронною поштою або факсом.

У матеріалах справи відсутні відомості про те, що суд першої інстанції повідомляв відповідача про можливість отримання копії судового рішення безпосередньо в суді.

Отже, враховуючи положення частини другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та оскільки суд першої інстанції застосував частину третю статті 160 цього Кодексу (проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини постанови) десятиденний строк подання апеляційної скарги починається з дня отримання копії постанови.

Частиною 3третьою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді.

Проте, у матеріалах справи відсутні докази направлення копії судового рішення відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а отже, - відсутні і належні докази дати отримання відповідачем копії рішення.

Разом з цим, у матеріалах справи (а.с. 82, т. 2) наявний супровідний лист про направлення копії постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року сторонам, на зворотному боці якого міститься відмітка канцелярії суду про одержання постанови для відправлення 04.08.2014 року. Отже, відповідач отримав копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 21.07.2014 року не раніше 04.08.2014 року.

Оскільки відповідач звернувся з апеляційною скаргою 14.08.2014 року (а.с. 86, т.2), то десятиденний строк з моменту отримання копії постанови від 21.07.2014 року ним не пропущено.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем у цій справі було пропущено строк звернення з апеляційною скаргою.

Відповідно до пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року належить скасувати, а справу - направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Керуючись статтями 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Київської митниці Міндоходів задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 року у цій справі скасувати.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: