Справа № 821/3435/15-а
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3435/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

28 січня 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/3435/15-а

Категорія: 9.4.1

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача – судді Турецької І.О.

суддів – Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКОС-ХЕРСОН» на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АКОС-ХЕРСОН» до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «АКОС-ХЕРСОН» (далі – ТОВ «АКОС-ХЕРСОН») звернулось до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Південно - Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови № 263-ПУ-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 25 червня 2015 року в сумі 17 000,00 грн. (далі – спірна постанова).

Вважаючи, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.99 КАС України, суд першої інстанції, ухвалою від 02 листопада 2015 року, позов залишив без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «АКОС-ХЕРСОН» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Враховуючи, що в даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, а також клопотання апелянта про розгляд справи за його відсутністю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції залишаючи позов без розгляду виходив з того, що позивач пропустив місячний строк звернення до суду, встановлений ч.5 ст.99 КАС України, оскільки спірну постанову останній отримав 08 липня 2015 року, а до суду про її оскарження звернувся тільки в жовтні 2015 року.

Колегія суддів вважає, що з таким висновком суду погодитись неможливо, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина 3 ст. 99 КАС України встановлює, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Так, п.2 розд. XV Правил передбачає, що постанову про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів щодо юридичної особи може бути оскаржено до центрального апарату Комісії особою, щодо якої її винесено, протягом п’ятнадцяти робочих днів з дати винесення постанови.

Тобто, законодавство, яке регулює спірні правовідносини, передбачає право на досудове оскарження спірної постанови.

Як стверджує апелянт і це підтверджується матеріалами справи, спірна постанова була ним отримана 08 липня 2015 року (а.с.19).

Скориставшись правом досудового оскарження, 15 липня 2015 року ТОВ «АКОС-ХЕРСОН» було подано скаргу на адресу голови Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.20-22).

Докази щодо досудового врегулювання спору позивачем були надані в додатках до позовної заяви, однак, суд першої інстанції на них увагу не звернув, у зв'язку з чим, дійшов помилкового висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

За таких обставин справи, колегія суддів вважає, що місячний строк звернення до суду необхідно рахувати з дати отримання відповіді на скаргу, тобто з 22 жовтня 2015 року.

Отже, беручи до уваги, що ТОВ «АКОС-ХЕРСОН» звернулось до суду 30 жовтня 2015 року, що підтверджується вхідним штампом Херсонського окружного адміністративного суду на позовній заяві, ним місячний строк не пропущено (а.с.2).

З огляду на положення ст. 204 КАС України, ухвалу суду не можливо вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 199, 204, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АКОС-ХЕРСОН» –задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АКОС-ХЕРСОН» до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів – скасувати, справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Доповідач – суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова