Справа № 816/4747/15
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

21 січня 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/4747/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єресько Л.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відмову від позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції , третя особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮміського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.11.2015 з виконання виконавчого листа №.816/2041/15, ВП № 49154286.

20 січня 2016 року від Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на виконання вимог ухвали про витребування доказів від 13 січня 2016 року надійшли завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження № 49154286, згідно яких оскаржувана постанова скасована, виконавче провадження поновлено. Таким чином на даний час предмет спору відсутній.

21 січня 2016 року до суду надійшло заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі. Також позивач, керуючись ч.1 ст.95 Кодексу адміністративного судочинства України, просив стягнути із Державного бюджету України судові витрати по сплаті судового збору у сумі 551 грн 21 коп /а.с. 64/.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав через канцелярію суду клопотання, в якому просив розгляд справи провести без його участі /а.с.65/.

Відповідач, третя особа в судове засідання також не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином /а.с.49/.

Розглянувши заяву позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що дії позивача не суперечать закону і не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд приходить до висновку про можливість прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у даній справі.

Щодо клопотання позивача в частині повернення судового збору суд зазначає наступне. Згідно статтті 95 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача. Провадження в адміністративній справі відкрито 04 січня 2016 року, оспорювану постанову виконавчого провадження № 49154286 скасовано державним виконавцем 22 грудня 2015 року. Таким чином судом не встановлено підстав, зазначених позивачем, для повернення судового збору, оскільки позовні вимоги задоволено до відкриття провадження у справі, а не внаслідок задоволення позову відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи те, що провадження закрито за заявою позивача про відмову від позову, суд зазначає, що сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від адміністративного позову.

Закрити провадження в адміністративній справі № 816/47/47/15 за позовом ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа: головний державний виконавець Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити позивачеві, що повторне звернення до суду з цією самою позовною заявою не допускається.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О. Єресько