Справа № 2-а-571/10
Суддя: Мулявка О. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Радехівський районний суд Львівської області
Справа №2а-571/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 року м. Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Радехів адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Радехівське лісомисливське господарство», третя особа Радехівський районний відділ земельних ресурсів про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №36 від 04 листопада 2009 року.

У судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав в повній мірі та в обґрунтування останніх пояснив, що протокол №3 про адміністративне правопорушення вимог лісового законодавства складався 04 листопада 2009 року без участі позивачки. При складанні протоколу та оскаржуваної постанови права позивачці не розяснювалися і з вказаними документами вона була ознайомлена лише після отримання їх по пошті. При вирішенні справи не було зясовано всіх обставин. Крім цього, оскільки постанова №36 надійшла їй по пошті із запізненням, тобто 17.11.2009р., просить поновити строк на її оскарження та звернення до суду. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні щодо позовних вимог заперечив та пояснив, що в кварталі №27 Лопатинського лісництва ТзОВ «Західелітбуд», керівником якого є ОСОБА_2, розробляється карєр піску. Під час видобування піску, у звязку із зсувами, впали декілька дерев породи сосна. Таким чином, майстром вказаного лісництва безпосередньо на місці в лісі було складено протокол №3, у якому зафіксовано, що порушення вимог лісового законодавства допущено ОСОБА_2 і при цьому права останній розяснено не було із-за її відсутності на місці правопорушення. 12 листопада 2009 року працівниками ДП «Радехівське ЛМГ» було зроблено спробу вручити постанову №36 від 04.11.2009р. позивачці у її кабінеті і після її відмови, оскаржувані документи були відправлені поштою 13.11.2009р.. Крім цього, в обґрунтування заперечень посилається на те, що земельна ділянка, відведена ТзОВ «Західелітбуд» неправомірно, а від так видобування піску є незаконним. У задоволенні позову просить відмовити, оскільки працівники господарства діяли в межах закону та наданих їм повноважень.

Представник третьої особи у судовому засіданні пояснив, що на даний час земельна ділянка, яка знаходиться у правомірному користуванні ТзОВ «Західелітбуд», відноситься до земель запасу Хмільнянської сільської ради Радехівського району і відведена під карєр. Зміна цільового призначення цієї земельної ділянки була проведена при її передачі у 1992 році.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що у ДП «Радехівське ЛМГ» вона відповідає за приймання та надіслання кореспонденції. Так, 12 листопада 2009 року, не перевіряючи правильність і законність оформлення, оскільки такі повноваження не входять в її компетенцію, нею було відправлено протокол №3 та постанову №36 від 04.11.2009р. ОСОБА_2.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 04.11.2009р. виявивши падіння дерев в наслідок зсувів у кварталі №27 Лопатинського лісництва, ним в приміщенні лісництва було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_2. При цьому, ОСОБА_2 у цей день у карєрі при видобуванні піску він не бачив і протокол складав у її відсутності.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні дав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_4, вказавши при цьому, що протокол вони возили підписувати ОСОБА_2 у офіс ТзОВ «Західелітбуд» через декілька дні, однак вказаний документ вона підписати відмовилася.

Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, покази свідків, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

У відповідності до постанови по справі про адміністративне правопорушення №36 від 04 листопада 2009 року, ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 170грн. (а.с.4).

Вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення складена на підставі протоколу №3 від 04.11.2009р. (а.с.5).

Окрім пояснень у судовому засіданні представника позивача, щодо не розяснення ОСОБА_2 її прав, визначених Конституцією України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, дані обставини стверджуються і показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, за безпосередньою участю яких складався протокол №3 та оскаржувана постанова. Також, обставини не розяснення ОСОБА_2 її прав при складанні вказаних документів, не заперечуються представником відповідача, а від так визнаються судом належними та допустимими.

Одним із основних завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП). Працівниками ДП «Радехівське ЛМГ» при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при винесенні оскаржуваної постанови не зясовано всіх обставин справи, а саме чи є правомірними дії ТзОВ «Західелітбуд», керівником якого являється ОСОБА_2, по видобуванні піску і чи дії саме ОСОБА_2 спричинили пошкодження насаджень, не відібрав пояснення в свідків, тобто не зібрано достатніх і належних доказів (ст.251 КУпАП). Від так, наведене в супереч вимогам ст.256 КУпАП спричинило неналежне оформлення протоколу №3 від 04.11.2009р., у якому не відображено суть правопорушення, а складання його у відсутності позивачки позбавило останню викласти у документі бодай мотиви відмовлення від його підписання (а.с.4).

Також, неприпустимим на думку суду, є не розяснення ОСОБА_2 її прав, визначених ст.63 Конституцією України та ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а від так є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Крім цього, судом враховується те, що у відповідності із вимогами ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову. В оскаржуваній ж постанові майстром лісу ОСОБА_5, всупереч вищенаведеного, не вказано назви установи, функції і завдання якої він покликаний виконувати (а.с.5).

Посилання представника відповідача на те, що земельна ділянка, відведена ТзОВ «Західелітбуд» для видобування піску неправомірно, а від так і саме видобування піску є незаконним, судом до уваги не приймається, оскільки в супереч ст.71 КАС України суду не представлено належних доказів на підтвердження заперечень та не спростовано поданих позивачкою документів (а.с.6-12).

Узагальнюючи вищенаведене, суд вважає вимоги позивачки законними, а від так такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

Також, судом враховується і те, що копія постанови позивачу надіслана відповідачем 13.11.2009р. (а.с.5), тобто вказана дія проведена несвоєчасно і суперечить вимогам ст.285 КУпАП. Недотримання ж норм закону відповідачем позбавило позивачку у встановлений законом строк оскаржити процесуальний документ (ст.289 КУпАП).

Згідно із ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як встановлено ст.ст.100,102 КАС України та ст.289 КУпАП, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом, а пропущений з поважних причин процесуальний строк може бути поновлений.

Як зазначає позивач, він дізнався про порушення своїх прав 17.11.2009р., тобто після отримання копії оскаржуваної постанови. Адміністративний позов подано до суду 27.11.2009р. (вх.№3909). Суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і такою, що не залежала від позивачки, а тому поновлює даний процесуальний строк.

Керуючись ст.ст.7-12,71,99-102,160,161,162,163 КАС України та ст.ст.245,251,256,283,285,289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №36 від 04 листопада 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у вигляді штрафу в сумі 170грн. визнати незаконною та скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Радехівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий Мулявка О.В.