Справа № 820/11438/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р.Справа № 820/11438/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Зеленського М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/11438/15

за позовом ОСОБА_1

до Прокуратури Харківської області треті особи Прокурор Харківської області Данильченко Юрій Броніславович

про поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1) до прокуратури Харківської області (далі - відповідач, Прокуратура Харківської обл.), третя особа: прокурор Харківської області Данильченко Юрій Броніславович (далі - прокурор Харківської обл. Данильченко Ю.Б.) залишено без розгляду.

ОСОБА_1, не погодившись з судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 та постановити нову ухвалу, якою визнати причини пропуску строку звернення до суду поважними та поновити цей строк.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що трудову книжку було отримано нею після повного розрахунку - 19.10.2015. До суду з позовом позивач звернулася 24.11.2015, тобто з пропуском строку звернення до суду на 4 дні. Проте позивач вважає, що наявні поважні причини пропуску зазначеного строку, а саме знаходження на амбулаторному лікуванні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 28.09.2015 ОСОБА_1 ознайомлено з наказом прокурора Харківської обл. № 2733к від 28.09.2015 про її звільнення з посади начальника відділу з питань розгляду листів та прийому громадян, а також з органів прокуратури Харківської обл., у зв'язку із ліквідацією структурного підрозділу на підставі п.1. ч. 1. ст.40 КЗпП України з 28 вересня 2015 року.

Копію даного наказу ОСОБА_1 отримала 28.09.2015, що підтверджується підписом позивача (а.с. 69).

30 вересня 2015 року прокуратурою Харківської області за вихідним № 11-1358 вих-15 ОСОБА_1 направлено лист, в якому зазначено, що її звільнено із займаної посади та органів прокуратури Харківської області на підставі наказу прокурора Харківської області № 2733к від 28.09.2015, а також запропоновано отримати у відділі роботи з кадрами прокуратури Харківської області трудову книжку.

Вищевказаний лист прокуратури отримано позивачем 05.10.2015 особисто, що підтверджується інформацією ДП ПЗ «Укрпошта», яка наявна в матеріалах справи.

Перевіряючи правомірність висновків суду першої інстанції колегія суддів зазначає.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Наслідки пропуску строку звернення до адміністративного суду визначені у ст. 100 цього Кодексу, за приписами частини 1 якої адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частиною 2 статті 100 КАС України встановлено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання , так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Враховуючи положення вищезазначених правових норм, колегія суддів прийшла до висновку, що строк звернення до суду з позовом повинен відраховуватися з 28.09.2015 (дня вручення копії наказу про звільнення позивачу).

Посилання апелянта на те, що нею пропущено строк лише на 4 дні, оскільки їй трудову книжку вручили лише 19.10.2015 колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки як слідує з положень ч.3 ст. 99 КАС України строк для звернення до суду обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права, а ст. 233 КЗпП України конкретизує встановлене КАС загальне правило стосовно до випадку звільнення працівника. В цьому разі строк обчислюється з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Із зазначеної вище в статті КЗпП України альтернативи слідує, що початок обчислення строку необхідно рахувати з дня, коли вчинено більш ранню дію. В даному випадку початок обчислення строку для звернення до суду підлягає відрахуванню з моменту отримання позивачем наказу про звільнення ( 28.09.2015) , тобто коли ОСОБА_1 дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх суб'єктивних трудових прав.

Посилання в апеляційній скарзі, як на підставу визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом, знаходження позивача на амбулаторному лікуванні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки з довідки ТОВ «Джерело-3» встановлено, що ОСОБА_1 зверталася до лікаря з гостри зубним болем 14.09.2015, 15.09.2015, 18.09.2015, 21.09.2015, 02.10.2015, 05.10.2015, 12.10.2015, 29.10.2015, і це не перешкоджало вчасно, а саме в місячний строк, звернутися їй до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на те, що з 02.11.2015 вона знаходилася на амбулаторному лікуванню у зв'язку з проведенням протизапального лікування та перев'язок, оскільки дане лікування проводилося поза межами місячного строку для звернення до суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки підстави для поновлення позивачу строку для звернення до суду відсутні, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

постанову Харківського окружного адміністративного суду від 7 грудня 2015 року по справі № 820/11438/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А.
Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2016 р.