Справа № 314/3909/15-а(2-а/314/38/2015)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокусправа № 314/3909/15-а(2-а/314/38/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенка Р.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі №314/3909/15-а (2а/314/38/2015) за позовом Голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Голова Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Доновський О.М. звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області від 06.08.2015 року №ВП №27440206.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що при винесенні постанови про відновлення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2а-31/10 державний виконавець не звернув уваги на те, що частину судового рішення вже виконано, а судовими рішеннями декількох інстанцій вже було визначено межі, в яких слід відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2а-31/10. На думку позивача, державним виконавцем в ігнорування фактичних обставин спірних відносин, винесено постанову про відновлення виконавчого провадження по всіх пунктах задоволених позовних вимог, з урахуванням вже виконаних, у зв'язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню в судовому порядку як така, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року адміністративний позов Голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Доновського О.М. - задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 06 серпня 2015 року ВП №27440206 як незаконну.

Не погодившись з рішенням суду відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем при прийнятті постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.08.2015 року ВП №27440206 були враховані прийняті судові рішення щодо меж подальшого виконання виконавчого листа №2а-31/10, про що вказано в мотивувальній частині постанови, відтак підстави для її скасування в судовому порядку - відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року ОСОБА_1 залучено до участі у справі №2а/314/3909/15а (2а/314/38/2015) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в провадженні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області перебувало провадження з примусового виконання виконавчого листа №2а-31/10, виданого Вільнянським районним судом Запорізької області за результатами розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Онопко І.І..

Ухвалою Вільнянського районного суду від 22 вересня 2011 року змінено боржника у вказаному виконавчому провадженні - з Онопко І.І. на Доновського О.М.

19.10.2011 року державним виконавцем винесено вимогу про зобов'язання виконати виконавчий лист №2а-31/10 та попереджено про передбачену чинним законодавством відповідальність за невиконання вимог державного виконавця.

09.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 340.00 грн. на боржника за невиконання виконавчого листа.

Повторною вимогою державного виконавця від 09.11.2011 року боржника було зобов'язано виконати рішення суду та попереджено про можливість застосування відповідності за невиконання рішення суду у вигляді штрафу.

23.11.2011 року державним виконавцем винесено постанову про накладення на боржника штрафу у розмірі 680 грн. та у відповідності до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження». 13.02.2012 року складено та направлено на адресу правоохоронних органів подання про вирішення питання щодо відкриття провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, а також винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Встановлені обставини справи також свідчать про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року у справі №2а-0870/7146/11 (набрало законної сили) скасовано постанову державного виконавця від 13.02.2012 року про закінчення виконавчого провадження, з підстав передчасного закінчення виконавчого провадження, оскільки штраф, який застосований до боржника був оскаржений і ця постанова скасована, а також подання про порушення кримінальної справи залишилось не вирішеним.

Отримавши рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року, відповідачем було прийнято постанову від 17.06.2013 року про відновлення виконавчого провадження.

Не погодившись із зазначеною постановою, Голова Гнаровської сільської ради Вільннського району Запорізької області оскаржив її до суду, за наслідками судового розгляду постанову державного виконавця від 17.06.2013 року було скасовано постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2014 року.

Під час судового розгляду справи з приводу оскарження постанови державного виконавця від 17.06.2013 року було з'ясовано, що рішення суду в частині визнання протиправними дій Голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Онопко І.І по вилученню з додатків до заяв графічне зображення - протиправними; зобов'язання долучити до додатків заяв та направлення фото до відповідних органів згідно ст. 151 Земельного кодексу України - виконано. В іншій частині рішення суду виконати неможливо оскільки станом на час виконання виконавчого листа чинним не передбачено право особи обирати розташування земельної ділянки.

За наслідками розгляду справи з приводу скасування постанови державного виконавця від 17.06.2013 року суди дійшли висновку, що відповідачу слід було відновити виконавче провадження в межах:

- невиконаного пункту третього резолютивної частини рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 01.04.2011 року про зобов'язання Голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області надати позивачам право на обрання місця розташування земельної ділянки, та звернутись до суду, який видав виконавчий лист із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення в цій частині, оскільки чинним законодавством, в редакції чинній на час виконання рішення суду, не передбачено право осіб самостійно обирати місце розташування земельної ділянку;

- вирішення питання стосовно застосування штрафних санкцій за невиконання виконавчого листа боржником, оскільки постанову державного виконавця скасовано в судовому порядку;

- вирішення питання стосовно подання до правоохоронних органів про порушення кримінального провадження, яке залишилось не вирішеним на момент прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження.

На підставі вищенаведеного начальником відділу ОСОБА_4 постановою від 09.12.2014 року було скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 17.06.2013 року ВП №27440206 та цим же числом державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Підставою для винесення постанови про відновлення виконавчого провадження державним виконавцем зазначено постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року по справі №2а-0870/7146/11, однак державним виконавцем при відновленні провадження не було враховано того, в яких межах слід було відновити виконавче провадження, у зв'язку з чим, постановою начальника відділу від 06.08.2015 року було скасовано постанову про відновлення виконавчого провадження від 09.12.2014 року ВП № 27440206 та зобов'язано державного виконавця винести постанову про відновлення виконавчого провадження з урахуванням меж, визначених судом.

06.08.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №27440206.

Не погодившись із зазначеною постановою Голова Гнаровської сільської ради Вільнінського району Запорізької області Доновський О.М оскаржив її до суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець відновив виконавче провадження в порушення вимог чинного законодавства та в межах, що не відповідають визначеним в судових рішеннях, які мають для відповідача обов'язковий характер, у зв'язку з чим, постанову державного виконавця від 06.08.2015 року ВП №27440206 слід скасувати в судовому порядку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу», державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно із приписами ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно ч. 1. ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснювати сторонам їхні права і обов'язки, тощо.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно із ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа.чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Як вже зазначалось підставою для відновлення виконавчого провадження слугувало те, що постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження було скасовано в судовому порядку постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2013 року, прийняту в подальшому постанову про відновлення виконавчого провадження також було скасовано в судовому порядку, у зв'язку з невірним визначенням державним виконавцем меж відновлення виконавчого провадження, про що зазначено в постанові Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2014 року, яка набрала законної сили 21.10.2014 року.

Вказаними судовими рішеннями від 02.04.2013 року та від 10.04.2014 року визначено межі, в яких слід відновити виконавче провадження.

У відповідно ст. 256 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Натомість приймаючи оскаржувану постанову про відновлення виконавчого провадження від 06.08.2015 року ВП №27440206 державним виконавцем не було враховано визначених судовими рішеннями, які набрали законної сили, меж відновлення виконавчого провадження, а саме: в частині невирішеного подання про притягнення осіб до кримінальної відповідальності, скасування постанови про накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду, вирішення питання щодо ініціювання звернення до суду із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення в частині невиконаної вимоги про зобов'язання Голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області надати позивачам право на обрання місця розташування земельної ділянки, та звернутись до суду, який видав виконавчий лист із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення в цій частині, оскільки чинним законодавством, в редакції чинній на час виконання рішення суду, не передбачено право осіб самостійно обирати місце розташування земельної ділянку.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відновлення виконавчого провадження від 06.08.2015 року ВП №27440206, її вступної та резолютивної частин, виконавче провадження відновлене у частині вимог «.. про визнання дій Голови Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області Онопко І.І. по вилученню з додатків до заяв позивачів фото розташування земельної ділянки як графічне зображення - протиправними, зобов'язання долучити до додатків заяв та направлення фото до відповідних органів згідно ст. 151 Земельного кодексу України, визнання незаконними та скасування рішення Гнаровської сільської ради від 28.01.2010 року №13,14 про відмову щодо вибору земельних ділянок та зобов'язання надати їм дозвіл щодо вибору розташування земельних ділянок та задовольнити позовні вимоги..»

Тобто, державним виконавцем прийнято постанову про відновлення виконавчого провадження в повному обсязі, без врахування вже виконаних боржником задоволених позовних вимог, що свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а також про неналежне та не в повному обсязі виконання рішень суду, які набрали законної сили та встановили межі відновлення виконавчого провадження.

З огляду на викладені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим, підстав для скасування рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, не існує.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 жовтня 2015 року у справі №314/3909/15-а (2а/314/38/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна