Справа № 320/3797/15-а
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

320/3797/15-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року

справа № 320/3797/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючий суддя: Ясенова Т.І.

судді: Головко О.В. Суховаров А.В.

секретар судового засідання: Троянов А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства „Браво” на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства „Браво” до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.11.2014 року №196/3, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Браво” (далі за текстом – ПП „Браво”) звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, в якому просило визнати незаконним та скасувати рішення Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 20.11.2014 року №196/3.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з’ясування судом обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу для продовження судового розгляду.

Представники сторін у судове засідання суду апеляційної інстанції не прибули, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, причини неприбуття суду не повідомлені.

Відповідно до частини 4 статті 196 КАС України судове засідання проведено за відсутності сторін, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 09 червня 2015 року справу за адміністративним позовом ПП „Браво” призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2015 року. (а.с. 72)

Жодних доказів належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання призначеного на 07 липня 2015 року в матеріалах справи не міститься.

Від представника Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області на адресу суду першої інстанції надано заяву про відкладення розгляду справи призначеної на 07 липня 2015 року у зв’язку із відрядженням представника відповідача. (а.с.91)

Доказів повідомлення сторін про час та місце розгляду справи призначеної на 01 жовтня 2015 року матеріали справи не містять.

30.09.2015 позивачем подано клопотання про відкладення розгляду. (а.с. 98)

Ухвалою суду першої інстанції від 01 жовтня 2015 року позов залишено без розгляду, з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи 07.07.2015 та 01.10.2015, забезпечення наявності таких доказів покладається на суд.

Положення частини 3 статті 128 КАС України передбачають можливість залишення позовної заяви без розгляду за наявності сукупності наступних обставин: повторного неприбуття позивача в судове засідання, належне повідомлення про дату, час та місце проведення кожного судового засідання, неприбуття без поважної причини та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів належного повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи призначеної в судовому засіданні на 07.07.2015, суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про повторність неприбуття представника позивача в судове засідання.

З огляду на викладене, відсутні підстави передбачені частиною 3 статті 128 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що порушення судом першої інстанції норм процесуального права є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 204, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Браво” - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року у справі №320/3797/15-а - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко

Суддя: А.В. Суховаров