Справа № 804/16119/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Юркова Е.О.
при секретарі - Шпота Я.С.
за за участю: представник позивача - ОСОБА_1
представник відповідача - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкового інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкового інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області з вимогами:
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкового інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 03.07.2015р. № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання ТОВ «Атомпоставка» за штрафними санкціями на 127 601,25 грн.
В обґрунтування позову позивач вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким додатково донараховано 25% штрафу від основної суми податкового повідомлення-рішення, складеного на підставі акту перевірки від 11.12.2013р. № 1233/221/33973695, що прийнято за пояснення відповідача у звязку з невірним нарахуванням штрафної санкції та за наслідками службового розслідування, винесено без урахування фактичних обставин справи та в порушення приписів податкового законодавства. Вказує, що первісне податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.12.2013р., винесене на підставі акту перевірки від 11.12.2013р. № 1233/221/33973695, було скасовано у судовому порядку, отже будь-які донарахування штрафних санкцій є протиправними.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити.
Вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявності підстав для його задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що у період з 14.11.2013р. по 04.12.2013р. ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Атомпоставка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період 01.10.2010р. по 31.12.2012р.
На підставі акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_2 від 20.12.2013 року про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), за основним платежем на суму 510 405 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 127 601 грн. (із розрахунку розміру штрафної санкції - 25%).
Вказане податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.12.2013 року було оскаржено ТОВ «Атомпоставка» в судовому порядку.
Відповідно до ч.5 ст.254 КАС України постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 804/1981/15 10.11.2015р. набрала законної сили.
03.07.2015 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 127 601,25 грн.
Як слідує з прийнятого податкового повідомлення-рішення, останнє прийнято на підставі акту перевірки від 11.12.2013 року № 1233/221/33973695, згідно з п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.
Дослідуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення суд вказує, що згідно п.п.54.3.2 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.
Згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (п.п.54.3.3 п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України).
Статтею 56 Податкового кодексу України вказано, що рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. З урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.
При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Проте вказане податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 прийнято лише 03.07.2015 року, в той час як акт перевірки від 11.12.2013 року № 1233/221/33973695 отриманий позивачем 11.12.2013 року.
Відповідно до ст.123 Податкового кодексу України (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
З урахуванням вищезазначеного суд доходить висновку, що податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_3 від 03.07.2015 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 126 601,25 грн., прийняте Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо, а тому підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішень.
Позивачем під час подання адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 1 914 грн. 02 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 873 від 25.11.2015р. та № 906 від 18.12.2015р.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Тому, згідно із ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір в розмірі 1 914 грн. 02 коп. присуджується на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань з Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» до Державної податкового інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області податкове повідомлення-рішення форми «Р» № НОМЕР_3 від 03.07.2015 року про нарахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Атомпоставка» суми грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 126 601,25 грн.
Копію постанови направити сторонам по справі.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений протягом пяти днів.

Суддя (підпис) ОСОБА_3