Справа № 804/14862/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про застосування заходів реагування, -
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що проведеною перевіркою встановлені порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, у зв'язку із чим подальша робота підприємства із виявленими порушеннями створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.
До суду надійшли заперечення відповідача проти адміністративного позову, в яких останній зазначив, що наведені позивачем у позовній заяві міркування щодо можливого творення пожежонебезпечної аварійної ситуації є субєктивними оціночними поняттями у негативному світлі на майбутнє, не обґрунтовані стовідсотковою реальністю виникнення та наведені без врахування вже існуючих захисних факторів та людських чинників. Відповідач вказав, що всі порушення, крім встановлення автоматичної пожежної сигналізації, відповідачем усунені. На думку відповідача, всі зазначені в акті перевірки позивача порушення можливо усунути без зупинення підприємства.
Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності повноважного представника позивача в порядку письмового провадження.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.
Згідно ч. 6 статті 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, у період з 24.09.2015 по 25.09.2015 відповідно до вимог ОСОБА_2 цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» проведено планову перевірку ПАТ "Марганецький рудоремонтний завод" за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162
Суб'єкт господарювання - ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» з урахуванням затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 2012 року № 306 критеріїв розподілу суб'єктів господарювання за ступенями ризику його господарської діяльності віднесений до високого ступеню ризику.
Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акту перевірки з боку субєкта господарювання не надходили.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає, що відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Відповідно до підпункту 57 пункту 4 «Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента від 16.01.2013 року № 20/2013 на Державну службу України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) покладено завдання, зокрема, організовувати та проводити перевірки додержання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки.
Згідно із підпунктом 63 пункту 4 Положення про Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.
Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877) передбачено, що державний нагляд (контроль) це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.
Згідно з частиною 2 статті 68 ОСОБА_2 цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежо-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
- недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим ОСОБА_2, іншими нормативно - правовими актами, стандартами, нормами і правилами;
- порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;
- нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;
- невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;
- неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до частини 5 статті 4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Частиною 7 статті 7 Закону № 877 встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в результаті якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом.
Згідно із пунктом 3 статті 55 ОСОБА_2 цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання, а згідно до підпунктів 1, 2, 4, 21, 22 пункту 1 статті 20 вказаного ОСОБА_2 на суб'єкта господарювання покладається обов'язок:
- забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об'єктах суб'єкта господарювання;
- забезпечення відповідно до законодавства своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту;
- організації та здійснення під час виникнення надзвичайних ситуацій евакуаційних заходів щодо працівників та майна суб'єкта господарювання;
- забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки;
- утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням.
Суд звертає увагу на те, що на адресу Головного управління не надходило жодних зауважень або заперечень до проведеного заходу та складеного акту з боку відповідача. Таких зауважень не наведено й у запереченнях проти адміністративного позову. Так, у запереченнях проти адміністративного позову відповідач не спростовує встановлені перевіркою порушення, а стверджує про усунення більшості з них.
Суд критично ставиться до тверджень відповідача про усунення всіх зафіксованих актом порушень, крім встановлення автоматичної пожежної сигналізації, оскільки до заперечень не долучено матеріали на підтвердження виконання протипожежних заходів, зазначених в акті або приписі про усунення порушень вимог законодавства в сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту № 33 від 25.09.2015.
З письмових пояснень позивача судом встановлено, що матеріали про виконання протипожежних заходів не надходили на адресу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області.
Щодо доводів відповідача про те, що всі зафіксовані в акті перевірки позивача порушення можливо усунути без зупинення підприємства, суд зазначає, що позивач звернувся до суду із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації обєктів підприємства, а саме: будівлі заводоуправління, будівлі технічного відділу, будівлі їдальні, механоскладального цеху, центральної лабораторії, будівлі матеріального складу, ливарного цеху, транспортної дільниці, підстанції за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162, до повного усунення порушень, що не є тотожним із зупиненням роботи всього підприємства позивача. Головне управління звернулося із позовом щодо застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації виключно тих обєктів, в яких виявлені порушення, що створюють загрозу життю та/або здоровю людей та зазначені в адміністративному позові.
Окрім того, суд не погоджується з доводами відповідача, що зафіксовані в акті порушення не створюють загрози життю та/або здоровю людей. Суд вважає, що подальша експлуатація обєктів відповідача із зазначеними в акті перевірки порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей, а саме: як працюючого персоналу, так і іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі).
З огляду на виявлені порушення, допущення яких не спростоване відповідачем, суд погоджується із доводами позивача про те, що подальша експлуатація обєктів ПАТ «Марганецький рудоремонтний завод» із зафіксованими в акті порушеннями пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту створюють загрозу життю та/або здоровю людей.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та наявність підстав для його задоволення.
Поряд з цим, суд роз'яснює сторонам, що відповідно до частин 12, 13 статті 183 - 2 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
У відповідності до ч.2 ст. 88 КАС України, якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.
За вказаних обставин, оскільки позивачем не сплачено судовий збір у встановлений судом строк, то останній підлягає стягненню з позивача за наслідками розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 88, 94, 122, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «Марганецький рудоремонтний завод» про застосування заходів реагування задовольнити повністю.
3астосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації обєктів, а саме: будівлі заводоуправління, будівлі технічного відділу, будівлі їдальні, механоскладального цеху, центральної лабораторії, будівлі матеріального складу, ливарного цеху, транспортної дільниці, підстанції Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (ідентифікаційний код юридичної особи 05448389), за адресою: Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 162, до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобовязання зупинити експлуатацію вищезазначених обєктів.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 ОСОБА_2 адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1