Справа № 820/11292/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

23 грудня 2015 р. №820/11292/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ахвердян Р.А.,

за участю: представника позивача - Явтух О.Г.,

представника відповідача - Іхненко Я.В.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №000462200, №, №, № та від 12.12.2014 року № , № .

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено декілька перевірок, за результатами яких складено відповідні акти від 25.11.2014р. №904/20-20-22-08/00447480 та від 29.04.2015р. №319/20-20-22-08/00447480, на підставі яких прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення. Позивач не погоджується з висновками актів перевірок, оскільки під час проведення перевірок податковим органом не у повному обсязі, поверхнево, без урахування наданих пояснень наданих уповноваженими особами щодо певних обставин господарської діяльності, було досліджено первинні документи бухгалтерського обліку. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є необґрунтовані та підлягають скасуванню.

Представник позивача Явтух О.Г. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача Іхненко Я.В. у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (далі - ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД") () зареєстровано Нововодолазькою районною державною адміністрацією Харківської області від 02.06.1997 року, перебуває на обліку в Нововодолазькій ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області (т.5 а.с.129-131), є платником податку на додану вартість, що не заперечується сторонами у справі.

Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, основним видами діяльності ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" є перероблення молока, виробництва масла та сиру (т.5 а.с.129-130).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" має атестат Головного управління агропромислового розвитку Харківської обласної державної адміністрації від 28.01.2011 року №1163162, яким атестовано позивача здійснювати виробництво, а саме: молоко оброблене рідке; продукти кисломолочні; сир кисломолочний та сиркові вироби; масло вершкове; спреди (т.4 а.с.3).

Також судом встановлено, що ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" має свідоцтво про атестацію Державного підприємства "Харківський регіональний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" від 19.07.2013 року серії АХ №100-223/2013, яке чинне до 18.07.2015 року та засвідчує відповідність критеріям атестації на проведення вимірювань у сфері поширення державного метрологічного нагляду згідно з галуззю атестації (т.4 а.с.4).

Судом встановлено, що Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області проведено декілька перевірок, а саме:

- 25.11.2014р. документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 14.10.2014р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014р. по 14.10.2014р.;

- 29.04.2015р. позапланова виїзна перевірка ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" за період з 15.10.2014р. по 28.02.2015р. та питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток підприємств за період з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

За результатами вказаних позапланових виїзних перевірок податковим органом складено відповідні акти, а саме:

- від 25.11.2014р. №904/20-20-22-08/00447480 (т.1 а.с.25-61), яким встановлено порушення підприємством п.3.4 постанови №637 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України", в результаті чого ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" витрачені кошти без подання одержувачем коштів платіжного документа (вірно оформленої закупівельної відомості), який би підтверджував сплату покупцем готівкових коштів в загальній сумі 172346 грн.; п. 187.1 ст. 187, п.201.6 ст.201 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 42 грн.; п. 201.6 ст. 201, п. 198.6 ст. 198 ПК України в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 513 грн.; п.п.164.2.11 п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.5 п.168.1 ст. 168, п.п. "а" п.176.2 ст.176 ПК України за період з 01.01.2014р. по 14.10.2014р. донараховано податок з доходів фізичних осіб в сумі 33705,96 грн., у т.ч. за січень 2014р. в сумі 7238,07 грн., за лютий 2014р. в сумі 9310,09 грн., за березень 2014р. в сумі 11873,60 грн., за квітень 2014р. в сумі 3573,14 грн., за травень 2014р. в сумі 1379,27 грн., за червень 2014р. в сумі 282,12 грн., за липень 2014р. в сумі 49,67 грн., підприємством не перераховано податок на доходи фізичних осіб за серпень 2014р. в сумі 5280,63 грн., нарахована пеня за неперерахування податку за серпень 2014р. в сумі 22,12 грн.; ч. 8 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" підприємством несвоєчасно сплачено єдиний внесок за липень 2014р. при граничному терміну 20.08.2014р. сплачено в період з 21.08.2014р. по 30.09.2014р., за даними обліку підприємства та даними Міндоходів заборгованість зі сплати ЄСВ станом на 14.10.2014р. становить 37693,26 грн., це заборгованість по звіту за серпень 2014р. від 22.09.2014р. вх.№.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки від 25.11.2014р. №904/20-20-22-08/00447480, Нововодолазькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 12.12.2014 року №, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 172346 грн. (т.1 а. с.10);

- від 12.12.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 832,50 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 555 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 277,50 грн. (т.1 а. с.11).

Також складено акт перевірки від 29.04.2015 року №319/20-20-22-08/00447480, яким встановлено порушення ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" п.138.2, п. 138.4, п.138.8 ст. 138 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток у загальній сумі 82942 грн., в т.ч. за 2014 рік в сумі 82942 грн. та заниження податку на прибуток в загальній сумі 12643, в тому числі за 2014 рік - 12643 грн.; п.187.6 ст.187, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.201.6 ст. 201 ПК України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за червень 2014 року на 451 грн. та заниження податку на додану вартість, який підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 1578 грн., в т.ч. за грудень 2014р. по загальній декларації в сумі 1578 грн.; п.п.164.2.2 п.164.2 ст. 164, п.п.168.1.2, п.п.168.1.5 п. 168.1 ст.168,п.п. "а", "б" п.176.2 ст. 176 ПК України, донараховано податок на доходи фізичних осіб в сумі 10606,05 грн., в.ч. за жовтень 2014р. -2118,75 грн., листопад 2014р. - 2454 грн., грудень 2014р. - 2595,30 грн., січень 2015р. - 3213 грн., лютий 2015р. - 225 грн., підприємство не своєчасно перерахувало податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2014р. в сумі 15963,49 грн., за листопад 2014р. в сумі 11159,41 грн., за грудень 2014р. в сумі 10500,67 грн., за січень 2015р. в сумі 9536,84 грн., за лютий 2015р. в сумі 7238,04 грн., в податкових розрахунках за формою №1-ДФ не вірно відображені суми виплачених доходів, утриманого та перерахованого податку на доходи фізичних осіб; ст.7, ч.5 ст.8, ч.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", занижено базу нарахування єдиного соціального внеску на суми винагород за виконані роботи (надані послуги) за цивільно - правовим договором на загальну суму 70707 грн. у т.ч. за жовтень 2014р. -14125 грн., листопад 2014р. - 16360 грн., грудень 2014р. - 17302 грн., січень 2015р. - 21420 грн., лютий 2015р. -1500 грн., донараховано єдиний соціальний внесок на загальну суму 26373,71 грн., в.т.ч. на суму винагород за виконанні роботи (надані послуг) за цивільно - правовим договором в сумі 24535,33 грн. та із суми винагород в сумі 1838,38 грн., базу нарахування єдиного внеску визначено із заробітної плати, яка не перевищує розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на місяць, за який нараховується заробітна плата (дохід), внаслідок чого занижено базу нарахування єдиним соціальним внеском на 5514.02 грн., в т.ч. за січень 2015р. в сумі 4160,02 грн., за лютий 2015р. в сумі 13554 грн., донараховано єдиний соціальний внесок на загальну суму 1530,58 грн., в т.ч. на суму заробітної плати (37,18%) в сумі 1120,22 грн., на суму заробітної плати інвалідам (8,41 %) в сумі 211,85 грн., підприємством в період з 15.10.2014р. по 28.02.2015р. несвоєчасно сплачувало єдиний внесок; ст.168 ПК України станом на 28.02.2015р. значиться заборгованість зі сплати військового збору в сумі 8516,94 грн., це заборгованість за лютий в сумі 1303,52 грн., січень 2015р. в сумі 1172,13 грн., грудень 2014р. в сумі 1366,95 грн., листопад 2014р. в сумі 1635,18 грн., жовтень 2014р. в сумі 1744,17 грн., за попередній періоди в сумі 1294,99 грн.

За результатами висновків, викладених в акті перевірки від 29.04.2015 року №319/20-20-22-08/00447480, Нововодолазькою ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області винесені податкові повідомлення-рішення, а саме:

- від 15.05.2015 року №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 451 грн. (т.1 а. с.12);

- від 15.05.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2367 грн., в т.ч. за основним платежем в розмірі 1578 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 789 грн. (т.1 а. с.13);

- від 15.05.2015 року №, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 82942 грн. (т.1 а.с.14);

- від 15.05.2015 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 15803,75 грн., в т.ч. 12643 грн. та штрафні (фінансові) санкції) в розмірі 3160,75 грн. (т.1 а.с.15).

Перевіряючи обґрунтованість висновків Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки від 25.11.2014р. №904/20-20-22-08/00447480, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 25.11.2014р. №904/20-20-22-08/00447480, податковим органом визначено неподання підзвітною особою ОСОБА_3 документального підтверджених витрат разом із звітом про використання коштів, наданих на підтвердження або під звіт. Таким чином, підзвітною особою ОСОБА_4 надміру витрачено кошти в сумі 172346 грн., отримані під звіт та не повернуті у встановлені законом строк.

Судом встановлено, що на підставі наказу про прийняття ОСОБА_4 на посаду заготівельника сировини та відповідно до посадової інструкції, ОСОБА_4 здійснювала закупівлю молока від населення, що підтверджується відповідним наказом від 23.09.2013 року №218-к, посадовою інструкцією, затвердженою директором ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" Голосовим В.В. від 15.07.2013р.

На підтвердження виконання функціональних обов'язків ОСОБА_4, а саме: закупівлю молока у населення позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: договори на закупівлю молока від населення, приймально - розрахункові відомості про видачу грошей за закуплене молоко від населення, звіти про використання коштів до них ( т.3 а. с. 23-214), витяг з журналу про реєстрацію приймання молока у відповідний період (т.4 а.с.5-49), витяги з журналів про контроль якості випущеної продукції (т.4 а.с.51-204), касові книги за відповідний період (т.5 а.с.2-127). При цьому суд зазначає, що оригінали всіх договорів щодо закупівлі у населення молока, а також зазначених журналів та касових книг було оглянуто судом в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.4 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в України, яке затверджено Правлінням Національного банку України від 15.12.2004 року №637, видача готівки з кас проводиться за видатковими касовими ордерами (додаток 3) або видатковими відомостями. Документи на видачу готівки мають підписувати керівник і головний бухгалтер або працівник підприємства, який на це уповноважений керівником. До видаткових ордерів можуть додаватися заява на видачу готівки, розрахунки тощо.

Підприємства, що займаються закупівлею товарів сільськогосподарської продукції, проведення розрахунків за які не врегульовано законодавством України, можуть проводити видачу готівки здавальникам такої сільськогосподарської продукції за відомостями, в яких зазначаються прізвища здавальників, їх адреси, обсяги зданої продукції і сума виплаченої готівки, що засвідчуються підписом здавальника.

Як вбачається з матеріалів справи, приймально - розрахункові відомості про видачу грошей за закуплене молоко від населення містять відомості щодо прізвища, адреси та обсягів зданої продукції, а саме молока, а також суму виплаченої готівки та відповідний підпис здавальника продукції.

Враховуючи викладене, а також положення п. 3.4 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в України, відсутні підстави для висновків податкового органу, що позивачем витрачено кошти без подання одержувачем коштів платіжного документу, оскільки позивачем надано відповідні первинні документи, що засвідчують сплату покупцем в особі ОСОБА_4 як працівника позивача готівкових коштів за закупівлю молока у населення в загальній сумі 1723346 грн.

Також як вбачається з акту перевірки від 25.11.2014р. №904/20-20-22-08/00447480, податковим органом визначено, що ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" отримано такі податкові накладні від ПП "Трейд-Пак": від 11.08.2014 року на загальну суму 585 грн., в т.ч. ПДВ -97,50 грн., чим ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" підтверджує податковий кредит та в якому підприємством не вірно визначено ІПН.

При цьому в зазначеному акті перевірки визначено, що в порушення п. 187.1 ст. 187, п. 201.6 ст. 201 ПК України:

- в квітні 2014р. підприємством включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 2816,98 грн. Проте підприємством ТОВ "Адіель" не проведено коригування на зменшення суми податкового кредиту в загальній сумі 143 грн., в т.ч. ПДВ - 23,89 грн.;

- в липні 2014р. підприємством помилково внесено ІПН ТОВ "СК ДМ", через що виникла розбіжність; в червні 2014р. підприємством помилково внесено індивідуальний податковий номер ТОВ "СК ДМ", через що виникла розбіжність;

- в січні 2014р. підприємством включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 5645, 90 грн. При цьому підприємством ТОВ "Інвест Трейд ЛТД" не проведено коригування на зменшення суми податкового кредиту в сумі ПДВ - 863,79 грн.;

- в вересні 2014р. підприємством включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 306,45 грн. При цьому підприємством ТОВ "Альянс" не проведено коригування на зменшення суми податкового кредиту в сумі ПДВ - 415,80 грн.;

- в вересні 2014р. підприємством включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 41,36 грн. При цьому податкові накладні не включені до реєстру виданих податкових накладних за вересень 2014р., тому суму ПДВ в розмірі 41,36 грн. не включена до складу податкових зобов'язань за вересень 2014р.;

- в квітні 2014р. підприємством включено до складу податкових зобов'язань суму ПДВ в розмірі 21,17 грн. При цьому податкові накладні не включені до реєстру виданих податкових накладних за вересень 2014р., але сума ПДВ в розмірі 21,17 грн. включена до складу податкових зобов'язань в додатку 5 за квітень 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу надавалися уточнюючі податкові декларації разом з розшифровками податкового зобов'язання та податкового кредиту, а саме: за період січень, квітень, червень, липень вересень 2014 року, в яких визначено коригування показників ПДВ щодо взаємовідносин з ТОВ "Адіель", ТОВ "Інвест Трейд ЛТД", ТОВ "Альянс", ТОВ "Агроком Нова Водолага", а також щодо коригування індивідуального податкового номеру у податкових накладних ТОВ "СК ДМ" та ПП "Трейд-Пак", що підтверджується матеріалами справи.

Отже, відсутні підстави вважати, що коригування показників ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Адіель", ТОВ "Інвест Трейд ЛТД", ТОВ "Альянс", ТОВ "Агроком Нова Водолага", а також коригування індивідуального податкового номеру у податкових накладних виписаних ТОВ "СК ДМ" та ПП "Трейд-Пак" не відбулося, через що висновки акту щодо вказаних контрагентів позивача є необґрунтованими.

Крім того, факт наявності у позивача - ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" матеріально - технічних ресурсів, персоналу, свідчить про наявність умов, необхідних для здійснення основного виду діяльності - переробки молока та виробництва масла та сиру та здійснення позивачем зазначеного виду діяльності, що не заперечується відповідачем. Порядок формування податкового кредиту здійснювався у перевіряємому періоді відповідно Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 12.12.2014 року № , від 12.12.2014 року № є необґрунтованими та прийнятими не у відповідності до чинного законодавства.

Перевіряючи обґрунтованість висновків Нововодолазької ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, викладених в акті перевірки від 29.04.2015 року №319/20-20-22-08/00447480, суд встановив наступне.

Як вбачається з акту перевірки від 29.04.2015 року №319/20-20-22-08/00447480, податковим органом визначено, що на порушення вимог п. 138.2 ст. 138 ПК України до складу витрат підприємства включено вартість наданих послуг по транспортуванню молока в загальній сумі 636489 грн.

Судом встановлено, що між ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (замовник) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (перевізник) укладено договори про перевезення вантажу: від 22.09.2012р. №22/09/12; від 09.01.2014р. №12. Згідно п.п. 1.1. зазначених договорів передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цими договорами, перевізник бере на себе зобов'язання доставити автомобільним транспортом вантаж, який належить на праві власності замовнику (згідно з транспортною накладною), а замовник бере на себе зобов'язання сплатити плату за перевезення вантажу.

На підтвердження перевезення вантажу, а також сплати за надані послуги, позивачем до матеріалів справи надано первинні документи, а саме: акти виконаних робіт ( т.2 а. с. 1-250, т.3 а.с.1-22), виписки по рахунку (т.6 а.с.4-10), подорожні листи вантажних автомобілів (т.6 а.с.44-168).

На підтвердження оприбуткування отриманих послуг позивачем до матеріалів справи надано оборотно - сальдові відомості по рахунку (т.6 а.с.2-3), картки рахунку (т.6 а.с.11-43).

Склад валових витрат та порядок їх визначення ст.ст.138, 139 ПК України.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку податку на прибуток не встановлюють особливих вимог до первинних документів і облікових регістрів, що повинні використовуватися при обчисленні даного податку, тому відповідними документами податкового обліку вважаються бухгалтерські документи і регістри обліку, складені належним чином.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складається документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно п.138.1 ст. 138 ПК України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Згідно п.138.2 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 статті 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загально - виробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Згідно п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу витрат, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що угоди, укладені між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_8 є чинними та не визнані в установленому порядку недійсними.

Суд, аналізуючи вищезазначені положення нормативно-правових актів, приходить до висновку, що необхідною умовою для включення понесених витрат на придбання робіт, послуг до складу валових витрат є наявність зв'язку робіт, послуг з господарською діяльністю підприємства. Придбання таких робіт, послуг повинно бути складовою частиною діяльності особи, що направлена на отримання доходу.

Суд зазначає, що основним видами діяльності ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" є перероблення молока, виробництва масла та сиру .

Таким чином судом встановлено, що придбання позивачем послуг у контрагента ФОП ОСОБА_8 було необхідно для здійснення господарської діяльності, а саме: забезпечення транспортування придбаної сировини для здійснення переробки молока, а також виробництва масла та сиру, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт, виписками по рахунку, подорожними листами вантажних автомобілів, оборотно - сальдовими відомостями по рахунку, картками рахунку .

Зазначена закупівля послуг у контрагентів безпосередньо пов'язана з господарською діяльністю підприємства, оскільки придбані товари забезпечують транспортування придбаної сировини для виробництва масла та сиру, а також переробки сировини - молока, що, в свою чергу, надає позивачу можливість займатися діяльністю щодо виробництва продукції, реалізації, яка направлена на отримання доходу.

Позивачем надані всі належні первинні документи, що підтверджують реальність та факт придбання послуг та робіт, які призначені для використання у господарській діяльності ПАТ "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД".

Таким чином, позивачем було повністю дотримано всіх вимог Податкового кодексу України з відображення валових витрат по операціях з ФОП ОСОБА_8, позивачем подано декларації з податку на прибуток. Задекларовані позивачем суми підтверджені наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами.

Також як вбачається з акту перевірки від 29.04.2015 року №319/20-20-22-08/00447480, податковим органом визначено, що на порушення вимог п. 187.1 ст. 187 ПК України до складу податкових зобов'язань включені сума ПДВ, яка не підтверджена податковими накладними на загальну суму 546 грн., а саме за листопад 2014р. в сумі 94 грн., за січень 2015 року на суму 124 грн., та за лютий 2015року на суму 328 грн.

При цьому в зазначеному акті перевірки податковим органом визначено порушення п. 198.16 ст. 198, п. 201.6 ст. 201 ПК України, а саме до складу податкового кредиту в листопаді 2014р. підприємством включена в реєстр отриманих податкових накладних податкова накладна від 23.09.2014р. №91 на суму 465 грн., в т.ч. ПДВ 93 грн. по постачальнику АТ "Поліємос", яка включена підприємством двічі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до податкового органу надавалася уточнююча податкова декларація разом з розшифровками податкового зобов'язання та податкового кредиту, в якій визначено коригування показників ПДВ щодо взаємовідносин з АТ "Поліємос" (код ЄДРПОУ 22), що підтверджується матеріалами справи.

Отже, відсутні підстави вважати, що коригування показників ПДВ по взаємовідносинам з АТ "Поліємос", не відбулося, через що висновки акту щодо вказаного контрагента позивача є необґрунтованими.

Згідно з вимогами ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, фактичні обставини справи об'єктивно засвідчують здійснення господарських операцій між ФОП ОСОБА_8 та правомірність віднесення позивачем до суми валових витрат, відповідно до первинних бухгалтерських документів.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.05.2015 року №, від 15.05.2015 року №, від 15.05.2015 року № , від 15.05.2015 року № є необґрунтованими та прийнятими не у невідповідності до чинного законодавства.

З огляду на викладене позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, суд присуджує позивачу з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору у розмірі 4200 грн., що підтверджується квитанцією від 13.11.2015 року №115А7D160B (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" до Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області від 15.05.2015 року №, від 15.05.2015 року №, від 15.05.2015 року № , від 15.05.2015 року №, від 12.12.2014 року № , від 12.12.2014 року №.

Стягнути з Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "НОВОВОДОЛАЗЬКИЙ МОЛОКОЗАВОД" (код 00447480, 63200, Харківська область, смт. Нова Водолага, вул. Пролетарська, 28) у розмірі 4200 грн. (чотири тисячі двісті гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 30 грудня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.