Справа № 2а-0770/2456/12
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2456/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 21 грудня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 28 грудня 2015 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІК" (далі по тексту позивач, ТОВ "РІК") звернулося до суду з позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Ужгородська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі по тексту відповідач, Ужгородська ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області), якою просило суд визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення форми "В1" № 53/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, форми "Р" № 54/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року та форми "В1" № 47/22-0/32784477 від 11 травня 2012 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач, зокрема, вказав наступне. Оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту перевірки № 134/23-3/32784477 від 17 лютого 2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РІК" (код 32784477) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад, грудень 2011 року", а саме: на підставі здійсненого Відповідачем коригування рядку 24 "Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 рядок 23)" податкових декларацій з податку на додану вартість за жовтень-грудень 2011 року. Таке коригування здійснене у звязку з тим, що відповідно до акту планової перевірки ТОВ "РІК" за період діяльності з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року № 55/23-1/32784477 від 20 січня 2012 року залишок відємного значення (рядок 24 декларації) за вересень 2011 року становить 0 грн. (аркуші 11, 17 Акту перевірки). Крім того, позивач вказує на те, що згідно акту позапланової перевірки (таблиці на аркушах 6, 8, 12, 15 Акту перевірки) вбачається, що аналізом податкових декларацій за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, який здійснювався посадовою особою відповідача, не було встановлено відхилення сум податкових зобовязань (рядок 9 декларацій) та сум податкового кредиту (рядок 17 декларацій), задекларованих позивачем, з даними податкового органу. Крім того жодних інших порушень перевіркою не було встановлено. Звертає увагу суду, що коригування рядку 24 "Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 рядок 23)" за вересень 2011 року, згідно Акту перевірки за № 55/23-1/32784477 від 20 січня 2012 року, було здійснене відповідачем на підставі прийнятого податкового повідомлення-рішення форми "В4" за № 24/1/23-1/32784477/587 від 08 лютого 2012 року. Водночас, станом на 02 березня 2012 року (дата прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень форми "В1" за № 53/23-3/32784477 та форми "Р" за № 54/23-3/32784477), податкове повідомлення-рішення відповідача форми "В4" за №24/1/23-1/32784477/587 від 08 лютого 2012 року не набуло законної сили, а отже вказане грошове зобовязання у відповідності до статті 56 пунктів 56.17 та 56.18 ПК України було неузгодженим. Станом на 10-11 травня 2012 року (дата прийняття рішення ДПС в Закарпатській області № 797/10/10-244 та прийняття податкового повідомлення-рішення форми "В1" № 47/22-0/32784477) грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08 лютого 2012 року було також неузгодженим, про що свідчить подана Товариством скарга на адресу ДПС України № 87 від 03 травня 2012 року. У звязку з цим, станом на 02 березня 2012 року та 10-11 травня 2012 року значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року становило 2270718 грн., а не 0 грн., як це визначає відповідач, а тому підстав для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було.

Під час судового розгляду представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, що наведені у позовній заяві. Крім того, в судовому засіданні 21 грудня 2015 року представниками позивача надано суду копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року, що постановлена у справі № К/800/26180/14, якою було залишено без задоволення касаційну скаргу Ужгородської ОДПІ ГУ ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського оружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року, а вказані судові рішення залишені без змін. Згідно постанови Закарпатського оружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року та ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року податкове повідомлення-рішення форми "В4" за № 24/1/23-1/32784477/587 від 08 лютого 2012 року, на підставі якого контролюючим органом здійснено коригування рядку 24 "Залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 рядок 23)" за вересень 2011 року, визнане протиправним та скасоване.

Відповідачем подані заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких останній вказує, що оскільки попередньою перевіркою (акт перевірки від 20 січня 2012 року за № 55/23-01/32784477) позивачеві зменшено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 2270718 грн. ПДВ за вересень 2011 року, перевіркою (акт перевірки від 17 лютого 12 за № 134/23-3/32784477) встановлено, що залишок відємного значення (рядок 24 декларації за листопад 2011 року) становить 0 грн., залишок відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податного кредиту поточного звітного (податкового) періоду, (рядок 21 податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року) становить 2566370 грн.. Зазначав, що враховуючи вищенаведене та позитивне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 18 декларації за грудень 2011 року), задеклароване позивачем в сумі 3573386 грн., перевіркою встановлено, що в порушення статті 200 пунктів 200.1-200.4 Податкового кодексу України позивачем завищило суму ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2011 року на 1263702 грн. та занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного періоду (рядок 25 податкової декларації з ПДВ за грудень 2011 року) на 1007016 грн.. За результатами перевірки (акт перевірки від 17 лютого 2012 року за № 134/23-3/32784477) складено податкові повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року за № 53/23-3/32784477, яким позивачеві зменшено на 1263072 грн. суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року та застосовано 631536 грн. штрафної санкції, та за № 54/23-3/32784477 на загальну суму 1510524 грн., у тому числі за основним платежем 1007016 грн. 503508 грн. штрафної санкції. ДПС у Закарпатській області рішенням від 10 травня 2012 року за № 797/10/10-244, що прийняте за результатом розгляду скарги, залишила без змін податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ від 02 березня 2012 року за № 53/23-3/32784477 та за № 54/23-3/32784477, а також збільшила на 630 грн. суму зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2011 року та на 315 грн. штрафну санкцію. На підставі рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, Ужгородською МДПІ Закарпатської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 11 травня 2012 року за № 47/22-0/32784477.

В судовому засіданні представник відповідача з підстав, зазначених в запереченнях на позовну заяву, просив відмовити позивачеві у задоволенні його позовної заяви повністю.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що адміністративний позов необхідно задовольнити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у період з 13 лютого 2012 року по 17 лютого 2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за листопад, грудень 2011 року, за результатом якої був складений відповідний акт від 17 лютого 2012 року за № 134/23-3/32784477 (а.с.а.с. 9-18).

На підставі вказаного вище акту Відповідачем прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- форми "В1" за № 53/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, відповідно до якого позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 1236072 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 631536 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 21, 23);

- форми "Р" за № 54/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 1007016 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 503508 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 24, 25).

12 березня 2012 року Позивач звернувся до Державної податкової служби у Закарпатській області зі скаргою за № 51 на зазначені податкові повідомлення-рішення. За результатами розгляду скарги позивача, ДПС у Закарпатській області прийняте рішення за №797/10/10-244 від 10 травня 2012 року, яким: - податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції форми "Р" за № 54/23-3/32784477 від 02.03.2012 р. залишено без змін; - на 630 грн. збільшено зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2011 року та на 315 грн. збільшено суму штрафної санкції, визначені податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ від 02 березня 2012 року № 53/23-3/32784477; - залишено без задоволення скаргу директора ТОВ "РІК" ОСОБА_4 від 12 березня 2012 р. № 51 (вхідний №30/с ДПС у Закарпатській області від 12.03.2012 року) (Т. 1 а.с.а.с. 26-29).

11 травня 2012 року Ужгородською МДПІ було прийняте податкове повідомлення-рішення форми "В1" за № 47/22-0/32784477, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 630 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 315 грн. (Т. 1 а.с.а.с. 30, 31).

18 травня 2012 р. позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою за № 97 на податкові повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ форми "В1" за № 53/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, форми "Р" за № 54/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, форми "В1" за № 47/22-0/32784477 від 11 травня 2012 року та рішення Державної податкової служби в Закарпатській області за № 797/10/10-244 від 10 травня 2012 року (Т. 1 а.с.а.с. 32, 33).

Рішенням ДПС України від 18 липня 2012 року за № 12854/6/10-2115, ДПС України залишила без змін оскаржені позивачем податкові повідомлення-рішення, а скаргу без задоволення (Т. 1 а.с.а.с. 34, 35).

Позивач, не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями Ужгородської МДПІ форми "В1" за № 53/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, форми "Р" за № 54/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року та форми "В1" за № 47/22-0/32784477 від 11 травня 2012 року, звернувся до суду з позовом про визнання їх протиправними та скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з акту перевірки від 17 лютого 2012 року за № 134/23-3/32784477 (аркуш 17 Акту перевірки, (Т. 1 а.с. 17)) єдиною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень стало коригування залишку відємного значення податкової декларації з ПДВ (рядок 24 декларації) за вересень 2011 року на підставі акту планової перевірки позивача за період діяльності з 01 січня 2010 року по 30 вересня 2011 року за № 55/23-1/32784477 від 20 січня 2012 року, та визначення його Відповідачем у розмірі 0 грн. згідно податкового повідомлення-рішення форми "В4" за № 24/1/23-1/32784477/587 від 08 лютого 2012 року.

Крім того, згідно акту перевірки від 17 лютого 2012 року за № 134/23-3/32784477 (таблиці на аркушах 6, 8, 12, 15 Акту перевірки, (Т. 1 а.с.а.с. 11 (на звороті), 12 (на звороті), 14 (на звороті), 16) встановлено, що аналізом податкових декларацій за період з 01 жовтня 2011 року по 31 грудня 2011 року, який здійснювався посадовою особою податкового органу, не було встановлено відхилення сум податкових зобовязань (рядок 9 декларацій) та сум податкового кредиту (рядок 17 декларацій), задекларованих позивачем, з даними податкового органу. Інших порушень перевіркою також не встановлено. Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні представником відповідача.

Відповідно до пункту 3 абзацу Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, що затверджений Наказом ДПА України № 984 від 22 грудня 2010 року, акт це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до статті 56 пункту 56.1 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У відповідності до статті 56 пункту 56.15 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобовязань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобовязання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Згідно зі статтею 56 пунктом 56.17 підпунктами 56.17.1-56.17.5 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень), процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення Державної податкової адміністрації України або спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади в галузі митної справи; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобовязань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобовязання платника податків.

Відповідно до статті 56 пункту 56.18 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень), з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобовязання у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Під час розгляду даної справи встановлено, що на дату прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відбувалась процедура адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення форми "В4" № 24/1/23-1/32784477/587 від 08 лютого 2012 року, прийнятого за результатами планової перевірки позивача (згідно акту за № 55/23-1/32784477 від 20 січня 2012 року) (Т.1 а.с.а.с. 68-127).

Таким чином, визначене вказаним податковим повідомленням-рішенням грошове зобовязання у відповідності до статті 56 пунктів 56.15 та 56.17 Податкового кодексу України було неузгодженим, що виключало право контролюючого органу здійснювати коригування даних податкового обліку позивача до моменту узгодження такого зобовязання.

А тому, доводи Позивача, що станом 02 березня 2012 року та 10-11 травня 2012 року значення рядка 24 податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року становило 2 270 718 грн., а не 0 грн., як це визначив відповідач, є обґрунтованими.

Крім того, судом встановлено, податкове повідомлення-рішення форми "В4" за № 24/1/23-1/32784477/587 від 08 лютого 2012 року, яке стало єдиною підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, було визнане протиправним та скасоване, що підтверджується постановою Закарпатського оружного адміністративного суду від 10 квітня 2013 року (Т. 1 а.с.а.с. 176-181), ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року (Т.1 а.с.а.с. 182-186) та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року, яка подана представниками позивача у судовому засіданні 21 грудня 2015 року.

За наведених обставин, податкові повідомлення-рішення форми "В1" за № 53/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, форми "Р" за № 54/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року та форми "В1" за № 47/22-0/32784477 від 11 травня 2012 року, необхідно визнати протиправними та скасувати.

Керуючись статтями 94, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІК" задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення № 53/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року, № 54/23-3/32784477 від 02 березня 2012 року та № 47/22-0/32784477 від 11 травня 2012 року.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "РІК" здійснені ним документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5