overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/3407/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/3407/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття скороченого провадження у справі)

19 серпня 2015 року Житомир Справа № 806/3407/15

Категорія 8.4.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Черноліхов С.В., розглянувши позовну заяву Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Громадської організації громадська організація "Союз Чорнобиль України" про припинення юридичної особи,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Відповідно до ч.1 ст.183-2 КАС України справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.121, ч.3 ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Громадської організації громадська організація "Союз Чорнобиль України" про припинення юридичної особи.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23 .

Відповідач в десятиденний строк з дня отримання ухвали та копій документів має право подати безпосередньо до канцелярії суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Справа підлягає розгляду в порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів - у разі якщо протягом семи днів з дня закінчення строку на подання відповідачем заперечення проти позову або заяви про визнання позову та за умови, що справа не розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, або не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 806/126/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26 січня 2016 року м.Житомир Справа № 806/126/16

Категорія 11.5

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 02 лютого 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 02 лютого 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 806/106/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/106/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

18 січня 2016 року Житомир Справа № 806/106/16

Категорія 8.3.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду М.Ф. Нагірняк, розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропереробне інноваційне об'єднання" до Андрушівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:00 01 лютого 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 16, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 01 лютого 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Нагірняк
Справа № 803/54/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

803/54/16

Категорія справи - 8.3.3

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

25 січня 2016 року

Справа № 803/54/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Волмакс" до Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення .

Зобов'язати відповідача до 04 лютого 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 806/2318/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2318/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23 червня 2015 року Житомир Справа № 806/2318/15

Категорія 10.1

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" про стягнення 8993,80 грн. ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області до Орендного підприємства "Житомирська облдрукарня" про стягнення 8993,80 грн..

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10:40 20 липня 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

Відповідачу у термін до 20 липня 2015 р. пропонується подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 808/6214/15
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 січня 2016 рокуСправа № 808/6214/15
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «Промтех»

до: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «Промтех» (далі позивач) до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі відповідач), в якому позивач просить визнати протиправним скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання за податком на прибуток підприємств на суму 8 144,00 грн., у тому числі за основним платежем 8 144,00 грн. та за штрафними санкціями 0 грн.; визнати протиправним скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2013 № НОМЕР_2 про збільшення суми грошового зобовязання за податком на додану вартість на суму 7 083,00 грн., у тому числі за основним платежем 7 082,00 грн. та за штрафними санкціями 1 грн.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 04.09.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.12.2015 провадження у справі було зупинено до 25.01.2016, попереднє судове засідання призначено на 26.01.2016.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи настання терміну, до якого було зупинено провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 808/6214/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗІТЦ «Промтех» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя О.В. Прудивус
Справа № 806/1360/14
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Житомир Справа № 806/1360/14

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні подання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконними наказів та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України звернувся до суду із поданням, у якому просив роз'яснити постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по даній справі у частині нарахування і виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду вказаного подання по суті представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України подав заяву, у якій просив залишити без розгляду подання про часткове роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року у зв'язку із скасуванням судом касаційної інстанції зазначеного судового рішення у частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд при цьому зазначає, що закон, який регулює порядок і підстави залишення заяви про роз'яснення судового рішення без розгляду, відсутній, тому суд, відповідно до частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовує вимоги пункту 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України і залишає вказане подання без розгляду.

Керуючись статтями 9, 155, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити.

Подання відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про роз'яснення постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 05 травня 2014 року по даній справі залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 810/4701/15
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 січня 2016 року 810/4701/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору в адміністративній справі № 810/4701/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, третя особа: Садівниче товариство "Десна-3" про визнання протиправною та скасування реєстрацінйої дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування дії.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.12.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Від позивача до Київського окружного адміністративного суду надійшла заява про розподіл судових витрат. В силу положень пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини третьої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити на 17 лютого 2016 року об 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського окружного адміністративного суду за адресою: 01113, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.

2. Викликати у судове засідання сторони (їх представників).

3. Копію ухвали суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панова Г. В.
Справа № 806/2172/15
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

11 червня 2015 року Житомир Справа № 806/2172/15

Категорія 9

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду С.В. Черноліхов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії ,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:00 30 червня 2015 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 23, суддею одноособово.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідачів до 30 червня 2015 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Черноліхов
Справа № 2а-12103/12/0170/9
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку письмового провадження

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши матеріали справи щодо відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі за позовом Командитного товариства "ТОВ "ЯЛТИНСЬКИЙ М'ЯСОЗАВОД" до Державної податкової інспекції у м.Ялті Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Згідно пункту 1 частини першої статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" від 15.04.2014 №1207-VII, окупованою територією визначається територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Українське державне підприємство поштового зв’язку "Укрпошта" повідомило, про відмову Кримської сторони від отримання внутрішніх поштових відправлень та тимчасове зупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим та м. Севастополь, що викладено у листах від 24.04.2014 №33-20-690 та від 25.03.2015 №33-20-546.

У судове засідання, яке було призначено на 21.01.2016 сторони не прибули, про причини неприбуття суд не повідомляли, а також, на адресу суду від сторін не надходило документів, які зобов’язував суд надати.

Положеннями частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд встановив, що для розгляду даної адміністративної справи відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, також немає інших перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, зазначених у статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що справу з приводу відновлення втраченого судового провадження у адміністративній справі №2а-899/11/2/0170 належить розглянути за відсутності сторін у порядку письмового провадження на основі доказів наявних в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Про результати розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, в порядку, передбаченому статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Басай О.В.