Справа № 2а-45/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

18 лютого 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника позивача ОСОБА_1,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2009 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Житомирській області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 04 грудня 2009 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в м. Баранівка Житомирської області, яке полягало в тому, що в автомобілі під його керуванням не освітлювався задній номерний знак і його не було видно з віддалі 20 метрів. Зазначає, що номерний знак був освітлений, в протоколі та в постанові не зазначено, який нормативно-правовий акт порушив. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення - штрафу в сумі 200 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, не погоджувався з міркуванням інспектора, тому відмовився написати в протоколі письмові пояснення. В протоколі зазначено, що він порушив п.2.9 Правил дорожнього руху, але це не відповідає дійсності.

Представник відповідача в суд не прибув, письмові заперечення не направив

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 постановою інспектора ДАІ № 070125 від 04 грудня 2009 року притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 200 грн. за те, що в автомобілі марки „Москвич-412 під керуванням позивача не освітлювався задній номерний знак і його не видно з віддалі 20 метрів. В постанові зазначено, що ОСОБА_2 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху. В протоколі і в постанові не вказано, за якою статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення притягається до відповідальності ОСОБА_2

Дані обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів - протоколу про правопорушення та постанови про накладення стягнення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п.2.9 Правил дорожнього руху забороняється керування автомобілем у стані алкогольного чи наркотичного спяніння, у хворобливому стані, керувати транспортним засобом не зареєстрованим у встановленому порядку чи без номерних знаків, передавати без відповідних підстав керування автомобілем інпшм особам.

Відповідно до ст..256 КУііАпв протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.121 КУпАП до відповідальності може бути притягнутий водій за керування транспортним засобом у якому номерний знак не освітлений або внаслідок забруднення не можна чітко визначити його символи з відстані 20 метрів.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що інспектору, ДАІ вказав у протоколі пункт Правил дорожнього руху, який ОСОБА_2 не порушував. В протоколі та в постанові інспектора ДАІ не вказав, на підставі якої статті Кодексу України про адміністративні правопорушення він притягнув його до адміністративної відповідальності. Тому постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням чинного законодавства. Постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі підтягає до закриття.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ОСОБА_4 від 04 грудня 2009 року, серія „АМ, № 070125 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 200 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б.Бобяк