Справа № 815/7253/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7253/15
У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

26 січня 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 28.12.2015 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Державного реєстратора Відділу держаної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, Державного реєстратора управління Державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3, за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства Фідобанк про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Ухвалою суду від 15.01.2016 року відкрито провадження у справі з призначення її до слухання у відкритому судовому засіданні на 01 лютого 2016 року о 11:40 год.

25.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника позивача про забезпечення адміністративного позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити органам департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії щодо реєстрації права власності та інших реєстраційних дій із приводу квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що квартира, яка належить ОСОБА_1 на праві власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, була незаконно переоформлена на ПАТ «Фідобанк», та вона може бути надалі незаконно відчужена третім особам, що призведе до наслідків, які вже не можна бути виправити. Так, квартира може бути визнана такою, що була придбана добросовісним набувачем, а тому її буде неможливо витребувати назад у володіння ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи в частині, що стосується вирішення питання про забезпечення позову, суд вважає, що клопотання позивача не належить до задоволення. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Суд вважає, що зазначені позивачем пояснення не є достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що зазначена позивачем квартира виставлена на торги, або планується її відчуження в іншому порядку.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про його необґрунтованість, оскільки позивачем не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити.

2. Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України.Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко