Справа № 815/239/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/239/16
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» про зобовязання привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України до корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» про зобовязання привести к первісний стан самовільно реконструйовану квартиру з улаштуванням мансардного поверху за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте дана позовна заява зазначеним вимогам не відповідає.

Позивач в адміністративному позові посилається на те, що за результатами проведеної Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області було виявлено факт здійснення самочинного будівництва обєкта, який належить відповідачу корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» на праві приватної власності згідно договору купівлі-продажу № 187 від 04.11.2004 року та витягу №5645256 від 30.11.2004 року про реєстрацію права власності, та дії відповідача становлять суспільну загрозу життю та здоровю людей, підвищену небезпеку для довкілля, про що Інспекцією ДАБК в Одеській області було видано припис щодо призупинення будівельних робіт, складено акт перевірки, протокол, винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення. Також позивач, в обґрунтування протиправності дій відповідача, посилається на припис Міністерства культури України від 29.12.2012 року згідно з яким, корпорація «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» має негайно призупинити будівельні роботи за адресою: АДРЕСА_2 та невідкладно письмово повідомити про виконання цієї вимоги Департамент культурної спадщини та культурних цінностей Мінкультури України, до 11.01.2013 року надати Департаменту культурної спадщини та культурних цінностей відповідну проектну документацію на будівництво за зазначеною адресою. Також позивача, на підтвердження правомірності своєї правової позиції, посилається на висновок експерта №62/14 судової будівельно-технічної експертизи від 18.04.2014 року. Таким чином позивач зазначає про те, що цими документами підтверджується його правова позиція викладена в даному адміністративному позові, проте жодного доказу на підтвердження обставин викладених в ньому не надає.

Разом з тим, позивач посилається на постанову Вищого господарського суду України від 14.05.2015 року та на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.12.2015 року по справі № 916/260/13-г, як на рішення які мають преюдиціальне значення для вирішення цієї справи. При цьому позивач не зазначає та не надає суду докази щодо набрання рішення Господарського суду Одеської області від 07.12.2015 року по справі № 916/260/13-г законної сили.

Згідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Також згідно ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Доказів сплати позивачем судового збору за подання даного адміністративного позову до суду не надано.

Згідно із частиною 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем в адміністративному позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що в центральному органі закінчились кошти для фінансування судового збору на всій території України, проте жодних доказів в обґрунтування цього клопотання не надає.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що адміністративний позов подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом приведення адміністративного позову у відповідність до вимог ст. 106 КАС України.

Керуючись ст. 106, 107, ч. 1 ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов позову Державної архітектурно-будівельної інспекції України до корпорації «АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК» про зобовязання привести у первинний стан самовільно реконструйовану квартиру, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 10 лютого 2016 року усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Левчук