Справа № 815/4819/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4819/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області, про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області (далі ГУ ДФС в Одеській області), про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року №3258-17 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок у розмірі 25 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказувала, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято протиправно, оскільки з 16 жовтня 2014 року автомобіль у неї, через його крадіжку, фактично відсутній, то й відсутній об'єкт оподаткування, що виключає підстави для нарахування податкових зобов'язань. Крім позивачка зазначила, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає вимогам Наказу Міністерства фінансів України від 28 листопада 2012 року №1236 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень», в частині незазначення в оскаржуваному податковому повідомленні-рішення рішення Одеської міськради, яким встановлено транспортний податок, оскільки останній є місцевим податком та встановлюється рішенням місцевої ради.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позов - задоволено.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення від 14 липня 2015 року в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 4461 куб. см, рік випуску 2014, державний номер ВН 0978ЕТ зареєстрований на ім'я позивачки 17 червня 2014 року, що підтверджується технічним паспортом СХХ 051408 (без дати).

Згідно довідки Приморського РВ Одеського ОМУ ГУМВС України від 15 травня 2015 року, вбачається, що ОСОБА_2 зверталася до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою по факту незаконного заволодіння належного їй автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, д/н НОМЕР_1, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_2, який мав місце 16 жовтня 2014 року за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 43.

Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області заяву було зареєстровано в ЄО №44858 від 16 жовтня 2014 року та за даним фактом СВ Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження: ЄРДР №0009335 за ч.3 ст. 289 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3

12 червня 2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення №3258-17 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок у розмірі 25 000 грн. зі встановленням граничного терміну сплати 60 днів з дня вручення.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивачкою була розпочата процедура адміністративного оскарження. За результатом розгляду первинної скарги позивачки Рішенням ГУ ДФС в Одеській області від 10 серпня 2015 року №А/15-32-10-02-08 податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Не погоджуючись з результатами адміністративного оскарження, позивачка звернулась до суду.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято законно та обґрунтовано, тому постанову суду першої інстанції необхідно скасувати, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно пп.267.1.1 п.267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп.267.2.1 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

Згідно 267.2.1. п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, які використовувалися до 5 років і мають об'єм циліндрів двигуна понад 3000 куб. см.

Рішенням Одеської міської ради від 21 січня 2015 року №6257-VI «Про встановлення податку на майно в частині транспортного податку» з 01 січня 2015 року на території міста Одеси встановлено податок на майно в частині транспортного податку, згідно якого ставка податку на 2015 рік складає 25 000 грн. за кожен легковий автомобіль, що є об'єктом оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, легковий автомобіль TOYOTA LAND CRUISER номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2, об'єм двигуна 4461 куб. см, рік випуску 2014, державний номер ВН 0978ЕТ зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 17 червня 2014 року, що підтверджується технічним паспортом СХХ 051408 (без дати).

Підпунктом 267.5.1 п. 267.5. ст. 267 Податкового кодексу України встановлено, що Базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.

Згідно пп.267.6.1., пп.267.6.2 п. 267.6 ст. 267 Податкового Кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 01 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

З матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015 року ОСОБА_2 отримала податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 12 червня 2015 року №3258-17 про визначення суми податкового зобов'язання за платежем транспортний податок у розмірі 25 000 грн. зі встановленням граничного терміну сплати 60 днів з дня вручення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято за наявності об'єкту оподаткування в межах встановленої ставки та в базовий податковий (звітний) період.

Відповідно ч.1 ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Підпунктом 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України передбачено, що платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до пп. 267.2.1 п.267.2 ст. 267 Податкового кодексу України є об'єктами оподаткування.

З аналізу правової норми випливає, що платниками транспортного податку є не лише особи, на яких зареєстровані легкові автомобілі, а особи, які «мають зареєстровані транспортні засоби». Зазначення в диспозиції статті «мають» свідчить про не лише формальний підхід до факту реєстрації права власності, а саме існування такого права та його здійснення.

Колегія суддів звертає увагу, що гідно довідки Приморського РВ Одеського ОМУ ГУМВС України від 15 травня 2015 року ОСОБА_2 зверталася до Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою по факту незаконного заволодіння належного їй автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUISER 200», чорного кольору, д/н НОМЕР_1, 2014 року випуску, кузов НОМЕР_2, який мав місце 16 жовтня 2014 року за адресою м. Одеса, вул. Грецька, 43.

Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області заяву було зареєстровано в ЄО №44858 від 16 жовтня 2014 року та за даним фактом СВ Приморським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області було відкрито кримінальне провадження: ЄРДР №0009335 за ч.3 ст. 289 КК України, яке знаходиться в провадженні слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, ОСОБА_3

Враховуючи все вищевказане, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12 червня 2015 року №3258-17 прийнято ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області протиправно, так як ОСОБА_2 не являється суб'єктом (платником податків) в спірних правовідносинах у зв'язку з тим, що через крадіжку автомобіля позивачка позбавлена здійснювати своє право власності.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті, то його необхідно стягнути за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, стягненню з ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підлягає судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 2009,7 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) - несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року в розмірі 2 009 (дві тисячі дев'ять) грн.70 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв