Справа № 2а/0470/13906/12
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м. Київ К/800/66374/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просило:

- визнати протиправними і скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110010000/2012/01426 від 16.10.2012 року, № 110010000/2012/01433 від 18.10.2012 року, № 110010000/2012/01434 від 18.10.2012 року, №110010000/2012/01439 від 19.10.2012 року, № 110010000/2012/01449 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/01450 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/01451 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/01454 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/01455 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/01456 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/01462 від 25.10.2012 року, № 110010000/2012/01465 від 26.10.2012 року, № 110010000/2012/01470 від 28.10.2012 року, № 110010000/2012/01471 від 28.10.2012 року, № 110010000/2012/01487 від 31.10.2012 року, № 110010000/2012/01490 від 31.10.2012 року, № 110010000/2012/01504 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/01507 від 06.11.2012 року, № 110010000/2012/01512 від 07.11.2012 року, № 110010000/2012/01514 від 07.11.2012 року, № 110010000/2012/01528 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/01540 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/01553 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01554 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01555 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01556 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/01560 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01564 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01565 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/01571 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01572 від 19.11.2012 року, №110010000/2012/01573 від 19.11.2012 року, №110010000/2012/01574 від 19.11.2012 року, №110010000/2012/01575 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01578 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01580 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01581 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/01591 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/01594 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01597 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/01598 від 21.11.2012 року;

- визнати протиправними і скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2012/601062/1 від 16.10.2012 року, № 110010000/2012/601071/1 від 18.10.2012 року, № 110010000/2012/601072/1 від 18.10.2012 року, № 110010000/2012/601077/1 від 19.10.2012 року, №110010000/2012/601088/1 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/601089/1 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/601091/1 від 23.10.2012 року, №110010000/2012/601094/1 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/601095/1 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/601096/1 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/601103/1 від 25.10.2012 року, № 110010000/2012/601106/1 від 26.10.2012 року, № 110010000/2012/601108/1 від 26.10.2012 року, № 110010000/2012/601112/1 від 28.10.2012 року, № 110010000/2012/601113/1 від 28.10.2012 року, № 110010000/2012/601128/1 від 31.10.2012 року, № 110010000/2012/601130/1 від 31.10.2012 року, № 110010000/2012/601146/1 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/601149/1 від 06.11.2012 року, № 110010000/2012/601153/1 від 07.11.2012 року, № 110010000/2012/601157/1 від 07.11.2012 року, № 110010000/2012/601171/1 від 09.11.2012 року, №110010000/2012/601184/1 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/601195/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601197/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601198/1 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/601203/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601204/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601207/1 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/601213/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601214/1 від 19.11.2012 року, №110010000/2012/601215/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601216/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601217/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601222/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601223/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601224/1 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/601233/1 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/601237/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601238/1 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/601239/1 від 21.11.2012 року;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю надати висновок до Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про повернення надмірно сплаченої суми 2541231,47 грн.;

- зобов'язати Дніпропетровську митницю здійснити митне оформлення за ціною контракту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» було задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року скасовано, з підстав неправильного застосування норм процесуального права, та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами встановлено, що між ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» та американською компанією GCIE INC 23.12.2011 року було укладено контракт №61/2011 купівлі-продажу вугілля за ціною 136 $ за тону. В жовтні-листопаді 2012 року на адресу Товариства здійснено поставку вугілля.

Для митного оформлення товару декларант до Дніпропетровської митниці подав митні декларації № 110010000/2012/008689 від 16.10.2012 року, № 110010000/2012/008728 від 18.10.2012 року, № 110010000/2012/008729 від 18.10.2012 року, № 110010000/2012/008790 від 19.10.2012 року, № 110010000/2012/008822 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/008844 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/008866 від 23.10.2012 року, № 110010000/2012/008928 від 24.10.2012 року, №110010000/2012/008929 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/008930 від 24.10.2012 року, № 110010000/2012/008959 від 25.10.2012 року, № 110010000/2012/008928 від 26.10.2012 року, № 110010000/2012/009008 від 26.10.2012 року, № 110010000/2012/009019 від 28.10.2012 року, № 110010000/2012/009020 від 28.10.2012 року, № 110010000/2012/009144 від 31.10.2012 року, № 110010000/2012/009146 від 31.10.2012 року, № 110010000/2012/009259 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/009262 від 05.11.2012 року, № 110010000/2012/009310 від 07.11.2012 року, № 110010000/2012/009312 від 07.11.2012 року, № 110010000/2012/009396 від 09.11.2012 року, № 110010000/2012/009472 від 13.11.2012 року, № 110010000/2012/009554 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/009555 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/009567 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/009568 від 15.11.2012 року, № 110010000/2012/009592 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/009593 від 16.11.2012 року, №110010000/2012/009605 від 16.11.2012 року, № 110010000/2012/009653 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009654 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009655 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009656 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009657 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009667 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009668 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009669 від 19.11.2012 року, № 110010000/2012/009740 від 20.11.2012 року, № 110010000/2012/009787 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/009789 від 21.11.2012 року, № 110010000/2012/009800 від 21.11.2012 року.

На підтвердження заявленої митної вартості товарів позивачем було надано наступні документи: контракт, облікова картка суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності, ВМД країни експорту, транспортні накладні, рахунки-фактури, інвойси.

Митним органом було запропоновано позивачу подати додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями

В зв'язку з неподанням витребуваних документів, Дніпропетровською митницею були прийняті картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 110010000/2/00031 від 16.01.2012 року, № 110010000/2/00032 від 16.01.2012 року, № 110010000/2/00033 від 16.01.2012 року, № 110010000/2/00034 від 16.01.2012 року, № 110010000/2/00036 від 17.01.2012 року, № 110010000/2/00037 від 17.01.2012 року, № 110010000/2/00040 від 17.01.2012 року, № 110010000/2/00041 від 17.01.2012 року, № 110010000/2/00048 від 19.01.2012 року, № 110010000/2/00095 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00096 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00097 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00098 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00099 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00102 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00104 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00105 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00107 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00108 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00109 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00110 від 27.01.2012 року, № 110010000/2/00111 від 29.01.2012 року, № 110010000/2/00112 від 29.01.2012 року, № 110010000/2/00113 від 29.01.2012 року, № 110010000/2/00115 від 30.01.2012 року, № 110010000/2/00116 від 30.01.2012 року, № 110010000/2/00117 від 30.01.2012 року, № 110010000/2/00127 від 31.01.2012 року, № 110010000/2/00128 від 31.01.2012 року, № 110010000/2/00130 від 31.01.2012 року, № 110010000/2/00135 від 01.02.2012 року, № 110010000/2/00136 від 01.02.2012 року, № 110010000/2/00137 від 01.02.2012 року, № 110010000/2/00138 від 01.02.2012 року, № 110010000/2/00144 від 02.02.2012 року, № 110010000/2/00149 від 03.02.2012 року, № 110010000/2/00150 від 03.02.2012 року, № 110010000/2/00152 від 03.02.2012 року, № 110010000/2/00153 від 03.02.2012 року, № 110010000/2/00154 від 06.02.2012 року, № 110010000/2/00155 від 06.02.2012 року, № 110010000/2/00156 від 06.02.2012 року, № 110010000/2/00157 від 06.02.2012 року, № 110010000/2/00158 від 06.02.2012 року, № 110010000/2/00161 від 06.02.2012 року, № 110010000/2/00162 від 06.02.2012 року, № 110010000/2/00176 від 08.02.2012 року, № 110010000/2/00195 від 16.02.2012 року; та рішення про коригування заявленої митної вартості товарів № 110010000/2012/600010/1 від 16.01.2012 року, № 110010000/2012/600011/1 від 16.01.2012 року, № 110010000/2012/600012/1 від 16.01.2012 року, № 110010000/2012/600013/1 від 16.01.2012 року, № 110010000/2012/600014/1 від 17.01.2012 року, № 110010000/2012/600015/1 від 17.01.2012 року, № 110010000/2012/600017/1 від 17.01.2012 року, № 110010000/2012/600018/1 від 17.01.2012 року, № 110010000/2012/600020/1 від 19.01.2012 року, № 110010000/2012/600030/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600031/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600032/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600033/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600034/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600035/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600036/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600037/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600038/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600039/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600040/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600041/1 від 27.01.2012 року, № 110010000/2012/600042/1 від 29.01.2012 року, № 110010000/2012/600043/1 від 29.01.2012 року, № 110010000/2012/600044/1 від 29.01.2012 року, № 110010000/2012/600045/1 від 30.01.2012 року, № 110010000/2012/600046/1 від 30.01.2012 року, № 110010000/2012/600047/1 від 30.01.2012 року, № 110010000/2012/600049/1 від 31.01.2012 року, № 110010000/2012/600050/1 від 31.01.2012 року, №110010000/2012/600051/1 від 31.01.2012 року, № 110010000/2012/600054/1 від 01.02.2012 року, № 110010000/2012/600055/1 від 01.02.2012 року, №110010000/2012/600056/1 від 01.02.2012 року, № 110010000/2012/600058/1 від 01.02.2012 року, № 110010000/2012/600059/1 від 02.02.2012 року, №110010000/2012/600062/1 від 03.02.2012 року, № 110010000/2012/600063/1 від 03.02.2012 року, № 110010000/2012/600065/1 від 03.02.2012 року, №110010000/2012/600066/1 від 03.02.2012 року, № 110010000/2012/600067/1 від 06.02.2012 року, № 110010000/2012/600068/1 від 06.02.2012 року, №110010000/2012/600069/1 від 06.02.2012 року, № 110010000/2012/600070/1 від 06.02.2012 року, № 110010000/2012/600071/1 від 06.02.2012 року, №110010000/2012/600073/1 від 06.02.2012 року, № 110010000/2012/600074/1 від 06.02.2012 року, № 110010000/2012/600083/1 від 08.02.2012 року, № 110010000/2012/600091/1 від 16.02.2012 року - якими ціна вугілля визначена 210$ за тону.

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Митного кодексу України, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом, або скориговану за результатами контролю, здійсненого митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, зокрема, є: декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Статтею 54 Митного кодексу України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених ч.6 ст.54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини 1 статті 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

При цьому, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операцій), закріплено в статті 58 Митного кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України, передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Враховуючи, що ПАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на вимогу митного органу не надано додаткові документи відповідно до статті 55 Митного кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення суду апеляційної інстанції є законним і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в ньому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.12.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» до Дніпропетровської митниці Міндоходів, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування карток відмови, рішень та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 235-244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз