Справа № 759/18533-15-а
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до судді Святошинського районного суду міста Києва Кривов'яза Андрія Петровича про визнання незаконною бездіяльність суб'єкта владних повноважень, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із адміністративним позовом до судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яза Андрія Петровича, в якому просить:

- визнати незаконною бездіяльність судді Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яза А.П. в частині невиконання вимог статті 221 ЦПК України, щодо надання тлумачення рішення ун. № 759/13549/14-ц від 03.11.2014 року за заявами ОСОБА_5;

- зобов'язати суддю Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яза А.П. надати тлумачення рішення ун. № 759/13549/14-ц від 03.11.2014 року щодо законних підстав проживання ОСОБА_5 по справі ун. № 759/13549/14-ц, у приватній квартирі ОСОБА_5.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року адміністративний позов повернуто позичу.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали ОСОБА_5 (надалі також апелянт) зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, а дана ухвала порушує права апелянта на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, фіксування звукозаписувального засобу при розгляді справи не здійснювалось.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2014 року суддею Святошинського районного суду м. Києва Кривов'язом Андрієм Петровичем було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням та вселення у квартиру АДРЕСА_1, та прийнято рішення яким задоволено позовні вимоги.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 15.01.2015 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 листопада 2014 року залишено без змін.

ОСОБА_5 неодноразово звертався до Святошинського районного суду м. Києва із заявами про роз'яснення судового рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2014 року у цивільній справі ун. № 759/13549/14-ц.

Ухвалами Святошинського районного суду м. Києва від 04.08.2015 року, 21.09.2015 року, 30.10.2015 року ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні заяв про роз'яснення рішення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року заяву ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення залишено без розгляду.

Вказані ухвали в апеляційному порядку не оскаржувались.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_5 суд першої інстанції виходив з того, що дана справа не підсудна адміністративному суду.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється, і що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

Виходячи з положень Конституції України судові рішення і відповідно дії або бездіяльність судів (суддів) з питань здійснення правосуддя (пов`язаних іх підготовкою й розглядом справ у судових інстанціях) можуть оскаржуватись у визначеному порядку до суду вищої інстанції, а не в інший суд першої інстанції.

Однак, ОСОБА_5 ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року заяву ОСОБА_5 про залишення без розгляду заяви ОСОБА_5 про роз'яснення судового рішення в апеляційному порядку не оскаржена.

Якщо апелянт не погоджується із зазначеною ухвалою суду він має право оскаржити її до відповідного апеляційного суду в межах вказаної справи.

Суд є органом, який розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади, посадових і службових осіб, а його рішення (дії, бездіяльність) оскаржуються лише в порядку, визначеному статтею 129 Конституції України і законодавством про судочинство.

Таким чином, суд (суддя) як орган (особа), що здійснює правосуддя, не можуть бути відповідачем у цивільній (адміністративній) справі. Винятками є лише випадки, коли суд (суддя) виступає не як орган (особа), що здійснює правосуддя, а як будь-яка інша установа (особа). Заяви, скарги, спрямовані на дії судді при здійсненні правосуддя, не підлягають розглядові в суді першої інстанції, оскільки відповідно до закону є інший механізм усунення помилок і недоліків, допущених при здійсненні правосуддя.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз'яснено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-якій спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

З урахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення адміністративного позову.

Колегією суддів не приймаються до уваги доводи апеляційної скарги, щодо викладення ухвали суду 8 шрифтом, оскільки порушенням стилістичного оформлення такого рішення не є порушенням норм матеріального та процесуального права.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що апелянтом обрано помилковий спосіб захисту порушених його прав, свобод та інтересів.

Якщо апелянт не погоджується із зазначеною у адміністративному позові ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2015 року, то він має право оскаржити її до відповідного апеляційного суду в межах вказаної справи.

Отже, ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року про повернення адміністративного позову позичу не обмежено апелянта у його праві доступу до правосуддя.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 41,160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.