Справа № 804/16575/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 грудня 2015 р. Справа № 804/16575/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання неправомірною постанови, визнання неправомірними дій, стягнення суми невиплаченого посадового окладу, зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про:

- визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України в частині не приведення Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та іншіх органів" у відповідність до Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" за період з 29.03.2015 по 02.09.2015;

- визнання неправомірною постанову Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 644 "Про внесення змін до деяких актів до деяких актів Кабінету Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення;

- визнання неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області в частині не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати в період з 30.06.2015 по 31.12.2015, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд");

- стягнення з Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на мою користь суму невиплаченого посадового окладу за період з 01.07.2015 по 31.12.2015 в розмірі 18332,00 грн.;

- зобовязання Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату заробітної плати за період з 30.06.2015 по 31.12.2015, відповідно до ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд") в повному обсязі з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Верховною Радою України 13 травня 2010 року було прийнято Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" № 2181-VI, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України щодо порядку оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та порядку розгляду справ даної категорії.

Статтею 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено особливості провадження у справах щодо оскарження нормативно-правових актів органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування та інших суб'єктів владних повноважень, в тому числі Кабінету Міністрів України.

Частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Зі змісту постанову Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" встановлено, що нею запроваджено схему посадових окладів керівних працівників і спеціалістів апарату місцевих (загальних, спеціалізованих) судів, та запроваджено у 2015 році застосування місячного посадового окладу з урахуванням 50-відсоткового зменшення.

З огляду на те, що позивач працює на посаді помічника судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, то постанова Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" застосовується в тому числі і щодо неї. Отже, позивач наділена правом на оскарження даного нормативно-правового акту, згідно положень ч. 2 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній на момент звернення позивача до суду, адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Абзаци 1 та 2 частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо пов'язаних вимог територіально підсудна різним місцевим адміністративним судам, то її розглядає один з цих судів за вибором позивача.

Позивачем у позовній заяві було поєднано на власний розсуд та на підставі абз. 1 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позовні вимоги з приводу оскарження нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України та дій Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на виконання оскарженого нормативно-правового акту.

Проте, з огляду на те, що ч. 3 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначає виключну територіальну підсудність справ з приводу оскарження нормативно -правових актів Кабінету Міністрів України, а стаття 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює особливості провадження у справах даної категорії, які були введені в дію Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо недопущення зловживань правом на оскарження" № 2181-VI від 13 травня 2010 року саме для унеможливлення зловживань правом на оскарження нормативно -правових актів, то в даному випадку обмежується право позивача, закріплене у абз. 2 ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо вибору на власний розсуд територіальної підсудності обєднаних між сабою повязаних позовних вимог, оскільки у позивача виникає спір з приводу протиправності нормативно-правового акту Кабінету Міністрів України.

Отже, обєднані позовні вимоги щодо оскарження в частині постанови Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 644 "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України", та дій Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області на виконання даної постанови, територіально підсудні Окружному адміністративному суду міста Києва.Згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Суд звертає увагу на те, що позивачем заявлена позовна вимога про стягнення суми невиплаченого посадового окладу у розмірі 18332,00 грн.з Державної судового адміністрації України в Дніпропетровській області, тобто із невірним найменуванням субєкта владних повноважень

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 19, 21, 24, 108, 165, 171, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, визнання неправомірною постанови, визнання неправомірними дій, стягнення суми невиплаченого посадового окладу, зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити ОСОБА_1 її право на звернення з відповідним адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській област про визнання протиправною бездіяльності, визнання неправомірною постанови, визнання неправомірними дій, стягнення суми невиплаченого посадового окладу, зобовязання вчинити певні дії, до окружного адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (Окружний адміністративний суд міста Києва розташований за адресою: 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, Веб-сайт: http://adm.ki.court.gov.ua, Е-mail: , телефон: ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_2