Справа № 810/3479/14
Суддя: Дудін С.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну відповідача на правонаступника, витребування доказів та зупинення провадження в адміністративній справі

21 січня 2016 року 810/3479/14

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо-ТНК» до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливо-ТНК» з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015, позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2015 касаційна скарга Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області була задоволена частково, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.01.2015 та постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2014 було скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Дудіну С. О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 було прийнято справу до провадження та призначено справу до судового розгляду на 21.01.2016 на 12 год. 00 хв.

20.01.2016 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові пояснення по справі б/н б/д (вх. № 801/16 від 20.01.2016).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у справі є Васильківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Київській області. Однак, станом на теперішній час вищевказаний податковий орган є реорганізованим, у звязку з наступним.

Відповідно до положень Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення Державної фіскальної служби» від 21.05.2014 р. № 160, відбулась реорганізація Міністерства доходів і зборів шляхом перетворення, внаслідок чого була утворена Державна фіскальна служба як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1 Положення «Про Державну фіскальну службу України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.05.2014 р. № 236 Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок), державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пунктом 7 вказаного Положення передбачено, що ДФС здійснює повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. ДФС та її територіальні органи є органами доходів і зборів.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 р. № 311 передбачена реорганізація територіальних органів Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатком 2 до постанови.

Згідно з Додатком № 1 до Постанови № 311 передбачено створення Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

При цьому, Васильківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Київській області було реорганізовано шляхом приєднання останньої до Васильківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (Додаток № 2 до Постанови КМУ від 06.08.2014 № 311).

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про доцільність заміни відповідача, Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, на її правонаступника Васильківську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.12.2015 було витребувано від позивача письмові пояснення щодо того, яким чином відокремлювалася реалізація власних пально-мастильних матеріалів та ПММ, переданих на відповідальне зберігання від ПП «Самсон-К»; книги обліку розрахункових операцій за період здійснених донарахувань (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення щодо надання податковим інспекторам під час проведення перевірки або після складання акта, але до винесення спірних податкових повідомлень-рішень, всіх документів на підтвердження правомірності своєї позиції, які були надані до суду при розгляді цієї справи, з відповідним документальним підтвердженням; докази понесення витрат, повязаних з обслуговуванням РРО, та податкові накладні, виписані ТОВ «Біатром-6», ПДВ за якими був віднесений до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів; письмові пояснення щодо того, чи отримував позивач винагороду за здійснення реалізації на власних АЗС пально-мастильних матеріалів, належних ПП «Самсон-К» та переданих позивачеві на відповідальне зберігання; письмові пояснення щодо того, чи здійснювався відпуск на АЗС власних ПММ позивача за талонами; щомісячні звіти або інші документи, які складалися між позивачем та ПП «Самсон-К» з метою ведення обліку ПММ, відпущених на АЗС за талонами.

Проте, позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією, яка направлялась на адресу позивача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у судове засідання не з'явився та витребувані докази суду не надав.

Згідно інформації з офіційного сайту Державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, поштова кореспонденція на адресу позивача з штрих кодовим ідентифікатором 06 відправлена 30.12.2015 та 05.01.2016 надішла до відділення звязку.

Відповідно до ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У звязку з цим, суд вважає за необхідне повторно витребувати вищевказані документи від позивача.

Згідно з ч. 4 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України також зазначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

При цьому, у разі відмови особи (підприємства, установи, організації, посадової особи, фізичної особи тощо) в наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду). В свою чергу, невжиття заходів щодо окремої ухвали суду тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 185-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням цього, суд вважає за необхідне також роз'яснити позивачу можливі наслідки невиконання вимог суду.

Приймаючи до уваги необхідність надання додаткових доказів по справі, представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та зупинити провадження у справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Замінити відповідача у справі Васильківську об'єднану державну податкову інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, на правонаступника Васильківську обєднану державну податкову інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Декабристів, буд. 45).

2. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо-ТНК» письмові пояснення щодо того, яким чином відокремлювалася реалізація власних пально-мастильних матеріалів та ПММ, переданих на відповідальне зберігання від ПП «Самсон-К»; книги обліку розрахункових операцій за період здійснених донарахувань (оригінали для огляду у судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для долучення до матеріалів справи); письмові пояснення щодо надання податковим інспекторам під час проведення перевірки або після складання акта, але до винесення спірних податкових повідомлень-рішень, всіх документів на підтвердження правомірності своєї позиції, які були надані до суду при розгляді цієї справи, з відповідним документальним підтвердженням; докази понесення витрат, повязаних з обслуговуванням РРО, та податкові накладні, виписані ТОВ «Біатром-6», ПДВ за якими був віднесений до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів; письмові пояснення щодо того, чи отримував позивач винагороду за здійснення реалізації на власних АЗС пально-мастильних матеріалів, належних ПП «Самсон-К» та переданих позивачеві на відповідальне зберігання; письмові пояснення щодо того, чи здійснювався відпуск на АЗС власних ПММ позивача за талонами; щомісячні звіти або інші документи, які складалися між позивачем та ПП «Самсон-К» з метою ведення обліку ПММ, відпущених на АЗС за талонами.

3. Витребувані докази надати суду до 04.02.2016.

4. Роз'яснити позивачу, що у разі відмови у наданні документів і матеріалів, необхідних для вирішення спору і витребуваних судом у порядку ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд може реагувати, зокрема, шляхом винесення в порядку ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України окремої ухвали у звязку з виявленням порушення законності, що містить ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку, а саме - порушення, передбаченого ст. 382 Кримінального кодексу України, у вигляді невиконання судового рішення (ухвали суду).

5. Клопотання представника відповідача задовольнити.

6. Зупинити провадження у справі до 04.02.2016 до 10:30 год., призначивши на цей час наступне судове засідання.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на правонаступника та витребування доказів набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дудін С.О.