overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1789/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1789/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

04.08.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання незаконною бездіяльності Управління ПФУ в Апостолівському районі про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А :

01 серпня 2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання незаконною бездіяльності Управління ПФУ в Апостолівському районі, про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.104-107 КАС України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, немає. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 183-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Апостолівському районі про визнання незаконною бездіяльності Управління ПФУ в Апостолівському районі за період з 01.02.2011 року. Запропонувати відповідачу до 26.09.2011 року подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Роз'яснити відповідачу, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У разі неподання такого заперечення, справа буде розглянута судом у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для подання заперечень проти позову та необхідних документів. Особам, що беруть участь у справі, направити копії ухвали, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів. Справа розглядатиметься Апостолівським районним судом судом Дніпропетровської області в складі головуючого судді Петренко А.П. в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. Ухвала в частині відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2-а-2263/11
Суддя: Петренко А. П.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2263/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Апостолове

29.09.2011 року

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Петренко А.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України,-

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2011 року до Апостолівського районного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України), звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною бездіяльності Управління пенсійного фонду України, щодо не вчинення дій стосовно перерахунку щомісячної соціальної допомоги та стягнення заборгованості.

Вказаний адміністративний позов поданий без додержання вимог, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 106 КАС України, у зв'язку з чим підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 106 КАС України до адміністративного позову додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також позовна заява підписується позивачем з зазначенням дати її підписання.

У відповідності зі ст. 106 КАС України до адміністративного позову ОСОБА_2 не додано копію роз'яснення управління пенсійного фонду України, що приєднуються до адміністративного позову у відповідності до кількості відповідачів.

Дана позовна заява подана без дотримання вимог, передбачених ст.106 КАС України. Таким чином, позивачу необхідно надати суду копію роз'яснення управління пенсійного фонду України, щодо підвищення до пенсії, що приєднуються до адміністративного позову, відповідно до кількості відповідачів та адміністративний позов з підписом та вказанням дати його підписання, -

Керуючись ст. 106, ст. 108 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Апостолівському районі про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позову строку для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання цієї ухвали.

У випадку не усунення недоліків у вказаний термін позовну заяву вважати не поданою і повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Петренко
Справа № 201/1025/16-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

27.01.2016 Справа № 201/1025/16-а
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідачів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме:

-позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. та надати документ про сплату судового збору. Посилання позивача на ст. 288 КУпАП не приймаються до уваги, оскільки нормою вказаної статті визначено, що особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита, однак на звернення до суду з адміністративним позовом сплачується судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір». Окрім того листом Вищого Адміністративного Суду № 834/12/13-13 від 12 червня 2013 року розяснено, що з моменту введення поняття «судовий збір» з 01 листопада 2011 року і приймаючи загальні положення про дію закону у часі, позивачі за цією категорією адміністративних позовів повинні за загальних умовах сплачувати судовий збір, встановлений ЗУ «Про судовий збір».

-до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а тому позивачу необхідно надати копію паспорту для відповідача.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Патрульної поліції м. Дніпропетровська рядового поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк адміністративний позов вважати неподаним та повернути позивачеві зі всіма доданими до нього документами.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 182/338/16-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/338/16-а
Провадження № 2-а/0182/54/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши адміністративний позов Червоногригорівської селищної ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно НМРУЮ, третя особа: ОСОБА_1, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Червоногригорівська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою до Червоногригорівської селищної ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно НМРУЮ, третя особа: ОСОБА_1, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії.

Заява подана без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір щодо кожної вимоги за подання позовної заяви або докази які підтверджують звільнення від його сплати, окрім того не надано копії Рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації оспорюваного майна, обгрунтувати та підтвердити яке саме право заявника порушено, відсутні правовстановлюючі документи особи, що звернулась з позовом, підтвердженням повноваження підписанта.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених у ст. 106 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Червоногригорівської селищної ради до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно НМРУЮ, третя особа: ОСОБА_1, Нікопольська районна державна адміністрація про скасування запису про державну реєстрацію права власності та зобовязання вчинити дії, залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: оплатити судовий збір щодо кожної вимоги або надати докази звільнення від його сплати, надати Рішення державного реєстратора про скасування державної реєстрації оспорюваного майна, обгрунтувати та підтвердити яке саме право заявника порушено, надати правовстановлюючі документи особи, що звернулась з позовом, підтвердженням повноваження підписанта.

Роз`яснити, що інакше адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 204/7898/15-а
Суддя: Тітова І. В.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/7898/15-а
Провадження № 2-а/204/135/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року м.Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Тітової І.В.

за участю секретаря Духневича В.С.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні і виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, викладеній у витязі з протоколу №78 від 24 листопада 2015 року засідання комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії управління Пенсійного Фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська здійснити нарахування і виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1, із розрахунку 80% від грошового утримання судді в розмірі 25768 грн. 60 коп. на підставі довідки апеляційного суду №07-411-С від 18 листопада 2015 року про заробітну плату, починаючи з 19 листопада 2015року, без обмеження максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, з правом на перерахунок в наступному щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у звязку зі зміною розміру грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Допустити негайне виконання постанови у межах суми стягнення за один місяць.

Стягнути із Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 552 (пятсот пятдесят дві)грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови буде складено 25 грудня 2015 року.

Суддя І.В. Тітова
Справа № 182/452/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/452/16-а
Провадження № 2-а/0182/55/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Кобеляцька-Шаховал І.О., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, суддя приходить до висновку, що він поданий без додержання вимог, викладених в ст. 106 КАС України, а саме: додані не читаємі копії наданих доказів.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому вона не може бути прийнята до провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, про зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява бути вважатися неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 216/8463/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8463/14-а
У Х В А Л А

15.01.2016 року.

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

головуючого судді Філатов К.Б.,

за участю

секретаря : Бондарєва Є.С.

без участі сторін та без застосування технічних засобів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі питання щодо виправлення описки в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

25. 03. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено постанову суду про задоволення позову ОСОБА_2.

17. 12. 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу було винесено ухвалу суду про розяснення постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року, де було вказано, що відсоткова ставка, яка повинна застосовуватися для виплати пенсії ОСОБА_2 повинна дорівнювати 84 %. Саме щодо розміру вказаних процентів судом було допущено описку, так як вірно треба було вказати суму 83 %.

Розглянувши письмові матеріали справи, обєднані заяви обох сторін по справі про виправлення описки, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки в ухвалі суду від 17. 12. 2015 року про розяснення постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року, вказавши в тексті ухвали розмір відсоткової ставки, яка повинна застосовуватися для виплати пенсії ОСОБА_2 - 83 %.

Керуючись ст. 169 КАСУ України, суддя -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 17. 12. 2015 року про розяснення постанови Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 від 25 березня 2015 року, вказавши в тексті ухвали розмір відсоткової ставки, яка повинна застосовуватися для виплати пенсії ОСОБА_2 - 83 %.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 5 днів.

Суддя: К.Б. Філатов
Справа № 216/8463/14-а
Суддя: Філатов К. Б.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 216/8463/14-а
У Х В А Л А

15.01.2016 року.

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14. 01. 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 17. 12. 2015 року, пров. № 2-аво/216/2/16.

15. 01. 2016 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду від 17. 12. 2015 року, пров. № 2-аво/216/3/16.

Оскільки в обох заявах, поданих від сторін по справі, стоїть однакове питання, суд вважає, що ці заяви підлягають обєднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Обєднати в одне провадження заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 17. 12. 2015 року, пров. № 2-аво/216/2/16 та заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально-Міському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в ухвалі суду від 17. 12. 2015 року, пров. № 2-аво/216/3/16, присвоївши їм єдиний номер пров. № 2-аво/216/2/16, та розглянути їх одночасно.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 2-а-26/12
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-26/12
Номер провадження 2-а-26/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

19 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі в перерахунку державної та додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач предявив позов до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про неправомірну відмову управління пенсійного фонду України в Галицькому районі в перерахунку державної додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштів. Просить справу розглядати без його участі.

Ухвалою суду від 19 грудня 2011 року відкрито провадження у справі. Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю представника відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі про неправомірну відмову управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі в перерахунку державної та додаткової пенсії та стягнення недоотриманих грошових пенсійних коштівзакінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2012 року з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень можуть бути подані управлінням Пенсійного фонду України в Галицькому районі в строк до

04 січня 2012 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-35/12
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 2-а-35/12
Номер провадження 2-а-35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закінчення підготовчого провадження

27 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як члену сімї загиблого ветерана війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач предявив позов до відповідача про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як члену сімї загиблого ветерана війни. Просить справу розглядати без його участі.

Ухвалою суду від 27 грудня 2011 року відкрито провадження у справі. Суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду з участю представника відповідача.

Також слід направити сторонам копію ухвали та повідомити відповідача про строк подачі заперечень проти позову та доказів, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як члену сімї загиблого ветерана війни закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі на 09 годину 00 хвилин 13 січня 2012 року з викликом позивача та представника відповідача.

Письмові заперечення проти позову та докази, якими підтверджуються обставини викладені на обґрунтування заперечень можуть бути подані Управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації в строк до 13 січня 2012 2011 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-35/12
Суддя: Мула О. Д.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-35/12
Номер провадження 2-а-35/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2011 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О.Д. вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як члену сімї загиблого ветерана війни, -

в с т а н о в и в:

Позивач предявив позов до відповідача про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як члену сімї загиблого ветерана війни. Просить справу розглядати без його участі.

Оскільки позовна заява підсудна ОСОБА_2 районному судові, по формі та змісту відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження у справі.

При цьому з врахуванням характеру спірних правовідносин, потреби у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення ОСОБА_2 райдержадміністрації про стягнення недоплаченої одноразової щорічної грошової допомоги як члену сімї загиблого ветерана війни.

Суддя:ОСОБА_3