Справа № 2-а-552/2010
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-552/2010 Провадження №-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого- судді - Франчук О. Д.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області, в якому просить визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 225808 від 12 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що 12 вересня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва молодшим сержантом ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 225808 по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 500 грн.. Відповідно до яких, він 12.09.2010 року о 15 годині 50 хвилин в м. Миколаєві, керуючи транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_1. по пр. Леніна, повертаючи на вул. Садову, не дав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України.

З вказаною постановою він не згоден, оскільки вважає, що відповідач ніяких доказів порушення ним Правил дорожнього руху, крім протоколу про адміністративне правопорушення, не надав. Зазначив, що дійсно 12 вересня 2010 року, він рухаючись на автомобілі Опель, державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Леніна в м. Миколаєві, повернув праворуч на вул. Садову, після чого був зупинений інспектором ДПС, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення. Згідно до яких він, повертаючи праворуч, не надав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав. Зазначив, що пішохід почав рухатися по крайній вільній від нього полосі руху вже після того, як він здійснив поворот праворуч. Просив суд визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 225808 від 12 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання представник відповідача УДАІ УМВС України в Миколаївській області не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 7) та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 225808 від 12 вересня 2010 року (а.с. 6). 12.09.2010 року о 15 годині 50 хвилин в м. Миколаєві ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Опель державний номерний знак НОМЕР_1, по пр. Леніна, повертаючи на вул. Садову, не дав дорогу пішоходу, що переходив проїзну частину, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті Закону передбачено, що суб'єкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.

На думку суду, відповідач не надав належних доказів правомірності своїх дій при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 225808 від 12 вересня 2010 року.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у суб'єкта владних повноважень відсутні докази скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим вважає за необхідне визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДА1 з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 225808 від 12 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 11,71, 86, 158-163. 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірним рішення інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Миколаєва молодшого сержанта ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 225808 від 12 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постанова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3