Справа № 826/12736/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 січня 2016 року письмове провадження № 826/12736/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»

до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві,

В.о. Начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Пащенка А.М.,

Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Лабунець Т.В.,

Заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюк А.М.

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» (надалі - позивач, ТОВ «БЦ-Веста») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві (надалі - відповідач -1) , В.о. Начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Пащенка А.М. (надалі - відповідач -2), Головного державного ревізора-інспектора Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Лабунець Т.В. (надалі - відповідач -3), Заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюк А.М. (надалі - відповідач -4) в якому просить :

- визнати противоправними дії В.О. Начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Пащенко А.М. щодо видання наказу № 252 від 04.02.2015 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.

- визнати протиправним та скасувати наказ ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №252 від 04.02.2015 року.

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора Лабунець Т.В ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора Лабунець Т.В ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з по 31.06.2014 р.

- визнати протиправними дії Головного державного ревізора-інспектора в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Лабунець Т.В щодо внесення недостовірної інформації в акт перевірки №186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року про відсутність поставок товару та укладення угод без мети настання реальних наслідків ТОВ «БЦ-Веста» з ТОВ «КЖВХ» за травень 2014 року, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «БЦ-Веста» по господарським операціям з ТОВ «КЖВХ» у загальній сумі 914 667,00 грн., за червень 2014 року, які зменшено до « 0».

- визнати протиправними дії Заступника Начальника Державної податкової інспекції в у районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюка А.М. щодо неналежного розгляду заперечення та доповнення до заперечення ТОВ «БЦ-Веста» на акт перевірки № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року,

- визнати протиправними дії ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних ДПІ інформації про результати проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста», оформлені у вигляді акту № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015.

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з інформаційних баз інформацію про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста», оформлену у вигляді акту № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» () з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» () за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р.».

- зобов'язати ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити інформацію у всіх баз даних відповідно до поданої податкової звітності ТОВ «БЦ-Веста» за червень 2014 року,

- заборонити ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надавати копію акту перевірки 02/37423099 від 19 лютого 2015 року іншим підрозділам ДФС України.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликався на неправомірність дій податкового органу, щодо призначення та проведення позапланової перевірки за результатами якої винесено спірні рішення, а також вказує на безпідставність та не обґрунтованість висновків податкового органу щодо завищення позивачем у перевіряє мий період податкового кредиту з податку на додану вартість.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача -1, в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, в обґрунтування правомірності дій та оскаржуваного наказу послався на норми податкового законодавства, щодо повноважень податкового органу при здійсненні контролю.

Представник відповідача -2, в судове засідання не з'явився, однак подав до суду письмове заперечення з приводу заявленого позову.

Представник відповідача -3, в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечив, в обґрунтування правомірності оскаржуваних дій зазначив, що такі є безпосередніми посадовими обов'язками.

Представник відповідача -4, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень з приводу заявленого позову не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справу у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, встановив.

Як вбачається з наявних матерів справи в.о. Начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Пащенко А.М. 04.02.2015р. винесено Наказ № 252 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014р.

На виконання вказаного наказу Заступником начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюк А.М. 05.02.2015р. підписано повідомлення про проведення позапланової перевірки № 2363/10/26-54-22-02.

Головним державним ревізором-інспектором Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Лабунець Т.В., у період з 09.02.2015р. по 13.02.2015р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 за результатом якої складено акт від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099 (далі акт перевірки).

За результатами проведення перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків. Порушення пп. 14.1.179 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1ст. 185, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, п. 2.ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», що призвело до завищення податкових зобов'язань за червень 2014 року у загальній сумі 914 667 грн., які зменшено до « 0». Порушення пп. 44.1 ст. 44, ст. 134, п. 138.2, пп. 139.1.9 п.139.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за червень 2014 року у загальній сумі 914 667 грн., який зменшено до 20». Таким чином податкові зобов'язання сформовані ТОВ «БЦ-Веста» за червень 2014 року на суму 914 667 грн. підлягають зменшенню до « 0». Податковий кредит сформований ТОВ «БЦ-Веста» за червень 2014 року на суму 914 667 грн. підлягає зменшенню до « 0».

Не погодившись із висновками, викладеними у акті перевірки, ТОВ «БЦ-Веста» подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві заперечення до акту від 27.02.2015р. та доповнення до заперечень від 04.03.2015 р.

За результатами розгляду поданих ТОВ «БЦ-Веста» заперечень на акт перевірки від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099, листом від 06.03.2015р. № 4468/10/26-54-22-02 за підписом Заступника начальника Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюк А.М., повідомлено позивачу, про залишення заперечень без задоволення, а висновки акту без змін.

Крім того, ТОВ «БЦ-Веста», в рамках адміністративного оскарження, подано скарги до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду скарг, висновки акту перевірки залишено незмінними, а скарги залишено без задоволення.

В подальшому, ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві інформацію про результати проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста», про відсутність поставок товару та укладення угод без мети настання реальних наслідків ТОВ «БЦ-Веста» з ТОВ «КЖВХ» за травень 2014 року, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «БЦ-Веста» по господарським операціям з ТОВ «КЖВХ» у загальній сумі 914 667,00 грн , за червень 2014 року, які зменшено до «0», оформлену у вигляді акту № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 внесено до інформаційних баз даних ДПІ .

Позивач вважає дії податкового органу щодо призначення та проведення перевірки, що винесення наказу про призначення перевірки та дії, що слідували з складанням акту перевірки - протиправними, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Щодо позовних вимог з приводу визнання противоправними дій В.О. Начальника ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Пащенко А.М. щодо видання наказу № 252 від 04.02.2015року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., визнання протиправним та скасування наказу ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві №252 від 04.02.2015 року, визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора Лабунець Т.В ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2014 р., визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора Лабунець Т.В ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з по 31.06.2014 р. суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно з пункту 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

З аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка може проводитись на підставі наказу керівника органу державної податкової служби та за наявності підстав для її проведення; в свою чергу вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки передбачено в пункті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

За приписами пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Статтею 79 ПК України встановлено особливості проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме визначено, що Документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Як вбачається з наявних матерів справи, Державною податковою інспекцією у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві скеровано письмовий запит № 28692/10/26-54-22-02-22 ТОВ «БЦ-Веста» «Про наданя інформації та її документального підтвердження, щодо взаємовідносин з ТОВ «КЖВХ»».

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії повідомлення про вручення поштового направлення, вказаний запит отримано позивачем 31.12.2014 р.

Листом від 06.01.2015р. №01 ТОВ «БЦ-Веста» повідомлено, пояснення стосовно фінансово-господарських відносин з ТОВ «КЖВХ» та їх документальне підтвердження надавали раніше, на запит від 02.07.2014р. за № 13688/10/26-54-10-01-28. Додатково до відповіді надано копії накладних та копію відповіді на лист від 02.07.2014р. за № 13688/10/26-54-10-01-28.

У зв'язку, із не отриманням від позивача повного пакету документів, з питань поставлених у письмовому запиті, керівником ДПІ у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві прийнято рішення про проведення позапланової невиїзної перевірки. Зазначене рішення оформлене наказом №252 від 04.02.2015р. та відповідно складено повідомлення про проведення позапланової перевірки.

Відповідно до наявної в матеріалах справи копії конверту, поштового направлення, зазначений наказ про призначення перевірки а також повідомлення про проведення такої надіслано позивачу засобами поштового направлення 09.02.2015р.

Головним державним ревізором-інспектором Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Лабунець Т.В., у період з 09.02.2015р. по 13.02.2015р. проведено проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «БЦ-Веста» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «КЖВХ» за період з 01.05.2014 по 31.05.2014 за результатом якої складено акт від 19.02.2015 №186/26-54-22-02/37423099.

Відповідно до змісту заявленого позову, а також наданих представником позивача пояснень вбачається, що фактично позивачем заперечується наявність у відповідача підстав, призначати та проводити позапланову перевірку господарської діяльності позивача.

Такі доводи позивача, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що на виконання вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України податковим органом скеровано письмовий запит про надання інформації, одна відповідь на такий, позивачем надано не у повному обсязі, що й обумовило призначення та відповідно проведення позапланової перевірки.

Враховуючи наведені фактичні обставини справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог, як щодо винесення наказу про призначення перевірки так і подальших дій спрямованих на проведення такої.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Головного державного ревізора-інспектора в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві Лабунець Т.В щодо внесення недостовірної інформації в акт перевірки №186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року про відсутність поставок товару та укладення угод без мети настання реальних наслідків ТОВ «БЦ-Веста» з ТОВ «КЖВХ» за травень 2014 року, завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «БЦ-Веста» по господарським операціям з ТОВ «КЖВХ» у загальній сумі 914 667,00 грн, за червень 2014 року, які зменшено до « 0», суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Згідно з абзацом другим п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютною та іншою законодавства, затвердженого наказом ДПС України від 22.01.2011 за №34/18772 акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності, є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на орган державної податкової служби.

Складання акту з викладенням зроблених під час перевірки висновків за наслідками проведення перевірки віднесено до компетенції відповідача, а зменшення (збільшення) грошового зобов'язання платнику податків може бути здійснено лише шляхом винесення відповідного податкового повідомлення-рішення згідно з ст. 58 ПК України.

Тобто, акт перевірки та викладені в ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для суб'єкта господарювання певні правові наслідки.

Представники контролюючого органу не позбавлені права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки про зафіксовані обставини і в подальшому, в разі виникнення спору щодо рішень, які приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ними власну позицію про наявність певних, допущених платником податків порушень. В свою чергу дії по складанню акту перевірки та викладені у ньому висновки є функціональними обов'язками контролюючого органу, які самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків. При цьому, оцінка акта перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, а також самих висновків перевірки, надається уповноваженим законом органам при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Вказані висновки суду узгоджуються з позицією Вищого адміністративного суду України, викладені в Постанові від 03 вересня 2014 р. у справі № К/9991/67708/12.

Отже, акт перевірки - це службовий документ, який підтверджує факт проведення перевірки і є носієм доказової інформації, який не підпадає під визначення будь-яке інше рішення у розумінні статі 56 Податкового кодексу України , а тому обставини викладені у такому, без винесення відповідно рішення не несуть для платника податків жодних зобов'язань чи наслідків, а тому і в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо внесення до інформаційних баз даних ДПІ інформації про результати проведеної документальної невиїзної перевірки ТОВ «БЦ-Веста», оформлені у вигляді акту № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015р., зобов'язання вилучити таку інформацію з податкових, інформаційних баз, а також відновлення щодо позивача попередньої інформації, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.171. пункту 14.1. статті 14 Кодексу, для цілей оподаткування податкова інформація вживається у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію», статтею 1 якого закріплено, що інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Пунктом 61.1 статті 61 ПК встановлено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно вимог пункту 63.12. статті 63 Кодексу, інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до статті 74 Кодексу, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику.

Інформація, що збирається, використовується та формується органами державної податкової служби у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до відповідних інформаційних баз даних.

Метою розробки автоматизованих інформаційних систем є створення єдиного програмно-технічного комплексу для автоматизації процесу реєстрації, обліку платників податків на всіх рівнях структури органів державної податкової служби, прийому та обробки електронних звітних податкових документів, формування зведеної інформації про надходження податкових платежів, нарахування податкових зобов'язань та їх сплату у розрізі окремих податків і зборів.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Разом з тим, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків а, такий акт відповідно, не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Включення контролюючим органом до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

З аналізу наведених норм, вбачається, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

До аналогічних висновків дійшов Верховний суд України в Постановах від 09.12.2014р. у справі № 21-511а14, від 03.11.2015р. , у справі № 21-511а14, від 01.12.2015р. у справі № 21-3133а15, від 08.12.2015р. у справі № 2а-1670/6226/12, від 22.12.2015р. у справі № 814/3131/14 та ін.

За таких обставин дії контролюючого органу стосовно внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку. Зазначені дії самі по собі не створюють для платника податків жодних правових наслідків у вигляді зміни або припинення його прав і не породжують для нього обов'язкових юридичних наслідків.

Щодо позовних вимог, в частині визнання протиправними дії Заступника Начальника Державної податкової інспекції в у районі Головного Управління ДФС у м. Києві Гандзюка А.М. щодо неналежного розгляду заперечення та доповнення до заперечення ТОВ «БЦ-Веста» на акт перевірки № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.

Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.

Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем 27.02.2015 подано до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві заперечення на акт перевірки.

За результатом розгляду заперечень позивача Державною податковою інспекцією в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києва прийнято рішення від 06.03.2015 про залишення заперечень без задоволення, а висновків за результатом перевірки без змін.

Статтею 55 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Відповідно до п. 56.1, 56.2 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Порядок оформлення і подання скарг платниками податків та їх розгляду органами доходів і зборів затверджено наказом Міністерства доходів і зборів України від 25.12.2013 №848 (далі Порядок).

Відповідно до п. 1.2 Порядку цим Порядком визначено процедуру оскарження платниками податків податкових повідомлень-рішень або інших рішень органів доходів і зборів (далі - рішення) під час адміністративного оскарження.

Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Водночас, положеннями ст. 17 КАС України визначено, що предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

Так, в даному випадку саме по собі рішення відповідача-4 про розгляду скарги ТОВ «БЦ-Веста» на акт перевірки № 186/26-54-22-02/37423099 від 19 лютого 2015 року не породжує правові наслідки для платника податків та безпосередньо не встановлює для нього жодні обов'язки, - внаслідок чого відсутні порушені права позивача, які підлягають захисту.

Крім того, суд не погоджується з позовними вимогами про заборону ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надавати копію акту перевірки 02/37423099 від 19 лютого 2015 року іншим підрозділам ДФС України, оскільки позивачем не доведено факту вчинення таких дій, а тому права позивача наразі є непорушеними.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 69-71, 94, 128, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій