Справа № 820/6712/14
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 р. Справа № 820/6712/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

Представник позивача - ОСОБА_1

Представник відповідачів - Задорожна В.М.

Представник третьої особи - Загорулько Є.О.

Представник третьої особи - Герасимов К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Людмили Іванівни, Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. по справі № 820/6712/14

за позовом ОСОБА_6

до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції , Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Людмили Іванівни

третя особа Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, ОСОБА_6, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій, з урахуванням уточненої заяви, просив суд: визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції щодо не вчинення дій із скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", код СДРГІОУ 35859890, місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу №01/02 загальних зборів OK "Москалівський гаражник" від 01.02.2014 року; визнати протиправною бездіяльність Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції щодо не вчинення дій з поновлення відомостей про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що передували скасованим.

В обгрунтування поданої заяви заявник зазначив, що боржником не дотримуються вимоги чинного законодавства щодо внесення змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", , місцезнаходженні: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів ОК "Москалівський гаражник" від 01.02.2014р.

Відповідно до листа №26/04-12 від 27.05.2015 року від Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції заявнику повідомлено, що на виконання вимог статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління звернувся до Харківського окружного адміністративного суду листом з повідомленням про те, що державним реєстратором було проведено реєстраційну дію "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" стосовно ОК "Москалівський гаражник" від 23.07.2014 року №9040580.

Згідно відомостей з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 12.11.2015р., щодо ОК "Москалівський гаражник", перелік засновників (учасників) юридичної особи містить відомості про гр. ОСОБА_4, загальна ж кількість учасників кооперативу - 4 особи. В той же час судовим рішенням було встановлено незаконність внесення державним реєстратором змін до установчих документів ОК "Москалівський гаражник" та зобов'язано відповідачів скасувати відомості внесені на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів ОК "Москалівський гаражник" від 01.02.2014р. та поновити відомості про юридичну особу, що передували скасованим. А отже, в ЄДР, після належного виконання судового рішення відповідачами, повинні міститися відомості про те, що засновниками Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" є 3 особи, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 року заяву ОСОБА_6 про визнання бездіяльності в порядку ст. 267 КАС України задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем, Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Людмилою Іванівною та третьої особою подано апеляційні скарги, в яких вони просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційних скарг відповідачі посилаються на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», ст. 267 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Представники відповідачів та третьої особи, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, просили скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні заяви відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційних скаргах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014 року, адміністративний позов ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмили Іванівни про зобов'язання вчинити певні дії задоволено; скасовано державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", , місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що була проведена 11.02.2014 року Державним реєстратором відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилою Іванівною на підставі протоколу № 01/02 загальних зборів ОК "Москалівський гаражник" від 01.02.2014р.; зобов'язано Державного реєстратора відділу юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Мірошниченко Людмилу Іванівну поновити відомості про юридичну особу Обслуговуючий кооператив "Москалівський гаражник", код ЄДРПОУ - місцезнаходження: м. Харків, пров. І. Дубового, 9В, що передували скасованим /Т.1 а.с. 79-82/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 р. по справі № 820/6712/14, апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року по справі № 820/6712/14 скасовано; ухвалено нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_6 /Т.1 а.с. 117-119/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 09.12.2014 року по справі № К/800/39590/14 касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково; постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд /Т.1 а.с. 146-147/.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.01.2015 року по справі № 820/6712/14, апеляційну скаргу Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Харківського міського управління юстиції задоволено; постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. по справі №820/6712/14 скасовано; прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_6 до Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Людмили Іванівни, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, за участю третьої особи Обслуговуючого кооператива "Москалівський гаражник" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено /Т.2 а.с. 215-221/.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 07.04.2015 року по справі №К/800/6125/15, касаційну скаргу ОСОБА_6 задоволено; постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасовано, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року залишено в силі. Зазначене рішення набрало законної сили.

На час розгляду справи судом, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21 травня 2014 року відповідачами не виконано.

Заявник, не погоджуючись із бездіяльністю відповідачів щодо не виконання постанови суду, звернувся до суду з даною заявою в порядку ст. 267 КАС України.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про визнання бездіяльності в порядку ст. 267 КАС України, виходив з того, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо ОК "Москалівський гаражник" станом на теперішній час відповідачами не вчинено жодних дій спрямованих на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду керуючись ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, із заявою про визнання протиправної бездіяльності відповідачів щодо виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2014р. у справі № 820/6712/14.

Відповідно до ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

До заяви додаються докази її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачам і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду.

Заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дня її підписання. У разі якщо заява подається представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі. Одночасно із заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

У разі відповідності заяви вказаним вище вимогам вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою подання такої заяви є звернення судового рішення до примусового виконання та наявність інформації про хід виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, у зазначеній заяві позивач не виконав вимоги, передбачені п. 7, 8 абз. 2 ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме не надав інформації про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання та інформації про хід виконавчого провадження та не надав відповідних доказів на підтвердження такої інформації.

Отже, заява ОСОБА_6 не відповідає вимогам ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, на що судом першої інстанції не було звернуто увагу та не надано належної оцінки цим фактам, чим порушено норми процесуального права.

Наведене порушення призвело до неповного з'ясування судом першої інстанції обставин справи та до неправильного вирішення справи.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі - відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення.

Як свідчать матеріали справи, після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОК «Москалівський гаражник» від 11.02.2014 року, державним реєстратором проводились ще реєстраційні дії відносно вказаної юридичної особи.

Відділ державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з листом від 13.05.2015 року вих. № 04-13-09/12745 з повідомленням про те, що після проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ОК "Москалівський гаражник" від 11.02.2014 року, державним реєстратором проводились ще реєстраційні дії відносно вказаної юридичної особи. Так, державним реєстратором було проведено реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» стосовно ОК «Москалівський гаражник» від 23.07.2014 року № 9040580.

Листом від 08.07.2015 року № 04-15/447605/15 Харківським окружним адміністративним судом було повідомлено про те, що згідно даних КП «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що оскарження реєстраційної дії «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» у відношенні ОК «Москалівський гаражник» від 23.07.2015 року не було предметом розгляду в Харківському окружному суді. Лист відділу державної реєстрації від 13.05.2015 року взято судом до уваги та долучено на зберігання до адміністративної справи № 820/6712/14.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми чинного процесуального права, і як наслідок апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про визнання бездіяльності в порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п.п. 1, 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Харківського міського управління юстиції Мірошниченко Людмили Іванівни, Обслуговуючого кооперативу "Москалівський гаражник" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. по справі № 820/6712/14 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про визнання бездіяльності в порядку ст. 267 КАС України по справі № 820/6712/14.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.
Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Водолажська Н.С.
Повний текст постанови виготовлений 25.01.2016 р.