Справа № 818/2795/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р. Справа № 818/2795/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представників сторін: позивача - Похилько Л.В., відповідача - Куц О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 818/2795/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (далі по тексту - позивач, ПАТ "СМНВО") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якому просить суд: визнати протиправним та скасувати рішення №/7756 від 23.07.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі №818/2795/15 в задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання протиправним та скасування рішення №/7756 від 23.07.2015 - відмовлено за необґрунтованістю.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" (вул. Горького, 58, м. Суми, ) на користь Державного бюджету України (рахунок № 4002, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970593, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Сумського окружного адміністративного суду 35907252) судовий збір у сумі 4384,80 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят чотири грн. 80 коп.).

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі №818/2795/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі, а також його представники у судовому засіданні зазначили, що сума штрафних санкцій, визначених у оскаржуваному рішенні, суперечить встановленому ст.25 Закону України від 28.12.2014 за № 77-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" порядку їх нарахування та не відповідає відсотковому вираженню розміру штрафу та пені. Отже, з викладених підстав, вважає рішення податкового органу №/7756 від 23.07.2015 року незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник відповідача у судовому засіданні, а також в надісланих письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вказав на те, що відповідачем правомірно здійснено розрахунок фінансових санкцій та пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску за грудень 2014 року на загальну суму 2156999,48 грн., у тому числі штрафної санкції у розмірі 1931111,86 грн., пені в сумі 225887,62 грн. Так, з викладених підстав, посилаючись на правомірність прийняття рішення №/7756 від 23.07.2015 року, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення - частковому скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "СНВО ім. М.В. Фрунзе" (правонаступником якого являється позивач) щодо порушення терміну сплати єдиного соціального внеску узгодженого звітом про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, подане до органів доходів і зборів за грудень 2014 року (реєстраційний № ), за результатами якої складено акт від 17.03.2015 за №223/18-19-17-07-09/05747991 (а.с.8-11).

Проведеною перевіркою встановлено, що ПАТ "СНВО ім. М.В. Фрунзе" несвоєчасно сплатило єдиний внесок, який самостійно визначений у Звіті про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року (вхідний ДПІ у м. Сумах від 16.01.2015 за №) (а.с.32-36) в сумі 12557999,40 грн. (термін сплати - 20.01.2015).

ПАТ "СНВО ім. М.В. Фрунзе" станом на 20.01.2015 року фактично сплатило єдиний внесок в сумі 2902440,06 грн., несвоєчасно сплачено єдиного внеску в сумі 9655559,34 грн., починаючи з 21 січня 2015 року та закінчуючи 18 лютого 2015 року (дати та суми сплати наведено в акті перевірки на стор. 3-4) (а.с.10-11).

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах здійснено розрахунок фінансових санкцій та пені за несвоєчасну сплату ПАТ "Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе" єдиного внеску за грудень 2014 року на загальну суму 2156999,48 грн., у тому числі штрафної санкції у розмірі 1931111,86 грн., пені в сумі 225887,62 грн. та прийнято відповідне рішення від 23.07.2015 року №/7756 (а.с.7).

Не погоджуючись з вищезазначеним рішеннями від 23.07.2015 року, ПАТ "СМНВО" звернулось до суду з вимогою про визнання його протиправним та скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості, а також з правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного рішення.

Колегія суддів частково погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Порядок нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування передбачений Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VІ (далі по тексту - Закон №2464-VІ).

Частиною 8 статті 9 Закону №2464-VІ встановлено, що платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом вважається недоїмкою (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону №2464-VІ). Суми недоїмки згідно п.3 ст. 25 Закону №2464-VІ стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів.

Відповідно до поданого позивачем звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування сума до сплати за грудень 2014р. визначена у розмірі 12 557 999,40 грн. Станом на 21.01.2015 сума недоплати з єдиного внеску за грудень 2014 року склала 9 655 559,34 грн.

Згідно норм п. 11 ст. 25 Закону №2464-VІ зі змінами та доповненнями, за несплату та несвоєчасну сплату єдиного внеску накладається штраф у розмірі 20 відсотків своєчасно несплачених сум.

Відповідно до п.7.5 розділу 7 "Фінансові санкції" Наказу Міндоходів України від 9 вересня 2013р. №455 "Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" на суму недоїмки платнику єдиного внеску нараховується пеня з розрахунку відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати включно.

01.01.2015 року набув чинності Закон України від 28.12.2014 за № 77-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці", відповідно до п.33 якого внесені зміни до ч.2 п.11 ст. 25 Закону, що визначає розмір штрафної санкції.

До 01.01.2015 року розмір штрафу, визначений ч.2 п.11 ст. 25 Закону №2464-VІ складав 10 відсотків своєчасно не сплачених сум єдиного внеску.

Разом з тим, у відповідності до ч. 8 ст. 9 Закону №2464-VІ сплата єдиного внеску здійснюється до 20 числа наступного місяця. Тобто, зобов'язання позивача сплатити єдиний внесок за грудень 2014 року тривало вже після набрання законної сили Законом України від 28.12.2014 за № 77-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці".

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, оскаржуваним рішенням ДПІ у м. Сумах застосовано до позивача штраф у розмірі 20% суми недоїмки за грудень 2014 року, що складає 1 931 111,86 грн. та нарахована пеня в сумі 225 887,62 грн.

З огляду на зазначені норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача щодо необхідності застосування до нього штрафних санкцій у розмірі, не більшому 10 % своєчасно не сплачених сум єдиного внеску та вважає правомірним в даному випадку застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 20% суми недоїмки за грудень 2014 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в частині правомірності застосування податковим органом до ПАТ "СМНВО" штрафних санкцій у розмірі 20% суми недоїмки за грудень 2014 року.

Разом з тим, колегія суддів вказує на те, що судом першої інстанції не було враховано те, що відповідачем невірно нараховано пеню, оскільки день фактичної сплати податковим органом включено до періоду нарахування пені.

Так, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до п.10 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року №2464-VІ, на суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п.13 ст.25 вказаного Закону, нарахування пені, передбаченої цим Законом починається з першого календарного дня, що настає за днем закінчення строку внесення відповідного платежу, до дня його фактичної сплати (перерахування) включно.

З огляду на зазначену норму, колегія суддів приходить до висновку, що пеня нараховується до дня фактичної сплати недоїмки, тобто в день оплати боргу платіж вже не являється простроченим, оскільки зобов'язання по сплаті єдиного внеску вже виконано, а грошові кошти перейшли у власність бюджету.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Сумське НВО" здійснювало погашення недоїмки в декілька етапів, а саме: 21.01.2015р. на суму 16860грн., 22.01.2015р. на суму 33715грн., 23.01.2015р. на суму 8175грн., 26.01.2015р. на суму 46836,17грн., 27.01.2015р. на суму 30800грн., 28.01.2015р. на суму 126420грн., 29.01.2015р. на суму 126420грн., 30.01.2015р. на суму 127710грн., 02.02.2015р. на суму 32455грн., 03.02.2015р. на суму 19180грн., 04.02.2015р. на суму 59845грн., 05.02.2015р. на суму 2320грн., 06.02.2015р. на суму 42140грн., 09.02.2015р. на суму 191320грн., 10.02.2015р. на суму 8430грн., 11.02.2015р. на суму 5 262 750грн., 12.02.2015р. на суму 23435грн., 13.02.2015р. на суму 53945грн., 16.02.2015р. на суму 6325грн., 17.02.2015р. на суму 18885грн., 18.02.2015р. на суму 3344013,17грн.

Сума пені розраховується за допомогою формули, яка була вірно застосована при нарахуванні позивачу пені, а саме:

У = О х К х 0,1 %,

де У - сума пені, що нараховується на фактично сплачену суму недоїмки зі сплати єдиного внеску (округлюється до другого знака після коми);

О - фактично сплачена сума недоїмки зі сплати єдиного внеску;

К - кількість днів прострочення платежу;

0,1 % - ставка для нарахування пені.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що у кожному з періодів погашення недоїмки, день фактичної сплати не повинен включатися до періоду нарахування пені.

Тобто, податковим органом вірно застосовано вказану формулу, однак неправомірно було збільшено суму пені по кожному з періодів погашення недоїмки через включення одного дня фактичної сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області було помилково нараховано позивачу суму пені в розмірі 9655,62 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення від №/7756 від 23.07.2015 року в частині нарахування позивачу пені в сумі 9655,62 грн., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, з порушенням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач правомірність винесеного оскаржуваного рішення в частині нарахування ПАТ "СМНВО" пені в сумі 9655,62 грн., належним чином не довів.

Підсумовуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області №/7756 від 23.07.2015 року в частині нарахування пені в сумі 9655,62 грн. є обґрунтованими, а відтак підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі №818/2795/15 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення податкового органу №/7756 від 23.07.2015 року в частині нарахування пені в сумі 9655,62 грн. не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в цій частині вона ухвалена при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції, внаслідок допущених порушень підлягає скасуванню в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо скасування рішення ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області №/7756 від 23.07.2015 року в частині нарахування пені в сумі 9655,62 грн. з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" задовольнити частково.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 818/2795/15 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання" про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/7756 від 23.07.2015 року в частині нарахування пені в сумі 9655 грн. 62 коп.

Прийняти нову постанову про задоволення цієї частини позовних вимог .

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області №/7756 від 23.07.2015 року в частині нарахування пені в сумі 9655 грн. 62 коп.

В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 818/2795/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст постанови виготовлений 25.01.2016 р.