Справа № 823/2343/14
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2343/14 Головуючий у 1-й інстанції: Орленко В.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача суддя Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Тетяна Олександрівна, про визнання дій протиправними, визнання відсутності підстав для проведення перевірки та відкриття дисциплінарного провадження, визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із позовом до Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області, в якому з урахуванням уточнень просив суд:

- визнати протиправними дії дисциплінарної палати Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області в складі (чотирьох із п'яти членів): голови дисциплінарної палати ОСОБА_3, секретаря дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області ОСОБА_4, членів дисциплінарної палати ОСОБА_5, ОСОБА_6 щодо прийняття до розгляду скарги судді Кравчук Т.О. на його дії, у зв'язку із її неналежним оформленням, недопустимістю та неналежністю документів, доданих на підтвердження доводів викладених у скарзі;

- визнати відсутність компетенції (повноважень)у Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області для відкриття дисциплінарного провадження за скаргою судді Кравчук Т.О. щодо адвоката ОСОБА_2, у зв'язку із неналежним оформленням скарги, неналежністю та недопустимістю документів долучених до скарги, на підтвердження вчинення ним дисциплінарного правопорушення;

- визнати незаконним і протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Черкаської області №88 про відкриття дисциплінарного провадження;

- визнати неможливим проведення перевірки та достовірне встановлення факту наявності або відсутності в діях ОСОБА_2 складу дисциплінарного правопорушення за скаргою судді Кравчук Т.О., з доданими до неї документами.

В судовому засіданні 05.03.2015 позивач просив всі його позовні вимоги вважати адресованими Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Черкаської області в особі дисциплінарної палати.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в який просить скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року та ухвалити в нове судове рішення про задоволення позову.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, позивач здійснював адвокатську діяльність на підставі свідоцтва від 27.02.2012 №460, виданого КДКА Черкаської області на підставі рішення від 27.02.2012 №83.

Також судом першої інстанції встановлено, що суддею Рівненського окружного адміністративного суду Кравчук Т.О. направлено до КДКА Черкаської області скаргу від 23.06.2014 на дії адвоката ОСОБА_2, в якій ставиться питання про притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності.

За дорученням голови КДКА Черкаської області ОСОБА_3 від 23.06.2014 перевірку відомостей, викладених у скарзі, доручено члену дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_4.

За результатами перевірки обставин, викладених у скарзі, членом дисциплінарної палати КДКА Черкаської області ОСОБА_4 10.07.2014 складено довідку, в якій останній зазначив, що у скарзі і матеріалах перевірки є дані, які можуть свідчити про порушення адвокатом ОСОБА_2 Правил адвокатської етики, зокрема, вимог щодо дотримання адвокатом принципу законності у відносинах з судом, дотримання етичних норм і стандартів при здійсненні професійної діяльності, а тому запропонував порушити дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2

Рішенням дисциплінарної палати КДКА Черкаської області від 11 липня 2014 року №88 порушено дисциплінарну справу стосовно адвоката ОСОБА_2 За прийняття вказаного рішення проголосували чотири члени дисциплінарної палати: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; цим же рішенням дисциплінарну справу призначено до розгляду.

За результатами розгляду матеріалів дисциплінарної справи дисциплінарна палата КДКА Черкаської області прийняла рішення від 05.08.2014 №91 про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку і застосування до нього дисциплінарного стягнення у вигляді попередження.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (частина друга вказаної статті).

Згідно статті 3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Вжитий у КАС України термін - суб'єкт владних повноважень, означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно частини другої статті 17 названого Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Конституційний Суд України у Рішенні від 14 грудня 2011 року у справі №19-рп/2011 за за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 55 Конституції України, частини другої статті 2, пункту 2 частини третьої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, частини третьої статті 110, частини другої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України та конституційним поданням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо офіційного тлумачення положень статей 97, 110, 234, 236 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 3, 4, 17 Кодексу адміністративного судочинства України в аспекті статті 55 Конституції України (справа про оскарження бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо заяв про злочини), зазначив, що КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка правильності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно до прийнятих або вчинених при здійсненні ними владних управлінських функцій.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Адвокатське самоврядування, відповідно до визначення цього терміну у пункті 3 статті 1 вказаного Закону, це гарантоване державою право адвокатів самостійно вирішувати питання організації та діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатура є незалежною від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб. Держава створює належні умови для діяльності адвокатури та забезпечує дотримання гарантій адвокатської діяльності.

При цьому, згідно пункту 2 статті 1 цього Закону адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави колегії суддів для висновку про те, що адвокатська діяльність не є публічною службою у розумінні пункту 15 статті 3 КАС України, позивач не є особою, що проходить публічну службу, а відповідачі не є суб'єктами владних повноважень у розумінні КАС України.

Отже, даний спір позбавлений ознак публічно - правового, а тому не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 КАС України є підставою для закриття провадження.

Згідно пункту 1 частини першої та частини другої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити позивачу, що із даним позовом він може звернутися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 203 КАС України постанова суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтею 157 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 203, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року скасувати та провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 25.01.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.О. Костюк

Суддя: В.А. Твердохліб

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Костюк Л.О.

Твердохліб В.А.