Справа № 821/3766/15-а
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3766/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Пекного А.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі-відповідач) , в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 18.11.2015 р. № про нарахування позивачу грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 91762,30 грн.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 р. провадження у справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 10:00 годину 11 січня 2016 року.

Цього ж дня вказана ухвала суду разом із судовою повісткою направлена на адресу позивача, вказану у позовній заяві.

Вищезазначене поштове відправлення повернуто з відміткою "за закінченням терміну зберігання", тобто з незалежних від суду причин.

Отже у розумінні ст.35 КАС України позивач повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи.

06 січня 2016 р. від позивача надійшла заява про забезпечення доказів.

У судове засідання, призначене на 10:00 годину 11 січня 2016 року позивач не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надала.

11 січня 2016 р. судом в порядку письмового провадження, у зв'язку з неявкою сторін, відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів, проте витребувано у сторін та ПАТ "Дельта Банк" докази. Розгляд справи відкладено на 09:00 годину 25 січня 2016 р.

Копію ухвали суду про витребування доказів та судові повістки направлено сторонам у справі та ПАТ "Дельта Банк".

Поштове відправлення адресоване позивачу, повернулось до суду з відміткою відділення поштового зв'язку про причини невручення адресату - "за закінченням терміну зберігання".

Таким чином, копію ухвали про витребування доказів та судову повістку позивач не отримала з незалежних від суду причин, а тому в розумінні ст.ст. 33,35 КАС України вона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 09:00 годину 25 січня 2016 р. сторони не з'явились, будучі з урахуванням викладеного належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідачем надано клопотання про розгляд даної справи у порядку письмового провадження, ПАТ "Дельта Банк" надано витребувані ухвалою суду від 11.01.2016 р. докази.

Позивач про причини неявки в судове засідання не повідомила, клопотань про розгляд справи без її участі не надала.

Враховуючи положення ст.ст. 122, 128 КАС України, суд розглядає справу у порядку письмового провадження

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Зокрема, ч. 2 ст. 40 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Виходячи із змісту, суті та призначення цієї норми, у протилежному разі вважається, що зазначені особи не з'явилися до суду без поважних причин. Завчасне повідомлення про неможливість з'явитися до суду дозволяє суду спланувати час, попередити негативні наслідки для інших учасників процесу, визначити інший день засідання з урахуванням інтересів і можливостей учасників процесу.

Водночас, неявки позивача в судові засідання спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.

Наслідки недобросовісного користування процесуальними правами і неухильного виконання процесуальних обов'язків передбачені нормами процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ч.3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, яким передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин і якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановивши неявку позивача з невідомих суду причин, відсутність заяв про розгляд справи без участі позивача, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд звертає увагу позивача на ч.3 ст.155 КАС України, відповідно до якої особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Херсоні від 18.11.2015 р. № про нарахування позивачу грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 91762,30 грн., в тому числі 73273,84 грн. ос залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 8.3.2