Справа № 2а-180/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену 3 березня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ м. Хмельницького.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав, пояснив, що він не погоджується із притягненням його до відповідальності, оскільки в м. Хмельницькому керуючи автомобілем він рухався по лівій смузі дороги, оскільки в цей час права смуга була зайнята. Щодо відсутності страхового полісу, вказав, що він керував транспортним засобом, який належить для ОСОБА_4, в присутності його дружини ОСОБА_5, яка також має право на управління автомобілем, а поліс в цей час знаходився в її чоловіка.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що позивач дійсно допустив порушення ПДР, тому його на законних підставах притягнуто до відповідальності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_3 3.03.2010 року управляв автомобілем у присутності його співвласника ОСОБА_5О в м. Хмельницькому, де рухаючись по вул. Староконстянтинівське шосе невеликий проміжок часу рухався по крайній лівій смузі, коли права смуга була вільною. Після зупинки працівником ДАІ позивача також було виявлено, що у нього відсутній при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказані обставини встановлені та підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 був допущений до управління транспортним засобом його власником, який був присутній в автомобілі, та відповідальним за наявність при собі страхового поліса, тому у позивача відсутня вина та у звязку з цим і склад проступку, передбачений ч.1 ст. 126 КУпАП, через що в цій частині постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи конкретні обставини скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, зокрема, незначний проміжок часу руху автомобіля по крайній лівій смузі, відсутність заподіяння будь-кому із учасників дорожнього руху шкоди, відношення порушника до скоєного - давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю цього проступку звільнити позивача від відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності Пилипця ОСОБА_6 ОСОБА_7 за ч. 1 ст.126, ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену 3 березня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ м. Хмельницького у частині притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП

Змінити вказану постанову у частині притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП застосувавши ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________