Справа № 826/16155/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань строку звернення до адміністративного суду із позовом

18 січня 2016 року м. Київ № 826/16155/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Данилишина В.М., суддів Качура І.А., Келеберди В.І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться справа №826/16155/15 (далі - справа) за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування:

- наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 20 січня 2015 року №6 "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 15.11.2011 року №КС 2";

- наказу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області від 20 січня 2015 року №7 "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24.01.2012 року №КС 7" (далі - оскаржувані накази).

У судовому засіданні 30 вересня 2015 року позивачем заявлено письмове клопотання, в якому просив визнати поважними причин пропуску та поновити строк звернення до адміністративного суду з даним позовом (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання позивачем зазначено, що протягом 2014 року - початку 2015 року позивачем неодноразово надані пояснення, в тому числі в Ірпінському MB ГУ МВС України в Київській області в рамках кримінального провадження №0000079, щодо декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №0019-05-2011, дані про які наведені в поданих на реєстрацію деклараціях.

Через сумніви в існуванні містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки №0019-05-2011, оригінал зазначених містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки був продемонстрований як слідчому Ірпінського MB ГУ МВС України в Київській області, так і посадовим особам відділу архітектури Ірпінської міської ради.

Зважаючи на це, у позивача не виникало сумнівів, що питання щодо декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об'єкта до експлуатації, Містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки вичерпане, а лист департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України у Київській області є наслідком певного непорозуміння та нескоординованості дій державних органів.

І лише отримавши в червні 2015 року повістку про виклик до Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 810/2049/15 за позовом Ірпінської міської ради до Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області про скасування рішення про державну реєстрацію права власності та ухвали суду від 12.06.2015 року про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, позивач зрозумів, що оскаржувані накази відповідача мають для позивача негативні наслідки та порушують його права як власника об'єкту нерухомого майна, оскільки Ірпінська міська рада в своєму позові про скасування рішення про державну реєстрацію права власності як на підставу позову посилається саме на оскаржувані накази.

Присутні у судовому засіданні 30 вересня 2015 року позивач та його представник підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його, а представник відповідача заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у тому ж судовому засіданні 30 вересня 2015 року судом, згідно з ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи, у тому числі заявленого клопотання, у порядку письмового провадження.

Так, згідно з ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим обставинам, а також зважаючи при цьому, що завданням адміністративного судочинства є, у тому числі, прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважними причини пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку для звернення до суду із позовною заявою.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 24, 25, 99, 100, 128, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати поважними причини пропущення ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Головуючий суддя В.М. Данилишин

Суддя І.А. Качур

Суддя В.І. Келеберда