Справа № 826/16997/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 січня 2016 року м. Київ № 826/16997/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду справи

за позовомАдвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери"
до Уповноважен особа Фонду гарантування вкладу фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Легбанк" Коваленко Олександра Володимировича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Легбанк»
провизнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Адвокатське об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" звернулось до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Легбанк" Коваленка Олександра Володимировича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Легбанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2014 викладеного у формі повідомлення про нікчемність правочину.

Ухвалою від 28.09.2015 задоволено заяву про самовідвід та відведено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменка В.А. від розгляду адміністративної справи №826/16997/15.

Ухвалою від 15.10.2015 справу прийнято до провадження та призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представником Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Легбанк" Коваленка Олександра Володимировича заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справа в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Як зазначено вище, предметом вирішення справи є дії та рішення відповідача про визнання протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним правочину від 01.08.2014 № 154/5/2-14, оформленого листом від 10.02.2014.

Судом встановлено, що 23.12.2014 позивач повідомив відповідача про те, що він не погоджується з вказаним вище рішенням.

Отже, з 23.12.2014 позивач був обізнаний про наявність оскаржуваного рішення та не міг не усвідомлювати про ймовірне порушення таким рішенням прав, свобод та інтересів позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 17.08.2015, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Заперечуючи про задоволення клопотання про залишення даного позову без розгляду, позивач не заперечує обізнаність про наявність оскарженого рішення з грудня 2014 року, проте вказує, що оскільки провадження у справі відкрито то позов не підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду адміністративний позов Адвокатського об'єднання "Адвокатська група "Солодко і партнери" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Легбанк" Коваленка Олександра Володимировича, треті особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ПАТ «Легбанк» про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення від 10.12.2014 викладеного у формі повідомлення про нікчемність правочину

2. Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда