Справа № 826/20107/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення

27 січня 2016 року справа №826/20107/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А, суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання протиправними та скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" (далі по тексту - заявник, ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в адміністративній справі №826/20107/14.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі за нововиявленими обставинами та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 23 грудня 2015 року судом виключено із числа відповідачів Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та виключено із числа третіх осіб Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; позивач вимоги заяви підтримав, представник відповідача проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив; за спільним клопотанням сторін суд ухвалив розглядати справу у письмовому провадженні на підставі частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи наявність підстав для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року звертає увагу на наступне.

ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та Державної архітектурно-будівельної інспекції України, у якому просив визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та про визнання протиправною перевірки.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 березня 2015 року в частині позовних вимог про оскарження постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року в частині позовних вимог про оскарження дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню перевірки в задоволенні позову відмовлено.

На думку заявника, постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, оскільки мають місце істотні для справи обставини, що не були відомі на час розгляду справи, а саме: суд дійшов висновку, що реконструйований будинок №40 по вул. Петропавлівській у місті Києві має бути віднесений до IV категорії складності, на підставі листа ДП "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" від 23 квітня 2014 року №709; однак, листом ДП "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" від 12 серпня 2015 року №1199 позивача повідомлено, що листи вказаного підприємства не є нормативно-правовими актами, а лист від 23 квітня 2014 року №709 містив інформацію щодо можливих випадків порушення містобудівного законодавства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина - це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов'язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими - вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Таким чином, для можливості перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначальним фактором є новизна та невідомість юридичного факту на момент розгляду справи та реальний вплив таких обставин на наслідки вирішення спору.

Разом з тим, суд не вбачає взаємозв'язку між наведеними позивачем обставинами про статус листів ДП "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" та мотивами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року, оскільки у постанові Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року не досліджувалось питання віднесення будь-якого об'єкта до певної категорії складності будівництва та відсутні посилання на лист ДП "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" від 23 квітня 2014 року №709.

Крім того, інформація про те, що листи ДП "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" не є нормативно-правовими актами є загальновідомими обставинами.

На думку суду, та обставина, що листи ДП "Спеціалізована Державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи" не є нормативно-правовими актами не могла б вплинути на результати розгляду справи Окружним адміністративним судом місті Києва при вирішенні питання правомірності дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві по проведенню перевірки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні пункту 1 частини другої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не можуть бути підставою для перегляду судового ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

З огляду на викладене, заява ТОВ "Компанія "Будінвест Капітал" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року за нововиявленими обставинами має бути залишена без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Будінвест Капітал" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов