Справа № 825/4/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/4/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Бородавкіної С.В.

за участі секретаря - Гайдука С.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини Висновку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 05.01.2016 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання незаконною та скасування частини Висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові головного управління ДФС у Чернігівський області від 28 грудня 2015 року за № 17196/9/25-26-17-03-10, де зазначено: «відповідно інформації отриманої від центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів, Чернігівського, Городнянського, Куликівського та Ріпкинського районів при УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі IV «Відомості про транспортні засоби», позиція 35 «автомобілі легкові» не зазначено відомостей стосовно транспортних засобів ВАЗ 11194 1390, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, який було взято на реєстраційний облік 23.12.2008. За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1Ю.»

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що висновки контролюючого органу не відповідають дійсності, оскільки позивач ніяких недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік умисно не зазначав. Фактично всі відомості про належне майно (майнові права), на скільки вони були відомі, позивачем було зазначено в декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за попередній рік. ОСОБА_1 наполягає на тому, що автомобіль ВАЗ 1119, що належав їй на праві власності було передано у користування колишнім знайомим її чоловіка у 2011 році, про що оформлено нотаріальну довіреність. Протягом попередніх років зазначений автомобіль було вказано ОСОБА_1 у всіх деклараціях про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру, окрім останньої декларації за 2014 рік, оскільки чоловік повідомив її про продаж авто його останніми користувачами та нібито зняття з реєстрації. Проте, як виявилось пізніше автомобіль знято з реєстрації лише на початку 2015 року. Позивач також наголошує, що резолютивна частина висновку ДПІ в м. Чернігові вказує на те, що останнім за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено достовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону, а отже порушень зазначеного закону ним допущено не було.

Крім того, разом із вказаними у декларації відомостями, за результатами проведення перевірки, фіскальним органом також було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані нею із законних джерел. Враховуючи наведене, позивач вважає висновок ДПІ в частині, що оскаржується, є протиправним та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснив, що Висновок ДПІ в м. Чернігова від 28.12.2015 року №17196/9/25-26-17-03-10 був складений на підставі та у відповідності до вимог Закону України «Про очищення влади». У висновку зазначено не відображення ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік транспортного засобу ВАЗ 11194 1390, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, який було взято на реєстраційний облік 23.12.2008. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 вказано недостовірні відомості у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та невідповідність наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 Враховуючи наведене, ДПІ в м. Чернігові вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги належить задовольнити, виходячи з такого.

ОСОБА_1 працює в Чернігівському окружному адміністративному суді на посаді помічника судді з 02.01.2008 року. З 06.05.2013 року позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років.

Відповідно до пункту 2 частини пятої статті 5 Закону України „Про очищення влади, Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України „Про очищення влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 жовтня 2014 року №563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України „Про очищення влади, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 листопада 2014 року №1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04 листопада 2014 року за №1385/26162, ДПІ у м. Чернігові Головного управління Державної Фіскальної Служби у Чернігівській області проведено перевірку відомостей, визначених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України „Про очищення влади щодо ОСОБА_1.

За результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було складено Висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини пятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» від 28.12.2015 року № 17196/9/25-26-17-03-10.

У висновку відповідача зазначено, що відповідно інформації отриманої від центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів, Чернігівського, Городнянського, Куликівського та Ріпкинського районів при УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі IV «Відомості про транспортні засоби», позиція 35 «автомобілі легкові» не зазначено відомостей стосовно транспортних засобів ВАЗ 11194 1390, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, який було взято на реєстраційний облік 23.12.2008.

По вказаному факту ОСОБА_1 надала письмове пояснення.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1

За результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_1 із законних джерел.

Крім того, ДПІ в м. Чернігові в резолютивній частині висновку зазначила, що за результатами проведеної перевірки ОСОБА_1 встановлено достовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у Декларації.

Так, дані правовідносини регулюються нормами Закону України від 16.09.2014 №1682 "Про очищення влади", де відповідно до ч.8 ст.3 заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону (люстрація), застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених п. 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.5 ст.5 вказаного Закону, перевірці підлягають: достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених ч.3 та 4 ст.1 цього Закону; достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Пунктом 12 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' передбачено, що у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на пятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В розумінні ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суб'єктів владних повноважень повинні прийматися (вчинятися) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено, що позивачем було уповноважено громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 розпоряджатися (продати, обміняти) за ціну та на умовах на свій розсуд належний ОСОБА_1 на підставі свідоцтва ро реєстрацію транспортного засобу серії СВС 063233, виданого Чернігівським ВРЕР 23.12.2008, автомобіль марки ВАЗ, моделі 11194, випуску 2008 року, номер шасі (кузова, рами) № XTA9171, реєстраційний номер (номерний знак) СВ8757АМ, зареєстрований за ОСОБА_1 Чернігівським ВРЕР 23.12.2008 року, про що 10.05.2011 було складено відповідну довіреність, із наданням всіх прав представляти інтереси ОСОБА_1 з усіх питань повязаних з користуванням та продажем автомобіля, його переобладнанням, ремонтом, тощо (а.с.26). Зокрема, як свідчить текст довіреності, позивач уповноважив представників зняти автомобіль з обліку, поставити на облік, якщо в тому буде потреба.

Як вбачається з декларацій про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2011-2013 роки, позивач в розділі IV "Відомості про транспортні засоби", позиція 35 "Автомобілі легкові" вказував дані щодо перебування у власності, в оренді чи іншому праві користування автомобіля марки (моделі) ВАЗ 11194, 2008 року випуску, в той час як в декларації за 2014 рік такий запис відсутній.

Наведене свідчить, що протягом 2011-2013 років позивач вважав себе власником автомобіля ВАЗ 11194 та належним чином декларував належне йому майно. В 2014 році позивачем не було зазначено про наявність в його власності зазначеного автомобіля, оскільки не вважав себе власником автомобіля, позаяк добросовісно виходив з факту того, що автомобіль знято з реєстрації особами, яким було надано довіреність представляти інтереси ОСОБА_1 щодо розпорядження автомобілем, про що її було повідомлено власним чоловіком.

Крім того, про добросовісність позивача свідчить зазначення у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру відомостей про все належне їй майно та майно членів сімї, зокрема і про належність автомобіля Toyota Corolla, 2011 року випуску. Зазначене вказує на відсутність у ОСОБА_1 наміру приховати належне їй майно, а отже не зазначивши у декларації за 2014 рік відомостей про перебування у її власності автомобіля ВАЗ 11194, позивач не мав прямого умислу щодо зазначення недостовірних відомостей у декларації про майно, доходи.

Так, суд зазначає, що згідно із ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами 3 та 4 статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел. В даному випадку суд зазначає, що правова сентенція норми не має виключного характеру, а повинна застосовуватись у сукупності встановлених прав та обовязків особи.

Отже, перевірці підлягають відомості про вказане у декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання набуті особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посаді, в даному випадку помічника судді Чернігівського окружного адміністративного суду.

Поряд із вказаними у декларації відомостями, за результатами проведення перевірки, фіскальним органом також було встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік, набутого (набутих) ним за час перебування на посадах, визначених пунктом 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи отримані нею із законних джерел.

Таким чином, наданими письмовими поясненнями та копією відповідної довіреності позивач усунув вказані розбіжності щодо декларування автомобіля марки (моделі) ВАЗ 11194, 2008 року випуску.

При цьому суд визнає, що пояснення позивача, надані на адресу ДПІ у м. Чернігові, відповідачем не враховані всупереч Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади''. Крім цього, можливість враховувати або не враховувати їх при складанні Висновку, порушує принципи ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки Висновок складений без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Також суд зважає на ту обставину, що за результатами проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові встановлено достовірність відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону, вказаних ОСОБА_1 у Декларації, отже ДПІ в м. Чернігові власноруч прийшла до висновку про дотримання позивачем п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади''.

Крім того, суд зазначає, що недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої ч.3 ст.1 Закону України"Про очищення влади". Ця обставина обовязково повинна бути поєднана із висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел. Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Так, транспортний засіб, який передано в користування інших осіб на підставі доручення, формально є власністю декларанта. Відповідно інформація про такий транспортний засіб повинна зазначатися в декларації. Однак, виникнення наслідків для позивача через незазначення в декларації таких відомостей необхідно встановлювати у сукупності з перевіреною інформацією щодо часу набуття (відчуження) права власності на такий транспортний засіб та відповідністю вартості майна (майнових прав) наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. Зазначені висновки відповідають постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 18.09.2015 №16, якою затверджено ОСОБА_2 практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України "Про очищення влади".

За наведених обставин суд прийшов до висновку, що позивач недостовірних відомостей у своїй декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік не зазначав. Тому висновок Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області від 28.12.2015 року №17196/9/25-26-17-03-10 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України ''Про очищення влади'' в частині вказаних недостовірних відомостей щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України ''Про очищення влади'', які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1, а саме автомобіля ВАЗ 11194, 2008 року випуску, який не було зазначено у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за 2014 рік є протиправним та не відповідає обставинам справи, в зв'язку з чим позовні вимоги необхідно задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконною та скасувати частину Висновку Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області ''Про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України ''Про очищення влади'' від 28.12.2015 № 17196/9/25-26-17-03-10, а саме:

''Відповідно інформації отриманої від центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Чернігів, Чернігівського, Городнянського, Куликівського та Ріпкинського районів при УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік у Розділі IV «Відомості про транспортні засоби», позиція 35 «автомобілі легкові» не зазначено відомостей стосовно транспортних засобів ВАЗ 11194 1390, рік випуску 2008, державний номер НОМЕР_1, який було взято на реєстраційний облік 23.12.2008.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобовязання фінансового характеру за минулий рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) нею за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону «Про очищення влади» та не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1''.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області (вул. Кирпоноса, 28, м. Чернігів, 14000, ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), за рахунок бюджетних асигнувань, судові витрати в сумі 964,60 грн.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.В. Бородавкіна