Справа № 212/10464/2012
Суддя: Жмудь О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

за участі позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи документів у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про визнання незаконними та скасування рішень, визнання протиправною та незаконною бездіяльності, визнання незаконними та протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивач заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи, оплату за виконання якої покласти на відповідача, проведення експертизи доручити експертам експертно-юридичної фірми «Соломон», на вирішення експертів поставити таке питання: подати суду помісячний розрахунок суми пенсії, яку ОСОБА_1 отримувала б виходячи з призначеного розміру пенсії (783,02 грн./міс.) без його перерахунку, за період з дати перерахунку 01.01.2004 року по день проведення експертизи із посиланням на нормативні акти. Крім того, просила подати прокуратурі м. Вінниці релевантні матеріали справи щодо підтвердженого технічним записом судового засідання невиконання керівником ПФУ м. Вінниці та іншими його відповідальними особами судового рішення, що набуло чинності, для притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб, а також подати матеріали до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області щодо адвоката ОСОБА_4 з приводу неналежного виконання службових обовязків та зобовязати Вінницький місцевий центр з надання вторинної безоплатної правової допомоги забезпечити, з використанням наданих позивачками адвокату ОСОБА_4 та наявних в матеріалах справи документів, реальне надання позивачам правової допомоги шляхом складання відповідних заяв.

Позивач просила задовольнити клопотання у повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала в частині задоволення клопотання про призначення експертизи та подання органам прокуратури релевантих матеріалів, в решті вимог поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд зважає на таке.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судово-економічної експертизи у справі.

Оскільки представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалось щодо доручення проводити експертизу експертам експертно-юридичної фірми «Соломон», суд вважає, що клопотання в частині призначення експертизи підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до норм адміністративного судочинства витрати повязані з проведенням судових експертиз несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, тому витрати по проведенню експертизи слід покласти на позивача.

Щодо клопотання в частині подання прокуратурі м. Вінниці релевантних матеріалів справи щодо підтвердженого технічним записом судового засідання невиконання керівником ПФУ м. Вінниці та іншими його відповідальними особами судового рішення, що набуло чинності, для притягнення до кримінальної відповідальності винних посадових осіб, то суд не вбачає підстав для такого подання, оскільки на ухвали суду про витребовування доказів ПФУ м. Вінниці завжди надавались документи, що витребовувались, що підтверджується матеріалами справи. Крім того, позивачі не позбавленні права звернення з заявою про злочин до компетентних органів, якщо, на їхню думку, органом пенсійного фонду не виконується ухвала суду.

Клопотання в частині подання матеріалів до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області щодо адвоката ОСОБА_4 з приводу неналежного виконання службових обовязків на думку суду є не обґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні докази, що підтверджують явку адвоката ОСОБА_4 до судових засідань по вказаній адміністративній справі та виконання покладених на нього обов'язків.

Щодо клопотання в частині вирішення питання про надання безоплатної вторинної правової допомоги, то вказане клопотання було вирішене ухвалою суду від 20.11.2015 року, тому в даній частині клопотання також слід відмовити.

Згідно з п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на те, що у даній справі призначено судово-економічну експертизу, суд зупиняє провадження у справі до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст. 81, 92, 156, 165, 186, 254 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Призначити у справі №212/10464/2012 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам експертно-юридичної фірми «Соломон» (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків за статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

На розгляд експерта поставити наступні питання:

Подати суду помісячний розрахунок суми пенсії, яку ОСОБА_1 отримувала б виходячи з призначеного розміру пенсії (783,02 грн./міс.) без його перерахунку, за період з дати перерахунку 01.01.2004 року по день проведення експертизи із посиланням на нормативно-правові акти.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 (21037, АДРЕСА_1).

Витребувати в управління Пенсійного фонду м. Вінниці пенсійну справу ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача надати суду пенсійну справу ОСОБА_1 до 29.01.2016 року.

Провадження у справі №212/10464/2012 на час проведення судово-економічної експертизи зупинити.

Копію ухали направити до управління Пенсійного фонду м. Вінниці для виконання в частині витребовування пенсійної справи.

Копію ухвали суду направити разом із матеріалами адміністративної справи та пенсійної справи ОСОБА_1 експертам експертно-юридичної фірми «Соломон» (м. Вінниця, вул. Ленінградська, 36) для проведення експертизи.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.О. Жмудь