Справа № 2а-77/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

13 квітня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В., з участю представника відповідача ОСОБА_1,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою від 02 січня 2010 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - здійснення зупинки автомобіля в зоні дії знаку №3.34 „Зупинка заборонена. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що інспектор не зясував всі обставини, що мають значення для справи, зокрема, в той день були погані метеорологічні умови, в автомобілі перестали працювати склоочисники і щоб не створити аварійну ситуацію, позивач змушений був здійснити вимушену зупинку. Під час розгляду справи інспектор допустив процесуальні порушення - не надав позивачеві можливості скористатись правом на юридичну допомогу адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує, заперечує проти доводів представника відповідача про те, що після зупинки автомобіля він ходив з дружиною в магазин.

Представник відповідача просить в задоволені позову відмовити, оскільки позивач допустив порушення Правил дорожнього руху, в гой день сніг чи дощ не падав, автомобіль стояв в зоні дії заборонного знаку біля 10 хвилин, під час складання протоколу ОСОБА_2 пояснював, що в йому необхідно було зайти в магазин, а зупинитись в дозволеному місці не мав можливості, про несправність склоочисників нічого не повідомляв.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

У справі встановлено, що 02 січня 2010 року біля II год.35 хв. в м. Полонне на вул. Л.Українки ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку №3.34 „Зупинка заборонена Правил дорожнього руху. Постановою інспектора ДА1 притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Від письмового пояснення в протоколі ОСОБА_2 відмовився.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності.

Крім письмових доказів, в суді свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_2 зупинив автомобіль в забороненому місці, пішов в магазин, де знаходився до 10 хвилин, тому інспектор Кудлюк В.Д. склав щодо нього протокол.

Свідок ОСОБА_4 пояснила в суді, що чоловік зупинив автомобіль біля магазину на її прохання, вона заходила в магазин сама, а чоловік залишався в автомобілі, Чоловік не здійснював зупинку в зоні дії заборонного знаку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. З розділу 33 Правил дорожнього руху зона дії знаку №3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що дані протоколу про адміністративне правопорушення повністю узгоджуються з показами позивача, представника відповідача та свідка ОСОБА_3 щодо того, що автомобіль ОСОБА_2 зупинив в зоні дії заборонного знаку, чим порушив Правила дорожнього руху - здійснив зупинку у місці, забороненому знаком №3.34. Підтвердженням вчинення правопорушення, крім протоколу проадміністративне правопорушення і показань сторін та свідка ОСОБА_3, є також показання свідка ОСОБА_4 про те, що зупинку її чоловік ОСОБА_2 здійснив на її прохання. Але суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_4 про те, що її чоловік ОСОБА_2 не зупиняв автомобіль в забороненому місці з огляду на те, що сам позивач не заперечує, що автомобіль зупинений був в забороненому місці.

Щодо тверджень ОСОБА_2 про те, що він здійснив зупинку у звязку з виходом з ладу склоочисників автомобіля, то суд не приймає їх до уваги, оскільки позивач не надав доказів, що підтверджували б цю обставину. Щодо твердження ОСОБА_2 про те, що з вини інспектора ДАІ він не міг скористатись правовою допомогою під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, то оглядом протоколу встановлено, що ОСОБА_2 під складання протоколу було розяснено його права, передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП . Будь-яких клопотань про бажання скористатись правовою допомогою під час розгляду справи ОСОБА_2 не висловлював, тому суд вважає, що його твердження про порушення його прав під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є надуманим і нічим не підтвердженим.

З огляду на встановлені обставини постанова про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за зупинку в забороненому місці винесена відповідно до вимог КУпАП, тому підстав для задоволення позову не вбачається.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 02 січня 2010 року, серія „ВХ, №100659 про накладення за ст. 122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційною суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б. Боб»як