Справа № 816/4203/15
Суддя: Жигилій С.П.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 р.Справа № 816/4203/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Жигилія С.П.

Суддів: Перцової Т.С. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 816/4203/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Полтавської обласної державної адміністрації третя особа Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації

про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

08 вересня 2015 року фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської обласної державної адміністрації (далі по тексту - відповідач, Полтавська ОДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, в якому просить суд скасувати розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 10 липня 2015 року № 339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року по справі №816/4203/15 у задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Полтавської обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, про скасування розпорядження відмовлено.

Позивач, не погодившись із вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови норм матеріального та процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2015 року та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, з приводу перевірки виконання умов договору на маршруті «Полтава Супрунівка ч/з Алмазний» вказав на те, що тимчасовий талон НОМЕР_2 в наявності, трудові відносини із водієм оформлені у спрощеному порядку у відповідності із змінами законодавства, які набрали чинності у 2015 році; позивач не вносила жодних конструктивних змін до автобусу після його придбання, натомість під час перевірки невірно пораховано пасажиромісткість автобусу; протокол про порушення правил дорожнього руху щодо технічної несправності автобусу не складався, натомість є діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який підтверджує його технічну справність; про включення автобусу БАЗ АО7925 НОМЕР_3 в дозвільні документи позивач звернулася із заявою до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації 08.06.2015, відповідь на яку отримано наприкінці липня 2015 року. Щодо виконання умов договору на маршруті «Полтава Шостаки» пояснив, що у позивача наявна ліцензійна картка, трудові відносини з водієм оформлено у спрощеному порядку, протокол про порушення правил дорожнього руху щодо технічної несправності автобусу не складався, натомість є діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який підтверджує його технічну справність; візуальна інформація про права пасажирів, страхову компанію була наявна в автобусі; транспортний засіб РУТА НОМЕР_4 був вписаний у додаткову угоду до договору № 548/13 від 22.10.2013 року. Щодо виконання умов договору на маршруті «Полтава Супрунівка (вул. Садова) стверджує про наявність у позивача ліцензійної картки, трудові відносини із водієм оформлено у спрощеному порядку, протокол про порушення правил дорожнього руху щодо технічної несправності автобусу не складався, натомість є діючий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу, який підтверджує його технічну справність; візуальна інформація була наявна в автобусі; про включення автобусу БАЗ АО7925 НОМЕР_5 в дозвільні документи позивач звернулася із заявою до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації 08.06.2015, відповідь на яку отримано наприкінці липня 2015 року. Отже, стверджує про відсутність порушень, встановлених в акті перевірки. Отже, з викладених підстав вважає розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 10 липня 2015 року № 339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом таким, що підлягає скасуванню. Враховуючи зазначене, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідач та третя особа, у надісланих запереченнях на апеляційну скаргу, з викладених доводів, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Вказали на порушення позивачем вимог статті 34 Закону України "Про автомобільний транспорт", підпунктів 2.3.1., 2.3.2., 2.3.7. пункту 2.3. розділу ІІ договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 № 56/15 та підпунктів 2.3.9., 2.3.14., 2.3.23. пункту 2.3. розділу ІІ договору від 14.05.2013 № 434/13. Вважають правомірним розпорядження голови Полтавської ОДА від 10.07.2015 № 339 «Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», яким передбачено розірвання договорів від 14.05.2013 року № 434/13 та від 23.02.2015 року № 56/15 та не вбачають підстав для задоволення позовних вимог, а також скасування рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, враховуючи те, що третьою особою не надано належних доказів причин неможливості прибуття до суду свого представника в судове засідання та, з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи за наявними у ній матеріалами без надання пояснень представником третьої особи, з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, а розгляд справи слід провести у відсутність представника третьої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 липня 2015 року головою Полтавської обласної державної адміністрації видано розпорядження № 339 «Про розірвання договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом», згідно із яким відповідно до статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», статті 651 Цивільного кодексу України, пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, враховуючи листи ПАТ «АТП-15339» від 03.06.2015 № 379, Полтавської районної державної адміністрації від 20.04.2015 № 2097/01-21, Супрунівської сільської ради від 02.06.2015 № 324/02-27, управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 16.06.2014 № 11/3-3079, від 19.06.2015 № 11/3-3139, ТДВ «Полтаваавтотранс» від 27.04.2015 № 3-01/287, від 03.06.2015 № 3-01/339, акти перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, від 11.06.2015, вирішено розірвати в односторонньому порядку договори про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, враховуючи порушення умов договорів, зокрема, із ФОП ОСОБА_1, - договори від 14.05.2013 № 434/13, від 23.02.2015 № 56/15 (пункт 2 розпорядження) (а.с. 15-16).

Не погоджуючись з вищевказаними розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 10 липня 2015 року № 339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 року № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом про його скасування.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності та обґрунтованості спірного розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 10 липня 2015 року № 339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 року № 434/13 та від 23.02.2015 року № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, прийнятого на підставі, в межах повноважень та у спосіб, які визначені чинним законодавством. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного розгляду, підставами для розірвання договорів із позивачем слугували листи Полтавської районної державної адміністрації від 20.04.2015 № 2097/01-21, Супрунівської сільської ради від 02.06.2015 № 324/02-27, управління ДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.06.2015 № 11/3-3139, ТДВ «Полтаваавтотранс» від 27.04.2015 № 3-01/287, акти перевірки виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, від 11.06.2015 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками відповідача, виходячи з наступного.

Відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень регулюються Законом України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-ІІІ.

Згідно із частиною 1 статті 5 Закону України "Про автомобільний транспорт" основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Статтею 7 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що забезпечення організації пасажирських перевезень на приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області (внутрішньообласні маршрути), покладається на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

Відповідно до частини 1 статті 31 цього Закону відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

У договір можуть бути включені інші питання за згодою сторін (частина 4 статті 31 Закону).

Отже, сторони договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом вправі дійти згоди щодо інших питань, які не зазначені у Законі України "Про автомобільний транспорт" та які не суперечать законодавству України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 цього Кодексу визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини 1 статті 188 Господарського кодексу України, згідно з якою зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Підпунктом 3 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (надалі - Порядок № 1081), передбачено, що організатор має право достроково розірвати договір (позбавити дозволу) з автомобільним перевізником у разі порушення ним умов договору (дозволу).

Таким чином, нормами Порядку № 1081 надано право організатору конкурсу в односторонньому порядку розірвати договір із автомобільним перевізником у разі хоча б одноразового порушення останнім умов договору (дозволу).

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14 травня 2013 року між Полтавською ОДА (організатор), в особі заступника голови облдержадміністрації Шадчнєва В.М. та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 434/13 (надалі - договір № 434/13) на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.05.2010 № 174 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 02.04.2013 № 89, розпорядження голови облдержадміністрації від 29.04.2013 № 194 "Про укладення договорів на перевезення пасажирів" (а.с.73).

За умовами договору Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19 гр. № 1 в звичайному режимі, а Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, загальна пасажиромісткість від 30) автобусом наступної марки із зазначенням державних номерів БОГДАН А09202 ВІ0786АА (пункт 1 Договору).

Згідно із додатковою угодою № 1 від 23.12.2014 до договору № 434/13 від 14.05.2013 пункт 1 договору викладено у новій редакції, якою, зокрема, передбачено, що Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню автобусом наступної марки із зазначенням державних номерів БОГДАН А09202 НОМЕР_1 (а.с. 74).

23 лютого 2015 року між Полтавською ОДА (організатор), в особі заступника голови облдержадміністрації Товстого Р.І., та ФОП ОСОБА_1 (перевізник) укладено договір про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом № 56/15 (надалі - договір № 56/15) на підставі Закону України "Про автомобільний транспорт", Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081, Положення про конкурсний комітет облдержадміністрації по визначенню пасажирських перевізників на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території області, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 20.05.2010 № 174 (зі змінами), та інших нормативно-правових актів, які регулюють порядок перевезення пасажирів, протоколу конкурсного комітету облдержадміністрації від 27.01.2015 № 96, розпорядження голови облдержадміністрації від 23.02.2015 № 62 "Про укладення договорів на право перевезення пасажирів" (а.с.75).

За умовами договору Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів в сукупності на приміських автобусних маршрутах загального користування № 179-19 «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» та № 111-19 «Полтава АС-1 Шостаки» в звичайному режимі, а Перевізник зобовязується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу на маршруті «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 12), на маршруті «Полтава АС-1 Шостаки» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17) автобусами наступної марок, моделей із зазначенням державних номерів:

«Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» - БАЗ А079.25 НОМЕР_5;.

«Полтава АС-1 Шостаки» - БАЗ А079.25 НОМЕР_3 (пункт 1 договору).

Судом апеляційної інстанції підтверджено, що договір від 14.05.2013 № 434/13, додаткова угода до нього № 1 від 23.12.2014, договір від 23.02.2015 № 56/15 щодо організації перевезень пасажирів автомобільним транспортом підписані сторонами без зауважень, протоколи розбіжностей відсутні.

03.06.2015 до Полтавської обласної державної адміністрації надійшов лист Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 02.06.2015 № 324/02-27, разом із рішенням виконкому сільради від 28.05.2015 № 134 «Про розгляд звернення громадян с. Супрунівка щодо підвищення тарифів на проїзд у маршрутних транспортних засобах» та копією звернення громадян с. Супрунівка (а.с. 108 -112).

У рішенні Виконавчого комітету Супрунівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 28.05.2015 № 134 зазначено, що, розглянувши звернення громадян с. Супрунівка щодо незадовільного технічного стану маршрутних транспортних засобів та необґрунтовано піднятих тарифів, виконком Супрунівської сільської ради вирішив звернутися до голови Полтавської ОДА Головка В.А. з проханням призначити комісію, за участі представників від Супрунівської територіальної громади, для перевірки виконання умов конкурсу на визначення перевізників (а.с. 82).

Відповідно до пункту 56 Порядку № 1081 контроль за виконанням умов договору (дозволу) здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Наказом Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА від 05.06.2015 року № 18-ос «Про утворення робочої групи» з метою встановлення фактів, викладених в рішенні виконавчого комітету Супрунівської сільської ради від 28.05.2015 року № 134, створено відповідну робочу групу, якій доручено провести обстеження фактів, викладених у рішенні виконавчого комітету Супрунівської сільської ради та скласти відповідні акти (а.с. 83 84).

Відповідно до Положення про Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 06.11.2014 № 459, із змінами, внесеними згідно розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 02.03.2015 № 73 (а.с. 200-204) Департамент інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації утворюється головою облдержадміністрації, входить до її складу і в межах області забезпечує виконання покладених завдань (пункт 1 Положення).

Згідно із пунктом 5 Положення основним завданням Департаменту є забезпечення реалізації державної політики, зокрема, у сфері транспорту і зв'язку.

У відповідності до підпункту 2 пункту 7 Положення Департамент для здійснення повноважень та виконання завдань, що визначені, має право залучати до виконання окремих робіт, участі у вивченні окремих питань спеціалістів, фахівців інших структурних підрозділів облдержадміністрації, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників громадських об'єднань (за їх згодою).

З огляду на зазначені норми, колегія суддів відхиляє доводи представника позивача про відсутність повноважень у Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА на створення робочої групи для перевірки умов договорів про організацію перевезень.

Крім того, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, наказ Департаменту від 05.06.2015 року № 18-ос «Про утворення робочої групи» не визнаний недійсним та не скасований у встановленому законодавством порядку.

Щодо виявлених порушень ФОП ОСОБА_1 умов договорів від 14.05.2013 року № 434/13 та від 23.02.2015 року № 56/15, колегія суддів вказує на таке.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 11.06.2015 року робочою групою по перевірці виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, перевірено виконання умов договору від 14.05.2013 року № 434/13, укладеного із перевізником ФОП ОСОБА_1, щодо перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19.

В акті перевірки від 11.06.2015 зафіксовано, що перевезення на вказаному маршруті здійснюється автобусом БАЗ А079.25 НОМЕР_3, водій ОСОБА_5, при цьому тимчасовий талон на автобус НОМЕР_3 відсутній, договір про трудові відносини із водієм відсутній, автобус переобладнаний із порушенням встановлено додатково 1 місце для сидіння без внесення даних у відповідні документи, в автобусі зламані сидіння, транспортний засіб БАЗ А079.25 НОМЕР_3, який використовується на маршруті, не відповідає умовам договору від 14.05.2013 № 434/13, складено протокол про адміністративне правопорушення від 11.06.2015 № 084582 (а.с. 113).

До акту від 11.06.2015 року додано фотознімки автобусу і документів, наявних у водія автобусу (а.с. 114 - 122).

За умовами договору від 14.05.2013 року № 434/13 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладеного між Полтавською ОДА (організатор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник), з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 до договору, Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19 гр. № 1 в звичайному режимі, а Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, загальна пасажиромісткість від 30) автобусом наступної марки із зазначенням державних номерів - БОГДАН А09202 НОМЕР_1 (а.с. 74).

Згідно із пунктом 2.3 договору Перевізник зобов'язаний:

- забезпечити на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору по затвердженому Організатором розкладу руху. Без згоди організатора не змінювати кількість рухомого складу та марку транспортного засобу на маршруті (підпункт 2.3.1);

- виконувати затверджений Організатором розклад руху автобусів з регулярністю на приміських маршрутах не менше 96 відсотків, на міжміських внутрішньообласних маршрутах не менше 97 відсотків (підпункт 2.3.2.);

- при виїзді автотранспортного засобу на маршрут забезпечити водія (кондуктора) наступними документами встановленого зразка: договором про трудові відносини з фізичною особою та квитково-обліковою документацією, ліцензійною карткою, паспортом маршруту, трафаретами, розкладом руху, таблицею вартості проїзду, реєстраційними документами на транспортний засіб та страховим полісом про укладання договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (підпункт 2.3.7.);

- забезпечувати безпеку руху (згідно Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306) та надійність роботи автобусів на маршруті (підпункт 2.3.14)

- забезпечити виконання вимог Закону України "Про автомобільний транспорт" та умов цього договору (підпункт 2.3.23).

У пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору; розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора оформлюється останнім у вигляді розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання цього договору; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Так, колегія суддів звертає увагу на те, що за умовами договору від 14.05.2013 року № 434/13 ФОП ОСОБА_1 (перевізник), з урахуванням додаткової угоди № 1 від 23.12.2014 року до договору, зобов`язана була надавати транспортні послуги населенню автобусом БОГДАН А09202 НОМЕР_1.

Однак, на маршруті використовувався автобус БАЗ А079.25 НОМЕР_3, що зафіксовано в акті перевірки від 11.06.2015 року, а також підтверджено інформацією ТДВ «Полтаваавтотранс» (а.с. 205).

При цьому, доказів наявності згоди Організатора на зміну марки транспортного засобу та внесення змін до договору від 14.05.2013 року № 434/13 матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

Посилання апелянта на те, що 08.06.2015 року позивачем подано до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації заяву про включення автобусу БАЗ АО7925 НОМЕР_3 в дозвільні документи на вказаний маршрут (а.с. 85), колегія суддів відхиляє, оскільки зазначена обставина підтверджує лише факт звернення із заявою, однак не зміну рухомого складу на маршруті без отримання згоди Організатора або внесення змін до договору.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що матеріалами справи підтверджено порушення ФОП ОСОБА_1 умов п. 2.3.1. договору від 14.05.2013 року № 434/13.

Крім того, 11.06.2015 року під час проведення перевірки виконання суб`єктами господарювання умов договорів про організацію перевезень на водія ОСОБА_5, який керував автобусом БАЗ АО7925 НОМЕР_3, здійснюючи перевезення за маршрутом с. Супрунівка м. Полтава, складено адміністративний протокол за ст. 121 ч. 2 КУпАП за порушення п. 31.1. ПДР автобус переобладнано з порушенням правил, норм і стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху, правил технічної експлуатації та іншої нормативно-технічної документації (згідно свідоцтва про реєстрацію в автобусі 30 пасажирських місць, фактично встановлено 31 пасажирське місце), що зазначено у листі УДАІ УМВС в Полтавській області від 13.06.2015 № 11/3-313 (а.с.107).

Відповідно до вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Згідно із пунктом 31.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

З огляду на викладене, колегія суддів вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимог статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт», а також відповідно пункти 2.3.14., 2.3.23. договору від 14.05.2013 року № 434/13.

Крім зазначеного, колегія суддів звертає увагу на те, що в акті від 11.06.2015 року зазначено про відсутність тимчасового талону на автобус НОМЕР_3. під час проведення перевірки.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції, чинній станом на 11.06.2015) визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень, зокрема, для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Пунктом 2.3.7. договору від 14.05.2013 № 434/13 також передбачено, що Перевізник зобов'язаний при виїзді автотранспортного засобу на маршрут забезпечити водія (кондуктора), зокрема, реєстраційними документами на транспортний засіб.

Посилання позивача на наявність тимчасового реєстраційного талону на автобус НОМЕР_3 (а.с.30), колегія суддів не бере до уваги, оскільки вказані обставини не спростовують відсутність такого талону під час здійснення водієм ОСОБА_5 перевезень на маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19.

Отже, враховуючи те, що реєстраційні документи на автобус НОМЕР_3 у водія ОСОБА_5, під час здійснення перевезень на маршруті загального користування «Полтава АС-1 Супрунівка» № 100-19 були відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не дотримано вимог законодавства та пункту 2.3.7. договору.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що за інформацією ТДВ «Полтаваавтотранс» від 27.04.2015 № 3-01/287 регулярність виконання рейсів ФОП ОСОБА_1 по маршруту Полтава Супрунівка складала 93 % (а.с. 106).

Відповідно до інформації ТДВ «Полтаваавтотранс», наданої ФОП ОСОБА_1, регулярність рейсів по маршруту Полтава Супрунівка у першому півріччі 2015 року складала 96 100 % (а.с. 28).

Зважаючи на те, що договір № 434/13 про організацію перевезень на маршруті на маршруті Полтава Супрунівка укладено 14.05.2013 року, можна констатувати, що ФОП ОСОБА_1 порушено вимоги пункту 2.3.2. договору № 434/13 у 2-му півріччі 2014 року щодо забезпечення регулярності руху не нижче 96 %.

Також листом Полтавської районної державної адміністрації від 30.04.2015 року № 2097/01-21 на адресу голови Полтавської обласної державної адміністрації, директора Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації повідомлялося, що умови договору на маршруті Полтава Супрунівка через Алмазний не виконуються (пільгове перевезення здійснюється у неповному обсязі, завищена вартість проїзду, грубе ставлення до пасажирів, надходять численні скарги громадян на даному маршруті). Вказувалося, що ОСОБА_1 запрошувалася на нараду в районну державну адміністрацію 10.04.2015, 15.04.2015, однак на наради не прибула (а.с. 104-105).

Відповідно до пункту 6.1. договору № 434/13 від 14.05.2013 цей договір може бути розірвано тільки за ініціативою Організатора. Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразову порушення Перевізником одного із своїх зобов'язань, встановлених пунктом 2.3. цього договору та нормами чинного законодавства України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що позивачем порушено умови договору від 14.05.2013 № 474/13, а тому відповідач мав законні підстави для розірвання договору від 14.05.2013 № 474/13 в односторонньому порядку та прийняття розпорядження від 10.07.2015 № 339 в цій частині.

Щодо виявлених порушень умов договору від 23.02.2015 року № 56/15, колегія суддів вказує на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в ході апеляційного розгляд, що 11.06.2015 року робочою групою по перевірці виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, перевірено виконання умов договору від 23.02.2015 № 56/15, укладеного із перевізником ФОП ОСОБА_1, щодо перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава Шостаки» .

В акті перевірки від 11.06.2015 року зафіксовано, що перевезення на вказаному маршруті здійснюється автобусом РУТА НОМЕР_4, при цьому договір про працевлаштування водія відсутній, технічно несправний вентиляційний люк в салоні автобусу, водія проінформовано про несправність вхідних дверей, візуальна інформація про перевізника та страхову компанію відсутня, транспортний засіб РУТА НОМЕР_4, який використовується на маршруті, не відповідає умовам договору від 23.02.2015 № 56/15 (а.с. 123).

До акту від 11.06.2015 року додано фотознімки автобусу і документів, наявних у водія автобусу (а.с. 123 - 134).

Крім того, 11.06.2015 року робочою групою по перевірці виконання умов договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладених між облдержадміністрацією та автомобільними перевізниками, перевірено виконання умов договору від 23.02.2015 № 56/15, укладеного із перевізником ФОП ОСОБА_1, щодо перевезення пасажирів на приміському автобусному маршруті загального користування «Полтава Супрунівка (вул. Садова)» .

В акті перевірки від 11.06.2015 зафіксовано, що перевезення на вказаному маршруті здійснюється автобусом РУТА НОМЕР_6, при цьому ліцензійна картка на автобус відсутня, договір про працевлаштування водія відсутній, візуальна інформація в салоні автобусу про перевізника та страхову компанію, таблицю вартості відсутня, транспортний засіб РУТА НОМЕР_6, який використовується на маршруті, не відповідає умовам договору від 23.02.2015 № 56/15, в дверях запасного виходу скло забите фанерою, несправні вентиляційні люки в салоні автобусу (а.с. 135).

До акту від 11.06.2015 додано фотознімки автобусу і документів, наявних у водія автобусу (а.с. 136 -154).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, за умовами договору від 23.02.2015 року № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, укладеного між Полтавською ОДА (організатор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (перевізник), Організатор надає Перевізникові право на перевезення пасажирів в сукупності на приміських автобусних маршрутах загального користування № 179-19 «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» та № 111-19 «Полтава АС-1 Шостаки» в звичайному режимі, а Перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, та згідно умов конкурсу на маршруті «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 12), на маршруті «Полтава АС-1 Шостаки» (категорія М2, М3, клас А, В, І, ІІ, ІІІ, пасажиромісткість (місць для сидіння) від 17) автобусами наступної марок, моделей із зазначенням державних номерів:

«Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» - БАЗ А079.25 НОМЕР_5;.

«Полтава АС-1 Шостаки» - БАЗ А079.25 НОМЕР_3.

Згідно із пунктом 2.3 договору Перевізник зобов'язаний:

- забезпечити на маршрутах необхідну кількість рухомого складу згідно з умовами договору по затвердженому Організатором розкладу руху. Без згоди організатора не змінювати кількість рухомого складу та марку транспортного засобу на маршруті (підпункт 2.3.1);

- при виїзді автотранспортного засобу на маршрут забезпечити водія (кондуктора) наступними документами встановленого зразка: договором про трудові відносини з фізичною особою та квитково-обліковою документацією, ліцензійною карткою, паспортом маршруту, трафаретами, розкладом руху, таблицею вартості проїзду, реєстраційними документами на транспортний засіб та страховим полісом про укладання договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (підпункт 2.3.7.).

У пунктах 5.1, 5.2, 5.3 договору передбачено, що зміни та доповнення до цього договору можуть бути внесені за взаємною згодою сторін, що оформлюється додатковою угодою до цього договору; розірвання цього договору в односторонньому порядку з ініціативи організатора оформлюється останнім у вигляді розпорядження голови облдержадміністрації щодо розірвання цього договору; зміни та доповнення, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід'ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі та підписані сторонами.

Зважаючи на те, що за умовами договору від 23.02.2015 № 56/15 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (перевізник), зобов'язана була надавати транспортні послуги населенню на маршруті «Полтава АС-1 Супрунівка (вул. Садова)» - автобусом БАЗ А079.25 НОМЕР_5; натомість використовувався автобус РУТА НОМЕР_6, а на маршруті «Полтава АС-1 Шостаки» перевізник зобов'язана була надавати транспортні послуги населенню - автобусом БАЗ А079.25 НОМЕР_3, разом з тим використовувався автобус РУТА НОМЕР_4, що зафіксовано в акті перевірки від 11.06.2015, а також підтверджено інформацією ТДВ «Полтаваавтотранс» (в частині маршруту «Полтава АС-1 Шостаки») (а.с. 205), за відсутності згоди Організатора на зміну марки транспортного засобу та внесення змін до договору від 23.02.2015 року № 56/15, суд приходить до висновку, що фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 порушено умови п. 2.3.1. договору від 23.02.2015 року № 56/15.

Доводи апелянта на те, що частина автобусів у червні 2015 року перебула на ремонті та техобслуговуванні, про що свідчить акт надання послуг № 933 від 30.06.2015 (а.с.233), що зумовило заміну їх іншими транспортними засобами, колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи наступне.

Так, згідно із пунктом 35 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, перевізник самостійно забезпечує у повному обсязі перевезення пасажирів відповідно до умов договору про організацію перевезень або дозволу, в тому числі резервними автобусами, на випадок виходу автобуса з ладу чи збільшення пасажиропотоку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що поданий до суду позивачем акт надання послуг № 933 від 30.06.2015, складений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Форт», щодо проведення у червні 2015 року ремонту та техобслуговування автомобілів Богдан д/н НОМЕР_1, ВІ0786АА, БАЗ НОМЕР_5 не містить конкретних видів ремонтних робіт щодо кожного автобусу, а також не дає можливості встановити факт виходу цих автобусів з ладу. Інших документів, які б свідчили про поломку автобусів, внаслідок якої останні вийшли з ладу, позивачем до суду не надано.

Крім того, у заяві ФОП ОСОБА_1 від 08.06.2015 до Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської ОДА позивач просила внести до автобус БАЗ НОМЕР_5 до дозвільних документів на маршрути Полтава Супрунівка, ПолтаваШостаки, Полтава Супрунівка (Садова), водночас в ході розгляду справи стверджувала, що автобус у червні 2015 року перебував на ремонті.

Таким чином, колегія суддів вказує на те, що позивачем не доведено належними, допустимими і достатніми доказами наявність законних підстав заміни рухомого складу на маршрутах без згоди Організатора або внесення змін до договору про організацію перевезень.

Посилання апелянта на те, що 08.06.2015 подано до Департаменту інфраструктури та туризму облдержадміністрації заяву про включення автобусу РУТА НОМЕР_6 в дозвільні документи на маршрут Полтава Супрунівка (Садова), а автобусу РУТА НОМЕР_4 в дозвільні документи на маршрут Полтава Шостаки (а.с. 85), колегія суддів не бере до уваги, оскільки факт звернення із заявою не є фактом зміни рухомого складу на маршруті без отримання згоди Організатора або внесення змін до договору.

Також, в актах перевірки від 11.06.2015 року виконання умов договору про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом від 23.02.2015 року № 56/15 на маршрутах Полтава Шостаки та Полтава Супрунівка (Садова) було зафіксовано відсутність візуальної інформації про перевізника та страхову компанію в салоні автобусів.

В силу положень статті 34 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник повинен, зокрема, виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Згідно із абзацом 4 пунктом 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176, у салоні автобуса розміщується така інформація: зокрема, відомості про перевізника та страховика (найменування, адреса і телефон).

Пунктом 2.3.20. договору від 23.02.2015 № 56/15 визначено, що Перевізник зобов'язаний забезпечити розміщення в салоні автобусу таблиці вартості проїзду, підписаної перевізником, та витягу із цього договору (у частині прав та обов'язків перевізника), а також інформації, що зазначена в четвертому абзаці пункту 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 № 176.

Додані до актів від 11.06.2015 року фотоматеріали свідчать, що в салоні автобусу НОМЕР_4, який виконував маршрут Полтава Шостаки була наявна інформація про перевізника ФОП ОСОБА_1 та страхову компанію - ПАТ СК «Країна» (а.с. 129), водночас у салоні автобусу НОМЕР_6, який здійснював перевезення по маршруту Полтава Супрунівка (Садова) містилася інформація про перевізника ТОВ «Люкс-Полтава 2009», страхову компанію ПАТ СК «Країна» (а.с. 144).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимог пункту 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту при організації перевезень на маршруті Полтава Супрунівка (Садова), а відтак і п. 2.3.20. договору від 23.02.2015 № 56/15. При цьому суд зауважує, що порушення пункту 27 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту при організації перевезень на маршруті Полтава Шостаки в ході розгляду справи не підтверджено.

Крім того, в ході перевірки 11.06.2015 встановлено, та не спростовано позивачем в ході розгляду справи, що в салоні автобусу НОМЕР_6, який здійснював перевезення по маршруту Полтава Супрунівка (Садова), таблиця вартості проїзду, підписана перевізником, була відсутня, що свідчить про порушення п.2.3.20. договору від 23.02.2015 № 56/15.

Також робочою групою встановлено, що під час здійснення перевезень на маршруті Полтава Супрунівка (Садова) на транспортний засіб була відсутня ліцензійна картка.

Статтею 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» (в редакції, чинній станом на 11.06.2015) визначено перелік документів для регулярних пасажирських перевезень, зокрема, для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, квитково-касовий лист, схема маршруту, розклад руху, таблиця вартості проїзду (крім міських перевезень), інші документи, передбачені законодавством України.

Наявність ліцензійної картки на автобус у водія під час перевезень передбачена також пунктом 2.3.7. договору від 23.02.2015 № 56/15.

Враховуючи те, що ліцензійна картка на автобус НОМЕР_6 у водія під час здійснення перевезень на маршруті загального користування Полтава Супрунівка (Садова) була відсутня, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не дотримано вимог Закону України «Про автомобільний транспорт», а відтак і пунктів 2.3.7., 2.3.23. договору від 23.02.2015 № 56/15.

Суд зазначає, що ліцензійну картку на автобус НОМЕР_6 позивачем також не надано в ході розгляду справи.

Відносно зазначених в актах від 11.06.2015 фактів технічної несправності транспортних засобів (в салоні автобусу РУТА НОМЕР_4 - технічно несправний вентиляційний люк; в автобусі РУТА НОМЕР_6 у дверях запасного виходу скло забите фанерою) колегія суддів вказує на те, що відповідні факти зафіксовані на фотознімках (а.с.131, 146).

Крім того, протоколи перевірки технічного стану транспортних засобів НОМЕР_6 та НОМЕР_4 складені 18.03.2015 та 25.02.2015 відповідно (а.с. 33, 34), а перевірка умов договорів на організацію перевезень здійснювалася 11.06.2015, у зв'язку з чим технічний стан транспортних засобів міг змінитися. Крім того, в ході розгляду справи позивачем не пояснено, чому в салоні автобусу РУТА НОМЕР_4 - вентиляційний люк відкривався лише з одного боку; а в автобусі РУТА НОМЕР_6 у дверях запасного виходу скло було забите фанерою.

Відповідно до пункту 6.1. договору № 56/15 від 23.02.2015 цей договір може бути розірвано тільки за ініціативою Організатора. Підставами для розірвання договору в односторонньому порядку є одноразову порушення Перевізником одного із своїх зобов'язань, встановлених пунктом 2.3. цього договору та нормами чинного законодавства України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем порушено умови договору від 23.02.2015 року № 56/15, колегія суддів вважає, що відповідач мав законні підстави для прийняття рішення щодо розірвання договору від 23.02.2015 № 56/15 в односторонньому порядку.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що акти перевірки від 11.06.2015 не можуть мати доказового значення, оскільки підписані не всіма членами робочої групи, оскільки чинним законодавством не встановлено процедуру проведення перевірок виконання умов договорів про організацію перевезень, порядок складання і підписання актів членами робочої групи.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що акти від 11.06.2015 року підписано членами робочої групи, а факт перевірки та обставини, зафіксовані в актах перевірки від 11.06.2015 підтверджено в тому числі показаннями свідка члена робочої групи ОСОБА_7

Про факт використання ФОП ОСОБА_1 11.06.2015 на маршрутах Полтава Супрунівка (через Алмазний) та Полтава Шостаки транспортних засобів, які перевірялися, свідчить інформація ТДВ «Полтаваавтотранс (а.с. 205).

Посилання позивача на порушення відповідачем процедури перевірки, передбаченої Положенням, доданим до позовної заяви (а.с.43 49), колегія суддів відхиляє з огляду на те, що текст зазначеного Положення є лише проектом нормативно-правового акту, а не чинним актом.

При цьому, матеріалами справи підтверджено, що до Полтавської обласної державної адміністрації, Департаменту інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації у 2015 році надходили неодноразові скарги громадян щодо незабезпечення ФОП ОСОБА_1 пільгового проїзду окремих категорій громадян на маршрутах Полтава Супрунівка, Полтава Шостаки, самовільної заміни автобусів на маршруті Полтава Супрунівка (Садова), необґрунтованого завищення тарифів, порушення графіку на маршруті Полтава Супрунівка, які розглядалися відповідними органами державної влади (а.с. 208 - 231).

У зв'язку із надходженням скарг Департаментом інфраструктури та туризму Полтавської обласної державної адміністрації на адресу позивача направлялося попередження про дотримання умов договору про організацію пасажирів автомобільним транспортом від 24.04.2015 № Ко 01-32/121/662, до якого додавалися копії звернень громадян (а.с. 227).

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що Полтавська обласна державна адміністрація мала право та підстави для прийняття розпорядження щодо розірвання в односторонньому порядку договорів про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, враховуючи порушення умов договорів, із ФОП ОСОБА_1 від 14.05.2013 року № 434/13, від 23.02.2015 року № 56/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на встановлені у справі фактичні обставини та досліджені докази, колегія суддів приходить до висновку, що голова Полтавської обласної державної адміністрації при прийнятті розпорядження від 10 липня 2015 року № 339 в частині розірвання в односторонньому порядку договорів від 14.05.2013 № 434/13 та від 23.02.2015 № 56/15 про організацію перевезень пасажирів автомобільним транспортом, діяв на підставі та у спосіб, що передбачені нормами чинного законодавства, з дотриманням вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. по справі № 816/4203/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Жигилій С.П.
Судді Перцова Т.С. Дюкарєва С.В.
Повний текст ухвали виготовлений 25.01.2016 р.