Справа № 823/5309/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року справа № 823/5309/15

м. Черкаси

16 год. 57 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Цаплі І.Ю.,

представників позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), ОСОБА_2 (за договором),

представника відповідача ОСОБА_3 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

27 листопада 2015 року до суду з позовною заявою звернувся фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі позивач), в якій просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.08.2015 № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 102000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки від 12.08.2015 № 71/23-00-21-0225/НОМЕР_1, висновки якого є безпідставним та таким, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України. Зокрема позивач зазначив, що контролюючим органом не встановлено, яку саме речовину ними виявлено та вилучено, чи є дана речовина спиртом, алкогольним напоєм, а тому застосування Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» є не правомірним. Крім того, перевірка проведена з порушенням законодавства України та із застосуванням психологічного тиску на працівників.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що позовні вимоги не визнає з мотивів, викладених в запереченні на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, судом встановлено таке.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ОСОБА_5 Огли 01.04.2004 зареєстрована виконавчим комітетом Черкаської міської ради, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

12.08.2015 посадовими особами Головного управління ДФС у Черкаській області на підставі направлень від 08.08.2015 № 139 (а.с.39) та № 000100 (а.с.40) і наказу від 08.08.2015 №234 (а.с.27) проведено перевірку господарської діяльності фізичної особи підприємця ОСОБА_4, який здійснює свою діяльність в барі «Форсаж-2»за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 4.

За результатами перевірки складено акт від 12.08.2015 № 71/23-00-21-0225/НОМЕР_1 (а.с.28-31), яким встановлено факт зберігання трьох літрів прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі за ціною 50 грн на 1 літр без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів, чим порушено ч. 1 ст. 9, ч. 1 та абз. 3 ч. 4 ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та вимоги «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ №1251 від 27.12.2010.

Акт перевірки підписаний адміністратором бару ОСОБА_6 без зауважень.

До Акта перевірки додані пояснення адміністратора бару «Форсаж 2», згідно яких вона підтвердила, що у службовому приміщенні зберігалися у пластиковій тарі обємом приблизно 3 літри рідина прозора з характерним запахом спирту без акцизної марки, без етикетки (а.с.34).

Працівниками оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області складено протокол огляду і вилучення речей, документів від 08.08.2015, відповідно до якого за адресою м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 4, здійснюється реалізація фальсифікованих напоїв. Під час огляду вилучено пластикову ємність приблизного обєму 3 літри із прозорою рідиною, яка має виражений запах спирту для направлення на експертизу.

Відповідно до протоколу випробувань від 12.08.2015 міцність вищевказаної прозорої рідини 35,7% (а.с.38).

На підставі вищезазначеного акту перевірки державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області винесене податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 28.08.2015, яким визначено суму грошового зобовязання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 102000 грн 00 коп.

18.09 2015 винесена постанова Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/10482/15-п (а.с.60 (зворотній бік), якою ОСОБА_6 (адміністратор бару «Форсаж - 2») визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.. 177-2 ч.1 КпАП України.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає таке.

Пунктом75.1.3 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки

Фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції (пункт 80.7 статті 80 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_7, в яких він зазначив що перевірка проведення із застосування психологічного тиску, так як в приміщення зайшло близько 10 чоловік (серед них один у формі) і щось шукали, та зазначає, що перевірка проведена без порушеннями норм законодавства України.

У судовому засіданні з'ясовано, що до вищестоящих органів та до правоохоронних органів зі скаргою на дії працівників відповідача, які проводили перевірку, позивач не звертався, а відтак такі покази свідка слід розцінювати як спосіб захисту.

Крім того, свідок ОСОБА_8 (ревізор-інспектор) в судовому засіданні пояснив, що перевірка проводилась на законних підставах у супроводі старшого оперуповноваженого оперативного управління Головного управління ДФС у Черкаській області старший лейтенант міліції ОСОБА_9 Також в своїх поясненнях він підтвердив, що під час проведення перевірки ними ніякий тиск на працівників не вчинявся.

Щодо висновків про зберігання позивачем алкогольних виробів з порушеннями вимог Закону суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (далі Закон) алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць,

Згідно ст. 9 Закону спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

Маркування алкогольних напоїв здійснюється в порядку визначеному ч. 1 ст. 11 Закону.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пп.14.1.107 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно з п.226.5, п.226.6 ст.226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України. Маркуванню підлягають усі алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об'ємних одиниць.

Пунктом 226.3 ст. 226 Податкового кодексу України встановлено, що виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 19 «Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого Постановою КМУ №1251 від 27.12.2010 наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати акцизного податку та легальності ввезення товарів.

Пунктом 28 Положення № 1251 зазначено, що відповідальність за порушення порядку маркування, продажу алкогольних напоїв і тютюнових виробів, несплату чи несвоєчасну сплату податку несуть виробники (Замовники), імпортери, продавці таких товарів та їх посадові особи згідно із законом.

Матеріалами справи встановлено факт зберігання трьох літрів прозорої рідини з характерним запахом спирту в пластиковій тарі за ціною 50 грн на 1 літр без марок акцизного податку встановленого зразка та супровідних документів.

Факт зберігання алкогольних напоїв без державної реєстрації та ліцензії підтверджується також постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.09.2015 у справі №712/10482/15-п (а.с.60 (зворотній бік), в якому зазначено, що ОСОБА_1 (адміністратор бару «Форсаж 2») здійснювала зберігання алкогольних напоїв без державної реєстрації та ліцензії. Свою вину в судовому засіданні ОСОБА_1 визнала. Постанова Соснівського районного суду, яка ніким не оскаржувалася, вступила в законну силу 29.09.2015, що підтверджується відміткою на ній.

Суд зазначає, що ч. 4 ст. 72 КАС України встановлено , що вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень; розливу алкогольних напоїв у тару, не передбачену статтею 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості виробленої (реалізованої) продукції (за оптово-відпускними цінами), але не менше 85000 гривень.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Судом також приймається до уваги, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення, що дає суду підстави визнати позовні вимоги необґрунтованими, спростованими відповідачем, а тому у їх задоволенні слід відмовити повністю.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Суддя В.П. Тимошенко

Повний текст постанови виготовлено 28 січня 2016 року