Справа № 808/3455/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 грудня 2015 рокусправа № 808/3455/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області, Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд» звернулось до суду з адміністративним позовом до Вільнянської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Запорізькій області та Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.02.2015 № НОМЕР_1, прийняте Вільнянською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Запорізькій області;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві з проведення камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Муліно Трейд».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 3 серпня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняте нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача повідомлений належним чином про час і місце апеляційного розгляду справи в судове засідання не з'явились.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, що позивач до квітня 2014 року (ТОВ «ДАЙНЕЛ») був зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, кор. 19 та перебував на обліку у ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

27.02.2014 року ТОВ «Муліно Трейд» подано до контролюючого органу декларацію з податку на прибуток за 2013 рік (№ НОМЕР_2), відповідно до якої платником податків самостійно нараховані грошові зобов'язання в сумі 151 210 грн. терміном сплати 11.03.2014. Грошове зобов'язання по податку на прибуток за 2013 рік позивачем сплачено відповідно до платіжних доручень: № 1 від 11.2013 в сумі 10 000,00 грн., № 305 від 18.11.2013 у сумі 56 400,00 грн., № 2 від 19.11.2013 в сумі 10 000,00 грн., № 29 від 23.01.2014 в сумі 27 000,00 грн., № 34 від 10.02.2014 у сумі 27 000,00 грн., № 20 від06.03.2014 в сумі 21 208,00 грн., № 21 від 06.03.2014 в сумі 5 800,00 грн.

При цьому, в платіжних дорученнях було допущено помилку, а саме: ТОВ «Муліно Трейд» був помилково перерахований податок на прибуток на інший бюджетний рахунок № 0007, ніж передбачений для сплати податку на прибуток підприємств № 0007.

ТОВ Муліно Трейд листом від 06.05.2014 року звернулося до ДПІ у Печерському районі м. Києва щодо необхідності зарахування помилково перерахованих коштів у 2014 році в сумі 108 008,00 грн. з розрахункового рахунку № 0007 на рахунок № 0007 для погашення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

29.05.2014 року ДПІ у Печерському районі м. Києва було направлено лист № 272/8/26-55-20-01-08 до Координаційно-моніторингового департаменту ГУ Міндоходів у м. Києві щодо перерахування надміру сплачених сум з рахунку авансових внесків по податку на прибуток на рахунок податку на прибуток приватних підприємств по ТОВ «Муліно Трейд».

05.04.2014 року ТОВ «Муліно Трейд» подано до Державного реєстратора Печерської РДА відомості про зміну місцезнаходження на 70002, Запорізька область, Вільнянський район, м. Вільнянськ, вул. Елеваторна, 4.

Супровідним листом від 15.01.2015 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві передано матеріали облікової справи ТОВ «Муліно Трейд» до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачами доведено законність дій щодо проведення 15.01.2015 камеральної перевірки ТОВ «Муліно Трейд», а також наявність порушення позивачем строків перерахування самостійно задекларованих сум податку на прибуток, таким чином оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій).

Порядок проведення камеральної перевірки визначено положеннями ст. 76 ПК України, відповідно до якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Відповідно до п. 10.1 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (далі - Порядок) у разі проведення державної реєстрації зміни місцезнаходження або місця проживання платника податків, внаслідок якої змінюється адміністративно-територіальна одиниця та контролюючий орган, в якому на обліку перебуває платник податків (далі - адміністративний район), а також у разі зміни податкової адреси платника податків, контролюючими органами за попереднім та новим місцезнаходженням (місцем проживання) платника податків проводяться процедури відповідно зняття з обліку/взяття на облік такого платника податків.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що оскільки матеріали облікової справи були передані до Вільнянської ОДПІ ГУ ДФС 15.01.2015 року та до цього часу позивач перебував на обліку в ДПІ у Печерському районі м.Києва, тому контролюючий орган при проведенні камеральної перевірки діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Стосовно правомірності винесення Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС у Зпорізькій області податкового повідомлення-рішення від 16.02.2015 року № НОМЕР_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 ПК України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України передбачено платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 9.3 ст. 9 ПК України зарахування загальнодержавних податків та зборів до державного і місцевих бюджетів здійснюється відповідно до Бюджетного кодексу України.

Частиною 4 ст. 45 Бюджетного кодексу України визначено, що податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету зараховуються безпосередньо на єдиний казначейський рахунок і не можуть акумулюватися на рахунках органів, що контролюють справляння надходжень бюджету (за винятком установ України, які функціонують за кордоном).

Відповідно до ч. 5 ст. 45 Бюджетного кодексу України податки і збори (обов'язкові платежі) та інші доходи державного бюджету визнаються зарахованими до державного бюджету з дня зарахування на єдиний казначейський рахунок.

Відповідно до наказу Державного казначейства України від 26.06.2002 № 122 Про затвердження Положення про єдиний казначейський рахунок, єдиний казначейський рахунок (далі - ЄКР) - це консолідований рахунок, відкритий Державному казначейству України в Національному банку України для обліку коштів та здійснення розрахунків у системі електронних платежів Національного банку України.

Постановою КМУ від 16.02.2011 № 106 встановлено, що контроль за справлянням надходжень до бюджету податку на прибуток приватних підприємств та авансових внесків з податку на прибуток за кодами бюджетної класифікації 1102100 і 11024000 покладено на органи податкової служби.

Державною казначейською службою України на підставі ст.. 8 Бюджетного кодексу України та наказу Мінфіна України від 14.01.2011 № 11 «Про бюджетну класифікацію» відкриті рахунки для сплати платниками податків і зборів, зокрема 11021000 «Податок на прибуток приватних підприємств» та 11024000 «Авансові внески з податку на прибуток приватних підприємств».

Згідно з п. 2.3 глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22відповідальність за правильність заповнення реквізитів розрахункового документа несе особа, яка оформила цей документ і подала до обслуговуючого банку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачем було невірно оформлені платіжні доручення на перерахування сум податку на прибуток, що призвело до порушення позивачем порядку сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання внаслідок чого було порушено строки проведення розрахунків по сплаті податку на прибуток, а тому Вільнянською ОДПІ ГУ ДФС, з врахуванням приписів п. 126.1 ст. 126 ПК України, правомірно прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Муліно Трейд" залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі № 808/3455/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай