Справа № 825/194/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м.Чернігів Справа № 825/194/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, начальника Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулась ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, начальника Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області, в якому просить суд: стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі середній заробіток за час затримки розрахунку з моменту звільнення 24.07.14р. по день фактичного розрахунку, після постановлення рішення суду по цьому позову та набрання рішенням законної сили. На момент написання цього позову зазначена сума складає без відрахувань 68529грн.18коп.; стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі компенсацію втрати частини доходів внаслідок інфляції у в звязку з порушенням встановлених строків їх виплати, нараховану на суму, що виникла у звязку із затримкою виплати середнього заробітку за період з моменту звільнення 24.07.14 по день фактичного розрахунку, після постановлення рішення суду по цьому позову та набрання рішенням законної сили. На момент написання цього позову зазначена сума складає без відрахувань 40953грн 04коп. та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі компенсацію втрати частини доходів внаслідок інфляції у в звязку з порушенням встановлених строків їх виплати, нараховану на суму що виникла у звязку із затримкою виплати преміальних за період з моменту мого звільнення 24.07.14р по 16.11.15р. Компенсація без відрахувань складає 256грн. 35коп.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Дані вимоги позивачем у повному обсязі дотримані не були.

Зокрема, в адміністративному позові зазначено два відповідача, проте у пункті 1 та пункті 2, 3 прохальної частини позовних вимог містяться лише вимоги до відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області.

Крім того, відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернулась 21.12.2015 з заявою до Управління Пенсійного фонду України в Бахмацькому районі Чернігівської області з вимогою провести розрахунок та виплатити кошти, проте доказів про відмову відповідача про перерахунок спірної суми в добровільному порядку не надав.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України,зазначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму в розмірі 109738,57 грн.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції Закону від 22.05.2015 № 484-VII за подання до адміністративного суду позову майнового характеру ставка судового збору для фізичної особи становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто, не менше 551,20 грн. та не більше 6890,00 грн.

При цьому, як зазначено у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року 3674-VI "Про судовий збір" позови та заяви, які подаються до судів, можуть містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору. З урахуванням вимог статті 6 Закону №3674-VІ з позовних заяв, що містять кілька вимог майнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить кілька вимог майнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну з вимог.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів позовної заяви, належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України Про судовий збір позивачем не надано. Підстав, передбачених статтею 88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

До матеріалів справи позивач не додав доказів сплати судового збору, зазначивши, що від сплати останнього звільнений відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з указаними нормами Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі;.

Однак, оскільки позивач звільнений з публічної служби, положення п. 1. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" у даному випадку застосуванню не підлягають.

Таким чином, підстави для звільнення позивача від сплати судового збору згідно з нормами статті 5 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

При отриманні позовної заяви зясовано, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не зазначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо,відсутні докази, про відмову відповідача про перерахунок спірної суми в добровільному порядку. Крім того, відсутні докази сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути шляхом подання до суду: зазначення змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів окремо, надання доказів, про відмову відповідача про перерахунок спірної суми в добровільному порядку та надання доказів про сплату судового збору.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши строк достатній для усунення вказаних недоліків.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу пятиденний строк з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків поданої позовної заяви.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений судом строк заява буде повернута позивачу.

Ухвалу про залишення заяви без руху надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко