Справа № 826/9898/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

25 січня 2016 року К/800/49916/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., розглянувши заяву Генеральної прокуратури України про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" до Генеральної прокуратури України, начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Лариси Володимирівни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 25 грудня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Генеральної прокуратури України на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, Рівненської обласної правозахисної організації "Агентство журналістських розслідувань" до Генеральної прокуратури України, начальника відділу з питань доступу до публічної інформації Генеральної прокуратури України Мілевич Лариси Володимирівни, треті особи - Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії відмовлено на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Генеральної прокуратури України про повернення судового збору в розмірі 175,60 грн., сплаченого за подання до суду касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, та враховуючи положення ч.1 ст.3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з положеннями п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.5 ст.214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року (справа №6-138цс14), а за змістом ч.1 ст.244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, коли вимоги п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України, заява Генеральної прокуратури України задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви Генеральної прокуратури України про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Пасічник