Справа № 804/13686/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2015-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Олійника В.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до Державного вищого навчального закладу "Криворізький національний університет" про стягнення заборгованості,
03 вересня 2015 року управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу звернулося до суду з позовом до державного вищого навчального закладу «Криворізький Національний Університет», в якому просить стягнути з державного вищого навчального закладу «Криворізький Національний Університет» на користь управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області борг в сумі 557,63 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що Державний вищий навчальний заклад «Криворізький Національний Університет» стоїть на обліку та є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
На підставі пунктів 1, 2 статті 1 Закону України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» державний вищий навчальний заклад «Криворізький Національний Університет» є платником збору на обовязкове державне соціальне пенсійне страхування.
Абзацом 4 п. 1 ст. 2, абз. 3 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відшкодуванню у розмірі 100 відсотків підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пунктів «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Управлінням Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу було надано лист до Відповідача з розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів «б-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».
Однак державний вищий навчальний заклад «Криворізький Національний Університет» не робить своєчасні розрахунки з Пенсійним фондом України, тому загальна сума заборгованості по виплаченим Пенсійним фондом пільгових пенсій працівникам за період з 01.08.2015 року по 31.08.2015 року станом на 27.08.2015 рік складає 557,63 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком та карткою особового рахунку.
Ухвалою суду від 04 вересня 2015 року відкрито скорочене провадження у справі.
На адресу суду 06 жовтня 2015 року від представника відповідача надійшли письмові заперечення проти позову.
В письмових запереченнях зазначено, що з урахуванням даних розрахунку позивачем здійснювалось нарахування стосовно осіб-пенсіонерів: ОСОБА_1; ОСОБА_2 Зазначені особи працювали в управлінні «Спецмонтажшахтпроходка» (після реорганізації «Дослідне виробництво НДГРІ»).
Однак позивачем не надано доказів перебування осіб-пенсіонерів, стосовно яких здійснюється відшкодування, у трудових відносинах з відповідачем.
Згідно особових карток пенсіонерів, яким здійснювалась виплата пільгових пенсій, вони були працівниками Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка», яке з 01.10.1987 р. було реорганізовано в Дослідне виробництво.
Вказані субєкти були окремими юридичним особами.
Відповідач не був визнаним у встановленому законом порядку правонаступником вказаних підприємств.
Згідно п. 1.3 Статуту Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка» управління є самостійною господарською організацією, яка діє на засадах повного господарського розрахунку в межах завдань НДГРІ та директив Міністерства чорної металургії УРСР та користується правами юридичної особи.
Пунктом 1.7. Статуту передбачено, що Спеціалізоване управління «Спецмонтажшахтпроходка» має власну печатку із зображенням Державного гербу Української РСР і зазначенням власного найменування.
Таким чином ДВНЗ «КНУ» не є належним відповідачем по справі, оскільки не визнавався правонаступником вказаних підприємств.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" - відповідач перебуває на обліку та є платником єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до облікових даних державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" має заборгованість перед Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по виплаченим Пенсійним фондом пільговим пенсіям працівникам.
Однак, як вбачається з особових карток пенсіонерів, які містяться в матеріалах справи, яким здійснювалась виплата пільгової пенсії, вони були працівниками Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка», яке з 01.10.1987 року було реорганізовано в Дослідне виробництво ( в картках працівників зазначається відповідно як УСМШП та ОП). Вказані субєкти були окремими юридичними особами.
Відповідно до п.1.3 Статуту Спеціалізованого управління «Спецмонтажшахтпроходка» визначається, що управління є самостійною господарською організацією, яка діє на засадах повного господарського розрахунку в межах завдань НДГРІ та директив Міністерства чорної металургії УРСР та користується правами юридичної особи, має свою власну печатку із зображенням Державного гербу СРСР та позначенням «ОП НИГРИ», розрахунковий рахунок у Криворізькому відділенні Держбанку та є юридичною особою, має самостійний баланс.
Крім того, вказані обставини вказуються на те, що УСМШП (а в подальшому Дослідне виробництво) ніколи не входило до структури відповідача. Фінансування здійснювалося за рахунок господарських договорів, укладених з підприємствами гірничодобувної галузі Криворізького залізорудного басейну, Марганецького ГЗК, Запорізького ЗРК та ін.
Відповідно до норм ЦК УРСР в редакції 1963 року юридична особа припиняється у звязку з ліквідацією або реорганізацією, а припинення держорганізації, яка є юридичною особою, згідно зі ст. 38 ЦК УРСР, здійснюється тим органом, рішенням якого вона і створювалася.
У процесі ліквідації УСМШП Міністерство чорної металургії УРСР не визначало правонаступником жодний із структурних підрозділів відповідача, або самого відповідача, а останні, в свою чергу, не приймали від УСМШП основні фонди, працівників, не були стороною передавального акта або іншого документу, який би свідчив про таке правонаступництво.
Крім того, відповідно до листа Міністерства промислової політики України №12/6-1-56 від 23.02.2010 року з позицією щодо правонаступництва Державного підприємства «Науково-дослідний гірничорудний інститут» ліквідованих підприємств Спеціалізоване Управління «Спецмонтажшахтпроходка», та дослідне виробництво НДГРІ, в якому йде мова, про те, що Міністерство промислової політики не знаходить жодних підстав стверджувати, що державне підприємство «Науково-дослідний гірничорудний інститут» є правонаступником ліквідованих підприємств - Управління «Спецмонтажшахтпроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ. На теперішній час ДП «НДГРІ» є зберігачем архівів ліквідованого підприємства Управління «Спецмонтажшахтпроходка» при НДГРІ та Дослідного виробництва НДГРІ з правом видачі довідок в пенсійний та інші цільові державні фонди.
Таким чином державний вищий навчальний заклад "Криворізький національний університет" не був визнаний у встановленому законодавством порядку правонаступником вказаних організацій.
У звязку із вищевикладеним суд приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 22 жовтня 2015 року. Суддя З оригіналом згідно. СуддяОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_3