Справа № 2а-98/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

12 березня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою від 15 січня 2010 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - здійснення зупинки автомобіля ближче 10 метрів до пішохідного переходу та в зоні дії знаку №3.34 „Зупинка заборонена. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що знаку не було видно в полі досяжності зору, дорожньої розмітки пішохідного переходу не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що зупинив автомобіль на віддалі більшій, ніж 10 метрів від пішохідного переходу. Щодо зупинки в зоні дії знаку „Зупинка заборонена, то пояснив, що такий знак був встановлений, але він зупинив автомобіль за виїздом з прилеглої до вулиці території, тому, на його погляд, дія знаку в місці зупинки автомобіля припиняється. Представник відповідача до суду не прибув.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

У справі встановлено, що 15 січня 2010 року біля 12 год. 44 хв. в м. Шепетівка на вул. ОСОБА_2 ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля в зоні дії дорожнього знаку №3.34 „Зупинка заборонена Правил дорожнього руху. Зупинив автомобіль марки „ВАЗ -21063 за виїздом з прилеглої території. Постановою інспектора ДАІ притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. В письмовому поясненні в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що здійснив зупинку на віддалі більше, ніж 10 метрів від пішохідного переходу.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 розділу 33 Правил дорожнього руху зона дії знаку №3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Дія знаків не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій. Відповідно до п.1.10 зазначених Правил не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху - здійснив зупинку у місці, забороненому знаком №3.34. Підтвердженням вчинення правопорушення, крім пояснення в суді самого ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення.

Щодо твердження в протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішохідного переходу у суді не знайшло підтвердження, оскільки спростовується протоколом про правопорушення, в якому ОСОБА_1 під час складання протоколу заперечував, що вчинення правопорушення, Інспектор ДАІ не надав суду доказів , які б підтвердили, що ОСОБА_1 зупинив автомобіль ближче 10 метрів до переходу. Тому постанова в цій частині не відповідає дійсним обставинам .

З огляду на встановлені обставини постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за зупинку в забороненому місці винесена відповідно де вимог КУпАП, тому підстав для задоволення позову в цій частині не вбачається.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови від 15 січня 2009 року, серія „ВХ, № 158828 про накладення за ст. 122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 260 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви пре апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Полонського районного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі і подання і після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі.

Суддя Б. Боб»як