Справа № 2а-12659/12/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 листопада 2012 року № 2а-12659/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Хрімлі К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби
про визнання незаконним та скасування наказу №2975 від 11.10.2011, зобов'язання вчинити пенві дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва, в якому просить: визнати наказ Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва від 11.10.2011р. №2975 (доповнення до наказу ДШ у Голосіївському р-ні м. Києва від 09.09.2011р. №2604 «Про підсумки роботи ДПІ у Голосіївському р-ні м.Києва за січень-липень 2011 року та завдання на III квартал 2011 року») в частині застосування до працівників інспекції, у т.ч. ОСОБА_1, дисциплінарного стягнення незаконним та скасувати його; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва відшкодувати ОСОБА_1 майнову шкоду (у вигляді збитків), заподіяну у зв'язку з прийняттям наказу, для чого виплатити ОСОБА_1 надбавку та премію, передбачені п.2 постанови KM України від 09.03.06 № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», та нараховані у місяці, у якому позбавили зазначених виплат, в розмірі 503,57 грн. та 371,43 грн. відповідно.

Ухвалою Окружного аміністративного суду міста Києва від 19.09.2012р. відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи на 27.09.2012р.

У судовому засіданні 06.11.2012р. представником відповідача заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування заявленого клопотання відповідач покликається на те, що відповідно до ч. 1 статті 233 Кодексу законів про працю, для вирішення трудових спорів, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. За таких обставин просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував з мотивів його необгрунтованості та безпідставності.

При розгляді клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, суд виходив з наступного.

Клопотання, яке заявляється у ході судового розгляду справи повинно бути вмотивованим, заявленим у письмовій формі з правовим обгрунтуванням доводів по суті заявлених у ньому вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач за захистом своїх порушених прав зверталась до Святошинського районного суду м. Києва.

В ході розгляду позову на засіданні суду 5 вересня 2012 року було встановлено, що позивач є державним службовцем. Враховуючи зазначену обставину Святошинським районним судом міста Києва винесено ухвалу № 2/2608/5280/12 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

При цьому, в Ухвалі Святошинського районного суду міста роз"яснено, що вирішення спору про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, відшкодування шкоди віднесено до адміністративної юрисдикції, оскільки ОСОБА_1 є державним службовцем.

До Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1 звернулась 17.09.2012р., що підтверджується штемлем вхідної кореспонденції суду.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту також - КАС України) публічна служба це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (частина 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищевикладене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, зважаючи на намагання позивача захистити свої права та законні інтереси в порядку цивільного судочинства, суд прийшов до висновку про те, що строк звернення до адміністративного суду за захистом прав та законних інтересів ОСОБА_1 пропущено з поважних причин.

Відтак, правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду не має.

Керуючись положеннями ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.А. Качур