overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 809/2184/15
Суддя: Черепій П.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" січня 2016 р. Справа № 809/2184/15

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Черепій П.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову ОСОБА_1

до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області

про визнання незаконним наказу №365-к від 20.05.2015 року, поновлення на державній службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

28.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України, Управління Державної міграційної служби в Івано-Франківській області про визнання незаконним наказу №365-к від 20.05.2015 року, поновлення на державній службі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19.01.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково. Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 02.09.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року - скасовано, а справу ухвалено направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Супровідним листом Вищого адміністративного суду України від 21.01.2016 року матеріали адміністративної справи № 809/2184/15 повернуто.

26.01.2016 року вказана адміністративна справа надійшла до Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Даний спір між сторонами в порядку статтей 112, 113 Кодексу адміністративного судочинства України не вирішений.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

1. Призначити судове засідання на "11" лютого 2016 р. о 14:00 год., яке буде проводитися колегією суддів: головуючий суддя Черепій П.М., судді: Могила А.Б., Кишинський М.І., в приміщенні Івано-Франківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 46, зал судових засідань № 10.

2. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та відповідно до ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України представити суду документальне підтвердження своїх повноважень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черепій П.М.
Справа № П/811/3514/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

26 січня 2016 року Справа № П/811/3514/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю секретаря - Подкопаєвої Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському районі до акціонерного товариства "Світловодське автотранспортне підприємство 13562" про стягнення недоїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить стягнути з АТ "Світловодське автотранспортне підприємство 13562" заборгованість з витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за вересень-листопад 2015 року в сумі 2039,34 грн.

Ухвалою від 04.012016 року провадження у справі зупинено до 26.01.2016 року (а.с.26).

Представники сторін у судове засіданні не з'явилися, представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі (а.с.37).

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Відтак, керуючись ст.156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № П/811/3514/15.

Розгляд справи, призначеної на 26 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 4, продовжити у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 805/5014/15-а
Суддя: Троянова О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5014/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

27 січня 2016 року Справа № 805/5014/15-а

постановлено у нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді – Троянової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дружківський вогнетривкий завод”

до Державної податкової інспекції у м. Дружківка Головного управління Міндоходів у Донецькій області

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 провадження по справі зупинено до 7 січня 2016 року до 10 години 30 хвилин для надання доказів.

Відповідно до п. 5 ст. 156 КАС України суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту постановлення.

Суддя Троянова О.В.
Справа № 808/68/16
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/68/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

25 січня 2016 року

Справа № 808/68/16

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Нестеренко Людмила Олексіївна, перевіривши матеріали адміністративного позову за заявою Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення 112 803, 46 грн.,

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя (далі – позивач) до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» (далі – відповідач) про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 112 803,46 коп.

Ухвалою суду від 06.01.2016 позовну заяву залишено без руху до 21.01.2016 шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 1 692,05 грн., у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Станом на 25.01.2016 позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Пунктом 1 ч.3 ст.108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищезазначене та керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства «Український графіт» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у розмірі 112 803,46 грн., - повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 810/842/14-а
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу дубліката виконавчого листа

25 січня 2016 року 810/842/14-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками ,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2015 вказану заяву було залишено без руху у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвала суду від 18.12.2015 вручена представнику позивача за довіреністю 25.12.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №522.

Згідно з пунктом першим частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи наведене та те, що у строк до 20 січня 2016 року позивачем не усунуто належним чином недоліки заяви залишеної без руху ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.12.2015, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України у м.Березані Київської області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за страховими внесками, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами, - надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Терлецька О.О.
Справа № П/811/3350/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

27 січня 2016 року справа №П/811/3350/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегей Р.І., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кадіум-Імпорт» (далі Товариство) до Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби (далі Митниця), Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області (далі Управління) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності та стягнення надмірно сплаченого податку на додану вартість у сумі 130692,78 грн.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року провадження у справі зупинено до отримання письмової відповіді на запит суду від Кіровоградської об'єднаної держаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області.

24 грудня 2015 року отримано відповідь на запит суду.

А тому, відпала обставина, яка обумовлювала зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.156 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_1
Справа № 805/5195/15-а
Суддя: Хохленков О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

27 січня 2016 р. Справа №805/5195/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Хохленкова О. В.,

за участю секретаря судового засідання Проніна Д. С.,

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ТОВ Науково виробниче обєднання Інкор і К° до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення., -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Науково виробниче обєднання Інкор і К° звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області на належного відповідача по даній справі ОСОБА_3 податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області у звязку з реорганізацію Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Відповідно до ч.1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вирішив замінити первинного відповідача на належного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області.

Керуючись ст. 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області, на належного відповідача ОСОБА_3 податкова інспекція у Калінінському районі м. Донецька ГУ ДФС у Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хохленков О.В.
Справа № 813/2585/14
Суддя: Братичак Уляна Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22 січня 2016 року справа№ 813/2585/14

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представник відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 03.06.2014 року провадження у справі зупинено до отримання позивачем копій вилучених документів фінансово-господарської діяльності від Оперативного відділу ДПІ в Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області.

Судом поставлено на обговорення питання про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце його проведення. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Представник відповідача проти поновлення провадження у справі не заперечив.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, суд вважає, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, а тому провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії.

2.Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 11:15 год.

3.Судове засідання буде проводитися суддею одноособово, в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 3-й поверх, зал судових засідань № 13.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.01.2016 року.

Суддя Братичак У.В.
Справа № 810/4357/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

26 січня 2016 року 810/4357/15

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - суддя Виноградова О.І.,

при секретарі судового засідання Мкртчян Н.Ц.,

представників позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши питання про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом малого підприємства "Петроліум-Фаст" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

2 вересня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося мале підприємство "Петроліум-Фаст" (далі - позивач) з позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20 квітня 2015 р. № 2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі у зв'язку з витребуванням додаткових доказів.

Під час вирішення питання про поновлення провадження у справі судом встановлено таке.

20 та 25 січня 2016 р. представниками сторін подано витребувані судом документи.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження в адміністративній справі № 810/4357/15 за позовом малого підприємства "Петроліум-Фаст" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Призначити справу до судового розгляду на 26 січня 2016 року о 14:20 год 50 хв.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.