Справа № П/811/20/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Справа № П/811/20/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мирошниченка В.С., розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" звернулось з позовом до Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області, в якому просить скасувати податкові повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції ГУ ДФС у Кіровоградській області від 19.10.2015 року №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не допускав заниження з ПДВ та завищення відємного значення по господарським операціям з контрагентом ТОВ «Прогресс-2014» за травень 2015 року. Так, всі господарські операції із зазначеним контрагентом мали реальний характер, на підтвердження чого надано всі необхідні бухгалтерські документи.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого позов ним не визнається у повному обсязі з огляду на те, що господарські операції на думку відповідача, не носять реального характеру. Контрагент позивача «Прогресс-2014» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. За результатами звірки з «Прогресс-2014» не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання, в тому числі травень 2015 року (а.с. 17-19).

На підставі усної ухвали суду, занесеною до журналу судового засідання від 26.01.2016 р., розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ст.122 КАС України (а.с. 222).

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, зясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінив докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Правовідносини сторін регулюються пп.198.1. ст.198 ПК України, відповідно до якого право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно пп.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається:

дата тієї події, що відбулася раніше; дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно пп. 198.6. ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

ТОВ "Торговий Дім Протеїн Продакшн" зареєстрований платником ПДВ, та ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з 12.02.2009 р. Основним видом економічної діяльності є - виробництво олії та тваринних жирів ( а.с.212-221).

Судом встановлено, що у період з 28.09.2015р. по 30.09.2015р. посадовими особами відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правильності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Прогресс-2014» за травень 2015 року, за наслідками якої складено акт від 02.10.2015р. за № 122/11-23-22-02/36390340 (а.с.21-39).

Як вбачається з письмових заперечень відповідача та вказаного акту, в ході перевірки виявлено порушення, в тому числі п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість за травень 2015 року у сумі 1247576 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового ) періоду (ряд. 19 декларації з ПДВ) за травень 2015 року у сумі 84921 грн., чим завищено суму відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду (ряд.24 декларації) за травень 2015 року на суму 84921 грн. (а.с. 38).

На підставі акту перевірки, 19.10.2015 р. відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 1247576 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 623788 грн., а також №, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84921 грн. (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що між позивачем (покупець) та ТОВ «Прогресс-2014» (продавець) був укладений договір поставки сої від 19.05.2015 № 19/05-111 на умовах викладених в даному Договорі, додаткових угодах та специфікаціях (а.с. 43-45).

На підтвердження придбання вищевказаного товару позивачем надано специфікації (а.с. 46-48), видаткові накладні (а.с. 49, 54, 57, 60, 64, 66, 69, 75,79,83,85, 90, 92, 94, 97, 100, 104, 107), товарно-транспортні накладні на підтвердження перевезення товару (а.с. 50-53, 56, 59, 62-63, 65, 68, 70-74, 77-78, 80-82,84,86-89,91,93, 96, 99, 101-103, 106, 108), акт перерахунку вартості продукції (а.с. 55, 58, 61,67,76, 95, 98, 105), платіжні доручення на підтвердження оплати товару (а.с. 130-135).

ТОВ «Прогресс-2014» виписано позивачу податкові накладні за травень 2015 року на загальну суму ПДВ 1247576 (а.с.109-126).

Також, у позивача наявні протоколи випробувань харчової продукції, виробничі потужності для здійснення господарської діяльності (а.с. 172-176,189-190).

В подальшому сою було перероблено (а.с. 177-190) та реалізовано (а.с. 201-207).

На момент вчинення угод та їх виконання контрагент позивача - ТОВ "Прогрес-2014" був зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізитчних осіб підприємців ( а.с.197-200).

Зазначені операції відображені у податковій декларації з ПДВ за травень 2015 р. (а.с.136-171).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати (наприклад, справи "Булвес" АД проти Болгарії рішення від 22.01.2009 року, заява N 3991/03.

Таким чином, позивач довів реальність господарських операцій із вищевказаним контрагентом та правомірно відніс до податкового кредиту з ПДВ кошти у розмірі 1247576 грн., а тому відповідно не допустив завищення суми відємного значення 84921 грн., а тому суд перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України податкові повідомлення-рішення від 19.10.2015 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, дійшов висновку, що вони прийняті з порушенням принципу законності та обґрунтованості, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 29344,28 грн. підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 19 жовтня 2015 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ з основного зобовязання на суму 1247576 грн. та штрафних (фінансових) санкцій на суму 623788 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 19 жовтня 2015 року №, яким товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84921 грн.

Присудити товариству з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Протеїн-Продакшн" () судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області у розмірі 29344,28 грн. (двадцять девять тисяч триста сорок чотири грн. 28 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_1