Справа № 644/10689/15-а
Суддя: Сітало А. К.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря - Лазарєвої М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймур Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 088051 від 24.10.2015 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймур Д.С. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.10.2015 року відносно нього інспектором ПС УПС МВС у м. Харкові Гаймур Д.С. складено постанову про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 088051, в якій зазначено, що він нібито 23.10.2015 року о 23-45 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському біля будинку № 301 в м. Харкові керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та не мав при собі посвідчення водія. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.6 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу серії АП1 № 887051 від 24.10.2015 року, зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач в своїй позовній заяві посилався на неправомірність винесення оскаржуваної постанови, вказав, що насправді він чітко виконував Правила дорожнього руху та нічого не порушував. Крім того, зазначив, що протоколи та постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено особою, яка не мала таких повноважень, відповідно до КУпАП, в частині який діяв на час винесення оскаржуваної постанови. Також зазначив, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву в якій він просив справу розглянути без його участі та задовольнити позовні вимоги.

Від відповідача надійшли до суду заперечення проти позову, в яких відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх безпідставністю, посилаючись на те, що працівники патрульної поліції діяли в межах своїх повноважень.

Суд, дослідивши матеріали надані сторонами, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймур Д.С. відносно ОСОБА_1 позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за те, що він нібито 23.10.2015 року о 23-45 год. керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по пр. Московському біля будинку № 301 в м. Харкові керував транспортним засобом в темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив п. п. 31.6 (б), 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції за порушення вимог п. 31.6 (б) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом у темну пору доби без увімкненого ближнього світла фар, згідно протоколу серії АП 1 № 887053 від 24.10.2015 року, в якому зазначено, що правопорушення вчинено 23.10.2015 року о 23-50 год. З рапортів патрульних поліції Гаймур Д.С. та Бондар К.В. вбачається також, те що після зупинення транспортного засобу позивача було встановлено порушення п. 2.1 (а) ПДР України, а саме: керування транспортним засобом без наявності посвідчення водія, згідно протоколу серії АП1 № 887051 від 24.10.2015 року, зазначено, що правопорушення вчинено 23.10.2015 року о 23-45 год.

В зазначених вище протоколах міститься невідповідність часу вчинення вказаних правопорушень. Крім того, відповідно до ст. 258 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, а в протоколах та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності вказано місце розгляду за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26.

Також в протоколі серії АП 1 № 887053 від 24.10.2015 року, зазначено, що позивачем порушено п. 31.6 (б) ПДР України, однак із заперечень відповідача та доданих до заперечень рапортів патрульних поліції Гаймур Д.С. та Бондар К.В., вбачається, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 19.1 ПДР України.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п. 31.6 (б) забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

З огляду на вище викладені обставини, вбачається, що в разі вчинення адміністративного правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, повинна бути встановлена саме несправність зовнішніх світлових приладів (п. 31.6 (б) ПДР України), а не керування транспортним засобом без ввімкнення світлових пристроїв (п. 19.1 ПДР України).

На підставі вище зазначеного, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 від 24.10.2015 року, за порушення вимог п. 31.6 (б) ПДР України не відповідає обставинам адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 255 КУпАП особи, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення. У справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів внутрішніх справ (Національної поліції) частини четверта і сьома статті 121 (із змінами внесеними Законом України N 834-VIII ( 834-19 ) від 26.11.2015 року).

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: правил дорожнього руху (частини перша, друга, третя, п'ята і шоста статті 121, статті 124-1 - 126) (зі змінами внесеними Законом України N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 року, який набрав чинності 28.12.2015 року).

Враховуючи обставини, викладені вище, суд приходить до висновку про відсутність повноважень у співробітників патрульної поліції на складання протоколів про адміністративні правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки події, які зазначені в протоколах відбулися 23.10.2015 року, тобто до внесення змін до ст. ст. 222, 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі не з'ясував всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановив факт вчинення адміністративних правопорушень та наявність вини в діях ОСОБА_1

Відповідачем протилежне не доведено, а, отже, позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 11, 70-72, 159-163 КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126, ст. ст. 258, 280 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймур Дениса Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення серії ПС3 № 088051 від 24.10.2015 року, винесену інспектором патрульної служби Управління патрульної служби МВС у м. Харкові Гаймур Д.С., складену на підставі протоколів про адміністративне правопорушення серії АП 1 № 887053 та АП1 № 887051 від 24.10.2015 року у відношенні ОСОБА_1, якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: А. К. Сітало