Справа № 202/8925/15-а
Суддя: Бєльченко Л. А.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/8925/15-а
П О С Т А Н О В А
Іменем України
20 січня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська
в складі: судді-Бєльченко Л.А.
при секретарі- Терещук Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до заступника командира роти 7 батальону 1 Управління патрульної поліції м. Київа, Костенко Олега Олександровича про скасування постанови,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, вказуючи, що постановою від 24.11.2015 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за те, що 24.11.2015 року о 13:00 год. він керував автомобілем «КІА Соренто» державний номер НОМЕР_1 по а/д М-06 Київ-Чоп, 119 км в напрямку міста Києва та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, чим порушив п. 9.2 «Б» ПДР України. Проте, він, позивач, вважає, що відповідачем порушено процесуальний порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення, а саме: у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності не зазначено відомостей про технічний засіб яким здійснено фото або відеозапис, відсутня відривна квитанція із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу, також відсутні відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет та ідентифікатор доступу. Крім того, позивачем зазначено, що бланк постанови навіть не містить граф, в яких би відповідач мав зазначити ці відомості, а тому він вважає, що правопорушення не було зафіксовано жодним технічним засобом, а отже відповідач мав скласти протокол про адміністративне правопорушення. Також позивач зазначив, що відповідачем було порушено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме пункт 4, згідно якого до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності; акт перевірки технічного стану транспортного засобу; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу. Крім того, позивачем зазначено, що він не вважає себе винним у вищезазначеному правопорушенні, оскільки при перестроюванні ним було виконано вимоги пункту 9.2 ПДР України. Тому просив дану постанову скасувати.
В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явився, на адресу суду повернувся конверт із рекомендованим повідомлення із позначкою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 19)
Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.
Судом встановлено, що постановою серії ПС2 № 489068 від 24.11.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. за те, що 24.11.2015 року о 13:00 год. він керував автомобілем «КІА Соренто» державний номер НОМЕР_1 по а/д М-06 Київ-Чоп, 119 км в напрямку міста Києва та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням (а.с. 6).
Відповідно до частини 3 статті 254 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, протокол не складається.
Згідно частини 2 статті 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 4 статті 258 КУпАП встановлено, що у випадках, передбачених частинами 1 та 2 цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог 283 цього Кодексу.
Відповідно до частини 3 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: 1. дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2. транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3. технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4. розмір штрафу та порядок його сплати; 5. Правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6. відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Згідно частини 4 статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою та третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності.
Судом встановлено, що у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні відомості про технічний засіб, яким здійснено відео фіксацію правопорушення, відсутня відривна квитанція, відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет та ідентифікатор доступу.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Проте, відповідачем належних і допустимих доказів того, що позивач ОСОБА_1 дійсно 24.11.2015 року о 13:00 год. керував автомобілем «КІА Соренто» державний номер НОМЕР_1 по а/д М-06 Київ-Чоп, 119 км в напрямку міста Києва та не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед перестроюванням не представлено.
З огляду на зазначене, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, належним чином не доведена, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 489068 від 24.11.2015 року підлягає скасуванню на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.
Керуючись ст.ст. 69-71, 159-163, 171-2 КАС України, суд-
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 489068 від 24.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 122 КпАП України у вигляді штрафу у доход держави у розмірі 850 гривень.
Стягнути з заступника командира роти 7 батальону 1 Управління патрульної поліції м. Києва, ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Бєльченко Л.А.