Справа № 2-а-764/10
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 2-а-764/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2010 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району при ГУМВС України в Харківській області

про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, подав позов проти відповідача, ВДАІ по обслуговуванню Красноградського району при ГУМВС України Харківській області, у звязку з протиправним притягненням його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення.

30 липня 2010 р. відкрито провадження у даній справі .

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 квітня 2010 року інспектором ДПС взвода ДПС ДАІ м. Красноград ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_2 було складено постанову, згідно якої він 01 квітня 2010 року о 00 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом марки IVECO -35С13, номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Харків Красноград - Перещепино 95 км, порушив правила руху на автомагістралі, здійснив зупинку автомобіля в невизначеному для цього місці, чим порушив вимоги п. 27. 2 «в»; 27. 5 Правил дорожнього руху України, визнано винним відповідно до ч. 2ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень на користь держави.

Вважав, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки своїми діями не порушив пункти 27.2«в»; 27.5 ПДР України, що регламентують порядку руху по автомагістралях, він 01 квітня 2010 року о 00 год. 15 хв. дійсно керував транспортним засобом на автодорозі Харків Красноград - Перещепіно 95 км., проте не зупиняв транспортний засіб, а лише сильно уповільнив рух з метою пропустити інші транспортні засоби, що здійснювали вїзд та виїзд з автомагістралі. Крім того, копію протоколу в справі про адміністративне правопорушення та копію постанови про адміністративне правопорушення йому не надано, відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому не були розяснені права та обовязки, свідків події не було.

Позивач в судове засідання прибув, доводи позовних вимог підтримав у повному обсязі.

Відповідач на судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення проведення судового засідання не надійшло.

Суд вважає можливим вирішити справу розглянути у відсутність відповідача на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши надані суду докази та перевіривши наведені у позовній заяві доводи, прийшов до наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 01 квітня 2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС взвода ДПС ДАІ м. Красноград ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову серія АХ № 134778 від 01.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 150724 від 01.04.2010 року, згідно якої позивач 01 квітня 2010 року о 00 год. 15 хв. на 95 км автодороги Харків- Красноград Перещепино, керуючи транспортним засобом марки IVECO -35С13 номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, порушив правила руху на автомагістралі, здійснив зупинку автомобіля в не відведеному для цього місці, не передбачену дорожніми знаками 5.38, або 6.15, а зупинився на узбіччі, при цьому не увімкнувши аварійну світлову сигналізацію та не виставивши знак аварійної зупинки, чим порушив п. п. 27.2 «в»; 27.5 Правил дорожнього руху України, що підтверджується відповідно копією протоколу в справі про адміністративне правопорушення та копією постанови /ас. 3-4/.

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень.

Органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Тобто, правопорушенням визнаються лише винні дії особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган ( вищестоящій посадовій особі ) або в суд у порядку , визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями , встановленими КУпАП.

Ст. 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі не надав ніяких пояснень або заперечень щодо правомірності своїх дій та не спростував доводи позовних вимог ОСОБА_1, тому суд при вирішенні спору виходить із доводів позивача та наявних матеріалів справи.

Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серія АХ № 150724 від 01.04.2010 року складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП: чітко не зазначено вимоги якого пункту Правил дорожнього руху порушив порушник, відсутня повна адреса свідків та їх письмові пояснення.

ОСОБА_1 як особа яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначив, що не згоден з порушенням.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідач заперечень та доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 01 квітня 2010 року о 00 год. 15 хв. на 95 км автодороги Харків- Красноград Перещепино адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить підпису правопорушника про отримання ним примірника постанови і відмова від підпису не зазначена підписами двох понятих, не містить печатки органу, який її виніс.

Крім того, також допущені порушення п. 2.18 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпека дорожнього руху, відповідно до якого копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Так, в постанові зроблена відмітка про те, що копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності надіслано рекомендованим листом за вих.. № 1638 від 02.04.2010 р., проте в матеріалах справи відсутні докази що копія постанови протягом трьох днів вручена або вислана поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено.

За таких обставин, суд вважає що інспектором ДПС взвода ДПС ДАІ м. Красноград ГУМВС України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин вчинення адміністративного правопорушення, а тому оскаржувана постанова серія серія АХ № 134778 від 01.04.2010 року по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не може вважатись законною та обґрунтованою і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а позовні вимоги задоволенню.

При цьому доводи позивача про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія АХ № 150724 від 01.04.2010 року йому належним чином не розяснені його права та обовязки не знайшли свого підтвердження, оскільки у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення мається підпис ОСОБА_1 про те, що йому розяснені його права та обовязки передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 7, 9, 283 - 289, 293 КУпАП, п. п. 27.2 «в»; 27.5 ПДР, ст. ст. 7 9, 11, 14, 69 72, 86, 87, 94, 128, 159, 160 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову серія АХ № 134778 від 01.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень ( чотириста двадцять п'ять) гривень у прибуток держави за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення вимог п.27.2 » в»; 27.5 Правил дорожнього руху України, протиправною та скасувати її, закривши провадження у справі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Косар

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 02 листопада 2010 року о 16 год.00 хв.