Справа № 2-а-2345/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2011 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Вільшанського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

16 лютого 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВА № 278000 від 11 лютого 2011 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху у виді виконання повороту праворуч без увімкнення показчина повороту на автомобілі.

Посилаючись на те, що він не здійснював правопорушення, за яке був притягнутий до адміністративної відповідальності, тому вважав постанову про адміністративне правопорушення відносно нього безпідставною та протиправною і просив захистити права шляхом її скасування, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду також був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

11 лютого 2011 року позивач рухався в смт Вільшанка на автомобілі НОМЕР_1. Рухаючись по вул. Лагонди він здійснив поворот на вулицю Леніна, де його зупинив відповідач, який склав протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу за порушення пункту 9.2. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Пунктом 9.2. «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі Правила) передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем був складений протокол, на підставі якого винесено оскаржувану постанову.

При цьому в протоколі в графі пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позивачем власноручно записано: «Перед перекрестком не включил правій поворот». Тобто позивач під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зізнався у порушенні Правил, підтвердивши це своїми поясненнями.

Посилання позивача на те, що в протоколі вказаний власноручний запис він зробив під тиском та погрозами позивача, суд не може прийняти, оскільки таке посилання не підтверджено належними доказами.

Окрім цього, посилання позивачем на ст. 71 КАС України, за якою обовязок доказування лежить на субєкту владних повноважень, якщо він заперечує проти позову, є безпідставним, оскільки позиція відповідача суду не відомо, так як він на розгляд справи не зявився і своїх письмових заперечень або пояснень не надав.

За такого суд дійшов висновку про те, що відповідач наклав на позивача стягнення у виді штрафу на підставі достатніх та достовірних доказів, тому він діяв правомірно і позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з АП Вільшанського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії В А № 278000 від 11 лютого 2011 року про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: