Справа № 2а-250/11/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення строку звернення до суду

17 березня 2011 року № 2а-250/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при секретарі Богдан В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

за позовом Заступника прокурора м.Києва в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради
про визнання протиправним та скасування п.5 Рішення № 638-8/798 від 10.07.2003року,
За участю представників сторін:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення №137 від 20.07.2010р.)

від позивача: ОСОБА_2 (дов.від 08.02.11)

від відповідача: ОСОБА_3 (дов.від 20.12.10 №225-КР-1371)

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування пункту 5 рішення від 10.07.2003 №638-8/798 "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею".

Під час проведення судового засідання суд акцентував увагу сторін про те, що відповідачем було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, з підставі пропущення строку звернення до суду.

Представник позивач заперечував щодо задоволення заявленого клопотання на його думку, про протиправність спірного рішення стало відомо в лютому 2010 року в результаті проведеної перевірки, за наслідками якої п.5 рішення Київради від 10.07.03 №638-8/798 принесено протест прокурора, в який в подальшому оскаржено до суду. Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.05.10 у справі №2а-1977/10/2670 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Парус" до прокуратури м.Києва, третя особа Київська міська рада про визнання зазначеного протесту таким, що внесений за формальними ознаками, не підлягає виконанню та його скасування. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду міста Києва від 11.01.11 постанову суду першої інстанції скасовано, провадження у справі закрито. Такі дії на думку позивача, стали наслідком пропущення ним строку звернення до суду, та на його думку є поважною причиною для поновлення строку звернення до суду. Тому, враховуючи вищезазначене, позивач просить суд поновити строк звернення до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані ними докази, суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду з огляду про наступне.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

В той же час, суд звертає увагу на те, що зі змісту статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що у разі пропущення строку звернення до суду з поважних причин, суд не застосовує наслідки, визначені вказаною статтею.

Суд окремо акцентує увагу на нетотожність понять «строк звернення до суду»(статті 99 та 100 Кодексу адміністративного судочинства України) та «процесуальний строк»(стаття 101 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відтак, враховуючи подану позивачем в судовому засіданні заяву про поновлення строку звернення до суду, матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та позицію відповідача, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та наявність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 99, 100 та 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити прокуратурі міста Києва строк звернення до суду.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур