Справа № 826/25243/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Лічевецького І.О., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Міністерства юстиції України про визнання протиправними наказу та дій,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду на підставі ст.ст.99, 100 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що вона звернулась з аналогічним позовом до Оболонського районного суду м.Києва у межах встановленого строку, проте обраний суд виявився помилковим і залишив справу без розгляду з огляду на її непідсудність.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, переглянувши судове рішення суду першої інстанції у відповідності до ч.1 ст.195 КАС України в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, дійшов висновку, що у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду наявні підстави для застосування положень п.9 ч.1 ст.155 КАС України.

З наведеними висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

18 березня 2015 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу позивач отримала довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №35107126 від 18 березня 2015 року, з якої дізналась про накладену заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, чим, на думку позивача, порушені її права.

Частинами 1-2 ст.99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Разом з тим, згідно п.9 ч.2 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд приймає ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем не дотримано визначеного ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду та судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску встановленого строку поважними.

З матеріалів справи вбачається, що із позовною заявою до Окружного адміністративного суду м.Києва ОСОБА_2 звернулась 13 листопада 2015 року, тобто із пропуском встановленого ст.99 КАС України строку звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на наявність відповідної поважної підстави для пропуску зазначеного строку, а саме, позивач у встановлений строк звернулась до Оболонського районного суду м.Києва із позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном шляхом зняття заборони на його відчуження та виключення записів про обтяження квартири з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек, зобов'язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек записи про реєстрацію заборони відчуження та іпотеки нерухомого майна.

Наведена підстава підтверджується наявною в матеріалах справи копією ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року у справі №756/3863/15-ц за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві, Міністерства юстиції України про усунення перешкод в користуванні майном, якою позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

Отже, позивач звернулась за захистом своїх прав та інтересів у встановлений ст.99 КАС України строк до Оболонського районного суду м.Києва, що і спричинило пропуск строку на звернення до Окружного адміністративного суду м.Києва із відповідним позовом. При цьому, позов до Окружного адміністративного суду м.Києва позивачем подано протягом шестимісячного строку з часу прийняття ухвали Оболонського районного суду м.Києва від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2

Наведену підставу пропуску строку звернення до адміністративного суду колегія суддів вважає поважною, а помилка позивача щодо обрання суду відповідної юрисдикції не може бути підставою для перешкоджання ОСОБА_2 в доступі до правосуддя, враховуючи, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, що закріплено в ч.1 ст.2 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку щодо наявності поважних причин пропуску строку звернення ОСОБА_2 до адміністративного суду та, в свою чергу, відсутності підстав для залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Міністерства юстиції України про визнання протиправними наказу та дій, а винесена судом першої інстанції ухвала від 18 листопада 2015 року на підставі ст.ст.99, 100 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду є передчасною та помилковою.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для скасування ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кондрат Н.Л., Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м.Києві, Міністерства юстиції України про визнання протиправними наказу та дій скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 25 січня 2016 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді І.О.Лічевецький

В.П.Мельничук

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Мельничук В.П.