Справа № 489/4507/15-а
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р. Справа № 489/4507/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кокорєв В.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Потапчука В.О.
судді - Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановиЛА:

В липні 2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови відповідача № 150 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.06.2015.

Суд першої інстанції своєю постановою від 10 листопада 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовив.

ОСОБА_4 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_4 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, або у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апелянта в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.06.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В ході перевірки встановлено, що позивачем виконана реконструкція даху сараю шляхом перебудови двоскатного в односкатний та побудова декоративного каміну без дозвільних документів, сарай підключений до інженерних мереж, але не введений в експлуатацію та експлуатується. Об'єкт експлуатується без прийняття в експлуатацію. Проте на даний час у відповідача відпали підстави для накладення штрафних санкцій за вищезазначені правопорушення. На момент перевірки виконуються будівельні роботи з будівництва "Будівлі невизначеного призначення" розмірами в плані 3,45*6,65 м, висота стін=2,60 м, матеріал стін шлакоблоки товщиною=200 мм, покрівля металевий профіль по деревинним балкам. Будівельні роботи здійснюються без затвердженого проекту та без реєстрації відповідних документів.

10.06.2015 головним державним інспектором Інспекційного відділу міста Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Марштупою М.М. винесено припис №151 про зупинення будівельних робіт на об'єкті: "Реконструкція господарської будівлі та будівництво будівлі невизначеного призначення" за адресою: АДРЕСА_1, м. Миколаїв та усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, шляхом оформлення відповідних документів на об'єкт: "Реконструкція господарської будівлі та будівництво будівлі невизначеного призначення".

10.06.2015 відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення.

23.06.2015 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року № 553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки інспекцією є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011року №553, а саме ст. 11 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурного - будівельного контролю мають право: складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи, складати протоколи про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" Замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з ч. 1 ст. 36 " Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 вище зазначеного закону прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.

Як зазначається в п. 1.6 ДБН виконання підготовчих робіт на будівельному майданчику, будівельних робіт на об'єкті, а також підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд дозволяється лише після оформлення відповідних документів дозвільного характеру інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461 експлуатація об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачене законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Як роз'яснив ВСУ в Постанові від 4 березня 2014 року, логічним висновком має бути судження про те, що обов'язок введення об'єктів будівництва в експлуатацію, відповідальність за експлуатацію об'єктів, не введених в експлуатацію, можуть стосуватися лише тих суб'єктів, які після закінчення будівництва та початку використання, маючи відповідний обов'язок, не ввели об'єкти містобудування в експлуатацію, за що встановлена відповідна відповідальність.

Відповідно до абз. 2 п. 13 Порядку підключення об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію.

Відповідно до ч. 7 ст. 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації діяння, передбачені частиною шостою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач посилається на те, що об'єкт, який збудований до 1992 року не є самочинною забудовою, тому в експлуатацію не здається. Одночасно зазначає, що сама будівля побудована в 2009-2010 рр. На момент здійснення перевірки відповідачем встановлено, що позивачем здійснювалась реконструкція зазначеної будівлі.

Відповідно до статей 4 та 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", абзацу 2 пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 N 466, до будівництва (будівельних робіт) належать роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

Як вбачається з аналізу даної норми, поняття "будівельні роботи" є ширшим за поняття "реконструкція", і останнє входить до поняття "будівельні роботи".

На підставі матеріалів справи та оцінки представлених доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя В.О. Потапчук
суддя Г.В. Семенюк