Справа № 826/23561/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року справа №826/23561/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві в адміністративній справі

за позовомКомунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне"
доВідділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві
прозобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство "Житлосервіс "Приозерне" (далі по тексту - позивач, КП "Житлосервіс "Приозерне") звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ВДВС Оболонського РУЮ), в якому просить: зобов'язати відповідача зняти арешт з рухомого майна, яке належало позивачу, що був накладений постановою від 11 вересня 2014 року №966/12 у виконавчому провадженні №44699154.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 жовтня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/23561/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судове засіданні 09 листопада 2015 року позивач та відповідач своїх представників до суду не направили, відповідач подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників позивача та відповідача, положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 09 листопада 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

05 листопада 2015 року відповідач подав до суду клопотання, в якому зазначив про пропуск позивачем строків оскарження постанови від 11 вересня 2014 року №966/12.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Матеріали справи підтверджують, що 11 вересня 2014 року постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Микитин О.С. у виконавчому провадженні ВП №44699154 накладено арешт на все майно позивача та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить позивачу.

29 вересня 2014 року позивач подав до начальника ВДВС Оболонського РУЮ скаргу від 24 вересня 2014 року №1318 на постанову державного виконавця, якою просив скасувати постанову від 11 вересня 2014 року про накладення арешту на майно позивача у ВП №44699154.

01 жовтня 2014 року постановою в.о. начальника ВДВС Оболонського РУЮ скарга позивача від 24 вересня 2014 року №1318 визнана такою, що не підлягає задоволенню.

Таким чином, про постанову від 11 вересня 2014 року про накладення арешту на все майно позивача у ВП №44699154 позивач дізнався у вересні 2014 року та вживав заходи з її оскарження.

Отже, судом встановлено, що позивач обізнаний про наявність оскаржуваної постанови з 24 вересня 2014 року.

Відповідач зазначає, що станом на 05 листопада 2015 року рішення суду, на підставі яких відкрито виконавче провадження №44699154 та накладено арешт на все майно позивача, позивачем не виконано.

Доказів, які б спростовували твердження відповідача, позивачем до суду не надано.

Свої позовні вимоги та пропуск строку оскарження постанови від 11 вересня 2014 року позивач мотивує тим, що 05 жовтня 2015 року ним отримано лист №449 від Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва", яким Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" просило позивача вжити заходи щодо зняття арешту з рухомого майна позивача.

Лист від 05 жовтня 2015 року №449 обґрунтовано тим, що згідно додатків 1-3 розпорядження Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації від 31 січня 2015 року №41 вирішено закріпити на праві господарського відання без права розпорядження за Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" майно, в тому числі автомобілі, які раніше знаходилися на балансі позивача.

Позивач у позовні заяві зазначає, що саме 05 жовтня 2015 року є днем, коли особа дізналася про те, що арешт на транспортні засоби порушує права та обов'язки Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва".

Як уже зазначалося вище, відповідно до абзацу першого частини другої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України вказує на строки оскарження з моменту, коли особа дізналася про порушення саме її прав, свобод чи інтересів, а не прав та обов'язків будь-якої іншої особи.

Проте, жодних доказів того, що саме 05 жовтня 2015 року є днем, коли позивач дізнався, що арешт на майно позивача порушує саме його права, свободи чи інтереси до суду не надано.

Інших доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду з адміністративним позовом до матеріалів справи не надано.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини другої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що про наявність оскаржуваної постанови позивачу відомо з вересня 2014 року, а до суду позивач звернувся 15 жовтня 2015 року, тобто з пропуском десятиденного строку звернення до суду, встановленого частиною другою статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи наведене, а також те, що адміністративний позов та додані до нього матеріали не містять жодних доказів поважності причин пропуску строків звернення до суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у місті Києві зняти арешт з рухомого майна, яке належало позивачу, що був накладений постановою від 11 вересня 2014 року №966/12 у виконавчому провадженні №44699154, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко