overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/606/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/606/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 січня 2016 року м. Київ № 826/606/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Державної архітектурно-будівельної інспекції України

до

Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного

управління юстиції у м. Києві

про

скасування постанови від 30.10.2015,

В С Т А Н О В И В:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.10.2015 ВП № 48718344.

Вимоги до позовної заяви передбачені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судом встановлено, що в порушення ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не додано до позову документу про сплату судового збору за подання позову до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням часу до 01.02.2016 для усунення недоліків позову шляхом надання суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 01 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений строк, до позовної заяви будуть застосовані наслідки визначені п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/24101/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В. І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Приватного акціонерного товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" про виправлення помилки в Постанові суду від 16.12.2015 року у справі

за позовом

Головного управління ДСНС України у Київській області

до

Приватного акціонерного товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант"

про

застосування заходів реагування

В С Т А Н О В И В:

Вказана Постанова суду прийнята в порядку письмового провадження.

06.01.2016 року до суду надійшла заява Приватного акціонерного товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма "Атлант" про виправлення помилки в рішенні суду в частині зазначення порядку вирішення справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В даному випадку суд вважає за необхідне вирішити питання стосовно виправлення описки у письмовому провадженні.

Судом встановлено, що в Постанові суду від 16.12.2015 року помилково вказано, що постанова прийнята у скороченому провадженні якою передбачено інший порядок оскарження такої постанови.

Враховуючи, що судом помилково в резолютивній частині Постанови суду від 16.12.2015 року невірний порядок прийняття даного рішення та як наслідок інший порядок її оскарження, суд вбачає наявним підстави для виправлення помилки в Постанові суду від 16.12.2015 року, зазначивши абзац 5 та 6 резолютивної частини наступного змісту «Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.185-187 КАС України».

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 169, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву представника Приватного акціонерного товариства "Виробнича проектно-будівельна фірма «Атлант».

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/24813/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 січня 2016 року м. Київ № 826/24813/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Ради суддів України

про скасування рішення №110 від 02.10.2015

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах; зобов'язання призначити пенсію зі зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою від 10.11.2015 позовну заяву залишено без руху з наданням часу до 27.11.2015 для усунення недоліків позовної заяви. Копія зазначеної ухвали повернулась на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

А тому суд вважає, що позивач належним чином повідомлений про наявність Ухвали суду від 10.11.2015 року.

Станом на 21.01.2016 року позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, суд дійшов висновку про доцільність повернення позовної заяви позивачеві.

При цьому, суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилати позивачу, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда

Додаток: позов з доданими матеріалами на ___________ аркушах.
Справа № 804/2980/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" травня 2015 р. справа № 804/2980/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Панченко О.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. у справі № 804/2980/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ"

про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, -

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, і відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду, проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 189, 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФИМ" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 р. у справі № 804/2980/15.

Призначити справу № 804/2980/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09:20 год. 07 жовтня 2015 року.

Справа буде розглянута колегією суддів у складі: головуючого судді Панченко О.М., суддів - Чередниченко В.Є. Коршуна А.О.

Надіслати позивачу копію апеляційної скарги.

Запропонувати позивачу у строк до 07 жовтня 2015 р. надати до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі: забезпечити явку у судове засідання повноважних представників (представникам надати до суду оригінали довіреностей для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії довіреностей для долучення до матеріалів справи).

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Панченко
Справа № 826/764/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20 січня 2016 року місто Київ №826/764/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., здійснюючи підготовче провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України в особі департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України А.Н. Рагімової
провизнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2015 ВП№19683914, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі №826/764/16 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України в особі департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України А.Н. Рагімової про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2015 ВП№19683914, зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Із врахуванням вимог частини першої статті 24 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду колегією у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 151, 24, 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу №826/764/16 до судового розгляду колегією у складі трьох суддів на 06 квітня 2016 року о 11:40 год. за адресою: місто Київ, вулиця Велика Васильківська, 81-А, ІІ поверх, зал судових засідань №214.

2. Колегію суддів визначити у порядку, передбаченому статтями 151 та 24 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 804/2940/13-а
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 рокусправа № 804/2940/13-а
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Добродняк І.Ю.

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2015 року у справі №804/2940/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман-2007»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 03.10.2012 №, №,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2940/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без руху і надано час для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документ про сплату судового збору у розміру та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.12.2015 направлена відповідачу засобами поштового зв'язку на адресу: вул.. Г. Сталінграда, 28, м. Дніпропетровська, 49061, отримана відповідачем 15.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення.

Станом на 21.01.2016 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області апеляційної скарги не усунула.

Таким чином, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційна скарга підлягає поверненню відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2940/13-а повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: І. Ю. Добродняк
Справа № 180/2880/15-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2016 рокусправа № 180/2880/15-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі 180/2880/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області залишено без руху і надано строк до 19 січня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги ,а саме:

- надання документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що Виконавчий комітет Марганецької міської ради Дніпропетровської області отримало копію ухвали від 23 грудня 2015 Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 29 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення(а.с.93)

Станом на 25 січня 2016 року Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно ч.5 ст.189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області у наданий строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2015 року у справі 180/2880/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Марганецької міської ради, Марганецької міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А.Олефіренко
Справа № 808/8346/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2016 р. справа № 808/8346/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Олефіренко Н.А.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 808/8346/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 808/8346/15 відмовлено у задоволені позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Не погодившись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга позивача не відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До поданої апеляційної скарги додано копію квитанції № 3252/з27 від 30.12.2015 року, що не може слугувати належним підтвердженням сплати судового збору, оскільки нормами ст187 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено подання копії документа, що підтверджує сплату судового збору.

В силу ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року у справі № 808/8346/15- залишити без руху.

Надати п'ятнадцятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя: Н.А.Олефіренко
Справа № 826/7426/15
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7426/15
У Х В А Л А

"25" січня 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Губська О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2016 р. о 15:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губська О.А.
Справа № 357/6954/13-а
Суддя: Грибан І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/6954/13-а
У Х В А Л А
"25" січня 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 185-187 КАС України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Апеляційна скарга подана з додержанням ст. ст. 185 - 186 КАС України та строків апеляційного оскарження.
Апеляційна скарга подана особою, яка має права на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 187 КАС України, що є достатнім для прийняття апеляційної скарги і відкриття апеляційного провадження.
Для проведення підготовки справи до апеляційного розгляду, особам які беруть участь у справі потрібно надіслати:
- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- копію апеляційної скарги;
- інформацію про їхні права та обов`язки;
- встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу;
- вирішити питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. 189 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Прийняти апеляційну скаргу до провадження Київського апеляційного адміністративного суду та відкрити апеляційне провадження.
Особам, які беруть участь у справі надіслати:
- копію ухвали про відкриття апеляційного провадження;
- копію апеляційної скарги;
- інформацію про їхні права та обов`язки.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 03 лютого 2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грибан І.О.