Справа № 806/5402/15
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Житомир справа № 806/5402/15

категорія 3.7.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шимоновича Р.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить:

1) визнати протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні йому довідки - розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, дозволу на сплату його залишкової вартості та його переоформлення;

2) визнати поважними причини пропуску строку для звернення з заявою до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації та поновити йому строк для звернення із заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про право викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, отриманого за рахунок коштів державного бюджету ОСОБА_2, яка померла 17.10.2014;

3) продовжити шестимісячний термін, встановлений законодавством, для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, яка померла 17.10.2014;

4) зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надати йому дозвіл на сплату залишкової вартості автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, для його викупу та переоформлення у власність.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги вказав, що в квітні 2006 року його покійній матері ОСОБА_2 (інвалід 1-ї групи захворювання, повязаного із наслідками аварії на ЧАЕС) Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації безоплатно надано у користування автомобіль марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1. Після смерті матері 17.10.2014, що підтверджує свідоцтво про смерть, позивач усно звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, з метою переоформити автомобіль на своє ім'я зі сплатою податків і зборів. Відповідач розяснив, що йому необхідно, крім іншого, подати довідку, що підтверджує родинний зв'язок між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, встановлення факту спільного проживання та здійснення постійного догляду. Після отримання рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 08.05.2015, яким встановлений юридичний факт, що ОСОБА_1 проживав однією сім'єю з ОСОБА_2 з 12.06.2005 по 17.10.2014, дня смерті ОСОБА_2, позивач звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації із заявою стосовно викупу автомобіля, який залишився після смерті інваліда ОСОБА_2, зробити розрахунок суми для викупу цього автомобіля, вказати рахунок на який він має сплатити кошти. Однак, листом від 26.06.2015 № 3550/02 відповідач відмовив у задоволенні заяви, оскільки з моменту смерті ОСОБА_2 пройшло більше шести місяців, тому надати дозвіл на викуп автомобіля немає законодавствах підстав. Позивач вважає, що відмова є протиправною. Так як шестимісячний строк було пропущено з поважних причин у зв'язку із встановленням у судовому порядку родинного зв'язку між покійною матірю та ним. На думку ОСОБА_1, ним вжито усіх заходів для вчасного звернення про надання дозволу.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду направив заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглядати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача з'явилася до суду, надала письмові заперечення проти адміністративного позову, в яких просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його позовних вимог. При цьому вказувала, що позивачем протягом шестимісячного строку з моменту смерті інваліда викуп автомобіля здійснено не було. Також, подала заяву з проханням розглядати справу в порядку письмового провадження.

Зважаючи на відсутність перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні та приймаючи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав.

Встановлено, що в квітні 2006 року Головним управлінням праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації, на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 № 999, рішення колегії Головного управління праці та соціального захисту населення № 9 від 18.04.2006, акта приймання - передачі транспортного засобу серії МВЧ № 482069 від 21.04.2006, безоплатно забезпечено автомобілем марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, інваліда ЧАЕС 2 групи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з передачею права користування сину ОСОБА_1. Дані обставини підтвердженні довідкою Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської облдержадміністрації від 25.04.2006 № 1899/02.

Як видно зі свідоцтва про смерть серії І-ТП № 244122, виданого 20.10.2014, 17.10.2014 ОСОБА_2 померла.

Матеріалами справи підтверджено, що у зв'язку зі смертю інваліда ЧАЕС 1 групи ОСОБА_2, Департамент праці та соціального захисту населення облдержадміністрації не повідомляв ОСОБА_1 про необхідність вирішення питання переоформлення автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, яким вона була забезпечена безоплатно.

Судом з'ясовано, що позивач вирішив переоформити вказаний автомобіль на своє ім'я зі сплатою податків і зборів і у грудні 2014 року усно звернувся до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, з метою переоформити автомобіль на своє ім'я зі сплатою податків і зборів.

Відповідач, у свою чергу, розяснив, що позивачу необхідно, крім іншого, подати довідку, що підтверджує родинний зв'язок між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, встановлення факту спільного проживання та здійснення постійного догляду.

Наведені обставини слугували підставою для звернення ОСОБА_1 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області із заявою про встановлення факту спільного проживання з ОСОБА_2 АДРЕСА_1, з 12.06.2005 по 17.10.2014, дня смерті ОСОБА_2

Після набрання вказаним рішення суду законної сили (19.05.2015), ОСОБА_1 20.05.2015 повторно подано до відповідача заяву, в якій він просив видати дозвіл (довідку) на переоформлення автомобіля "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, на його ім'я.

Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, розглянувши звернення позивача, листом від 26.06.2015 року № 3550/02 повідомив, що надати дозвіл на викуп зазначеного автомобіля немає законних підстав. Із письмових заперечень відповідача слідує, що підставою для відмови позивачу у переоформленні автомобіля "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, слугувало те, що з моменту смерті ОСОБА_2 пройшло більше шести місяців, встановлених пунктом 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 № 999, для викупу автомобіля, тому автомобіль підлягає поверненню.

Вирішуючи, з урахуванням наведеного, спір по суті, суд виходив з наступного.

Відповідно до абзацу другого статті першої Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні" від 06.10.2005 № 2961-IV (зі змінами та доповненнями, далі - Закон № 2961-IV), інвалід - особа зі стійким розладом функцій організму, що при взаємодії із зовнішнім середовищем може призводити до обмеження її життєдіяльності, внаслідок чого держава зобов'язана створити умови для реалізації нею прав нарівні з іншими громадянами та забезпечити її соціальний захист.

Частиною першою статті 26 Закону № 2961-IV встановлено, що держава гарантує розробку, виробництво технічних та інших засобів реабілітації та закупівлю спеціального автотранспорту, виробів медичного призначення та забезпечення ними інвалідів, дітей-інвалідів для соціальної адаптації, полегшення умов праці і побуту, спілкування інвалідів, дітей-інвалідів, поширює інформацію про таку продукцію.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про реабілітацію інвалідів в Україні", статей 6 і 11-1 Закону України "Про гуманітарну допомогу" Кабінет Міністрів України постановою від 19.07.2006 № 999 затвердив Порядок забезпечення інвалідів автомобілями.

Абзацом першим пункту 1 цього Порядку передбачено, що він визначає механізм забезпечення легковими автомобілями, зазначеними в абзаці шостому статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі - автомобіль), інвалідів, зокрема дітей-інвалідів, які мають право на їх отримання безоплатно або на пільгових умовах, є громадянами України і місце проживання яких зареєстровано (далі - місце реєстрації) в Україні в установленому законодавством порядку.

Згідно абзаців 1, 3 пункту 16 Порядку забезпечення інвалідів автомобілями, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.07.2006 № 999 ( зі змінами та доповненнями, надалі - Порядок), після смерті інваліда автомобіль, яким він був забезпечений головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції, строк експлуатації якого більше ніж 10 років, залишається безоплатно члену сім'ї, який на час смерті інваліда був зареєстрований за місцем реєстрації інваліда. Автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років (крім випадку, зазначеного в абзаці другому цього пункту), після смерті інваліда залишається у користуванні його сім'ї, якщо в ній є інвалід, який: мав підстави для забезпечення автомобілем на час смерті інваліда або протягом не більше 6 місяців з дня його смерті; був зареєстрований на час смерті інваліда за місцем його реєстрації; не має іншого автомобіля, у тому числі отриманого через головне управління соціального захисту або управління виконавчої дирекції.

Іншому члену сім'ї померлого інваліда, який зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, автомобіль, строк експлуатації якого менше ніж 10 років, залишається у разі сплати ним протягом шести місяців з дня смерті інваліда до державного бюджету на рахунки, відкриті в органах Казначейства, а членом сім'ї померлого інваліда внаслідок трудового каліцтва - на рахунки відповідних управлінь виконавчої дирекції вартості автомобіля з урахуванням розрахункової суми для викупу автомобіля та суми, сплаченої за нього інвалідом (абзац 6 пункту 16 Порядку).

У відповідності до абзацу 7 цього пункту Порядку, розрахункова сума для викупу автомобіля визначається головним управлінням соціального захисту або управлінням виконавчої дирекції з урахуванням зносу автомобіля 0,84 відсотка за кожний повний місяць або 10 відсотків за кожний повний рік. Під час розрахунку неповний місяць користування автомобілем (незалежно від кількості днів) зараховується як повний місяць. За результатами розрахунку складається довідка-рахунок за формою, що затверджується Мінсоцполітики.

Аналізуючи наведені положення законодавчих норм, суд дійшов висновку, що вперше позивач звернувся до відповідача у шестимісячний строк з дня смерті його матері.

Проте, з об'єктивних причин ОСОБА_1 не міг надати належні докази того, що він зареєстрований за місцем реєстрації інваліда, так як його цивільний позов про встановлення факту спільного проживання за матірю знаходився на розгляді у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області.

Після набранням відповідним судовим рішенням законної, сили позивач без жодних зволікань звернувся до відповідача з письмовою заявою про надання йому дозволу (довідки) на переоформлення автомобіля "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, на його ім'я.

У свою чергу, Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, якому про наявність спору щодо встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 за інвалідом, а також про судове рішення у цивільній справі було відомо, як на час звернення позивача у шестимісячний строк з дня смерті його матері, так і на час подання позивачем заяви від 20.05.2015, відмовив у задоволенні такої заяви.

Суд зазначає, що, відповідно до статті 3 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Згідно зі частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (частина 1 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зважаючи на викладене, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропуску шестимісячного строку для подачі заяви до Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про переоформлення автомобіля.

Враховуючи наведене, а також те, що рішення суду про вилучення автомобіля, отриманого інвалідом, на час звернення позивача прийнято не було, дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідки - розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, дозволу на сплату його залишкової вартості та його переоформлення є протиправними.

У відповідності до пунктів 1, 2 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

З огляду на право суду при задоволенні вимог адміністративного позову прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчити певні дії, а також на встановлені ознаки протиправності відмови в наданні довідки - розрахунку з розрахунковою сумою для викупу зазначеного автомобіля, дозволу на сплату його залишкової вартості та переоформлення автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, суд вважає, що позивач обрав належний спосіб захисту порушеного права, який і підлягає застосуванню при прийнятті рішення у цій справі.

За таких обставин, суд, з метою повного захисту прав позивача, зобов'язує відповідача надати ОСОБА_1 довідку - розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, та дозвіл на перереєстрацію з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 вказаного автомобіля зі сплатою його залишкової вартості.

Зважаючи на те, що судом зобов'язано відповідача надати ОСОБА_1 довідку - розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, та дозвіл на перереєстрацію з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 вказаного автомобіля зі сплатою його залишкової вартості, суд вважає безпредметною вимогу про поновлення йому строку для звернення із заявою Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про право викупу автомобіля, оскільки необхідність такого звернення відпала.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 86, 128, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови у наданні ОСОБА_1 довідки - розрахунку з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, дозволу на сплату його залишкової вартості та його переоформлення.

Продовжити шестимісячний термін, встановлений законодавством, для сплати розрахункової суми для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2, яка померла 17.10.2014.

Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надати ОСОБА_1 довідку - розрахунок з розрахунковою сумою для викупу автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, зареєстрованого на ОСОБА_2

Зобов'язати Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації надати дозвіл ОСОБА_1 на перереєстрацію з ОСОБА_2 автомобіля марки "ЗАЗ 110206", 2006 року виготовлення, ідентифікаційний номер кузова № Y6D7009, номер двигуна НОМЕР_1, на ОСОБА_1 зі сплатою його залишкової вартості.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Р.М.Шимонович