Справа № 2-а-101/10
Суддя: Орел А. С.
Дата ухвалення: 2010-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Славутицький міський суд Київської області
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа №2-а-101/10/1023

20 квітня 2010 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Носенко І.В., з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

УСТАНОВИВ:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом з вимогами визнати дії інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ДАІ старшини міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу 340 гривень, скасувати постанову серії АІ № 172923 від 20 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач посилався на те, що був притягнутий до адміністративної відповідальності за перевищення дозволеної швидкості руху у населеному пункті без законних підстав за відсутності доказів наявності правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні позивач просив задовольнити позов, пославшись на те, що в автомобілі був ввімкнений круїз-контроль, він рухався в м. Бровари із швидкістю 60 км/год, швидкість згідно п. 12.4. ПДР не перевищував, пред'явлені інспектором показання приладу «Іскра 1» не збігалися в часі на 2 хвилини, що свідчить про те, що зафіксована ним швидкість не відноситься до швидкості руху його автомобіля, свідків фіксування швидкості не було, прилад не обладнаний функцією фотозйомки і факт правопорушення не доведений.

Відповідач до суду не з'явився без повідомлення причин та за відсутності клопотання про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим за правилами ст. 122, 128 КАС України суд розглянув справу за наявними доказами.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в, справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ № 204589 від 20.02.2010 р., складеного інспектором Броварського взводу ДПС старшиною міліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 20.02.2010 р. в 17 год. 07 хв. в м. Бровари, 29 км автодороги Київ-Чернігів, керуючи автомобілем ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, при обмеженні швидкості 60 рухався 94 км/год, перевищив на 34 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Іскра» № 18793, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Винесеною зазначеною особою на підставі цього протоколу постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 172923 від 20.02.2010 р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу 340 гривень.

Згідно п. 12.4. ПДР у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год..

Відповідно до п. 1.10. цих Правил населеним пунктом є забудована територія, в'їзди та яку та виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.45., 5.46., 5.47., 5.48. (див додатокі).

Підставою відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, є, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год..

Зі змісту пояснення водія у протоколі про адміністративне правопорушення видно, що він заперечував перевищення швидкості, посилався на ввімкнений круїз-контроль та швидкість 60 км/год, на невідповідність показань приладу швидкості руху його автомобіля, відсутність свідків.

На ці ж обставини в обгрунтування позову позивач посилався у позовній заяві та в судовому засіданні.

Відповідно до п. 20.1. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України № 111 від 27.03.2009 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 року за № 576/16592, технічні засоби, зокрема для визначення швидкості руху, застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.

Способу застосування вимірювача швидкості руху «Іскра», який передбачено відповідною інструкцією та методичними рекомендаціями, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що позбавляє суд можливості перевірити правильність його застосування.

Оспорюється позивачем належність швидкості руху, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, до автомобіля, яким він керував, що також не спростовано протоколом про адміністративне правопорушення.

Не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення наявність дорожніх знаків 5.45., 5.46., 5.47., 5.48. (див додатокі) ПДР на спірній ділянці дороги, що позбавляє суд можливості перевірити наявність обмежень, передбачених п. 12.4. ПДР.

Суперечливим є зміст протоколу про адміністративне правопорушення щодо часу вчинення правопорушення. У ньому зазначено, що перевищення швидкості допущено 20.02.2010 р. в 17.07., протокол складений в 11.41., а розглянута справа в 11.47.

Пояснення водія не спростовано матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення інших доказів, які б об'єктивно підтверджували зміст протоколу, не додано.

Ніякі докази не мають визначеної наперед юридичної сили і переваги над іншими доказами.

Враховуючи викладене, є сумнівною і недоведеною наявність адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки інших об'єктивних доказів правопорушення у матеріалах справи немає, а зміст протоколу про адміністративне правопорушення водій заперечує.

Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі ст. 247 п. 1 КУпАП за відсутності події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 цього кодексу.

Керуючись ст. 160-163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати неправомірною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби Броварського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшини міліції ОСОБА_2 серії АІ № 172923 від 20 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя