overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 489/102/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/41/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"26" січня 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 451/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області;

про про скасування постанови про адміністратине правопорушення №315.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про про скасування постанови про адміністратине правопорушення №315.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/41/16.

- Призначити розгляд справи на 10.02.2016 р. о 13:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/1181/15-а
Суддя: Кокорєв В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 489/1181/15-а
Номер провадження 2-а/489/1/16
Ухвала

Іменем України

20 січня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі-відповідач або ДАБІ) про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив

Позивач звернулася до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві просила поновити строк на звернення до суду, як пропущений з поважних причин. Вказує, що оскаржувана постанова винесена не в її присутності та їй не вручена. Про її існування вона дізнався після закінчення строку на оскарження.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала (ст. 100 КАС України).

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова винесена без присутності позивача. Також матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про дату отримання постанови.

Таким чином, суд вважає, причини пропуску строку на оскарження поважними, оскільки не отримавши копію постанови позивач не мав відомостей про притягнення його до адміністративної відповідальності та не мав можливості оскаржити постанову.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. 100 КАС України суд

ухвалив

Поновити позивачу строк для звернення до суду в адміністративній справі про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, позивач - ОСОБА_1, відповідач - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 2-а-1473/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
Справа № 2-а-1473/2011
У Х В А Л А

28.02.2011 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Крутія Ю.П.

при секретарі Лейфурі Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 226151 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.12.2010 року.

04.02.2011 р., 28.02.11 р. в судове засідання позивач не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про дату розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАСУ, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2909/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2909
ПОСТАНОВА Іменем України

22 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Пахомовій Г.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ №240803 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 133-1 КУпАП від 17.12.2010 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 1.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 510 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, та пояснили, що ОСОБА_1 діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, мав при собі документи на право керування транспортним засобом та на вантаж, транспортний засіб яким він керував був технічно справний. Крім того, в постанові зазначено, що він керував автомобілем Рено державний номер НОМЕР_1, в той час як д/н його автомобіля НОМЕР_2.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АТ1 №048596 від 19.10.2010 року, 19.10.2010 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_2 по вул.Д.Галицького в смт.Вигоді та своєчасно не пройшов щомісячного передбаченого медичного огляду водіїв транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №240803 від 17.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.9 ст.133-1 КУпАП та накладено штраф в розмірі 510 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими доказами.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

'

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВЕ №240803 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 17.12.2010 р. за ч.9 ст.133-1 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.9 ст.133-1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2912/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2912
ПОСТАНОВА Іменем України

17 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Пахомовій А.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 253945 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 27.01.2011р., згідно якої його визнано винним в порушенні п. 16.2 Правил дорожнього руху України та накладено штраф в розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що Правил дорожнього руху не порушував, вказане правопорушення не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення на позов.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних обставин:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.01.2011р., водій ОСОБА_1 27.01.2011р. о 11.05 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр..Жовтневому - вул. 295 Стрілкової Дивізії, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та проїхав перехрестя на забороняючий сигнал світлофору (жовтий), чим порушив п. 16.2 ПДР.

Постановою від 27.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАГІ, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини справи підтверджуються доказами по справі, якими є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення потерпілого, свідків, висновки експерта, показання приладів та технічних засобів іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 визнавав свою вину у вчиненні правопорушення, що було достатнім доказом для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, відповідальність за який передбачена ч.2 ст.122 КУпАП .

Оскільки суду позивачем не надано доказів щодо правомірності своїх дій, то постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід вважати такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст.247 , 288 КУпАП , суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень від 27 січня 2011р. - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2647/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа: 2-а-2647
ПОСТАНОВА Іменем України

21 бетезня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Пахомовій Г.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області. Просив скасувати постанову ВТ1 №021782 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 11.5 ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, їхав по лівій смузі через те, що на частині дороги по якій він рухався була завада.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2011р. водій ОСОБА_1 20.01.2011р. о 23.45 год. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по а/д Херсон-Керчь, на дорозі, яка має дві смуги для руху у кожному напрямку рухався по крайній лівій смузі при цьому права смуга була вільна, а попереджувальний сигнал про намір повороту він не подавав, чим порушив п. 11.2, 11.5 ПДР.

Вказаною постановою від 20.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не надано даних щодо якості дорожнього покриття автодороги, по якій рухався правопорушник.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 20.01.2011р. за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої її піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-2788/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа:2-а-2788
ПОСТАНОВА Іменем України

22 березня 2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: судді - Крутія Ю.П., при секретарі - Пахомовій Г.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УДА1 УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2011 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДА1 УМВС України в Миколаївській області. Просив скасувати постанову ВЕ № 237161 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 20.01.2011 року, згідно якої його визнано винним в порушенні п. 14.6в ПДР України та накладено штраф в розмірі 425 гривень.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та пояснив, що діяв відповідно до Правил дорожнього руху України, а перед пішохідним переходом зупинився щоб надати дорогу пішоходам та не здійснював обгін транспортного засобу на пішохідному переході.

Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та заперечення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВЕ1 №135259 від 20.01.2011р. водій ОСОБА_1 20.01.2011р., приблизно керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул..Херсонське Шосе в м. Миколаєві та здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6в ПДР.

Постановою ВЕ №237161 від 20.01.2011 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 425 грн.

Згідно ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.

Оскільки відповідачем не надано доказів, щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.71, 160, 161,163,167 КАС України, ст.ст. 247, 288 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якої його піддано адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі закрити в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 2-а-3078/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

21.03.11 суддя Первомайеького міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, судця

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ульянівського взводу ДПС Кіровоградської області молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд по справі на 01.04.11 на 10 год. 00 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, яшми вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 2-а-173/10/0408
Суддя: Свистунова О. В.
Дата ухвалення: 2010-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-а-173/10/0408
Провадження № б/н
У Х В А Л А

іменем України

"16" січня 2010 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до ДПС Софіївського В ДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області суб,єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС Софіївського ВДПС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду 14.01.2010 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до ДПС Софіївського ВДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області суб,єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС Софіївського ВДПС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В звязку з тим, що адміністративний позов було подано з порушенням вимог, передбачених ст. 106 КАС України, ухвалою від 18.01.2010 року його було залишено без руху з наданням позивачу строк для усунення недоліків до 12.02.2010 року.

У встановлений судом строк, зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем були усунуті, але не в повному обсязі у зв'язку з чим, відповідно до вимог п.1 ч.З ст. 108 КАС України адміністративний позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві з усіма додатками після закінчення строку для оскарження ухвали суду.

Розяснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов, ОСОБА_3 до ДПС Софіївського ВДПС підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області суб,єкта владних повноважень старшого інспектора ДПС Софіївського ВДПС ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, вважати неподаним та повернути позивачу разом з додатками.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня його отримання та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: О. В. Свистунова
Справа № 2-а-2345/11
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

17.02.11 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора з АП Вільшанського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора з АП Вільшанського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з АП Вільшанського ВДАІ УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити розгляд по справі на 09.03.11 на 11 год. 30 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому на протязі 10 днів подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :