Справа № 124/4102/13-а
Суддя: Заяць В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

21 січня 2016 року м. Київ К/800/52239/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів Зайця В.С. (суддя-доповідач), Голяшкіна О.В., Стрелець Т.Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради на постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня

2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Клінічна лікарня» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, треті особи: міський клінічний пологовий будинок № 1, міський клінічний пологовий будинок № 2 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Клінічна лікарня» (ПП «Клінічна лікарня») пред'явило позов до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, треті особи: міський клінічний пологовий будинок № 1, міський клінічний пологовий будинок № 2 (з урахуванням уточнення позовних вимог) про визнання протиправними дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради щодо відмови у продовженні строків дії укладених між ПП «Клінічна лікарня» та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради договору оренди б/н від 18 квітня 2009 року (5,82 кв.м.), договорів оренди б/н від 15 серпня 2009 року (15,0 кв.м.), б/н від 19 грудня 2006 року (328,6 кв.м.), б/н від 29 грудня 2006 року (158,7 кв.м.), б/н від 05 квітня 2006 року (62,4 кв.м.), б/н від 29 грудня 2009 року (64,86 кв.м.) б/н від 15 серпня 2009 року (67,4 кв.м.) викладеної в листах № 112/40/04 від 31 січня 2013 року № 1740/40/04 від 24 травня 2012 року, № 5625/40/04 від 22 січня 2013 року, № 5623/40/04 від 22 січня 2013 року, № 562440/04 від 22 січня 2013 року, № 5625/40/04 від 25 січня 2013 року, № 1740/40/04 від 24 травня 2012 року.

Ухвалою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 березня 2013 року провадження у справі закрито.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року апеляційну скаргу ПП «Клінічна лікарня» задоволено, ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 13 березня 2013 року скасовано, справу направлено на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року, позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради щодо відмови у продовженні строків дії укладених між ПП «Клінічна лікарня» та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради договору оренди б/н від 18 квітня 2009 року (5,82 кв.м.), договорів оренди б/н від 15 серпня 2009 року (15,0 кв.м.), б/н від 19 грудня 2006 року (328,6 кв.м.), б/н від 29 грудня 2006 року (158,7 кв.м.), б/н від 05 квітня 2006 року (62,4 кв.м.), б/н від 29 грудня 2009 року (64,86 кв.м.) б/н від 15 серпня 2009 року (67,4 кв.м.) викладеної в листах № 112/40/04 від 31 січня 2013 року № 1740/40/04 від 24 травня 2012 року, № 5625/40/04 від 22 січня 2013 року, № 5623/40/04 від 22 січня 2013 року, № 562440/04 від 22 січня 2013 року, № 5625/40/04 від 25 січня 2013 року, № 1740/40/04 від 24 травня 2012 року.

Не погоджуючись із постановою Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня

2013 року та ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року скаржник оскаржив їх.

У касаційній скарзі Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, а провадження у справі закрити з підстав непідсудності справи адміністративним судам.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради є орендодавцем відносно нерухомого майна - нежитлових приміщень, переданих в термінове платне користування (оренду) ПП «Клінічна лікарня» з метою здійснення підприємницької діяльності в області охорони здоров'я.

Між ПП «Клінічна лікарня» та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради укладено договір б/н від 29 грудня 2006 року на оренду приміщень площею 328, 6 кв.м., розташованих по вул. Воровського, 8 у місті Сімферополі, термін закінчення договору 28 грудня 2012 року, договір б/н від 29 грудня 2006 року на оренду приміщень площею 158, 7 кв.м., розташованих по вул. Воровського, 8 у м. Сімферополі, термін закінчення договору 28 грудня 2012 року, договір б/н від 05 квітня 2006 року на оренду приміщень, площею 62,4 кв.м., розташованих по вул. Воровського, 8 у м. Сімферополі, термін закінчення договору 04 лютого 2013 року, договір оренди б/н від 29 грудня 2006 року, на оренду приміщень площею 64,86 кв.м., розташованих по вул. Б.Хмельницького, 16 у м. Сімферополі, термін закінчення договору 28 грудня 2012 року, договір оренди б/н від 15 серпня 2009 року на оренду приміщень площею 67,4 кв.м., розташованих по вул. Б.Хмельницького, 16/6 у м. Сімферополі, термін закінчення договору 14 липня 2012 року.

Позивач звернувся до відповідача із заявами за вих. № 220 від 14 травня 2012 року та від 26 грудня 2012 року про продовження вказаних договорів оренди на новий строк та надав необхідний пакет документів.

Відповідач листами від 24 травня 2012 року стосовно договору оренди б/н від 15 серпня 2009 року та від 22 січня 2013 року стосовно інших договорів оренди відмовив в продовженні вище перелічених договорів оренди.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на Закони України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про оренду державного і комунального майна» та прийшов до висновку, що Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, відповівши на пропозицію ПП «Клінічна лікарня» відповідними листами від 24 травня 2012 року та від 22 січня 2013 року, порушив пункт 53 Положення про порядок передачі в оренду комунального майна, яке є власністю територіальної громади м. Сімферополя, у зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в продовженні договорів оренди є протиправними.

Суд апеляційної інстанції із висновками суду першої інстанції погодився та залишив постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України із правовою позицією судів першої та апеляційної інстанцій не погоджується, вважає, що відповідач, відмовляючи в продовженні договорів оренди, діяв щодо позивача не як суб'єкт владних повноважень, а тому даний спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин із огляду на наступне.

Згідно частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач звернувся із позовом до суду про визнання протиправними дій Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради щодо відмови у продовженні строків дії укладених між ним та Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради договорів оренди комунального майна.

Згідно частини першої статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що суди першої та апеляційної інстанції прийшли до невірних висновків, що справа підлягає розгляду за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Спір підлягає вирішенню господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 157, 222, 228, 230, 231 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 липня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за позовом приватного підприємства «Клінічна лікарня» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, треті особи: міський клінічний пологовий будинок № 1, міський клінічний пологовий будинок № 2 про визнання дій протиправними закрити.

Роз'яснити позивачу його право на звернення до суду з позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: