Справа № 425/4335/15-а
Суддя: Овчаренко О. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2016 Провадження №2-а/425/5/16

Справа №425/4335/15-а

18 січня 2016 року Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Овчаренко О.Л.

при секретарі - Гайворонській І.В.,

розглянувши в залі суду м.Рубіжне в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції Махновець Сергія Володимировича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, який ним був уточнений, в обгрунтування якого зазначив, що 03.10.2015р. він рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT державний номер НОМЕР_1 дорогою Київ- Харків. Приблизно о 12 год. 57 хв. на 395 кілометрі зазначеної автодороги його було зупинено відповідачем, який пояснив, що на його думку, він, позивач здійснив обгін автомобіля КАМАЗ державний номер НОМЕР_2 з перетинанням суцільної лінії дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги такої розмітки, встановлені ПДР. Зазначене ствердження відповідача не відповідає дійсності. Насправді він розпочав здійснювати обгін автомобіля КАМАЗ, перетнувши саме переривчасту лінію дорожньої розмітки 1.7, на що і вказав відповідачеві, надалі він запропонував відповідачу перевірити його твердження за допомогою перегляду даних фіксації скоєного ним порушення ПДР приладами відеофіксування та опитати свідків, які знаходилися разом з ним у автомобілі, але отримав відмову. Потім відповідачем було повідомлено, що відносно нього за порушення вимог дорожньої розмітки, встановлених ПДР, буде складено адміністративний протокол. Він заперечував щодо своєї провини у скоєнні адміністративного правопорушення та відмовся ставити підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього відповідачем йому було дозволено продовжувати рух та запропоновано чекати листа. Жодних інших дій або повідомлень того дня з боку відповідача не було. Маючи намір оскаржити дії відповідача в суді, він систематично перевіряв свою поштову скриньку за місцем проживання та до цього часу жодної кореспонденції від відповідача не надходило. Натомість, 23.11.2015 року на його адресу надійшло почтове повідомлення, яке містило постанову старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ Рєзніченко Ю.М. ВП № 49360859 від 16.11.2015 року про відкриття виконавчого провадження щодо застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу. 27.11.2015 р. на підставі його заяви від 24.11.2015 р. ним було одержано від державного виконавця постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 14.6(а) ПДР, а саме, за здійснення обгону на перехресті. Тобто відомості щодо складу адміністративного правопорушення, викладені у зазначеній постанові, суперечать поясненням відповідача, які він надавав з приводу причини його зупинення, що в свою чергу, призвело до безпідставної зміни санкції за таке правопорушення та до збільшення розміру штрафу з 255 гривень до 425 гривень. Відомості про те, що ним отримана копія спірної постанови та його ознайомлено з положеннями ст.ст.268,287-289 КУпАП, в постанові відсутні. Відомостей про те, що відповідач надіслав на його адресу копію зазначеної постанови та ним її отримано, у матеріалах виконавчого провадження також немає. Таким чином відповідач у порушення процесуальних норм не тільки розглянув адміністративну справу за його відсутності, але й не повідомив його у встановлений законом спосіб про притягнення його до адміністративної відповідальності, чим по суті виключив для нього можливість у встановлений діючим законодавством строк оскаржити його дії. Посилаючись на викладене позивач просить поновити строки оскарження постанови відповідача у справі про адміністративне порушення від 03.10.2015року про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати дану постанову, стягнути з відповідача на його користь витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору, в розмірі 487,20 грн. В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує. Відповідач - інспектор ОДР роти Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, старший лейтенант міліції Махновець С. В. в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі доказів, які додані до справи. Суд, розглянувши адміністративну справу, оцінивши докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що постановою інспектора ОДР роти ДПС ДАЇ УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліціїМахновець С.В. у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №325952 від 03.10.2015 року до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в якій зазначено, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 03.10.2015р., о 12.57 годині на 395 км автодороги Київ- Харків здійснив обгін автомобіля КАМАЗ д/н НОМЕР_2, який рухався попереду, на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 (а) ПДР. В зазначеній постанові вказано, що від підпису та отримання постанови водій відмовився в присутності двох свідків. Відмітки про надіслання особі, щодо якої її винесено, зазначена постанова не містить. (а.с.7). Постановою старшого державного виконавця ВДВС Рубіжанського МУЮ ВП №49360859 від 16.11.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання зазначеної вище постанови у справі про адміністративне правопорушення. (а.с.8) Із заяви ОСОБА_1 від 24.11.2015 р. вбачається, що позивач звертався на адресу ВДВС Рубіжанського МУЮ з метою отримання копії спірної постанови у справі про адміністративне правопорушення, яку отримав 27.11.2015 р. (а.с.20) Місце, час, факт керування позивачем транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT номерний знак НОМЕР_1 в суді не заперечувались. Предметом спору та доказування є факт здійснення обгону транспортного засобу, що рухався попереду транспортного засобу під керуванням позивача, на перехресті. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, будь-яких заперечень проти позову не надав. Всупереч наведеним вимогам ч.2 ст.71 КАС України, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності його дій. Доказів на підтвердження обставин, викладених у оскаржуваній постанові, відповідач суду не надав, що позбавляє суд можливості зробити висновок про те, що суб'єкт владних повноважень діяв правомірно. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що у діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до суду, так як постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить відмітки про її вручення або надіслання особі, щодо якої її винесено, а в суді було встановлено, що позивач дійсно отримав копію оскаржуваної постанови на підставі своєї заяви до ВДВС Рубіжанського МУЮ 27.11.2015 р. Позивачем при пред'явленні позову сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., тому відповідно до положень ст.94 КАС України він підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99,159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ОДР роти Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, старшого лейтенанта міліції Махновець Сергія Володимировича про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення задовольнити. Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом. Постанову серії ПС2 №325952 у справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.10.2015 року інспектором ОДР роти Дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції УМВС України в Полтавській області, старшим лейтенантом міліції Махновець Сергієм Володимировичем, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено стягнення у розмірі 425 грн., скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень) 20 коп. Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Л.Овчаренко