Справа № 808/8394/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року о/об 15 год. 38 хв.Справа № 808/8394/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представників позивача Буц О.В., Клієнко Н.В., представника відповідача Лактіонової О.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія»

до Запорізької митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (надалі - позивач або КТ «ЗЗВА») до Запорізької митниці ДФС (надалі - відповідач або Запорізька митниця), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336 від 23.07.2015.

У позові позивач зазначив, що 23.07.2015 позивачем в електронному вигляді отримано від Запорізької митниці ДФС Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015. Відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336. Вищезазначені рішення мотивовані тим, що надані позивачем документи на думку відповідача не містять інформації, яка б підтверджувала числові значення складових митної вартості. Відповідач зазначив, що у декларанта немає даних за вартістю операцій з ідентичними товарами (однаковими по всіх ознаках з оцінюваним товаром). У зв'язку з викладеним, відповідач на основі наявної у органу ДФС інформації самостійно визначив вартість імпортованого товару за ціною, більшою ніж зазначена в первинних документах позивача. Позивач вважає їх безпідставними, необґрунтованими, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам та нормам чинного законодавства. Так, 14.07.2015 між Командитним товариством «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» та AT «Електропорцелан Лоуни» укладено контракт №178, за яким останній зобов'язався поставити позивачу ізолятори керамічні М068405 Р2670/470-2 у кількості 10 штук за ціною 1710,00 Євро за одиницю на умовах FCA, Merklin (Інкотермс 2010) згідно Специфікації №1 від 14.07.2015. На виконання умов контракту 17.07.2015 AT «Електропорцелан Лоуни» поставлено позивачу ізолятори керамічні М068405 Р2670/470-2 у кількості 10 одиниці на суму 17100,00 Євро, яку позивач сплатив відповідно до Платіжного доручення №27 від 17.07.2015. Для здійснення митного оформлення товару 22.07.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до Запорізької митниці ДФС було подано митну декларацію по формі МД-2 №11205000/2015/011793, в якій митна вартість товару визначена позивачем за основним (першим) методом, за ціною контракту, у сумі 436945,35 грн. (18258,76 EUR із курсу перерахунку 23,930722 грн. до 1 EUR), що складалась із 409215,3462 грн. - вартості товару та 27730,00 грн. - транспортних витрат. Відповідно до даної декларації сума ввізного мита складала - 139822,52 грн. Разом з митною декларацією позивачем на підтвердження митної вартості товару надані наступні документи (графа 44 декларації): зовнішньоекономічний контракт №178 від 14.07.2015, специфікація №1 від 14.07.2015, рахунок-фактура (інвойс) №65210099 від 17.07.2015, пакувальний лист №Е15/86 від 17.07.2015; сертифікат про походження товару №330396 від 16.07.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) №5403941 від 19.07.2015, довідка про товаротранспортні витрати №1 від 16.07.2015; платіжне доручення №27 від 17.07.2015; звіт про іспит №173 від 17.07.2015; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 17.07.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 17.07.2015; єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 19.07.2015; лист декларанта №2/24-2-64 від 22.07.2015, лист б/н від 17.07.2015; митна декларація країни відправлення MNR №15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015; договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №16-01/07 від 16.01.2015; договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №25-01/05 від 25.05.2015. При перевірці вищезазначених документів відповідач дійшов до оспорюваних висновків, що заявлено неповні відомості про митну вартість товару та документи які надані до митного оформлення містять розбіжності: в платіжному дорученні №27 від 17.07.2015 немає посилання на рахунок-фактуру по якому здійснювалась передплата; в експортній декларації MNR 15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 відсутні умови поставки товару. Також вказано ціну в іноземній валюті 467804, в той час як в декларації поданій до митного оформлення 17100,00 EUR. Відповідачем витребувано: виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Позивач відмовився надати додаткові документи. 23.07.2015 відповідач виніс Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015. На підставі даного Рішення позивач оформив нову МД-2 №112050000/2015/011940 від 23.07.2015 на суму 438088,70 грн. (18255,53 EUR із курсу перерахунку 23,997585 грн. до 1 EUR), надав фінансові гарантії згідно з заявленою вартістю у сумі 288415,49 грн. Не погодившись з Рішенням про коригування митної вартості №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015 декларант відповідно до ст.55 Митного кодексу України подав на розгляд Запорізької митниці додаткові документи, що підтверджують митну вартість товару: лист №2-24/2-77 від 12.08.2015 про відповідність платіжного доручення, копії листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 14.08.2015; копії комерційної пропозиції AT «Електропорцелан Лоуни» №004-2015 від 09.01.2015; копії документів №PUH650112 від 26.06.2015, №PUH650112 від 09.07.2015, №PUH650112 від 15.07.2015; копію прайс-листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 14.01.2015; копія листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 30.07.2015; копія листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 30.07.2015; висновок Запорізької ТПП від 31.07.2015 №ОИ-386; копію калькуляції ціни від 10.11.2014. Листом №938/11/08-70-25-02 від 02.09.2015 Запорізька митниця повідомила про відмову у скасуванні Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336. Разом з тим, позивач не погоджується з даними висновками, що стало підставою для їх оскарження до суду.

У судовому засіданні представники позивача на задоволенні позову наполягали з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.58-60), в яких зазначено, що 22.07.2015 КТ «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» (декларант ОСОБА_4) заявлено МД №112050000/2015/011793 на товари: «Ізолятори керамічні, порожнисті, з фланцями». Країна виробництва - CZ (Чехія). Копії документів, що надавались декларантом під час заявлення товарів до митного оформлення та на вимогу митниці, додаються в електронному вигляді. При перевірці правильності визначення митної вартості товару, згідно вимог ст.53 Митного кодексу України відповідач дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення товару (зазначені у ч.2 ст.53 Митного кодексу України) містять наступні розбіжності: 1) в платіжному дорученні №27 від 17.07.2015 немає посилання на рахунок-фактуру по якому здійснювалась передплата; 2) в експортній декларації MNR 15CZ54000028IPZQH0 від 17.07.2015 відсутні умови поставки товару. Також вказано ціну в іноземній валюті 467804, в той час як в декларації поданій до митного оформлення 17100,00 EUR. Тому, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, 22.07.2015 декларанту пред'явлена письмова вимога у вигляді електронного повідомлення щодо необхідності надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Дана вимога передбачала подання декларантом наступних додаткових документів: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. 23.07.2015 декларант повідомив про те, що відмовляється від надання інших додаткових документів, протягом строку визначеного ст.53 Митного кодексу України для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Надані документи для підтвердження рівня заявленої митної вартості товарів (первинно) не дають можливості митниці остаточно упевнитись в достовірності визначеної декларантом митної вартості товару та містять розбіжності відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару. Згідно вимог ч.4 ст.57 Митного кодексу України проведено процедуру консультацій між відповідачем та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.64 Митного кодексу України (у формі електронного повідомлення). За результатами проведеної консультації узгоджено та прийнято рішення про визначення митної вартості за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів) - 2г з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). 23.07.2015 прийнято Рішення про визначення митної вартості за другорядним методом визначення митної вартості 2г - резервним, відповідно до ст.64 Митного кодексу України від 23.07.2015 №112050000/2015/000161/1. Враховуючи вимоги ст.64 Митного кодексу України використана наявна в органі доходів і зборів України інформація щодо подібних товарів за методом 2г з розрахунку 6,52 USD за кг товару (МД №112050000/2015/011237 від 14.07.2015). В оформленні МД №11205000/2015/011793 від 22.07.2015 відмовлено, складено Картку відмови №112050000/2015/00336 від 23.07.2015. Товар випущено у вільний обіг за МД №112050000/2015/011940 від 23.07.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України. Протягом дії гарантійних зобов'язань підприємством (лист від 25.08.2015 №2/24-2-90) додатково надано наступні документи: копія листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 14.08.2015; копія комерційної пропозиції AT «Електропорцелан Лоуни» №004-2015 від 09.01.2015; копія прайс-листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 14.01.2015; копія листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 08.04.2015 про знижку; копія висновку Запорізької ТПП від 31.07.2015 №ОИ-386; копія калькуляції ціни від 10.11.2014; копія листа AT «Електропорцелан Лоуни» від 14.08.2015 про помилку. За результатом розгляду документів (додатково) наданих для підтвердження заявленої митної вартості товарів відповідачем з'ясовано, що Висновок ЗТПП №ОИ-386 від 31.07.2015 містить інформацію про те, що ціна на товар може бути вищою (3 EUR за кг) за заявлену (2,723 EUR за кг). Також, у Висновку ЗТПП №ОИ-386 від 31.07.2015 не зазначені дані будь-яких компаній, у тому числі виробника товару, що не дає можливості однозначно впевнитись в актуальній оцінці ринкової вартості товару. У комерційній пропозиції №004-2015 від 18.06.2015 та прайс-листі від 14.01.2015 зазначено ціни на ізолятори М068405 вагою 595,4 кг кожний, натомість по ЕМД №112050000/2015/011940 від 23.07.2015 оформлено товар «Ізолятори керамічні, порожнисті, з фланцями (металевими частинами): М068405 Р2670/470» вагою 628 кг кожний. Цінова калькуляція 261-2014 від 10.11.2014 не може бути розглянута для підтвердження митної вартості товару, митне оформлення якого здійснено за вищезазначеною митною декларацією, оскільки містить цінову інформацію щодо ізолятора М068405 Р2670/470, а відповідно до специфікації №1 від 14.07.2015 найменування продукції є - «Ізолятор керамічний М068405 Р2670/470-2». Інформація надана листом КТ «ЗЗВА» від 25.08.2015 №2/24-2-90 взята до уваги, але вона не дає можливості упевнитись у «дійсній вартості» задекларованого товару, так як, при здійсненні цінової експертизи товару, не проводився аналіз цінової політики інших виробників подібної продукції, що не дає можливості співставити вартість зазначеного товару з вартістю подібних/аналогічних товарів інших виробників. Враховуючи, що на вимогу митного органу КТ «ЗЗВА» не надано документи, які необхідні для підтвердження митної вартості товару (відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України), відомості зазначені в даному листі не є, на думку відповідача, підставою для скасування Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015.

У судовому засіданні представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони під час розгляду справи у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

14.07.2015 між позивачем (покупець) та Elektroporcelan Louny a.s. (Лоуни, Чехія) (постачальник) укладено Контракт №178 (а.с.14-15), згідно з п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію в обумовлені строки, у кількості та номенклатурі згідно Специфікаціям, які є невід'ємною частиною даного Контракту, згідно ІНКОТЕРМС у редакції 2010 року.

Ціна на продукцію встановлюється в Євро на момент укладення Контракту і зазначається у Специфікації (п.2.1 Контракту №178 від 14.07.2015).

Перелік товаросупровідних документів визначений Elektroporcelan Louny a.s. та КТ «ЗЗВА» у п.7.1 Контракту №178 від 14.07.2015 (оригінал рахунку, з зазначенням країни походження товару; вантажний документ; сертифікат походження продукції; сертифікат якості; докладний пакувальний лист з зазначенням якості, типу, ваги, номеру контракту).

Згідно з Специфікацією №1 від 14.07.2015 до Контракту №178 від 14.07.2015: умови поставки - FCA, Merklin (Інкотермс 2010); загальна вартість продукції - 17100 Євро; умови оплати - покупець сплачує 100% вартості впродовж 7 банківських днів (а.с.15 зворот).

Для проведення митного оформлення поставленого за вказаним Контрактом №178 від 14.07.2015 товару КТ «ЗЗВА» 22.07.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Запоріжжя-центральний» Запорізької митниці подано митну декларацію по формі МД-2 №11205000/2015/011793 (а.с.40).

Також, 22.07.2015 позивачем до Запорізької митниці подано декларацію митної вартості (до МД №11205000/2015/011793), в якій митна вартість товару визначена позивачем за основним (першим) методом, за ціною контракту, у сумі 436945,35 грн. (18258,76 EUR із курсу перерахунку 23,930722 грн. до 1 EUR), що складалась із 409215,3462 грн. - вартості товару та 27730,00 грн. - транспортних витрат (а.с.38-39).

При митному оформленні товару (графа 31 МД-2 №11205000/2015/011793) він задекларований (заявлений) як: «1.Ізолятори керамічні, порожнисті, з фланцями (металевими частинами): М068405 Р2670/470 330kV - 10 шт (на напругу 330kV) Використовуються для власного виробництва у якості зовнішнього ізолятора трансформатора, не є вибохонебезпечними. Виробник: Elektroporcelan Louny a.s. Країна виробництва: CZ. Торгова марка: EPL».

У графі 47 МД №11205000/2015/011793 «Нарахування платежів» декларантом зазначено: 022, 028 вид (податок на додану вартість) у сумі 21847 грн. 27 коп., 96127 грн. 98 коп.; 020 вид (ввізне мито) 21847 грн. 27 коп. Ціна товару у МД №11205000/2015/011793 зазначена 17100,0000 EUR (графа 42), що становить 436945 грн. 35 коп. (графа 45).

Згідно графи 43 МД №11205000/2015/011793 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №11205000/2015/011793 декларантом надано Запорізькій митниці, зокрема: зовнішньоекономічний контракт №178 від 14.07.2015, Специфікацію №1 від 14.07.2015, рахунок-фактуру (інвойс) №65210099 від 17.07.2015, пакувальний лист №Е15/86 від 17.07.2015, сертифікат про походження товару №330396 від 16.07.2015, міжнародну автомобільну накладну (CMR) №5403941 від 19.07.2015, довідку про товаротранспортні витрати №1 від 16.07.2015, платіжне доручення №27 від 17.07.2015, звіт про іспит №173 від 17.07.2015, інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару №2730 від 17.07.2015, інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару №2730 від 17.07.2015, єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів від 19.07.2015; лист декларанта №2/24-2-64 від 22.07.2015, лист б/н від 17.07.2015; митну декларацію країни відправлення MNR №15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015; договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №16-01/07 від 16.01.2015; договір доручення на транспортно-експедиційне обслуговування №25-01/05 від 25.05.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6 (а.с.40 зворот).

Судом досліджено вищевказані документи, надані позивачем. Зауважень щодо порядку їх складання та змісту сторонами не висловлено.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару та містять розбіжності: 1) в платіжному дорученні №27 від 17.07.2015 немає посилання на рахунок-фактуру по якому здійснювалась передплата; 2) в експортній декларації MNR 15CZ54000028IPZQH0 від 17.07.2015 відсутні умови поставки товару. Також вказано ціну в іноземній валюті 467804, в той час як в декларації поданій до митного оформлення 17100,00 EUR (а.с.76).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати (за наявності) додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини (а.с.76).

На письмову вимогу відповідача 23.07.2015 декларант зазначив: «Ознайомлена, підпис, ОСОБА_4 Інші документи додаткові, протягом строків передбачених ст53,п.3, надаватися не будуть. Консультацію проведено, підпис, ОСОБА_4 23.07.2015» (а.с.76).

Судом досліджені: Договір-доручення №25-01/05 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, укладений 25.05.2015 між КТ «ЗЗВА» (довіритель) та ФОП ОСОБА_5 (повірений) (а.с.31-33); Договір-доручення №16-01/07 про надання послуг з транспортно-експедиційного обслуговування, укладений 16.07.2015 між ФОП ОСОБА_5 (довіритель) та ФОП ОСОБА_6 (повірений) (а.с.28-30).

У наданій позивачем Довідці про транспортно-експедиційні витрати №1 ФОП ОСОБА_5 повідомляє, що транспортні витрати з доставки вантажу від міста Merklin (Чехія) до кордону Польща-Україна (митний перехід Корчева-Краковець) становлять 27730 грн. 00 коп. Від кордону Польща-Україна (митний перехід Корчева-Краковець) - до м.Запоріжжя витрати становлять 13648 грн. 00 коп., в тому числі експедиційні послуги у розмірі 2210 грн. 00 коп. (а.с.20).

Звідси, ціну ввезеного КТ «ЗЗВА» товару необхідно оцінювати не тільки з використанням довідникових документів, але й умов постачання FCA правил Інкотермс.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспорту накладну (CMR) №5403941 від 19.07.2015, митну декларацію країни відправлення MRN №15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 (а.с.19, 27).

Відповідачем не доведено, що вартість транспортно-експедиційні витрат є більшою, ніж зазначено 22.07.2015 декларантом при митному оформленні товару за МД-2 №11205000/2015/011793.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 23.07.2015 Запорізькою митницею за №112050000/2015/000161/1 (митний пост «Запоріжжя-центральний») та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336 від 23.07.2015 (а.с.12-13).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015 зазначено наступне: «… Митна вартість товару, що імпортується, визначається із застосуванням резервного методу згідно наявної у митного органу інформації, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами й положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ГАТТ). Враховуючи вимоги ч.2 ст.64 Митного кодексу України використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку 6,52 USD за кг. товару (МД №112050000/2015/011237 від 14.07.2015) …» (а.с.12).

Відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого. Саме Рішення про коригування митної вартості товарів - не містить докладних обґрунтувань переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 22.07.2015 за МД №11205000/2015/011793) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №112050000/2015/011940 від 23.07.2015 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.43).

Протягом дії гарантійних зобов'язань позивачем (лист від 25.08.2015 №2/24-2-90 (а.с.99)) додатково надано наступні документи: копію листа Elektroporcelan Louny a.s. від 14.08.2015; копію листа Elektroporcelan Louny a.s. від 08.04.2015; копію комерційної пропозиції Elektroporcelan Louny a.s. №004-2015 від 09.01.2015; копії №PUH650112 від 26.06.2015, №PUH650112 від 09.07.2015, №PUH650112 від 15.07.2015; копію прайс-листу Elektroporcelan Louny a.s. від 14.01.2015; копію листа Elektroporcelan Louny a.s. від 30.07.2015; висновок Запорізької ТПП від 31.07.2015 №ОИ-386; копію калькуляції ціни від 10.11.2014 (а.с.100-105).

Листом №938/11/08-70-25-02 від 02.09.2015 Запорізька митниця повідомила про відмову у скасуванні Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015 та Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336 від 23.07.2015 (а.с.106-108).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Запорізькою митницею надано до суду: витяги із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України (а.с.61, 97-98)

Разом з цим, цінової бази з діапазоном пошуку з 22.07.2015 (дати заявлення товару за МД №11205000/2015/011793) по 02.09.2015 (дату відмови Листом №938/11/08-70-25-02) представник відповідача до суду - не надав.

Представником відповідача в обґрунтування визначеної митної вартості товару надано до суду МД №112050000/2015/011237 від 14.07.2015, за якої КТ «ЗЗВА» здійснював митне оформлення аналогічного товару (а.с.111).

Однак, дане митне оформлення (МД №112050000/2015/011237 від 14.07.2015) здійснювалось за другорядним методом визначення митної вартості 2г - резервним, відповідно до ст.64 Митного кодексу України, тобто з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000110/2 від 08.06.2015 (а.с.110).

Судом з'ясовано, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000110/2 від 08.06.2015 оскаржується КТ «ЗЗВА» у Запорізькому окружному адміністративному суді у справі №808/8393/15 (а.с.78-79), а отже не є безспірним документом для визначення митної вартості.

У той же час, позивачем в обґрунтування задекларованої 22.07.2015 у МД №11205000/2015/011793 ціни товару надано Висновок Запорізької ТПП від 31.07.2015 №ОИ-386, згідно якого вартість товару «Ізолятор керамічний М068405 (Р2670/470-2)» за період квітень-червень 2015 року становить: 2,33 Євро за 1 кг. (мінімально); 3,00 Євро за 1 кг. (максимально) (а.с.36).

Відповідачем не спростовано вартість товару, визначену у Платіжному дорученні в іноземній валюті або банківських металах №27 від 17.07.2015 (а.с.21).

Також, відповідачем не доведено з посиланням на норми права необхідність зазначення у графі 70 Платіжного доручення №27 від 17.07.2015 саме рахунку-фактури по якому здійснювалась передплата.

У графі 70 «Деталі платежу Details of payment» Платіжного доручення №27 від 17.07.2015 зазначено: «PREPAYMENT FOR PORCELAIN INSULATOR, CONTR. No178 D.14.07.2015, SPECIFICATION №1 D.14.07.2015».

Такий запис, на думку суду, надає повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів. При цьому, зокрема, у Специфікації №1 від 14.07.2015 до Контракту №178 від 14.07.2015 зазначені: найменування продукції - ізолятор керамічний М068405 (Р2670/470-2); кількість - 10; ціна, Євро - 1710,00; сума, Євро - 17100,00; умови поставки - FCA, Merklin (Інкотермс 2010); загальна вартість продукції - 17100 Євро; умови оплати - покупець сплачує 100% вартості впродовж 7 банківських днів.

У листі Elektroporcelan Louny a.s. від 14.08.2015 зазначено наступне: «… Повідомляю, що експортна митна декларація є статистичним документом і умови поставки у ній не вказуються. За правилами оформлення Чехії у декларації вказується сума поставки у національній валюті, а саме у MRN 15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 467804,00 крон, яка відповідає сумі контракту №178 від 14.07.2015 по курсу до євро …» (а.с.101).

Відповідачем не доведено з посиланням на норми права необхідність зазначення в експортній декларації MRN 15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 умови поставки товару. При цьому, в експортній декларації MRN 15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 зазначені вага брутто 7560 кг. та вага нетто 6280 кг., що співпадає, зокрема, з зазначеним у графах 35, 38 МД №11205000/2015/011793 від 22.07.2015 (а.с.40), пакувальному листі (а.с.17), сертифікаті про походження товару (а.с.18), які містять інформацію про умови поставки. Дані обставини свідчать про пов'язаність експортної декларації MRN 15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 з цими документами, що дозволяло відповідачу дослідити умови поставки.

Надані відповідачем дані про курси валют (а.с.113-117), на думку суду, не впливають на ціну товару, оскільки курси, надані відповідачем, не є ринковими.

Крім того, станом на 17.07.2015 за інформацією Чеського народного банку 1 Євро дорівнював 27,055 крон. (а.с.116). Звідси, за курсом 467804 крон дорівнює 17290,85 Євро. (467804 : 27,005 = 17290,85). За інформацією Чеської митниці 1 Євро дорівнював 27,502 крон. (а.с.114). Звідси, за курсом 467804 крон дорівнює 17009,81 Євро. (467804 : 27,502 = 17009,81).

Таким чином, суд вважає за можливу відповідність 467804 крон за курсом 17100 Євро.

Також, відповідачем не доведено з посиланням на норми права неможливість зазначення в експортній декларації MRN 15CZ54000028IPZQHO від 17.07.2015 ціни у кронах за курсом до Євро.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362 під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015, визначенні ціни імпортованого КТ «ЗЗВА» товару.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383), пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затверджену 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Запорізькою митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем документально не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України. Звідси, Запорізькою митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товару.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Запорізькою митницею до суду - не надано.

Отже, Запорізька митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Запорізькою митницею Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336 від 23.07.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товару, у зв'язку з чим відповідач не мав права витребувати додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)), та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Тільки у разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених у ст.57 Митного кодексу України другорядних методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст.64 Митного кодексу України.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 30.06.2015 у справі №21-591а15 (№814/283/14).

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336 від 23.07.2015, прийняті Запорізькою митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Запорізька митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 4326 грн. 23 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000161/1 від 23.07.2015, винесене Запорізькою митницею ДФС відносно Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №112050000/2015/00336 від 23.07.2015, видану Запорізькою митницею ДФС відносно Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія».

Присудити на користь Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури - Вакатов» і компанія» з бюджетних асигнувань Запорізької митниці ДФС судові витрати у сумі 4326 грн. 23 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 04.12.2015.

Суддя О.О. Прасов