Справа № 813/128/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

21 січня 2016 року Справа № 813/128/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

представник позивача без виклику

представник відповідача без виклику

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий Дар» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар (надалі позивач, ТзОВ «Яблуневий Дар») 20.01.16р. звернулось у Львівський окружний адміністративний суд з позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного Управління ДФС (надалі відповідач, СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС) в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Львові Міжрегіонального Головного Управління Державної фіскальної служби № 10 від 18.01.16р. про внесення змін до Наказу № 27 від 21.07.15р.

Одночасно з позовною заявою позивачем через канцелярію суду подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу до набрання законної сили рішенням у справі.

Заява обґрунтована наявністю очевидних ознак протиправності оскаржуваного наказу. Оскаржуваним наказом внесено зміни до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 21.07.15р. № 27 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» та викладено його в новій редакції. Позивач вказує, що чинним законодавством не передбачено права податкового органу вносити зміни у наказ про проведення перевірки, змінюючи при цьому дату початку перевірки та склад осіб, яким доручено її проведення. Крім цього, наказ відповідача № 27 від 21.07.15р., до якого внесено зміни оскаржуваним наказом, був виданий на підставі плану-графіку проведення перевірок субєктів господарювання на серпень 2015 року (ІІІ квартал 2015 року) та є предметом оскарження у Львівському окружному адміністративному суді. При цьому позивач вказує на те, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/5571/15 визнано протиправними дії ДФС України по включенню позивача в план-графік перевірок на ІІІ квартал 2015 року, однак вказане судове рішення не набрало законної сили.

Зазначає, що без вжиття заходів забезпечення позову ТзОВ Яблуневий Дар буде завдано значної шкоди, оскільки за результатами протиправної перевірки відповідачем може бути здійснено необґрунтоване коригування задекларованого податкового кредиту Товариству та прийнято податкові повідомлення-рішення, які позивач буде змушений оскаржувати, що, у свою чергу, буде затратним як матеріально, так і по часу. У випадку задоволення адміністративного позову позивач буде позбавлений можливості в повній мірі відновити порушені права, оскільки наслідки такої незаконної перевірки можуть завдати значної шкоди діловій репутації позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі Кодекс, КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням вказаних положень Кодексу суд розглядає заяву про забезпечення позову в судовому засіданні без виклику сторін.

При вирішення заяви позивача про забезпечення позову суд виходив з наступного.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені частиною першою статті 117 КАС України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.08р. № 2 Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1)зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2)заборони вчиняти певні дії.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вказаних норм дає підстави дійти висновку про наявність чотирьох окремих підстав для забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Очевидність небезпеки полягає в тому, що з високим ступенем вірогідності можуть настати такі дії або події, які безумовно призведуть до порушення правам та інтересам позивача;

- неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

- якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Зокрема, необхідно буде звертатися до суду, визнавати недійсними договори чи рішення, вилучати майно, тощо;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. Рішення, дії чи бездіяльність мають очевидні ознаки протиправності, якщо вони істотно суперечать чинному законодавству.

Суд зазначає, що адміністративне судочинство діє в сфері специфічних публічно-правових відносин, де стороною у справах є особа, яка, використовуючи визначені законом інститути (суд) та процедуру, протистоїть державі чи окремим її владним інститутам, захищаючи свої права і свободи.

Згідно з Конституцією України права і свободи захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55).

За правовою позицією, викладеною у Рішенні Конституційного Суду України від 31.05.11р. № 4-рп/2011 у справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_1 щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 376 у взаємозвязку зі статтями 151, 152, 153 Цивільного процесуального кодексу України, „з метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову (абзац пятий пункту 4 мотивувальної частини).

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права. Він віднесений до механізму захисту прав і свобод людини, зокрема в судовому порядку, і є гарантією їх захисту та відновлення, а отже, елементом правосуддя. Забезпечення позову стосується всіх стадій судового провадження (підготовка, призначення, розгляд справи, виконання рішення) і є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу в адміністративному судочинстві, а також однією з гарантій реального виконання можливого позитивного для позивача рішення, оскільки надає можливість суду до ухвалення постанови в адміністративній справі вжити заходів до забезпечення реалізації позовних вимог.

Загалом, заява позивача про забезпечення позову обґрунтована наявністю очевидних ознак протиправності рішення відповідача (наказу № 10 від 18.01.16р. «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 21.07.15р. № 27), яким змінено дату початку перевірки та строк її проведення, а також склад осіб, яким доручено проведення такої перевірки.

Судом враховано, що наказ відповідача № 27 від 21.07.15р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТзОВ «Яблуневий Дар» та законність дій податкового органу щодо включення позивача до плану-графіку проведення перевірок є предметом дослідження у судових справах за позовами ТзОВ «Яблуневий Дар» до податкових органів.

При цьому суд зазначає, що обраний позивачем спосіб забезпечення позову не обмежує прав податкового органу щодо проведення документальної перевірки, оскільки за положеннями п. 82.4 ст.82 Податкового кодексу України проведення документальної виїзної планової та позапланової перевірки великого платника податків може бути зупинено за рішенням керівника контролюючого органу, що оформляється наказом. Зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки перериває перебіг строку проведення перевірки в разі вручення платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку або надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про зупинення документальної виїзної планової, позапланової перевірки. При цьому перевірка може бути зупинена, зокрема, у разі необхідності завершення розгляду судом позовів з питань, пов'язаних з предметом перевірки на строк, необхідний для завершення таких процедур.

Разом з тим, суд враховує можливість завдання шкоди діловій репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар, оскільки висновки акта, складеного за наслідками перевірки, проведеної на підставі оскаржуваного наказу від 18.01.16р. №10, можуть бути використані контролюючим органом під час подальших перевірок підприємств-контрагентів позивача та бути підставою для висновку про порушення останніми податкової дисципліни, а для відновлення прав, інтересів та ділової репутації Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар необхідно буде докласти значних зусиль.

Аналізуючи наведені обставини, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у наведений позивачем спосіб, буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, при цьому, заходи забезпечення адміністративного позову саме шляхом зупинення дії наказу відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Тож, на думку суду, заява позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу, що оскаржується до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №813/128/16, є обґрунтованою та такою, що відповідає положенням ст.117 КАС України, а тому така підлягає до задоволення, оскільки це забезпечить баланс інтересів учасників спірних правовідносин.

Керуючись ст.ст.2, 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

заяву позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію наказу №10 від 18.01.16р. «Про внесення змін до наказу СДПІ з ОВП у м.Львові МГУ ДФС від 21.07.15р. № 27» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/128/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Яблуневий Дар до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування наказу №10 від 18.01.16р.

Копію ухвали надіслати - Спеціалізованій Державній податковій інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Львові Міжрегіонального Головного управління ДФС для виконання та позивачу для відома.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її отримання до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кузан Р.І.