Справа № 705/6723/15-а
Суддя: Годік Л. С.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/6723/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Годік Л.С.,

при секретарі Музичук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умань адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаської області Євмини С.В. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаської області Євмини С.В. про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позові позивач вказує, що 7 липня 2015 року першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминою С.В. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-332/2015, якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Постанова була винесена на підставі акта ревізії комунального підприємства «Уманьводоканал» та протоколу про адміністративне правопорушення - порушення законодавства з фінансових питань від 19.06.2015р.. Відповідно до змісту постанови ним було порушено вимоги ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996, ст. 7,8 Закону України «Про відпустки» від 15.11.1996р. № 540, шляхом внесення недостовірних даних до первинних документів, а саме: встановлене зайве нарахування та виплату заробітної плати за час відпустки за період 01.10.2010р. по 28.02.2014р. на загальну суму 9,49 тис. грн., що призвело до внесення недостовірних даних у звіті форми №2 та показник рядка 425 «Розрахунки із заробітної плати ф.№1 «Баланс» станом з 01.01.2011р. по 01.01.2015р. завищено на відповідні суми, чим порушено ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку.

Позивач вважає, що викладене у оскаржуваній постанові не відповідає дійсності, тому у позові просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ДФІ № 23-332/2015 від 07 липня 2015 року про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задоволити. Зазначив, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався з матеріалів ДВС 6 листопада 2015 року та змушений був з'ясовувати з ОДФІ коли на якій підставі без нього було винесено вказану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду подав заперечення проти позову, де зазначив, що державна фінансова інспекція в Черкаській області заперечує проти задоволення позову, оскільки вказане твердження позивач не підтверджує жодною відповідною нормою права та вимогами закону які, на думку позивача були порушені працівниками Уманської об'єднаної державної фінансової інспекції. Від начальника планово-економічного відділу ОСОБА_1. в ході ревізії витребувано пояснення щодо встановлених ревізією порушень законодавства, суть пояснення викладено в акті ревізії. Листом Уманської ОДФІ від 15.06.2015 № 02-50/1659 позивача було запрошено прибути до Уманської ОДФІ для підписання протоколу. У зв'язку з неявкою позивача до Уманської ОДФІ у визначений час, 19.06.2015 року протокол було складено за його відсутності. Листом Уманської ОДФІ від 22.06.2015 року протокол був направлений позивачу на домашню адресу в якому зазначено час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення. Оскільки у визначений у протоколі час і місце розгляду справи позивач не з'явився, про причини неявки не повідомив та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в ДФІ в Черкаській області були наявні всі правові підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Листом ДФІ в Черкаській області від 07.07.2015 року постанову направлено за місцем проживання позивача. Крім того, позивачем пропущено встановлений ст. 289 КУпАП 10 дений строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення позивача, беручи до уваги заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що першим заступником начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області Євминою С.В. 07.07.2015 року винесено постанову № 23-332/2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-2 ч. 1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн. за внесення недостовірних даних до первинних документів, що встановлено проведеною за період з 01.08.2009 по 28.02.2015 року ревізією.

Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області не обґрунтовано та не підтверджено доказами, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП. Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності виносилася на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, складеного Уманською ОДФІ про що зазначено, як в позові так і в запереченні відповідачів, однак даного протоколу суду ні позивачем, ні відповідачем надано не було.

Як зазначив позивач в судовому засіданні, що підтверджено і запереченням відповідача, протокол був складений за відсутністю ОСОБА_1. При цьому відповідачем не надано суду доказів про вручення ОСОБА_1 повідомлень ОДФІ щодо складання протоколу та дати, часу розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. А отже, суд вважає, що протокол винесено із значними порушеннями процесуальних прав позивача, відповідно і постанова винесена з порушенням його процесуальних прав, права на захист передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Так, як відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученням речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перший заступник начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області суб'єктивно, без відповідної правової підстави, дійшов висновку про винність ОСОБА_1, керуючись лише власними переконаннями, всупереч ст.245 та ст.280 КУпАП та було винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 170 грн..

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, застосування посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Вказана постанова винесена з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права, не з'ясовано всебічно, повно та об'єктивно всіх обставин справи.

При складанні оскаржуваної постанови Державною фінансовою інспекцією не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП.

Відповідно ст.162 КАС України - в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Відповідно до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд вважає, що зазначені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом є поважними.

Таким чином, постанова першого заступника начальника Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 23-332/2015 від 7 липня 2015 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст.3,17,19,158,159,160-163, 164-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задоволити.

Поновити строк на оскарження постанови Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 23-332/2015 від 7 липня 2015 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Державної фінансової інспекції в Черкаській області № 23-332/2015 від 7 липня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн..

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча Л.С. Годік