Справа № 373/3005/15-а
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/3005/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Свояк Д.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району (Сільського голови) про визнання незаконними дій, бездіяльності суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ковалинської сільської ради Переяслав-Хмельницького району (Сільського голови) про зобов'язання Ковалинську сільську раду вчинити певні дії по підготовці та винесенню на розгляд його заяви до найближчої чергової сесії сільської ради для вирішення питання по виділенню земельної ділянки 0,25 га відповідно з чинним законодавством України та на підставі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України; надання відповіді на його заяву до Ковалинської сільської ради за вхідним № 8 від 09.09.2015 року відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України; надання інформації щодо вільних земельних ділянок в селі Ковалин під забудову на підставі ч. 5 ст. 24 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» для можливості розробки проекту землевпорядною організацією.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, з якою подано позовну заяву зі змінами.

Однак, суд зазначив, що позивачем не уточнено у п. «і», які «певні» дії має бути зобов'язано вчинити відповідача по підготовці та винесенню на розгляд його заяви та своєю ухвалою від 15 грудня 2015 року позовну заяву повернув.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про скасування ухвали та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку про

те, що позивачем не уточнено, які «певні» дії має бути зобов'язано вчинити відповідача по підготовці та винесенню на розгляд його заяви. Суд зазначив, що дана вимога неконкретна та створює умови для неоднакового її розуміння, що позбавляє суд можливості чітко визначити предмет цієї вимоги й, відповідно, виконати вимоги щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно до ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Як вбачається з матеріалів справи, ч. 1 прохальної частини викладена в наступній редакції: «зобов'язати відповідача вчинити певні дії по підготовці та винесенню на розгляд моєї заяви за вихідним № 17 від 09.09.2015 року про безоплатну передачу у власність земельної ділянки 0,25 га для будівництва жилого будинку та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в селі Ковалин до найближчої чергової сесії Ковалинської сільської ради, відповідно з чинним законодавством України та на підставі ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 118 Земельного кодексу України».

Дослідивши позовну заяву, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що перша вимога позивача дійсно містить вимоги щодо зобов'язання вчинити певні дії, проте позивач конкретизує які саме дії: зобов'язати відповідача підготувати та винести на розгляд до найближчої чергової сесії Ковалинської сільської ради його заяву про безоплатну передачу у власність земельної ділянки 0,25 га для будівництва жилого будинку та надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки в селі Ковалин.

Таким чином, колегія суддів вважає, що 1 позовна вимога прохальної частини позовної заяви є зрозумілою та узгоджується із правилами частини 4 статті 105 КАС України

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Положенням ч. 4 ст. 6 КАС України, яка гарантує право на судовий захист, передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув позовну заяву позивачу, позбавивши його права на розгляд справи в адміністративному суді.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної ухвали, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15 грудня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.