Справа № 806/4985/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

(про відмову в забезпеченні позову)

19 жовтня 2015 року Житомир Справа № 806/4985/15

Категорія 6.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову по справі за позовом Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидесятників) до Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області про визнання дій неправомірними, скасування реєстраційних дій, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою 12 жовтня 2015 року було відкрито провадження по справі за позовом Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидестяників) до Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області.

15.10.2015 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшло клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить заборонити Коростенському міськрайонному управлінню юстиції Житомирської області вносити зміни до відомостей про Релігійну громаду ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидесятників), які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Обгрунтовуючи зазначене клопотання, позивач зазначив, що державному реєстратору не було надано примірник рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну керівника юридичної особи, відтак у нього були відсутні правові підстави для проведення реєстраційної дії, однак аналогічну реєстраційну дію № 4000807 було проведено вже 06.10.2015 року. Зважаючи на те, що реєстратор вже двічі - 16.09.2015 та 06.10.2015 - вчинив оскражувані реєстраційні дії, є усі підстави вважати, що аналогічні реєстраційні дії можуть бути вчинені державним реєстратором у майбутньому, що прямо порушує права, свободи та інтереси позивача. Беручи до уваги той факт, що нелегітимний керівник після внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є уповноваженим представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, щодо майна позивача можуть бути вчинені неправомірні дії. Крім того, на момент винесення постанови у адміністративній справ, майно та кошти, що знаходяться на банківському рахунку позивача, можуть вже належати іншим особам, а позивачу для повернення свого майна із незаконного володіння доведеться докласти значних зусиль та витрат.

В судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання про забезпечення позову та просили заборонити Коростенському міськрайонному управлінню юстиції Житомирської області вносити зміні до відомостей про релігійну громаду ОСОБА_1 ОСОБА_3 ( П'ятидесятників).

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання про забезпечення позову та пояснила, що на час розгляду клопотання відсутні підстави для внесення змін до відомостей про позивача.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін та представника третьої особи, вивчивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що 16.09.2015, 02.10.2015, 06.10.2015 та 09.10.2015 були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, щодо зміни керівника юридичної особи, а саме з ОСОБА_4 на ОСОБА_5 та навпаки з ОСОБА_5 на ОСОБА_4 Вказані обставини підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 10.10.2015.

Отже, на момент подання позовної заяви, відповідачем неодноразово були вчинені дії щодо зміни керівництва релігійної громади шляхом внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що на думку релігійної громади порушило її права.

У відповідності із ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішень, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що представниками позивача не доведено суду факту наявності підстав у відповідача для внесення у майбутньому змін до відомостей про юридичну особу, а також не обгрунтовано очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Твердження представників позивача, що у черговий раз зміна керівника юридичної особи призведе до порушення майнових прав позивача, суд розцінює як припущення, оскільки будь яких доказів на підтвердження вказаного суду не надано.

Враховуючи зазначене, недоведеність очевидності порушень вимог закону відповідачем та існування обставин, вказаних у ч. 1 ст. 117 КАС України, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання, а тому відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 117,118 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних судів, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Релігійної громади ОСОБА_1 ОСОБА_2 (Пятидестяників) про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова