Справа № 2а-6680/09/0870
Суддя: Прудивус Олег Васильович
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ ОСОБА_1
25 жовтня 2012 року Справа № 2а-6680/09/0870 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прудивуса О.В., при секретарі судового засідання Лисяк Н.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі
за позовом: управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя
до: відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод»
про: відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,
03.08.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» (далі - особа, яка подала заяву (відповідач по справі), ВАТ «ЗАЗ») про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 по справі № 2а-6680/09/0870 (далі - заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду), в якій особа, яка подала заяву (відповідач по справі) просить переглянути та скасувати зазначену постанову, прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - позивач по справі, УПФУ в Ленінському районі) до особи, яка подала заяву (відповідача по справі) про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій у сумі 45 688,99 грн. в частині відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому обєднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому обєднанні «Арматуробудування») та зобов'язати позивача по справі надати до суду перерахунок суми 45 688,99 грн., виключивши з цієї суми суму в розмірі відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій фізичних осіб за період їх роботи на Запорізькому виробничому обєднанні «Запоріжпромарматура» (Запорізькому виробничому об'єднанні «Арматуробудування»),
Також особа, яка подала заяву (відповідач по справі) просить зупинити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 по справі № 2а- 6680/09/0870 до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами.
Особа, яка подала заяву (відповідач по справі) обгрунтовує заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду наступним.
У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду особою, яка подала заяву (відповідачем по справі) зазначено, що у розмір суми, належної до стягнення за постановою по справі № 2а-6680/09/0870 включені дві суми по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за періоди роботи фізичних осіб на ВАТ «ЗАЗ» та Запорізькому виробничому об'єднанні «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»). Особа, яка подала заяву (відповідач по справі) зазначає, що при прийнятті постанови по справі № 2а- 6680/09/0870 суд виходив з того, що ВАТ «ЗАЗ» є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», у зв'язку з чим з ВАТ «ЗАЗ» підлягають відшкодуванню витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених особам, які працювали на ЗВО «Арматуробудування»,
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду у справі № 2а- 0870/3869/11 задоволено адміністративний позов ВАТ «ЗАЗ» до УПФУ у Ленінському районі про визнання протиправними дій відповідача. У зазначеній постанові судом встановлено, що особа , яка подала заяву (відповідач по справі) не є правонаступником ЗВО «Арматуробудування», і відповідно, періоди роботи фізичних осіб, що працювали на ЗВО «Арматуробудування» не можуть бути включені до періоду роботи на ВАТ «ЗАЗ», у зв'язку з чим при відшкодуванні та компенсації фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії осіб за період роботи на ЗВО «Арматуробудування» не може відшкодовуватися (компенсовуватись) ВАТ «ЗАЗ». Дії УПФУ у Ленінському районі щодо нарахування і внесення у картку особового рахунку ВАТ «ЗАЗ» до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій фізичним особам за період їх роботи на ЗВО «Арматуробудування» є протиправними.
Посилаючись на обставини, встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/3869/11. як на нововиявлені особа, яка подала заяву (відповідач по справі), просить переглянути постанову Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-6680/09/0870 за нововиявленими обставинами, скасувати зазначену постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачеві по справі у частині задоволення позовних вимог з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій фізичних осіб за період їх роботи на ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування») та зобовязати позивача по справі надати до суду перерахунок суми 45 688,99 грн.. виключивши з цієї суми суму в розмірі відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій фізичних осіб за період їх роботи на ЗВО «Запоріжпромарматура» (ЗВО «Арматуробудування»),
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 15.09.2011 було відкрито провадження за нововиявленими обставинами.
10.11.2011 Ухвалою судді провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-0870/3869/11.
За клопотанням позивача по справі Ухвалою суду від 08.10.2012 провадження у справі поновлено та призначено її до судового розгляду на 18.10.2012.
18.10.2012 у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні судовий розгляд перенесено на 25.10.2012.
22.10.2012 від представника особи, яка подала заяву (відповідача по справі) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 2а-0870/3869/11. Із заявленого клопотання судом зроблено висновок, що особою, яка подала заяву (відповідачем по справі) змінено назву з відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» на публічне акціонерне товариство «Запорізький арматурний завод» (далі - особа, яка подала заяву (відповідач по справі), ПАТ «ЗАЗ»),
25.10.2012 від представника позивача по справі надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, у якому ним зазначено, що проти зупинення провадження у справі він заперечує.
Ухвалою суду від 25.10.2012 у задоволенні клопотання особи, яка подала заяву (відповідача по справі) про зупинення провадження відмовлено.
В судове засідання 25.10.2012 представники сторін, повідомлені належним чином про дату, час та місце судового розгляду, не прибули.
Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Враховуючи неприбуття в судові засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на
підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду та докази, надані сторонами судом встановлено наступне.
Щодо вимоги особи, яка подала заяву (відповідача по справі) зупинити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 по справі № 2а- 6680/09/0870 до закінчення її перегляду за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.
Згідно ч. З ст. 252 КАС України, суд своєю ухвалою може зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами, до закінчення перегляду. Таким чином, суд має право зупинити виконання судового рішення, але не зобов'язаний вчинити такі дії. Оцінивши викладені в заяві аргументи та надані докази, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги особи, яка подала заяву (відповідача по справі) про зупинення виконання судового рішення по даній справі.
Вирішуючи решту вимог особи, яка подала заяву (відповідача по справі), суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 248 КАС України передбачено, що у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, зокрема, обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
Особа, яка подала заяву (відповідач по справі) у якості таких істотних для справи обставин, які начебто не були і не могли бути відомі йому на час розгляду справи посилається на факти, які були встановлені постановою Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/3869/11 від 21.06.2011 (реєстраційний номер в ЄДРСР 16473854), що набрала законної сили 11.07.2011. Окрім того особою, яка подала заяву (відповідачем по справі) зазначено, що про зазначені обставини він не знав і не міг знати раніше.
Згідно частин 1-5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.
Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 , по справі № 2а-0870/3869/11 (реєстраційний номер у ЄДРСР 24017710) Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 року у справі № 2а- 0870/3869/11 скасовано та прийнято нову постанову. У задоволенні позовних вимог ПАТ «ЗАЗ» відмовлено.
Таким чином, обставини, на які посилається особа, яка подала заяву (відповідач по справі) із скасуванням постанови Запорізького окружного адміністративного суду по справі № 2а-0870/3869/11 фактично припинили існувати.
Дослідивши матеріали провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі № 2а-0870/3869/11 та враховуючи, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 21.06.2011 у справі №2а- 0870/3869/11, на яку посилається заявник в поданій ним до суду заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасована постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, суд дійшов висновку, що зазначена
заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 160, 165, 253 КАС України, суд
Залишити без задоволення заяву публічного акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 27.01.2010 по справі № 2а-6680/09/0870 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя до відкритого акціонерного товариства «Запорізький арматурний завод» про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подасться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Прудивус