Справа № 826/23079/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 грудня 2015 року м. Київ № 826/23079/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення до суду із позовною заявою, -

ВСТАНОВИВ:

У письмовому провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (також далі - суд) знаходиться адміністративна справа №826/23079/15 (далі - справа) за позовом управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (далі - позивач, УПФУ в Дарницькому районі) до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та скасування постанови відповідача від 05 лютого 2014 року №1/6 (ВП №30084584) про застосування штрафу до позивача у розмірі 680,00 грн. (далі - оскаржувана постанова).

При цьому, у прохальній частині позову представником позивача також заявлено клопотання про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, зокрема, що вперше адміністративний позов щодо скасування штрафу подано до Фастівського міськрайонного суду Київської області (за місцем видачі виконавчого листа) 13 лютого 2014 pоку, а останній лист-відповідь відповідача від 14 вересня 2015 року №8067/040 про відмову у скасуванні оскаржуваної постанови відповідачем отримано 24 вересня 2015 pоку, а тому слід вважати таким, що не пропущений 10-денний строк звернення до суду, встановлений ст. 181 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99, ч.ч. 1, 2 ст. 181, ст. 100 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд не погоджується з доводами представника позивача щодо поважності причин пропущення позивачем строку звернення до суду з позовом, виходячи з наступного.

У ході судового розгляду судом встановлено, що оскаржувана постанова отримана позивачем 10 лютого 2014 року.

18 лютого 2014 року, тобто на 8 день з моменту отримання оскаржуваної постанови, позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, як зазначив представник позивача у позовній заяві, 17 березня 2014 року УПФУ в Дарницькому районі отримано ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 лютого 2014 року (справа №2-а/381/41/14) про повернення зазначеної вище позовної заяви у звязку з непідсудністю даному суду, у звязку з чим 18 березня 2014 року позивач звернувся до Соломянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом про скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Соломянського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року (справа №2-а-249/14) вказана вище позовна заява УПФУ в Дарницькому районі повернута позивачеві для подання до належного суду.

Як зазначено представником позивача у позовній заяві, зазначена вище ухвала Соломянського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року отримана позивачем 12 червня 2015 року.

02 вересня 2015 року позивач звернувся до начальника відділу примусового виконання рішень відповідача зі скаргою №5448/08 на оскаржувану постанову, за наслідками розгляду якої останній листом від 14 вересня 2015 року №8067/040 повідомив, що оскаржувана постанова не була оскаржена у відповідності до чинного законодавства.

Враховуючи вище викладені норми та зясовані обставини, суд зазначає, що причина, на яку посилається позивач як на підставу поважності пропущення встановленого КАС України строку звернення до суду, не являється такою, оскільки під поважними причинами слід розуміти тільки ті обставини, які були чи обєктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із позовною заявою, повязані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини повинні бути підтвердженні належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу, що з моменту отримання позивачем ухвали Соломянського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року у справі №2-а-249/14 до моменту його звернення до начальника відділу примусового виконання рішень відповідача зі скаргою №5448/08 минуло 73 дні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача обставини не можуть бути визнаними поважною причиною пропущення позивачем встановленого нормами КАС України строку звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 122, 155, 160, 165, 181 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва про визнання поважними причин пропущення позивачем строку звернення до суду із позовною заявою.

2. Залишити без розгляду позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам), розяснивши, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин