Справа № 2а-0870/5139/11
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2011 року < Текст > Справа № 2а-0870/5139/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників сторін :

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст-Запоріжжя» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15.06.2011.

Представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити, а саме: визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2011.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в запереченнях на позов, вважає оскаржувані рішення таким, що відповідають вимогам чинного законодавства та просить відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що у період з 28.05.2011 по 01.06.2011 відповідачем проведено перевір ку позивача щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розра хункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, обігу підакцизних товарів. За результатами якої було складено акт №0149/08/26/23/24906389 від 01.06.2011.

Отже з акту перевірки встановлено, що при перевірці магазину, який розташований за адресою м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 5 буд. 33А, що належить ТОВ «Віст-Запоріжжя», встановлено такі порушення:

1) реєстратор розрахункових операцій несвоєчасно поставлено на тимчасовий облік в ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, робота на РРО розпочата 11.02.2011 (згідно книги КОРО), а на тимчасовий облік поставлено 14.02.2011;

2)перед початком використання розрахункової книжки № /3 зареєстрова ної 09.06.2008 ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя на її реєстраційній сторінці не зазначено дату початку використання, а саме згідно АААЧ № 979802 - 13.10.2010; після використання Розрахункова книга на реєстраційній сторінці якої не зазначено дату її закінчення, а саме - 13.10.2010 та не зазначено загальну суму розрахунків за всіма розрахунковими квитанція ми у книжці;

3) порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах та за місцем їх реа лізації у сумі - 2771,24 грн., а саме складено дві відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей) станом на 01.06.2011. Згідно цих відомостей встановлено надлишок товару на загальну суму - 1759,64 грн. та нестачу товару на загальну суму 1011,60 грн.

За результатами проведеної перевірки та висновків акту 15.06.2011 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму штрафної (фінансової) санкції у розмірі 5882,48 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Що стосується порушення п.3 ст.17 Закону України «Про застосуванні РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», про які іде мова у п.1,2 вище наведених правопорушень, судом встановлено наступне.

Пунктом 2 Порядку №614, визначено, що книга ОРО реєструється на кожний реєстратор розрахункових операцій, перед реєстрацією книги ОРО субєкт господарювання повинен забезпечити:

- шнурування книги ОРО;

- послідовне нумерування її сторінок;

- установлення на неї засобу контролю таким чином, щоб унеможливити розшнурування книги без порушення цілісності засобу контролю;

- здійснення на титульній сторінці книги записів, що містять дані про СГ (назва та адреса господарської одиниці, назва СГ, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ чи номер за ДРФО), кількість сторінок, номер установленого засобу контролю, дані про РРО (модифікація РРО, заводський і фіскальний номери РРО, версія програмного забезпечення).

Книга ОРО вважається зареєстрованою після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.4 - 2.9 зазначених правил, а при здійсненні підприємницької діяльності не за місцем реєстрації книги ОРО - після виконання всіх дій, передбачених пунктами 2.4 - 2.10.

Крім того, пункт 7.5 цього Порядку, використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає:

- наявність книги ОРО на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО;

- підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги ОРО;

- щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо;

- у разі виходу з ладу РРО чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій;

- ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення РРО у відповідному розділі книги ОРО.

Таким чином за порушення вищевказаних норм закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції які передбачено п.3 ст. 17 Закону України «Про застосуванні РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: за порушення вимог цього Закону, до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, а саме: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невикористання при здійсненні розрахункових операцій у випадках, визначених цим Законом, розрахункової книжки або використання незареєстрованої належним чином розрахункової книжки чи порушення встановленого порядку її використання, або не зберігання розрахункових книжок протягом встановленого терміну.

Щодо правопорушення порядку ведення обліку товарних запасів судом встановлене наступне.

У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що разом з робітником перевіряє мого підприємства, був двічі перевірений товар та складено дві відомості про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів станом на 01.06.2011

Відповідач у акті посилається на 2 оборотно-сальдові відомості на підставі яких зазначає, що встановле но надлишок товару на загальну суму - 1759,64 грн. та нестачу товару на загальну суму - 1011,60 грн.(акт с.3).

Позивач заперечив та пояснив, що обидва товари є од накової вартості 1011,60 грн., а така ситуація сталася тому, що обидві вищезазначені дверні коробки є од ним і тим самим товаром, який візуально неможливо відрізнити. Різниця полягає лише в то му, що одна з коробок призначена для лівосторонніх дверей, а інша - для правосторонніх.

Однак, вважати товар який обліковувався у позивача, як різний, а саме коробка для лівосторонніх дверей та коробка для правосторонніх дверей, вважати його тотожнім не можливо, навіть як що вартість цього товару є однаковою.

Ст. 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.

Таким чином за порушення вищевказаних норм закону до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції які передбачено ст. 20 Закону України «Про застосуванні РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: за порушення вимог цього Закону, до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості не облікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на зазначені критерії перевірки оскарженого рішення та за таких обставин слід визнати, що відповідач діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Таким чином, доводи позивача спростовуються вищевикладеними обставинами.

Отже суд беручи до уваги вищезазначене вважає, що податкове повідомлення-рішення № від 15.06.2011 у розмірі 5 882,48 грн. є обґрунтованим, а висновки акту є правомірними та не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача, а відтак приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 94, 160, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.08.2011.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4