Справа № 2а-9319/11/1270
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 січня 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-9319/11/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-9319/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську про визнання протиправними дії та скасування наказу № 472 від 11.10.2011,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 12.03.2012 щодо відкриття касаційного провадження та витребування адміністративної справи №2а-9319/11/1270 за позовом Відкритого акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську про визнання протиправними дії та скасування наказу № 472 від 11.10.2011.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року відкрито провадження з відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-9319/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську про визнання протиправними дії та скасування наказу № 472 від 11.10.2011Представник позивача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, повідомлявся належним чином, на адресу суду надав пояснення, копії документів, а також розглядати питання про відновлення втраченого судового провадження без участі представника.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомити не має можливості, про що складено акт з питань діловодства та функціювання комп'ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду №3254 від 21 грудня 2015 року, №3395 від 28 грудня 2015 року,оскільки згідно листа т.в.о. директора Луганської дирекції Українське державне підприємство поштового зв'язку Укрпошта від 20.07.2015, УДППЗ Укрпошта не здійснює пересилання пошти, зокрема, до м.Алчевська Луганської області.

Відповідно до ч.6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

За приписами ч.1 ст.273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Розглянувши питання про відновлення втраченого провадження, суд встановив наступне.

У звязку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ № 26/С-од від 15 липня 2014 року про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому було пролонговано до 15.11.2014.

На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ.

Орієнтовно у період з 17 липня 2014 року по 30 липня 2014 року відбулося захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду невідомими озброєними людьми, внаслідок чого з володіння суду вибули всі адміністративні справи, у тому числі й справа за №2а-9319/11/1270.

Відповідно,на даний час адміністративна справа №2а-9319/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську про визнання протиправними дії та скасування наказу № 472 від 11.10.2011 втрачена.

Представником відповідача надано документи.

Для відновлення повністю втраченого провадження у справі №2а-9319/11/1270 судом використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Луганським окружним адміністративним судом та Донецьким апеляційним адміністративним судом у цій справі та наявних у програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду.

Дослідивши матеріали й відомості, наявні у компютерній програмі Діловодство спеціалізованого суду та в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суд дійшов наступного.

За приписами ч. 1 ст. 273 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 КАС України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 278 КАС України під час розгляду справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані із справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 279 КАС України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КАС України у рішенні суду про відновлення повністю втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні за участю всіх учасників адміністративного процесу з втраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Зміст відновлених процесуальних документів, постановлених у справі, встановлений судом на підставі їх електронних копій, наявних в програмному забезпеченні Діловодство спеціалізованого суду, Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Зважаючи на те, що інші документи, які було використано в ході судового розгляду справи, у суду відсутні, відновити втрачене провадження в адміністративній справі №2а-9319/11/1270 в повному обсязі не можливо.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи ст. ст. 274-275, 278-279 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі №2а-9319/11/1270.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 278, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене провадження в адміністративній справі №2а-9319/11/1270 за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства Стахановський вагонобудівний завод до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську про визнання протиправними дії та скасування наказу № 472 від 11.10.2011 в частині: касаційної скарги №22621/10/10-013 від 22.12.2011 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 20.01.2011 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011, постанови Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2011, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011 про залишення апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Луганську без задоволення, позовної заяви, заперечення проти позовної заяви від 20.10.2011 №18356/10/10-013, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 про відкриття апеляційного провадження в адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.11.2011 про відкриття провадження у адміністративній справі, ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 17.10.2011 про відмову в забезпеченні позову, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 14.11.2011 про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду, ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.02.2012 про виправлення описки в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.12.2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1