Справа № 821/79/16
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

28 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/79/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

суддів: Попова В.Ф., Василяки Д.К.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції в особі Херсонської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "ВІК", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати бездіяльність Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті незаконною та зобов'язати скасувати перереєстрацію з ТОВ Фірма "Вік" на ОСОБА_6 судна "Заправщик-7" та на ОСОБА_7 теплоходу "Александр Житник".

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову, в якому позивач просить:

- заборонити Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті проводити будь-які реєстраційні дії щодо судна "Заправщик-7" та теплоходу "Александр Житник";

- заборонити капітану порту Херсонської філії "Адміністрації морських портів України" видавати свідоцтво про право власності та свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судовий патент) на судно "Заправщик-7" та теплохід "Александр Житник" ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

Представника Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Херсонської філія ДП «Адміністрація морських портів України» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Представник ТОВ Фірма «ВІК» в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про забезпечення позову.

Третіх осіб ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не повідомлено про розгляд клопотання про забезпечення позову у звязку з тим, що суду засоби звязку з ними не відомі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову представника позивача, вислухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З аналізу наведеної статті вбачається, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається на протязі всього терміну розгляду справи, є обґрунтована наявність такої необхідності. При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову підлягає встановленню наявність передбачених статтею 117 КАС обставин, а також зясування того, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

ОСОБА_5, був співзасновником ТОВ „Фірма „ВІК", в якому його частка в статутному капіталі Товариства становила 1480790,09 грн., що складало 37,68%.

18.12.2012р. відповідно до п.8.3 Статуту позивачем було складено заяву про вихід з ТОВ „Фірма „ВІК", що підтверджується нотаріально посвідченою заявою про вихід з числа учасників.

25.12.2012р. зазначена заява була отримана ТОВ „Фірма „ВІК", що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Моментом виходу учасника з товариства є дата вручення заяви про вихід посадовій особі товариства органами зв'язку.

Учасник, який виходить із товариства з обмеженою відповідальністю, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства (ч.2 ст.148 ЦК України). За домовленістю між учасником та товариством виплата вартості частини майна товариства може бути замінена переданням майна в натурі.

Відповідно до п.8.4 Статуту при виході учаснику сплачується вартість частки майна Товариства, та фондів, пропорційна його частки в Статутному фонді (капіталі). Виплата здійснюється після затвердження звіту за рік, в якому учасник вийшов з товариства і в строк до 12 місяців із дня виходу. Розмір вартості частки майна визначається на момент подання заяви про вихід висновком аудиторської компанії, яку призначають Загальні збори.

06.12.2014р. ухвалою Господарського суду Херсонської області по справі №923/1453/14 призначено комплексну судово-економічну експертизу, поставивши на вирішування експертам питання щодо дійсної (ринкової) вартості всього майна товариства, дійсної (ринкової) вартості частини майна ТОВ «Фірма «ВІК» що належить ОСОБА_5 пропорційно його внеску в статутний капітал ТОВ, розміру частини прибутку, отриманого ТОВ «Фірма «ВІК» в період з 01.01.2012р. по 25.12.2012р., пропорційного внеску ОСОБА_5 в статутний капітал.

Предметом оцінки є, у тому числі, і плавзасоби "Александр Житник" (реєстраційний номер 545 від 26.11.2008р.) та "Заправщик-7" (реєстраційний номер 201 від 15.03.2002р.), які належать ТОВ Фірма "ВІК".

Ухвалою Комсомольского районного суду від 23.03.2015р. у справі №667/1617/15-ц визнано мирову угоду на стадії виконання судового рішення, укладеної 04.03.2015р. між стягувачем ОСОБА_6 та боржником ТОВ фірма «ВІК», від імені якого діяв Генеральний директор ОСОБА_8, згідно якої: з ТОВ фірма «ВІК» в рахунок погашення заборгованості в сумі 1089254,00 грн. передано у власність ОСОБА_6 майно, серед якого теплохід «Заправщик-7», який належить ТОВ фірма «ВІК» на підставі свідоцтва про право власності №201 від 15.03.2002р.

07.07.2015р. ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу Комсомольського районного суду міста Херсона від 23.03.2015р. скасовано та ухвалено нову. В задоволенні заяви старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у місті Херсоні про визнання мирової угоди, укладеної в процесі виконання судового рішення між ТОВ фірма «ВІК» та ОСОБА_6

Ухвалою Комсомольского районного суду м.Херсона від 14.04.2015р. у справі №667/1615/15ц визнано мирову угоду, укладену 04.03.2015р. між стяґувачем ОСОБА_7 та боржником ТОВ фірма «ВІК», в процесі виконання рішення ухваленого Комсомольським районним судом м.Херсона у цивільній справі №667/7958/14-ц за позовом між ОСОБА_7 до ТОВ фірма «ВІК» про стягнення заборгованості, згідно умов якої ТОВ фірма «ВІК» в рахунок погашення заборгованості в сумі 964644,00 грн. передає у власність ОСОБА_7 майно: теплохід «Александр Житник», що належить ТОВ Фірма «ВІК» на підставі свідоцтва про право власності на судно (запис в Державному судновому реєстрі під №545 від 26.11.2008р.).

22.09.2015р. ухвалою Апеляційного суду Херсонської області ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.04.2015р. скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивач зазначає, що під час розгляду справи у Апеляційному суді Херсонської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до відповідача щодо перереєстрації права власності на судно «Заправщик-7» та теплоходу «Александр Житник».

В судовому засіданні представник Херсонської філії «Адміністрація морських портів України» пояснив, що перереєстрація права власності з ТОВ «Фірми «ВІК» на ОСОБА_6 здійснена, проте у звязку із скасуванням апеляційним судом ухвал Комсомольского районного суду м.Херсона, свідоцтво про право власності та свідоцтво про право плавання на судно «Заправщик-7» не видано ОСОБА_6 Щодо перереєстрації права власності на теплоход «Александр Житник» на ОСОБА_7 то Херсонська філія «Адміністрація морських портів України» не володіє інформацією.

Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Згідно зі ст.27 Кодексу торговельного мореплавства України, судно може бути зареєстровано у Державному судновому реєстрі України або Судновій книзі України тільки в одному морському порту України. Порт реєстрації судна може бути змінено за бажанням власника з дотриманням вимог частини першої цієї статті.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26.09.1997р. №1069 затверджено Порядок ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України (далі - Порядок №1069).

Відповідно до п.5 Порядку, державну реєстрацію суден в Україні здійснюють:

- морських суден - капітани морських портів.

Відповідно до п.6 цього Порядку ведення Державного суднового реєстру України і Суднової книги України реєстрація судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2, та отримання цим судном свідоцтва про право плавання під Державним прапором України.

Відповідно до п.11 Порядку, включення морських торговельних суден до Державного суднового реєстру України здійснюється виключно капітанами морських портів за погодженням з Укрморрічінспекцією, а риболовних суден - за погодженням з Держрибагентством та Укрморрічінспекцією.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.78 Кодексу торговельного мореплавства України, реєстрація суден у Державному судновому реєстрі України, Судновій книзі України і видача суднових документів, якщо інше не передбачено чинним законодавством України належить до функцій капітанів морських портів.

Суд зазначає, що позивачем не надано, в тому числі належних та достатніх доказів, які свідчили б про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову, буде завдано істотної шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

Позивач просить забезпечити позов шляхом заборонити Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті проводити будь-які реєстраційні дії щодо судна "Заправщик-7" та теплоходу "Александр Житник".

Суд звертає увагу на те, що відповідачем у справі є Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України", а тому суд позбавлений можливості заборонити Державній інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті вчиняти реєстраційні дії, щодо реєстрації судна "Заправщик-7" та теплоходу "Александр Житник", оскільки Укрморрічінспекція не має на це повноважень. Повноваження, щодо державної реєстрації суден в Україні, відповідно до п.5 Порядку, надані капітанам морських портів, щодо морських суден.

Також позивач просить суд заборонити капітану порту Херсонської філії "Адміністрації морських портів України" видавати свідоцтво про право власності та свідоцтво про право плавання під державним прапором України (судовий патент) на судно "Заправщик-7" та теплохід "Александр Житник" ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до п.25 Порядку, для реєстрації судна та отримання суднових реєстраційних документів судновласник подає копії платіжних документів, що свідчать про сплату відповідних зборів в установленому розмірі. Орган державної реєстрації після надходження висновку Укрморрічінспекції, а для риболовних суден - Держрибагентству та Укрморрічінспекції у триденний строк видає судновласнику такі реєстраційні документи: свідоцтво на право плавання під Державним прапором України; свідоцтво про право власності на судно.

Суд зазначає, що відповідачем у справі є Державна інспекція України з безпеки на морському та річковому транспорті Укрморрічінспекції в особі Херсонської філії ДП "Адміністрація морських портів України", а тому суд позбавлений можливості заборонити капітану порту Херсонської філії "Адміністрації морських портів України" видавати свідоцтво про право власності та свідоцтво про право плавання під державним прапором України на судно "Заправщик-7" та теплохід "Александр Житник" ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки він не є стороною у даній справі.

Відповідно до п.17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В матеріалах адміністративного позову відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Враховуючи викладене та недоведеність позивачем існування обставин, вказаних у ч.1 ст.117 КАС України, суд приходить до висновків щодо необґрунтованості заявленої заяви про забезпечення позову, а тому залишає її без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160-165 КАС України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_5 про забезпечення позову залишити без задоволення.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.01.2016р.

Головуючий суддя Циганій С.І.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Василяка Д.К.