overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/76/16
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ справа № 800/76/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 93/вп-15 від 25.12.2015 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць, -

в с т а н о в и в:

До Вищого адміністративного суду України надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії судів України, Вищої кваліфікаційної комісії судів України, третя особа Генеральна прокуратура України, про визнання протиправним та скасування рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України № 93/вп-15 від 25.12.2015 року про продовження строку відсторонення ОСОБА_1 від посади судді Печерського районного суду м. Києва строком на один місяць.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачено судовий збір згідно квитанції № 325 від 22 січня 2016 року в розмірі 551 грн.21 коп.

Згідно з частиною першою та другою статті 9 Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ), судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На час надходження матеріалів позовної заяви до Вищого адміністративного суду України відсутні відомості щодо зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином позивачу необхідно надати документально підтверджені відомості щодо зарахування сплаченого ним судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України (довідка з банку тощо).

Керуючись статтями 105, 106, 108, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та встановити строк для усунення встановлених судом недоліків позовної заяви до 05 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 804/8033/14
Суддя: Чумаченко Т.А.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 січня 2016 року м. Київ К/800/2126/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Чумаченко Т.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу від 28 квітня 2014 року №36-СК, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 як представник ОСОБА_2 звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року.

Разом з тим, скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на подання касаційної

скарги, в якому зазначено, що строк на оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року пропущено ним з поважних причин, однак докази про таке відсутні в матеріалах касаційної скарги.

З огляду на відсутність належних доказів на підтвердження заявленого скаржником клопотання, немає підстав для визнання причин пропуску строку на подання касаційної скарги поважними.

Відповідно до положень частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для надання можливості заявнику вказати поважні причини та долучити належні докази на підтвердження заявленого ним клопотання.

Керуючись статтями 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, виконуючого обов'язки начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання незаконними дій, скасування наказу від 28 квітня 2014 року №36-СК - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків - тридцять днів з моменту отримання ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом

України з підстав, у строки та в порядку, передбачених статтями 237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.А. Чумаченко
Справа № 815/5458/15
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ № К/800/2307/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сірош М.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року

у справі № 815/5458/15

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року, а також заявила клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судових рішень. З тих підстав, що про рішення суду апеляційної інстанції дізналися лише 13 січня 2016 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судових рішень підлягає задоволенню.

Подана касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 165, 210 - 215 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження постанови Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року.

3. Витребувати матеріали адміністративної справи № 815/5458/15 з Одеського окружного адміністративного суду та надіслати дану ухвалу до вказаного суду для виконання

4. Здійснити дії по підготовці справи до касаційного розгляду в порядку статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Встановити десятиденний строк для подачі заперечень на касаційну скаргу з моменту отримання даної ухвали.

Копію даної ухвали разом із інформацією про права та обов'язки сторін, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сірош
Справа № 801/3655/13-а
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26.01.2016 К/800/44045/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Міністерства оборони України на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Міністерства інфраструктури України про стягнення грошової допомоги,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України з клопотанням про зупинення виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р. про відмову у відкритті провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про відновлення втраченого судового провадження у справі, яка знаходилася в провадженні Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

З огляду на наведені в клопотанні доводи, підстав для його задоволення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Міністерству оборони України в задоволенні клопотання про зупинення виконання ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2015р.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 824/2281/15-а
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

12 січня 2016 року м. Київ К/800/54699/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Веденяпін О.А., перевіривши матеріали касаційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Кіцманської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, процесуальні перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Водночас скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року з підстав отримання копії рішення суду апеляційної інстанції - 16 грудня 2015 року, на підтвердження чого скаржником надані відповідні докази.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку про його обґрунтованість.

Керуючись статтями 210-215 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити, поновити строк на касаційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 25 листопада 2015 року.

Витребувати з Чернівецького окружного адміністративного суду справу №824/2281/15-а.

В порядку підготовки справи до касаційного розгляду: 1) надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження особам, які беруть участь у справі; 2) надіслати особам, які беруть участь у справі копію касаційної скарги, запропонувавши у десятиденний строк з дня отримання цієї ухвали подати заперечення на касаційну скаргу; 3) роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що на стадії касаційного провадження вони наділені процесуальними правами та обов'язками, передбаченими статтею 49 (з врахуванням меж перегляду справи судом касаційної інстанції, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України), статтями 219, 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Веденяпін
Справа № 800/80/16
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ справа № 800/80/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маслій В.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред'явив позов до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Частиною 4 статті 18, статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Вищому адміністративному суду України як суду першої інстанції підсудні справи, зокрема, щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 105, 106, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без розгляду, повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись статтями 18, 107, 110, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності та застосування дисциплінарного стягнення у виді попередження.

Адміністративну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 5.

Запропонувати відповідачу надати до 10 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, які підтверджують заперечення.

Надіслати сторонам копії цієї ухвали разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України, а відповідачу - копію позовної заяви з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Маслій
Справа № 826/23170/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ К/800/53356/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року.

Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, заявником в порушення вимог пункту 4 частини другої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі не зазначено, в чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права при постановленні ухвали Київським апеляційним адміністративним судом.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року касаційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з необхідністю усунення вищезазначених недоліків.

Заявнику надано строк для усунення недоліків до 6 січня 2016 року.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду від 23 грудня 2015 року отримана заявником 5 січня 2016 року.

Станом на 26 січня 2016 року недоліки касаційної скарги не усунені.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, відповідно до якої касаційна скарга повертається заявникам у разі не усунення недоліків касаційної скарги, яку було залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 165, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження повернути заявнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 804/7797/15
Суддя: Цуркан М.І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ № К/800/2356/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Цуркан М.І., розглянувши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

у с т а н о в и в :

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України щодо форми та змісту.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Камбіо» Додусенком В.І. заявлено клопотання про зупинення виконання судових рішень, що оскаржуються. Зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено достатніх підстав для вчинення відповідної процесуальної дії.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 2 листопада 2015 року.

Відмовити в задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» Додусенка Володимира Івановича про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу № 804/7797/15.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, інформацію про їхні права та обов'язки, копію касаційної скарги та копію ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Цуркан
Справа № П/811/1800/15
Суддя: Пасічник С.С.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Київ К/800/2315/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши дотримання ст.ст.17, 20, 210, 211, 212 КАС України та відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимоги,

в с т а н о в и л а :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на вказані судові рішення, в результаті вивчення якої встановлено її невідповідність вимогам ст.213 КАС України, оскільки до скарги не додано документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Разом з тим, в касаційній скарзі Державна фінансова інспекція в Кіровоградській області просить суд відстрочити їй сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Згідно ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Втім, заявлене клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати судового збору, а отже задоволенню не підлягає.

Обмежене ж фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору; не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Відповідно до ч.3 ст.214 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, яка передбачає, у такому випадку, залишення останньої без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 КАС України,

у х в а л и л а :

Відмовити в задоволенні клопотання Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про відстрочку сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 червня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року у справі за позовом Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області до Державної фінансової інспекції в Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування вимоги залишити без руху та надати строк до 15 лютого 2016 року для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України С.С. Пасічник