Справа № 2-а-2071/10
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2010-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа 2а-2071
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2010 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужича С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав і просить суд скасувати постанову ВК № 101619 по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Представник УДАІ УМВС України в Рівненській області в судовому засіданні позов не визнала.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК № 101619 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 16 квітня 2010 року в місті Рівне водій зупинив автомобіль «Мерседес» державний номер НОМЕР_1, порушивши правила зупинки, здійснив зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, чим допустив порушення п.15.09.в ОСОБА_3 дорожнього руху.

Згідно постанови, інспектор ВДАІ , враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП, постановив притягнути водія до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій, здійснивши зупинку ближче ніж за 10 метрів від пішохідного переходу, порушив п.15.09.в ОСОБА_3 дорожнього руху.

З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитися не може.

Дійсно, згідно п.15.9.г ОСОБА_3 дорожнього руху, забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Однак, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, жодних вимірювань відстані від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача до пішохідного переходу інспектором ВДАІ чи іншим працівником ДАІ не проводилося. На якій дійсно відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль не встановлено.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог та положень ст.9 КУпАП, адміністративним

правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Вказані позивачем обставини не заперечуються і не спростовуються, а тому приймаються судом до уваги.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного

правопорушення.

На підставі ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.247, ст.258, ст.283, ст.284, ст.288, ст.289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

ОСОБА_4 Дмитровича задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВК № 101619 по справі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2010 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ міста Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Постанова також може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, але у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич