Справа № 820/11291/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 січня 2016 р. № 820/11291/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Деміона" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ПП "Деміона" звернулося до належного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Харківській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДФС України про застосування фінансових санкцій від 31.05.2013 року № 201055/20/30/21.3-18 та № 201056/20/30/21.3-18, прийнятих щодо нього;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області вилучити запис про наявність у нього податкового боргу в розмірі 13000,00 грн., що утворився на підставі оскаржуваних рішень, посилаючись на те, що останні прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, що є підставою для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Явтух О.Г. позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити.

Представник відповідачів за довіреністю Юрчик Л.В. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими, у зв'язку з чим підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що приватне підприємство "Деміона" знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з 18.02.2003 року за №14154.

При судовому розгляді встановлено, що фахівцями Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Харківській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДФС України було проведено фактичну перевірку магазину, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 190, що належить суб'єкту господарювання ПП "Деміона" з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами проведення якої було складено акт за №263/21.3/32338030, де було зафіксовано наступне:

- факт реалізації однієї пляшки горілки "Біленька" місткістю 1,0 л, міцністю 40% обертів, вартістю 56,00 грн., що підтверджується фіскальним касовим чеком від 24.04.2013 р. № 8385. Станом на 24.04.2013 згідно розрахунку, затвердженого постановою КМУ від 30.10.2008 р. № 957 "Про затвердження розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", мінімальна роздрібна ціна одного літру горілки міцністю 40% обертів становила 60 грн. 20 коп., тобто вказана пляшка горілки була реалізована за ціною меншої від встановленої мінімальної роздрібної ціни, що є порушенням постанови КМУ № 957;

- під час огляду вітрини магазину було встановлено факт зберігання з метою реалізації горілки "Пшенична Мрія" виробництва ТОВ "Латона Інвест" (м. Донецьк, Україна) та проведено вибірковий опис марок акцизного податку, якими вона маркована, в додатку № 1 до акту перевірки. За результатами додаткових заходів було встановлено, що марки акцизного податку, якими марковано вказану горілку, Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України у Донецькій області не отримувались та будь-якому суб'єкту господарювання не видавались.

За наслідками проведеної перевірки та на підставі висновків акту про результати фактичної перевірки від 24.04.2013 р. №263/21.3/32338030 Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПС України в Харківській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДФС України стосовно позивача прийняті рішення про застосування фінансових санкцій від 31.05.2013 р. №201055/20/30/21.3-18 на суму штрафу 5000 грн. за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних та № 201056/20/30/21.3-18 на суму штрафу 8 500 грн. за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.

З наведеним суд не погоджується та при вирішені даного спору враховує наступне.

Відповідно до ст. 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій. Роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Відповідно до ч. 11 ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" №481/95-ВР від 19.12.1995 року роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Розмір плати за ліцензію на здійснення роздрібної торгівлі, зокрема, алкогольними напоями, уповноважені органи на видачу таких ліцензій та порядок їх видачі також визначається ст. 15 Закону України №481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Як свідчать докази у справі, ПП "Деміона" вже тривалий час має ліцензію на реалізацію алкогольних напоїв, яка постійно подовжується і жодного разу за два роки ніяких перешкод чи претензій з боку державних органів не було.

Відповідно до ст. 21 Податкового кодексу України передбачено, серед іншого, обов'язок контролюючого органу не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Відповідно до вимог Податкового кодексу України, а саме: п. 75.1, Контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Статтею 86.1 Податкового кодексу України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У відповідності з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства.

В ході судового розгляду встановлено, що позивачу не було відомо про проведення перевірки, за результатами якої складено акт № 263/21.3/32338030 від 24.04.2013 року, оскільки докази вручення позивачу наказу чи направлення на перевірку відсутні, як і вручення чи направлення на його адресу акту перевірки, повідомлень про розгляд матеріалів за наслідками останньої та оскаржуваних рішень. Також суд звертає увагу, що жодних протоколів про адміністративні правопорушення щодо директора підприємства чи продавців магазину при вищезазначених обставинах уповноваженими особами контролюючого органу складено не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідна сторона не на надала доказів правомірності оскаржуваних рішень в розумінні вищезазначених приписів закону.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані рішення є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

При таких обставинах, позовні вимоги ПП "Деміона", на думку суду, є законними та обгрунтованими, які потребують судового захисту в розумінні положень ст. 2 КАСУ, а тому маються правові підстави для їх задоволення шляхом скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Харківській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДФС України про застосування фінансових санкцій від 31.05.2013 року № 201055/20/30/21.3-18 та № 201056/20/30/21.3-18, що відповідає принципу повного захисту порушених прав, свобод та інтересів позивача, про які він просить, згідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

В іншій частині задоволення позовних вимог є недоцільним, оскільки не потребує судового захисту, згідно до ст. 2 КАСУ.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 245,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Скасувати рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПС України в Харківській області Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДФС України про застосування фінансових санкцій від 31.05.2013 року № 201055/20/30/21.3-18 та № 201056/20/30/21.3-18, прийнятих щодо приватного підприємства "Деміона".

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі місті Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь приватного підприємства "Деміона" (61000, м. Харків, вул. Ахсарова, буд. 25, кв. 96, 0) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 245,00 (двісті сорок п"ять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ - з дня отримання копії повного тексту постанови, шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлено 25.01.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.