Справа № 750/11550/15-а
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/20/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2016 року м.Чернігова

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.,

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю позивача, представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Сухомлина Андрія Іванович про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

25.11.2015 року позивач звернувся з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Сухомлина Андрія Івановича про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відсутні докази наявності її вини, крім того відповідач не відноситься до кола осіб, кому надано право виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, фактично розгляду справи не відбувалось, їй лише було вручено копію постанови.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і просив відмовити в задоволенні позову, після оголошеної перерви, в судове засідання 19.01.2016 року не з'явився, просив завершувати розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10.11.2015 року головним державним інспекторам будівельного нагляду Сухомлину А. І. та Єзута О. В. було видано направлення № 448 на проведення позапланової перевірки будівництва прибудови по АДРЕСА_1 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 28.07.2015 року № 796 та на підстав звернення гр.. ОСОБА_5

Актом № 448 від 11.11.2015 року складеним головними державними інспекторами будівельного нагляду Сухомлином А. І. та Єзутою О. В. встановлено порушення п. 1 ч. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яке полягало в виконанні будівельних робіт з будівництва прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1, без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Вказаний акт був складений в присутності позивача, яка з ним не погодилась.

11 листопада 2015 року був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, яке полягало в будівництві прибудови до житлового будинку по АДРЕСА_1 без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та розгляд справи був призначений на 18.11.2015 року на 10-00 годину.

Постановою від 18.11.2015 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн.

Заперечення позивача стосовно того, що у неї наявний дозвіл на будівництво прибудови, наданий виконкомом Деснянської районної у м. Чернігові радою рішенням від 27.05.2013 року не спростовує відомостей викладених в акті, протоколі та постанові про те, що вона здійснювала будівельні роботи без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної документації", замовник має право виконувати будівельні роботи після: подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Тривале невирішення земельного питання позивача Чернігівською міською радою не надає їй можливості здійснювати будівельні роботи без без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанову було винесено у присутності позивача. Виходячи із вищенаведеного посадовою особою - головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітетктурно-будівельної інспекції у Чернігівській області Сухомлин А. І. постанова № 79 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 5 ст. 96 КУпАП за виконання будівельних без реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт була винесена відповідно до вимог чинного законодавства, з урахуванням положень ч. 4 ст. 244-6 КУпАП. Доказів на підтвердження того, що фактичного розгляду питання про притягнення її до відповідальності не відбувалось, а їй була вручена лишн копія постанови, суду позивачем не надано.

Факт продовження будівельних робіт по спорудженню прибудови в судовому засіданні підтвердила сама позивач.

Отже в судовому засіданні встановлено, що позивач винуватий у правопорушенні, передбаченому ч. 5 ст.. 96 КУпАП України, тому у задоволенні позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись статтями 2, 3, 94, 158 - 163, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Сухомлина Андрія Іванович про визнання рішення протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київської апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя