Справа № 2-а/489/244/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 2-а/489/244/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусика А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва до Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва (далі УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції (далі Управління) про визнання протиправною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 01 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47986597.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, УПФУ подано апеляційну скаргу, в якій зазначено, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 19 квітня 2011 року ОСОБА_1. (далі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до УПФУ про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання його вчинити певні дії за період з 01 січня 2009 року, а також нараховувати і виплачувати 30% надбавки до пенсії як дитині війни у повному розмірі в подальшому.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2011 року позов задоволено частково. Зобов'язано УПФУ провести позивачу нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за період з 01 жовтня 2010 року до 01 квітня 2011 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням УПФУ було подано апеляційну скаргу, якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року апеляційну скаргу УПФУ було задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 10 червня 2011 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1. до УПФУ про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії було змінено. Суд виклав резолютивну частину вищевказаної постанови у наступній редакції: позовні вимоги ОСОБА_1. було задоволено частково. Суд зобов'язав УПФУ здійснити перерахунок та підвищити пенсію позивачу на 30% мінімальної пенсії за віком (розмір якої встановлений ч.1 ст.28 Закону України "Про загальнообов'язкове пенсійне страхування") відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 19 жовтня 2010 року, з урахуванням вже виплачених сум за вказаний період. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

За наслідком винесення вказаного рішення суду апеляційної інстанції, Ленінським районним судом м.Миколаєва 02 квітня 2015 року було видано виконавчий лист, на підставі якого постановою від 01 липня 2015 року державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління було відкрито виконавче провадження №47986597 про зобов'язання УПФУ на користь ОСОБА_1. здійснити перерахунок та підвищити їй пенсію на 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" за період з 19 жовтня 2010 року з урахуванням вже виплачених сум за вказаний період у цей період.

Винесення вказаної постанови про відкриття провадження і стало підставою для звернення УПФУ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком та вважає його правильним з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

З наведених положень законодавства та в його контексті можна дійти висновку, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів виконує рішення суду, боржником за якими є державний орган виключно в разі виконання рішень суду про стягнення коштів з відповідних державних органів.

Разом з тим, з налізу резолютивної частини постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року вбачається лише зобов'язання судом УПФУ вчинити певні дії, а саме: здійснити перерахунок та підвищити пенсію позивачу, та не передбачено стягнення з УПФУ грошових коштів.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Управління від 01 липня 2015 року про відкриття виконавчого провадження №47986597 є обґрунтованою, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства, що регулює безпосереднє виконання рішень суду та не підлягає скасуванню, а відповідні позовні вимоги - задоволенню.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки усі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством, були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи, викладені у апеляційній сказі, були предметом дослідження судом першої інстанції та свого підтвердження не знайшли.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва - залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва О.А. Шевчук