Справа № 820/11513/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт"

до

Державної податкової інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" надійшла заява про прийняття додаткового судового рішення, яким вирішити питання про судовий збір, який сплачено позивачем при поданні адміністративного позову (т.6 а.с. 83).

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" у прибула у судове засідання та склала на адресу суду заяву про розгляд заяви про винесення додаткового судового рішення по справі у порядку письмового провадження.

Представник Державної податкової інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином в порядку передбаченому ст.ст.33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" з питання прийняття додаткового судового рішення по справі, за відсутності представників Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" та Державної податкової інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім "Агросвіт" та вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку:

Пунктом 3 частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 2 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 163, 160, 168, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.