Справа № 825/3315/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа№ 825/3315/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.
Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» до Митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішень про коригування митної вартості, скасування карток відмови у митному оформленні товарів,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року позивач - Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т. - Прилуки» звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

визнати протиправними та скасувати рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015; №102040000/2015/000079/1 від 11.03.2015; №102040000/2015/000146/1 від 13.05.2015; №102040000/2015/000161/1 від 22.05.2015; №102040000/2015/000162/1 від 25.05.2015; №102040000/2015/000164/1 від 27.05.2015;

скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 02040000/2015/05077; №102040000/2015/05079; №102040000/2015/05080; №102040000/2015/05082; №102040000/2015/05084; №102040000/2015/05150; №102040000/2015/05165; №102040000/2015/05166; № 102040000/2015/05168.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову якою у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу Чернігівської митниці ДФС на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - задоволено частково:

- скасовано постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року у частині задоволених позовних вимог за період з 03 березня 2015 року по 06 березня 2015 року (рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складених Митним постом Прилуки Чернігівської митниці №102040000/2015/05077, №102040000/2015/05079, №102040000/2015/05080, №102040000/2015/05082);

- прийнято у цій частині нову постанову, якою позовні вимоги за період з 03 березня 2015 року по 06 березня 2015 року (рішення митного посту «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №102040000/2015/000072/1 від 03.03.2015; №102040000/2015/000074/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000075/1 від 04.03.2015; №102040000/2015/000077/1 від 06.03.2015 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, складених Митним постом Прилуки Чернігівської митниці №102040000/2015/05077, №102040000/2015/05079, №102040000/2015/05080, №102040000/2015/05082) - залишено без розгляду;

- у решті постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2015 року - залишено без змін.

21 грудня 2015 року до Київського апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки постановою не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для розгляду заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадах, якщо, серед інших, судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (постанови чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 09 грудня 2015 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем - Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» було сплачено судовий збір за подання позову до суду першої інстанції у розмірі 21924 грн., що підтверджується платіжним дорученням №371 від 03 вересня 2015 року (а.с.3, Т.1).

Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Враховуючи те, що частину позовних вимог Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» - задоволено, а іншу частину - залишено без розгляду, колегія суддів приходить до висновку про доцільність винесення додаткової постанови.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що судові витрати, понесені Приватним акціонерним товариством «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» у вигляді сплаченого судового збору підлягають відшкодуванню у розмірі 21924 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС.

Керуючись ст. 94, 160, 161, 163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Заяву Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» про ухвалення додаткового судового рішення - задовольнити.

Повернути шляхом стягнення з бюджетних асигнувань Чернігівської митниці ДФС (14017, проспект Перемоги, 6, м. Чернігів, ) на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (17502, вул. Незалежності. 21, м. Прилуки, Чернігівська обл., ) судові витрати у розмірі 21924 (двадцять одна тисяча дев'ятсот двадцять чотири) грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 21.01.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.