Справа № 754/17666/14     
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Петрика І.Й.,

за участю секретаря Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описок/очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні та просив виправити описку/очевидну арифметичну помилку в рішенні суду від 09.02.2015 у адміністративній справі №2а-118/15, а саме зобов'язати Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснення нарахування та виплату ОСОБА_3 разової грошової допомоги до 5 травня за 2014 рік у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат в розмірі 2250 гривень.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року в заяві ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви про виправлення описки , суд першої інстанції дійшов висновку, що вимога, яка заявлена в заяві про виправлення описок/очевидних арифметичних помилок в судовому рішенні не відноситься до описок чи арифметичних помилок , що можуть і повинні бути виправленими в судовому рішенні.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення про виправлення в резолютивній частині рішення Деснянського районного суду м. Києва по справі №754/17666/14-а від 09.02.2015 року описки/арифметичної чи технічної помилки, а саме змінити вказаний в рішенні розмір раніше виплаченої грошової допомоги до 5 травня в 2014 році - 5 мінімальних пенсій за віком (4745 грн.) на 2250 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач зазначає, що він не просить суд змінювати зміст резолютивної частини рішення суду, а тільки розмір раніше зробленої виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня 2014 році. При цьому апелянт зазначає, що вказаний в рішенні суду від 09.02.2015 у справі №754/17666/14 розмір раніше зробленої виплати - 5 мінімальних пенсій за віком, тобто 4745 грн. не зазначені в жодному документі, натомість розмір раніше зробленої виплати одноразової грошової допомоги до 5 травня підтверджено листом Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат, який є в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Спірним в даному випадку є вирішення питання про наявність чи відсутність описки у резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року щодо розміру виплаченої ОСОБА_3 одноразової грошової допомоги до 5 травня до моменту звернення до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спірне питання, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київського міського центру по нарахуванню соціальних виплат та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив суд зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплатити щорічну разову грошову допомогу до 05 травня 2014 року у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року, адміністративний позов ОСОБА_3 до Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено. Визнано протиправними дії Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат щодо нарахування та виплати ОСОБА_3 разової грошової допомоги до 5 Травня за 2014 рік та зобов'язано Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат здійснити нарахування та виплату ОСОБА_3 разової грошової допомоги до 5 Травня за 2014 рік відповідно до ст. 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком з урахуванням проведених виплат в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Зазначена норма передбачає можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Відповідно до змісту вказаної статті опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається із змісту постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, судом встановлено, що позивачу разова грошова допомога до 5 травня у 2014 році виплачена в розмірі 2250 грн. 00 коп. відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України 102 від 25.04.2014 року «Деякі питання виплати у 2014 році разової грошової допомоги, передбаченої Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань». Аналогічне міститься і у запереченнях на позов Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат (а.с.18-20).

Разом з тим, незрозумілим є з чого виходив суд, зазначаючи, що позивачу проведено виплати в розмірі « 5 мінімальних пенсій за віком», а не в розмірі «2250 грн. 00 коп.», про що свідчать матеріали справи та встановлено судом при вирішенні справи по суті, а тому вирішуючи питання про виправлення описки, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку щодо відсутності описки в резолютивній частині постанови Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року

Щодо вимоги ОСОБА_3 про внесення виправлень в постанову Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, колегія суддів зазначає, що така не може бути задоволена апеляційним судом, у зв'язку з тим, що згідно із приписами статті 169 КАС України, питання про виправлення описок в судових рішеннях вирішує суд, який допустив цю описку.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, не дотримано судом першої інстанції.

На підстав викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року, у зв'язку з чим така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду цієї заяви.

Керуючись статтями 41, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_3 про виправлення описки у постанові Деснянського районного суду м. Києва від 09 лютого 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.01.2016.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

І.Й. Петрик

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Петрик І.Й.

Борисюк Л.П.