Справа № 820/10160/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 р.Справа № 820/10160/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Водолажської Н.С. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О

представника позивача - Голуба В.А.

представників відповідача - Кузнецової О.Ю., Левченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі № 820/10160/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Золотоніський маслоробний комбінат", звернувся до суду із адміністративним позовом до Харківської митниці ДФС, у якому просив:

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо огляду транспортних засобів що здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та митними деклараціями ЕМД №№90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року;

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо відбору зразків товару за митними деклараціями №№90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та митними деклараціями ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року;

- визнати протиправними дії Харківської митниці ДФС щодо класифікації товарів за вимогами УКТ ЗЕД за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 9020(5000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що Харківською митницею ДФС не доведено існування підстав для проведення митного огляду та відбору проб, а також не надано документального підтвердження наявності та законності проведення митного огляду та відбору проб, відповідно до положень ст. 338 та ст. 356 Митного кодексу України. Також вказує, що класифікація товарів за вимогами УКТ ЗЕД за ЕМД №№90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111,90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року була здійснена не за Рішенням посадової особи Харківської митниці ДФС, як того вимагає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року та Митний кодекс України, а на підставі службової записки № 25-04/25-04/171-вн від 25.08.2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про законність та обґрунтованість дій Харківської митниці щодо огляду транспортних засобів що здійснювали перевезення товарів, відбору зразків товару та класифікації товарів за вимогами УКТ ЗЕД. Зазначив, що визначальною умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки. Оскільки відповідачем не приймалось будь-якого вмотивованого письмового рішення про відбір проб (зразків), що свідчить про недотримання митним органом вимог ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України. Крім того, відповідачем не дотримано вимог ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України, так як декларанта не було проінформовано про відбір проб (зразків) товарів, зазначивши при цьому, що експедитори, водії та інші особи, що не мають з ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" правовідносин щодо митного оформлення товарів не є представниками декларанта, адже за митними деклараціями, декларування товарів здійснювалось безпосередньо ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" без надання повноважень іншій особі, що підтверджується даними граф 14 та 54 відповідних декларацій. Також зазначив, що посадовими особами Харківської митниці ДФС не надано представникам ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" письмових доказів існування хоча б однієї з підстав, визначених постановою Кабінету Міністрів України № 467 від 23.05.2012 року для проведення огляду, на підставі чого вважає, що Харківською митницею ДФС не доведено існування підстав для проведення митного огляду та відбору проб та не надано документального підтвердження наявності та законності проведення митного огляду та відбору проб, відповідно до положень ст.ст. 338 та 356 Митного кодексу України. Окрім того, позивачу не було надано для огляду та ознайомлення акти відбору зразків за митними деклараціями ЕМД №№90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 50206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, що є порушенням положень ст. 498 Митного кодексу України, оскільки позбавило можливості представників ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" ознайомитись з процесуальними документами, а саме документами, на підставі яких було здійснено відбір зразків.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.06.2015 року між ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" та ТОВ "ТрейдАктив" (Російська Федерація) укладений Контракт № 219-15 купівлі-продажу товару, відповідно до умов якого, ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" зобов'язувалось поставити, а ТОВ ТрейдАктив" прийняти та оплатити продукти харчування виробництва України. Поставка товару здійснюється окремими партіями відповідно до Додатків, що є невід'ємними частинами Контракту.

На виконання умов Контракту, ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" оформлені документи на поставку товару: 1) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 111; пакувальний лист до рахунку № 5/1; рахунок №5/1; міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616074; митна декларація № 90206000/2015/203108; 2) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту №219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 110; пакувальний лист до рахунку № 5/2; рахунок № 5/2 Міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616077; митна декларація № 90206000/2015/203111; 3) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 109; пакувальний лист до рахунку № 5/3; рахунок № 5/3; міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616076; митна декларація №90206000/2015/203112; 4) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 112; пакувальний лист до рахунку № 5/4; рахунок № 5/4; міжнародна товарно-транспортна накладна № 3616075; митна декларація № 90206000/2015/203145; 5) додаток № 5 від 07.08.2015 року до Контракту № 219-15 купівлі-продажу товару; посвідчення якості та безпеки № 113; пакувальний лист до рахунку № 5/5; рахунок № 5/5; міжнародна товарно-транспортна накладна № 0002100; митна декларація № 90206000/2015/203147.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" було задекларовано товар за кодом у зв'язку з наявністю у вказаному товарі рослинного жиру, але Харківською митницею ДФС під час пропуску за межі митної території України на митному посту "Плетенівка" проведений митний огляд зазначеного товару та відібрані зразки товару, а також направлено запит до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень. Згідно висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень проба товару не відповідає опису товару у графі № 31 митних декларацій, а являє собою сухий молочний продукт. Згідно інформації відділу класифікації товарів Харківської митниці ДФС (службова записка № 25-04/25-04/171-вн від 25.08.2015 року) зазначений товар слід класифікувати у товарній позиції 0404 УКТЗЕД.

На адресу ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" надійшов лист № 20-70-26-03/26/3685 від 19.08.2015 року та лист № 20-70-26-03/26/3811 від 28.08.2015 року, відповідно до яких представники підприємства були запрошені до Управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС для з'ясування всіх необхідних обставин та участі у можливому складанні протоколів про порушення митних правил при переміщенні товарів через митний кордон України, оформлених за ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року. Після з'ясування обставин, на посадову особу ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" складено протоколи про порушення митних правил.

Позивач, не погодившись із правомірністю дій Харківської митниці щодо огляду транспортних засобів що здійснювали перевезення товарів, відбору зразків товару та класифікації товарів за вимогами УКТ ЗЕД, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані позивачем дії Харківської митниці щодо огляду транспортних засобів що здійснювали перевезення товарів, відбору зразків товару та класифікації товарів за вимогами УКТ ЗЕД є правомірними, а посадові особи митниці у спірних правовідносинах діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України з питань митної справи.

Колегія суддів погоджується з даними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій Харківської митниці ДФС щодо огляду транспортних засобів що здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що під час переміщення товару (суміш вуглеводно-білкова демінералізована суха з рівнем де мінералізації 40 % ТУ У 10.8-1:2014, білого кольору, сухий тонко дисперсний порошок) через митний кордон України транспортними засобами за митними деклараціями №№ №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112, 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 на митному посту "Плетенівка" здійснено затримання пропуску транспортних засобів з товаром.

Підставою для затримання транспортних засобів слугувало відпрацювання орієнтування правоохоронних органів, а саме виконання вимог листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року, в якому наголошено, що здійснення пропуску товарів з 1 по 24 групи згідно з УКТЗЕД на територію Російської Федерації підлягає узгодженню із УСБ України (товар "суміш" відноситься до 19 групи товарів згідно з УКТЗЕД).

Копію листа (орієнтування) № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року відповідачем не було надано під час розгляду справи з підстав, що не залежали від нього, а саме, через наявність у вказаному листі грифу обмеження доступу "Для службового користування" та відсутності відповідного погодження Управління служби безпеки України в Харківській області щодо виготовлення Харківською митницею ДФС його копії.

Згідно запису у Журналі реєстрації телефонограм митного поста "Плетенівка" (номенклатурний номер 68-96) в телефонному режимі о 03:50 год. 13.08.2015 року та о 10:26 15.08.2015 року (відповідно) було повідомлено співробітника УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 про надходження до зони митного контролю МАПП "Плетенівка" транспортних засобів та товарів, з метою визначення необхідності проведення додаткових митних формальностей, передбачених вищезазначеним листом, з урахуванням вимог статей 12 та 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

Відповідно до ч. 1 ст. 558 Митного кодексу України, органи доходів і зборів при виконанні покладених на них завдань взаємодіють з правоохоронними органами в порядку, встановленому законодавством.

Згідно ч. 4 ст. 558 Митного кодексу України, правоохоронні органи зобов'язані письмово повідомляти органи доходів і зборів про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

Положеннями п. "в" ч. 1 ст. 18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю" визначено, що митні органи України з метою боротьби з організованою злочинністю зобов'язані за дорученням спеціальних органів по боротьбі з організованою злочинністю проводити у межах своєї компетенції ревізії, перевірки та інші дії щодо контролю за дотриманням законодавства України організаціями і громадянами.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 Митного кодексу України, правоохоронні органи, фінансові установи та інші контролюючі органи України відповідно до законодавства на письмові запити органів доходів і зборів або з власної ініціативи інформують органи доходів і зборів про наявні відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Після отримання від співробітника УСБ України в Харківській області ОСОБА_4 інформації про необхідність здійснення відбору зразків (проб) та направлення їх до Харківського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів, відповідно до ч. 4 ст. 334 Митного кодексу України, здійснено відбір таких зразків та проведено митний огляд товарів і транспортних засобів, про що складено відповідні акти.

Доводи заявника апеляційної скарги відносно того, що співробітниками Харківської митниці ДФС в порушення вимог постанови КМУ № 467 від 23.05.2012 року не надано доказів існування хоча б однієї з підстав, визначених цим нормативно-правовим актом колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями п. 14 даної постанови визначено, що огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України може здійснюватися, зокрема, після одержання в установленому порядку від правоохоронних органів інформації про переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з порушенням вимог законодавства з питань державної митної справи.

У зв'язку із надходженням до відповідача листа (орієнтування) Управління служби безпеки України в Харківській області № 70/14-4713 (ДСК) від 19.06.2015 року, відповідач не мав права ігнорувати вимоги зазначеного листа, оскільки це могло призвести до порушення з боку митного органу вимог Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача з приводу огляду транспортних засобів, що здійснювали перевезення товарів за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, та як наслідок відсутності правових підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій Харківської митниці щодо відбору зразків товару за митними деклараціями №№90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Під час судового розгляду справи позивач зазначив, що Харківською митницею ДФС, в порушення вимог ст. 498 Митного кодексу України, не було надано представникам підприємства для огляду та ознайомлення акти відбору зразків, чим позбавила права ознайомитись з процесуальними документами.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до 6 ст. 338 Митного кодексу України, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється у присутності особи, яка переміщує ці товари, транспортні засоби через митний кордон України чи зберігає товари під митним контролем, а у разі її відсутності - за умови залучення не менше ніж двох понятих.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час її апеляційного розгляду, що у зв'язку з відсутністю зворотного зв'язку з декларантом під час здійснення огляду товарів і транспортних засобів та взяття проб (зразків) товарів, копії актів огляду товарів, які переміщувались по вищезазначеним документам було надано перевізникам (водіям).

Відповідно до ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України, декларанти або уповноважені ними особи мають право бути присутніми під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів.

З положень наведеної вище норми права вбачається, що позивач (в даному випадку декларант) мав право, але не був зобов'язаний бути присутнім під час взяття проб (зразків) товарів посадовими особами органу доходів і зборів та інших державних органів, що свідчить про те, що відсутність декларанта не перешкоджала посадовим особам відповідача здійснювати взяття проб (зразків) товарів, оскільки положеннями ч. 7 ст. 356 Митного кодексу України обов'язковості його присутності не передбачено.

Крім того, як зазначив відповідач по справі, позивач самостійно позбавив себе права бути присутнім при взятті проб (зразків) товарів, оскільки серед наданих документів не було жодного, який би містив інформацію про декларанта (відсутні копії митних декларацій, оскільки було проведено електронне декларування, а отже паперові копії митних декларацій при доставці товарів у пункт призначення не надавались), а отже, був відсутній зворотній зв'язок з декларантом. У подальшому, на вимогу позивача, Харківською митницею ДФС листом № 20-70-68/00-3/6843 від 07.09.2015 року направлено на адресу ПАТ "Золотоніський маслоробний комбінат" копії актів огляду та копії актів відбору проб і зразків.

На підставі викладеного, оскільки позивачем не було у повному обсязі дотримано вимог ч. 2 ст. 334 Митного кодексу України, відповідно до якої особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі, то посилання на порушення його прав з боку митного органу в цій частині є необґрунтованими.

Позивач також вказує, що згідно ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, умовою для відібрання зразків (проб) товарів для експертного дослідження, є наявність вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, але разом з цим, Харківською митницею ДФС до матеріалів справи не надано вмотивованого письмового рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків).

Відповідачем під час судового розгляду надані копії доповідних записок головного державного інспектора митного поста "Плетенівка" Кузнецова О.Ю. від 14.08.2015 року та від 18.08.2015 року з обґрунтуванням необхідності відібрання проб і зразків. На вказані доповідні записки накладено резолюцію начальника митного поста "Плетенівка" ОСОБА_5, який у розумінні Митного кодексу України є керівником органу доходів і зборів.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Митного кодексу України, митний пост є органом доходів і зборів, який входить до складу митниці як відокремлений структурний підрозділ і в зоні своєї діяльності забезпечує виконання завдань, покладених на органи доходів і зборів.

Згідно Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою КМУ № 1242 від 30.11.2011 року, резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документа.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що доповідна записка з резолюцією начальника митного поста є належним та допустимим доказом на підтвердження факту наявності рішення керівника органу доходів і зборів або особи, яка виконує його обов'язки, про відбір проб (зразків) в розумінні ч. 2 ст. 356 Митного кодексу України, що спростовує доводи позивача про відсутність такого рішення.

Під час судового розгляду справи знайшло своє підтвердження, при складанні актів проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, так і при складанні актів про взяття проб (зразків) товарів працівниками митного органу було належним чином ідентифіковано водіїв транспортних засобів на підставі їх паспортів.

Доводи позивача відносно того, що вказані в актах водії (ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8) не були присутні при проведенні огляду транспортних засобів чи при складанні актів про взяття проб (зразків) є безпідставними, оскільки, як зазначив відповідач, митне оформлення товару проводилося на підставі ЕМД, копії яких на момент проведення Харківською митницею ДФС огляду транспортних засобів та відбирання проб (зразків) були відсутні у паперовому вигляді із вказаних вище підстав, а тому сумніви позивача, що вказані в актах водії були відсутні при їх проведенні огляду транспортних засобів та відбирання проб (зразків) є безпідставними. Крім того, позивачем по справі не враховано того, що номери (серії) паспортів водіїв, що вказані в ЕМД могли бути номерами їх закордонних паспортів, а при ідентифікації їх працівниками митного органу водіями могли бути надані паспорти громадянина РФ. Посилання позивача на те, що водій ОСОБА_9 згідно ЕМД не являється водієм транспортних засобів НОМЕР_1/НОМЕР_2 та не є представником перевізника, є необґрунтованими, оскільки доказів того, що саме ця особа при проведенні огляду транспортного засобу працівниками митниці не була її водієм під час судового розгляду справи надано не було.

Також позивач зазначив, що в Актах про проведення огляду товарів №№ 807150000/2015/000278, 807150000/2015/000279, 807150000/2015/000280 від 14.08.2015 року вказано підставу для огляду - орієнтування СБ України, а в Актах про проведення огляду товарів №№ 807150000/2015/000303, 807150000/2015/000304 від 18.08.2015 року не вказана підстава для огляду транспортного засобу/товару .

З даного приводу колегія суддів зазначає, що відповідачем до суду надані письмові пояснення згідно яких повідомлено, що зазначене вище порушення сталося з технічних причин пов'язаних з роботою автоматизованої системи митного оформлення "Інспектор". Відповідач зазначив, що Акт огляду складається за допомогою АСМО "Інспектор", інформаційний модуль "Акти митного огляду", в якому заповнюються відповідні поля (в тому числі поле "Підстави для огляду", а потім; здійснюється друк акту огляду в паперовому вигляді. Відсутність інформації щодо підстав для проведення огляду в твердому екземплярі Акту пов'язана зі збоєм в роботі АСМО "Інспектор" або іншою технічною причиною, яку інспектор не побачив під час складання Акту. На теперішній час в інформаційному модулі "Акти митного огляду" АСМО "Інспектор" електронна інформація щодо підстав для проведення митного огляду присутня на підтвердження чого відповідачем до суду надані електронні витяги акту огляду з інформаційного модулю "Акти митного огляду".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідача відносно відбору зразків товару за митними деклараціями №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року.

Перевіряючи обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправними дій Харківської митниці ДФС щодо класифікації товарів за вимогами УКТ ЗЕД за митними деклараціями №№90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№9020(5000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що класифікація товарів за вимогами УКТ ЗЕД за ЕМД №№90206000/2015/203108, 206000/2015/6000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року здійснена не за Рішенням посадової особи Харківської митниці ДФС, як того вимагає Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року та Митний кодекс України, а на підставі службової записки № 25-04/25-04/171 вн від 25.08.2015 року.

З даного приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 2 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, який затверджено наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року - посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Згідно пункту 23 розділу III Порядку, у разі виявлення після митного оформлення товарів порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари за результатами проведення документальної перевірки з дотриманням вимог законодавства України з питань державної митної справи в порядку, визначеному статтями 345-354 Кодексу. Рішення у цьому випадку не виноситься, а в разі наявності прийнятого Рішення воно відкликається відповідно до положень, визначених пунктами 20-22 цього розділу, до завершення документальної перевірки. ВМП у разі виявлення ознак що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи в частині класифікації товарів згідно з вимогами УКТЗЕД інформує про такі факти підрозділ боротьби з контрабандою митного органу.

Під час судового розгляду встановлено та підтверджється матеріалами справи, що митне оформлення товару здійснено Черкаською митницею ДФС за ЕМД №№ 90206000/2015/203108, 90206000/2015/203111, 90206000/2015/203112 від 12.08.2015 року та ЕМД №№ 90206000/2015/203147, 90206000/2015/203145 від 14.08.2015 року. В свою чергу, оскільки Харківська митниця ДФС не здійснювала митне оформлення товару за вказаними ЕМД та враховуючи положення Порядку, відповідачем не приймались рішення про визначення коду товару.

Згідно ст. 2 КАС України, основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права (ч.1 ст. 6 КАС України).

Тобто, виходячи з аналізу вищезазначеної правової норми, суд захищає лише порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією дією.

На підставі викладеного, оскільки доказів того, що митним органом приймалося рішення про визначення коду товару позивачем надано не було та матеріали справи не містять, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість вказаної частини позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність власних дій, що є предметом оскарження позивачем.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що у спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015 р. по справі №820/10160/15 відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2015р. по справі №820/10160/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Золотоніський маслоробний комбінат" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бенедик А.П.
Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 27.01.2016 р.