Справа № 804/7487/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 січня 2016 року 804/7487/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів,

головуючий суддя - Юрков Е.О.,

судді - Кононенко О.В., Озерянська С.І.

при секретарі - Шпота Я.С.

за за участю: позивач - ОСОБА_1

представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі № 804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України, в якому позивач з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 03.11.2015р. просить:

- поновити ОСОБА_1 на посаді провідного економіста в Управлінні Національного банку України в Дніпропетровській області/ Національного банку України за умови відсутності вакантних посад в Управлінні;

- стягнути з Управління Національного банку України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 8 133 грн. 25 коп. (з послідуючою коректуванням на дату винесення рішення суду);

- стягнути з Національного банку України моральну компенсацію у розмірі 100 (ста) окладів державного службовця відповідно до посадового окладу, який ОСОБА_1 отримувала на момент звільнення;

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 січня 2015 прийнято до провадження адміністративну справу № 804/7487/15 за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27.01.2016 року до канцелярії суду ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та доповнити позов наступними вимогами:

- визнати внутрішнє положення Національного банку України від 17.03.2015р. № 96 «Про формування кадрового резерву на посади державних службовців» дискримінаційним та незаконним, як таким, що суперечить Конституції України, Законам України «Про державну службу», «Про національний банк України», Положення щодо формування кадрового резерву для державної служби, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2001 р. № 199;

- постановити окрему ухвалу про порушення вимог Конституції України, Законам України «Про державну службу», «Про національний банк України», вчинення кримінальних злочинів посадовими і службовими особами Національного банку України і звернутись до Служби безпеки України та Генеральної прокуратури України, Правління Національного банку України та Національного агентства Державної служби при Кабінеті Міністрів України за відповідністю, щодо притягнення винних осіб до відповідної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, зазначені вимоги застосовуються також і до заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Як вбачається зі змісту заяви про збільшення розміру позовних вимог, позивач просить визнати внутрішнє положення Національного банку України від 17.03.2015р. № 96 «Про формування кадрового резерву на посади державних службовців» дискримінаційним та незаконним, як таким, що суперечить законам України.

Проте суд вважає, що вказані позовні вимоги не стосуються предмету первісного позову, а саме: поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації.

Крім того, 25 січня 2015 року суд розпочав судовий розгляд справи по суті.

Таким чином, відображені в заяві про збільшення розміру позовних вимог від 27.01.2016р. вимоги - змінюють предмет адміністративного позову, що не допускається у випадку, коли розпочато судовий розгляд справи по суті.

Слід вказати, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі № 804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації повернуто позивачу.

За викладених обставин, оскільки подана заява є зміною предмету адміністративного позову та подана під час судового розгляду справи по суті, суд вважає що заява ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог від 27.01.2016р. підлягає поверненню.

З урахуванням викладеного питання щодо звільнення від сплати судового розгляду судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 107, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог по справі № 804/7487/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної компенсації повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Головуючий суддя (підпис) ОСОБА_4

Судді: (підпис) ОСОБА_5

(підпис) ОСОБА_6