Справа № 2а-14431/10/2670
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в розясненні судового рішення

18 квітня 2011 року № 2а-14431/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А. , розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Мадек"

про розяснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року

по справі № 2а-14431/10/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Мадек"

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва

про визнання протиправними дій щодо не прийняття декларації

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов.від 06.10.10)

від відповідача: не зяв.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Мадек" (далі позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва (далі відповідач) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року у справі №2а-14431/10/2670 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2010р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2010р. залишено без змін.

До суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Мадек" про роз'яснення судового рішення у справі №2а-14431/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково виробниче підприємство "Мадек" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі міста Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача зазначає, що в мотивувальній частині постанови (абз.28-29) від 14.12.2010р. у справі №2а-14431/10/2670 зазначено:" враховуючи вищевикладене, встановлено, що сума ПДВ в розмірі 2202055 грн. обчислена з вартості товарів придбаних позивачем у ТОВ "Альянс Інвест" не була включена до податкового зобов'язання та відповідно не задекларовано та не сплачена до Державного бюджету. Отже, несплачений позивачем податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету". Тобто, позивач просить суд роз'яснити абзаци 28-29 мотивувальної частини постанови від 14.12.2010р. по справі №2а-14431/10/2670, слід тлумачити як встановлений судом факт чи як опис доводів відповідача, що були зазначені в акті перевірки, доданому до матеріалів справи?".

В судове засідання 14.04.2011р. сторони прибули. Представник позивача просив суд задовольнити подану заяву про роз'яснення судового рішення, посилаючись на ті обставини, що судом першої інстанції не перевірявся факт здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Альянс Інвест", судом не досліджувались і не витребовувались документи первинного бухгалтерського та податкового обліку позивача, пов'язані із формуванням податкового кредиту у тому числі і відповідні накладні виписані ТОВ "Альянс Інвест".

Представник відповідача вважав, що судове рішення є зрозумілим, тому вирішення питання ставить на розсуд суду. Крім того рішення набрало законної сили.

В судовому засідання виникла необхідність оголосити перерву до 18.04.2011р.

В судове засідання 18.04.2011р. сторони прибули. Представник позивача наполягав на задоволенні заяви, представник відповідача заперечував.

З огляду вищевикладене, суд зазначає, що механізм, визначений статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, мають право на оскарження цього судового рішення.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності розяснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що підстави для розяснення судового рішення відсутні. Приходячи до такого висновку, суд діяв в межах та у спосіб визначений законодавством України, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Так, вимогами Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та інших представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експерта. Докази суду надають особи які беруть участь у справі. (ст.69 КАС України.)

В даному випадку акт перевірки є носієм доказової інформації.

Акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Позиція суду першої інстанції підтверджена також Київським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 22.02.2011р. в які суд апеляційної інстанції акцентує увагу позивача на те, що: "суд першої інстанції дійшов до вірного висновку в частині того, що сума ПДВ в розмірі 2202055 грн. обчислена з вартості товарів придбаних позивачем у ТОВ "Альянс Інвест" не була включена до податкового зоборвязання та відповідно не задекларовано та не сплаченадо Державного бюдждету. Отже, несплачений позивачем податок на додану вартість внаслідок невірного формування податкового кредиту, є дохідною частиною державного бюджету".

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зміст постанови Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-14431/10/2670 від 14 грудня 2010 року є зрозумілим.

За таких обставин, розглянувши подану заяву, заслухавши думку позивача та представника відповідача, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні, оскільки постанова суду складена у відповідності до змісту заявлених позовних вимог та вимог статей 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України і є зрозумілою.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2010 року у справі № 2а-14431/10/2670 відмовити.

Згідно ч. 6 ст. 170 КАС України ухвалу про роз'яснення судового рішення або відмову у його роз'ясненні може бути оскаржено.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.А. Качур