Справа № 500/6388/15-а
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 500/6388/15-а

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Адамов А.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Бойка А.В.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови Абрамченка Андрія Вячеславовича, Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання неправомірними дій,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського голови Абрамченка А.В, Ізмаїльської міської ради Одеської області, в якому просить: визнати неправомірними дії відповідачів, щодо передачі, без проведення аукціону, земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 яка була запроектована під дитячий садочок, у фактичне користування Житлово-будівельного кооперативу «Ассоль-А»; визнати неправомірними дії виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради Одеської області, Ізмаїльського міського Голови Абрамченка А.В в порушенні ними вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», оскільки розпорядження земельними ділянками це є виключна компетенція тільки Ізмаїльської міської ради, тому виконавчий комітет Ізмаїльської міської ради не мав право передавати будь-кому в користування вказані земельні ділянки; визнати неправомірними дії Ізмаїльської міської ради Одеської області у ненаданні позивачу відповіді у встановлений Законом України «Про звернення громадян» строк на його звернення від 01 вересня 2015 року.

Поряд з цим, в позовній заяві, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення арешту на відчуження земельної ділянки по АДРЕСА_1 та земельної ділянки, яка знаходиться по АДРЕСА_2; заборони вчинення певних дій, а саме: заборонити укладати будь-які цивільно-правові угоди про зміну користувача вищевказаних земельних ділянок; призупинити будь-яке будівництво на земельній ділянці по АДРЕСА_1 та земельній ділянці, яка знаходиться по АДРЕСА_2.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі №500/6388/15-а - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм права.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не навів належних та достатніх аргументів, які б свідчили про те, що існує очевидна небезпека того, що у випадку невжиття судом вказаних заходів забезпечення адміністративного позову виконання рішення у даній справі стане неможливим.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, пересвідчитися, зокрема, в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на відчуження вищевказаних земельних ділянок, заборони укладати будь-які цивільно-правові угоди про зміну користувача вказаних земельних ділянок, призупинення будь-якого будівництва на них, позивач посилався на існування очевидної небезпеки заподіяння йому шкоди до ухвалення рішення по справі та неможливість виконання рішення суду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 не наведено обґрунтувань існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, неможливості захисту цих прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, а також необхідності докладення значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача, також позивачем не будо надано суду жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування свого клопотання.

Крім того, ч.ч.3,4 ст. 117 КАС України визначено вичерпний перелік видів забезпечення позову, до яких відносяться зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборона вчиняти певні дії, однак, такий спосіб забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту на земельну ділянку та заборона на її відчуження, нормами КАС України не передбачений, що свідчить про невідповідність обраного позивачем способу вимогам чинного законодавства та позбавляє суд можливості забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та заборони на її відчуження, враховуючи, що в заяві позивача не заявлено інших вимог щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відмови у задоволенні вищевказаного клопотання про забезпечення позову, оскільки воно є необґрунтованим.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв