Справа № 805/4892/15-а
Суддя: Васильєва Ірина Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

27 січня 2016 р. справа № 805/4892/15-а

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Васильєва І.А. , розглянувши апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 805/4892/15-а (головуючий І інстанції - Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_2 до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2015 року № 13-17, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21 жовтня 2015 року № 439-23, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2016 року на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 805/4892/15-а разом із апеляційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 805/4892/15-а (арк. справи 55-57).

Частинами 2, 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що після отримання апеляційної скарги суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 даного кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За приписами частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до апеляційної скарги окрім копій документів, додається документ про сплату судового збору.

З приводу викладеного суд зазначає наступне.

Згідно вимог частини 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Мінімальна заробітна плата встановлена статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25 грудня 2015 року та складає 1 378 гривень, від розміру якої й справляється судовий збір.

Як зазначалось судом вище, апелянт подав апеляційну скаргу, не погодившись із рішенням суду першої інстанції, яким задоволені вимоги позивача, а саме: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 10 червня 2015 року № 13-17, визнання протиправною та скасовано податкову вимогу від 21 жовтня 2015 року № 439-23.

Отже вищенаведені позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10 червня 2015 року № 13-17, а також визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 21 жовтня 2015 року № 439-23, з якими не згоден апелянт, мають одночасно майновий і немайновий характер, тому апелянтові судовий збір необхідно сплачувати за ставками, встановленими за подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру.

До того ж частиною 2 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

При цьому, 22 травня 2015 року внесені зміни до Закону України «Про судовий збір», які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, тобто у даному випадку, з урахуванням вищенаведеної статті сума судового збору розраховується судом за ставками, діючими станом на час розгляду і вирішення справи, тобто станом на подачу апелянтом апеляційної скарги по наведеній вище справі.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній на час звернення апелянта з апеляційною скаргою) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру фізичною особою судовий збір справляється в розмірі 1 відсотка ціни позову (у даному випадку 25 000 грн. *0,01 = 250 грн.), але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), тобто у даному випадку розмірі 551,20 грн.

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 статті 4 ЗУ «Про судовий збір» при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою судовий збір сплачується у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто у розмірі 551,20 грн.

До того ж, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлені ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 110 відсотків від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, під час подачі апелянтом апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції останнім повинен сплачуватись судовий збір судовий збір за ставками, встановленими за подання до суду позовних заяв майнового та немайнового характеру у загальному розмірі (551,20 + 551,20)*110%= 1 212,64 грн.

При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт надіслав на адресу суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтував тим, що у Красноармійської ОДПІ в кошторисі на 2016 рік відсутні кошторисні призначення по КВЕД 2800 «Інші поточні видатки», з якого здійснюється перерахування судового збору, але податковий орган зазначив, що не взмозі надати суду відповідну підтверджуючу довідку про відсутність кошторисних призначень, оскільки бюджетний рахунок Красноармійської ОДПІ на 2015 рік закритий, а на 2016 рік не відкритий. До того ж апелянт зауважив, що він Листом від 12 жовтня 2015 року № 4934/8/05-16-05-13-1 «Щодо фінансування сплати судового збору» звертався до ГУ ДФС у Донецькій області щодо виділення додаткових асигнувань для сплати судового збору, але на дату звернення до суду із даною апеляційною скаргою Красноармійська ОДПІ не наділена відповідним фінансуванням для сплати судового збору. На підставі викладеного, враховуючи наведений вище майновий стан апелянт просив суд звільнити останнього від сплати судового збору (арк. справи 60).

Проаналізувавши обставини, зазначені у вищенаведеному клопотанні суд вважає, що такі посилання апелянта не є належними та допустимими доказами, які обумовлюють задоволення клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, оскільки останнім не надано суду жодних належних та допустимих доказів у відповідності до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі яких апелянт має відповідні пільги щодо сплати судового збору, які є підставою для звільнення останнього від сплати судового збору.

До того ж суд не приймає до уваги посилання апелянта на «…відсутність у Красноармійської ОДПІ в кошторисі на 2016 рік кошторисних призначень по КВЕД 2800 «Інші поточні видатки» для сплати судового збору…», як на доказ, на підставі якого суд повинен звільнити апелянта від сплати судового збору, оскільки наведений кошторис взагалі тільки встановлює класифікацію видатків та кредитування бюджету (місцевого та державного) Красноармійської ОДПІ на відповідний бюджетний рік.

Частиною 5 статті 189 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 КАС України, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Вiдповiдно до частини 1 статті 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення i встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається ocoбi, що звернулась iз позовною заявою.

Підсумовуючи вищезазначене, апелянту під час усунення недоліків апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1 212,64 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів: Краматор.УК/м Краматорськ/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37944338; банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій обл.; код банку отримувача (МФО) 834016; рахунок отримувача 1059; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу Судовий збір, за апеляційною скаргою Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області по справі № 805/4892/15-а.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 805/4892/15-а, - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя-доповідач: І.А. Васильєва