Справа № 826/21732/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 січня 2016 року 15:30 №826/21732/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідація»
до треті особи без самостійних вимог на предмет спору1) комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» 2) Головного територіального управління юстиції у місті Києві, 1) товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова», 2) публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» (далі - відповідач-1), Головного територіального управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач-2), треті особи без самостійних вимог на предмет спору: товариство з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» (далі - третя особа - 1), публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - третя особа - 2), у якій просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.;

- скасувати державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.;

- зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції в місті Києві вилучити з Державного реєстру речових прав запис про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.

У судовому засіданні 23.11.2015 суд протокольною ухвалою замінив неналежного відповідача - Реєстраційну службу головного управління юстиції у місті Києві, на належного - Головне територіальне управління юстиції у місті Києві.

Позовні вимоги мотивовано тим, що у реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.А., на момент прийняття оскаржуваного рішення від 21.09.2012, були відсутні підстави для його прийняття, оскільки був відсутній факт виконання умов правочину, з яким закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно, а тому рішення про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований у місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м. є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідач-1 проти позову заперечив, мотивуючи тим, що реєстрація права власності проведена на підставі заяви та документів, які були подані товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова», а за достовірність і повноту вказаної у них інформації несе сам заявник. Зазначив, що реєстратором вчинено всі дії з встановлення відповідності заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства. Послався на акт приймання-передачі, згідно якого сторони виконали свої фінансові та майнові зобов'язання, передбачені договором.

Відповідач-2, у судовому засіданні, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, враховуючи існуючі порушення під час здійснення реєстраційних дій.

Представники третіх осіб проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог, з тих підстав, що договір купівлі-продажу від 08.09.2012 №5646 є виконаним.

У судовому засіданні 03.12.2015 суд, керуючись частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Консолідація» (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» (покупець) укладено договір купівлі-продажу від 08.09.2012 №5646, відповідно до якого продавець передає покупцю цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.

21.09.2012 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» зареєстровано за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м., про що свідчить витяг про державну реєстрацію прав від 21.09.2012 №35579812.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 21.09.2012 №35579812 державна реєстрація права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м., проведена на підставі рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012.

Не погоджуючись із рішенням від 21.09.2012, товариство з обмеженою відповідальністю «Консолідація» звернулось до суду з даним позовом.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Умови та порядок здійснення реєстрації прав на нерухоме майно встановлені Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5 та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 18.02.2002 за №157/6445 (чинний на момент реєстрації права власності від 21.09.2012 №35579812) (далі - Тимчасове положення №7/5).

Розділ IV Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначає порядок проведення державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до частини першої статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку:

1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви;

2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень;

3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації;

4) внесення записів до Державного реєстру прав;

5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону;

6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Пунктом 1 частини другої статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Зазначені положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» узгоджуються з приписами пункту 3.1 Розділу III Тимчасового положення №7/5, відповідно до яких реєстратор бюро технічної інвентаризації встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на об'єкти, права щодо яких підлягають державній реєстрації, зокрема: наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення умов підпункту 2.1 договору купівлі-продажу від 08.09.2012 №5646 покупець не виконав зобов'язань по оплаті об'єкта нерухомості. Грошові кошти у сумі 3 837 000,00 грн. не були перераховані на банківський рахунок продавця, ні в день підписання, ні в подальшому.

Також, позивач наголосив, що цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м. за актом приймання-передачі не був переданий товариству з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова».

Суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що підписаний акт приймання-передачі є належним підтвердженням виконання своїх фінансових та майнових зобов'язань.

Так, ні відповідачем, ні третьою особи -1 не надано суду доказів здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 08.09.2012 №5646 у сумі 3 837 000,00 грн.

Окрім того, суд відхиляє доводи представника третьої особою -1 щодо здійснення товариством оплати за договором купівлі-продажу від 08.09.2012 №5646 у сумі 3 837 000,00 грн. до дня підписання договору, оскільки третьою особою-1 не надано доказів перерахування коштів у сумі 3 837 000,00 грн. на рахунок продавця - товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідація» №37 в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685.

В свою чергу, представник позивача надав лист ПАТ «Фінбанк» від 09.12.2015 №201/3130-1632, яким повідомляється про те, що в період з 08.09.2012 (дата підписання договору) по цей час на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідація» №37 в ПАТ «Фінбанк», МФО 328685 з розрахункового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» №0807 грошові кошти по договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, який було посвідчено 08.09.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу А.І. Шаповаленко за реєстраційним №5646, не надходили.

Отже, реєстратор Крилова Г.А. не встановила відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також не встановила відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав, а саме, не перевірила наявність повної оплати за договором купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 08.09.2012 №5646.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м. є протиправним та підлягає скасуванню.

Що стосується позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс та про зобов'язання Реєстраційної службу Головного управління юстиції в місті Києві вилучити з Державного реєстру речових прав запис про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м., то вони є передчасними та не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 №1141, державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється державним реєстратором за заявою, форму та вимоги до заповнення якої встановлює Мін'юст.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що для вилучення з Державного реєстру речових прав запису про реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м. необхідна особиста заява позивача, встановленого зразка щодо скасування запису в Державному реєстрі на підставі рішення суду, яке набрало законної сили щодо скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представників сторін стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог частково.

Керуючись статтями 2-7, 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» Крилової Г.А. від 21.09.2012 про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Вілга-Нова» на цілісний майновий комплекс, який розташований в місті Києві по вул. Озерній, будинок 1, загальною площею 6203,70 кв.м.

3. Відмовити в задоволенні решти позовних вимог.

4. Стягнути з комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності па об'єкти нерухомого майна» за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Консолідація» () судові витрати в сумі 1218 (одну тисячу вісімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.М. Кобилянський