Справа № 820/258/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Харків

"26" січня 2016 р. № 820/258/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С"
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
проскасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №, №, №, №, НОМЕР_1, №, №, № від 23.12.2015 року, №, №, №, № від24 грудня 2015 року, № від 22 грудня 2015 р., які винесені на підставі висновків акту перевірки №3311/2206/39779217/276 від 07 грудня 2015 року;

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №/68678, №/68677 від 04.12.2015 року, які винесені на підставі висновків акту перевірки №3132/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року;

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №/68679 від 04.12.2015 року, яке винесене на підставі висновків акту перевірки №3131/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року;

4. Зобов'язати відповідачів відновити суми податкових зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" в електронній базі даних "АСС інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в інтегрованій картці, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в Акті перевірки №3311/2206/39779217/276 від 07.12.2015 року, №3132/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року, №3131/18-19-15-01/397792 від 17.11.2015 року;

5. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити відповідно до ст. 94 КАСУ.

5. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат, відповідно до ст. 94 КАС України.

Вирішуючи питання в порядку ст. 107 КАС України, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий без дотримання вимог, встановлених ст.106 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно положень ч. 3 ст. 106 КАСУ, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Суд зазначає, що позивачем в порушення положень статті 106 КАС України, окрім копій позову, не надано копій всіх необхідних документів як додаток до копій позовних заяв для надсилання відповідачам відповідно до кількості таких відповідачів.

З урахуванням наведеного, позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, що є підставою у відповідності до ст. 108 КАС України для залишення позовної заяви без руху.

Отже, позивачу слід привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: надати до суду копії всіх необхідних документів як додаток до копій позовних заяв для надсилання відповідачам по справі відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст.106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Севан-С" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Шосткінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Глухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії про скасування податкових повідомлень-рішень та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви та надати до суду копії всіх необхідних документів як додаток до копій позовних заяв для надсилання відповідачам по справі відповідно до кількості відповідачів в строк до 02.02.16 року.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.О. Спірідонов