Справа № 279/5718/14-а
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5718/14-а
Провадження № 2-а/279/246/14
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2014 Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі головуючого судді - Моголівець І.А.

з секретарем - Зубковою І.М., Война Ю.С.

за участі : позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Гриб В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Овруцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління мін доходів у Житомирській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати дії першого заступника начальника Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1700 гривень - неправомірними;

- скасувати постанову № 218 серії АА №419000 від 18.07.2014р. та провадження по справі закрити,

посилаючись на те, що 18.07.14р. уповноважена службова особа відповідача склала відносно нього протокол та винесла постанову № 218 серії АА №419000 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..165-1 ч.5 КУпАП якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1700 грн. за те, що він 10.06.2014 р. сплатив внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2014 року в сумі, що перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (36772,26 грн.), а зобов'язаний був сплатити до 20.05.2014 року.

Позивач вважає, що постанова є неправомірною так як філія "Овруцька ДЕД" ДП "Житомирський облавтодор" не є юридичною особою, діє відповідно до положення за рахунок коштів переданих підприємством. Сплату внеску здійснює підприємство, а не філія.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з мотивів вказаних в позовній заяві та пояснив, що саму заробітну плату нараховує бухгалтерія філії, але сплату проводить виключно підприємство, а не філія.

Представник позивача просила позов задовольнити, вказала, що вини позивача у вказаному правопорушенні немає так як сплату проводить ДП "Житомирський облавтодор" виключно в день надходження коштів з державного бюджету України, тому за несвоєчасну сплату ЄСВ позивач відповідати не може, інших коштів філія не має, єдиним замовником послуг для філії є інше державне підприємство - Служба автомобільних доріг України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснила, що те, що підприємство не є юридичною особою для сплати внеску значення не має. Внесок сплачують як підприємства так і філії, внесок повинен бути сплачений незалежно від фінансового стану платника.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 10.07.14р. відповідач склав відносно позивача протокол про АПП передбачене ст..165-1 ч.5 КУпАП за несвоєчасну сплату 10.06.2014 р. внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за квітень 2014 року в сумі, що перевищує 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (36772,26 грн.), так як позивач зобов'язаний був сплатити внесок до 20.05.2014 року.

18.07.2014 року перший заступник Овруцької ОДПІ ОСОБА_4 за результатами розгляду протоколу винесла постанову серії АА № 419000 якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..165-1 ч.5 КУпАП та наклала на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Таким чином, внесок було сплачено з 20 - денним запізненням.

Стаття 165-1 ч.5 КУпАП передбачає відповідальність за : "Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення".

Відповідно до норм КУпАП та КАС України оскарженню та скасуванню підлягає тільки Постанова, тобто документ в якому викладено рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.5 КУпАП є:

- Вчинення правопорушення передбаченого частиною третьою, або четвертою даною статті;

- Вчинення такого правопорушення протягом року особою, яку було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

В постанові не вказано коли, ким та за якою частиною статті 165-1 КУпАП ОСОБА_1 протягом року притягували до адміністративної відповідальності та яке стягнення на нього було накладено, коли така постанова набрала законної сили. Постанову в справі про АПП якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності додано не було.

Відповідно до ст.283 ч.2 КУпАП, постанова в справі про АПП повинна містити: опис обставин, установлених при розгляді справи.

В оскаржуваній постанові обставини описані таким чином, що вони вказують тільки на наявність в діях позивача складу правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.4 КУпАп, ознаки повторності вчиненого правопорушення в постанові не вказано, вихідні дані для повторності в постанові також не вказані.

З таким описом та такими фактичними обставинами правопорушення необхідно було кваліфікувати за ст.165-1 ч.4 КУпАП.

Згідно ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх.

З наданих суду платіжних доручень за 2014 рік судом встановлено, що сплату ЄСВ за філію здійснює виключно ДП "Житомирський облавтодор", однак з порушенням строків. Суд погоджується з тим, що строки сплати ЄСВ порушенні, однак з вини посадових осіб ДП "Житомирський облавтодор", а не позивача, так як фінансування філії здійснюється виключно з коштів державного бюджету з яких і сплачується ЄСВ.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутня вина у вчиненні даного правопорушення, тобто відсутня складова частина суб'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до ст.71, ч.2, ч.4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач не надав доказів того, та не зміг пояснити той факт, чому опис правопорушення в постанові та його кваліфікація не відповідають закону. Відповідач не зміг спростувати пояснення позивача та його представника про відсутність в його діях вини правопорушення.

Таким чином, судом встановлено, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.165-1 ч.5 КУпАП, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Вимога про визнання дій відповідача протиправними є безпідставною, оскільки оскаржується прийняте відповідачем рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.6, 9, 11, 12, 102, 158-163,171-2 КАС України, ст. ст. 9, 165-1, 247,п.1, 268, 278, 283, 284, 293 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову серії АА № 419000 від 18.07.2014р. винесену заступником начальника Овруцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..165-1 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.165-1 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А. Моголівець