Справа № 810/3605/15
Суддя: Лічевецький І.О.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3605/15 Головуючий у 1-й інстанції: Дудін С.О. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (надалі за текстом - «ТОВ «Фоззі-Фуд») звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень Київської міської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000022/2 від 31.03.2015 р. та № 100250002/2015/000029/2 від 28.05.2015 р.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено.

В апеляційній скарзі Київська міська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.12.2013 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та Dajar Sp.zo.o. укладено зовнішньоекономічний контракт № 082/13 за умовами якого позивач придбав непродовольчу продукцію (товар).

За цим контрактом на адресу позивача надійшов вантаж (посуд для пиття зі зміцненого скла, склянки для соку та посуди для пиття зі скла).

З метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію № 100250002/2015/054764 від 30.03.2015 року, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників, позивачем було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 125/2012/0000146 від 30.01.2015; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 25.03.2015; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № КІ-518-15 від 30.03.2015; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 13-16-3 від 30.03.2015; рахунок-фактура (інвойс) № EF0000010/15 від 25.03.2015; пакувальний лист № EF0000010/15 від 25.03.2015; страховий поліс № 4493 від 25.03.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 082/13 від 19.12.2013; інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 25.03.2015; інформацію про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 25.03.2015; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 25.03.2015; інформацію про дотримання вимог законодавства щодо організації збирання, заготівлі та утилізації використаних тари і пакувальних матеріалів від 26.07.01; сертифікат про походження товару загальної форми № PL/MF/AK 0310394 від 25.03.2015.

Із матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем витребовувались додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються на умовах, визначених договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару; страхову документи, у разі здійснення страхування товару; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; банківські документи, що стосуються оцінювання вартості товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартість характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Додаткові документи позивач надав, серед яких: висновок ТПП № Ц-144 від 31.03.2015; договір з перевізником № 6-е від 01.01.2011; копія митної декларації країни відправлення № 15PL432010E0033746 від 25.03.2015.; прайс-лист від 10.09.2014; комерційна пропозиція від 10.10.2014; лист про комерційну таємницю від 26.03.2015.

31.03.20015 р. Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000022/2, яким митна вартість визначена за резервним методом.

Це рішення обґрунтовано тим, що подані позивачем документи не містили всіх відомостей, а наявна в органі доходів та зборів інформація призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення позивачем митної вартості.

Назване рішення стало підставою для винесення Київською міською митницею ДФС картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100250002/2015/00046 від 31 березня 2015 року.

Також 28.05.2015 р. з метою митного оформлення товару позивачем подано митну декларацію № 100250002/2015/056025 від 27.05.2015, в якій митна вартість товару визначена за основним методом - за ціною договору (контракту).

Для підтвердження правильності задекларованих показників, позивачем було надано: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами № 125/2012/0000146 від 30.01.2015; міжнародна автомобільна накладна (CMR) № 454141 від 25.05.2015; некласифікований комерційний документ (Специфікація до інвойсу № EF00000020/15 від 25.05.2015); документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 13-16-4 від 27.05.2015; рахунок-фактура (інвойс) № EF00000020/15 від 25.05.2015; пакувальний лист б/н від 25.05.2015; страховий поліс № 4944 від 25.05.2015; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів № 082/13 від 19.12.2013; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) від 04.02.2015; інформація про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару від 25.05.2015; інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару від 25.05.2015; інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару від 25.05.2015; міжнародні автомобільні накладні (CMR) від 25.05.2015; сертифікат про походження товару загальної форми № PL/MF/AK 0312849 від 25.05.2015.

Із матеріалів справи вбачається, що для підтвердження заявленої митної вартості товару відповідачем витребовувались додаткові документи, а саме: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається: рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються на умовах, визначених договором (угодою, контрактом); рахунки на оплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (угоди, контракту); виписки з бухгалтерської документації; інші платіжні документи, що підтверджують вартість товару; страхову документи, у разі здійснення страхування товару; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; банківські документи, що стосуються оцінювання вартості товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; висновки про якісні та вартість характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про варітьсь товару або сировини; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Додаткові документи позивач надав, серед яких: експертний висновок ТТП № Ц-274 від 28.05.2015; комерційна пропозиція № б/н від 10.10.2014; прайс-лист від 10.09.2014; заявка про перевезення № 13-16-4 від 22.05.2015; договір перевезення № 258 від 21.03.2012; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013; копія митної декларації країни відправлення № 15PL432010Е0061393 від 25.05.2015 та повідомлено про неможливість надання інших документів.

28.05.20015 р. Київською міською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 100250002/2015/000029/2, яким митна вартість визначена за резервним методом.

У розгляді цієї справи суд попередньої інстанції дійшов висновку про протиправність спірних рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску товару чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Колегія суддів підтримує правову позицію окружного адміністративного суду.

У статті 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - «МК України») надано визначення термінів, що вживаються у ньому, розкрито і зміст терміну «митний контроль» - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Частиною 2 статті 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

За змістом статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Пунктом 2 частини 5 названої статті МК України органу доходів і зборів, з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, надано право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Згідно частини 4 статті 53 МК України 4 разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно пункту 2 частини 6 статті 54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

За приписами ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, підстав для коригування митної вартості товару у Київської міської митниці ДФС не було.

Декларантом були надані усі документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України на підтвердження митної вартості ввезеного на митну територію товару.

Також на вимогу митниці та на підтвердження заявленої митної вартості надавались додаткові документи.

Посилання відповідача на те, що на вимогу органу доходів та зборів позивачем були надані не всі документи, обґрунтовано не взято судом до уваги, оскільки за приписами наведених правових норм у випадку виникнення обґрунтованих сумнівів митний орган повинен витребовувати, а позивач - надавати лише ті докази, які можуть підтвердити або спростувати такі сумніви.

Тобто, необхідність подачі додаткових документів має бути обумовлена тим, які факти в аспекті митної вартості товару мав на меті встановити (спростувати) митний орган.

Водночас, аналіз наданих ТОВ «Фоззі-Фуд» первинних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження митної вартості товарів.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 25 січня 2016 р.

.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.