Справа № 334/9533/15-а
Суддя: Нікітенко Н. П.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 18.01.2016
Справа № 334/9533/15-а
Провадження № 2-а/334/24/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2016 року Ленінський суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил від 18.08.2015 № 0027/11200/15

в с т а н о в и в :

18.08.2015 відповідачем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0027/11200/15, якою позивача було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, а саме: «Дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів» та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 232 326,00 грн.

Зі змісту постанови вбачається, що правопорушення, вчинене позивачем, як директором ТОВ «Кліон», полягає у вчиненні ним дій, спрямованих на неправомірне зменшення митних платежів, шляхом надання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, що спричинило несплату митних платежів у розмірі 77442,01 грн.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся з адміністративним позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, в якому просить суд поновити строк на оскарження даної постанови та скасувати оскаржувану постанову.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини та докази , викладені в позові, просить його задовольнити .

Представник відповідача заперечує проти позову, вважає постанову Запорізької митниці ДФС щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 485 МК України законною та обґрунтованою .

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.4 ст.529 МК України, ст. 289 КУпАП скарга (адміністративний позов) на постанову органу доходів і зборів у справі про порушення митних правил подається протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі пропуску цього строку з поважних причин він за заявою особи, яка подає скаргу (адміністративний позов), може бути поновлений відповідно митницею, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або судом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову було винесено 18.08.2015 за відсутністю позивача.

Про наявність зазначеної постанови позивач дізнався 28.10.2015, що підтверджується заявою представника позивача - ОСОБА_2 від 28.10.2015 р. про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження із відміткою Жовтневого Відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про приймання вказаної заяви під вх. №3971/03-05-44/8 від 28.10.2015. За таких підстав суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження є поважними, а клопотання позивача про поновлення строку на оскарження постанови підлягає задоволенню.

Диспозиція ст.485 МК України передбачає заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Судом встановлено, що 16.07.2013 Запорізькою митницею Міндоходів за митною декларацією ІМ40ДЕ №112050000/2013/018367 було здійснене митне оформлення товару «риба охолоджена лосось с/г б/п SUP (Salmo salar), загальною вагою 15988 кг» на підставі інвойсу №545044 від 10.07.2013, виданого компанією «Gold Fish Export Inc.»; CMR № б/н від 11.07.2013; контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеного між ТОВ «Кліон» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236, директор ОСОБА_1.) та компанією «Gold Fish Export Inc.» (Ricardo J. Alfaro Avenue, the Century Tower 713, Panama).

Згідно наданих до митного оформлення документів, фактурна вартість товару складає 82 657,96 доларів США (інвойс №545044 від 10.07.2013, виданий компанією «Gold Fish Export Inc.»), відправником вказаного товару є норвезька компанія «Salmar Sales A.S.» (NO - 7266 Kverva Norway).

Сума фактично сплачених митних платежів за декларацією №112050000/2013/018367 складає 137 252,53 грн.

09.10.2014 р. управління по боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Запорізької митниці Міндоходів отримало лист №6797/7/99-9925-02-04-17 від Департаменту адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання із відповіддю митних органів Королівства Норвегії від 09.09.14 №13/115104 щодо вартості товару, відправленого фірмою «Salmar Sales A.S.» на адресу ТОВ «Кліон».

Згідно наданих митними органами Королівства Норвегії документів, а саме: експортної декларації №20130711/10122/НОМЕР_1, інвойсу №545044 від 10.07.2013, виданого фірмою «Salmar Sales A.S.», контракту від 31.05.2011 №67P/2011S, укладеного між ТОВ «Кліон» (м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 236) та компанією «Salmar Sales A.S.» (NO - 7266 Kverva Norway), встановлено, що фактурна вартість товару «риба охолоджена лосось (Salmo salar), загальною вагою 15988 кг» складає 131101,60 доларів США.

Згідно службової записки управління адміністрування митних платежів та митно-тарифного регулювання Запорізької митниці ДФС від 13.02.2015 №08-70-25-19/215-ЕП загальна сума платежів, які б підлягали сплаті у разі здійснення митного оформлення товару, заявленого за МД ІМ40ДЕ №112050000/2013/018367, загальною вартістю 131101,60 доларів США (1073472,69 грн.) станом на 16.07.2013 склала 214694,54 грн. Сума несплачених митних платежів відповідно складає 77442,01 грн.

19.02.2015 Запорізькою митницею Міндоходів у відношенні гр. ОСОБА_1 ( в його відсутності) складено протокол про порушення митних правил №0027/11200/15 за ознаками, передбаченими ст. 485 МК України.

Відповідно до статті 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 4 статті 58 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини 10 цієї статті.

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 Податкового Кодексу України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

Судом встановлено, що Ленінським районним судом м. Запоріжжя по справі №334/1353/15-п винесена постанова від 18.12.2015, якою справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України провадженням закрито . Вказана постанова набрала чинності 29.12.2015. Провадження по вказаній справі було порушено за Протоколом про порушення митних правил №0286/11200/14 від 18.11.2014 р., складеним Запорізькою митницею. Підставою для складання вказаного протоколу стали висновки Запорізької митниці по тим же самим обставинам, що й при винесенні Постанови в справі про порушення митних правил, яка є предметом оскарження за даною справою.

У мотивувальній частині постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя по справі №334/1353/15-п від 18.12.2015 наведені встановлені судом наступні обставини:

Між ТОВ «Кліон» (Покупець) та компанією «Salmar Sales A.S.» (Норвегія) (Продавець) укладено контракт від 31.05.2011 р. №67Р/2011S. Однак у п. 1.1 вказаного контракту в редакції Додаткової угоди №3 від 28.02.2013 р. до вказаного контракту зазначено: «В порядку та на умовах, визначених цим Контрактом, Продавець зобов'язується передати у власність Покупцеві, а Покупець зобов'язується прийняти у власність від Продавця заморожену або охолоджену рибу та морепродукти (надалі іменуються «товари») відповідно до специфікацій, які є невід'ємними додатками до цього Контракту».

Згідно із п. 1.2 вказаного Контракту «Умови поставки кожної партії товару, найменування продукції, кількість, відправник, вартість кожної партії товару, строки проведення розрахунків визначаються в специфікаціях на кожну партію товару окремо».

Відповідно до п. 2.1 вказаного контракту «Товари поставляються завчасно погодженими у специфікаціях партіями».

Таким чином, для того, що б купити у компанії «Salmar Sales A.S.» «рибу охолоджену лосось…» за інвойсом від 10.07.2013 р. №545044 на суму 131101,6 дол. США ТОВ «Кліон» необхідно було б підписати з компанією «Salmar Sales A.S.» на вказану партію товару специфікацію із визначенням всіх умов, передбачених контрактом від 31.05.2011 р. №67Р/2011S та здійснити саме на адресу компанії «Salmar Sales A.S.» платіж за інвойсом від 10.07.2013 р. №545044 у сумі 131101,6 доларів США.

Однак, ТОВ «Кліон» вказаних дій не здійснювало та вказаний інвойс компанії «Salmar Sales A.S.» не отримувало.

Також, при дослідженні документів, на підставі яких ТОВ «Кліон» купило спірний товар у компанії «Gold Fish Export Inc.» (Панама), а саме: контракту №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладеному між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) (Продавець) та ТОВ «Кліон» (Покупець) ; додаткових угод до вказаного контракту про продовження його дії включно по 2013 рік ; специфікації №545044 від 10.07.2013 р. до вказаного контракту ; інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №545044 від 10.07.2013 р. на суму 82657,96 дол. США ; заяви про купівлю іноземної валюти або банківських металів №547 від 12.07.2013 р. та платіжного доручення в іноземній валюті та банківських металах №502 від 12.07.2013 р. на здійснення оплати ТОВ «Кліон» на користь компанії «Gold Fish Export Inc.», судом встановлено, що у специфікації №545044 від 10.07.2013 р. визначені всі істотні умови постачання партії товару, передбачені контрактом, а саме: найменування, кількість, ціна, загальна вартість, строки та умови постачання, виробник, умови оплати та інші.

ТОВ «Кліон», керуючись ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, подало до митниці для здійснення митного оформлення спірного товару у режимі «імпорт» разом із ВМД від 16.07.2013 р. №112050000/2013/018367, окрім наведених, зокрема, наступні документи: міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR), оформлену при відправленні товару з м. Осло, Норвегія 11.07.2013 р. (графа 16) ; сертифікат походження №004 від 11.07.2013 р. ; сертифікат якості від 11.07.2013 р.,з яких вбачається, що компанія «Salmar Sales A.S.» була відправником товару за дорученням (by order) компанії «Gold Fish Export Inc.», а отримувачем було ТОВ «Кліон».

Вказані документи містять підписи, печатки та штампи: виробника (Hallvard Leroy AS), відправника (Salmar Sales A.S.), перевізника (SIA «Lars Prim»), митних органів Республіки Білорусь та України, а також отримувача товару (ТОВ «Кліон»).

ТОВ «Кліон» за отриману продукцію розрахувалося саме з компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама), сплативши за її інвойсом №545044 від 10.07.2013 р. повну суму - 82657,96 дол. США, що підтверджено заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів №547 від 12.07.2013 р. та платіжним дорученням в іноземній валюті та банківських металах №502 від 12.07.2013 р.; заявою про купівлю іноземної валюти або банківських металів №513 від 15.07.2014 р. та платіжним доручення в іноземній валюті та банківських металах №507 від 15.07.2014 р.; бухгалтерською довідкою №50 від 06.02.2015 р. У вказаних заявках про купівлю іноземної валюти або банківських металів у графі «Підстава для купівлі іноземної валюти на МВРУ» та платіжних дорученнях у графі №70 «Призначення платежу» міститься посилання на контракт №UKR-08 від 02.06.2008 р., укладений між компанією «Gold Fish Export Inc.» (Панама) та ТОВ «Кліон», а також на інвойс компанії «Gold Fish Export Inc.» №545044 від 10.07.2013 р.

Оскільки, за вказаними заявками купувалася іноземна валюта для здійснення платежів за вказаним контрактом і за іншими інвойсами компанії «Gold Fish Export Inc.», то відповідно до бухгалтерської довідки №50 від 06.02.2015 р. ТОВ «Кліон» роз'яснює якими сумами та коли був сплачений саме інвойс №545044 від 10.07.2013 р. у сумі 82657,96 дол. США.

Серед документів, копії яких були надані норвезьким митним органом під №14, міститься платіжне доручення банку DNB від 09.08.2013 р., відповідно до якого компанія «Salmar Sales A.S.» отримала від компанії «Gold Fish Export Inc.» за лосось охолоджений платіж у сумі 131101,6 дол. США за інвойсом №545044.

Компанія «Gold Fish Export Inc.» своїм листом від 16.02.2015 р. та випискою банку від 09.08.2013 р. підтверджує всі вказані вище обставини здійснення платежів та надає пояснення стосовно нумерації документів та різниці вартостей продукції.

Тобто, ТОВ «Кліон» заплатило за товар компанії «Gold Fish Export Inc.», а компанія «Gold Fish Export Inc.» оплатила за товар компанії «Salmar Sales A.S.».

До того ж, ТОВ «Кліон» отримало від Запорізької Торгово-промислової палати Експертний висновок (висновок про вартість) серії ЭЗ №0104714 №ОИ-43 від 24.02.2015 р., згідно якого, вказана ринкова вартість товару, аналогічна заявленому позивачем у митній декларації від 16.07.2013 р. №112050000/2013/018367, за період грудень 2012 р. грудень 2013 р.

Так, мінімальна ціна склала 5,10 дол. США, максимальна 7,21 дол. США.

Отже, заявлена декларантом ТОВ «Кліон» вартість, виходячи з ціни 5,17 дол. США, відповідала ринковій вартості.

Проте ціна, інформацію про яку отримала особа, що склала Протокол, від норвезьких митних органів - 8,20 дол. США - не відповідала ринковій на той період.

Статтею 49 МКУ встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

TOB «Кліон» сумлінно дотримувалося укладеного з компанією «Gold Fish Export Inc.» контракту та сплатило грошові кошти за товар відповідно до ціни, зазначеної в інвойсі вказаної компанії №545044 від 10.07.2013 р. у сумі 82657,96 доларів США, оскільки, як вже було зазначено, при розмитненні придбаного товару у Запорізької митниці не виникало сумнівів щодо зазначеної ціни товару.

Також судом по даній справі встановлено що у Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді на розгляді перебувала справа №808/853/15 за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.03.2015 р. про задоволення позову ТОВ «Кліон», в якому ОСОБА_1 працює директором, про скасування податкового повідомлення - рішення відповідача форми «Р» №003 від 26.01.2015 р. про донарахування ПДВ та штрафних санкцій у загальній сумі 116163,02 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення прийняте Головним управлінням ДФС у Запорізькій області за тими ж самими обставинами, за якими винесена постанова в справі про порушення митних правил №0027/11200/15 від 18.08.2015 р., яка є предметом оскарження за даною справою (митне оформлення за вантажною митною декларацією від 16.07.2013 р. №112050000/2013/018367).

Ухвалою від 01.12.2015 по справі №808/853/15 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд залишив вказану постанову суду першої інстанції в силі, а апеляційну скаргу відповідача - без задоволення.

Тобто, на час розгляду даної справи, є судові рішення, які набрали законної сили, яким встановлені обставини, які відносяться до предмету розгляду по даній справі.

Так, встановлено, що суб'єктом владних повноважень не доведено порушень з боку ТОВ «Кліон» при укладанні зовнішньоекономічного контракту UKR-08 від 02.06.2008 з панамською компанією «Gold Fish Export Inc.», підписанні додаткових угод, специфікацій, оформленні та поданні інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №545044 від 10.07.2013 на суму 82657,96 доларів США, оформленні митної декларації ІМ40ДЕ №112050000/2013/018367 на поставку товару «риба охолоджена лосось с/г б/п SUP (Salmo salar)», вагою 15988 кг, загальною вартістю 82657,96 доларів США. Посадові особи ТОВ «Кліон» при розмитненні вказаного товару за ціною 82657,96 доларів США діяли у повній відповідності із ст. 49, п. 4 ст. 58 Митного кодексу України, а Протокол про порушення митних правил №0286/11200/14 від 18.11.2014 за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України складений незаконно. Тобто, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оцінивши всі наявні докази, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 485 МК України, тобто заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, а саме: інвойсу компанії «Gold Fish Export Inc.» №545044 від 10.07.2013 р. у сумі 82657,96 доларів США, митної декларації ІМ40ДЕ №112050000/2013/018367 та документів, зазначених в графі 44 вказаної митної декларації.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МУ України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Суд також приймає до уваги доводи позивача стосовно порушення відповідачем ч.ч. 2, 4 ст. 526 Митного кодексу України, яке виразилося у неналежному повідомленні позивача про місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів та неможливість розгляду такої справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення за відсутності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 531 МУ України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил є: безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду.

За таких підстав суд вважає, що адміністративний позов про скасування постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.08.2015 року №0027/11200/15 підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.41 Конституції України, ст. 485, ч.4 ст.529, ч. 1 ст. 531 МК України, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 94, 98,133, 162 КАСУ, Рішенням Конституційного Суду№ 3-рп/2015 від 08.04.2015, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити позивачу строк на оскарження постанови Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.08.2015 року № 0027/11200/15.

Скасувати постанову Запорізької митниці ДФС в справі про порушення митних правил від 18.08.2015 року № 0027/11200/15 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 232 326,03 грн.

Стягнути з Запорізької митниці ДФС на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 487,20 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Суддя: Нікітенко Н. П.