Справа № 185/9039/15-а
Суддя: Гаврилов В. А.
Дата ухвалення: 2015-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/9039/15-а
Провадження № 2-а/185/480/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

Головуючого судді Гаврилова В.А.,

При секретарі Чичман І.В.,

За участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України по обслуговуванню м. Павлоград та Павлоградського району в Дніпропетровській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом яким просить скасувати постанову інспектора ВДАІ м. Павлограду та Павлоградському району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП серії ПС 2 №450732 від 11.08.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП , провадження по справі закрити. Мотивував тим, що не вчиняв правопорушення , перетинав перехрестя на мерехтливе зелене світло світлофора.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні викладеним у позові. Доповнив , що в його автомобілі їхали свідки які можуть підтвердити факт того, що він перетнув перехрестя на мерехтливий зелений сигнал світлофору . Мерехтіння сигналу почалось коли автомобіль знаходився за 3-4 метри до перехідної доріжки. Автомобіль було зупинено на вулиці Дніпровській м. Павлограда за двісті метрів від перехрестя.

Відповідач позов не визнав. Пояснив , що позивач проїхав перехресті на червоне світло. Він на службовому автомобілі наздогнав правопорушника, зупинив його та водіїв , які були свідками правопорушення . У відношенні позивача було складено протокол та його притягнуто до відповідальності.

Суд вислухавши сторони , дослідивши докази по справі приходить до наступного.

11.08.2015 року у відношенні позивача складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП , а саме за проїзд перехрестя вулиць Дніпровська та Фрунзе у м. Павлоград на заборонений червоний сигнал світлофора.

При складанні протоколу позивач пояснив, що проїхав перехрестя на зелене світло. Даних про те,що в автомобілі позивача під час вчинення правопорушення їхали будь які свідки позивач в протоколі не зазначив. Зазначив , що проїхав на зелений світ. Вказана обставина спростовує заяви позивача в судовому засіданні про обставини вчинення правопорушення в частині перебування свідків в автомобілі та стан сигналу світлофора.

Допитані судом за клопотанням позивача свідки дали про обставини перетину перехрестя суперечливі свідчення.

Свідок ОСОБА_3 показав ,що мерехтливий сигнал світлофора він побачив за 20 метрів до перехрестя ,що не співпадає з поясненнями позивача.

Свідок ОСОБА_4 пояснив ,що автомобіль було зупинено на вулиці Фрунзе, що також не співпадає з поясненнями позивача та ставить під сумнів перебування його та свідка ОСОБА_5В в автомобілі позивача при вчиненні правопорушення. Крім того про їх присутність при поясненні в протоколі позивач не заявляв.

Викладене приводить суд до висновку про те,що покази вказаних свідків не можуть підтвердити пояснення позивача, щодо обставин проїзду ним перехрестя на зелений сигнал світлофора та спростувати встановлений відповідачем факт проїзду позивачем перехрестя на червоне світло .

Пункт 8.7.3. Правил дорожнього руху передбачає, що червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Викладене приводить суд до висновку про те ,що позов не підлягає задоволенню

На підставі викладеного , керуючись п. 8.7.3. Правил дорожнього руху, ч.2 ст.122 КУпАП, 158-164 КАС України ,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора відділу Державної Автомобільної Інспекції УМВС України м. Павлограду та Павлоградському району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ПС 2 №450732 від 11.08.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП та закриття справи - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду

Постанова набирає законної сили після закінчення вказаного строку.

Суддя :