Справа № 818/2630/15
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/2630/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,

перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтмаш»

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 р.

у справі № 818/2630/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтмаш»

про стягнення податкового боргу, –

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергонафтмаш» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2015 р. у справі № 818/2630/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2015 р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтмаш» було залишено без руху в зв’язку з тим, що судовий збір сплачений скаржником не в повному обсязі та надано скаржнику строк до 04.01.2016 р. для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

У зв’язку з тим, що касаційна скарга була подана скаржником до суду касаційної інстанції після внесення змін до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція діє з 01.09.2015) Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22.05.2015, ст. 4 Закону № 3674-VI у новій редакції передбачає, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги юридичною особою на рішення суду за позовною заявою майнового характеру, ставка судового збору встановлена у такому розмірі: 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не менше 120 % від 1 розміру мінімальної заробітної плати.

У редакції закону, що діяв на момент звернення скаржника з позовом до суду першої інстанції, розмір ставки, що підлягав сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру складав: 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної платити не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, що на момент звернення скаржника до суду з позовом складало 1827 грн. та 4872 грн. відповідно.

Отже, розмір ставки, який підлягав сплаті при зверненні позивачем з позовом до суду першої інстанції складав 1827 грн. Таким чином, за подачу касаційної скарги розмір ставки складає 2 192,4 грн., що становить 120% розміру ставки, що підлягала сплаті при зверненні з позовом до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, скаржником додано платіжні доручення № 471 від 10.12.2015 р. та № 1 від 06.01.2016 , з яких вбачається, що сума сплати судового збору у загальному розмірі складає 571,7 грн., в той час як у даній справі предметом розгляду є стягнення податкової заборгованості у сумі 31 761,51 грн., тобто вимога майнового характеру, а відтак за подачу касаційної скарги скаржнику необхідно було сплатити 2 192,4 грн.

У встановлений вказаною ухвалою строк та станом на 19.01.2016 р., вимоги даної ухвали скаржником виконано не в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного та в зв’язку із неповним виконанням вимог ухвали від 14.12.2015 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.

Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергонафтмаш» повернути скаржнику.

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енергонафтмаш».

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Приходько