Справа № 820/10799/15
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

18 січня 2016 р. Справа № 820/10799/15

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого судді Нуруллаєва І.С., суддів Мар'єнко Л.М., Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Мараєвої О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Південній залізниці, ОСОБА_2 внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Південній залізниці, ОСОБА_2 внутрішніх справ України, в якому з врахуванням уточнень просить суд:

- визнати протиправними дії Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Південній залізниці, які полягають у нездійсненні обов'язкового працевлаштування в органах внутрішніх справ України, в порушення вимог частини 3 статті 184 Кодексу законів про працю України, та у звільненні старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, інспектора-чергового чергової частини Лінійного відділу на станції Харків - Пасажирський Управління МЕС України на Південній залізниці, зі служби в органах внутрішніх справ України у запас за підпунктом г пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, яке затверджене постановою КМУ від 29.07.1991 року № 114, тобто - через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі;

- визнати протиправним та скасувати наказ начальника Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Південній залізниці від 23 вересня 2015 року № 195 о/с в частині стосовно звільнення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, інспектора-чергового чергової частини Лінійного відділу на станції Харків - Пасажирський Управління МВС України на Південній залізниці, зі служби в органах внутрішніх справ України у запас за підпунктом г пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, яке затверджене постановою КМУ від 29.07.1991 року № 114, тобто - через скорочення штатів - при відсутності можливості подальшого використання на службі;

- поновити старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ України з 24 вересня 2015 року;

- зобов'язати ОСОБА_2 внутрішніх справ України працевлаштувати старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ України з 24 вересня 2015 року як особу середнього начальницького складу органів внутрішніх справ України, посаду якої скорочено, але яка є жін кою, що має дитину віком до трьох років і перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 на службі в органах внутрішніх справ України з 24 вересня 2015 року та зобов'язання ОСОБА_2 внутрішніх справ України працевлаштувати старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 в органах внутрішніх справ України з 24 вересня 2015 року як особу середнього начальницького складу органів внутрішніх справ України, посаду якої скорочено, але яка є жінкою, що має дитину віком до трьох років і перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею 3- річного віку.

Від представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи №820/10799/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Південній залізниці, ОСОБА_2 внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі в режимі відеоконференції. В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача з посиланням на Постанову Кабінету Міністрів України від 01.03.2014 року №65 "Про економію державних коштів та недопущення втрат бюджету" зазначено, що у зв'язку з організаційно - штатними змінами, МВС України не має можливості забезпечити участь представника у судовому засіданні, що призначене на 18.01.2016.

Представник позивача під час обговорення зазначеного клопотання зазначив про його необґрунтованість.

Колегія суддів, розглянувши заявлене клопотання з врахуванням наявних в матеріалах спарив доказів, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 3 ст.122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання за формою відповідає вимогам закону, але прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Крім того, суд зазначає, що такий спосіб участі має винятковий характер внаслідок існування причин, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь.

До того ж, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2015 року судом витребувано у відповідача ОСОБА_2 внутрішніх справ України додаткові докази, проте відповідачем ухвали суду не виконано та на дату розгляду справи до суду не надано витребувані докази, крім того суд враховує неврегульованість питання подання доказів під час судового розгляду справи в режимі відеоконференції.

Окремо суд зазначає, що якщо письмові докази у належним чином завірених копіях особа може направити до суду поштою цінним листом, то подання до суду оригіналів письмових доказів для огляду або речових доказів здійснити шляхом відеоконференції неможливо.

Щодо посилань відповідача на неможливість прибуття до судового засідання уповноваженого представника суд зазначає, що ОСОБА_2 внутрішніх справи має територіальні органи та управління, а отже з врахуванням вимог чинного законодавства має можливість направити для участі у судовому засіданні уповноваженого представника.

Керуючись вищезазначеним, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №820/10799/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Південній залізниці, ОСОБА_2 внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі

Керуючись ст.ст. 122-1, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 внутрішніх справ України про розгляд справи в режимі відеоконференції у справі №820/10799/15 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління ОСОБА_2 внутрішніх справ України на Південній залізниці, ОСОБА_2 внутрішніх справ України про визнання дій протиправними та поновлення на службі - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 26.01.2016 року.

Головуючий суддя Нуруллаєв І.С.

Суддя Мар'єнко Л.М.

Суддя Мельников Р.В.