overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 490/8445/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8445/15-а
н/п 2-а/490/225/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

при секретарі - Ковальовй Я.С. ,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Бондарєва Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черенковій Н.П. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, в якому просив зобов*язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року, виплатити йому недоотриману пенсію у сумі 3198,00 грн. та стягнути моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

У судовому засіданні позивачем надано заяву про відвід судді Черенковій Н.П. від розгляду справи, оскільки наявні сумніви в неупередженості судді.

Представник відповідача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В силу ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 27 КАС України немає.

Наведені позивачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, що не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а за такого заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 27, 159, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/12029/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/310/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів у розмірі 634,52 грн.

Крім того, у позовні заяві позивач просить на підставі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір" від 06.10.2011 року звільнити його від сплати судового збору.

29.12.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ст. 8 Закону України про судовий збір (в редакції від 26.09.2015 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимоги Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 490/12029/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/310/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів у розмірі 634,52 грн.

29.12.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Подана позовна заява повинна відповідати вимогам ст. 106 КАС України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» (редакція від 26.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1218,0 грн.

Ухвалою суду від 29 грудня 2015 року Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради відмовлено у звільненні від сплати судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 108 КАС України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух неможливий.

Керуючись ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ст. 106 КАС України, шляхом сплати судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк адміністративний позов вважатиметься неподаним та буде повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Подзігун
Справа № 490/8445/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8445/15-а
н/п 2-а/490/225/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

20 січня 2016 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Черенкової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, в якому просив зобов*язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року, виплатити недоотриману пенсію у сумі 3198,00 грн., стягнути моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

15.01.2016 року на адресу суду від позивача надійшла заява про відвід судді Черенкової Н.П. від розгляду справи, оскільки наявні сумніви в упередженості судді.

Представник відповідача вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В силу ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи) До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки підстав для цього, передбачених ст. 27 КАС України немає.

Наведені відповідачем доводи щодо відводу судді є його суб'єктивною думкою, що не свідчить про наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості, об'єктивності судді та унеможливлювали ухвалення суддею об'єктивного рішення у справі, а за такого заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 159, 165 КАС України, судд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Черенкової Н.П. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/12029/15-а
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/219/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів, -

В С Т А Н О В И В:

28.12.2015 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради звернувся до суду із позовом до відповідача про повернення надміру виплачених державних коштів у розмірі 634,52 грн.

29.12.2015 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. та ухвалою суду від 29.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки позовної заяви, шляхом сплати судового збору відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

11.01.2016 року позивачем було отримано копію вказаної ухвали.

При цьому станом на 21.01.2016 року вищевказані недоліки не були усунуті.

Позивачу роз'яснювалося, що у випадку невиконання ухвали судді у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута, проте до теперішнього часу ухвала судді не виконана, недоліки не усунуті.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 про повернення надміру виплачених державних коштів - вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/8445/15-а
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 490/8445/15-а
н/п 2-а/490/225/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Ковальовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій по нарахуванню та виплаті пенсії неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовною заявою до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, в якому просив зобов*язати відповідача здійснити перерахунок пенсії за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року, виплатити недоотриману пенсію у сумі 3198,00 грн., стягнути моральну шкоду у сумі 5000,00 грн.

17.12.2015 року позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин.

20.01.2016 року належним чином повідомлений позивач до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4, 8 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, а також якщо позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності.

За такого, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 8 ч.1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій по нарахуванню та виплаті пенсії неправомірними та зобов*язання здійснити перерахунок пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 490/434/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/370/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Мамаєва О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2016 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом та просить суд скасувати припис № 373 від 17.12.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та постанову № 324 від 25.12.2015 року по справі про адміністративне правопорушення.

21 січня 2016 року дана позовна заява передана на розгляд судді.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив, що оскаржувану постанову винесено 25 грудня 2015 року, а позивач звернувся до суду лише 13 січня 2016 року, згідно вхідного штампу канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

А за такого останнім днем звернення до суду з відповідним позовом було 04 січня 2016 року.

Враховуючи те, що позивач не порушує питання про поновлення або подовження строків на оскарження постанови та не надав доказів на підтвердження поважності прчин пропуску строку звернення до суду, та те, що суд розглядає звернення громадян в межах їх вимог, суддя доходить висновку про те, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, що відповідає положенням ст.100 КАС України.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.254 КАС України.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений нею через "А-Банк", за квитанцією № 0.0.488480325.1 від 13.01.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_1, Центральний районний суд м.Миколаєва.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 490/347/16-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №490/347/16-а
н/п 2-а/490/367/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

15.01.2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про оскарження постанови ПС1 № 918427 від 10.01.2016 р. ,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.2016 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про оскарження постанови ПС1 № 918427 від 10.01.2016 р..

15.01.2016 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Суддя, переглянувши матеріали позову позивача дійшов висновку, що позов відповідає вимогам ст.ст. 105-107 КАС України.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про оскарження постанови ПС1 № 918427 від 10.01.2016 р..

Призначити справу до судового розгляду на 16 лютого 2016 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію ухвали адміністративного позову з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу про необхідність надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У випадку неможливості явки до засідання сторони забовязані заздалегідь сповістити суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 496/5948/15-а
Суддя: Груца Є. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 496/5948/15-а
Провадження № 2-а/496/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка адміністративний позов: ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради № 07-V11 від 13.11.2015 року суд,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, але 25.01.2016 року написав заяву в якій просить його адміністративний позов залишити без розгляду. Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах згідно ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України, адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч. 1 п. 5 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Нерубайської сільської ради, Біляївського району, Одеської області про скасування рішення Нерубайської сільської ради № 07-V11 від 13.11.2015 року, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: Є.Є. Груца
Справа № 495/1253/15-а
Суддя: Шевчук Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/1253/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 19.02.2015 року № 29-к, 30-к, 31-к,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 19.02.2015 року № 29-к, 30-к, 31-к.

Позивач у судове засідання , яке було призначено на 16.11.2015 року о 11 год. 00 хв. не зявився, про час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою суду, причини неявки суду не повідомив..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що немає підстав вважати причину неявки позивача у судове засідання поважною та обґрунтованою. Але у відповідності до вимог ч.1 п.2 ст. 128 КАС України розгляд справи судом відкладено у звязку з першою неявкою належним чином повідомленого позивача у судове засідання від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

09 грудня 2015 року р. позивач повторно не зявився у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 3 ст.128 КАС України, суд визнає, що позивач повторно не зявилася до суду без повідомлення ним про причини неявки.

Відповідно до вимог ч.1 п. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 4 ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування розпоряджень міського голови від 19.02.2015 року № 29-к, 30-к, 31-к - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: