Справа № 815/330/16
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/330/16

Справа № 815/330/16

УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Левчук О.А., розглянувши матеріали подання Котовської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до приватного підприємства «МОКАСІК» про стягнення заборгованості у розмірі 3007, 22 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 26 січня 2016 року о 10 год. 49 хв. надійшло подання Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «МОКАСІК» про стягнення заборгованості у розмірі 1131,07 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності , що знаходяться на розрахункових рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинно містити: 1) найменування адміністративного суду; 2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника; 3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, відносно сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені частиною першою цієї статті; 4) підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника; 5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються; 6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

В свою чергу, згідно з ч. 4 ст. 183-3 КАС України, у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік особливих вимог, що пред'являються до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть учинятися в процесі розгляду такого подання.

Проте дане подання податкового органу зазначеним вимогам не відповідає.

Відповідно до п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги, а відтак право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

З урахуванням приписів п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Надіслання у розумінні цієї норми передбачає направлення адресатові (платникові) листа з повідомленням про вручення.

Тобто для факту надіслання достатньою є передача податковим органом відповідного виду поштової кореспонденції на пошту, тоді як подальше вручення (отримання) адресатом (платником) такого листа є окремою дією, яка не впливає на початок відліку 60-денного строку в порядку пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України.

Відповідно, в разі використання поштового способу інформування платника податків про наявність у нього податкового боргу право на внесення подання про стягнення податкового боргу виникає у податкового органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня відправлення платнику податків податкової вимоги рекомендованим листом із повідомленням про вручення, незалежно від дати фактичного отримання цієї податкової вимоги платником податків, вказаної в повідомленні про вручення.

Також, відповідачем в даному поданні заявник вказує приватне підприємство «МОКАСІК», проте вимоги звернені до товариства з обмеженою відповідальністю «МОКАСІК».

Крім того, податковим органом, на підтвердження наявності податкового боргу надано копію облікової картки боржника станом на 31.12.2015 року у розмірі 3077, 22 грн., проте не надано доказів того, що цей борг рахується за підприємством станом на час звернення до суду.

Також у частині, що не врегульована статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно з ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України від 22.05.2015 року № 484-VIII “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору”, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається зі ст. 5 Закону України «Про судовий збір» органи Державної фіскальної служби України не входять до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору.

В даному адміністративному позові позивач просить суд стягнути з ТОВ «МОКАСІК» заборгованість у розмірі 3007,22 грн. та накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ «МОКАСІК», що знаходяться на розрахункових рахунках платника у банках.

Отже, дане подання містить вимоги і майнового і немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру суб’єктом владних повноважень або юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру суб’єктом владних повноважень - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів справи, дане подання подане 26 січня 2016 року, через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду (вх. № 3341/16 від 26 січня 2016 року).

Згідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата в місячному розмірі становить – 1 378 гривень.

Таким чином ставка судового збору за подання даного адміністративного позову становить 2756,00 грн.

Доказів сплати судового збору в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» позивачем до адміністративного позову не додано.

Разом з тим, заявник надав клопотання в якому просить суд звільнити Котовську об’єднану державну податкову інспекцію ГУ ДФС в Одеській області від сплати судового збору, у зв'язку з відсутністю у нього коштів, призначених на цю мету.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом № 3674-VI. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

А відтак, єдиною підставою для звільнення, розстрочки, відстрочки від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони, тобто фізичної або юридичної особи. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Разом з тим, позивачем, в порушення ч. 1 ст. 71 КАС України, ч. 2 ст. 106 КАС України, не надано до суду жодних доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановлений законом порядку, а наведені ним обставини не є підставою для звільнення від сплати судового збору та наданий тимчасовий кошторис на 2016 рік не свідчить про наявність підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Також слід зазначити, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того в Прикінцевих положеннях Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» № 484-VIII від 22.05.2015 року, Кабінет Міністрів України зобов’язав забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. З урахуванням вищезазначеного, сплата судового збору є обов’язком позивача.

У зв’язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне залишити подання Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Недоліки повинні бути усунені шляхом сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» та приведення подання у відповідність до вимог ст. 183-3 КАС України

Керуючись ст. 88, 106, 108, 183-3, 186, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Подання Котовської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до приватного підприємства «МОКАСІК» про стягнення заборгованості у розмірі 3007, 22 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у термін до 27 січня 2016 року до 09 год. 15 хв. усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.254 КАС України.

Суддя О.А. Левчук