Справа № 818/5/16
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 р. Справа № 818/5/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О. , суддів - Шаповала М.М., Соп'яненка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на запит від 08.12.2015 року;

- зобов'язати Державну казначейську службу України надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 08.12.2015 року про черговість виплати по виконавчому листу № 577/5974/13-а і де можна ознайомитися зі списком осіб на виплату заборгованості за рішенням суду відповідно до законодавства.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08.12.2015 він звернувся до Державної казначейської служби України з листом, в якому просив в котрий раз надати інформацію про черговість та дату виплати йому грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі № 577/5974/13-а. 24.12.2015 року позивач отримав листа Державної казначейської служби України від 17.12.2015 року № 5-13/4161-31881, який не містить відповіді на поставлені позивачем питання, чим порушив вимоги Закону України "Про інформацію".

Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 30), надав суду клопотання, в якому просить розгляд справи провести за його відсутності (а.с. 31-32).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Письмових заперечень суду не надав.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 08.12.2015 ОСОБА_1 звернувся з листом до Державної казначейської служби України, в якому просив повідомити про черговість та дату виплати грошових коштів по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду від 22.11.2013 року по справі № 577/5974/13-а про стягнення з Конотопського міського управління праці та соціального захисту населення на користь ОСОБА_1 щорічної грошової допомоги як учаснику бойових дій за 2010 рік в сумі 3 150,00 грн ( а.с. 24).

Листом від 17.12.2015 року за № 5-13/4161-31881 Державна казначейська служба України повідомила позивача про обсяги виділених бюджетною програмою "Забезпечення виконання рішень суду, що гарантовані державою" коштів на 2015 рік та розмір сум, що підлягають стягненню та роз'яснив положення підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України та пункту 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.09.2011 № 845, якими передбачено, що безcпірне списання коштів державного бюджету здійснюється Казначейством, зокрема, за черговістю надходження таких рішень (а.с. 25).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформацію регулює Закон України "Про інформацію"

Згідно ч.1 статті 5 Закону України "Про інформацію" кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

На підставі вимог ст.1, 15 Закону України "Про звернення громадян" громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Як встановлено судом, відповідачем розглянуто звернення ОСОБА_1 та надана відповідь на поставлені питання, що спростовує твердження позивача про допущення бездіяльності Державною казначейською службою України. При цьому незгода позивача зі змістом відповіді не свідчить про порушення його права на отримання інформації в розумінні Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про звернення громадян".

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, відповідно до ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оскільки відповідачем надано ОСОБА_1 відповідь на його запит від 08.12.15, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії є необгрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання протиправною бездіяльність Державної казначейської служби України, щодо ненадання відповіді ОСОБА_1 на запит від 08.12.2015 року та зобов'язання Державної казначейської служби України надати ОСОБА_1 відповідь на запит від 08.12.2015 року про черговість виплати по виконавчому листу № 577/5974/13-а і щодо ознайомлення зі списком осіб на виплату заборгованості за рішенням суду відповідно до законодавства - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

Суддя (підпис) М.М.Шаповал

Суддя (підпис) О.В.Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек