Справа № 0909/1246/2012
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2012-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0909/1246/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2012 м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Беркещук Б.Б., розглянувши матеріали справи за заявою Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року по справі № 2-а-39/2010, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в своїй заяві посилається на те, що 26 січня 2010 року Коломийським міськрайонним судом було винесено постанову по справі № 2-а-39/2010 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації, якою зобовязано Управління нарахувати та виплатити ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до досягнення ним трирічного віку за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року право на яку надано ст.. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», однак 26 грудня 2011 року винесено рішення Конституційним Судом України № 20-рп/2011р., котре в даний час врегульовує дане питання. Крім того посилається на рішення Конституційного Суду, зокрема від 19 червня 2001 року № 9-рп/2001, від 02 листопада 2004 року № 15-рп/2004, від 17 березня 2005 року № 1-рп/2005, від 24 березня 2005 року № 2-рп/2005, від 20 червня 2007 року № 5-рп/2007, від 08 жовтня 2008 року №20-рп/2008 р. в результаті чого просить суд переглянути рішення від 26 січня 2010 року у звязку з нововиявленими обставинами, скасувати його і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст.245 КАСУ постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення

незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з заяви підставою для звернення до суду із заявою про перегляд справи за нововиявленими обставинами є винесення Конституційним судом рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011, в звязку з чим, на думку заявника, виникли обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається до суду з заявою.

Однак, вичерпний перелік обставин щодо звернення до суду із заявою про перегляд справи по нововиявленим обставинам, передбачений ст. 245 КАСУ і відповідно до ч.5 даної статті однією з таких підстав є встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано. Згідно представленої до суду заяви, рішенням Конституційного Суду України від 26 грудня 2011 року не було визнано неконституційним закон чи інший правовий акт чи їх окремого положення, а прийняття Постанови КМ України від 06 лютого 2011 року № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», не може застосовуватись до спірних правовідносин, оскільки у відповідності до ч. 2 ст. 5 КАСУ провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст.107 КАСУ суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі. Згідно ст.109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у звязку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін. Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу. Стаття 58 Конституції України вказує на те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність особи. Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вищевказана заява не містить жодних істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулась із заявою на час розгляду справи, оскільки такі на час розгляду справи, тобто 26 січня 2010 року не існували, а були прийняті значно пізніше - 26 грудня 2011 року, після винесення вищевказаної постанови суду, а також містяться в новоприйнятих актах, які не помякшують та не скасовують відповідальність фізичної особи, що є підставою для відмови у відкритті провадження за ново виявленими обставинами в адміністративній справі

Враховуючи, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 вересня 2010 року постанову Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року у справі № 2-а-39/10 залишено без змін, а також, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломийського міськрайонного суду після спливу одного місяця встановленого ст.247 КАС України, та з огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.17 ст..ст.5,107,108,109,247,248,250 КАС України, - У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадженні за заявою Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Коломийського міськрайонного суду від 26 січня 2010 року по справі № 2-а-39/10 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Коломийської районної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та перерахунок сум допомоги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Беркещук