Справа № 243/9548/13-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Геєнко М.Г.
Суддя-доповідач - Міронова Г.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2016 року справа №243/9548/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Геращенка І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Святодух О.Б., за участю позивача особисто розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Стулікова Артура Вікторовича - уповноваженої особи громадської організації «Невідворотність покарання» на постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі № 243/9548/13-а за позовом ОСОБА_3 до Слов'янської міської ради, Слов'янського міського голови Штепи Нелі Ігорівни, треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_5, Стуліков Артур Вікторович - уповноважена особа Громадської організації «Невідворотність покарання» про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.10.2013 року звернувся до суду з даним позовом, який в подальшому було уточнено, мотивуючи свої вимоги тим, що у лютому та березні 2013 року в містах Слов'янську і Краматорську Донецької області, місті Ізюмі Харківської області відбулися масові протести жителів цих міст проти добування газу гідророзривом пластів. Під час протестів було зібрано понад 20000 підписів громадян проти безвідповідального рішення про видобуток газу ГРП у цих регіонах. 27.03.2013 року ОСОБА_3 у складі ініціативної групи звернувся до Слов'янського міського голови Штепи Н.І. з пропозицією винести на розгляд Слов'янської міської ради питання місцевої ініціативи. Слов'янський міський голова Штепа Н.І. відмовилась вносити у порядок денний питань місцевої ініціативи під приводом, що подібне питання внесено депутатами міської ради. Позивач вказав, що питання, які були розглянуті сесією Слов'янської міської ради, відрізняються від питань місцевої ініціативи і це вбачається з ухваленого сесією рішення від 29.03.2013 року № 50-ХL-6 «Про розгляд резолюції мітингу громадян від 17 березня 2013 року відносно розвідки та добування вуглеводню англо-голандською компанією «Shell» на Юзовській дільниці». Просив суд визнати бездіяльність Слов'янської міської ради та Слов'янського міського голови Штепи Н.І. по захисту екологічних прав громади міста Слов'янська неправомірною; зобов'язати Слов'янську міську раду провести державну екологічну експертизу на визначення ступеню екологічного ризику і безпеки за планової Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» від 24.01.2013 року діяльності з урахуванням статусу міста-курорту Слов'янська, наявної мульди просідання земної поверхні та карстових утворень в районі колишнього росолового промислу, наявності підтоплення 70 % території міста Слов'янська із залученням кваліфікованих спеціалістів гідрогеологів, яким відомі гідрогеологічні умови міста Слов'янська (а.с. 5-8, 33-35).

Постановою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі № 243/9548/13-а у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Стуліков Артур Вікторович - уповноважена особа Громадської організації «Невідворотність покарання» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Вважає, що судом при прийнятті спірного рішення не встановлено фактичних обставин справи, у зв'язку з чим суд дійшов хибних висновків стосовно того, що оскільки від «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» не надходили повідомлення про проведення розвідувальних або бурових робіт, то такі роботи не проводяться. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 9 Орхуської Конвенції «Про доступ до інформації, участі громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля», та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, фактично відмовив в доступі до правосуддя, порушив права позивача на справедливий суд щодо спору про екологічні права позивача (а.с. 56-57).

Позивач у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представники відповідачів та третіх осіб у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином. З огляду на приписи ч. 4 ст. 196 КАС України їх неявка не є перешкодою для розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

23 січня 2013 року Кабінет Міністрів України прийняв розпорядження № 23-р «Про підписання Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» та ТОВ «Надра Юзівська», яким схвалено проект Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією "Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В." та Товариством з обмеженою відповідальністю "Надра Юзівська" та уповноважено Міністра енергетики та вугільної промисловості Ставицького Е.А. підписати зазначену Угоду, дозволивши вносити в разі потреби до її проекту зміни, що не мають принципового характеру. 24.01.2013 року угода підписана.

У лютому та березні 2013 року в містах Слов'янську, Краматорську та Ізюмі пройшли масові протести жителів цих міст проти видобутку сланцевого газу.

27 березня 2013 року за підписом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ім'я Слов'янського міського голови Штепи Н.І. було подано заяву, в якій, посилаючись на вимоги ст. 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 41 Регламенту Слов'янської міської ради, просять внести на розгляд міської ради питання місцевої ініціативи:

1. Звернутися до Донецької обласної ради з клопотанням про скасування її рішення від 16 січня 2013 року «Про погодження проекту Угоди «Про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська»;

2. Ухвалити рішення про звернення до депутатів Слов'янської районної ради щодо заборони видобутку вуглеводнів методом гідророзриву пластів на території Слов'янського району;

3. Доручити Слов'янському міському голові звернутися до Кабінету Міністрів України з проханням надати для ознайомлення депутатів та громадськості м. Слов'янська проекту Угоди «Про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться в межах ділянки Юзівська»;

4. Слов'янському міському голові звітувати перед громадою про підсумки розгляду питань Місцевої ініціативи (а.с. 11, 12).

29 березня 2013 року Слов'янська міська рада ухвалила рішення № 50-XL-6 «Про розгляд резолюції мітингу громадян від 17 березня 2013 року відносно розвідки та добичі вуглеводню англо-голандською компанією «Shell» на Юзовській дільниці, яким вирішено:

звернутися в Донецьку обласну раду з пропозицією про прийняття необхідних заходів по контролю за дотриманням положень Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», природоохоронного і інших законодавчих актів, що регламентують використання надр, з метою виключення всіх екологічних ризиків і наслідків для довкілля під час реалізації Договору по видобутку газу твердих порід піщаників на території північного регіону Донбасу;

запропонувати: 2.1 депутатам і головам сільських і селищних рад Слов'янського району здійснювати узгодження робіт по розвідці, розробці і видобутку вуглеводнів, лише після попередніх суспільних слухань на території кожної ради за участю фахівців екологічних організацій і природоохоронних органів, і здобуття громадою експертиз з екологічних ризиків і наслідків;

2.2 місцевим радам взяти участь у широкому обговоренні перспективи видобутку газу твердих порід піщаників шляхом проведення зустрічей з громадськістю, засідань, «круглих столів», за участю провідних фахівців із захисту довкілля і геології, Міністерства екології і природних ресурсів України (а.с. 14).

Позивач звернувся до суду із позовними вимогами стосовно визнання бездіяльності Слов'янської міської ради та Слов'янського міського голови Штепи Нелі Ігорівни по захисту екологічних прав громади міста Слов'янська неправомірною; зобов'язати Слов'янську міську раду провести державну екологічну експертизу на визначення ступеню екологічного ризику і безпеки запланової Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» від 24.01.2013 року діяльності з урахуванням статусу міста-курорту Слов'янська, наявної мульди просідання земної поверхні та карстових утворень в районі колишнього росолового промислу, наявності підтоплення 70 % території міста Слов'янська із залученням кваліфікованих спеціалістів гідрогеологів, яким відомі гідрогеологічні умови міста Слов'янська (а.с. 5-8, 33-35).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Насамперед, колегія суддів вважає за потрібне визначити термін «бездіяльність».

Бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Матеріалами справи спростовуються доводи апелянта відносно бездіяльності відповідача.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) члени територіальної громади мають право ініціювати розгляд у раді (в порядку місцевої ініціативи) будь-якого питання, віднесеного до відання місцевого самоврядування.

Порядок внесення місцевої ініціативи на розгляд ради визначається представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 1160).

Місцева ініціатива, внесена на розгляд ради у встановленому порядку, підлягає обов'язковому розгляду на відкритому засіданні ради за участю членів ініціативної групи з питань місцевої ініціативи.

Рішення ради, прийняте з питання, внесеного на її розгляд шляхом місцевої ініціативи, обнародується в порядку, встановленому представницьким органом місцевого самоврядування або статутом територіальної громади.

Як було встановлено судом першої інстанції під час розгляду справи, 12 березня 2013 року за ініціативою міського голови Штепи Н.І. у великому залі виконкому було організовано зустріч з громадськістю, на яку були запрошені представники компанії «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.», Донецької обласної ради, депутати Слов'янської міської та районної рад та інші особи, з метою одержання інформації з питання їх діяльності та інформування громадськості.

Крім того, як вже зазначалось, 29 березня 2013 року Слов'янська міська рада ухвалила рішення № 50-XL-6 «Про розгляд резолюції мітингу громадян від 17 березня 2013 року відносно розвідки та добичі вуглеводню англо-голандською компанією «Shell» на Юзовській дільниці. Вказане рішення сторонами у справі не оскаржувалось, а тому не є предметом судового розгляду (а.с. 14).

04.04.2013 року Слов'янською міською радою було надано відповідь за № 1-К-0406-2 на звернення від 27 березня 2013 року за підписом ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ім'я Слов'янського міського голові Штепи Н.І., в якій повідомлено про прийняте рішення № 50-XL-6 від 29 березня 2013 року (а.с. 15).

Отже, матеріалами справи спростовуються доводи апелянта відносно бездіяльності

з боку відповідачів.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Слов'янської міської ради провести державну екологічну експертизу на визначення ступеню екологічного ризику і безпеки за планової Угоди про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою Україна та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (ІV) Б.В.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська».

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин), цей Закон регулює відносини, що виникають у процесі укладення, виконання та припинення дії угод про розподіл продукції, визначає основні правові вимоги до таких угод, а також особливості правовідносин щодо користування надрами на умовах розподілу продукції.

Законодавство України стосовно угод про розподіл продукції згідно з Конституцією України діє з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Відносини, що не врегульовані цим Законом, регулюються Конституцією України та відповідними законодавчими актами України. У разі якщо законодавчими актами України встановлені інші правила, ніж передбачені цим Законом, застосовуються правила цього Закону (частина 4 статті 2).

Статтею 3 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування під час виконання цього Закону відповідно до своїх повноважень провадять свою діяльність на принципах взаємодії та співробітництва з метою захисту інтересів народу України, держави, регіонів і територій, забезпечення захисту охорони довкілля і раціонального користування надрами та іншими природними ресурсами України.

Координація діяльності органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування під час укладення, виконання, припинення дії угод про розподіл продукції здійснюється Кабінетом Міністрів України в межах його повноважень.

Статтею 6 Кодексу України про надра (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Статтею 11 Закону України «Про угоди про розподіл продукції» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що проекти угод про розподіл продукції підлягають обов'язковій державній експертизі з фінансових, правових, природоохоронних та інших питань відповідно до законодавства (частина 2).

Проект угоди про розподіл продукції має бути узгоджений з органом місцевого самоврядування, на території якого розташована ділянка надр, що відповідно до угоди передається в користування (частина 4).

Статтею 7 Закону України «Про екологічну експертизу» об'єктами екологічної експертизи є проекти законодавчих та інших нормативно-правових актів, документація по впровадженню нової техніки, технологій, матеріалів, речовин, продукції, генетично модифікованих організмів, реалізація яких може призвести до порушення екологічних нормативів, негативного впливу на стан навколишнього природного середовища.

Екологічній експертизі можуть підлягати екологічні ситуації, що склалися в окремих населених пунктах і регіонах, а також діючі об'єкти та комплекси, що мають значний негативний вплив на стан навколишнього природного середовища.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про екологічну експертизу» суб'єктами екологічної експертизи є: зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, створювані ними спеціалізовані установи, організації та еколого-експертні підрозділи чи комісії; інші державні органи, місцеві ради і місцеві органи виконавчої влади відповідно до законодавства.

Статтею 13 Закону України «Про екологічну експертизу» визначено, що державна екологічна експертиза організовується і проводиться еколого-експертними підрозділами, спеціалізованими установами, організаціями обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, із залученням інших органів виконавчої влади. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, проводить державну екологічну експертизу стосовно об'єктів, рішення щодо затвердження (схвалення) яких приймається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про екологічну експертизу» Кабінет Міністрів України в галузі екологічної експертизи: зокрема, призначає проведення державної екологічної експертизи екологічних ситуацій та діючих об'єктів і комплексів, негативний вплив яких на стан навколишнього природного середовища поширюється або може поширюватися за межі однієї області чи за межі Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ст. 8 Кодексу України про надра (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) до відання Кабінету Міністрів України у галузі геологічного вивчення, використання і охорони надр належить: зокрема, організація державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин.

Статтею 9 1 Кодексу України про надра (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) визначено, що до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських рад у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законодавчими актами, належить: зокрема, надання надр у користування для розробки родовищ корисних копалин місцевого значення.

Проаналізувавши вище викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку стосовно відсутності підстав для зобов'язання Слов'янської міської ради провести державну екологічну експертизу на визначення ступеню екологічного ризику і безпеки запланованої Угодою про розподіл вуглеводнів, які видобуватимуться у межах ділянки Юзівська, між Державою України та компанією «Шелл Експлорейшн енд Продакшн Юкрейн Інвестментс (IV) Б.В.» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра Юзівська» від 24 січня 2013 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 165, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Стулікова Артура Вікторовича - залишити без задоволення.

Постанову Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі № 243/9548/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 25 січня 2016 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Геращенко І.В.

Блохін А.А.