Справа № 813/3515/15
Суддя: Кедик Марія Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про розстрочення виконання судового рішення

25 січня 2016 року № 813/3515/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого-судді Кедик М.В.

за участю секретаря судового засідання Іванес Х.О.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства Бориславський авторемонтний завод про розстрочення виконання судового рішення у справі № 813/3515/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області до публічного акціонерного товариства "Бориславський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості, -

встановив:

публічне акціонерне товариство Бориславський авторемонтний завод (далі ПАТ ПАТ "Бориславський авторемонтний завод") звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, у якій просить суд розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі № 813/3515/15 про стягнення заборгованості в розмірі 39239,75 грн на 10 місяців рівними частинами.

Заяву обґрунтовує тим, що ПАТ "Бориславський авторемонтний завод" перебуває у складному матеріальному становищі. Зазначає, що стягнення з підприємства одночасно усієї суми боргу 39239,75 грн призведе до арешту майнових активів останнього органами державної виконавчої служби та до припинення господарської діяльності боржника внаслідок відсутності обігових коштів, оскільки фінансовий стан боржника не дозволяє на даний час повністю виконати рішення суду.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав з підстав викладених у ній.

Представник позивача проти заяви про відстрочення виконання судового рішення заперечила з підстав викладених у запереченні. Зазначила, що всупереч Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", відповідачем неналежно сплачувались фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, в звязку з чим виникла заборгованість до бюджету Пенсійного фонду. Просила відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання судового рішення.

Дослідивши подані документи, суд встановив наступне.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року позовну заяву управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області до ПАТ "Бориславський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості задоволено частково та стягнуто з ПАТ "Бориславський авторемонтний завод" (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 7, ) на користь управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Чорновола, 2, ) заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій у сумі 39239 (тридцять девять тисяч двісті тридцять девять) гривень 75 копійки.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2015 року у справі № 876/8805/15 апеляційну скаргу ПАТ "Бориславський авторемонтний завод" залишено без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі № 813/3515/15 без змін.

На виконання постанови суду Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 20.11.2015 року № 813/3515/15.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

На підтвердження обставин щодо відсутності фінансової спроможності негайно виплатити повну суму заборгованості єдиним платежем, ПАТ "Бориславський авторемонтний завод" надало наступні документи: баланс станом на 30.09.2015 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, довідку про заборгованість станом на 20.01.2016 року.

Судом враховується і те, що згідно виписок по рахунку ПАТ Фірма Нафтогазбуд в АТ ОСОБА_3 Аваль за період з 01.08.2015 року по 07.12.2015 року вихідний залишок грошових коштів становить 170,40 грн.

Беручи до уваги доводи, викладені заявником в заяві про розстрочення виконання судового рішення, наведені в судовому засіданні, відповідно до приписів ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що заява ПАТ "Бориславський авторемонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення - підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства "Бориславський авторемонтний завод" про розстрочення виконання судового рішення задовольнити повністю.

Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 30.07.2015 року у справі № 813/3515/15 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Бориславі Львівської області до публічного акціонерного товариства "Бориславський авторемонтний завод" про стягнення заборгованості у розмірі 39239,75 грн терміном на 10 місяців рівними частинами починаючи з дня винесення ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя Кедик М.В.

Ухвала у повному обсязі складена 27.01.2016 року.