overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 227/2818/15-а
Суддя: Каліуш О. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

233 № 227/2818/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. , при секретареві Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, Управління Пенсійного Фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському району, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості, моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання про заміну сторони - Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області на ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, у звязку з перейменуванням установи на підставі Постанови Кабінету міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055 «Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України».

Відповідно до ст. 55 КАС України в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає необхідним задовольнити клопотання Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, а саме: замінити відповідача у даній справі Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області та вважати належним відповідачем ОСОБА_2 обєднане управління пенсійного фонду України в Донецькій області, яке є правонаступником Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі.

Керуючись ст. 55 КАС України,

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівка та Костянтинівському районі Донецької області належним відповідачем ОСОБА_2 обєднаним управління пенсійного фонду України в Донецькій області.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьк Донецької області, Костянтинівського обєднаного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості, моральної шкоди відкласти на 14 годину 10 хвилин 12 лютого 2015 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 234/19764/15-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2015-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/387/15
УХВАЛА
04 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за заявою ОСОБА_1 до УТСЗН Краматорської міської ради, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,-
До Краматорського міського суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УТСЗН Краматорської міської ради, третя особа Донецький обласний військовий комісаріат про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.
Позовна заява подана без додержання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ст.4 Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особоюстановить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до розмірів встановлених Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Згідно частини 2 вказаної статті, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до УТСЗН Краматорської міської ради, третя особа Донецький обласний військовий комісаріат про оскарження дій суб`єкта владних повноважень - залишити без руху для усунення недоліків.
Надати позивачу строк для усунення недоліків.
Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправлення вказаних недоліків в п`ятиденний термін з дня отримання ухвали, надати до суду платіжний документ про сплату судового збору у розмірі 487,20 грн.
Роз`яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною и буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.
Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького Апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Краматорського

міського суду: В.В.Клімов
Справа № 234/19764/15-а
Суддя: Клімов В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/11/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до УТСЗН Краматорської міської ради, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження дій суб`єкта владних повноважень,-
03.12.2015 року до Краматорського міського суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до УТСЗН Краматорської міської ради, третя особа Донецький обласний військовий комісаріат про оскарження дій суб`єкта владних повноважень.
26.01.2016 року на адресу суду була надана заява позивача ОСОБА_1 про повернення позову.
Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п.2 ч.3 ст. 108 КАС України,
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УТСЗН Краматорської міської ради, третя особа Донецький обласний військовий комісаріат про оскарження дій суб`єкта владних повноважень повернути позивачу.
Роз`яснити, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали в Донецький Апеляційний адміністративний суд через Краматорський міський суд.
Суддя Краматорського
міського суду: В.В. Клімов
Справа № 297/107/16-а
Суддя: Ільтьо І. І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 297/107/16-а
УХВАЛА

26 січня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Ільтьо І. І. ;

при секретарі - Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово заяву судді Берегівського райсуду Ільтьо І.І. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із адміністративним позовом до Великобактянської сільської ради про скасування рішень сільської ради.

Визначення судді за позовом ОСОБА_1 було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності, відповідно до ч. 3 ст. 15-1 КАС України, згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 23 жовтня 2015 року.

До початку судового розгляду справи суддя Ільтьо І.І., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявив самовідвід з тих мотивів, що 19 березня 2014 року під його головуванням було прийнято рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень 7 сесії 4 скликання Великобактянської сільради від 24.11.2006 року без номера, від 24.11.2006 року №34 та від 24.10.2006 року № 34, яке в подальшому було скасоване ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.04.2015 року.

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України,- суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 30 КАС України, - за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи заявлений по справі самовідвід судді Ільтьо І.І., відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, 30, 31 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Задоволити самовідвід судді Ільтьо І.І. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Великобактянської сільської ради про скасування рішень сільської ради.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 299/69/16-а
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/69/16-а
Номер рядка звіту 83
У Х В А Л А

28.01.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.106 КАС України із позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом ГУ Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії.

Форма і зміст поданого позивачем адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, додані. Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.107,110 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Виноградів.

Дата призначення до судового розгляду 09.02.2016 о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Відповідно до вимоги ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень - відповідач повинен подати суду до початку судового розгляду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідач до початку судового розгляду може подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/57/16-а
Суддя: Котубей І. І.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 303/57/16-а
Провадження № 2-а/303/15/16
Ряд. стат. звітн. 17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 січня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи інспектора роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до посадової особи інспектора роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення.

Вивченням даної заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 106 КАС України, в звязку з чим ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 11 січня 2016 року позовна заява була залишена без руху. Цією ухвалою позивачу було вказано на недоліки заяви та надано строк на їх усунення до 19 січня 2016 року включно.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 16.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення.

У встановлений ухвалою строк позивач недоліки не усунув, а тому, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 108 КАС України, заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 158, 160, 165 КАС України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до посадової особи інспектора роти № 7 батальйону УПП в м.Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 308/614/16-а
Суддя: Світлик О. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/614/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.01.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.12.2015 року, серії ПС 2 № 702993.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку адміністративного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 1 ст. 109 КАС України, у справі немає.

Керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону Управління патрульної поліції у містах Ужгороді та Мукачеві рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судове засідання на год. хв. 01.лютого 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 310/4881/15-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4881/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

19.05.2015р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, ОСОБА_18 про визнання протиправною та скасування постанови №595 від 07.11.2014р.

26.11.2015 року справа передана до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 156 КАС України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Шахтарську та Шахтарському районі Донецької області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_19
Справа № 310/4330/15-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4330/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

07.05.2015р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, ОСОБА_18 про визнання протиправною та скасування постанови №595 від 07.11.2014р.

25.11.2015 року справа передана до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 156 КАС України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, провадження по якій зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_19
Справа № 311/218/16-а
Суддя: Степаненко Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.01.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.104-106 КАС України по справі за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Аміністративний позов подано відповідно до вимог ст.ст. 104-106 КАС України, є підстави для призначення справи до розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті позову у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у адміністративній справі №2-а/311/10/2016 рік за адміністративним позовом:

ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області, про визнання дій протиправним та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 10.02.2016 року на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачеві пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Василівського

районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 310/5005/15-а
Суддя: Пустовіт З. П.
Дата ухвалення: 2015-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5005/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,

встановила:

20.05.2015р. позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.09.2015р. провадження у справі було зупинено до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Кабінету Міністрів України, треті особи Міністерство фінансів України, Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, ОСОБА_18 про визнання протиправною та скасування постанови №595 від 07.11.2014р.

26.11.2015 року справа передана до мого провадження у звязку з відстороненням від посади судді Крамаренка А. І. строком на два місяці, згідно Рішення Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 16.11.2015 року.

Керуючись ст.ст. 122, 156 КАС України,

ухвалила:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, провадження по якій зупинено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_19