Справа № 824/2451/15-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2451/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.,

за участю секретаря судового засідання Пелехатої А.В.;

сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з'явився

представника третьої особи - Писанчин О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3

до державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Милашенка Ю.М.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока"

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

20.01.2016 р. позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити державним реєстраторам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (м. Чернівці вул. Гагаріна, 21/Б. код 22838442) та внесення інших відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно цього товариства до набрання законної сили рішення по даній адміністративній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач вказує про те, що державний реєстратор при вчиненні реєстраційної дії не дотримався вимог визначених чинним законодавством та не здійснив належну перевірку документів та відомостей, наданих від товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", а саме правомочності прийняття рішення про внесення змін до установчих документі (загальних зборів учасників товариства) та документу, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів.

Вказував на те, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може призвести до подальшого порушення його прав та інтересів як учасника з часткою у статутному фонді 50%, оскільки після державної реєстрації оскаржуваних змін управління товариством здійснюється одноосібно учасником ОСОБА_5, який вправі безперешкодно здійснювати державну реєстрацію будь-яких подальших змін до установчих документів товариства та внесення інших відомостей до Єдиного державного реєстру.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про забезпечення позову та просив суд задовольнити подану заяву.

Представник третьої особи проти задоволення поданої заяви заперечував та просив суд в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити за безпідставністю.

Відповідач в судове засідання призначене на 21.01.2016 р. не з'явився, однак подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи приписи ст. 122 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заяви про забезпечення позову за відсутності відповідача.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наявні у справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частинами 3 та 4 вищевказаної статті визначено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік форм забезпечення позову є вичерпним.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову. При цьому інститут забезпечення адміністративного позову згідно ст. ст. 3, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, процесуальним законом встановлені виключні обставини, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд звертає увагу, що для вжиття заходів забезпечення позову повинні існувати реальні обставини наведені у вказаній нормі. Однак, позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів та не наведено у заяві обставини, які б вказували на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З матеріалів справи слідує та не заперечувалося особами, які беруть участь у справі, що рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02.03.2015 р. в цивільній справі № 22-ц/794/200/15 р. за позовом ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_5, приватне лікувальне підприємство "Центр мікроохірургії оска "Офтальмед", ОСОБА_8, правонаступником якого є ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виділ частки майна товариства та звернення стягнення не неї, апеляційну скаргу задоволено частково. Виділено частину майна товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21/Б), пропорційну частці його учасника ОСОБА_3, що становить 50% та звернуто стягнення на частку товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", пропорційну частці ОСОБА_3 в статутному капіталі товариства, що становить 50% вартістю згідно балансу станом на 23.06.2008 р. 536000 грн., за непогашеними борговими зобов'язаннями перед ОСОБА_6 у сумі 9985730 грн.

Судом також встановлено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 03.12.2015 р. вжито заходів забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції проводити державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" (м. Чернівці, вул. Гагаріна, 21/Б, код 22838442) до набрання законної сили судовим рішення справі №926/1812/15 за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" про визнання рішення загальних зборів учасників товариства недійсними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, згідно ч. 3 ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 26 січня 2016 р.

Суддя В.К. Левицький