Справа № 2-а-3246/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

05 березня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Сидоренко А.П.

при секретарі Косухіній Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми спр аву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 25 січня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Вважає зазначену постанову незаконною в звязку з тим, що вона не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства України. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену 25 січня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2

В запереченнях на позов відповідач посилається на те, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, факт порушення п. 2.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями останнього. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач та відповідач в судове засідання не зявилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2010 року, винесеної інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ОСОБА_2, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає м. Суми, вул. Д.Коротченко, 25/75, на автодорозі Суми-Полтава керував автомобілем НОМЕР_1, не мав страхового поліса цивільної відповідальності (а.с. 4).

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав свобод та інтересів особи і цілями на досягнення яких спрямовано це рішення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.ст. 251,254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Позивачем ОСОБА_1 дійсно на момент зупинення його інспектором ДПС Охтирського взводу ДАІ 25 січня 2010 року, не був наданий поліс обов'язкового страхування, хоча дійсно поліс обов'язкового страхування № ВС/6565137 від 25 січня 2010 року був виданий на його прізвище, що підтверджується наданою суду копією даного полісу обов'язкового страхування (а.с. 5).

А тому, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що дійсно позивачем формально були допущенні порушення вимог ст. 126 ч. 1 КупАП, оскільки на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за дане правопорушення дійсно не був наданий поліс обов'язкового страхування.

Враховуючи характер вчиненого ним правопорушення особу порушника, ступінь його вини, обставини що помякшують і обтяжують відповідальність, суд вважає можливим скасувати постанову ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 25 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн. в силу малозначності даного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням, застосовуючи ст.. 22 КУпАП. Провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 71, 159, 162, 171 КАС України, 22, 284 КупАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Охтирського взводу ДАІ ОСОБА_2 від 25 січня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності в силу малозначності даного правопорушення і обмежитись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня її складання в повному обсягу, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсягу.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10 березня 2010 року.

Суддя А.П.Сидоренко