Справа № 808/8607/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року о/об 12 год. 37 хв.Справа № 808/8607/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача Сердюк К.В., представника відповідача Прокофєва С.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН»

до Київської митниці ДФС

про визнання протиправними та скасування Рішення про коригування митної вартості товарів, Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» (далі - позивач або ТОВ «КЛІОН») до Запорізької митниці ДФС (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати: Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015 та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00135 від 13.07.2015, прийняті відповідачем.

У позові позивач зазначив, що між позивачем та Пелагіа АС, Норвегія (Постачальник) укладено Контракт №162S/2014P від 19.12.2014 на поставку свіжозамороженої або охолодженої риби різних видів та морепродуктів (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару). Згідно даного Контракту позивачем на митну територію України був ввезений вантаж - морожена скумбрія ціла (далі - товар). Згідно Інвойсу постачальника від 06.07.2015 №10033165 товар постачався за ціною 1,52 доларів США за кг, на умовах FCA м.Клайпеда, Литва. Для здійснення митного оформлення товару 13.07.2015 позивачем по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до М/п «Східний термінал» Київської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 (реєстраційний номер митниці 125110011/2015/009506) довідковий №8849 (згідно графи 7 МД), відповідно до якої була заявлена митна вартість товарів у розмірі 658604 грн. 56 коп. (тобто 33 грн. 77 коп. або 1,54 доларів США за 1 кг). Визначення митної вартості товару здійснено позивачем за основним (першим) методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Заявлена позивачем митна вартість згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України включає вартість товару згідно рахунків - 649604 грн. 56 коп. (29640,00 доларів США х 21,916483 курс), та вартість витрат на транспортування товарів до місця ввезення на митну територію України - 9000 грн. 00 коп. Інших витрат які підлягають включенню в митну вартість товару, у позивача не було. Разом з МД позивачем надані документи: контракт №162S/2014P від 19.12.2014; Інвойс від 06.07.2015 №10033165; Калькуляцію постачальника від 06.07.2015; прайс-лист від 04.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №082848 від 07.07.2015; довідку про транспортні витрати б/н від 07.07.2015; договір доручення №30-10/14 від 30.10.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 13.07.2015 серії ЄРД-00 №203444; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 07.07.2015 №LT0171241/L2-7206; Сертифікат походження №403607 від 06.07.2015; Сертифікат якості №75 від 06.07.2015; експортну декларацію №15LTLU9000EK021430 від 07.07.2015. Разом з тим, 13.07.2015 по вказаній вище електронній системі надійшло повідомлення від митниці декларанту про те, що згідно вимог п.3 ст.53 Митного кодексу України позивачу необхідно надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення, а саме: 1) платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару, 2) договір на перевезення товару та витрати на страхування; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Позивач звертає увагу суду, що згідно п.3 ст.53 Митного кодексу України відповідач мав право затребувати додаткові документи лише в разі виявлення розбіжностей в поданих документах, передбачених п.2 ст.53 Митного кодексу України. Таких розбіжностей при витребуванні додаткових документів відповідач не зазначив. 13.07.2015 позивач надав відповідачу: лист позивача №06/02-701 від 13.07.2015 з повідомленням про неможливість надати додаткові документи у 10-ти денний термін та про їх надання на протязі 80 днів з моменту митного оформлення. 13.07.2015 відповідач, без проведення консультацій, передбачених ч.4 ст.57 Митного кодексу України, прийняв Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015, в зв'язку з тим, що декларантом не подано додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На цій підставі відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей з розрахунку 1,84 доларів США за 1 кг товару. На підставі даного Рішення відповідач оформив Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00135 від 13.07.2015. Позивач не згоден з прийнятим Рішенням відповідача, але з метою випуску у вільний обіг швидкопсувних товарів скористався правом наданим ч.3 ст.52 Митного кодексу України та оформив 13.07.2015 нову МД-2 №125110011/2015/009536 сплативши митні платежі згідно із заявленою позивачем митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою позивачем митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем (шляхом грошової застави у розмірі 40882 грн. 83 коп. про що зазначено в графі 47 МД (під кодом «55»). Оскільки Рішення відповідача вплинуло на склад майна позивача саме в розмірі грошової застави (40882 грн. 83 коп.), то і судовий збір за майнову вимогу позивач розраховував з цієї суми. 14.08.2015 позивач, керуючись ст.55 Митного кодексу України, додатково надав відповідачу додаткові документи зазначені в Рішенні: експертний висновок Запорізької ТПП №ОИ-396 від 10.08.2015; лист позивача №06/02-1041 від 02.09.2015 про договори укладені з третіми особами; договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/3М від 02.01.2015; договір надання транспортних послуг №149-П від 01.07.2015; рахунок №VIS 149 від 14.07.2015; лист постачальника від 18.08.2015 з даними бухгалтерського обліку та договори з третіми особами. Однак, відповідач не скасував свого Рішення, про що повідомив позивача листом за вих.№7709/2/10-70-60-47 від 15.09.2015.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення (а.с.65-73), в яких зазначено, що агентом з митного оформлення МПП «Ангел» 13.07.2015 до відділу митного оформлення №1 митного поста «Східний термінал» в електронному вигляді надіслано митну декларацію, щодо здійснення митного оформлення у митному режимі імпорт, для вільного використання товарів: «скумбрія ціла (лат. Scomber scombrus), морожена, з головами, не патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмір 400-600грм. Розфасовані в картонні короба 2x12,5кг. Вага нетто - 19500кг. Дата виготовлення: 11/2014Р. Термін придатності 12міс. Виробник: Pelagia AS (SF72). Країна виробництва - NО. Торговельна марка: немає даних, вартістю 1,15 дол. США/кг.». Під час виконання митних формальностей за МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015, автоматизованою системою управління ризиків ДФС зґенеровано критерій ризику: «Контроль правильності визначення митної вартості товарів». Здійснивши аналіз інформації, яка міститься в АСМО «Інспектор 2006» та ЄАІС ДФС України, з'ясовано, що у попередніх оформленнях товару: «Скумбрія ціла (лат. Scomber scombrus), морожена» який попередньо надходив на адресу ТОВ «КЛІОН», наявні Рішення Запорізької та Миколаївської митниць ДФС про коригування митної вартості: від 14.05.2015 №/2015/000090/1, від 03.06.2015 №112050000/2015/000105/2, від 27.05.2015 №504050002/2015/000007/2 - товар оформлений за рівнем митної вартості 1,84 дол. США/кг. Під час перевірки наданих декларантом до митного оформлення документів, виявлено невідповідності даних, що впливають на розрахунок рівня митної вартості. До митниці не було надано декларацію виробника товару та оригінал страхового полісу або копію генерального договору страхування, наявність яких передбачена пп.1.5.6, пп.1.5.9 п.1.5 зовнішньоекономічного контракту №162S/2014P від 19.12.2014. Крім того, до митниці не надано документи, що підтверджують страхування товару з оформленням страхового полісу, наявність якого передбачена пунктом 1.6 зовнішньоекономічного контракту №162S/2014P від 19.12.2014. Дані документи під час митного оформлення не надані, хоча згідно п.1.5 контракту на момент митного оформлення були в наявності. Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України страхові документи є одними з основних документів, що підтверджують митну вартість товарів. У разі наявності сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, митний орган має право запитувати додаткові документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, порівнянням рівня заявленої вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено. В постановах від 15.10.2013 у справі №21-270а13 та від 22.10.2013 у справі №21-342а13 Верховний Суд України зазначає, що підставою для витребування у декларанта додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості може бути наявність в спеціалізованих програмно-інформаційних комплексах ЄАІС ДМСУ інформації про іншу митну вартість ідентичних або аналогічних товарів. В процесі здійснення митних формальностей на адресу декларанта відповідачем направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість та обраний метод її визначення, а саме: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (з реквізитами, необхідними для ідентифікації даного товару); копію митної декларації країни виробника; висновки спеціалізованої експертної організації про якісні та вартісні характеристики або інформація біржових організацій про вартість товару. Доведення достовірності заявленої митної вартості товарів, що імпортуються на митну територію України, є безпосереднім обов'язком декларанта. На вимогу митного органу ТОВ «КЛІОН» не надало жодних додаткових документів для підтвердження рівня митної вартості, позивачем надіслано заяву №06/02-701 від 13.07.2015 з проханням винести рішення про коригування митної вартості, тим самим ТОВ «КЛІОН» не виконало вимоги ч.3 ст.53 Митного кодексу України. Оскільки надані до відповідача документи містили розбіжності та неточності, а також не подані в повному обсязі, Київська митниця ДФС прийняла Рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015. Однак, після винесення Рішення про коригування митної вартості товару №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015, ТОВ «Кліон» були надані додаткові документи, надіслані листом №06/02-1042 від 14.08.2015. Митним органом дані документи було розглянуто, взято до уваги, але підставою для підтвердження заявленої митної вартості вказаного товару митницею не визнано, оскільки такі документи містили розбіжності та невідповідності: 1) положеннями розділу 2 Договору на перевезення №2015МЭ/3М від 02.01.2015 «організація перевезення» передбачено оформлення Заявки на перевезення із зазначенням відомостей щодо обсягів вантажу та вартості перевезення. Проте, вказана заявка для підтвердження числового значення митної вартості товару до митниці не подавалась; 2) в ході опрацювання документів виявлено невідповідність між сумами транспортних витрат зазначених в Довідці про транспортні витрати від 07.07.2015 б/н та рахунку на оплату перевезення №VIS 149 від 14.07.2015; 3) відомості, вказані у рахунку на перевезення від 14.07.2015 №VIS 149, містять суперечливу інформацію щодо вартості перевезення. Так, відповідно до пунктів 1,3 вказаного рахунку, загальна вартість транспортних послуг з перевезення вантажу за маршрутом: м.Клайпеда - пункт пропуску на державному кордоні України Ягодин (відстань 741 км.) складає 9000 грн. 00 коп. Разом з цим, відповідно до пункту 4 вказаного рахунку, загальна вартість перевезення за маршрутом: пункт пропуску Ягодин - м.Київ (відстань близько 500 км.) складає непропорційно більшу суму, а саме: 33000 грн. 00 коп. Загальна сума за перевезення вказана в розрахунку: 42000 грн. 00 коп.; 4) згідно з інформацією, що міститься в Експертному висновку Запорізької ТПП від 10.08.2015 №ОИ-396, ринкову вартість вказаного товару визначено на умовах FCA-Клайпеда (Литва), без врахування транспортних витрат до кордону України. Відомості у наданих до митного оформлення документах викликають сумніви щодо їх достовірності та не дають можливості підтвердити числові значення складових митної вартості, а в цілому - не дають змоги підтвердити відомості щодо ціни товару.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

За умовами Контракту №162S/2014P, укладеного 19.12.2014 позивачем (покупець) з Pelagia AS Норвегія (продавець), ТОВ «КЛІОН» придбано свіжозаморожену або охолоджену рибу різних видів та морепродукти (за асортиментом, кількістю, вартістю та на умовах визначених сторонами і зазначених в інвойсах на кожну партію товару) (а.с.90-96).

Перелік товаросупровідних документів визначений Pelagia AS та ТОВ «КЛІОН» у п.1.5 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014.

Сторони дійшли згоди, що окремі умови поставки товару можуть бути узгоджені в інвойсі на поставку товару (п.2.3 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014).

Для проведення митного оформлення поставленого за вищевказаним Контрактом №162S/2014P від 19.12.2014 товару ТОВ «КЛІОН» 13.07.2015 по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» до митного поста «Східний термінал» Київської митниці ДФС подано митну декларацію по формі МД-2 №125110011/2015/009506 від 13.07.2015 (а.с.14-15, 88-89).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Скумбрія ціла (лат.Scomber scombrus), морожена, з головами, не патрана, не солона, без харчових добавок, приправ та інших інгредієнтів, без складових сумішей, тепловій та кулінарній обробці не піддавалось, без консервантів. Розмір 400-600грм. Розфасовані в картонні короба 2x12,5кг. Вага нетто - 19500кг. Дата виготовлення: 11/2014Р. Термін придатності 24міс. Виробник: Pelagia AS (SF72). Країна виробництва - NО. Торговельна марка: немає даних» (графа 31 МД №125110011/2015/009506).

У графі 45 №125110011/2015/009506 заявлена митна вартість товару у розмірі 658604 грн. 56 коп. (тобто 33 грн. 77 коп. або 1,54 доларів США за 1 кг).

Судом з'ясовано, що ціна 29640.0000 доларів США, зазначена у графі 42 МД №125110011/2015/009506, взята декларантом з Інвойсу №10033165 від 06.07.2015 (а.с.25).

Згідно графи 43 МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

При поданні МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015 декларантом надано Київській митниці ДФС, зокрема: Контракт №162S/2014P від 19.12.2014; Інвойс від 06.07.2015 №10033165; Калькуляцію постачальника від 06.07.2015; прайс-лист від 04.07.2015; міжнародну товарно-транспортну накладну №082848 від 07.07.2015; довідку про транспортні витрати б/н від 07.07.2015; договір доручення №30-10/14 від 30.10.2014; Дублікат ветеринарного свідоцтва від 13.07.2015 серії ЄРД-00 №203444; Ветеринарний (санітарний) сертифікат від 07.07.2015 №LT0171241/L2-7206; Сертифікат походження №403607 від 06.07.2015; Сертифікат якості №75 від 06.07.2015; експортну декларацію №15LTLU9000EK021430 від 07.07.2015, про що зазначено в графі 44 МД-6.

Відповідачем декларанту по електронній системі «MD Office™. MDDeclaration» направлено повідомлення, що документи, які надані до митного оформлення не містять всіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості товару (відповідачу не було надано: декларацію виробника товару та оригінал страхового полісу або копію генерального договору страхування, наявність яких передбачена пп.1.5.6, пп.1.5.9 п.1.5 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014; документи, що підтверджують страхування товару з оформленням страхового полісу, наявність якого передбачена п.1.6. Контракту №162S/2014P від 19.12.2014).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України декларанту надіслано вимогу надати додаткові документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару і обраний метод її визначення: платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару (з реквізитами, необхідними для ідентифікації даного товару); копію митної декларації країни виробника; висновки спеціалізованої експертної організації про якісні та вартісні характеристики або інформація біржових організацій про вартість товару (а.с.38).

На письмову вимогу відповідача 13.07.2015 позивач надав Заяву (вих.№06/02-701) в якій зазначено: «… Повідомляємо Вас, що ТОВ «КЛІОН» па даний момент не має можливості надати додаткові документи стосовно підтвердження рівня митної вартості товару за ЕМД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015. Просимо Вас винести рішення про коригування митної вартості раніше десяти денного терміну, без урахування вимог ст.53 пункт 3 МКУ. З рівнем митної вартості не згодні, товар буде оформлений відповідно до ст.55 МКУ. Затребувані документи будуть надані протягом 80 днів з моменту митного оформлення товару згідно ст.55 п.8 МКУ …» (а.с.39, 119).

Судом досліджено Інвойс №10033165 від 06.07.2015 до Контракту №162S/2014P від 19.12.2014, в якому умовою поставки (згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року) є - FCA Клайпеда, Литва, а відправником товару - Pelagia AS, Bergen Norway (а.с.25).

Тіж самі умови постачання зазначені і в Прайс-листі від 04.07.2015 з приміткою, що ціна на «Морожену скумбрію цілу 400-600г» 1,520 доларів США/кг діє на протязі 1 місяця від дати прайс-листа (а.с.26).

Суд вважає, що оскільки позивачем разом з МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015 не подавались декларація виробника товару, страховий поліс або копія генерального договору страхування (наявність яких передбачена пп.1.5.6, пп.1.5.9 п.1.5 Контракту №162S/2014P від 19.12.2014), документи, які підтверджують страхування товару з оформленням страхового полісу (наявність яких передбачена п.1.6. Контракту №162S/2014P від 19.12.2014), то відповідачем обґрунтовано відповідно до ч.3 ст.53 Митного кодексу України зроблено запит у позивача додаткових документів.

За змістом умов постачання FCA правил Інкотермс від 16.09.2010, за якими «Free Carrier» («Франко перевезник») означає, що продавець здійснює передачу товару перевізнику або іншій особі, номінованій покупцем, у власних приміщеннях або у іншому обумовленому пункті. Відповідно FCA від продавця вимагається виконання формальностей для вивезення, якщо такі застосовуються; це умови постачання, коли основну частину перевезення забезпечує покупець, при цьому, покупець самостійно обирає вид транспорту, сам організовує весь ланцюг доставки, укладає договори перевезення. Обов'язок продавця з постачання вважається виконаним, коли він постачає товар - після його митного оформлення у режимі експорту в обумовленому місті. Згідно пп.«а» п.Б3 умов FCA покупець зобов'язаний за свій рахунок укласти договір перевезення товару від поіменованого місця постачання.

Судом досліджено міжнародну товарно-транспортну накладну CMR №082848 від 07.07.2015 (а.с.28).

Позивачем надано до суду Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/3М, укладений 02.01.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (експедитор) та ТОВ «КЛІОН» (клієнт), відповідно до п.1.2 якого експедитор зобов'язується виконати комплекс послуг з організації автомобільних транспортних перевезень за маршрутом та на умовах зазначених клієнтом в разовій Заявці (а.с.45-48).

Також, позивачем надано до суду Договір про надання транспортних послуг №149-П, укладений 01.07.2015 між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (експедитор) та ТОВ «ІНТЕРТРАНСПОСТАЧ» (перевізник), згідно з яким перевізник бере на себе зобов'язання надання послуг з перевезення та доставляння вантажів вантажовласників на користь вантажоотримувачів за оплату та за дорученням експедитора, який діє за рахунок вантажовласників, а експедитор зобов'язується сплатити за перевезення вантажів встановлену цим договором плату (а.с.49-52).

Судом досліджено надану позивачем Довідку розрахунку транспортних витрат від 07.07.2015 б/н та Рахунок №VIS 149 від 14.07.2015, згідно яких: загальна вартість транспортних послуг з перевезення вантажу за маршрутом м.Клайпеда (Литва) - пункт пропуску на державному кордоні України Ягодин-Дорохузськ складає 9000 грн. 00 коп.; загальна вартість перевезення за маршрутом пункт пропуску Ягодин-Дорохузськ - м.Запоріжжя (Україна) складає 33000 грн. 00 коп. Звідси, загальна сума за перевезення складає 42000 грн. 00 коп. (а.с.44, 29, 100).

Також, судом досліджено Калькуляцію постачальника від 06.07.2015, в якій зазначено як вартість сировини «Скумбрія 400-600г.», так і вартість заморожування, пакування, маркування, маржа компанії, транспортування (з завода-виробника в Норвегії в Клайпеду, Литву) та інші витрати (а.с.27).

Як зазначено у п.6 ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов'язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Враховуючи умови Контракту №162S/2014P від 19.12.2014, транспортних документів, суд погоджується з думкою позивача про необхідність включення до митної вартості імпортованої за МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015 мороженої скумбрії витрат на її транспортування до місця ввезення на митну територію України.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2, прийняте 13.07.2015 Київською митницею ДФС (митний пост «Східний термінал»), та Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00135 від 13.07.2015 (а.с.9-11, 86-87).

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015 зазначено наступне: «… Резервний метод застосований відповідно до вимог п.8 ст.57 Митного кодексу України з урахуванням інформації, наявної в митному органі (Рішення про коригування митної вартості Запорізької митниці ДФС та Миколаївської митниці ДФС від 14.05.2015 №/2015/000090/1, від 27.05.2015 №504050002/2015/000007/2, від 03.06.2015 №112050000/2015/000105/2, - товар оформлений за рівнем митної вартості 1,84 дол. США/кг.) …».

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого 13.07.2015 за МД №125110011/2015/009506) здійснено ТОВ «КЛІОН» з урахуванням Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №125110011/2015/009536 від 13.07.2015 під гарантію (сплачено додатково митних платежів (шляхом грошової застави у розмірі 40882 грн. 83 коп.) (а.с.12-13, 84-85).

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

1. Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.8 ст.55 Митного кодексу України протягом 80 днів з дня випуску товарів декларант або уповноважена ним особа може надати органу доходів і зборів додаткові документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, що декларуються.

Згідно з ч.9 ст.55 Митного кодексу України у разі надання декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів орган доходів і зборів розглядає подані додаткові документи і протягом 5 робочих днів з дати їх подання виносить письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та скасовує рішення про коригування заявленої митної вартості або надає обґрунтовану відмову у визнанні заявленої митної вартості з урахуванням додаткових документів. У такому випадку надана фінансова гарантія відповідно повертається (вивільняється) або реалізується в порядку та у строки, визначені цим Кодексом.

В обґрунтування правової позиції по справі Київською митницею ДФС надано до суду: витяги із Спеціалізованих програмно-інформаційних комплексів Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України з діапазоном пошуку з 13.05.2015 по 13.07.2015, в яких міститься інформація про попередні оформлення товару: «Скумбрія ціла (лат. Scomber scombrus), морожена» імпортованого ТОВ «КЛІОН» з урахуванням рішень Запорізької митниці ДФС та Миколаївської митниці ДФС про коригування митної вартості: від 14.05.2015 №/2015/000090/1, від 27.05.2015 №504050002/2015/000007/2, від 03.06.2015 №112050000/2015/000105/2, за рівнем митної вартості 1,84 дол. США/кг. (а.с.122-126).

Як з'ясовано судом, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 25.11.2015 по справі №808/5559/15 визнано протиправним та скасовано Рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №112050000/2015/000105/2 від 03.06.2015 (а.с.150-151).

Також, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.07.2015, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015, по справі №808/3468/15 визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці ДФС №/2015/000090/1 від 14.05.2015 (а.с.146-149).

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 08.10.2015 по справі №808/4231/15 визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Миколаївської митниці ДФС №504050002/2015/000007/2 від 27.05.2015 (а.с.136-137).

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 скасовано постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21.09.2015 по справі №808/6074/15 та прийнято нову постанову, якою визнано протиправним та скасовано Рішення про коригування митної вартості товарів Запорізької митниці ДФС №112050000/2015/000112/2 від 09.06.2015 (а.с.153-154).

Позивач листом від 14.08.2015 за вих.№06/02-1042 надав відповідачу додаткові документи для підтвердження митної вартості товару, зазначеної у МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015, та скасування Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015: Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати №ОИ-396 від 10.08.2015; лист ТОВ «КЛІОН» за вих.№06/02-1041 від 02.09.2015 про договори укладені з третіми особами; Договір міжнародного транспортного експедирування №2015МЭ/3М від 02.01.2015; Договір надання транспортних послуг №149-П від 01.07.2015; рахунок №VIS 149 від 14.07.2015; лист постачальника від 18.08.2015 (а.с.105-118).

Київська митниця ДФС керуючись ч.9 ст.55 Митного кодексу України не скасувала Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015, про що повідомила позивача листом за вих.№7709/2/10-70-60-47 від 15.09.2015 (а.с.55-57).

На думку суду, ненадання позивачем до відповідача заявки на перевезення із зазначенням відомостей щодо обсягів вантажу та вартості перевезення, передбаченої положеннями Розділу 2 Договору міжнародного транспортного експедирування від 02.01.2015 за №2015МЭ/3М, для підтвердження числового значення митної вартості товару до митниці не може вплинути на визначення митної вартості товару за наявності інших документів наданих відповідачу.

Відповідач не обґрунтував невідповідність між сумами транспортних витрат, зазначених у Довідці розрахунку транспортних витрат від 07.07.2015 б/н та Рахунку №VIS 149 від 14.07.2015. Судом таку невідповідність не виявлено.

Також, відповідач не обґрунтував відстань 741 км. від м.Клайпеда (Литва) до пункту пропуску на державному кордоні України Ягодин та відстань близько 500 км. від пункту пропуску Ягодин до м.Київ.

Рахунок №VIS 149 від 14.07.2015 інформації про відстані не містить. Також, сума транспортно-експедиторських послуг на території України 33000 грн. 00 коп. стосується відстані від пункту пропуску Ягодин-Дорохузськ до м.Запоріжжя (Україна), а не до м.Київ.

Відповідачем не доведено, що згідно з інформацією, яка міститься в Експертному висновку Запорізької ТПП від 10.08.2015 за №ОИ-396, ринкову вартість вказаного товару визначено на умовах FCA-Клайпеда (Литва), без врахування транспортних витрат до кордону України.

Відповідно до приписів розділу 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 13.07.2012 наказом Державної митної служба України №362, під час робіт з аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовуються такі джерела інформації: спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України; спеціалізовані видання, які містять інформацію про ціни, сформовані на світовому ринку; інформація, отримана від Держмитслужби України, про ціни на товари та/або сировину, матеріали, комплектуючі, які входять до складу товарів; інформація, отримана від митних органів іноземних держав за результатами перевірки автентичності документів, які подавалися під час митного контролю та митного оформлення товару; інформація, отримана за результатами здійснення митного контролю, в тому числі, за результатами проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства з питань державної митної справи; інформація, отримана від державних органів, установ та організацій на запити митних органів та/або Держмитслужби України; цінова інформація, отримана в рамках домовленостей, укладених між Держмитслужби України та асоціаціями, спілками та іншими об'єднаннями імпортерів та виробників; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством; інформація, отримана в мережі Інтернет (офіційні сайти виробників товарів, прайс-листи Інтернет-магазинів тощо).

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених Розділом 5 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015, визначенні ціни імпортованого ТОВ «КЛІОН» товару.

Висновків/інформації служби з експертного забезпечення митних органів (можливість отримання яких передбачена п.1 розділу VІ «Порядку взаємодії митних органів із Центральним митним управлінням лабораторних досліджень та експертної роботи при проведенні митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів», затвердженого 31.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №654, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2012 за №1071/21383, пп.3 п.4 «Положення про Спеціалізовану лабораторію з питань експертизи та досліджень Міндоходів», затвердженого 29.05.2013 наказом Міністерства доходів і зборів України №133) відповідач до суду - не надав.

Звідси, Київською митницею ДФС не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації (які вже скасовані судовими рішеннями) перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом (ТОВ «КЛІОН») відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Київською митницею ДФС не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Київською митницею ДФС не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Київською митницею ДФС до суду - не надано.

Отже, Київська митниця ДФС не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічна правова позиція щодо застосування норм матеріального права висловлена і колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15.

2. Надаючи правову оцінку прийняттю Київською митницею ДФС Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, яка є предметом спору у цій справі суд виходить з наступного.

Згідно з ч.12 ст.264 Митного кодексу України у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

Як зазначено у п.7.1 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа», затвердженого 30.05.2012 наказом Міністерства фінансів України №631, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.08.2012 за №1360/21672 (надалі - «Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»), у всіх випадках відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення оформлюється картка відмови за формою, наведеною в додатку 2 до цього Порядку. Картка відмови складається за допомогою АСМО у межах строку, відведеного статтею 255 Кодексу для завершення митного оформлення, посадовою особою митного органу, якою прийнято рішення про відмову.

У картці відмови зазначаються причини відмови, наводяться вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість прийняття митної декларації, митного оформлення, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також вказується інформація про порядок оскарження рішення про відмову (п.7.2 Розділу VІІ «Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа»).

У поданій до суду Картці відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00135 від 13.07.2015 зазначені причини відмови аналогічні викладеним у Рішенні про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, навіть не отримавши від позивача 13.07.2015 додаткових документів щодо підтвердження рівня митої вартості за МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015, не міг застосувати резервний метод визначення митної вартості товару, оскільки надані позивачем документи разом з МД №125110011/2015/009506 від 13.07.2015 у повній мірі підтверджували правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом.

Отримавши додаткові документи з листом позивача від 14.08.2015 за вих.№06/02-1042 відповідач, на думку суду, необґрунтовано не виніс письмове рішення щодо визнання заявленої митної вартості та не скасовував Рішення про коригування заявленої митної вартості товару №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товару за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем резервного методу.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015 та, відповідно, Картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00135 від 13.07.2015, прийняті Київською митницею ДФС не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки суб'єктом владних повноважень у справі була Київська митниця ДФС, то саме з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені судові витрати позивачу, документально підтверджені у сумі 2436 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів №125110011/2015/010105/2 від 13.07.2015, винесене Київською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Визнати протиправною та скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №125110011/2015/00135 від 13.07.2015, видану Київською митницею ДФС відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН».

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» з бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС судові витрати у сумі 2436 грн. 00 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 21.12.2015.

Суддя О.О. Прасов